ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2020 Справа № 920/1267/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1267/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, Білопільський шлях, 9, )

до відповідача: акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул.. Горького, 58, )

про стягнення 467570,03 грн.

представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 402569,34 грн. заборгованість за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 58491,95 грн. пені, 6139,98 грн. 3% річних, 368,76 грн. інфляційних нарахувань та 7013,55 грн. судового збору.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

У відзиві на позовну заяву №18-7/14 від 10.01.2020 відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим просить суд відмовити в їх задоволенні.

03.02.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій просить суд стягнути з відповідача 402569,34 грн. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 58491,95 грн. пені, 6139,98 грн. 3% річних, 368,76 грн. інфляційних нарахувань та 7013,55 грн. судового збору, оскільки вважає доводи відповідача безпідставними, необґрунтованими та не підтвердженими матеріалами справи.

Від відповідача 13.03.2020 надійшло клопотання б/н від 11.03.2020, в якому він просить суд залучити до матеріалів справи лист Науково-дослідної установи «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» №149/01-09 від 25.02.2020, а також встановити додатковий строк для подання АТ «Сумське НВО» доказів відповіді КП «Міськводоканал» СМР на адвокатський запит №18-7/2 від 10.03.2020 р.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що у зв`язку з отриманою відповіддю 11.03.2020 року було направлено адвокатський запит на адресу КП «Міськводоканал» № 18-7/2 від 10.03.2020 року щодо надання інформації щодо вмісту речовин, які унеможливлюють використання МВВ 081/12-0005-1 «Поверхневі та очищені води. Методика виконання вимірювань масової концентрації розчинених ортофосфатів фотометричним методом» у пробах стічних вод що були відібрані за актами відбору стічних проб №217 від 09.04.2019, № 218 від 10.04.2019, № 219 від 09.04.2019, № 220 від 10.04.2019, № 222 від 10.04.2019, а також застосування лабораторією КП «Міськводоканал» заходів пробо підготовки, визначених МВВ 081/12-0005-1.

Також, запит № 18-7/2 від 10.03.2020 року стосується і надання КП «Міськводоканал» документів, що підтверджують здійснення контролю похибок досліджень та про використання похибок вимірювань при оформленні результатів досліджень якості стічних вод за протоколами дослідження якості стічних вод № 97 від 15.04.2019 року. № 98 від 16.04.2019 року, № 99 від 16.04.2019 року. № 100 від 16.04.2019 року, № 101 від 16 квітня 2019 року.

Інформація, яку має надати КП «Міськводоканал» на запит № 18-7/2 від 10.03.2020 року, безпосередньо стосується предмету доказування у справі № 920/1267/19 справи підтверджується, що КП «Міськводоканал» використовує МВВ 081/12-0005-1 для встановлення рівня концентрації ортофосфатів у пробах неочищених стічних вод. Оскільки вказана методика передбачає проведення дослідження очищених стічних вод, то задля отримання істинного результату лабораторія КП «Міськводоканал» мала попередньо перед проведенням дослідження встановити стан стічних вод на предмет наявності забруднюючих речовин, що можуть заважати вимірюванню і спотворити його результат та за наслідками вимірювання застосувати встановлені МВВ 081/12-0005-1 заходи пропобідготовки.

У свою чергу протоколи дослідження якості стічних вод не містять інформації про здійснення КП «Міськводоканал» всіх вимог МВВ 081/12-0005-1.

Отже, встановлення виконання або не виконання КП «Міськовдоканал» всіх вимог МВВ 081/12-0005-1 при проведенні вимірювань масової концентрації розчинених ортофосфатів, має наслідком підтвердження доведеності суми за обсяги скинутих понаднормово забруднених стічних вод, стягнення якої є предметом справи № 920/1267/19.

Також, важливе значення для вирішення справи є встановлення здійснення лабораторією КП «Місьководоканал» контролю похибки досліджень та про використання похибок вимірювань при отриманні результатів досліджень.

Відповідно до ст. 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Так, відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно положень ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 80 ГПК України).

Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені положення ГПК України доводи представника відповідача, наведені в обґрунтування заявленого клопотання, для забезпечення реалізації принципу змагальності сторін та повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку клопотання представника відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказів задовольнити та встановити відповідачу додатковий строк до 06.04.2020 для подання зазначених ним доказів.

Від позивача 18.03.2020 надійшли додаткові пояснення №22/2165 від 17.03.2020 з правовим обґрунтуванням позовних вимог, в яких наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, додаткові письмові пояснення №22/2244 від 20.03.2020 від позивача надійшли до суду 23.03.2020.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання №22-2244-1 від 23.03.2020, в якому він просить суд взяти до уваги вимоги Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та відкласти розгляд справи.

Відповідачем також подане клопотання б/н від 26.03.2020 про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке обґрунтоване аналогічними правовими підставами.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи встановлення судом додаткового строку позивачу для подання доказів, а також з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотань сторін та доцільність відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 120, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання АТ «Сумське НВО» про залучення документів та про надання додаткового строку для подання доказів задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи лист Науково-дослідної установи «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» №149/01-09 від 25.02.2020.

3. Встановити відповідачу додатковий строк для подання відповіді КП «Міськводоканал» СМР на адвокатський запит №18-7/2 від 10.03.2020 р до 06.04.2020.

4. Долучити до матеріалів справи додаткові пояснення позивача від 17.03.2020 та від 20.03.2020 разом з доданими документами, зокрема: відповіддю на адвокатський запит №18-7/2 від 10.03.2020.

5. Клопотання сторін про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

6.Відкласти підготовче засідання на 07.04.2020, 10:15. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3

7. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

8. Ухвалу надіслати сторонам.

9. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 26.03.2020.

Суддя В.В. Яковенко