ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2020 р.

м. Київ

Справа № 911/366/20

За позовом Комунального підприємства "Міський магазин" Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

до фізичної особи - підприємця Протасової Арменугі Рафаєлівни

про стягнення 44735,55грн

Суддя Ейвазова А.Р.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський магазин" Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП "Міський магазин") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця Протасової Арменугі Рафаєлівни (далі - ФОП Протасова А.Р.) про стягнення 44735,55грн (складається з 29366,77грн - основний борг; 8725,46грн - втрати від інфляції за період з 29.12.2016 по 27.01.2020; 2713,00грн - 3% річних за період з 29.12.2016 по 27.01.2020; 3930,32грн - пеня, яка нарахована за період з 29.12.2016 по 28.06.2017).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором № ПЧ-П-10249/1050 від 04.07.2016 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в частині здійснення оплати за облаштування та утримання місця у встановлений договором строк (а.с.1-10).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2020 судом: відкрито провадження у справі за поданим позовом; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання; встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій (а.с. 107-108).

Копія відповідної ухвали суду отримана позивачем - 04.03.2020, а відповідачем - 05.03.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за №№129, 250 (а.с. 110-111).

02.04.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю. Відхиляючи позовні вимоги, відповідач посилається на те, що:

- послуги за договором № ПЧ-П-10249/1050 від 04.07.2016 ФОП Протасова А.Р. не отримувала, розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі не відбулось та підприємницька діяльність не здійснювалось з торгівлі гарячими напоями, безалкогольними напоями (окрім пива), морозивом тощо;

- позивач не здійснював облаштування місця розташування засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та не передав його в стані, придатному для здійснення підприємницької діяльності;

- платежі на суму 72829,88грн, які здійснено в рахунок забезпечення у вигляді авансового платежу, не є підтвердженням згоди на отримання послуг та зобов`язання підписати акт приймання - передачі послуг, який розцінюватиметься податковими органами, як фіктивна господарська операція;

- позивачу було відомо про заборону розміщення засобів пересувної торгівлі на місці №ПЧ-П-10249 (вул. Михайла Грушевського, 9) розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради №2211 від 05.12.2018;

- договір, на який позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, має ознаки недійсного правочину.

При цьому, відповідачем подано заяву, в якій відповідач просить суд прийняти відповідний відзив та поновити строк, встановлений для його подання, визнавши причини пропуску процесуального строку поважними.

Відповідна заява мотивована тим, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі лише 05.03.2020. Між тим, встановлення на всій території України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу, та введення обмежувальних заходів, як вказує відповідач, ускладнило його дії щодо підготовки та подання відзиву.

Окрім того, з аналогічних підстав відповідачем подано клопотання про поновлення строку, встановленого для подання зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подані заяви такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строк для подання відзиву на позов у спрощеному провадженні встановлений ч.1 ст.251 ГПК України і становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Оскільки копія ухвали про відкриття провадження у даній справі отримана відповідачем - 05.03.2020, останнім днем строку для подання відзиву є 20.03.2020.

Разом з тим, до закінчення відповідного строку, постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу (зі змінами, внесеними постановою № 239 від 25.03.2020) по всій території України з 12.03.2020 до 24.04.2020 встановлено карантин.

Відповідною постановою вжито обмежувальні заходи, які об`єктивно могли стати перешкодою для реалізації відповідачем права на подання відзиву у межах встановленого строку, тому суд вважає, що строк для подання відзиву позивачем пропущено з поважних причин.

В силу ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як визначено ч.4 ст.119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, строк для подання відзиву на позов, який надійшов від відповідача, підлягає поновленню.

В силу ч.1 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Таким чином, з поновленням строку для подання відзиву поновлюється і строк для подання зустрічного позову. Разом з тим, зустрічний позов подано з недоліками, у зв`язку з чим його залишено без руху ухвалою суду від 07.04.2020.

Так, відповідно до ч.ч.4,5 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.162, 164, 172, 173 ГПК України; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.4 цієї статті, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.

При цьому, в силу ч. 3 ст.174 ГПК України, якщо виявлені недоліки усунуті у встановлений строку, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 ГПК України.

Згідно ч. 6 ст.116 ГПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити заяви фізичній особі-підприємцю Протасової Арменугі Рафаєлівни про поновлення строку для подання відзиву на позов та зустрічного позову.

2. Поновити фізичній особі-підприємцю Протасової Арменугі Рафаєлівни строк для подання відзиву та зустрічного позову.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова