ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.04.2020 Справа № 904/2383/18

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л.,

суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 у справі №904/2383/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", м.Дніпро як третьої особи, яка заявляє позовні вимоги щодо предмета спору

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 у справі №904/2383/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Тайлон" про зобов`язання Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" виконати зобов`язання, а саме ? погасити заборгованість за кредитним договором від 03.03.2009 №19 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів повернуто без розгляду;

- не погодившись з ухвалою суду, 25.11.2019 ТОВ "Зернопоставка-М" подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та передати позовну заяву ТОВ"Тайлон" на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у даній справі апеляційна скарга залишена без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258, 260 Господарського процесуального кодексу України;

- такі порушення полягали у поданні скаржником апеляційної скарги з пропуском строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення такого строку, а також у ненаданні ним доказів сплати судового збору та направлення копії скарги іншим учасникам справи;

- згідно з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику належало усунути відповідні недоліки у строк, який дорівнює 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали;

- копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 направлена ТОВ "Зернопоставка-М" за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в апеляційній скарзі, а саме: м.Дніпро, пров.Джинчарадзе,4, секція 1.

Зазначене поштове відправлення на адресу Центрального апеляційного господарського суду не повернулося.

За даними з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень 10.03.2020 вказана ухвала повернута відділенням поштового зв"язку за зворотною адресою з відміткою : "відправлення не вручене під час доставки: інші причини".

Отже днем початку десятиденного строку на усунення недоліків є 11.03.2020.

Станом на 06.04.2020 недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виправлені.

Згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v.France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Між тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

У даному випадку, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 про залишення апеляційної скарги без руху 04.03.2020 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на викладене скаржник не був позбавлений можливості стежити за подальшим рухом справи, у тому числі, за допомогою офіційних джерел, таких як Реєстр, однак наданими йому процесуальними правами не скористався.

Ч.ч.3, 4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку тощо. Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 Кодексу суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ"Зернопоставка-М" слід відмовити.

Керуючись ст. 234, 235, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 у справі №904/2383/18;

- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 5 аркушах

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Е.В.Орєшкіна