Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1184/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.,

секретаря судового засідання Чухалової О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами загального позовного провадження справу за позовом Гончаренка Володимира Миколайовича

до Державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф"

про визнання договору недійсним

В провадженні господарського суду перебуває справа за позовом Гончаренка В.М. про визнання недійсним договору оренди №2 від 12.12.2014, термін дії якого закінчується 12.12.2017 (згідно з п. 10.1. договору), укладеного між фізичною особою-підприємцем Гончаренком В.М. та ДП "Коростишівський завод "Реммашторф".

Ухвалою від 12.11.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження.

Суд на підставі ухвали від 12.02.2020 закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1184/19 до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні від 12.03.2020 продовжено строк розгляду справи по суті на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та оголошено в судовому засіданні перерву до 20.03.2020 о 11:00.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 20.03.2020 засобами електронного зв`язку на виконання вимог ухвали суду надіслав лист Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області з доданими належним чином засвідченими копіями договору оренди №2 від 12.12.2014, акта приймання-передачі орендованого майна від 12.12.2014, розрахунку плати за базовий місяць.

Водночас 20.03.2020 направив клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника Гончаренка В.М. через запровадження в Україні карантинних заходів. Вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, 20.03.2020 електронною поштою надіслав клопотання, згідно якого ДП "Коростишівський завод "Реммашторф" проти позовних вимог заперечує, а через оголошення карантину просить розглядати справу без участі представників підприємства.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 між Державним підприємством Коростишівський завод "Реммашторф" (орендодавець / відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Гончаренком В.М. (орендар / позивач) укладено договір оренди №2, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: фрезерувальний станок - 1 шт., фрезерувальний станок з візком - 1 шт., кантувальний станок (без 3-х м/редукторів) - 1 шт., консольно-поворотний кран - 1 шт., кран-балка - 1 шт., тельфер 5 тн. - 1 шт., насос К20/30 - 1 шт., водонагрівач - 1 шт., яке знаходиться на балансі державного підприємства Коростишівський завод "Ремммашторф" за адресою: Житомирська обл., м. Коростишів, 19-та буддільниця. Вартість вказаного майна для встановлення орендної плати визначена згідно звіту про оцінку обладнання ТОВ "Всеукраїнська оціночна компанія" і становить 16203,00 грн (п.1.1. договору).

В пункті 3.1. договору сторонами погоджено, що орендна плата за базовий місяць оренди (листопад) становить 963,13 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно з п.3.2. договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата сплачується орендодавцеві щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (п.3.3. договору).

Відповідно до п.3.4. договору, розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Умови договору зберігають силу протягом всього строку дії договору та у випадку, коли після його укладання законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов`язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов`язань (п.10.2. договору).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторони погодили дію договору строком на 10 років, тобто до 12.12.2024. Однак орендар дізнався, що договір оренди №2 від 12.12.2014 закінчується саме 12.12.2017. Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом про визнання договору оренди №2 від 12.12.2014 недійсним, термін дії якого закінчується 12.12.2017 (згідно з п. 10.1. договору).

Позивач посилається на ч.2 ст. 203 ЦК України, оскільки підпис у договорі оренди зі строком закінчення 12.12.2017 виконаний не Гончаренком В.М. , а іншою особою, яка не мала достатній обсяг цивільної дієздатності для вчинення цього правочину.

З цього приводу Гончаренко В.М. звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою, за якою Коростишівським відділом поліції ГУНП в Житомирській області зареєстровано кримінальне провадження №0000914 від 14.12.2016, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (а.с.16).

Представники ДП Коростишівський завод "Реммашторф", заперечуючи проти позовних вимог, зазначали, що строк дії договору визначено з 12.12.2014 по 12.12.2017. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.10.2017 у справі №906/1074/16 за позовом ДП Коростишівський завод "Реммашторф" стягнуто з ФОП Гончаренка В.М. кошти за користування майном за вказаним договором. Договору оренди №2 від 12.12.2014 зі строком дії до 12.12.2024 на підприємстві немає.

У ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Цивільний кодекс України встановлює презумпцію правомірності договору (ст. 204). Це означає, що договір є дійсним, якщо:

1) договір не визнаний недійсним судом;

2) недійсність договору не випливає з норми закону.

Як передбачено ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У ст. 203 ЦК України наведено вичерпний перелік умов, при дотриманні яких договір є дійсним.

Відповідно до ст. ст.16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; установлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є установленим у судовій практиці.

В межах досудового розслідування кримінального провадження №0000914 від 14.12.2016 здійснено судово-почеркознавчу експертизу стосовно належності Гончаренку В.М. підпису у договорі оренди №2 від 12.12.2014, термін дії якого закінчується 12.12.2017 (згідно п. 10.1. договору), а також у договорі оренди №2 від 12.12.2014, термін дії якого закінчується 12.12.2024 (згідно п. 10.1. договору) (а.с. 17-27).

На вирішення вказаної судової експертизи поставлено запитання:

1. Чи виконано підпис в двох примірниках договорів оренди № 2 від 12.12.2014, укладеного між ДП Коростишівський завод "Реммашторф" та ФОП Гончаренко В.М. на третьому аркуші в правій нижній частині під написом "ОРЕНДАР", а також двох примірника актів приймання-передачі орендованого майна по договору оренди №2 від 12.12.2014 в правій нижній частині під написом "Від ФОП Гончаренко В.М." Гончаренком Володимиром Миколайовичем чи іншою особою?

2. Чи виконано підписи в двох примірниках договорів оренди №2 від 12.12.2014, укладеного між ДП Коростишівський завод "Реммашторф" та ФОП Гончаренко В.М на третьому аркуші в правій нижній частині під написом "ОРЕНДАР", а також двох примірниках актів приймання-передачі орендованого майна по договору оренди №2 від 12.12.2014 в правій нижній частині під написом "Від ФОП Гончаренко В.М." однією особою?

3. Чи виконано підписи в двох примірниках договорів оренди №2 від 12.12.2014, укладених між ДП Коростишівський завод "Реммашторф" та ФОП Гончаренко В. М. на третьому аркуші в правій нижній частині під написом "ОРЕНДАР", а також двох примірниках актів приймання-передачі орендованого майна по договору оренди №2 від 12.12.2014 в правій нижній частині під написом "Від ФОП Гончаренко В.М." за допомогою технічних засобів чи писальним приладом, а також відтиск печатки ФОП Гончаренко Володимир Миколайович за допомогою технічних засобів?

За результатами експертного дослідження встановлено:

- Досліджувані підписи, які виконані від імені Гончаренка В.М., перед друкованим текстом "В.М. Гончаренко" на 3-му аркуші першого примірника договору оренди №2 від 12.12.2014, укладеного між ДП Коростишівський завод "Реммашторф" та ФОП Гончаренком В.М., перед друкованим текстом "В.М. Гончаренко" акта приймання-передачі орендованого майна за договором №2 від 12.12.2014 (перший примірник) виконані однією особою, але не Гончаренком В.М. (а.с. 20 (на звороті) - 21 (на звороті);

- Досліджувані підписи, які виконані від імені Гончаренка В .М перед друкованим текстом "В.М. Гончаренко" на 3-му аркуші другого примірника договору оренди №2 від 12.12.2014, укладеного між ДП Коростишівським заводом "Реммашторф" та ФОП Гончаренком В.М., перед друкованим текстом "В.М. Гончаренко" акта приймання-передачі орендованого майна за договором №2 від 12.12.2014 (другий примірник) виконані Гончаренком Володимиром Миколайовичем (а.с. 22 - 23 (на звороті).

- Досліджувані підписи від імені Гончаренка В.М. перед друкованим текстом "В.М. Гончаренко" на 3-му аркуші двох примірників договорів оренди №2 від 12.12.2014, укладених між ДП Коростишівським заводом "Реммашторф" та ФОП Гончаренком В.М., перед друкованим текстом "В.М. Гончаренко" двох примірників актів приймання-передачі орендованого майна по договору №2 від 12.12.2014 виконані контактним способом з використанням пишучого приладу (а.с. 25);

- Відбитки круглої печатки суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Гончаренка Володимира Миколайовича і.к. НОМЕР_1 , що містяться під текстом "ОРЕНДАР" у правому нижньому куті 3-го аркуша двох примірників договорів оренди №2 від 12.12.2014, укладених між ДП Коростишівським заводом "Реммашторф" та ФОП Гончаренком В.М., під текстом "Від ФОП Гончаренко В.М." у правому нижньому куті двох примірників актів приймання-передачі орендованого майна за договором №2 від 12.12.2014 виконані контактним способом з використанням печатки (а.с. 25-26 (на звороті).

Досліджуючи матеріали справи №906/1074/16, суд з`ясував, що предметом розгляду у вказаній справі є стягнення заборгованості за договором оренди №2 від 12.12.2014, строк дії якого закінчується 12.12.2017. Питання щодо недійсності вказаного договору в межах зазначеної справи не досліджувалося.

З огляду на предмет і підстави заявленого позову, з`ясування питання ідентифікації виконавця підпису в договорі оренди №2 від 12.12.2014 зі строком дії 12.12.2017 при проведенні судової почеркознавчої експертизи має визначальне значення для встановлення обставин справи та є способом реалізації основоположних засад господарського судочинства.

Водночас при підписанні спірного правочину використано печатку приватного підприємця.

Суд зазначає, що печатка належить до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин.

Згідно з висновками експертизи №1/3-227 від 10.07.2019 відбитки круглої печатки суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Гончаренка Володимира Миколайовича і.к. НОМЕР_1 , що містяться під текстом "ОРЕНДАР" у правому нижньому куті 3-го аркуша двох примірників договорів оренди №2 від 12.12.2014, укладених між ДП Коростишівським заводом "Реммашторф" та ФОП Гончаренком В.М. під текстом "Від ФОП Гончаренко В.М." у правому нижньому куті двох примірників актів приймання-передачі орендованого майна за договором №2 від 12.12.2014 виконані контактним способом з використанням печатки.

При цьому позивачем не доведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів через втрату чи викраденням печатки. Тому в суду відсутні підстави вважати, що у спірному випадку печатка використовувалася проти волі позивача.

Інших доказів в обґрунтування доводів недійсності договору оренди №2 від 12.12.2014, укладеного між ДП Коростишівським заводом "Реммашторф" та ФОП Гончаренком В.М., зі строком дії з 12.12.2014 по 12.12.2017 позивач не надав.

Варто звернути увагу, що досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000914 від 14.12.2016 не закінчене, а суд в межах вказаного провадження ще не встановив факт підробки договору оренди №2 від 12.12.2014 зі строком дії до 12.12.2017.

Встановлений у кримінальному провадження факт підробки офіційного документа виключає необхідність визнавати його недійсним у господарському провадженні, оскільки підробний документ ніколи не видавався (не створювався), а суб`єкт його видачі не виражав волі, що закріплена в такому документі.

Якщо б існував встановлений факт того, що правочин був підроблений, тобто правочин: а) не породив і не міг породити будь-яких правових наслідків; б) всі юридично значимі дії, пов`язані з таким підробленим правочином, втрачають юридичну силу через встановлення факту підробки; в) в такому випадку порушується основоположний принцип приватного права - автономія волі, якої сторони чи сторона такого підробленого правочину ніколи не висловлювала, то звернення до суду після встановлення факту підробки з позовом про визнання такого правочину недійсним не несе ніякого змістовного юридичного навантаження та не є ефективним та адекватним способом захисту порушеного права.

Таку позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.02.2020, розглядаючи справу №906/920/16.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.03.20

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1- в справу;

2- представнику позивача

3- відповідачу

Відправити рек. з пов.