ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. Справа №914/953/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Гелікон" №79-12 від 13.12.2019 (вх.ЗАГС. №01-05/4546/19 від 17.12.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2019 року (суддя Мороз Н.В., повний текст рішення складено 29.11.2019)

у справі № 914/953/19

за позовом: Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Гелікон", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Державної реєстраційної служби України Молдованова Галина Миколаївна (Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Величко Андрій Степанович (Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Державної реєстраційної служби України Нілова Ангеліна Олександрівна (Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Данилишин Володимир Іванович (Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Семенюк Жанна Валеріївна (Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артем Миколайович (Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Ковалишин Любомир Васильович (Відділ державної реєстрації Радехівської районної державної адміністрації)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчук Андрій Вікторович (Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Реєстраційної служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Вавринюк Данило Анатолійович (Відділ державної реєстрації Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Реєстраційної служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Браташ Оксана Ярославівна (Відділ державної реєстрації Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації)

про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності

за участю представників:

від позивача: представник Шокало В.С.

від інших учасників: не з'явилися

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.11.2019 у справі №914/953/19 в позові відмовлено повністю та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 у справі №914/953/19.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Львівської області від 19.11.2019 у даній справі скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким позов задоволити повністю, змінити розподіл судових витрат по сплаті судового збору та витрати пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 справу № 914/953/19 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 29.01.2020.

23.01.2020 на адресу суду від ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач наводить аргументи на спростування доводів апеляційної скарги, заперечення щодо заявленого скаржником попереднього орієнтованого розрахунку судових витрат, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено державних реєстраторів, розгляд справи відкладено на 02.03.2020.

28.02.2020 на адресу суду надійшло клопотання скаржника, у якому МПП «ВКФ «Гелікон» на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 просить долучити до матеріалів справи докази надіслання позовної заяви про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності та додатки до неї, рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/953/19 від 19.11.2019 та апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/953/19 від 19.11.2019.

02.03.2020 розгляд справи не відбувся у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді (члена колегії) Галушко Н.А. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 розгляд справи призначено на 17.03.2020.

17.03.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про розгляд судового засідання без участі повноважного представника у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання з огляду на запровадження постановою Кабінету міністрів України №211 від 11.03.2020, рішенням Київської міської ради карантинних заходів, спрямованих на запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, та враховуючи розпорядження голови Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 №06/41/01 про введення особливого режиму роботи в умовах карантину з 16.03.2020 по 03.04.2020. У клопотанні відповідач просить взяти до уваги доводи що викладені у відзиві на апеляційну скаргу, апеляційну скаргу залишити без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на скаржника, а також заявляє про намір подати додаткові докази на підтвердження понесених судових витрат відповідно до абз. 2 ч.8 ст. 129 ГПК України.

В судовому засіданні 17.03.2020 оголошено короткий зміст клопотання ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», представник скаржника висловив думку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача, а також третіх осіб, залучених до участі у справі.

Також представник скаржника подав на огляд суду Журнал вхідної кореспонденції МПП ВКФ «Гелікон», розпочатий 01.01.2014 та закінчений 31.12.2017, надав суду пояснення щодо доводів апеляційної скарги, просив оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, судові витрати покласти на відповідача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засідання не з'явились, відзивів у встановлений судом строк не надали.

Неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на належне повідомлення сторін, завчасне подання відповідачем у справі відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши думку скаржника, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін, з огляду на наступне.

16.05.2019 Мале приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою №16/05-1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою від 20.05.2019 суд вирішив задоволити заяву про забезпечення позову та забезпечити позов Малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Гелікон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про скасування рішень державних реєстраторів та записів про право власності на нерухоме майно шляхом накладення арештів на нерухоме майно.

30.05.2019 Мале приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про:

- скасування рішення державного реєстратора Молдованової Галини Миколаївни Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 15499861 від 01.09.2014р. про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування запису про право власності №6866699 внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Величком Андрієм Степановичем на підставі рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 15499861 від 01.09.2014р. про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування рішення державного реєстратора Нілової Ангеліни Олександрівни Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14521702 від 17.07.2014р. про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» - офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м . Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування запису про право власності №6385657 внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Данилишиним Володимиром Івановичем на підставі рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14521702 від 17.07.2014р. про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» - офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер №19685616 від 27.02.2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на будівлі, позначені на плані літерами «А-3», «А'-3», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування запису про право власності №8914722 внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Семенюк Жанною Валеріївною на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685616 від 27.02.2015р. про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на будівлі, позначені на плані літерою «А-3», «А'-3», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685133 від 27.02.2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків , вул. Набережна, будинок 2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39);

- скасування запису про право власності №8893770 внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області Ковалишин Любомиром Васильовичем на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685133 від 27.02.2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків, вул. Набережна, будинок 2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39);

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 16110406 від 29.09.2014 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0125;

- скасування запису про право власності №7158240 внесеного державним реєстратором Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Вавринюком Данилом Анатолійовичем на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 16110406 від 29.09.2014 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» () на земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0125;

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19684333 від 27.02.2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21);

- скасування запису про право власності №8893456 внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Браташ Оксаною Ярославівною на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19684333 від 27 лютого 2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» () на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21).

Позовна заява обґрунтована тим, що між позивачем та відповідачем існують договірні правовідносини (кредитні договори, виконання яких забезпечено іпотекою нерухомого майна). На підставі заяв відповідача про реєстрацію права власності на іпотечне майно в порядку реалізації застережень про задоволення вимог іпотекодержателя, які містяться у договорах іпотеки, органами реєстраційної служби України зареєстровано за відповідачем право власності на об`єкти іпотеки та внесено відповідні записи. Позивач вважає, що набуття відповідачем права власності відбулось із порушенням ч. 1 ст. 35, ст. 37 Закону України «Про іпотеку», абз. 6 п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакціях, що діяли на час набуття відповідачем права власності на іпотечне майно), а також умов застережень про задоволення вимог іпотекодержателя, які містяться в договорах іпотеки (підп. 5.4.1, 5.4.2 п. 5.4 договорів іпотеки). Приймаючи спірні рішення державні реєстратори обмежилися лише перевіркою наявності документів для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, не встановивши факту виконання умов правочину, з яким пов`язувалася можливість проведення державної реєстрації переходу прав на нерухоме майно (предмети іпотеки), а відтак мають бути визнані недійсними.

Позивач стверджує, що реєстраторам не було долучено документів, які б підтверджували завершення 30-денного строку з моменту отримання уповноваженою особою іпотекодавця (позивача) письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушень договірних зобов`язань. Позивач/іпотекодавець (його уповноважена особа) вказаних вимог іпотекодержателя не отримував. Звертає увагу на невідповідність вартості предметів іпотеки у висновках суб`єкта оціночної діяльності ПП «Реверо», що встановлено за результатами проведення судової експертизи у справі господарського суду м. Києва №914/3019/15 за позовом МПП ВКФ «Гелікон» до ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» про стягнення 90% різниці вартості предметів іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Також позивач зазначає, що у рішенні Господарського суду Львівської області від 18.05.2018 у справі №914/975/17 було встановлено факти невідповідності пунктів п.5.2, підп. 5.4.1, 5.4.2. п. 5.4. договорів іпотеки вимогам Закону «Про іпотеку» та приписам ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Відповідач, заперечуючи позов, зазначає, що станом на момент прийняття державними реєстраторами прав на нерухоме майно рішень про реєстрацію права власності, які оскаржуються, ані на теперішній час немає судового рішення, що набрало законної сили, яким би були визнані недійсними договори іпотеки повністю або в частині окремих пунктів; законодавство не покладає на державного реєстратора обов`язку перевіряти достовірність вартості предмета іпотеки, яка визначена суб`єктом оціночної діяльності, а отже достовірність або недостовірність визначеної вартості не впливає на правомірність дій державного реєстратора речових прав на нерухоме майно; повідомлення про усунення порушень договірних зобов`язань вих. №879 та вих. №880 від 19.05.2014 було надіслано рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та позивачем отримано; позивач пропустив строк позовної давності.

Ухвалюючи оскаржене рішення про відмову в задоволенні позову місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем не порушено прав позивача, а наявність передбачених законом підстав для задоволення позову не була доведена позивачем суду у встановленому порядку належними та допустимими доказами, і як наслідок, немає підстав для застосування до спірних відносин позовної давності.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

У рішенні суду першої інстанції зазначено, що проміжні висновки у справі №914/975/17 носять характер правової оцінки певних обставин і не мають преюдиційного характеру, однак, на переконання апелянта, суд безпідставно не взяв до уваги обставини, встановлені у справі №914/975/17 щодо невідповідності п.5.2. договорів іпотеки вимогам ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку», оскільки виходячи із чинного станом на момент укладення спірних договорів Закону України «Про іпотеку» передача права власності на предмет іпотеки від іпотекодержателя до іпотекодавця в рахунок виконання основного зобов'язання у позасудовому порядку можлива лише на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем, проте, не на підставі застереження в іпотечному договорі та одноосібного рішення іпотекодержателя. Зважаючи на те, що ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» взагалі не подавались документи, які визначають експертну оцінку майна, державні реєстратори відповідно до п.16 Порядку 868 повинні були прийняти рішення про відмову у державній реєстрації прав. Долучені ж до матеріалів справи висновки про вартість майна, проведені ПП «Реверо» не визначають експертну оцінку предмету іпотеки на день придбання, а встановлюють ринкову вартість об'єктів оцінки на дату видачі висновку, що прямо суперечить і законодавству і договорам іпотеки. Апелянт зазначає, що взаємовиключними є висновки суду першої інстанції щодо відсутності обов'язку відповідача подавати, а реєстратора - вимагати отримання експертного висновку та щодо права позивача оскаржити оцінку предмета іпотеки, яким він однак не скористався. Окрім того, відповідно до умов договору замовником проведення експертної оцінки мав бути МПП ВКФ «Гелікон» та оплачувати її проведення. Апелянт вважає, що суд хибним чином застосував до спірних правовідносин правові висновки, викладені у постанові Верховного суду від 19.06.2019 у справі №917/2101/17, та безпідставно зазначив про неможливість застосування до спірних правовідносин правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного суду від 20.03.2019 у справі №306/2053/16-ц, та у згаданій постанові Верховного суду від 19.06.2019 у справі №917/2101/17. Також в апеляційній скарзі позивач заперечує факт отримання поштових відправлень відповідача з вимогами про усунення порушень договірних зобов'язань.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наводить заперечення щодо доводів апелянта.

Так, відповідач зазначає, що станом на момент прийняття державними реєстраторами прав на нерухоме майно оскаржених рішень про реєстрацію права власності, як і станом на сьогодні, не існує судового рішення, яким би було визнано недійсними договори іпотеки повністю чи в частині окремих пунктів, а рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/975/17 від 18.05.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні позову МПП ВКФ «Гелікон» про визнання недійсними п.5.2, пп.5.4.1 та пп.5.4.2 договорів іпотеки. На переконання відповідача доводи позивача в цій частині мають на меті повторний перегляд питання щодо іпотечних правовідносин між ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та МПП ВКФ «Гелікон» та ухвалення рішення, яке буде протилежним судовому рішенню у справі №914/975/17, що є порушенням принципу res judiсata, суперечить практиці Європейського суду з прав людини та приписам ч.1 ст.1291 Конституції України. На переконання відповідача право ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття майна у власність відповідало як положенням законодавства, так і поданим документам (договорам іпотеки). Державним реєстраторам було надано повний перелік документів, визначений нормами Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для проведення державної реєстрації. Не зважаючи на відсутність обов'язку іпотекодержателя надавати державному реєстратору експертного висновку щодо оцінки майна, відомості про результати оцінки та визначену вартість нерухомого майна були доведені до відома державних реєстраторів шляхом викладення інформації у рішеннях про прийняття у власність предмета іпотеки від 01.07.2014 та від 26.09.2014. Відповідач заперечує твердження апелянта про те, що саме МПП «Гелікон» має бути замовником та оплачувати проведення експертної оцінки як таке що не відповідає умовам договорів та положенням законодавства. Зважаючи, що позивач в якості обґрунтування заявлених вимог посилався на помилковість висновків проведеної оцінки, господарський суд був зобов'язаний на виконання вимог ч. 5 ст.236 ГПК України надати правову оцінку і цим аргументам позивача, тому відповідач не вважає висновки суду в цій частині помилковими чи взаємовиключними та зазначає, що рецензентами зроблено висновок, що звіти в цілому відповідають вимогам нормативно-правовим актам з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на недостовірність оцінки. Відповідач вважає, що правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного суду та Верховного суду, на які посилається позивач не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушень. Відповідач звертає увагу, що саме тривале та систематичне порушення МПП ВКФ «Гелікон» своїх зобов'язань за кредитними договорами обумовило звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції було вірно встановлено наступні фактичні обставини.

Між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (ПАТ «Кредобанк») та Малим приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Гелікон» 05.02.2007 укладено Кредитний договір №28. Відповідно до умов Кредитного договору №28 від 05.02.2007 банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісії. Відповідно до п.1.1 договору, банк видає позичальнику кредит, а позичальник приймає його у розмірі 500000 доларів США для поповнення обігових коштів, з процентною ставкою 12% річних. Дата остаточного повернення кредиту - 04.02.2010. Згідно з п.3.1 кредитного договору виконання зобов`язань позичальником за цим договором забезпечується способами, що обумовлені в ньому та/або договорах, укладених з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком за цим договором. Види забезпечення, які позичальник зобов`язується надати банку, перелічені у п.3.2 Кредитного договору. Так, зокрема, згідно з п.п.2 п.3.2 договору виконання зобов`язань за Кредитним договором забезпечується нерухомістю - об`єктом незавершеного будівництва (адміністративно-побутовий корпус - перша черга), готовність об`єкту 92% (до складу якого входить: адміністративний побутовий корпус (готовність 92%) -літера Б-5; підвал; мансарда), що належить МПП ВКФ «Гелікон» та знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська, 230; заставна вартість 12707200 грн.

18.07.2007 між сторонами було укладено договір №1 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007, яким, зокрема, підпункт 2 пункту 3.2 Кредитного договору викладено в наступній редакції: « 2. Нерухомість - нежитлова будівля (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом) - літера Б-5, загальною площею 2159,1 кв.м., що належить МПП ВКФ «Гелікон» і знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 230; заставною вартістю 12707200 грн.»

Також між сторонами було укладено договори №2, №3, №4, №5, від 08.08.2007 від 05.09.2007, від 29.02.2008, від 15.04.2008.

Договором №6 від 19.03.2009 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 п. 3.2 Кредитного договору викладено в новій редакції, а саме: « 3.2. Позичальник зобов`язується надати банку наступні види забезпечення: 1. Нерухомість - комплекс станції технічного обслуговування з виробничими та адміністративними приміщеннями (до складу якого входить: будівля - літера А-3, площею 4534,1 кв.м.; будівля - літера А 1-3, площею 894,3 кв.м.), загальною площею 5428,4 кв.м., що належить МПП ВКФ «Гелікон» та знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 203, заставною вартістю 27854000 грн.»; 2. Нерухомість - нежитлові будівлі (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом) - літера Б-5, загальною площею 2159,1 кв.м., що належить МПП ВКФ «Гелікон» та знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська, 230, заставною вартістю 12707200 грн.».

Розділ 13 Кредитного договору №28 доповнено пунктом 13.7, згідно з Договором №7 від 19.03.2009 стосовно продажу за зверненням позичальника та за згодою банку за умови попереднього узгодження вартості продажу та визначення частки від даної вартості яка буде направлена на погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором нерухомості, яка зазначена у підпункті 15 п. 3.2 Кредитного договору (нерухомість - будівля готельно-відпочинкового комплексу - літера А-9, житловою площею 1418,4 кв.м., загальною площею 7247,4 кв.м., що належить МПП ВКФ «Гелікон» та знаходиться за адресою: Львівська обл., Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, буд. 25а; заставною вартістю 30360000 грн.

Відповідно до умов нової редакції від 30.04.2009 Кредитного договору №28 від 05.02.2007, а саме п.2.1, банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його у розмірі 5370000 доларів США для компенсації витрат, пов`язаних з інвестиційною діяльністю підприємства, з процентною ставкою 14% річних. Дата остаточного повернення кредиту - 04.02.2017. Згідно із п.3.1 Кредитного договору (нова редакція) виконання зобов`язань позичальником за цим договором забезпечується способами, що обумовлені в ньому та/або договорах, укладених з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком за цим договором. Згідно із підпунктами 2, 3 п. 3.2 позичальник зобов`язується надати банку наступні види забезпечення: пп. 2 п. 3.2: Нерухомість - комплекс станції технічного обслуговування з виробничими та адміністративними приміщеннями (до складу якого входить: будівля-літера А-3, площею 4534,1 кв.м.; будівля - літера А 1-3, площею 894,3 кв.м.), загальною площею 5428,4 кв.м., що належить МПП ВКФ «Гелікон» і знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська,30; заставною вартістю 27854000 грн.; пп. 3 п. 3.2: Нерухомість - нежитлові будівлі (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом) - літера Б-5, загальною площею 2159,1 кв.м., що належить МПП ВКФ «Гелікон» і знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230; заставною вартістю 12707200 грн. Пункт 3.2 Кредитного договору доповнено підпунктами 17,18,19, а останній абзац п. 3.2 викладено в новій редакції Договором №1 від 27.05.2009 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007 в новій редакції від 30.04.2009.

Між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та Малим приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Гелікон» 18.07.2007 також було укладено Кредитний договір №204. Відповідно до п. 2.1 Договору банк видає позичальнику кредит, а позичальник приймає його у розмірі 2000000 доларів США для компенсації витрат пов`язаних з інвестиційною діяльністю підприємства, з процентною ставкою 12% річних. Дата остаточного повернення кредиту - 17.07.2014. Згідно із п. 3.1 Кредитного договору виконання зобов`язань позичальником за цим поговором забезпечується способами, що обумовлені в ньому та/або договорах, укладених з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком за цим договором. Види забезпечення, які позичальник зобов`язується надати банку, перелічені у п.3.2 Кредитного договору. Так, зокрема, згідно з п.п. 1,2 п.3.2 договору виконання зобов`язань за Кредитним договором забезпечується повторною іпотекою нерухомості - нежитлової будівлі (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом) - літера Б-5, загальною площею 2159,1 кв.м., що належить МПП ВКФ «Гелікон» та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230; заставною вартістю 18840000 грн.; нерухомістю - об`єкт незавершеного будівництва (виробничий корпус СТО - літера Б-3, друга черга), готовність об`єкту 94%, що належить МПП ВКФ «Гелікон» та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230; заставною вартістю 11267000 грн.

13.12.2007, 07.02.2008, 29.02.2008, 29.08.2008, 19.03.2009 Договорами №1, №2, №3, №4, №5 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №204 від 18.07.2007, до Кредитного договору №204 були внесені відповідні зміни та доповнення.

Відповідно до умов нової редакції від 30.04.2009 Кредитного договору №204 від 18.07.2007, а саме п. 2.1, банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його у розмірі 3195000 доларів США для компенсації витрат, пов`язаних з інвестиційною діяльністю підприємства, з процентною ставкою 14% річних. Дата остаточного повернення кредиту - 31.03.2017. Згідно з п. 3.1 Кредитного договору (нова редакція) виконання зобов`язань позичальником за цим договором забезпечується способами, що обумовлені в ньому та/або договорах, укладених з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком за цим договором. Згідно із пп. 1, 2 п. 3.2 позичальник зобов`язується надати банку наступні види забезпечення: пп. 1 п. 3.2: повторна іпотека нерухомості - нежитлової будівлі (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом) - літера Б-5, загальною площею 2159,1 кв.м., що належить МПП ВКФ «Гелікон» і знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кільпарківська, 230, заставною вартістю 19692000 грн.; пп. 2 п. 3.2: нерухомість - нежитлова будівля - літера Б-3 - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м., що належить МПП ВКФ «Гелікон» і знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230; заставною вартістю 10868900 грн.

Обставини щодо укладення умов кредитних договорів було встановлено у рішенні Господарського суду Львівської області від 18.05.2018 у справі №914/975/17, і не заперечуються сторонами.

На забезпечення виконання Кредитного договору №28 від 05.02.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та Малим приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Гелікон» 05.02.2007 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л., зареєстрований в реєстрі за №983 (із змінами та доповненнями від 19.07.2007 №6887). Згідно із даним договором в іпотеку було передано наступне нерухоме майно: будівлі, позначені на плані літерами «А-3», площею 4543,1 кв.м., «А'-3» площею 894,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 у м. Львові; нежитлова будівля, позначена на плані літерою «Б-5», офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 у м. Львові. Будівлі належать іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі, виданого Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради 31.01.2001, зареєстрованого Львівським державним комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 02.02.2001 за реєстровим №1667 та на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, виданого Виконавчим комітетом Львівської міської ради 22.06.2007, зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 13.07.2007 за реєстраційним №19552293.

На забезпечення виконання Кредитного договору №204 від 18.07.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та Малим приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Гелікон» 19.07.2007 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л., зареєстрований в реєстрі за №6888 (із змінами та доповненнями від 29.08.2008 №5670). Згідно із даним договором в іпотеку було передано, зокрема, наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 ; нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» - офісно-готельні приміщення з мансардою та підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230. Будівлі належать іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі, виданого Виконавчим комітетом Львівської міської ради 13.06.2008, зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 09.07.2008 за реєстраційним №23915604 та на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, виданого Виконавчим комітетом Львівської міської ради 22.06.2007, зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 13.07.2007 за реєстраційним №19552293.

Умови в п. 3.1.4, п.п. 3.1.7 п. 3.1, п. 5.1- п. 5.3, п.п. 5.4.1 та 5.4.2 п. 5.4,п. 6.1-п. 6.3, п. 8.6 Договору іпотеки від 19.07.2007 за змістом відповідають умовам Договору іпотеки від 05.02.2007.

20.03.2009 між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та Малим приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Гелікон» укладено Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцко Т.Л., зареєстрований в реєстрі за №731, відповідно до п.1.1 якого, цей договір забезпечує виконання зобов`язань іпотекодавця та вимог іпотекодержателя за Кредитним договором №28 від 05.02.2007, Договором №1 від 18.07.2007 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007, Договором №2 від 08.08.2007 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007, Договором №3 від 05.09.2007 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007, Договором №4 від 29.02.2008 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007, Договором №5 від 15.04.2008 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007, Договором №6 від 19.03.2009 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007, які укладено між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до них, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі. Кредит надається іпотекодавцю кредитором-іпотекодержателем на умовах, передбачених Кредитним договором. Згідно із п.1.3 договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будівля (готельно-відпочинковий комплекс), що знаходиться за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весняна, 25«а». Будівля (готельно-відпочинковий комплекс) знаходиться на земельній ділянці, площею 0,3800 га, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25 «а» та знаходиться в користуванні іпотекодавця на підставі Договору оренди землі, укладеного, строком на 15 років, між ним та Запитівською селищною радою Кам`янка-Бузького району Львівської області 20.12.2007, зареєстрованого у Кам`янка-Бузькому відділенні ЛРФ ДП « 1ЦДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.12.2007 за №04:07;453:004286. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Запитівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області 15.01.2009, зареєстрованого Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» 20.01.2009 за реєстраційним номером 22836508.

27.05.2009 між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та Малим приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Гелікон» укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцко Т.Л., зареєстрований в реєстрі за №1156, відповідно до п. 1.1 якого, цей договір забезпечує виконання зобов`язань іпотекодавця та вимог іпотекодержателя за Кредитним договором №28 від 05.02.2007, укладеним в новій редакції 30.04.2009, Договором №1 від 27.05.2009 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007, укладеного в новій редакції 0.04.2009, які укладено між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до них, які можуть бути уклдадені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойки і штрафів у повному обсязі. Кредит надається іпотекодавцю кредитором-іпотекодеоржателем на умовах, передбачених Кредитним договором, а саме: сума кредиту 5370000 доларів США; строк повернення кредиту - 04.02.2017, розмір відсоткової ставки визначається Кредитним договором в розмірі 14% річних. Згідно із п.1.3 Договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків, вул. Набережна, 2, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконкомом Синьківської сільської ради Радехівського району Львівської області 03.10.2006, зареєстрованого Державним комунальним підприємством Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації 14.11.2006 за реєстраційним №16253144, що підтверджується також Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, який видано Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» 07.05.2009 за номером 22671011. Нежитлова будівля знаходиться на земельній ділянці площею 30,9744 га, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Радехівський район, с.Синьків, вул.Набережна, 2 та знаходиться в користуванні іпотекодавця на підставі Договору оренди землі, укладеного між ним та Радехівською районною державною адміністрацією Львівської області 23.11.2007, зареєстрованого у Радехівському відділі Львівської регіональної філії Центру ДНЗ 28.11.2007 за №67, про що в книзі записів реєстрації Договорів оренди землі вчинено запис, строком на 20 років; земельна ділянка (кадастровий №:01:001:0125), площею 0,1444 гектара, яка належить іпотекодавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №504719, виданого Управлінням земельних ресурсів у Кам`янка-Бузькому районі Львівської області 16.04.2008 і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації договорів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди, та розташована по вул. Веселій,27 в смт.Запитів, Кам`янка-Бузького району Львівської області, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Умови договорів іпотеки містять наступні аналогічні положення.

Згідно із п.3.1.4 Договору іпотеки іпотекодержатель, у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим та/або за Кредитним договором, має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Згідно із п.п.3.1.7 п.3.1 Договору іпотеки, у випадках, якщо суми від продажу предмета іпотеки, та суми від реалізації іншого майна, яке буде заставленим в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, він має право вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна іпотекодавця.

Згідно з п.5.1 Договору іпотеки право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває, зокрема, у разі: якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки суми відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій); незалежно від настання строку виконання зобов`язань за Кредитним договором: якщо інша ніж іпотекодержатель особа набула право стягнення на предмет іпотеки; при початку процедури ліквідації іпотекодавця, а також у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом.

Відповідно до п.5.2 договору, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання за Кредитним договором в повному обсязі, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 30 днів, - звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, у разі якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлений Кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій), збитків. Іпотекодержатель (п. 5.3 Договору іпотеки) у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення третейського суду або виконавчого напису нотаріуса; у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У п.5.4 Договору іпотеки сторонами погоджено, що за рішенням іпотекоджержателя задоволення його вимог може здійснюватись наступним чином (договір про задоволення вимог іпотекодержателя): підпункт 5.4.1 пункту 5.4.: У випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки. Ціна придбання визначається шляхом експертної оцінки предмета іпотеки на день придбання. У разі, якщо ціна предмета іпотеки, який передається іпотекодержателю у власність, є меншою від суми заборгованості, іпотекодержатель вправі задоволити свої вимоги за рахунок іншого майна іпотекодавця. Рішення про прийняття у власність предмета іпотеки приймається іпотекодержателем одноосібно. Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Іпотекодавець засвідчує, що достатньою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення іпотекодержателя про прийняття у власність предмета іпотеки. Цей договір та письмове рішення іпотекодержателя мають силу договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іпотекодавцем;

Відповідно до пп. 5.4.2 п. 5.4. у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України «Про іпотеку». При цьому ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою сторін не менше його заставної вартості, визначеної п.6.1 цього договору з урахуванням зносу або шляхом експертної оцінки. Витрати на проведення експертної оцінки покладаються на іпотекодавця. Розподіл виручки від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю. Заборгованість іпотекодавця по Кредитному договору вважається погашеною в день отримання від покупця коштів за предмет іпотеки у повному обсязі. У випадку, якщо іпотекодержатель не має можливості укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки за ціною, зазначеною в цьому пункті, іпотекодержатель має право укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки з визначенням ціни предмета іпотеки на підставі оцінки предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид предмета іпотеки. Відповідно до п.6.1 Договору іпотеки, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором та додаткових договорів до нього.

Право іпотеки, та відповідно і цей договір, припиняє чинність у разі: припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив предмета іпотеки; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки; в інших випадках, передбачених чиним законодавством (п.6.2 Договору іпотеки). Відповідно до п.6.3 відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Відповідно до умов в п.8.6 Договору іпотеки, ця іпотека зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається переведення іпотекодавцем боргу за Кредитним договором на іншу особу. Відступлення прав за цим договором здійснюється іпотекодержателем без отримання згоди іпотекодавця, за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за Кредитним договором. Відступлення прав іпотекодержателя за цим Договором здійснюється за правочином про відступлення прав, який підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (якщо така реєстрація була проведена). Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити іпотекодавця про відступлення прав за цим договором і права вимоги за Кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.05.2018 у справі №914/975/17, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018, відмовлено у задоволенні позову МПП «ВКФ «Гелікон» до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсними окремих пунктів зазначених договорів іпотеки.

29.11.2011 ПАТ «Кредобанк» відступив право вимоги всіх грошових зобов`язань до МПП ВКФ «Гелікон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

26.12.2011 між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» було укладено договір про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки, за якими ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» набули права іпотекодержателя.

19.05.2014 ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернулось до МПП ВКФ «Гелікон» із повідомленням про усунення грошових зобов`язань за кредитними договорами, а саме необхідність погашення заборгованості за Кредитним договором №204 в загальному розмірі 31 646 641,29 грн. та заборгованості за Кредитним договором №28 в загальному розмірі 53 482 672,13 ргн., попередило про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, в порядку визначеному Договорами іпотеки, Законом України «Про іпотеку» тощо.

У зв`язку із невиконанням МПП ВКФ «Гелікон» у встановлений строк заявлених вимог ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції», останній на підставі рішення Наглядової ради від 23.06.2014 набув предмети іпотеки у власність.

Так, на підставі рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 15499861 від 01.09.2014 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), про що зроблено запис про право власності №6866699, внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Величком Андрієм Степановичем на підставі рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 15499861 від 01.09.2014;

рішення державного реєстратора Нілової Ангеліни Олександрівни Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14521702 від 17.07.2014 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» - офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), про що зроблено запис про право власності №6385657 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Данилишиним Володимиром Івановичем на підставі рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14521702 від 17.07.2014;

рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер №19685616 від 27.02.2015 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на будівлі, позначені на плані літерами «А-3», «А'-3», що знаходяться за адресою: м. Львів , вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), про що зроблено запис про право власності №8914722 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Семенюк Жанною Валеріївною на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685616 від 27.02.2015р.;

рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685133 від 27.02.2015 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків, вул. Набережна, будинок 2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39), про що внесено запис про право власності №8893770 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області Ковалишин Любомиром Васильовичем на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685133 від 27.02.2015;

рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 16110406 від 29.09.2014 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, Кам5янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0125, про що внесено запис про право власності №7158240 внесений державним реєстратором Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Вавринюком Данилом Анатолійовичем на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 16110406 від 29.09.2014;

рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19684333 від 27.02.2015 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21), про що внесено запис про право власності №8893456 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Браташ Оксаною Ярославівною на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19684333 від 27.02.2015.

Майно, зазначене в Договорах іпотеки, перебуває у власності ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції», що підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що визнається сторонами.

Пунктом 1 ч.2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Стаття 575 Цивільного кодексу України визначає іпотеку як окремий вид застави. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, зокрема, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права та обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується факт існування у позивача зобов`язань за кредитними договорами, забезпеченими договорами іпотеки майна, зазначеного в оскаржуваних рішеннях.

Положеннями ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства. Ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Статтею 217 ЦК України встановлено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

У позовній заяві та в апеляційній скарзі позивач доводив, що договори іпотеки не відповідають законодавству, чинному на момент їх укладення, що встановлено господарським судом у справі №914/975/17, а державні реєстратори повинні були перевірити таку невідповідність.

Як вбачається із змісту рішення Господарського суду Львівської області від 18.05.2018 у справі №914/975/17, залишеного без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018, суд встановив невідповідність умов пунктів 5.2, підпунктів 5.4.1. та 5.4.2 пунктів 5.4. вимогам, встановленим ч.1 ст.35 та ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку». Водночас суд застосував позовну давність та відмовив у задоволенні позову МПП «ВКФ «Гелікон» до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсними окремих пунктів зазначених договорів іпотеки. Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно з частинами 4, 7 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Дійсно, преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Проте, предметом позовних вимог у цьому спорі є скасування рішень державних реєстраторів та записів про право власності на нерухоме майно.

Зважаючи на те, що рішенням суду було відмовлено у визнанні оспорених пунктів договорів недійсними, а у відповідності до вимог ст. 203 Цивільного кодексу України договір може бути визнаним недійсним лише рішенням суду, державні реєстратори не мали жодних підстав враховувати недійсність пунктів договорів іпотеки, оскільки таку встановлено лише в мотивувальній частині рішення, за результатами ж вирішення спору у визнанні цих пунктів недійсними відмовлено.

Згідно із ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У наведеній нормі закріплена презумпція правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Презумпція може бути спростована у двох випадках: якщо правочини за своїм змістом, формою чи іншими елементами в імперативній формі визнаються недійсними законом з моменту їх вчинення (нікчемні правочини) або недійсність яких встановлюється судом на вимогу заінтересованої особи у встановлених законом випадках (оспорювані правочини).

На момент укладення Договорів іпотеки від 05.02.2007 №983 та від 19.07.2007 №6888 діяв Закон України «Про іпотеку», зі змінами, внесеними Законом України «Про цінні папери і фондовий ринок» від 23.02.2006, який набрав чинності 12.05.2006. Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», яка кореспондується із ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідачем було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі абзацу 2 п.5.4.1 договорів іпотеки та ст. 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття у власність предмета іпотеки в позасудовому порядку.

Згідно із п. 5.3 договорів іпотеки, іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса; у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у власність згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно із п. 5.4 Іпотечного договору, за рішенням іпотекодержателя, задоволення його вимог може здійснюватись наступним чином (договір про задоволення вимог Іпотекодержателя): у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодавець передає у власність Іпотекодержателю предмет іпотеки. Ціна придбання визначається шляхом експертної оцінки предмета іпотеки на день придбання. Рішення про прийняття у власність предмета іпотеки приймається Іпотекодержателем одноосібно. Підписанням цього договору Іпотекодавець засвідчує, що він надає Іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателя за рішенням Іпотекодержателя. Іпотекодавець засвідчує, що достатньою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення Іпотекодержателя про прийняття у власність предмету іпотеки.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на момент укладення договорів іпотеки, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодавцю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону «Про іпотеку», право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 цього Закону. Стаття 37 Закону України «Про іпотеку» у вказаній редакції передбачала, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Наведеним спростовуються доводи апелянта про те, що законодавство, чинне на момент укладення договорів іпотеки не передбачало передачі права власності на предмет іпотеки на підставі застереження в іпотечному договорі, а лише вимагало укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Зокрема, положення статей 36 і 37 редакції Закону «Про іпотеку» до внесення змін Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» в сукупності допускали можливість реєстрації за іпотекодержателем права власності на нерухоме майно на підставі застереження в іпотечному договорі, зміни, внесені вказаним законом у статтю 37 деталізували таку підставу.

При цьому, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Частиною 3 ст. 6 ЦК України унормовано, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Станом на момент проведення спірної державної реєстрації нерухомого майна процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначав Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868.

Згідно із п. 36 цього Порядку для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком. Відповідно до п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: 1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Зазначений перелік документів є вичерпним. З матеріалів реєстраційних справ вбачається, що відповідачем було подано державному реєстратору документи, передбачені Порядком: 1) документ, що підтверджує виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно: таким документом в силу умов абз. 2 підп. 5.4.1 п. 5.4 договорів іпотеки є відповідний договір іпотеки та письмове рішення іпотекодержателя про прийняття предмета іпотеки у власність; 2) копію письмової вимоги про усунення порушень у 30 денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки; 3) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги.

Відповідно до п.п. 1 та 6 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент набуття права власності на предмети іпотеки відповідачем), державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою. Згідно із п.п. 1 та 16 п.37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868 (у відповідній редакції), документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є: укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат; інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

Згідно із ч. 5 п. 15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень №868, під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав (аналогічні положення містяться в абз. 6 п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Зважаючи на наведені законодавчі норми суд першої інстанції правомірно відхилив доводи позивача, викладені також в апеляційній скарзі, про те, що державні реєстратори мали відмовити у державній реєстрації прав у зв'язку з неподанням заявником документів, які визначають експертну оцінку майна.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що факт ненадання відповідачем державному реєстратору експертного висновку не вплинув на можливість визначення відсутності суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема, щодо наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації. Так, згідно із п. 5.4.1. договорів іпотеки не передбачено в якості умови договору складання експертного висновку про вартість майна на день його придбання, а лише визначення ціни майна на день його придбання шляхом експертної оцінки. Таким чином, дата складання експертного висновку не обов`язково повинна передувати чи збігатись із днем придбання майна, а лише визначати ринкову ціну майна станом на відповідну дату. Зі змісту договорів іпотеки та зазначених вище положень законодавства не вбачається обов`язку відповідача подавати, а реєстратора - вимагати отримання експертного висновку, адже такий обов`язок не випливає із договорів іпотеки як умова переходу права власності.

При цьому, з метою визначення вартості предмета іпотеки ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулось до суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Реверо» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ № 11880/11 від 20.05.2011 р., №16468/14 від 20.05.2014). У ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена можливість проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). З метою перевірки повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінка майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулось до ТОВ «Консалтингова фірма «Веданта-Експерт» для рецензування звітів з оцінки предмета іпотеки. Рецензентом зроблено висновок, що звіти у цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Відомості про результати оцінки та визначену вартість були доведені до відома державних реєстраторів шляхом викладення інформації у рішенні про прийняття у власність предмета іпотеки від 01.07.2014 та рішенні про прийняття у власність предмета іпотеки від 26.09.2014.

Також колегія суддів бере до уваги доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу про те, що відомості про результати оцінки та визначену вартість були доведені до відома державних реєстраторів шляхом викладення інформації у рішеннях про прийняття у власність предмета іпотеки. Так, у рішенні ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про прийняття у власність предмета іпотеки від 01.07.2014 зазначено, що згідно зі звітом з проведення станом на 17.03.2014 незалежної експертної оцінки суб'єктом оціночної діяльності приватне підприємство «Реверо», вартість предметів іпотеки, передбачених договором іпотеки становить 3 998 490,00 грн. У рішенні ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про прийняття у власність предмета іпотеки від 26.09.2014 зазначено, що згідно зі звітом з проведення станом на 25.09.2014 незалежної експертної оцінки суб'єктом оціночної діяльності приватне підприємство «Реверо», вартість предметів іпотеки, передбачених договором іпотеки становить 21 483 977,00 грн. (а/с 211-213, том 2).

Апелянт у скарзі зазначає, що взаємовиключними є висновки суду першої інстанції щодо відсутності обов'язку відповідача подавати, а реєстратора - вимагати отримання експертного висновку та щодо права позивача оскаржити оцінку предмета іпотеки, яким він однак не скористався. Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає такої суперечності, оскільки враховуючи принцип змагальності, закріплений у ст.13 ГПК України, позивач, як особа, яка стверджує про порушення з боку іпотекодержателя своїх прав іпотекодавця під час здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки мав довести ту обставину, на яку він посилається в обґрунтування своїх вимог - відсутність визначеної ціни придбання (набуття) іпотекодержателем права власності на предмети іпотеки шляхом проведення їх експертної оцінки на день придбання та невідповідність вартості предмета іпотеки у висновках ПП «Реверо» реальній ринкові вартості. Суд вірно зазначив, що позивачем не доведено в межах цього спору помилковості оцінки нерухомого майна, проведеної Приватним підприємством «Реверо», а посилання позивача на висновок №4046/4047/4048/4049/4050/4051 оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 29.11.2016, проведеної по іншій справі з іншою оцінкою майна, не спростовує факту проведення відповідачем оцінки майна станом на відповідну дату. Окрім цього, законодавство не покладає на державного реєстратора обов`язку перевіряти достовірність вартості предмета іпотеки, яка визначена суб`єктом оціночної діяльності, а отже достовірність або недостовірність визначеної вартості не впливає на правомірність дій державного реєстратора речових прав на нерухоме майно.

Щодо доводів апеляційної скарги про невірне застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин правових висновків, викладених у постанові Верховного суду від 19.06.2019 у справі №917/2101/17, та безпідставне не застосування до спірних правовідносин правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного суду від 20.03.2019 у справі №306/2053/16-ц, та у згаданій постанові Верховного суду від 19.06.2019 у справі №917/2101/17 слід зазначити, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні погодився із позицією позивача щодо того, що визначення ринкової ціни майна станом на дату набуття права власності на нього, має правове значення та підлягає дослідженню судом у випадку заявлення відповідних позовних вимог. Про це ж свідчить і зміст постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 306/2053/16-ц та постанови Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 917/2101/17, оскільки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 306/2053/16-ц, якими викладені висновки щодо застосування норм іншого, ніж підлягає застосуванню у спірних відносинах, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

Також спростовуються матеріалами справи заперечення апелянта факту отримання повідомлень про усунення порушень договірних зобов`язань.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було надіслано позивачу повідомлення про усунення порушень договірних зобов`язань вих. № 879 та вих. №880 від 19.05.2014. Згідно із рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення повідомлення ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про усунення порушень договірних зобов`язань вих. № 879 та вих. № 880 від 19.05.2014 були надіслані на адресу МПП ВКФ «Гелікон», яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та отримані уповноваженою особою МПП ВКФ «Гелікон» за довіреністю О.Костюк.

Посилання на те, що вказана особа є не уповноваженою на отримання кореспонденції від імені підприємства, не підтверджене належними доказами та не спростовує факту дотримання відповідачем встановленого порядку надіслання відповідних повідомлень за належною адресою. Також колегія суддів критично оцінює журнал вхідної кореспонденції, наданий для огляду в судовому засіданні в якості додаткового доказу факту неотримання кореспонденції від ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в період з травня по червень 2014 року, оскільки такий є документом внутрішньої звітності позивача.

Окрім того, як вбачається зі змісту позовної заяви МПП ВКФ «Гелікон» до ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про стягнення заборгованості від 31.08.2015 вих.№31/8-1, позивач посилався на інформування відповідачем МПП ВКФ «Гелікон» про порушення договірних зобов`язань згідно повідомлень від 19.05.2014 №880 та №879, чим спростовуються також спростовуються зазначені доводи.

Позивачем не зазначено конкретного порушення відповідачем умов договору іпотеки в частині дотримання підстав для набуття права власності на предмет іпотеки, а стверджувані перешкоди для прийняття оскаржуваних рішень не були доведені належними доказами. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду, про відсутність підстав для задоволення позову, і відповідно відсутності підстав для застосування позовної давності у цьому випадку.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення вказаним вимогам відповідає, суд дав належну оцінку усім аргументам позивача та відповідача.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваного рішення, доводи сторін, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Гелікон" №79-12 від 13.12.2019 (вх.ЗАГС. №01-05/4546/19 від 17.12.2019) - відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2019 року у справі №914/953/19 - залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи №914/953/19 повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 27.03.2020.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.