ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 5016/1284/2012(5/45)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Колоколова С.І.

розглянувши заяву Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» про відвід колегії Південно-західного апеляційного господарського суду у складі суддів Богатир К.В., Мишкіна М.А., Бєляновський В.В.

при розгляді апеляційної скарги Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14 лютого 2020 року

у справі №5016/1284/2012(5/45)

ініціюючий кредитор Відкрите акціонерне товариство «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга»

банкрут Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН»

Ліквідатор Сербін Ірина Іванівна

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2020 справу № 5016/1284/2012(5/45) було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45) залишено без руху; встановлено Первинній профспілковій організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІО ПАРТНЕР ГРУП» (03057, м.Київ, вулиця Олександра Довженка, будинок 3, офіс 201/А, код ЄДРПОУ - 41925379) - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

25.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» про відвід колегії Південно-західного апеляційного господарського суду у складі суддів Богатир К.В., Мишкіна М.А., Бєляновський В.В. В обґрунтування заяви зазначено, що при автоматичному розподілі апеляційної скарги Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45) було безпідставно виключено інших суддів, крім суддів Бєляновський В.В. та Мишкіна М.А., що врешті-решт призвело до викривлення результатів автоматичного розподілу та формування незаконного складу суду, який був заздалегідь відомий (ще до проведення автоматичного розподілу справи), а також включенню до складу суду суддів, в яких відсутня відповідна спеціалізація.

Окрім того, заявник вказує, що постійна колегія першої судової палати Південно-західного апеляційного господарського суду №3 (Бєляновський В.В., Богатир К.В., Мишкіна М.А.) сформована з порушенням вимог п.2 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду з суддів, які мають спільну спеціалізацію (принаймні щодо справ з визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону), оскільки лише суддя Богатир К.В. має відповідну спеціалізацію з кодом 212040000 та кодом 212040100, а судді Бєляновський В.В. та Мишкіна М.А. її не мають.

Заявник також не погоджується з ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 про залишення апеляційної скарги Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45) без руху. Та вказує, що розгляд апеляційної скарги ППО «МСЗ «ОКЕАН» взагалі жодним чином не вплине на права та обов`язки ТОВ «ІМПЕРІО ПАРТНЕР ГРУПП», тому розцінює залишення без руху апеляційної скарги, через не надсилання копії апеляційної скарги на адресу ТОВ «ІМПЕРІО ПАРТНЕР ГРУПП», як створення штучних перешкод у реалізації права на апеляційне оскарження ППО «МСЗ «ОКЕАН» складом суду, який було обрано з порушенням спеціалізації колегії судців, що в свою чергу є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суду.

Вимогу спрямування копії апеляційної скарги на адресу ТОВ «ІМПЕРІО ПАРТНЕР ГРУПП» заявник вважає невмотивованою та такою, що викликає переконання в наявності упередженості суду, яке має на меті створення перешкод для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020.

Розпорядженням керівника апарату Південно- західного апеляційного господарського суду № 107 від 26.03.2020, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді зі складу колегії Мишкіної М.А. з 26.03.2020 року, відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ «Перехідні положення» ГПК України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №5016/1284/2012(5/45).

В рамках справи №5016/1284/2012(5/45) розглядаються апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ» (вх. № 920/20 від 27.02.2020), Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» (вх. № 967/20 від 02.03.2020), Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» (POIZANTER HOLDINGS LTD) (вх. № 968/20 від 02.03.2020) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020. Повторний автоматизований розподіл судової справи №5016/1284/2012(5/45) здійснювався в порядку надходження апеляційних скарг до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ» (вх. № 920/20 від 27.02.2020) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі №5016/1284/2012(5/45) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2020, апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» (вх. № 967/20) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі №5016/1284/2012(5/45) було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів Бєляновського В.В., Поліщук Л.В. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2020 року визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів - Бєляновського В.В., Мишкіної М.А., заявлений Первинною профспілковою організацією «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» у справі № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН». Справу № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід. Ухвала мотивована тим, що висновок заявника про порушення автоматизованого розподілу справи №5016/1284/2012(5/45) не відповідає дійсності, оскільки обґрунтований посиланням на редакцію Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р. (зі змінами), яка не набрала чинності.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020р. для розгляду заявленого відводу призначено суддю Колоколова С.І.

Розглянувши викладені у заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу суддям Богатирю К.В., Бєляновському В.В., Мишкіній М.А. у справі № 5016/1284/2012(5/45) відсутні, виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у ній доводів та враховуючи згадані вимоги закону, вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.

Щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно із ч.ч. 1, 4, 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Південно-західному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (зі змінами) (далі за текстом Положення в редакції 2016 року), Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 (зі змінами) (далі за текстом Положення в редакції 2018 року) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді (зі змінами).

Відповідно до підпункту 2.3.11. Положення в редакції 2016 року, збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів.

Відповідно до п.2.3.23 Положення в редакції 2016 року, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Згідно ч.4 ст. 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі апеляційного суду можуть утворюватися судові палати з розгляду окремих категорій справ.

Також, за приписами ст.32 ГПК України, справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Розділом 1.2 Положення в редакції 2016 року визначено, що постійно-діюча колегія суддів це - колегія суддів, що складається з основного складу та резервних суддів; основний склад постійно-діючої колегії - визначений процесуальним законодавством кількісний склад суддів, які здійснюють розгляд справи по суті.

З урахуванням вищезазначеного та відповідно до п.2.3.11 Положення в редакції 2016 року та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, станом на день авторозподілу (27.02.2020) в суді затверджено склад постійних колегій суддів та склад резервних суддів до них, відповідно до яких суддя Богатир К.В. входить до складу колегії суддів, куди також було включено суддів: Беляновського В.В., Мишкіної М.А.

Визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду зазначеної апеляційної скарги (вх.№920/20) відбулося із дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (зі змінами), Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р., приписів ст.32 ГПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-Західному апеляційному господарському суді.

При цьому заявник стверджує, що мало місце порушення норм п.2 розділу VII Положення в редакції 2018 року, яким дійсно передбачено, що збори суддів визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії).

Проте, порядок набрання чинності даної редакції Положення та застосування її норм судами встановлені рішенням Ради суддів України від 12.04.2018 №16, яким зокрема зазначено, що пункт 21 Розділу VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями», Розділ Х «Протоколи» (крім пунктів 12, 15), пункти 3 - 6 Розділу VII «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» набирає чинності з 15 березня 2018 року. До підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Таким чином, висновок заявника про порушення автоматизованого розподілу справи №5016/1284/2012(5/45) не відповідає дійсності, оскільки обґрунтований посиланням на редакцію Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р. (зі змінами), яка не набрала чинності.

Доводи заявника про те, що вимога про спрямування копії апеляційної скарги на адресу ТОВ «ІМПЕРІО ПАРТНЕР ГРУПП» є невмотивованою та такою, що викликає переконання в наявності упередженості суду, яке має на меті створення перешкод для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення або особисту прихильність до певного учасника справи, та по суті опосередковують незгоду заявника з процесуальним рішенням суду, яким в даному випадку є ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 про залишення апеляційної скарги Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45) без руху, а отже не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Інших обставин, які б свідчили про те, що судді Богатир К.В., Мишкіна М.А., Бєляновський В.В. прямо чи побічно заінтересовані у розгляді справи та про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що заявлений Первинною профспілковою організацією «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» відвід суддям Богатирю К.В., Мишкіній М.А., Бєляновському В.В. є необґрунтованим.

Отже, оскільки доводи, викладені Первинною профспілковою організацією «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» у заяві про відвід, не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Богатиря К.В., Мишкіної М.А., Бєляновського В.В., суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН».

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234,235, 281 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» про відвід головуючого судді - Богатиря К.В., суддів - Бєляновського В.В., Мишкіної М.А. у справі № 5016/1284/2012(5/45) - відмовити.

Ухвала в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Колоколов