ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2020 р.Справа № 922/482/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заяву Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про відстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини", м.Харків
до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", смт.Новопокровка Харківської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Борошно "Покровське", м.Чугуїв Харківської області
про стягнення 40 600 000,00грн.
за участю представників:

від позивача: Гостренко Д.Г., директор

від відповідача: Чуб С.В., ордер

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" (надалі - позивач, стягувач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (надалі - відповідач, боржник) про стягнення 40600000,00грн.

Рішенням від 04.04.2017 у справі №922/482/17 даний позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 40600000,00грн. заборгованості та 240000,00грн. судового збору.

21 квітня 2017 року на виконання даного рішення видано відповідний наказ.

20 березня 2020 року від боржника надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, у якій він посилаючись на скрутне матеріальне становище підприємства, просить відстрочити виконання рішення на один рік - до 20.03.2021.

Ухвалою від 20.03.2020 дана заява прийнята до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 25.03.2020.

Ухвалою від 23.03.2020 змінено дату судового засідання на 06.04.2020.

У призначеному на 06.04.2020 судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкликання заяви про відстрочення виконання судового рішення, у зв`язку з тим, що сторонами було укладено мирову угоду, яку було подано до суду для затвердження.

Представник позивача у даному судовому засіданні підтримав позицію представника відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Щодо заявленого представником відповідача усного клопотання про відкликання заяви про відстрочення виконання судового рішення суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Між тим, на вимогу суду письмового клопотання про відкликання заяви про відстрочення виконання судового рішення представником відповідача надано не було.

Крім того, статтею 331 ГПК України не наділяє учасника справи правом на відкликання відповідної заяви та не визначає процесуальних наслідків такого клопотання.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави для розгляду та задоволення усного клопотання представника відповідача.

Розглянувши матеріали заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Рішенням від 04.04.2017 у справі №922/482/17 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про стягнення 40600000,00грн.

Дане рішення набрало законної сили 21.04.2017 та в цей же день господарським судом Харківської області видано відповідний наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 40600000,00грн. заборгованості та 240000,00грн. судового збору.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зокрема, частиною 5 статті 331 ГПК України (у чинній на даний час редакції) визначено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, даною нормою встановлено граничний строк, протягом якого можливим є розстрочення та відстрочення виконання рішення, а саме 1 рік з дня ухвалення такого рішення.

Згідно з частиною 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 116 ГПК України встановлено, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

У даному випадку граничний строк для відстрочення виконання рішення від 04.04.2017 у справі №922/482/17 закінчився 04.04.2018, а тому підстави для надання відстрочки виконання рішення поза межами цього строку відсутні.

Крім того, згідно з положеннями частини 3 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Між тим, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 234, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про відстрочення виконання судового рішення у справі №922/482/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 08.04.2020.

Суддя М.В. Калантай