ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1497/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, м. Київ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду

апеляційної скарги Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2019 року, м. Одеса, суддя Смелянець Г.Є., повний текст ухвали складено 23.12.2019 року

у справі № 916/1497/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАГРО, м. Одеса, Приватного підприємства Науково-виробнича фірма МИР-АГРО, м. Харків

про стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, м. Київ звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича, в якій просило суд визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича у виконавчому провадженні № 54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22 вересня 2017 року, котрі виразились у винесені Постанови МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 20 листопада 2019, року про повернення наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/1497/17 від 22 вересня 2017 року стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження; визнати незаконною (скасувати) Постанову МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 20 листопада 2019 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/1497/17 від 22 вересня 2017 року стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження; визнати за період із 15.08.2019 року по 20.11.2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця МРВДВС по ОонЬв`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича у виконавчому провадженні № 54988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/1497/17 від 22 вересня 2017 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 254988180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/1497/17 від 22 вересня 2017 року із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.12.2019 року у справі №916/1497/17 (Смелянець Г.Є.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, м. Київ на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича задоволено; визнано неправомірними дії державного виконавця МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича у виконавчому провадженні № 54988180 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22.09.2017 року, котрі виразились у винесені постанови МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 20.11.2019року про повернення наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/1497/17 від 22.09.2017 року стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження; визнано неправомірною та скасовано постанову МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 20.11.2019 року про повернення наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1497/17 від 22.09.2017 року стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження; визнано за період із 15.08.2019 року по 20.11.2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича у виконавчому провадженні № 54988180 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/1497/17 від 22.09.2017 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54988180 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/1497/17 від 22.09.2017 року із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків з ухвалою суду першої інстанції не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.12.2019 року у справі № 916/1497/17 скасувати та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, м. Київ у задоволенні вищезазначеної заяви в повному обсязі, а також відшкодувати скаржнику за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, м. Київ судові витрати та проводити розгляд справи за відсутності представника скаржника.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 року апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2019 року у справі № 916/1497/17 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2019 року у справі № 916/1497/17 залишено без змін.

19.03.2020 року матеріали оскарження ухвали та оригінал постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 року у справі № 916/1497/17 направлено за належністю до Господарського суду Одеської області.

23.03.2020 року поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, м. Київ надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги (вх. № 1228/20), в якій позивач просив суд стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Одеської області по справі № 916/1497/17 від 18.12.2019 року у розмірі 5 100 грн. 00 коп. згідно договору № 15-01-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.01.2020 року.

В наданій позивачем заяві викладено клопотання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, м. Київ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги (вх. № 1228/20) у справі № 916/1497/17 без виклику сторін в порядку письмового провадження, а у випадку призначення судового засідання здійснити розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 (десяти) днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням зазначеного колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність призначення вищезазначеної заяви позивач до розгляду в судовому засіданні та витребувати у Господарського суду Одеської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.12.2019 року у справі № 916/1497/17.

Разом з тим, в зв`язку з введенням з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», враховуючи Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 року № 3219, лист Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, розпорядження Одеського міського голови від 15.03.2020 року № 218 «Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Одесі, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19», рішення Ради суддів України від 17.03.2020 року №19 «Щодо організації роботи судів та органів суддівського самоврядування в мовах карантину» та наказ Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 року № 22, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що призначити та провести судове засідання з розгляду вищезазначеної заяви в строки, визначені . 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, можливості немає.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Враховуючи вищезазначене, та з метою забезпечення безпеки учасників справи, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із дотриманням строку розгляду заяви, в порядку ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, м. Київ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги (вх. № 1228/20) у «розумний строк», згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поза межами встановленого ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України строку, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу «COVID-19».

Керуючись ст. 114, 216, 232, 233, 234, 235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, м.Київ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги (вх. № 1228/20) у справі № 916/1497/17 прийняти до розгляду.

2. Про дату і час судового засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, м. Київ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги (вх. № 1228/20) у справі №916/1497/17 учасників справи буде повідомлено додатково.

3. Рекомендувати Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків надати письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, м. Київ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги (вх. №1228/20) у справі № 916/1497/17.

4. Запропонувати учасникам справи подати клопотання про розгляд заяви за відсутності представників учасників справи № 916/1497/17, за наявними у ній матеріалами, в зв`язку зі встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу «COVID-19» та з огляду на наявність клопотання заявника про такий розгляд.

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

6. Повідомити учасників судового процесу, що учасники справи, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та інші особи мають право доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі «Електронний суд» після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

7. Звернути увагу учасників справи на те, що подання учасниками судового процесу документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку. Учасникам справи необхідно повідомити суду та іншим учасникам справи свої офіційні електронні адреси для забезпечення належного обміну процесуальними документами.

8. Розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, м. Київ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги (вх. № 1228/20) у справі № 916/1497/17 у розумний строк, обумовлений встановленням в Україні карантину та/або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням короновірусної хвороби «COVID-19».

9. Доручити Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.12.2019 року у справі №916/1497/17 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош