УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

03.04.2020Справа № 910/4403/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг Тур» (65074, м. Одеса, вул. Рабіна, 2, кв. 67; ідентифікаційний код: 41586334)

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСКО ГРУП» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 18, офіс 511; ідентифікаційний код: 36063919)

2) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича (03040, м. Київ, Голосіївський проспект, 88, офіс 1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б; ідентифікаційний код: 30674952)

Про зняття арешту з майна

Суддя Бондаренко Г.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спрінг Тур» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСКО ГРУП» (далі відповідач-1), Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича (далі відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» (далі відповідач-3) про зняття арешту з майна.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що між ним (покупець) та відповідачем-1 (продавець) було укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів № 07/11 (далі - Договір).

На виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСКО ГРУП» передав, а позивач прийняв транспортний засіб на загальну "Renault Logan ", 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується Актом приймання-передачі від 10.10.2019.

Після укладання вищезазначеного договору позивач звернувся до Територіального сервісного центру МВС для перереєстрації вищезазначеного автомобіля, однак йому було відмовлено у проведенні відповідних реєстраційних діях на підставі того, що на автомобіль накладено арешт.

В подальшому позивачеві стало відомо, що на підставі судового наказу № 910/7396/19, виданого Господарським судом міста Києва, відкрито виконавче провадження № 60373460 від 21.10.2019 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСКО ГРУП» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» грошової суми за договором.

Постановою приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича від 21.10.2019 р. накладено арешт на майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСКО ГРУП».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на його переконання у віповідача-2 були відсутні правові підстави для накладення арешту на вищезазначений автомобіль марки Renault Logan, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

У зв`язку з чим позивач просить зняти арешт з належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Спрінг Тур» автомобіля марки Renault Logan, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , державним номерний знак НОМЕР_2 , що накладений постановою від 21.10.19 про арешт на все майно боржника приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем в рамках виконавчого провадження № 60373460 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 № 910/7396/19.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Тоді як статтею 45 Господарського процесуального кодексу України вказано, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову

Так, позивачем визначено вимогу про зняття арешту з належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Спрінг Тур» автомобіля, що накладений постановою від 21.10.19 про арешт на все майно боржника приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем в рамках виконавчого провадження № 60373460 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 № 910/7396/19.

Проте у позовній заяві вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСКО ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» не міститься.

Згідно з пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином позивачу необхідно обґрунтувати вибір юрисдикції, а також визначитися із суб`єктним складом сторін.

Окрім того, пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Проте, вимога, з якою звернувся позивач до суду не стосується про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади. Також до позовної заяви не було додано документа про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивачем до с праві не додано жодних доказів, які підтверджують його твердження про звернення до уповноважених органів щодо реєстрації Транспортного засобу, дати такого звернення, а також не додано доказів та даних, коли продавець ТЗ - ТОВ "Роско Груп" звернувся з заявою до відповідних органів про зняття ТЗ з реєстрації за попереднім власником.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг Тур» без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- надати обґрунтування несплати судового збору, або подати докази зарахування судового збору в належному розмірі/ докази звільнення від сплати судового збору;

- обґрунтувати вибір юрисдикції;

- визначитися із суб`єктним складом сторін;

- надати докази звернення до відповідних органів про реєстрацію ТЗ та відмову у такій реєстрації, докази зняття з реєстрації ТЗ його попереднім власником.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 03.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко