Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2020 р. Справа №918/198/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши клопотання Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури П. Толочика про поновлення провадження у справі за позовом Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури (34500, Рівненська обл., м. Сарни, вул. Демократична, 32) в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації (33028, м. Рівне, майдан Просвіти,1, ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог Рокитнівська районна державна адміністрація (34200, Рівненська область, Рокитнівський район, смт Рокитне, вул. Незалежності 13, ) до Фізичної особи - підприємця Жовклого Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) про повернення водного об`єкта та земельної ділянки під водним об`єктом

без виклику часників справи

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Рокитнівська районна державна адміністрація звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Жовклого Володимира Миколайовича у якому просить, посилаючись на ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 Господарського кодексу України, ст. 93 Земельного кодексу України, ст. ст. 31, 33, 34 Закону України "Про оренду землі":

- зобов`язати відповідача повернути Рівненській обласній державній адміністрації земельну ділянку водного фонду загальною площею 774, 76 га, яка розташована на території Старосільської сільської ради Рокитнівського району шляхом підписання акту прийому-передачі;

- зобов`язати відповідача повернути Рівненській обласній державній адміністрації водний об`єкт (ставок) який розташований на території Старосільської сільської ради Рокитнівського району шляхом підписання акту прийому-передачі

В обґрунтування позовних вимог Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури посилається на те, що між Рокитнівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Жовклим Володимиром Миколайовичем на строк до 01.09.2019 року було укладено договори:

- 21.06.2010 року укладено договір оренди землі № б/н;

- 27.07.2010 року - укладено договір оренди водного об`єкта № 04/10.

Оскільки дія договорів припинена у зв`язку з закінченням строків на які їх було укладено, а орендар не повернув орендодавцеві земельну ділянку та водний об`єкт та продовжує ними користуватися, Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Рокитнівська районна державна адміністрація звернувся до Господарського суду Рівненської області з вказаним позовом до Фізичної особи - підприємця Жовклого Володимира Миколайовича про їх повернення за актом прийому-передачі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.03.2020 року позовну заяву Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації залишено без руху, встановлено Заступнику керівника Сарненської місцевої прокуратури строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів направлення позовної заяви з усіма доданими до неї документами іншим учасникам справи, а саме описів вкладення у цінний лист (з переліком конкретних додатків).

13 березня 2020 року від Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури надійшов лист, до якого долучено документи на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2020 року, а саме - описи вкладення у цінні листи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/198/20 для її розгляду за правилами загального позовного провадження, зупинено провадження у справі № 918/198/20 за позовом Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Рокитнівська районна державна адміністрація до Фізичної особи - підприємця Жовклого Володимира Миколайовича про повернення водного об`єкта та земельної ділянки під водним об`єктом до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

06.04.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури П. Толочика надійшло клопотання № 36-430 вих-20 від 02.04.2020 року про поновлення провадження у справі № 918/198/20.

Клопотання № 36-430 вих-20 від 02.04.2020 року обґрунтоване тим, що суть правовідносин, які були предметом розгляду судами у справі № 912/2385/18 суттєво відрізняється від тих правовідносин, що є предметом розгляду у справі № 918/198/20, зокрема предметом справ № 912/2385/18 є порушення процедури державних закупівель та укладення відповідних угод, що унеможливило раціональне та ефективне використання коштів бюджету, у свою чергу спір у справі № 918/198/20 стосується безпідставного використання державної власності відповідачем після закінчення терміну орендних правовідносин.

Відтак, на думку заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури П. Толочика судове рішення у справі № 912/2385/18 не має преюдиційного значення для вирішення спірних правовідносин у справі № 918/198/20, а зібрані прокурором докази у цій справі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на викладене, заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури П. Толочик просить суд поновити провадження у справі № 918/198/20.

Господарський суд, розглянувши клопотання заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури П. Толочика № 36-430 вих-20 від 02.04.2020 року про поновлення провадження у справі № 918/198/20 дійшов висновку про відмову у його задоволенні виходячи з такого.

При відкритті провадження у справі № 918/198/20 судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн., у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, необхідністю забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду поставленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/198/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Ухвала Господарського суду Рівненської області від 13.03.2020 року набрала законної сили 13.03.2020 року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та станом на 06.04.2020 року в апеляційному порядку не оскаржена.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

У відповідності до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень перегляд Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 не завершено.

Відтак, станом на 06.04.2020 року у Господарського суду Рівненської області відсутні правові підстави для поновлення провадження у справі № 918/198/20, провадження у якій зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Керуючись ст. ст. 229, 230, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити заступнику керівника Сарненської місцевої прокуратури П. Толочику у задоволенні клопотання № 36-430 вих-20 від 02.04.2020 року про поновлення провадження у справі № 918/198/20.

Ухвала набирає законної сили 06.04.2020 року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Заголдна Я.В.