ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. м. Київ Справа№ 910/15641/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 24.02.2020р.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019р. (повний текст складено 02.08.2019р.)

у справі №910/15641/18 (суддя О.М. Ярмак)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

до 1) Приватного акціонерного товариства «F&C REALTY»

2) Публічного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехвуглець»

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Росава»

про звернення стягнення на предмет застави

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідачів про звернення стягнення на заставлене майно відповідачів по договорах застави акцій в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Росава» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1294м-09 від 16.02.2009р., яка станом на 26.10.2018р. складає 1 033 865 395,87 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору про мультивалютну кредитну лінію №1292м-09 третя особа 1 не повернула у встановлений строк суму кредиту та нарахованих процентів. Станом на 26.10.2018р. за третьою особою 1 рахується заборгованість на суму 1 033 865 395,87 грн., а тому позивач просив суд звернути стягнення на заставне майно.

1.3. Відповідач 1 заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що в порушення п. 8 Договору застави акцій №3725А/0815 його не було повідомлено про неналежне виконання зобов`язань позичальником (ПрАТ «Росава») та стягнення на предмет застави.

1.4. Відповідач 2 також заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що договори застави акцій №1227А/1005 від 07.10.2005р., №1232А/1005 від 07.10.2005р., №1233А/10005 від 07.10.2005р. та №1234А/1005 від 07.10.2005р. не було нотаріально посвідчено, а тому такі договори є нікчемними та не породжують правових наслідків.

Крім того, відповідач 2 просив суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 16.02.2009р. між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (банк) та Закритим акціонерним товариством «Росава», правонаступником є Публічне акціонерне товариство «Росава» (позичальник) був укладений Договір про мультивалютну кредитну лінію №1294м-09 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банк зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти на умовах відновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом максимальної заборгованості 200 000 000,00 грн., а Позичальник - повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти відповідно до Графіку зниження ліміту кредитної лінії та сплатою за користування кредитними коштами відсотків в розмірі, вказаному в пунктах а, б, а п.3.1 кредитного договору.

2.2. Сторонами кредитного договору неодноразово додатковими угодами змінювались строки кредитування, загальний ліміт заборгованості, строки повернення кредитних коштів, плата за користування ним та інші умови договору.

2.3. Відповідно до п. 2.5. Кредитного договору (в редакції додаткової угоди від 06.03.2014р.) Позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти у валютах заборгованості по кожному траншу до 26 лютого 2016 згідно з Графіком зниження ліміту кредитної лінії шляхом переказу коштів на відповідні позичкові рахунки.

2.4. Згідно розрахунку позивача (банку) заборгованість Позичальника - ПАТ «Росава» по кредитному договору станом на 26.10.2018р. склав 1 033 865 395,87 грн., з яких: 250 529 677,80 грн. простроченої заборгованості по кредиту (8 900 000 доларів США), 12 053 047,80 грн. простроченої заборгованості по кредиту (27 964 659,30 рублів), 33 462 533,36 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 185 107 388,40 грн. (простроченої заборгованості по кредиту (5 729 125,75 Євро); 201 856 697,12 грн. простроченої заборгованості по відсоткам (7 170 905 доларів США), 9 762 164,62 грн. простроченої заборгованості по відсотках (22 649 508,42 рублів), 55 708 653,45 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 132 894 844,84 грн. (4 113 132,84 Євро), 8 700 000,00 грн. простроченої заборгованості по комісії, 143 790 388,38 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках.

2.5. Рішенням Господарського суду Київської області від 27.10.2017р. у справі № 911/3382/19, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018р., позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Росава» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 441 597 639,95 грн. заборгованості по сплаті кредиту, 109 378 871,92 грн. відсотків за користування кредитними коштами, 89 246 849 грн. 89 коп. пені та 206 700 грн. 00 коп. судового збору.

2.6. Доказів погашення заборгованості, як і виконання рішення суду у справі №911/3382/19, матеріали справи не містять.

2.7. З метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором були укладені договори застави акцій, а саме:

- договір застави акцій № 3725А/0815 від 20.08.2015р., укладений між позивачем та Приватним акціонерним товариством «F&C REALTY», емітент ПАТ «Росава», номінальна вартість однієї акції - 0,01 грн., кількість акцій 4 737 222 565 штук, номінальна вартість 47 372 225,65 грн., зберігач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ліміт погашення заборгованості 260 200 000,00 грн. по кредитному договору , строком до 27.02.2016р.

- договір застави акцій № 3733А/1005 від 07.10.2005р., укладений між позивачем та Відкрити акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль», емітент ЗАТ «Росава», номінальна вартість однієї акції - 0,01 грн., кількість акцій 1 227 712 686 штук, номінальна вартість 12 277 126,86 грн., зберігач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ліміт погашення заборгованості 25 000 000,00 грн. по Кредитному договору, строком до 25.11.2016р. включно;

- договір застави акцій № 1227А/1005 від 07.10.2005р., укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс», емітент ЗАТ «Росава», номінальна вартість однієї акції - 0,01 грн., кількість акцій 10 527 171 872 штук, номінальна вартість 105 271 717,82 грн., зберігач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ліміт погашення заборгованості 260 200 000,00 грн. по кредитному договору, строком до 27.02.2016р. включно;

- договір застави акцій № 1232А/1005 від 07.10.2005р., укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехвуглець», емітент ЗАТ «Росава», номінальна вартість однієї акції - 0,01 грн., кількість акцій 10 412 331 542 штук, номінальна вартість 104 123 315,42 грн., зберігач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ліміт погашення заборгованості 260 200 000,00 грн. по кредитному договору, строком до 27.02.2016р. включно;

- договір застави акцій № 1234А/1005 від 07.10.2005р., укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія», емітент ЗАТ «Росава», номінальна вартість однієї акції - 0,01 грн., кількість акцій 10 527 171 783 штук, номінальна вартість 10 527 171 783 грн., зберігач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ліміт погашення заборгованості 101 160 000,00 грн. по кредитному договору , строком до 03.10.2008р. включно.

2.8. Повідомленням №2615 від 12.07.2018р. Третя особа - 1 повідомила позивача про визнання кредиторських вимог на суму 13 139 035 300,02 грн., яка включає в себе заборгованість в розмірі 913 312 443,67 грн.

2.9. Постановою Національного банку України від 17.09.2015р. №612 Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних та розпочато процедуру виведення Банку з ринку.

2.10. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2015р. №230 розпочато процедуру ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

2.11. Відповідно до постанови Правління НБУ від 17 грудня 2015р. №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015р. №230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку».

2.12. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №5175 від 27.11.2017р. продовжено строки процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до 17.12.2019р. включно, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2017р. уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнку Юрію Петровичу.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2019р. по справі №910/15614/18 позов задоволено частково. У рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Росава» перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1294м-09 від 16.02.2009р., яка станом на 26.10.2018р. складає 1 033 865 395,87 грн. звернуто стягнення на заставлене майно згідно договору застави акцій № 3725А/0815 від 20.08.2015р., а саме на акції емітента Приватного акціонерного товариства «Росава» у кількості 4 737 222 565 штук, номінальна вартість 47 372 225,65 грн., які належать Приватному акціонерному товариству «F&C REALTY», шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною узгодженою сторонами в договорі застави 27 002 167,62грн. у визначеному Законом України «Про виконавче провадження» порядку в межах ліміту погашення заборгованості 260 200 000,00 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «F&C REALTY» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 123 340,00 грн. судового збору. В частині вимог до Публічного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехвуглець», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія» відмовлено.

3.2. Приймаючи спірне рішення місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав для звернення стягнення на майно відповідача 1, у розмірі, визначеному Договором застави акцій № 3725А/0815 від 20.08.2015р.

Щодо решти Догорів застави, то у позивача не виникло право вимоги, оскільки ці договори застави акцій є неукладеними в силу вимог закону та умов договірних відносин сторін, оскільки нотаріально не посвідчені.

4. Вимоги апеляційних скарг та короткий зміст наведених у них доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим місцевим судом рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019р. у справі №910/15641/18 в частині відмови в задоволенні позову щодо відповідачів 2-5 і ухвалити нове рішення у відповідній частині про задоволення позову у повному обсязі.

4.2. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначив, що місцевий суд дійшов помилкового висновку щодо неукладеності Договорів застави акцій №1233А/1005 від 07.10.2005р., №1227А/1005 від 07.10.2005р., №1232А/1005 від 07.10.2005р. та №1234А/1005 від 07.10.2005р., оскільки ним не досліджувались додаткові угоди до вказаних Договорів.

4.3. Як зазначив апелянт, оскільки питання щодо неукладення Договорів застави не сталось на обговорення, судом не було досліджено докази, в саме пропозиції відповідачів щодо укладення оскаржуваних Договорів застави, бухгалтерських довідок наданих відповідачами 2, 3, 4, 5, що підтверджують перебування в них на балансових рахунках, простих іменних акцій, які є предметом застави за Договорами застави, та перебувають у заставі у апелянта звернення стягнення, на які є предметом спору у даній справі, а також обмежених виписок щодо цих акцій.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач 2 частково погодився із доводами, наведеними у апеляційній скарзі та просив апеляційний суд рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019р. у справі №910/15641/18 в частині задоволення позову щодо позовних вимоги до ПрАТ «F&C REALTY» скасувати та в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019р. у справі №910/15641/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Білоцерківська теплоцентраль», ТОВ «Нафтохімімпекс», ТОВ «Укртехвуглець» та ТОВ «Міжрегіональна транспортна компанія» залишити без змін.

5.2. Відповідач 2 зазначив, що місцевим судом було порушено вимоги ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки судом не було досліджено пріоритетне та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження.

5.3. Разом з цим, заперечуючи проти апеляційної скарги відповідач 2 зазначив, що місцевим судом було правомірно застосовано положення статей 639, 640 Цивільного кодексу України.

5.4. Також відповідач 2 зазначив про сплив строку позовної давності.

5.5. Відповідач 2 також вказав на безпідставне нарахування процентів на загальну суму 357 342 701,22 грн. та 143 790 388,38 грн. пені.

5.6. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтримав доводи наведені у апеляційній скарзі, посилаючись на те, що жоден учасник спору, ані письмово, ані усно не заперечували факту укладення Договорів застави №1233А/1005 від 07.10.2005р., №1227А/1005 від 07.10.2005р., №1232А/1005 від 07.10.2005р. та №1234А/1005 від 07.10.2005р. Більше того, як зазначила третя особа 2, всі учасники цих договірних відносин активно реалізували свої договірні права та обов`язки, укладаючи додаткові угоди.

5.7. Від третьої особи 1 також надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, з пропуском встановленого судом строку на подання. Обґрунтовуючи поновлення строку на подання відзиву, третя особа 1 послалась на неотримання копії апеляційної скарги та процесуальних документів, у зв`язку із перебуванням ПрАТ «Росава» в стані ліквідації. Апеляційний суд вважає вказані твердження поважними та приймає до уваги відзив третьої особи 1.

5.8. Так, згідно відзиву на апеляційну скаргу третя особа 1 частково погоджується із доводами, наведеними у апеляційній скарзі та просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019р. у справі №910/15641/18 скасувати повністю, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відмовити повністю.

5.9. Третя особа 1 зазначила, що місцевим судом порушено норм матеріального права, оскільки реалізація цінних паперів здійснюється на фондовій біржі шляхом їх продажу на аукціоні відповідно до Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, який затверджений рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.12.2012р. №1853.

5.10. Також третя особа 1 зазначила, що судом не було враховано, що позивач в порушення вимог чинного законодавства належним чином не повідомив відповідачів про звернення стягнення на предмет обтяження за Договорами застави.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 05.09.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019р. у справі №910/15641/18.

6.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019р. у справі №910/15641/18 залишено без руху.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019р. поновлено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнку Юрію Петровичу пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019р. у справі №910/15641/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019р. у справі №910/15641/18.

6.5. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В., яка не є головуючим (суддею-доповідачем) у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/15641/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019р. апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019р. у справі №910/15641/18 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

6.7. 16.10.2019р., 05.11.2019р. у судових засіданнях оголошувалась перерва.

6.8. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим (суддею-доповідачем) у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/15641/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Дідиченко М.А., Поляк О.І.

6.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019р. у справі №910/15641/18 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

6.10. 28.11.2019р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

6.11. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І., яка не є головуючим (суддею-доповідачем) у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/15641/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

6.12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020р. апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019р. у справі №910/15641/18 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

6.13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну позивача у справі на його правонаступника. Замінено позивача у справі №91910/15641/18 Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

6.14. 12.02.2020р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

6.15. Від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із тим, що під час розгляду справи №911/2498/18 заборонено відчуження акцій ПрАТ «Росава» і в залежності від результатів розгляду вказаної справи обіг акцій або відновиться, або предмет застави буде знищено, а тому, на думку заявника, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №911/2498/18.

6.16. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

6.17. Предметом розгляду у справі №911/2498/18 є банкрутство Приватного акціонерного товариства «Росава». Предметом розгляду даної справи є звернення стягнення за Договорами застави з поручителів.

Апеляційним судом встановлено, що зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

6.18. Від відповідача 3 також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник відповідача 3 відмовився від заявленого клопотання.

6.19. Представник відповідача 3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив скасувати рішення місцевого суду у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

6.20. Представники позивача, відповідачів 1, 2, 4, 5 та третіх осіб в судове засідання не з`явились, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

6.21. Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7. Джерела права й акти їх застосування

7.1. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

7.3. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.4. Відповідно до ст. 564 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

7.5. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

7.6. Відповідно до ст. 572 ЦК України с силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

7.7. Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

7.8. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

8.2. З метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, який було укладено 16.02.2009р. між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (банк) та Закритим акціонерним товариством «Росава», правонаступником є Публічне акціонерне товариство «Росава» (позичальник), були укладені договори застави акцій, а саме:

- договір застави акцій № 3725А/0815 від 20.08.2015р., укладений між позивачем та Приватним акціонерним товариством «F&C REALTY», емітент ПАТ «Росава», номінальна вартість однієї акції - 0,01 грн., кількість акцій 4 737 222 565 штук, номінальна вартість 47 372 225,65 грн., зберігач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ліміт погашення заборгованості 260 200 000,00 грн. по кредитному договору , строком до 27.02.2016р.

- договір застави акцій № 3733А/1005 від 07.10.2005р., укладений між позивачем та Відкрити акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль», емітент ЗАТ «Росава», номінальна вартість однієї акції - 0,01 грн., кількість акцій 1 227 712 686 штук, номінальна вартість 12 277 126,86 грн., зберігач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ліміт погашення заборгованості 25 000 000,00 грн. по Кредитному договору, строком до 25.11.2016р. включно;

- договір застави акцій № 1227А/1005 від 07.10.2005р., укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс», емітент ЗАТ «Росава», номінальна вартість однієї акції - 0,01 грн., кількість акцій 10 527 171 872 штук, номінальна вартість 105 271 717,82 грн., зберігач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ліміт погашення заборгованості 260 200 000,00 грн. по кредитному договору, строком до 27.02.2016р. включно;

- договір застави акцій № 1232А/1005 від 07.10.2005р., укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехвуглець», емітент ЗАТ «Росава», номінальна вартість однієї акції - 0,01 грн., кількість акцій 10 412 331 542 штук, номінальна вартість 104 123 315,42 грн., зберігач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ліміт погашення заборгованості 260 200 000,00 грн. по кредитному договору, строком до 27.02.2016р. включно;

- договір застави акцій № 1234А/1005 від 07.10.2005р., укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія», емітент ЗАТ «Росава», номінальна вартість однієї акції - 0,01 грн., кількість акцій 10 527 171 783 штук, номінальна вартість 10 527 171 783 грн., зберігач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ліміт погашення заборгованості 101 160 000,00 грн. по кредитному договору , строком до 03.10.2008р. включно.

8.3. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

8.4. Відповідно до ч. 1 ст. 27 зазначеного Закону якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

8.5. Таким чином, для звернення стягнення на предмет застави необхідно письмово повідомити боржника про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Вказані вимоги є імперативними і не виконуються на розсуд стягувача. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018р. у справі №320/8269/15-ц).

8.6. Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення обтяжувачів про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, а тому місцевий суд дійшов передчасного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

8.7. Крім того, місцевим судом помилково визначено спосіб виконання, оскільки реалізації цінних паперів, на які звернуто стягнення, проводиться на фондовій біржі цінних паперів відповідно до вимог Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, затверджений рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.12.2012р. №1853, а не шляхом проведення прилюдних торгів.

8.8. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

8.9. За таких обставин, позовні вимоги документально не обґрунтовані, задоволенню не підлягають.

8.10. Посилання апелянта на те, що Договори застави №1233А/1005 від 07.10.2005р., №1227А/1005 від 07.10.2005р., №1232А/1005 від 07.10.2005р. та №1234А/1005 від 07.10.2005р. є укладеними, оскільки було укладено додаткові угоди, не спростовує того, що обтяжувачі, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, не були письмово повідомлені про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання.

8.11. Щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності, то в силу ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, обов`язковою умовою для застосування спливу строку позовної давності є наявність порушеного права.

8.12. Враховуючи відсутність порушеного права, наслідки спливу строку позовної давності у даних правовідносинах не застосовуються.

8.13. Європейський суд з прав людини також зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

8.14. Разом з цим, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019р. у справі №910/15641/18 підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019р. у справі №910/15641/18 скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким в позові відмовити.

9.2. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

9.3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019р. у справі №910/15641/18 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019р. у справі №910/15641/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

4. Матеріали справи №910/15641/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено та підписано 08.04.2020р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко