УХВАЛА

01 квітня 2020 року м.Харків Справа № 913/122/20

Провадження №15/913/122/20

За позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» (м.Сєвєродонецьк Луганської області, а/с 98, 93404)

до Фізичної особи-підприємця Георгієвських Лесі Іванівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 58 451 грн 07 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Пата А.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» (далі - ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ») 02.03.2020 звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Георгієвських Лесі Іванівни (далі - ФОП Георгієвських Л.І.) про стягнення заборгованості за договором постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.07.2004 №853 в сумі 58 451 грн 07 коп., з яких: основний борг у сумі 38 417 грн 56 коп., пеня в сумі 4 451 грн 22 коп., 3% річних у сумі 3 204 грн 40 коп. та інфляційні втрати в сумі 12 377 грн 89 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період жовтень 2014 року - квітень 2019 року.

У зв`язку з простроченням оплати послуг позивачем відповідно до п.7.2.3 договору нараховані пеня та згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати і 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; розгляд справи по суті призначений на 01.04.2020.

У судове засідання 01.042020 сторони не прибули, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відзивом від 11.03.2020 відповідач вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 14.10.2002 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується договором дарування квартири від 14.10.2002 ВАВ №383907.

Згідно рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 22.07.2003 №1247 відповідачці дозволено реконструкцію квартири під приміщення - приміщення магазину продовольчих товарів (загальною площею 42,8 кв.м) та видано на ім`я ОСОБА_1 нове свідоцтво про право власності ЯЯЯ НОМЕР_1 Сєвєродонецькою міською радою від 18.05.2005, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.02.2020 №199607113.

01.04.2004 між сторонами укладено договір №853 про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до копії акта обстеження системи опалення магазину «Соломон» за адресою: просп.Хіміків, 12, від 07.04.2014, комісія робітників КП «Сєвєродонецьке теплові мережі» провели обстеження стану системи опалення в приміщенні магазину «Соломон», за результатами якого встановлено, що на момент обстеження прилади опалення в даному приміщенні відсутні, тобто позивач не надавав та не надає відповідачеві послуги з теплопостачання з квітня 2014 року по цей час.

Зазначив, що позивачем надсилались рахунки, які є одночасно актами передавання-приймання (надання послуг з централізованого опалення) за спірний період з жовтня 2014 року по квітень 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , а місцем реєстрації та проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

Також вказав на те, що в порушення умов договору позивач змінював вартість 1 Гкал теплової енергії..

В приміщенні відповідача ще до моменту настання опалювального сезону 2014-2015 років взагалі була і до теперішнього часу відсутня мережа централізованого опалення та постачання гарячої води, що підтверджується актом обстеження системи опалення магазину «Соломон» за адресою: проспект Хіміків, буд.12, від 07.04.2014.

Факт постачання позивачем теплової енергії в гарячій воді в опалювальних сезонах 2014-2019 років до нежитлового приміщення магазину «Соломон», яке займає відповідач, не доведено належним чином.

Зазначив, що у нежитловому приміщенні відсутні система опалення, але через приміщення проходить один транзитний стояк, який ізольований та відповідачем не використовується для його опалення.

З робочої документації №021219-ОВ «Розрахунок теплового потоку через поверхню ізольованих трубопроводів», наданої інженером-проектувальником Харченком Романом Анатолійовичем від 02.12.2019 вбачається, що середня кількість спожитої енергії нежитловим приміщенням за існуючих обставин дорівнює 3,88 Гкал/рік.

Відносно заявлених позивачем сум боргу з розрахунку 3% річних, інфляційних втрат відповідач вважає, що заявлені вимоги безпідставні, оскільки борг у визначених позивачем обсягах відсутній.

Також відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог та про розгляд справи без участі представника.

31.03.2020 від позивача на адресу електронної пошти суду надійшли письмові пояснення від 30.03.2020 №06-05/1-15.

Вказані письмові пояснення не підписані кваліфікованим електронним підписом.

Частиною 1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Частинами 1-2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно приписів ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до п.23 ч.1 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Частиною 4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Згідно з ч.2 ст.96 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

З урахуванням викладеного, оскільки надіслані позивачем на адресу електронної пошти суду письмові пояснення не підписані кваліфікованим електронним підписом, вони не можуть вважатися офіційним документом, а тому залишаються судом без розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства та прав сторін, зокрема, на подання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем - заперечень, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.202, 216, 232 - 234, 252 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні на 23 квітня 2020 року об 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №108.

3. Явку представників сторін визнати необов`язковою.

4. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Ухвала набрала законної сили після її підписання 03.04.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.04.2020.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя С. Смола