РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.04.2020Справа № 910/415/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКНЕТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Сан Енерджи» про стягнення 205871 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу та санкцій за договором підряду №19/04-2019 від 19.04.2019, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань оплатити виконані для нього роботи.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідні ухвали суду надсилалися на адреси місцезнаходження Відповідача, які вказані у позові, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та згадувалися у доданих до позову документах, що були додані до матеріалів справи.

Вказані ухвали надсилалися рекомендованими листами.

З залучених до матеріалів справи листів, у яких Відповідачу направлялася копія ухвали, убачається, що дані листи було суду повернуто поштою у зв`язку з тим, працівникам пошти не вдалося вручити листи Відповідачу.

Інших адрес Відповідач суду не повідомляв та у ЄДР інші адреси відсутні, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на інші адреси, на які раніше не направляв.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею, оскілки відомості, зокрема, про адресу місцезнаходження у ЄДР подає сам Відповідач.

Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

На підставі Договору №19/04-2019 від 19.04.2019 з додатком №1 специфікацією (далі разом - Договір), Позивач, як підрядник, зобов`язався для Відповідача, як для замовника, виконати передпроектну роботу «Розрахунок впливу сонячної електростанції потужністю 9,995 МВт на режими роботи електричної мережі ОЕС України, що розташована на території м. Марганець, Дніпропетровської області» (далі - ТЕР), а Відповідач зобов`язався роботи прийняти і оплатити.

Відповідно до специфікації до Договору, роботи мали виконуватися у два етапи:

- перший етап включав аналіз вихідних даних, коригування розрахункових схем та саму розробку ТЕР, строк виконання - 7 робочих днів з моменту отримання вихідних даних та авансу за І етапом;

- другий етап включав участь Позивача в організації погодження ТЕР в ДП «НЕК «Укренерго», строк виконання - не визначено, залежить від співпраці учасників процесу.

Вартість робіт за І етапом - 319 860 грн. у т.ч. ПДВ, за II етапом - 63 972 грн. у т.ч. ПДВ, загальна вартість робіт за договором становила 383832 грн. у т.ч. ПДВ.

Залученим до справи платіжним дорученням №82 від 19.04.2019 підтверджується, що Відповідачем було сплачено Позивачу авансовий платіж за І етапом робіт розміром 223902грн. відповідно до п. 2.2 Договору.

Щодо отримання Позивачем вихідних даних, то судом встановлено, що п. 2.2 Договору, який передбачає їх передачу та отримання, прямо вказує на можливість отримання підрядником вихідних даних для проектування від ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», або від ДП «НЕК «Укренерго» чи від інших зацікавлених організацій чи підприємств, але при цьому не передбачає якоїсь обов`язкової форми документального підтвердження (документальної фіксації) даного факту (шляхом складання акту, листа, накладної, протоколу тощо).

Позивач стверджує, що вихідні дані для проектування ним були отримані від ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» (теперішня назва - Дніпровські електромережі) 19.04.2019 одночасно із укладенням Договору та з отриманням авансу за І етапом робіт, що підтверджує роздруківками електронного листування з начальником центральної диспетчерської служби ДТЕК «Дніпровські електромережі» Лобко А. із вкладеними файлами, які містять вихідні дані для проектування (роздруківки додано до пояснень від 23.01.2020).

Відповідач не заперечив на не спростував отримання Позивачем 19.04.2019 вихідних даних для проектування, тому надані Позивачем докази суд визнає більш вірогідними згідно зі ст. 79 ГПК України.

Отже, Позивач був зобов`язаний перший етап робіт виконати протягом 7ми робочих днів з моменту отримання вихідних даних та авансу за І етапом, тобто протягом 7ми робочих днів з 19.04.2019.

Так, відповідно до п. 3.2 Договору, після закінчення робіт із розробки ТЕР Підрядник передає Замовнику результати робіт («Розрахунок впливу сонячної електростанції потужністю 9,995 МВт на режими робо електричної мережі ОЕС України, що розташована на території м. Марганець Дніпропетровської області» у 1-му паперовому прим, та в електронному вигляді (в форматі - pdf, надсилається на електронну адресу зазначену в п. 12.10 Договору), які відповідають вимогам відповідного Специфікації (Додаток № 1), та підписані у 2-х примірниках відповідні Акти приймання-передавання виконаних робіт за 1-им етапом.

Замовник, за умовами п. 3.3 Договору, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня одержання ТЕР попередньо погоджує його листом на адресу Підрядника та підписує і надсилає Підряднику відповідні Акти приймання-передавання виконаних робіт або надає мотивовану письмову відмову від приймання робіт. У разі надання мотивованих письмових зауважень Сторони укладають двосторонній Акт виявлених порушень вимог Договору з переліком необхідних доопрацювань документації, інших заходів та термінів/строків їх виконання.

Підрядник, згідно з п. 3.4 Договору, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання від Замовника підписаного Акту приймання-передавання виконаних робіт за 1-им етапом та проведення відповідної оплати повинен передати ТЕР за дорученням Замовника на погодження у ДП «НЕК «Укренерго». Підрядник зобов`язується приймати участь в організації погодження ТЕР у ДП «НЕК «Укренерго» в частині виконання технічних вимог та зняття зауважень до його технічних розділів. Організацію процесу погодження ТЕР у ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та/або ДП «НЕК «Укренерго» виконує Замовник. У разі виникнення проблем щодо узгодження відповідного ТЕР та зняття зауважень до нього, Сторони узгоджують спільні дії щодо цього.

За умовами п. 3.5 Договору, після закінчення робіт за ІІ-м етапом Підрядник передає Замовнику остаточні результати робіт (ТЕР у 2-х паперових прим, та електронному вигляді (в форматі - pdf, надсилається на електронну адресу зазначену в п. 12.10 Договору) погоджене у ДП «НЕК «Укренерго», та підписаний у 2-х примірниках, відповідний Акт приймання-передавання виконаних робіт.

Замовник протягом 5-ти робочих днів з дня одержання результатів робіт за ІІ-м етапом та Акту приймання-передавання виконаних робіт повинен надіслати Підряднику підписаний Акт або надати мотивовану письмову відмову від приймання робіт.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що у разі надання Замовником мотивованої письмової відмови від приймання результатів робіт за відповідним етапом Сторони укладають двосторонній Акт виявлених порушень вимог цього Договору з переліком необхідних додаткових робіт, доопрацювань документації, інших заходів та термінів/строків їх виконання.

У разі не підписання або неповернення відповідного Акту приймання-передавання виконаних робіт в строк, зазначений в пп. 3.3 та 3.5 цього Договору, чи ненадання мотивованої письмової відмови, відповідний Акт приймання-передавання виконаних робіт вважається підписаним та підлягає оплаті згідно з умовами цього Договору.

Виконання робіт за кожним наступним етапом починається після проведення повного розрахунку Замовника із Підрядником за виконані роботи за попереднім етапом.

Отже, з сукупного аналізу наведених вище умов Договору та специфікації до нього вбачається, що сторони погодили наступне:

- враховуючи дату оплати авансу та отримання вихідних даних, Позивач був зобов`язаний перший етап робіт виконати протягом 7ми робочих днів з моменту отримання вихідних даних та авансу за І етапом, тобто протягом 7ми робочих днів з 19.04.2019;

- після закінчення робіт Позивач був зобов`язаний передати Відповідачу результати робіт у паперовому примірнику та в електронному вигляді, та підписані у 2-х примірниках відповідні Акти приймання-передавання виконаних робіт за 1-им етапом (п. 3.2 Договору);

- Відповідач, натомість, був зобов`язаний після одержання ТЕР - або його попередньо погодити листом на адресу Позивача, підписати і надіслати Позивачу відповідні Акти приймання-передавання робіт, або надати мотивовану відмову, і тоді складається двосторонній акт виявлених порушень (п. 3.3 Договору);

- далі Позивач, після отримання підписаного Акту приймання-передавання робіт за 1-им етапом та проведення оплати, повинен передати ТЕР за дорученням Відповідача на погодження у ДП «НЕК «Укренерго», і приймати участь в організації погодження; у разі виникнення проблем щодо узгодження ТЕР та зняття зауважень до нього, сторони домовилися узгодити спільні дії (п. 3.4 Договору);

- далі Позивач, після закінчення робіт за ІІ-м етапом (вказане вище погодження у ДП «НЕК «Укренерго») передає Відповідачу остаточні результати робіт - ТЕР у 2-х паперових примірниках та і електронному вигляді погоджене у ДП «НЕК «Укренерго», та підписаний у 2-х примірниках, відповідний Акт приймання-передавання виконаних робіт, Відповідач же вказані документи розглядає і надсилає Позивачу або підписаний акт або відмову (п. 3.5 Договору).

Окремо, сторони вказали, що у разі не підписання або неповернення відповідного Акту приймання-передавання виконаних робіт в строк, зазначений в пп. 3.3 та 3.5 Договору, чи ненадання мотивованої письмової відмови, відповідний Акт приймання-передавання виконаних робіт вважається підписаним та підлягає оплаті згідно з умовами цього Договору, і що виконання робіт за кожним наступним етапом починається після проведення повного розрахунку Замовника із Підрядником за виконані роботи за попереднім етапом.

Разом з цим, як вбачається з залучених Позивачем до справи доказів, які не заперечені і не спростовані Відповідачем, тому визнаються судом більш вірогідними згідно зі ст. 79 ГПК України, сторони за взаємною згодою вирішили відійти від деяких встановлених договором процедур та виконувати Договір наступним чином:

- 26.04.2019 Позивач надав Відповідачу ТЕР для розгляду в електронному вигляді, і цей же проект Позивачем у паперовому вигляді було передано на розгляд ПАТ «НЕК «Укренерго»;

- з листа ПАТ «НЕК «Укренерго» вбачається, що він підтверджує отримання документів навіть двічі - з листом від 15.04.2019 та з листом від 10.05.2019, і також у іншому своєму листі Позивач визнає, що між указаними датами у ПАТ «НЕК «Укренерго» мала місце нарада 03.05.2019 щодо наданого проекту ТЕР;

- у поясненнях Позивач зазначає, що після зустрічі 03.05.2019 у ДП «НЕК «Укренерго» Позивачем були виконані додаткові розрахунки до проекту, які були направлені Відповідачу електронною поштою на ту саму електронну адресу 08.05.2019 (докази наявні у справі), і з електронного листа 08.05.2019 також вбачається, що Позивач подав документи також і до ДП «НЕК «Укренерго», і одночасно просив Відповідача у листі 08.05.2019 подати їх і від свого імені, чим підтвердити оригінальність;

- ДП «НЕК «Укренерго» у залучених до справи листах також визнає отримання документів від Відповідача 15.04.2019 та 10.05.2019.

Щодо листа ДП «НЕК Укренерго» від 29.05.2019 №01/19433, то оскільки Відповідач цього не заперечив і не спростував, то судом визнаються більш вірогідними згідно зі ст. 79 ГПК України твердження Позивача, що даним листом ТЕР була фактично погоджена, оскільки у згаданому листі ДП «НЕК «Укренерго» зазначав не про виявлені порушення, а про додаткові умови щодо організації автоматики, за яких може бути реалізоване приєднання СЕС замовника до електричної мережі ОЕС України на підставі виконаної підрядником ТЕР, що проведених Позивачем, як підрядником, розрахунків це жодним чином не стосується, тож не впливає на якість і зміст виконаної ним роботи, тому суд погоджується з Позивачем, що вказаний лист є погодженням проекту на ІІму етапі робіт.

Також суд визнає більш вірогідним згідно зі ст. 79 ГПК України як наданий Позивачем доказ, крім листа ДП «НЕК «Укренерго» від 29.05.2019 №01/19433, підписану обома сторонами накладну №1 від 31.05.2019, і також враховує залучену до матеріалів справи саму роботу «Розрахунок впливу сонячної електростанції потужністю 9,995 МВт на режими роботи електричної мережі ОЕС України, що розташована на території м. Марганець, Дніпропетровської області», та з іншого боку, відсутність передбачених п. 3.3 Договору актів виявлених порушень (у матеріалах справи відсутні, та зокрема, Відповідачем не надавалися).

31.05.2019 Позивач в порядку п. 3.2, 3.3 і 3.5 Договору передав Відповідачу результати робіт - виконану ТЕР із додатками, яка була раніше погоджена листом ДП «НЕК «Укренерго» від 29.05.2019 №01/19433, а також проекти актів приймання-передавання виконаних робіт по Договору за І та II етапами і рахунок №0028 від 30.05.2019 на оплату, що підтверджується накладною №1 за підписом директора замовника Полодінного О.С. та печаткою підприємства.

Оскільки роботи та акти їхнього виконання по обох етапах передавалися 31.05.2019 одночасно, то Відповідач, як підрядник, повинен був не пізніше 07.06.2019 включно або підписати запропоновані йому акти виконаних робіт по обох етапах, або надати вмотивовану письмову відмову від їхнього підписання, чого однак Відповідачем зроблено не було, і одночасно не було висунуто будь-яких зауважень до виконаних робіт, тому за п. 3.6 Договору акти вважаються підписаними і підлягають оплаті, зокрема, згідно з п. 2.3 та 2.4 Договору протягом 5ти банківських днів від дати підписання актів, тобто не пізніше 14.06.2019 включно.

Правом на судовий захист Відповідач не скористався, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував; досудову вимогу Позивача, надіслану засобами поштового зв`язку (копії у справі), Відповідач не задовольнив.

Наявність у Відповідача не погашеної заборгованості в сумі 159930 грн. за виконані по Договору роботи та надані послуги Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована; розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим.

З огляду на все наведене вище, позовні вимоги Позивача до Відповідача про стягнення 159930 грн. заборгованості визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені на підставі п. 6.3 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України;

- втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок 3% річних, наведений Позивачем у позові, судом перевірено та визнано обґрунтованим. З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 2760 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені, то наданий Позивачем розрахунок суд визнає необґрунтованим, оскільки Позивачем неправильно обраховано подвійну облікову ставку НБУ та не застосовано ч. 6 ст. 232 ГК України, яка каже, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З огляду на наведене суд робить власний розрахунок заявленої до стягнення суми пені, у межах заявленого Позивачем періоду нарахування, але з застосуванням подвійної облікової ставки НБУ та ч. 6 ст. 232 ГК України, наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
15993015.06.2019 - 18.07.20193417.5000 %0.096 %5214.16
15993019.07.2019 - 05.09.20194917.0000 %0.093 %7299.82
15993006.09.2019 - 24.10.20194916.5000 %0.090 %7085.12
15993025.10.2019 - 12.12.20194915.5000 %0.085 %6655.72
15993013.12.2019 - 15.12.2019313.5000 %0.074 %354.91

Таким чином, суд задовольняє вимоги про стягнення пені в сумі 26609,72 грн.; у іншій частині у вимогах про стягнення пені суд відмовляє за необґрунтованістю розрахунку.

Понесені Позивачем судові витрати, у які ним включено витрати по оплаті судового збору (3089 грн.) та витрати на професійну правничу допомогу (18640 грн., підтверджені договором від 08.01.2020, платіжними дорученнями від 09.01.2020, довіреністю від 17.10.2019), відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Сан Енерджи» (вул. Тургенєвська, 64/68, кв. 49, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 42283858) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКНЕТ» (вул. Полковника Шутова, 9 А, офіс 102, м. Київ, 03113; ідентифікаційний код 42108166) 159930 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять) грн. заборгованості, 2760 (дві тисячі сімсот шістдесят) грн. 3% річних, 26609 (двадцять шість тисяч шістсот дев`ять) грн. 72 коп. пені, а також 2839 (дві тисячі вісімсот тридцять дев`ять) грн. 50 коп. судового збору та 17139 (сімнадцять тисяч сто тридцять дев`ять) грн. 60 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків