ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2020 р. м. ХарківСправа № 910/15804/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши клопотання представника позивачів про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

за позовом 1. Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" (61034, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188А, ідентифікаційний код 31645519)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, ідентифікаційний код 24288388) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, ідентифікаційний код 30965566) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); 2. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19)
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (позивач - 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" (позивач - 2) звернулись в Господарський суд міста Києва з позовом до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен", в якому просять суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень антресолі №351, №352, №353 загальною площею 279,1 кв.м. в літ. "3А-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, укладений 06.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тімсен", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дегтярьовою А.В., реєстровий №22.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2019 позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" разом з доданими до неї матеріалами направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2019 скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі №910/15804/19 залишено без змін та справу №910/15804/19 передано до господарського суду міста Києва.

30.01.2020 матеріали справи №910/15804/19 надійшли до господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020 для розгляду справи № 910/15804/19 визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15804/19. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.02.2020 об 11:30.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьову Ангеліну Володимирівну, а також встановлено 3-ім особам строк для подання пояснення щодо позову - 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

24.02.2020 до суду від 3-ї особи ( ОСОБА_2 ) надійшли письмові пояснення щодо позову (вх. №4780), які він просив приєднати до матеріалів справи.

Крім того, у наданих письмових поясненнях 3-я особа просить суд поновити/продовжити строк для подання пояснень щодо позову.

В обґрунтування поданого клопотання 3-я особа посилається на те, що ухвалу господарського суду Харківської області від 04 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі він не отримував, а про факт існування спору він дізнався 20 лютого 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

У поданих поясненнях третя особа просила застосувати до позовних вимог у цій справі позовну давність, що у відповідності до пункту 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові, зокрема визнання правочину недійсним має визначатись можливим недотриманням положень Закону станом на день укладення відповідного правочину, у позивача має бути матеріальне право саме на день вчинення правочину і на день подання позову. Спірний договір укладено 06.01.2015, проте ОСОБА_1 у вказаний період не була керівником ТОВ "ІЦ "Енергомаш". Проте, вказана особа є діючим засновником із 100% часткою відносно 1-го відповідача, тобто подала позов проти підприємства, яке повністю їй підконтрольне. Отже, вважаючи дату укладення вказаного договору, строк на подання даної позовної заяви до суду, третя особа просить у задоволенні позову відмовити. Позивачі зазначають про нібито недійсність укладеного 06.01.2015 між відповідачами: продавцем (1-ий відповідач) та покупцем (2-ий відповідач) договору купівлі - продажу нежитлових приміщень. Проте, питання дійсності вказаних правочинів за такими ж підставами вже були предметом судового розгляду господарським судом м. Києва, Київським апеляційним господарським судом та Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду у межах розгляду справи № 910/7547/17, в результаті розгляду якої у задоволенні позову відмовлено.

Також, третя особа зазначила, що правовим наслідком укладення та виконання договору купівлі - продажу є виникнення у покупця права власності на предмет договору. У даному випадку внаслідок укладання спірного договору між відповідачами до 2-го відповідача від 1-го відповідача перейшло право власності на спірне майно, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що також свідчить про реальне настання відповідних правових наслідків для сторін договорів.

Також, третьою особою зазначено, що позивачі не визначились і не вказали у позовній заяві у чому саме на час, коли відбувались спірні правовідносини (2015 рік), а також на момент звернення до суду (2019 рік), полягає порушення, невизнання або оспорювання належних їх прав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2020 прийнято до розгляду письмові пояснення ОСОБА_2 щодо позову. Відмовлено 3-ій особі ( ОСОБА_2 ) у задоволенні клопотання про поновлення/продовження строку на подання письмових пояснень щодо позову.

В підготовчому засіданні 25.02.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 25.02.2020 про відкладення підготовчого засідання на 23.03.2020 об 11:00.

12.03.2020 до господарського суду Харківської області від представника позивачів надійшла відповідь на пояснення третьої особи за вх.№ 6512, в яких останній просив відмовити в задоволенні вимоги третьої особи щодо застосування позовної давності у даній справі та позов задовольнити. У поданій відповіді представник позивачів виклав такі заперечення проти письмових пояснень третьої особи зокрема вказав, що предметом спору у даній справі є визнання правочину фіктивним, тобто має місце інша підстава визнання правочину недійсним. У справі про яку зазначає третя особа, а саме № 910/7547/17 1-ий відповідач був позивачем і намагався захистити своє право, але суд постановив, що це є зловживанням правами (ст. 13 ЦК України). Саме тому, єдиним способом відновити справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ст. 3 ЦК України) є звернення учасників товариства із самостійною позовною заявою. Їх право (учасників - позивачів) на звернення саме до господарського суду підтверджується, зокрема постановою Верховного Суду від 30 січня 2020 у справі № 755/2733/19. Також, представник позивачів зазначив, що третя особа помилково стверджує, що ОСОБА_1 (1-ий позивач) є директором ТОВ ІЦ "ЕНЕРГОМАШ" (1-ий відповідач). Отже, на думку представника позивачів, останні мають право на звернення до господарського суду із позовом про визнання правочину недійсним на підставі п.6 ст. 3, ст. 13, ст. 234 ЦК України. Також, представником позивачів зазначено, що третя особа ОСОБА_2 не є стороною у справі, він не є стороною оспорюваного договору, до нього не заявлено вимогу, бо він не є відповідачем, він є лише третьою особою, яка позбавлена права заявляти про пропуск позовної давності. Також, в позовній заяві викладено і надано копію ухвали господарського суду Харківської області, винесеної до укладання спірного правочину. Ухвала свідчить, що ключовий кредитор - банк, звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості. Для 1-го відповідача існувала реальна загроза майбутнього арешту майна, як на стадії судового розгляду так і на стадії виконавчого провадження. Також, представник позивачів звернув увагу на те, що банк звернувся не з позовом про стягнення на предмет іпотеки, а з позовом про стягнення заборгованості. Також, 2-ий позивач стверджує, що протоколу загальних зборів ТОВ "БМУ" ЕНЕРГОМАШ" від 26.12.2014, про який зазначається у оспорюваному договорі не існувало в природі. Аргументи стосовно відсутності печатки ТОВ "БМУ" ЕНЕРГОМАШ" лише додаткове свідчення того, саме цим й пояснюється те, що вказаний протокол ніхто не оскаржував.

До відповіді на пояснення третьої особи надані докази надсилання вказаної відповіді на адреси учасників справи, а тому судом прийнята відповідь на пояснення третьої особи надана представником позивачів.

Також, 12.03.2020 до господарського суду Харківської області від представника позивачів надійшли заперечення проти застосування позовної давності за вх.№ 6494, в яких останній зазначив, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 не є стороною у справі, він не є стороною оспорюваного договору, до нього не заявлено вимогу, бо він не є відповідачем, він є лише третьою особою, яка позбавлена права заявляти про пропуск позовної давності, а тому просив у задоволенні заяви третьої особи про пропущення строку позовної давності відмовити.

16.03.2020 до господарського суду Харківської області від 1-го відповідача у справі надійшли заперечення на заяву третьої особи ОСОБА_2 про застосування позовної давності за вх.№6625, в яких зазначив, що вказана третя особа не має права на звернення до суду із заявою про застосування позовної давності у порядку ст. 267 ЦК України.

16.03.2020 до господарського суду Харківської області від 1-го відповідача у справі надійшла відповідь на письмові пояснення третьої особи за вх.№6624, в яких 1-ий відповідач зазначив, що позовну заяву підтримує; спірний договір купівлі - продажу є фіктивним, про що зазначав Верховний Суд у постанові від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17; третя особа ОСОБА_2 позбавлена права на подання заяви про застосування строку позовної давності; позивачі мають право на звернення до господарського суду із позовом про визнання правочину недійсним на підставі п.6 ст.3, ст. 13, ст. 234 ЦК України; підтримав позицію позивача щодо не існування протоколу загальних зборів ТОВ "БМУ" ЕНЕРГОМАШ" від 26.12.2014 про який зазначається у спірному договорі.

До відповіді на пояснення третьої особи надані докази надсилання вказаної відповіді на адреси учасників справи, а тому судом прийнята відповідь на пояснення третьої особи надана 1-им відповідачем.

16.03.2020 до господарського суду Харківської області від 1-го відповідача у справі ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за вх.№6632, в якій 1-ий відповідач повідомив суд проте, що вважає що у даній справі є всі підстави для винесення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Отже, 1-ий відповідач просить винести ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Також, 1-ий відповідач вважає, що позовні вимоги у даній справі є похідними від спору у справі № 910/7547/17, а тому користуючись своїм правом відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, ТОВ Інженерний центр "ЕНЕРГОМАШ" повністю визнає заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Також, 17.03.2020 до господарського суду Харківської області від 1-го відповідача у справі надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за вх.№6893, в якій 1-ий відповідач зазначає про відсутність можливості бути присутнім підготовчому засіданні призначеному судом на 23.03.2020 о 11:00, у зв`язку із введенням на території України з 18.03.2020 по 03.04.2020 карантину.

Отже, у вказаній заяві 1-ий відповідач просить проведення підготовчого засідання у справі № 910/15804/19 здійснити за відсутності представника 1-го відповідача; винести ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; знов зазначив, що вважає, що позовні вимоги у даній справі є похідними від спору у справі № 910/7547/17, а тому користуючись своїм правом відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, ТОВ Інженерний центр "ЕНЕРГОМАШ" повністю визнає заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову; заперечення на заяву третьої особи ОСОБА_2 підтримав та просив суд відмовити у задоволенні заяви про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності.

17.03.2020 до господарського суду Харківської області від представника першого та другого позивачів надійшла заява про розгляд за відсутності за вх.№673, в якій представник позивачів просить здійснити розгляд справи у підготовчому засіданні 23.03.2020 за його відсутності, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, про дату та час наступного судового засідання просить повідомити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2020 закрито підготовче провадження у справі № 910/15804/19. Призначено справу № 910/15804/19 до розгляду по суті на "06" квітня 2020 р. о 12:30.

23.03.2020 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання представника першого та другого позивачів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №807), в якому він просить суд забезпечити можливість участі в судовому засіданні, яке призначене судом на 06.04.2020 в режимі відеоконференції та доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення вказаного судового засідання у справі №910/15804/19 в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначає наступне.

Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч.7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

При цьому, відповідно до ч.5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Проте, у суду відсутній обов`язок здійснювати пошук суду, в якому наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

З метою вирішення клопотання представника позивачів, господарським судом Харківської області було зроблено електронний запит до Голосіївського районного суду м. Києва, якому позивач просить доручити забезпечення проведення відеоконференції щодо наявності технічної можливості проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі № 910/15804/19, призначеного на 06.04.2020 о 12:30 год.

Згідно отриманих даних, у вищевказаний час у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва у час призначений судом, зокрема о 12:30 - 06.04.2020, буде проходити інше судове засідання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника першого та другого позивачів щодо проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника першого та другого позивачів: Фізичної особи ОСОБА_1 та ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" (вх. №807 від 23.03.2020) про його участь у судовому засіданні призначеному судом на 06.04.2020 в режимі відеоконференції - відмовити.

Довести до відома учасників справи, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено (підписано) 25.03.2020.

Суддя І.О. Чистякова