ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

21.01.2020 м. Ужгород Справа № 19/907/900/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", м. Одеса

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Центр", м. Одеса

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей Буд", м. Ужгород

про визнання права застави за Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" відповідно до договору застави майнових прав, сторонами якого були Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Персей Буд", предметом якого виступали майнові права на будівництво об`єкту дольової власності в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 21 369 м.кв, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Центр", що випливають з договору від 06.03.2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південінвестсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Центр" (з врахуванням заяви про зміну предмету позову),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

Секретар судового засідання - Тягнибок К.О.

представники:

Позивача -

Відповідачів - не з`явилися

Третьої особи - не з`явилися

Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" звернулося до суду із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Центр", м. Одеса та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей Буд", м. Ужгород про застосування наслідків недійсності Договору про розірвання Договору застави, укладеного між АТ "Імексбанк", ТОВ "Персей Буд" та ТОВ "Євро Центр", повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації припинення обтяжень щодо майнових прав на будівництво об`єкту дольової власності в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 21 369 кв.м., які належать ТОВ "Євро Центр", що випливають з договору від 06.03.2013 року, укладеного між ТОВ "Південінвестсервіс" та ТОВ "Євро Центр".

Позовні вимоги обґрунтовано покликанням на нікчемність Договору про розірвання Договору застави, укладеного між АТ "Імексбанк", ТОВ "Персей Буд" та ТОВ "Євро Центр" у забезпечення виконання зобов`язань боржника - ТОВ "Персей Буд" за Кредитним договором № 27/14 від 12.06.2014 року, оскільки розірвавши договір застави, банк при непогашеній заборгованості за Кредитним договором безпідставно відмовився від власних майнових вимог до заставодавця за дійсним договором забезпечення, а також від своїх прав звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості позичальника, що в силу приписів п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" свідчить про нікчемність згаданого договору.

Внаслідок недійсності Договору про розірвання Договору застави позивач, з покликанням на приписи ст. ст. 16, 216 Цивільного кодексу України, просив суд повернути сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації припинення обтяжень щодо майнових прав на будівництво об`єкту дольової власності в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 21 369 кв.м., які належать ТОВ "Євро Центр", що випливають з договору від 06.03.2013 року, укладеного між ТОВ "Південінвестсервіс" та ТОВ "Євро Центр".

Позивач наголошує, що недійсність правочину про розірвання договору застави має особливі правові наслідки, встановлені Законом України "Про заставу" та Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", наслідком же розірвання договору застави є не передача сторонами одна одній майна, яке могло б бути повернено в ході реституції, а є зняття заборони відчуження вказаного в договорі застави рухомого майна, а також внесення відповідних записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Користуючись правами, наданими ст. 46 ГПК України, позивач заявою № 558 від 21.03.2018 року змінив предмет позову та просив суд визнати недійсним нікчемний Договір про розірвання Договору застави майнових прав, укладений між Акціонерним товариством "Імексбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Центр", Товариством з обмеженою відповідальністю "Персей Буд", предметом якого виступили майнові права на будівництво об`єкту дольової власності в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною площею 21 369 кв.м., які належать ТзОВ "Євро Центр", що випливають з договору від 06.03.2013 року, укладеного між ТзОВ "Південінвестсервіс" та ТзОВ "Євро Центр". При цьому, підстави позову позивач залишив без змін.

У зв`язку із припиненням повноважень судді Господарського суду Закарпатської області Йосипчука О.С., яким здійснювався розгляд даної справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено для розгляду судді Пригарі Л.І.

Ухвалою від 12.07.2018 року суддя Пригара Л.І. прийняла дану справу до свого провадження зі стадії проведення підготовчого провадження.

В ході проведення підготовчого провадження позивач подав до суду заяву, якою просив у порядку ст. 80 ГПК України витребувати від відповідачів та Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України: спірний договір про розірвання договору застави, сам договір застави, договір від 06.03.2013 року, укладений між ТзОВ "Південінвестсервіс" та ТзОВ "Євро Центр", витяг з реєстру про реєстрацію вилучення обтяження.

Необхідність витребування вказаних документів представник позивача обґрунтував покликанням на відсутність вказаних документів у сторони позивача, оскільки відповідно до наказу № 648-в від 10.12.2014 року управління великих кредитів ПАТ "Імексбанк" передало поточну документацію на зберігання до приміщення відділення № 28 АТ "Імексбанк" у м. Одеса. У зв`язку з виробничою необхідністю, 29.12.2014 року документація у кількості 44 кредитних справ була повернута до Головного офісу банку, а 05.01.2015 року в приміщенні відділення сталася пожежа, внаслідок якої була пошкоджена та знищена значна частина документів, у тому числі і кредитна справа № 30/14 від 15.08.2014 року, яка стосується спірних кредитних відносин та їх забезпечення. За фактом розслідування причин пожежі встановлено, що причиною пожежі став підпал, підтверджено факт пошкодження кредитних справ.

Господарський суд, з врахуванням наведених позивачем аргументів, клопотання позивача задоволив та витребував зазначені ним документи.

Однак, витребувані судом документи від відповідачів до суду не надійшли, а Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України інформувало суд про неможливість виконання ухвали суду через відсутність пошукових параметрів, необхідних для отримання запитуваної інформації та відсутність у останнього повноважень щодо зберігання документів, на підставі яких здійснюється накладення/скасування обтяжень.

Знаходження на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи № 916/3156/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Імексбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авенсіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Буд" про визнання недійсним нікчемного договору про розірвання договору застави майнових прав, укладеного 15.08.2014 року, стали підставою зупинення провадження у даній справі ухвалою суду від 10.01.2019 року.

За наслідками касаційного перегляду справи № 916/3156/17 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 04.06.2019 року, у якій встановлено висновки про те, що наслідком нікчемності договору про розірвання договору застави майнових прав є чинність договору застави майнових прав, з огляду на що, спір фактично стосується наявності чи відсутності права застава ПАТ "Імексбанк", і належним способом захисту інтересів позивача є визнання права застави (пункт 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, абзац другий частини другої статті 20 Господарського кодексу України).

З врахуванням такої позиції Верховного Суду, позивач заявою № 1028 від 24.06.2019 року (вх. № 02.3.1-07/9391/19 від 01.07.2019 року) змінив предмет позову та просить визнати право застави за Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" відповідно до договору застави майнових прав, сторонами якого були Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Персей Буд", предметом якого виступали майнові права на будівництво об`єкту дольової власності в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 21 369 м.кв, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Центр", що випливають з договору від 06.03.2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південінвестсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Центр".

При цьому, підстави позову позивач залишив без змін.

З врахуванням положень ст. 46 Господарського процесуального кодексу України заяву позивача № 1028 від 24.06.2019 року (вх. № 02.3.1-07/9391/19 від 01.07.2019 року) про зміну предмету позовних вимог судом прийнято до розгляду.

Третя особа щодо заявлених позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину подала суду письмові пояснення № 27-3164/18 від 12.02.2018 року, якими підтримала позовні вимоги з аналогічних до наведених позивачем мотивів. Покликаючись на законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог просить суд задоволити позов.

Відповідачі не скористалися наданими їм правами подати суду відзив на позов, на виклик суду жодного разу не з`явилися, хоча підготовче провадження судом неодноразово відкладалося. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені своєчасно та належним чином (ухвали суду надсилались на адреси відповідачів, зазначені в позовній заяві, та підтверджені відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), суд дійшов висновку, що вони мали час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Повідомлення про вручення процесуальних документів відповідачу 1 у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Центр", 65058, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-А () долучені до матеріалів справи.

Поштова кореспонденція, яка надсилалась відповідачу 2 на адресу, підтверджену відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Товариство з обмеженою відповідальністю "Персей Буд", 88000, м. Ужгород, вул. Станційна, будинок 56 (), повернута на адресу суду поштовим відділенням зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що неотримання кореспонденції суду відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Персей Буд" та повернення її до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" є наслідками діяння (бездіяльності) відповідача 2 щодо її належного отримання, тобто, його власним волевиявленням. Відтак, відповідач 2 вважається повідомленим про відкриття провадження у даній справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач, натомість, проявив протиправну процесуальну бездіяльність.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судових засідань.

На підставі ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно приписів ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України, у зв`язку з ненаданням відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

На підставі ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,

суд встановив:

12.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" (кредитором, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Персей Буд" (позичальником, відповідачем 2 у справі) було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 27/14 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, із наданням кредиту окремими частинами або в повній сумі в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 273 800 000 грн. та сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 18% процентів річних, кінцевим терміном повернення не пізніше 11.06.2015 року включно.

Умовами п. 1.3. Кредитного договору сторони погодили, що у якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор, не пізніше 27.06.2014 року, укладає з майновими поручителями:

- ТОВ "КУА "ЧОРНОМОРЕЦЬ - КАПІТАЛ" - договір застави майнових прав на частину грошових коштів в сумі 8 700 000 грн. що випливають з договору Банківського вкладу № 8 ("Зручний") від 20.03.2013 року, який укладено між ТОВ "КУА "КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" та АТ "ІМЕКСБАНК";

- ТОВ "СП "АГРОТЕХ" - договір застави майнових прав на Договір від 02.03.2012 року із Додатковою угодою до нього від 07.03.2013 року на будівництво об`єкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 37 733 м.кв., який укладено між ТОВ "СП "АГРОТЕХ" та ТОВ "ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС". Ринкова вартість об`єкту застави, згідно оцінки ТОВ "АПРАЙЗЕР", складає 176 000 000 грн;

- ТОВ "ЄВРО ЦЕНТР" - договір застави майнових прав на Договір від 06.03.2012 року на будівництво об`єкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 21 369 м.кв., який укладено між "ТОВ "ЄВРО ЦЕНТР" та ТОВ "ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС". Ринкова вартість об`єкту застави, згідно оцінки ТОВ "АПРАЙЗЕР", складає 99 674 000 грн;

- ТОВ "Україна" - договір іпотеки, предметами якого є майнові права на 6 апартаментів двоповерхових зблокованих дачних котеджів, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18 у корпусі Ж ап. 200, 201, 202, 203, 204, 205. Загальна ринкова вартість предметів іпотеки, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР", складає 17 640 000 грн.".

До пункту 1.3. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року вносилися зміни на підставі укладених між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" (кредитором, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Персей Буд" (позичальником, відповідачем 2 у справі) Додаткових угод.

Зокрема, за умовами Додаткової угоди № 1 від 31.07.2014 року пункт 1.3. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року викладено в наступній редакції: "У якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор, укладає з майновими поручителями:

- ТОВ "КУА "ЧОРНОМОРЕЦЬ - КАПІТАЛ" - договір застави майнових прав на частину грошових коштів в сумі 8 700 000 грн., які випливають з Договору Банківського вкладу № 8 ("Зручний") від 20.03.2013 року, який укладено між ТОВ "КУА "КАПІТАЛ - ІНВЕС" та АТ "ІМЕКСБАНК";

- ТОВ "СП "АГРОТЕХ" - договір застави майнових прав на Договір від 02.03.2012 року із Додатковою угодою до нього від 07.03.2013 року на будівництво об`єкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 37 733 м.кв., який укладено між ТОВ "СП "АГРОТЕХ" та ТОВ "ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС". Ринкова вартість об`єкту застави, згідно оцінки ТОВ "АПРАЙЗЕР", складає 176 000 000 грн;

- ТОВ "ЄВРО ЦЕНТР" - договір застави майнових прав на Договір від 06.03.2012 року на будівництво об`єкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 21 369 м.кв., який укладено між "ТОВ "ЄВРО ЦЕНТР" та ТОВ "ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС". Ринкова вартість об`єкту застави, згідно оцінки ТОВ "АПРАЙЗЕР", складає 99 674 000 грн;

- ТОВ "Україна" - договір іпотеки, предметами якого є майнові права на 6 апартаментів двоповерхових зблокованих дачних котеджів, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18 у корпусі Ж ап. № 200, № 201, № 202, № 203, № 204, № 205. Загальна ринкова вартість предметів іпотеки, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР", складає 17 640 000 грн. ;

- ТОВ "КУА "ЧОРНОМОРЕЦЬ - КАПІТАЛ" - договір застави майнових прав на частину грошових коштів в сумі 13 900 000 грн., які випливають з Договору Банківського вкладу № 18 ("Зручний") від 25.04.2013 року, з усіма додатковими угодами до нього, який укладено між ТОВ "КУА "ЧОРНОМОРЕЦЬ - КАПІТАЛ" та АТ "ІМЕКСБАНК";

Кредит, виданий кредитором, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами.".

Додатковою угодою № 2 від 29.08.2014 року пункт 1.3. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року викладено в наступній редакції: "У якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор, укладає з майновими поручителями:

- ТОВ "СП "АГРОТЕХ" - договір застави майнових прав на Договір від 02.03.2012 року із Додатковою угодою до нього від 07.03.2013 року на будівництво об`єкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 37 733 м.кв., який укладено між ТОВ "СП "АГРОТЕХ" та ТОВ "ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС". Ринкова вартість об`єкту застави, згідно оцінки ТОВ "АПРАЙЗЕР", складає 176 000 000 грн;

- ТОВ "ЄВРО ЦЕНТР" - договір застави майнових прав на Договір від 06.03.2012 року на будівництво об`єкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 21 369 м.кв., який укладено між "ТОВ "ЄВРО ЦЕНТР" та ТОВ "ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС". Ринкова вартість об`єкту застави, згідно оцінки ТОВ "АПРАЙЗЕР", складає 99 674 000 грн;

- ОСОБА_1 - договір іпотеки наступної черги, предметами якої є нежитлові будівлі спортивно - оздоровчого комплексу "Люстдорф", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 7 736,2 кв.м., заставною вартістю, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР", 333 000 000 грн.

Кредит, виданий кредитором, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами.".

Додатковою угодою № 3 від 29.09.2014 року пункт 1.3. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року викладено в наступній редакції: "У якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор укладає з майновим поручителем:

- ТОВ "СП "АГРОТЕХ" - договір застави майнових прав на Договір від 02.03.2012 року із Додатковою угодою до нього від 07.03.2013 року на будівництво об`єкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 37 733 м. кв., який укладено між ТОВ "СП "АГРОТЕХ" та ТОВ "ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС". Ринкова вартість об`єкту застави, згідно оцінки ТОВ "АПРАЙЗЕР", складає 176 000 000 грн;

- ТОВ "ЄВРО ЦЕНТР" - договір застави майнових прав на Договір від 06.03.2012 року на будівництво об`єкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 21 369 м.кв., який укладено між "ТОВ "ЄВРО ЦЕНТР" та ТОВ "ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС". Ринкова вартість об`єкту застави, згідно оцінки ТОВ "АПРАЙЗЕР", складає 99 674 000 грн;

- ОСОБА_1 - договір іпотеки наступної черги, предметами якої є нежитлові будівлі спортивно - оздоровчого комплексу "Люстдорф", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 7 736,2 кв.м., заставною вартістю, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР", 333 000 000 грн., який діє до моменту передачі в іпотеку наступного майна майновим поручителем:

- АТ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЧОРНОМОРЕЦЬ" Іпотечний договір наступної черги, за яким в іпотеку надаються нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80 289,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20, заставною вартістю 4 000 000 000 (чотири мільярди) гривень, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР".

Кредит, виданий кредитором, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами.".

На підставі Додаткової угоди № 5 від 23.12.2014 року пункт 1.3. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року викладено в наступній редакції: "У якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор, не пізніше 31.12.2014 року укладає з майновим поручителем АТ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЧОРНОМОРЕЦЬ" іпотечний договір, за яким в іпотеку надаються нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80 289,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20, заставною вартістю 7 800 000 000 (сім мільярдів вісімсот мільйонів) гривень, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР".

Кредит, виданий кредитором, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами.".

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі, обумовленому Кредитним договором, однак, позичальник своїх обов`язків не виконав, коштів банку не повернув.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2015 року у справі № 916/1529/15-г присуджено до стягнення із відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей Буд" на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" суму 137 800 000 грн. строкової заборгованості за кредитом; 136 000 000 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 32 598 557 грн. 06 коп. заборгованості за відсотками; 2 554 447 грн. 59 коп. пені за прострочення сплати відсотків та 7 377 534 грн. 25 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, а також в дохід державного бюджету суму 73 080 гривень судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили, однак, відповідачем не виконане.

При цьому, як стверджує позивач, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором в порядку, визначеному його пунктом 1.3., між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" (заставодержателем, позивачем у справі), Товариством з обмеженою відповідальністю "Персей Буд" (позичальником, відповідачем 2 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЦЕНТР" (заставодавцем, майновим поручителем, відповідачем 1 у справі) був укладений договір застави майнових прав (надалі - Договір застави), за умовами якого банку у заставу було передано майнові права на будівництво об`єкту дольової власності в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 21 369 м.кв., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЦЕНТР", та випливають із договору від 06.03.2013 року, укладеного між "ТОВ "ЄВРО ЦЕНТР" та ТОВ "ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС". Однак, в подальшому, вказаний договір застави майнових прав був розірваний за домовленістю сторін, зареєстровано припинення обтяження заставою.

Враховуючи документально підтверджені пояснення позивача щодо відсутності у сторони позивача Договору застави майнових прав, Договору про розірвання Договору застави майнових прав, а також відомостей із Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо проведення реєстраційних дій на підставі таких договорів, суд при оцінці факту укладення Договору про заставу майнових прав, яким забезпечувалося виконання зобов`язань боржника - ТОВ "Персей Буд" за Кредитним договором № 27/14 від 12.06.2014 року, а також Договору про розірвання Договору застави майнових прав, враховує наявну у матеріалах даної справи інформацію, викладену у протоколі № 96/2 засідання кредитного комітету Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" від 22.10.2014 року.

Так, згідно порядку денного, на розгляд кредитного комітету було винесено питання щодо зміни умов кредитування ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року.

Зокрема, за змістом вказаного протоколу, кредитний комітет розглянув клопотання ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" щодо внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року в частині забезпечення його виконання, за результатами розгляду якого було прийнято рішення про внесення змін до умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року в частині забезпечення його виконання, а саме, виведення з-під застави майнових прав на Договір від 02.03.2012 року із Додатковою угодою до нього від 07.03.2013 року на будівництво об`єкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 37 733 м.кв., який укладено між ТОВ "СП "АГРОТЕХ" та ТОВ "Південінвестсервіс". Загальна вартість об`єкту застави, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР", складає 176 000 000 грн.; виведення з-під застави майнових прав на Договір від 06.03.2013 року на будівництво об`єкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 21 369 м.кв., який укладено між ТОВ "ЄВРО ЦЕНТР" та ТОВ "Південінвестсервіс". Заставна вартість об`єкту застави, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР", складає 99 674 000 грн.; узгодження заставної вартості іпотеки, згідно актуалізованого висновку ТОВ "АППРАЙЗЕР" від 20.11.2014 року, яка належить майновому поручителю АТ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЧОРНОМОРЕЦЬ" та предметом якої є нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80 289,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20, у сумі 7 800 000 000 грн.

Крім того, вирішено внести відповідні зміни після підписання додаткової угоди до Кредитного договору, а іпотечний договір укласти не пізніше 30.12.2014 року. Інші умови договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2013 року залишити без змін.

Вказаний протокол також містить інформацію про те, що заперечення на здійснення такої операції з боку департаменту банківської безпеки та юридичного управління немає; рішення кредитного комітету винести на розгляд Наглядової ради Банку.

Як свідчать матеріали даної справи, прийняті кредитним комітетом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" рішення, оформлені вищевказаним протоколом № 96/2 від 22.10.2014 року, щодо внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року в частині забезпечення його виконання, були реалізовані шляхом укладення Додаткової угоди № 5 від 23.12.2014 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року.

Зокрема, на підставі Додаткової угоди № 5 від 23.12.2014 року, сторони внесли зміни до п.п. 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року; пункт 1.3. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року, що стосується умов забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором, викладено в наступній редакції: "У якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор, не пізніше 31.12.2014 року укладає з майновим поручителем АТ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЧОРНОМОРЕЦЬ" іпотечний договір, за яким в іпотеку надаються нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80 289,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20, заставною вартістю 7 800 000 000 (сім мільярдів вісімсот мільйонів) гривень, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР".

За таких обставин, вищенаведені обставини дають суду підстави дійти висновків про укладення між позивачем та відповідачами Договору застави майнових прав у забезпечення виконання зобов`язань боржника - ТОВ "Персей Буд" за Кредитним договором № 27/14 від 12.06.2014 року, та в подальшому укладення Договору про розірвання Договору застави майнових прав.

Разом з тим, за умовами п. 10 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

У даному випадку, для підтвердження факту укладення між сторонами спору Договору застави майнових прав у забезпечення виконання зобов`язань боржника - ТОВ "Персей Буд" за Кредитним договором № 27/14 від 12.06.2014 року, та в подальшому укладення Договору про розірвання Договору застави майнових прав, суд за клопотанням позивача витребовував від відповідачів та Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України: спірний договір про розірвання договору застави, сам договір застави, договір від 06.03.2013 року, укладений між ТзОВ "Південінвестсервіс" та ТзОВ "Євро Центр", витяг з реєстру про реєстрацію вилучення обтяження.

Однак, витребувані судом документи від відповідачів до суду не надійшли, а Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України інформувало суд про неможливість виконання ухвали суду через відсутність пошукових параметрів, необхідних для отримання запитуваної інформації та відсутність у останнього повноважень щодо зберігання документів, на підставі яких здійснюється накладення/скасування обтяжень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Центр", як сторона Договору застави майнових прав у забезпечення виконання зобов`язань боржника - ТОВ "Персей Буд" за Кредитним договором № 27/14 від 12.06.2014 року, та сторона Договору про розірвання Договору застави майнових прав, на вимогу суду не надало витребуваних судом спірного договору про розірвання договору застави та сам договір застави, хоча належним чином було повідомлено про розгляд судом даної справи та про витребування від нього доказів у порядку ст. 81 ГПК України. Докази вручення процесуальних документів стороні у справі - ТОВ "Євро Центр" долучені до матеріалів справи. ТОВ "Євро Центр" причин невиконання вимог суду чи неможливості подання витребуваних доказів суду не повідомив.

Таким чином, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувалися докази - факт укладення Договору застави майнових прав у забезпечення виконання зобов`язань боржника - ТОВ "Персей Буд" за Кредитним договором № 27/14 від 12.06.2014 року та Договору про розірвання Договору застави майнових прав.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 року № 50 "Про віднесення АТ "Імексбанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) прийнято рішення від 26.01.2015 року № 16 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Імексбанк", згідно з яким з 27.01.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у АТ "Імексбанк".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

На підставі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

02.03.2015 року наказом Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Імексбанк" № 66-в створено комісію, якій наказано у строк до 20.03.2015 року здійснити детальну перевірку правочинів (у томі числі договорів), укладених або розірваних в період з 27.01.2014 року по 27.01.2015 року, які підпадають під критерії, визначені в ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За наслідками перевірки було встановлено, що протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Імексбанк" за короткий проміжок часу (в основному, протягом листопада - грудня 2014 року) відбулося виключення ліквідних предметів застави та іпотеки шляхом укладення додаткових договорів та договорів про розірвання відповідних договорів застави та іпотеки.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи акту перевірки правочинів на предмет нікчемності, в період з 27.01.2014 року по 27.01.2015 року банком укладено ряд правочинів, серед яких правочин, укладений на виконання рішень Кредитного комітету № 96/2 від 22.12.2014 року та Наглядової ради № 101.3 від 22.12.2014 року, який став підставою для припинення договору застави майнових прав, сторонами в якому виступали Банк, ТОВ "Євро Центр" та ТОВ "Персей Буд", предметом якого було будівництво об`єкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 21 369 м.кв., які належать ТОВ "Євро Центр", що випливають із договору від 06.03.2013 року, укладеного між "ТОВ "ЄВРО ЦЕНТР" та ТОВ "ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС", яким забезпечувалося виконання зобов`язань ТОВ "Персей Буд" за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року.

На підставі такого Договору про розірвання Договору застави було зареєстровано припинення обтяження заставою.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд безпосередньо або уповноважена особа фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомити сторони за договорами, визначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно постанови Правління Національного банку України від 21.05.2015 року № 330 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення від 27.05.2015 року № 105 "Про початок процедури ліквідації АТ "ІМЕКСБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ "ІМЕКСБАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Северина Юрія Петровича строком на 1 рік з 27.05.2015 року до 26.05.2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 189 від 19.10.2015 року було змінено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" - на ОСОБА_2 .

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 638 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "ІМЕКСБАНК", строк здійснення процедури ліквідації банку продовжено на два роки по 26.05.2018 року включно, а згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 року № 1697 змінено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" на ОСОБА_3 з 05.09.2016 року.

Останнім, відповідно до наданих йому повноважень та приписів ст. ст. 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", 30.11.2017 року було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Центр" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Персей Буд" повідомлення № 4022 про нікчемність правочину, оскільки укладаючи договір про розірвання Договору застави майнових прав, сторонами в якому виступали Банк, ТОВ "Євро Центр" та ТОВ "Персей Буд", предметом якого було будівництво об`єкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 21 369 м.кв., які належать ТОВ "Євро Центр", що випливають із договору від 06.03.2013 року, укладеного між "ТОВ "ЄВРО ЦЕНТР" та ТОВ "ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС", яким забезпечувалося виконання зобов`язань ТОВ "Персей Буд" за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року, АТ "ІМЕКСБАНК" фактично відмовився від власних майнових вимог, у зв`язку з чим виник ризик невиконання зобов`язань боржника перед банком, враховуючи невиконання боржником зобов`язань щодо погашення кредиту та наявності простроченої заборгованості.

Відмова Банку від власних майнових вимог полягала у відмові від права АТ "ІМЕКСБАНК" звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання ТОВ "Персей Буд" зобов`язань за Кредитними договором про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року.

Наслідком розірвання Договору застави майнових прав стала реєстрація припинення обтяження таких майнових прав заставою.

Також, відповідні зміни були внесені до Договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року в частині забезпечення його виконання, шляхом укладення Додаткової угоди № 5 від 23.12.2014 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 року.

Покликаючись на факт нікчемності Договору про розірвання Договору застави, укладеного між АТ "Імексбанк", ТОВ "Персей Буд" та ТОВ "Євро Центр" у забезпечення виконання зобов`язань боржника - ТОВ "Персей Буд" за Кредитним договором № 27/14 від 12.06.2014 року, оскільки розірвавши договір застави, банк при непогашеній заборгованості за Кредитним договором безпідставно відмовився від власних майнових вимог до заставодавця за дійсним договором забезпечення, а також від своїх прав звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості позичальника, приписи п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", позивач, з врахуванням заяви про зміну предмету позову та висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові № 916/3156/17 від 04.06.2019 року, просить суд визнати за ним право застави відповідно до договору застави майнових прав, сторонами якого були Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Персей Буд", предметом якого виступали майнові права на будівництво об`єкту дольової власності в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 21 369 м.кв, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Центр", що випливають з договору від 06.03.2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південінвестсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Центр".

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Майже аналогічний за змістом перелік способів захисту передбачений у частині другій статті 20 Господарського кодексу України.

У відповідності до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові № 916/3156/17 від 04.06.2019 року, правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Цивільні правочини, які порушують публічний порядок, є нікчемними. Якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Разом з тим, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

З огляду на таку позицію Великої Палати Верховного Суду позивач, в ході судового провадження з розгляду даної справи, змінював предмет позовних вимог та в результаті просить суд визнати за ним право застави відповідно до Договору застави майнових прав.

На підставі ч. 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у своєму рішенні спосіб захисту, який не встановлений законом, лише за умови, що законом не встановлено ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу. Отже, суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" установлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку. Аналіз функцій Фонду, викладених у статтях 4, 26, 27, 37, 38 вказаного Закону, свідчить про те, що Фонд бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку, він ухвалює обов`язкові для банків та інших осіб рішення, а з іншого - здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку, тобто представляє банк у приватноправових відносинах з третіми особами.

За статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд (уповноважена особа) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

На підставі ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без установлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним узяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 цього Закону, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Матеріалами справи встановлено, що за Договором про розірвання договору застави, кредитор (позивач) відмовився від майнових прав щодо дольової власності в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 21 369 м.кв, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Центр", що випливають з договору від 06.03.2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південінвестсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Центр". Така відмова відбулася протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації.

Розірвавши договір застави майнових прав, банк (позивач) фактично при непогашеній заборгованості за кредитним договором, що підтверджено рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2015 року у справі № 916/1529/15-г, відмовився від власних майнових вимог до заставодавця (відповідача 1 у справі) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Центр" за дійсним договором забезпечення, а також від своїх прав звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості позичальника (відповідача 2) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей Буд", внаслідок чого відповідний договір про розірвання є нікчемним в силу п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Однак, визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

У даному випадку, позивач (як сторона правочину) стверджує, що нікчемним є договір про розірвання договору застави майнових прав. Наслідком такої нікчемності є чинність договору застави майнових прав. Отже, спір у даній справі фактично стосується наявності чи відсутності права застави ПАТ "Імексбанк". За таких умов належним способом захисту інтересів позивача є визнання права застави (п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу, абз. 2 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу).

Зважаючи на вищевикладене та доведеність факту нікчемності Договору про розірвання Договору застави, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги, яка спроможна у ефективний спосіб забезпечити відновлення порушених прав позивача, а саме, визнання права застави за Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" відповідно до договору застави майнових прав, сторонами якого були Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Персей Буд", предметом якого виступали майнові права на будівництво об`єкту дольової власності в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 21 369 м.кв, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Центр", що випливають з договору від 06.03.2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південінвестсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Центр".

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачі доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надали.

З врахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судові витрати у сумі 1 600 грн. судового збору підлягають віднесенню на відповідачів порівну (по 800 грн. з кожного) у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частин 4 та 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати за Публічним акціонерним товариством "Імексбанк", 65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 125-А () право застави відповідно до договору застави майнових прав, сторонами якого були Публічне акціонерне товариство "Імексбанк", 65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 125-А () Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Центр", 65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А () та Товариство з обмеженою відповідальністю "Персей Буд", 88000, м. Ужгород, вул. Станційна, буд. 56 (), предметом якого виступали майнові права на будівництво об`єкту дольової власності в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 21 369 м.кв, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Центр"65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А (), що випливають з договору від 06.03.2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південінвестсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Центр".

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Центр", 65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А () на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 12-А (код ЄДРЮОФОП 20971504) суму 800 (Вісімсот гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Персей Буд", 88000, м. Ужгород, вул. Станційна, буд. 56 ()на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 12-А (код ЄДРЮОФОП 20971504) суму 800 (Вісімсот гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

5. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено 01.04.2020 року.

Суддя Пригара Л.І.