РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.03.2020Справа № 910/13153/19

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Побутрембуд"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво"

про розірвання договору пайової участі

Представники учасників справи:

від позивача: Кузіна Л.В. (дов. № 01/556-26 від 02.09.2019);

від відповідача: Макеєнко О.Г. (дов. 050/05-558 від 27.01.2020);

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Шевченко Є.В. (дов. № 18-11/2019 від 18.11.2019).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський національний університет імені Тараса Шевченка (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі по тексту - відповідач) про розірвання договору пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури м. Києва від 17.05.2006 № 447, який укладений між позивачем, відповідачем та Закритим акціонерним товариством "Побутрембуд".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що предметом договору пайової участі є сплата Закритим акціонерним товариством "Побутрембуд" (забудовник) пайових внесків на створення соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури. м. Києва.

Вищевказаному договору передувало підписання Інвестиційного договору № 01/03 від 27.02.2003, укладеного між позивачем, Закритим акціонерним товариством "Інтернафтогазбуд" та Закритим акціонерним товариством "Побутрембуд" і додаткові угоди та доповнення до нього, які були визнані недійсними рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2009 у справі № 50/35.

Визнання недійсним Інвестиційного договору № 01/03 від 27.02.2003 позбавило позивача того, на що він розраховував при укладанні договору пайової участі (внесків) та привело до настання істотних змін обставин, якими сторони керувались при його укладанні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 у справі № 910/13153/19 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

02.10.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/13153/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Побутрембуд" та призначено підготовче засідання на 31.10.2019.

22.10.2019 року до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що у відповідача відсутні підстави для розірвання спірного Договору за взаємною згодою сторін. Відповідач зазначає, що зазначені позивачем обставини про визнання недійсним Інвестиційного договору, що призвело до заміни генерального підрядника робіт не можуть слугувати підставою для розірвання Договору про пайову участь № 447 від 17.05.2006, натомість зазначений Договір про пайову участь може бути змінений шляхом укладення додаткової угоди, замінивши сторону договору Закрите акціонерне товариство "Побутрембуд" (забудовник) на нового генерального підрядника Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво". За твердженням відповідача, оскільки позивачем не доведено наявність всіх умов для розірвання договору у зв`язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору, відповідач вважає, що позовні вимоги про розірвання Договору № 447 від 17.05.2006 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

31.10.2019 року до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначив, що відповідно до укладеного 14.01.2014 року між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво" договору, за адресою вул. Академіка Глушкова, 6 здійснено проектування та будівництво об`єкта з характеристиками (площами та призначеннями), які суттєво відрізняються від тих, що були визначені Інвестиційним договором № 01/03 від 27.02.2003 року, який визнаний недійсним, тому на час розгляду справи, будівництво об`єктів з характеристиками (площами та призначеннями) вказаними у Договорі пайові участі № 447 від 17.05.2006 фактично втратило свою актуальність та не є необхідним. За твердженням позивача, визнання Інвестиційного договору № 01/03 від 27.02.2003 року недійсним та вибуття забудовника - Закритого акціонерного товариства "Побутрембуд" позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору пайової участі, оскільки забудовником не виконано функції замовника щодо сплати пайового внеску та не завершено будівництво, внаслідок визнання Інвестиційного договору № 01/03 від 27.02.2003 року недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі № 910/13153/19 залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво" та відкладено підготовче засідання на 26.11.2019.

20.11.2019 року до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач зазначив, що відсутні підстави для розірвання Договору про пайову участь № 447 від 17.05.2006.

25.11.2019 року до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення. Позивач зазначив, що відповідач в обґрунтування своїх заперечень не надав належних доказів підтвердження продовження будівництва на умовах, визначених Інвестиційним договором № 01/03 від 27.02.2003 року, який в судовому порядку визнано недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 10.12.2019.

10.12.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво" надійшли письмові пояснення у яких третя особа-2 зазначила, що після визнання недійсним Інвестиційного договору № 01/03 від 27.02.2003 та розірвання договору №3П02 про спільну діяльність з продовження проектування та будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві, який укладений 11.12.2009 між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка та Закритим акціонерним товариством "Побутрембуд", Закрите акціонерне товариство "Побутрембуд" втратило право виступати стороною Договору про пайову участь № 447 від 17.05.2006, який передбачав обов`язок саме Закритого акціонерного товариства "Побутрембуд" сплатити пайову участь за спорудження об`єкта будівництва. За твердженням третьої особи-2 техніко-економічні показники об`єкта будівництва, який споруджує Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво" є новим будівництвом та значно відрізняться від об`єкта, що будувало Закрите акціонерне товариство "Побутрембуд".

У судовому засіданні 10.12.2019 розгляд справи відкладено на 16.01.2020.

08.01.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла відповідь на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво". Відповідач зазначив, що користувач земельної ділянки та замовник будівництва, а саме Київський національний університет імені Тараса Шевченка, з моменту укладання спірного договору не змінювалися, а позивачем не було подано відповідачу документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про розірвання Договору за згодою сторін, відтак відсутні підстави для розірвання Договору.

У судовому засіданні 16.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.02.2020.

Розгляд справи у судовому засіданні 20.02.2020 відкладено на 05.03.2020.

Представники позивача та третьої особи-2 у судовому засіданні 05.03.2020 підтримали заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 05.03.2020 представник відповідача проти позову заперечив.

Представник третьої особи-1 у судове засідання 05.03.2020 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2006 між Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації, яке перейменоване в Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і Київським національним університетом імені Тараса Шевченка (замовник) та Закритим акціонерним товариством "Побутрембуд", яке у подальшому змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "Побутрембуд" (забудовник) укладено Договір № 447 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом Договору є сплата забудовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (далі - пайовий внесок) у зв`язку з будівництвом житлових будинків (загальна площа квартир - 262 406,0 кв.м.) з вбудованими приміщеннями загальною площею 18 130,0 кв.м. (функціональне призначення приміщень не визначено) та об`єктів соціально-побутової сфери (в т.ч. дві загальноосвітні школи - 15 704,0 кв.м., два дитячі ясла-садки - 5 334,0 кв.м., плавальний басейн - 2 428,0 кв.м., спортивно-розважальний центр - 8 500,0 кв.м.) на просп. Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно з п. 2.1.1. Договору забудовник зобов`язаний перерахувати Головному управлінню економіки та інвестицій пайовий внесок у сумі 32 512,72 тис. грн. (без ПДВ) в термін з червня 2006 року по грудень 2008 року включно, рівними частками, щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

У разі збільшення вартості будівництва забудовник повинен укласти договір з Головним управлінням економіки та інвестицій та перерахувати на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету пайові кошти на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва за додатково створені площі (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 4.2., 4.3. Договору жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки за Договором третім особам без письмової згоди іншої сторони. Умови Договору можуть змінюватися тільки за письмовою згодою обох сторін.

22.02.2008 до Договору про сплату пайової участі № 447 від 17.05.2006 укладено Додаткову угоду № 1 (далі - Додаткова угода).

Згідно з пунктами 1, 2 Додаткової угоди сторони угоди встановили, що станом на 04.02.2008 року, забудовником перераховані пайові кошти у сумі 12 036, 767 тис. грн. згідно Договору від 17.05.2006 року № 447. Сторони угоди погодили, що з урахуванням п.1 цієї угоди, розмір несплаченої частки пайового внеску по Договору від 17.05.2006 року № 447 з урахуванням індексу інфляції та пені відповідно до розрахунку від 04.02.2008 року становить 29 816,90 тис. грн.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди пункт 2.1.1. викладено в наступній редакції: Перерахувати Головному управлінню економіки та інвестицій пайовий внесок у сумі 29 816,90 тис. грн. (без ПДВ) в термін з лютого 2008 року по червень 2014 року включно, рівними частками, щомісячно але не пізніше 28 числа кожного місяця на бюджетний рахунок цільового фонду міського бюджету.

Укладенню Договору про пайову участь № 447 від 17.05.2006 передувало укладення 27.02.2003 між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка (замовником), Закритим акціонерним товариством „Інтернафтогазбуд" (інвестором) та Закритим акціонерним товариством „Побутрембуд" (генпідрядником-співінвестором) Інвестиційного договору № 01/03 (далі - Інвестиційний договір).

Відповідно до п. 1.1 Інвестиційного договору його предметом є діяльність сторін по проектуванню та будівництву комплексу житлових будинків та інших споруд на земельних ділянках, загальна площа яких становить 25,53 га, в т.ч.: ділянка № 1 2,97 га, що розташована по вул. С.Ковалевської, 1; ділянка № 2 21,56 га, що розташована по вул. С. Ковалевської,3; ділянка № 3 1,0 га, що розташована по вул. Ломоносова, 79а, 79б. Вище згадані земельні ділянки відведені Київському національному університету імені Тараса Шевченка рішенням Київради від 05.07.2001 № 380/1356.

За умовами пункту 3 Інвестиційного договору сторони взяли на себе зобов`язання, зокрема: Закрите акціонерне товариство „Інтернафтогазбуд" та Закрите акціонерне товариство „Побутрембуд" здійснити будівництво житлових будинків на земельних ділянках, наданих університетом.

Згідно пункту 4 Інвестиційного договору інвестор та генпідрядник-співінвестор передають замовнику у власність після завершення будівництва квартири загальною площею 10% (десять відсотків) від загальної площі квартир, яка буде прийнята в експлуатацію, або компенсують витрати замовника в обсязі 10 % (десять відсотків) від фактичної вартості будівництва квартир у вигляді виконання будівельно-монтажних робіт, замовлених замовником.

Пунктом 23 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419-5/1829 Київському національному університету імені Тараса Шевченка передано в довгострокову оренду на 10 років земельні ділянки загальною площею 28,41 га для будівництва житлових будинків та об`єктів соціально-побутової сфери на вул. Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва за рахунок частини земель Київського національного університету імені Тараса Шевченка, наданих відповідно до рішення Київської міської ради від 05.07.2001 №380/1356.

25.05.2005 між Київською міською радою (орендодавцем) та Київським національним університетом Тараса Шевченка (орендарем) укладено договір оренди земельних ділянок, згідно п. 1.1 якого орендодавець на підставі п. 23 рішення від 15.07.2004 №419-5/1829 передав, а орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельні ділянки загальною площею 28,4134 га, що розташовані по вул. Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва.

Після укладення договору оренди земельних ділянок, між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка, Закритим акціонерним товариством „Інтернафтогазбуд" та Закритим акціонерним товариством „Побутрембуд" укладено додаткові угоди від 24.06.2005 за №1 та від 16.01.2008 (без номеру), а також доповнення від 29.05.2006 до договору № 01/03 від 27.02.2003.

Так, зокрема пунктом 1 доповнень від 29.05.2006 пункт 1.1 договору № 01/03 від 27.02.2003 викладено в іншій редакції, а саме визначено, що предметом договору є діяльність сторін по проектуванню та будівництву комплексу житлових будинків та інших споруд на земельних ділянках на проспекті Академіка Глушкова, 6 у м. Києві, загальною площею 28,4134 га, що відведені Київському національному університету імені Тараса Шевченка згідно договору оренди земельних ділянок від 25.05.2005.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2009, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2009 у справі № 50/35 визнано недійсним Інвестиційний договір № 01/03 від 27.02.2003, укладений між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка, Закритим акціонерним товариством „Інтернафтогазбуд" та Закритим акціонерним товариством „Побутрембуд", додаткові угоди від 24.06.2005 № 1, від 16.01.2008 та доповнення від 29.05.2006 до нього; визнано недійсним і скасовано пункт 23 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419-5/1829 „Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею"; визнано недійсним Договір оренди земельних ділянок від 25.05.2005, укладений між Київською міською радою та Київським національним університетом імені Тараса Шевченка.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.12.2009 №1502-р «Про погодження укладення договору про спільну діяльність» погоджено пропозицію Міністерства освіти і науки щодо укладення між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка та Закритим акціонерним товариством «Побутрембуд» договору про спільну діяльність, пов`язану з продовженням розпочатого до 2009 року будівництва комплексу житлових будинків по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві, з включенням до нього умов про те, що Київський національний університет імені Тараса Шевченка отримує 20 відсотків загальної площі квартир, які розподіляються між сторонами договору, а також, що земельна ділянка, на якій продовжується розпочате будівництво комплексу, перебуває у постійному користуванні Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

На виконання вказаного розпорядження, 11.12.2009 між Приватним акціонерним товариством «Побутрембуд» та Київським національним університетом імені Тараса Шевченка укладено Договір № ЗП02, яким визначено подальший порядок завершення будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд по проспекту Академіка Глушкова, 6, та врегульовано питання щодо переоформлення вказаної земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства зі зміною її цільового призначення на «будівництво, експлуатація та обслуговування житлових будинків з об`єктами соціально-побутового, торговельно-розважального та готельно-офісного призначення».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2012 зі справи № 5011-10/14199-2012 за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, Київського національного університету імені Тараса Шевченка до Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» про розірвання Договору, залишеним без змін за результатами апеляційного перегляду (постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013), позовні вимоги задоволені повністю та розірвано Договір № ЗП02 від 11.12.2019.

Таким чином, Договір було розірвано судовим рішенням, яке набрало законної сили 04.04.2013, відповідно до частини п`ятої статті 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1063-р від 11.12.2013 «Про погодження укладення договору доручення» погоджено з пропозицією Міністерства освіти і науки щодо укладення договору доручення на виконання функцій замовника між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка, який виступає за договором як довіритель, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво", яке виступає за договором як повірений, з метою завершення будівництва комплексу житлових будинків з об`єктами соціально-побутового, торговельно-розважального та готельно-офісного призначення по просп. Академіка Глушкова, 6, у Голосіївському районі м. Києва з такими істотними умовами:

-право повіреного вчиняти юридичні дії, передбачені зазначеним договором, є виключним;

-повірений має право передавати виконання доручення іншій особі (заміснику) після погодження такої особи з довірителем;

-повірений повідомляє довірителю на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення;

-договір доручення укладається строком на сім років;

-повірений здійснює функції довірителя за договором безоплатно.

14.01.2014 між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво" (сторона-2) укладено Договір доручення № 01-2013 на виконання функцій замовника будівництва комплексу житлових будинків з об`єктами соціально-побутового, торговельно-розважального та готельно-офісного призначення по проспекту Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва за умовами якого Київський національний університет імені Тараса Шевченка передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» земельні ділянки як будівельний майданчик з метою завершення будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд.

Згідно умов п. 2.1. Договору доручення № 01-2013 від 14.01.2014 позивач делегував Toвариству з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» (далі по тексту - повірена особа) для виконання частини функцій замовника щодо коригування проекту, організації та проведення спорудження об`єкта будівництва (комплекс житлових будинків з об`єктами соціально-побутового, торгівельно-розважального та готельно-офісного призначення по проспекту Академіка Глушкова, 6, у Голосіївському районі м. Києва) та окремих об`єктів у його складі (житлових будинків, будівель, споруд), а також оформлення об`єктів інвестування в об`єкті будівництва (окремих об`єктів у складі об`єкту будівництва) у власність довірителів ФФБ.

З огляду на вибуття генпідрядника, а також те, що за Договором пайової участі Приватне акціонерне товариство "Побутрембуд" більше не виконує функції забудовника, позивач листом № 053/412-07 від 31.07.2019 звернувся до відповідача з пропозицією розірвати Договір № 447 від 17.05.2006.

У відповідь на вказану вище пропозицію позивача про розірвання Договору № 447 від 17.05.2006, відповідач листом № 050/08-4603 від 02.08.2019 відмовив позивачу у розірванні Договору № 447 від 17.05.2006.

Листом № 050/08-6391 від 13.09.2018 на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» щодо пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у зв`язку із будівництвом житлового будинку № 14 в складі III пускового комплексу 2 черги проекту будівництва житлових будинків та об`єктів соціально-побутової сфери на проспекті Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва відповідач повідомив, що після надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» додаткових документів, відповідач повернеться до порушеного заявником питання.

Листом № 050/08-582 від 29.01.2019 на повторне звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» щодо пайової участі відповідач повідомив на необхідності підготовки Додаткової угоди до Договору пайової участі № 447 від 17.05.2006 та надання додаткової інформації.

Позивач вважає відмову відповідача від розірвання Договору пайової участі № 447 від 17.05.2006 неправомірною та такою, що суперечить вимогам законодавства, а Договір пайової участі № 447 від 17.05.2006 таким, що підлягає розірванню у судовому порядку.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з нормами ч. 2-4 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Приписи статей 651, 652 Цивільного кодексу України передбачають, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною, а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на настання істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, а саме - у зв`язку із визнанням недійсним Інвестиційного договору № 01/03 від 27.02.2003 року, який передував укладенню Договору № 447 від 17.05.2006, зміною забудовника, зміною об`ємів та техніко-економічних показників об`єкта будівництва.

Згідно з ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов`язує можливість розірвання договору не з безпосередньою наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, що настають при такій істотній зміні обставин.

З матеріалів справи та наданих сторонами пояснень вбачається, що в момент укладення Договору про пайову участь № 447 від 17.05.2006, ні позивач, ні відповідач не могли передбачити визнання недійсним Інвестиційного договору № 01/03 від 27.02.2003 року у судовому порядку, який передував укладенню Договору № 447 від 17.05.2006 та фактично був підставою, визначеною ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», для укладення Договору пайової участі.

Також станом на час укладання Договору пайової участі його сторони не мали можливості передбачити на майбутнє зміну забудовника, зміну об`ємів та техніко-економічних показників об`єкта будівництва.

Щодо другої необхідної умови про те, що істотна зміна обставин має бути зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, суд зазначає наступне.

27.04.2006 позивачем було отримано позитивний висновок комплексної державної експертизи служби «Київдержекспертиза» проекту будівництва житлових будинків та об`єктів соціально-побутової сфери на проспекті академіка Глушкова, 6 в м. Києві. Проектом будівництва житлових та об`єктів соціально-побутової сфери на проспекті Академіка Глушкова, 6 передбачалось спорудження 4 черг будівництва, з наступними техніко-економічними показниками: кількість житлових будинків-11 одиниць, загальною площею - 262 406,кв.м. з вбудованими приміщеннями загальною площею 18 130,0 кв.м. та об`єктів соціально-побутової сфери (в т.ч. дві загальноосвітні школи - 15 704,0 кв.м., два дитячі ясла-садки - 5 334,0 кв.м., плавальний басейн - 2 428,0 кв.м., спортивно-розважальний центр - 8 500,0 кв.м.)

Судом встановлено, що 14.01.2014 між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво" укладено Договір доручення № 01-2013 на виконання функцій замовника будівництва комплексу житлових будинків з об`єктами соціально-побутового, торговельно-розважального та готельно-офісного призначення по проспекту Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва.

Об`єкт будівництва в Договорі доручення № 01-2013 від 14.01.2014 визначений як комплекс житлових будинків з об`єктами соціально-побутового, торговельно-розважального та готельно-офісного призначення, організацію будівництва якого здійснюватиме Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво", з використанням коштів, залучених до фондів фінансування будівництва, створених ПАТ АКБ «Аркада» (управителем ФФБ) відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Відповідно до п. 4.2. Договору доручення № 01-2013 від 14.01.2014 сторони домовились провести коригування генерального плану забудови території, а саме:

-змінити секції будинків на крупнопанельні, зі збільшенням їх кількості, поверхності та щільності населення на 1 га;

-виключити з проекту «Спортивно-розважальний комплекс»;

-затвердили нові мінімально допустимі техніко-економічні показники будівництва.

Для коригування проекту будівництва житлових будинків та об`єктів соціально-побутової сфери 30.04.2014 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

В містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки визначено орієнтовні техніко-економічні показники об`єкта будівництва: кількість житлових будинків - 27, загальною площею 459 447,88 кв.м., вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 5 341,94 кв.м., дві загальноосвітні школи на 33 класи загальною площею 22 949,88 кв.м., два дитячих ясла-садка по 270 місць кожен, загальною площею - 3 866,0 кв.м., торговельний комплекс, загальною площею 2 800,0 кв.м.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво" на підставі повідомлення про зміну даних від 04.06.2015 № ІУ 54, внесло зміни до дозволу на виконання будівельних робіт від 28.10.2010 № 2247-Гл/Б, де підрядником замість Закритого акціонерного товариства "Побутрембуд" стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво".

Відповідно до експертного звіту по проекту: «Коригування проекту будівництва житлових будинків та об`єктів соціально-побутової сфери на проспекті Академіка Глушкова, 6», наданому Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрекспертиза в будівництві» від 22.06.2018 № 0105-4301-18-15/УЕБ/А, передбачені наступні техніко-економічні показники:

-5 черг забудови;

-житлові будинки - 31 шт., поверховість - 24 поверха, загальна площа квартир - 461 207,0 кв.м.;

-об`єкти соціально-побутового призначення (дитячі садки 3 шт.), загальноосвітня школа, ліцей - загальною площею 36 998,0 кв.м.;

-автостоянки - загальною площею 36 202,0 кв.м.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що техніко-економічні показники об`єкта будівництва, який споруджує Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» значно відрізняються від об`єкта, будівництво якого здійснювало Закрите акціонерне товариство "Побутрембуд".

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що визнання недійсним Інвестиційного договору № 01/03 від 27.02.2003 та зміна об`ємів та техніко-економічних показників об`єкта будівництва, унеможливлює створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури, що передбачалась Договором пайової участі, оскільки укладення даного Договору (пайової участі) № 447 від 17.05.2006 було пов`язане саме з будівництвом житлових будинків (загальна площа квартир - 262 406,0 кв.м.) з вбудованими приміщеннями загальною площею 18 130,0 кв.м. (функціональне призначення приміщень не визначено) та об`єктів соціально-побутової сфери (в т.ч. дві загальноосвітні школи - 15 704,0 кв.м., два дитячі ясла-садки - 5 334,0 кв.м., плавальний басейн - 2 428,0 кв.м., спортивно-розважальний центр - 8 500,0 кв.м.) на просп. Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва (п.1.1. Договору).

При цьому зазначені обставини (визнання недійсним Інвестиційного договору, зміна забудовника, зміна об`ємів та техніко-економічних показників об`єкта будівництва) не могли бути усунуті позивачем після настання цих подій, при виявленні всієї турботливості та обачності, які від нього вимагаються.

Стосовно третьої умови, визначеної законом для розірвання договору про те, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, суд зазначає, що визнання недійсним Інвестиційного договору № 01/03 від 27.02.2003, зміна забудовника та зміна об`ємів та техніко-економічних показників об`єкта будівництва, позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору пайової участі, про що свідчать його наміри на будівництво об`єкта зі значно іншими техніко-економічними показниками.

З приводу четвертої необхідної умови при істотній зміні обставин, а саме - із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, суд зазначає, що ні Договором пайової участі, ні звичаями ділового обороту не передбачено, що ризик істотної зміни обставин (визнання недійсним Інвестиційного договору № 01/03 від 27.02.2003 року, який передував укладенню Договору № 447 від 17.05.2006, зміна забудовника, зміна об`ємів та техніко-економічних показників об`єкта будівництва), що стало наслідком дій іншої сторони за іншим договором, несе сторона замовника за Договором пайової участі.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на час настання істотної зміни обставин, якими керувались сторони при укладенні Договору пайової участі були наявні усі чотири умови, визначені ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Таким чином, наведене свідчить про обґрунтованість вимог позивача про розірвання Договору № 447 від 17.05.2006 року.

Судом відхиляються доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву стосовно того, що внаслідок зміни забудовника з`явились підстави для внесення змін до Договору № 447 від 17.05.2006 шляхом укладення додаткової угоди до договору враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2017-2018 років між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» було укладено ряд договорів, які пов`язані зі сплатою пайової участі у створенні та розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури по житловим будинкам, які є складовими частинами об`єкта будівництва.

З викладеного вище можна дійти висновку, що відповідач, шляхом укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» договорів пайової участі визнавав право останнього на укладення відповідних договорів пайової участі, відмінних від Договору № 447 від 17.05.2006.

Крім того, оформлення додаткової угоди до Договору пайової участі є правом, а не обов`язком Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво».

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи наведене, позовні вимоги Київського національного університету імені Тараса Шевченка підлягають задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи покладається на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Київського національного університету імені Тараса Шевченка до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд", за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво" про розірвання договору пайової участі - задовольнити.

2.Розірвати Договір № 447 від 17.05.2006 року, укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації і Київським національним університетом імені Тараса Шевченка та Закритим акціонерним товариством "Побутрембуд".

3.Стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 04633423) на користь Київського національного університету імені Тараса Шевченка (01033, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 60, ідентифікаційний код 02070944) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п. 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Київський національний університет імені Тараса Шевченка (01033, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 60, ідентифікаційний код 02070944);

Відповідач: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 04633423);

Третя особа-1: Приватне акціонерне товариство "Побутрембуд" (01011, м. Київ, вулиця Панаса Мирного, будинок 17, ідентифікаційний код 30264236);

Третя особа-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво" (01001, м. Київ, вулиця Ольгинська, будинок 3, ідентифікаційний код 34882504).

Повний текст рішення складено 06.04.2020

Суддя С. В. Стасюк