ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" квітня 2020 р. Справа№ 911/3730/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» - ОСОБА_1 (далі - Голова комітету кредиторів, заявник, ОСОБА_1 )

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.02.2020 (суддя -Лутак Т.В.)

у справі №911/3730/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (далі - ТОВ «Цемлайн», боржник)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Цемлайн» за спрощеною процедурою в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано банкрутом ТОВ «Цемлайн», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Віліщука Юрія Володимировича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2018 ліквідатором ТОВ «Цемлайн» призначено арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича.

Голова комітету кредиторів направила до суду заяву про відсторонення ліквідатора Сокотуна Віталія Аполлінарійовича та про призначення ліквідатором ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича, посилаючись на абз. 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2020 заяву Голови комітету кредиторів про відсторонення ліквідатора та про призначення ліквідатора задоволено частково. Відсторонено арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича від виконання повноважень ліквідатора боржника, у задоволенні іншої частини відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що:

- за кандидатуру Ігнатченка Юрія Васильовича голосував лише один кредитор, який має більшість голосів та є головою кредиторів;

- призначення іншого кандидата викликана дотриманням балансу інтересів кредиторів та боржника.

В силу положень ст. 2, 9 КзПБ ст. 255 ГПК України вказане судове рішення підлягає апеляційному оскарженню.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 27.02.2020 Голова комітету кредиторів звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу в частині відмови у призначені ліквідатором Ігнатченка Юрія Васильовича скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

Ключовим аргументом скарги є:

- жоден кредитор не подав заперечення проти кандидатури Ігнатченка Юрія Васильовича;

- комітет кредиторів висловився за кандидатуру Ігнатченка Юрія Васильовича.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №911/3730/16 задоволено. Справу №911/3730/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

До відкриття апеляційного провадження суддя Пантелієнко В.О. подав заяву про самовідвід у вказаній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №911/3730/16 задоволено. Справу №911/3730/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Доманська М.Л.

Розпорядженням керівника апарату від 07.04.2020 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 для розгляду справи №910/11158/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Остапенко О.М.

Суддя Остапенко О.М. подав заяву про самовідвід у вказаній справі.

Заява мотивована наявністю підстави, передбаченої ст. ст. 35, 36 ГПК України та виявлена під час підготовки справи до розгляду, а саме: суддя, який ухвалював судове рішення у справі, яке в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Так, постановою Верховного Суду від 18.06.2019, у справі №911/3730/16 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 прийняту колегією суддів у складі: суддя Пантелієнка В.О. - головуючий, суддів Отрюх Б.В. і Остапенко О.М.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Керуючись статтями 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенко О.М. про самовідвід у справі №911/3730/16 задовольнити.

2. Справу №911/3730/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець