ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31.03.2020 Справа № 905/1713/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Юрлагіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп, м.Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька обл.

про стягнення основного боргу у розмірі 6122533,63грн., інфляційних втрат у розмірі 50319,63грн., 3% річних у розмірі 50462,34грн., пені у розмірі 306126,68грн.

за зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп, м.Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 310807,08грн., з яких 292297,14грн. штрафні санкції за прострочення поставки товару, 18509,94грн. - штрафні санкції за неякісну продукцію

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Ясинецький Д.В. (наказ №6-к від 24.01.2020);

від відповідача (за первісним позовом): не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп, м.Дніпро звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область про стягнення 6789580,85грн., з яких основний борг 6122533,63грн., інфляційні втрати - 50319,63грн., 3% річних 50462,34грн., пеня 566265,25грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №905/1713/19 передано на розгляд судді Левшиній Я.О.

Ухвалою від 19.09.2019 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/1713/19, справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.10.2019 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп, м.Дніпро про стягнення штрафних санкцій у розмірі 310807,08грн., з яких 292297,14грн. штрафні санкції за прострочення поставки товару, 18509,94грн. - штрафні санкції за неякісну продукцію до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

10.10.2019 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява №03/2-55 від 07.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп, м.Дніпро про визнання договору поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 недійсним, яка була повернута ухвалою суду від 15.10.2019

Провадження у справі №905/1713/19 зупинялось у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали суду від 15.10.2019.

06.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп надійшла заява від 06.11.2019 про зменшення розміру позовних вимог, в якій останнє просило стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод основний борг у розмірі 6122533,63грн., 3% річних у розмірі 50462,34грн., пеню у розмірі 306126,68грн.

27.01.2020 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява №03/2-15 від 23.01.2020 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ.

Також 27.01.2020 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав клопотання №03/2-15 від 23.01.2020 про витребування доказів оригіналів вказаних в додатках до позовної заяви від 04.09.2019 договірних документів.

Через канцелярію суду 27.01.2020 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав заяву №03/2-16 від 23.01.2020 про зупинення розгляду справи №905/1713/19 до набрання законної сили рішення у справі №904/164/20 за позовом ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область до ТОВ Торговий Дом ДНЛ Груп, м.Дніпро про визнання договору №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2020 недійсним.

27.01.2020 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 12.02.2020 о 12:00 год.

Судове засідання, призначене на 12.02.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Левшиної Я.О. на лікарняному, про що суд повідомляв учасників справи листом від 07.02.2020.

Відповідно до п.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених рішенням суддів від 14.09.2016 (зі змінами, внесеними 13.01.2020) повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України (стаття 32) та Положення про автоматизовану систему документообігу суду (підпункти 2.3.49-2.3.54 пункту 2.3), на підставі доповідної записки помічника судді (у випадку відсутності помічника судді секретаря судового засідання, який закріплений за суддею).

Пунктом 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суддя Левшина Я.О. перебувала на лікарняному у період з 28.01.2020 по 06.03.2020. Матеріали справи №905/1713/19 за розпорядженням керівника апарату суду не передавалися для повторного авторозподілу.

У зв`язку з виходом судді Левшиної Я.О. з лікарняного 10.03.2020, враховуючи, що матеріали справи за розпорядженням керівника апарату суду не передавалися для повторного авторозподілу, суд ухвалою від 10.03.2020 призначив підготовче засідання на 31.03.2020 о 15:00год.

31.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп, м.Дніпро надійшла заява від 28.03.2020 про збільшення розміру позовних вимог, а саме про стягнення основного боргу у розмірі 6122533,63грн., інфляційних втрат у розмірі 73554,97грн., 3% річних у розмірі 154006,47грн., пені у розмірі 306126,68грн.

Представник позивача (за первісним позовом) у підготовче засідання 31.03.2020 з`явився, позовні вимоги з урахуванням заяви від 06.11.2019 про зменшення позовних вимог та заяви від 28.03.2020 про збільшення позовних вимог підтримав, проти задоволення заяви №03/2-15 від 23.01.2020 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ, клопотання №03/2-15 від 23.01.2020 про витребування доказів, заяви №03/2-16 від 23.01.2020 про зупинення розгляду справи відповідача (за первісним позовом) заперечив та надав письмово викладені заперечення проти вказаних заяв ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод. Також надав протокол розбіжностей №1 до договору поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 для долучення до матеріалів справи, оригінал якого був наданий суду для огляду.

Представник відповідача у підготовче засідання 31.03.2020 не з`явився, про підготовче засідання повідомлений належним чином, подав клопотання №03/2-98 від 19.03.2020 про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з введенням на території України карантину.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що вказана заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не містить зазначення на які саме права чи обов`язки такої особи та яким саме чином може вплинути рішення суду у даній справі, а також беручи до уваги те, що такі докази до поданої заяви також не надані, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Стосовно клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів, суд зазначає наступне:

Частинами 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статтей 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подане після подання відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) відзиву та зустрічної позовної заяви, а також приймаючи до уваги, що у клопотанні відсутнє обгрунтування неможливості його подання у встановлений строк, таке клопотання вважається поданим з пропуском строку, встановленим ГПК України.

Згідно ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У поданому клопотанні відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить витребувати у позивача оригінали всіх вказаних в додатку до позовної заяви від 04.09.2019 договірних документів.

В даному випадку клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів не відповідає вищенаведеній нормі, оскільки не містить переліку доказів які повинні бути витребувані, обґрунтувань та відомостей про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на вказане, оскільки клопотання про витребування доказів подане з пропуском строку, встановленого для його подання (за відсутністю обґрунтування неможливості подання клопотання у встановлений законом строк), клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область №03/2-16 від 23.01.2020 про зупинення розгляду справи №905/1713/19 до набрання законної сили рішення у справі №904/164/20, зазначає наступне:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи приписи п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування п.5 ч.1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України викладена у постановах Верховного Суду від 30.08.2019 №905/436/18, від 29.07.2019 № 910/15271/17, від 20.06.2019 № 910/11481/18.

Наявні в матеріалах справи №905/1713/19 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №904/164/20, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

Разом з тим, суд зазначає, що положеннями Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість звернення до суду із заявою, поданою в порядку ст.ст.320-322 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, подальше можливе визнання недійсним договору №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2020 та набрання відповідним рішенням суду законної сили (у разі настання такої обставини), може бути підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Також, суд звертає увагу, що необхідність зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставним та необґрунтованим, що зумовлює відмову у його задоволенні.

Стосовно заяв позивача про зменшення позовних вимог від 06.11.2019 та про збільшення позовних вимог від 28.03.2020 суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Враховуючи дотримання позивачем за первісним позовом приписів ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву про зменшення позовних вимог від 06.11.2019 та заяву про збільшення позовних вимог від 28.03.2020 та розглядає позовні вимоги з їх урахуванням, а саме про стягнення основного боргу у розмірі 6122533,63грн., інфляційних втрат у розмірі 50319,63грн., 3% річних у розмірі 50462,34грн., пені у розмірі 306126,68грн.

Пунктом 18 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За змістом п. 3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» введено в Україні карантин з 12.03.2020р. по 24.04.2020 включно.

Враховуючи викладене, з метою запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників та відвідувачів (представників учасників справи) суду на означений період, враховуючи звернення Ради суддів України листом №9рс-186/20 від 16.03.2020р. до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», суд дійшов висновку про необхідність призначити судове засідання для розгляду справи по суті на дату, що слідує за закінченням періоду дії встановленого карантину.

Керуючись ст.ст. 50, 80, 81, 177, 182, 183, 185, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дом ДНЛ Груп, м.Дніпро про зменшення позовних вимог від 06.11.2019 та заяву про збільшення позовних вимог від 28.03.2020 до розгляду.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область №03/2-15 від 23.01.2020 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область №03/2-15 від 23.01.2020 про витребування доказів оригіналів вказаних в додатках до позовної заяви від 04.090.2019 договірних документів.

4. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область №03/2-16 від 23.01.2020 про зупинення розгляду справи №905/1713/19 до набрання законної сили рішення у справі №904/164/20.

5. Закрити підготовче провадження у справі №905/1713/19.

6. Призначити справу №905/1713/19 до судового розгляду по суті.

7. Судове засідання призначити на 27.04.2020 року об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кабінет № 312 (конкретний номер судового залу, де відбуватиметься засідання, буде визначено в розкладі в день його проведення за адресою: м. Харків, пр-т Науки,5).

8. Повідомити учасників справи про судове засідання, призначене на 27.04.2020 року об 11:30год.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Я.О. Левшина