УХВАЛА

30 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 924/413/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 (головуючий суддя Коломис В.В., судді Дужич С.П., Тимошенко О.М.) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 (суддя Крамар С.І.) у справі № 924/413/19
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький
до Приватного підприємства "Бондар"
про стягнення 730 838,14 грн,

ВСТАНОВИВ:
06.02.2020 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький повторно надіслав безпосередньо на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 у справі № 924/413/19 після повернення вперше поданої касаційної скарги на зазначені судові рішення ухвалою Верховного Суду від 23.01.2020 на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2020 касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький у справі № 924/413/19 залишено без руху у зв`язку з такими недоліками:
- наведені підстави у клопотанні Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про поновлення строку на касаційне оскарження, судом визнано неповажними;
- в порушення вимог пункту 1 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції;
- в порушення вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України в тексті касаційної скарги не зазначено належних обґрунтувань того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що на думку скаржника призвело до ухвалення незаконних судових рішень у даній справі.
Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги та надання до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів (копія конверта, довідка органу зв`язку, копія повідомлення про вручення тощо) та уточнену касаційну скаргу з обґрунтування того, в чому саме полягає порушення або неправильне застосування норм права і яким чином це вплинуло на прийняття оскаржених судових рішень у даній справі.
Ухвалу суду від 28.02.2020 отримано скаржником - 05.03.2020, що підтверджується випискою з сайту "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень.
16.03.2020 Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з доказами отримання копії оскарженої постанови та уточнену касаційну скаргу.
Заява про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована тим, що в приміщення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький повний текст оскарженої постанови надійшов 23.11.2019. На лицьовій сторінці постанови з відміткою про дату надходження, за вхідним номером № 3644 проставлено відмітку про реєстрацію вхідної кореспонденції 25.11.2019. На копії конверта зі штрих-кодом № 679, а також "Трекінгом" відстеження руху поштової кореспонденції від Північно-апеляційного господарського суду до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький простежується факт надходження повного тексту постанови саме 23.11.2019. Однак, 23 листопада 2019 року календарний день тижня - субота, що є вихідним днем.
Скаржник зазначає, що відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку Квартирно- експлуатаційного відділу м. Хмельницький, затвердженого на загальних зборах КЕВ м. Хмельницький від 15.05.2015, в Квартирно-експлуатаційному відділі м. Хмельницький встановлений 5-ти денний робочий графік - з понеділка по п`ятницю. Це зазначено в розділі "Робочий час та його використання".
При цьому, Квартирно-експлуатаційний відділ є державною установою, що створена Міністерством оборони України (підтверджується в Положенні про Квартирно- експлуатаційний відділ м. Хмельницький від 17.12.2019 року) і за своїм статусом прирівняна до військової частини, що визначено у Наказі Міністерства оборони України № 448 від 03.07.2013 року "Про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України" у відділі цілодобово, а також цілодобово і у вихідні дні здійснюється чергування сторожовою охороною приміщення, однак установа не функціонує.
Разом з тим, у графіку чергування зазначено, що 23.11.2019 в КЕВ м. Хмельницький чергування здійснював сторож сторожової охорони Плешко І.В., що підтверджується витягом із наказу начальника КЕВ м. Хмельницький від 02.04.2018 № 42, який засвідчує дійсний факт зайняття цією особою посади сторожа сторожової охорони у КЕВ м. Хмельницький.
Таким чином, як відзначено у «Трекері» руху поштового відправлення, копію повного тексту оскарженої постанови суду було отримано 23.11.2019 (вихідний день) о 19.59.00 год. Наступним календарним днем була неділя - 24 листопада 2019 року, також вихідний день. Першим робочим днем, а саме в понеділок 25.11.2019, постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду була зареєстрована у Квартирно- експлуатаційному відділ м. Хмельницький у відповідності до порядку ведення діловодства.
Окрім цього, згідно руху поштового відправлення, оскаржена постанова вручалася на поштовому відділенні № 6 у м. Хмельницький по вул. Попова, буд. 3.
Проте, звертаючи увагу на графік роботи відділень Укрпошти у м. Хмельницький, а саме поштового відділення № 6, що розташоване по вул. Попова, 3 у м. Хмельницький, у суботу працює лише з 8:00 до 15:00. Таким чином, доставка поштової кореспонденції, як відзначено у "Трекері" руху відправлення фактично не могло відбуватись о 19:59:00 офіційно, оскільки відділення № 6 пошти у цей час вже не працювало. Тому, час роботи відділення Укрпошти, що підтверджується витягом із офіційного сайту не дає можливості доставки до КЕВ м. Хмельницький Постанови суду 23 листопада 2019 року, оскільки в момент отримання пошти обидві державні установи не функціонували, а тому вважати факт отримання 23 листопада не є можливим. Функціонально Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький як установа не дієздатна, що не дає змоги в момент отримання здійснювати опрацювання доставленої вхідної кореспонденції чи будь-якої іншої документації. Першим робочим днем за 23 листопадом 2020 року було 25 листопада 2020 року, чому і було відповідно зареєстровано оскаржену постанову апеляційного суду в КЕВ м. Хмельницький, що свідчить про офіційне її отримання.
Підсумовуючи викладене, скаржник зазначає, що офіційно постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду було отримано 25 листопада 2019 року, а тому останній день подання касаційної скарги припадає на 15 грудня 2019 року. Оскільки це вихідний день - неділя, то останнім днем оскарження є перший за вихідним робочий день - 16 грудня 2019. Саме тому, з врахуванням цього, Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький було направлено касаційну скаргу 16.12.2019 року до Верховного Суду.
На підтвердження вказаних доводів, скаржником до матеріалів заяви додано копію конверта від Північно-західного апеляційного господарського суду, в якому оскаржена постанова надійшла на адресу позивача з випискою з сайту "Укрпошта" щодо відстеження поштових пересилань, перший аркуш оскарженої постанови від 18.11.2019 у справі № 924/413/19 з вхідним номером № 1612 від 25.11.2019, копія правил внутрішнього трудового розпорядку Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, витяг із сайту Укрпошти про графік роботи відділень поштового зв`язку у м. Хмельницький, графік чергування КЕВ м. Хмельницький сторожовою охороною у листопаді 2019 року, витяг із наказу № 42 від 02.04.2018 року про призначення на посаду сторожа, копія Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький.
Колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у заяві не можуть вважитися поважними з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Судом встановлено, що скаржник оскаржує постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019, повний текст якої було складено та підписано 20.11.2019, а отже останній день оскарження за приписами частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України закінчився - 10.12.2019 включно, натомість первісну касаційну скаргу позивачем було надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду -16.12.2019.
На підтвердження дати отримання копії оскарженої постанови, скаржником до матеріалів касаційної скарги додано виписку з сайту Укрпошта щодо відстеження поштових пересилань та копію конверту з трек кодом № 679, в якому надійшла оскаржена постанова на адресу позивача - 23.11.2019.
Підсумовуючи доводи викладених у заяві, вбачається, що єдиною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження є посилання на те, що якщо оскаржувана постанова надійшла на адресу скаржника у вихідний день, то першим днем строку від якого необхідно обрахувати перебіг процесуального строку на касаційне оскарження постанови є перший наступний робочий день.
Судом відхиляються посилання скаржника на те, що перебіг процесуального строку починається з 25.11.2020, тобто з наступного робочого дня після вихідних днів, оскільки такі дії не відповідають вимогам статті 116, пункту 3 частини 6 статті 242 та частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України. Адже, виходячи зі змісту вказаних норм процесуального закону, перебіг 20-денного строку розпочинається саме з дня вручення такого судового рішення у відповідності до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України.
Господарським процесуальним кодексом України не передбачено початок перебігу процесуального строку в залежності від того, що перший календарний день його припадає на вихідні чи святкові дні.
Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України визначено початок і закінчення процесуальних строків, відповідно до якої, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Пунктом 3 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Отже, враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України днем вручення оскарженого судового рішення скаржнику є саме 23.11.2019.
Оскільки скаржник отримав засобами поштового зв`язку копію оскаржуваної постанови 23.11.2019, то за приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, останній день за яким скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження припадає на 13.12.2019.
Таким чином, скаржник не був позбавлений права подати касаційну скаргу в межах двадцяти денного строку з дня отримання копії оскарженої постанови з 23.11.2019 по 13.12.2019 відповідно до приписів частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів не вважає обставини пропуску строку на касаційне оскарження, що дають підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, поважними, оскільки скаржник не зазначив неможливість подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваної постанови, тобто у строк до 13.12.2019, за яким скаржник у відповідності до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України мав право на таке поновлення.
При цьому, приписами частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Наведені скаржником доводи про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки обставини наведені скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження зводяться до самостійного обрахунку початку строку на касаційне оскарження та до внутрішньої організації роботи самого скаржника, які не може бути розцінено судом як поважні причини чи непереборні обставини для поновлення строку на касаційне оскарження.
Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У даному випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави наведені у заяві про усунення недоліків касаційної скарги щодо поновлення строку на касаційне оскарження, визнаються судом неповажним.
Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Разом з тим, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі № 924/413/19 за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 116, 174, 234, 242, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Визнати неповажними підстави, наведені у заяві Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про поновлення строку касаційне оскарження у справі № 924/413/19.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 924/413/19 за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 у вказаній справі.
3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення № 47 від 03.02.2020 на суму 21 925,14 грн, іншим учасникам справи - копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Суховий В.Г.
Судді Берднік І.С.
Міщенко І.С.