У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/229/19

Господарський суд Чернігівської області у складі колегії суддів Книш Н.Ю. - головуючий суддя, суддів - Демидова М.О., Шморгун В.В., розглянувши матеріали справи №927/229/19

за позовом позивачів: 1. ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

2. ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС»,

вул. Громадська, б.39, м. Чернігів, 14037

про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 06.11.2018

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» про визнання недійсним рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що їм належать акції Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС»: ОСОБА_1 у кількості 457130 штук, що складає 15,21% акцій Товариства, ОСОБА_2 у кількості 1301 штук, що складає 0,0433% акцій Товариства.

У зв`язку з їх голосуванням на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», які відбулись 01.11.2018, проти рішення про зміну типу Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» з публічного на приватне акціонерне товариство, у позивачів виникло право вимагати здійснення Приватним акціонерним товариством «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» викупу належних їм акцій. Рішенням Наглядової ради Товариства від 06.11.2018, оформленого протоколом від 06.11.2018, затверджено ринкову вартість однієї акції Товариства за ціною 0,74грн. Зазначаючи, що затверджена рішенням Наглядової ради відповідача ціна однієї акції не є ринковою та є явно заниженою, позивачі вважають, що оспорюване ними рішення є незаконним і підлягає визнанню недійсним, оскільки звіт про оцінку №И-864, на підставі якого затверджено ціну однієї акції, є неякісним, здійсненим з багатьма порушеннями, виконаний не для цілей статті 69 Закону України «Про акціонерні товариства», а тому, на думку позивачів, не міг бути використаний для затвердження ціни однієї акції, емітентом яких є відповідач. Оскільки затверджена ціна однієї простої іменної акції Товариства є заниженою, позивачі вважають, що рішення Наглядової ради відповідача від 06.11.2018 порушує їх права як акціонерів, у яких виникло право вимагати обов`язкового викупу належних їм акцій.

Позивачі звертають увагу, що оспорюване ними рішення Наглядової ради відповідача від 06.11.2018 прийнято з порушенням встановленої Законом України «Про акціонерні товариства» процедури щодо надання можливості акціонерам ознайомитися з проектом договору про викуп акцій Товариством. За твердженням позивачів, проект договору про обов`язковий викуп акціонерним товариством акцій на вимогу акціонерів мав бути затверджений до проведення загальних зборів, які проводились 01.11.2018, а не після зборів. До того ж, як зазначають позивачі, проект договору про викуп акцій взагалі не затверджувався Наглядовою радою і під час засідання 06.11.2018, що є порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства», та порушенням прав позивачів як акціонерів на укладення з Товариством договору про обов`язковий викуп самим Товариством належних їм акцій.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 прийнято визнання Приватним акціонерним товариством «ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС» позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 06.11.2018, позов задоволено, визнано недійсними рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС» від 06.11.2018, оформлені протоколом засідання від 06.11.2018. Крім того, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС», на користь ОСОБА_1 960грн 50коп. судового збору та на користь ОСОБА_2 960грн 50коп. судового збору.

Додатковим рішенням від 12.06.2019 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС» 68213грн витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи чи підготовки до її розгляду, задоволено частково, та присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС», на користь ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , 111грн поштових витрат, пов`язаних з розглядом справи. У задоволенні заяви в частині стягнення 68102 грн витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; прийнято відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позовних вимог в частині: - щодо прийняття рішення по першому питанню порядку денного засідання Наглядової ради товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року про обрання Голови засідання Наглядової ради та секретаря засідання Наглядової ради товариства та про надання повноважень Голові та секретарю засідання Наглядової ради на підписання протоколу засідання Наглядової ради товариства; - щодо прийняття рішення по третьому питанню порядку денного засідання Наглядової ради товариства, що відбулось 06 листопада 2018 року про затвердження переліку акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої статті 68 Закону України «Про акціонерні товариства»; - щодо прийняття рішення по п`ятому питанню порядку денного засідання Наглядової ради товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року, щодо визначення уповноваженою особи на підписання тексту письмового повідомлення про права вимоги обов`язкового викупу акцій; - щодо прийняття рішення по шостому питанню порядку денного про визначення порядку (способу) направлення письмового повідомлення акціонерам, які мають права вимагати обов`язкового викупу акцій. Провадження в цій частині закрито. В іншій частині позовних вимог рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 у справі № 927/229/19 залишено без змін, судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на позивача 1 (апелянта).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2019 у справі № 927/229/19 змінено в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 213 грн поштових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в іншій частині додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2019 у справі № 927/229/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 927/229/19, а також скасовано додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №927/229/19. Справу № 927/229/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020, розпорядження від 26.02.2020 №02-01/17/20 «Щодо формування складу колегії суду по справі №927/229/19», протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.02.2020 справа № 927/229/19 передана на новий розгляд колегії суддів в складі: головуючий суддя - Книш Н.Ю., судді - Демидова М.О., Ноувен М.П.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2020 справу №927/229/19 прийнято до колегіального розгляду у складі головуючого судді Книш Н.Ю., судді Демидової М.О., Ноувен М.П., підготовче засідання призначено на 25.03.2020.

04.03.2020 на електронну адресу господарського суду від ОСОБА_1 (позивача-1) надійшла заява про забезпечення позову від 03.03.2020, за електронно-цифровим підписом адвоката Чередніченко М.М., про що свідчить відмітка канцелярії суду на вказаній заяві.

У поданій заяві позивач-1 просить: 1) вжити заходи забезпечення позову по справі №927/229/19 шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» приймати рішення щодо скасування рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018;

2) вжити заходи забезпечення позову по справі № 927/229/19 шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» (14037, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Громадська, будинок 39, ідентифікаційний код юридичної особи 03119724) приймати рішення щодо зміни рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018;

3) вжити заходи забезпечення позову по справі № 927/229/19 шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» приймати будь-які інші рішення, які стосуються рішення засідання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.03.2020 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову від 03.03.2020 б/н з підстав, викладених в ухвалі.

17.03.2020 на електронну адресу суду від позивачів надійшло спільне клопотання про приєднання до матеріалів справи документів. Подане клопотання підписано електронно цифровим підписом.

В поданому клопотанні позивачі зазначають, що в межах справи № 927/14/19, в тому числі, необхідно довести ту обставину, що відповідачем затверджено вартість акції не за ринковою ціною, а за заниженою ціною, а також у зв`язку з тим, що рішенням наглядової ради від 06.11.2018 затверджено вартість акції відповідача на підставі неякісного звіту, який не може бути використаний. Вказані обставини, зокрема, підтверджуються відповіддю Фонду державного майна України від 29.10.2019 № 10-59-19106 на адвокатський запит адвоката Чередніченка Максима Миколайовича з відповідними додатками. Із вказаної відповіді також вбачається, що у зв`язку з виготовленням неякісного звіту про оцінку № И-864, оцінювача ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертна фірма «Еталон» анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності. В якості доказу притягнення оцінювача ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, до відповіді долучено витяг з протоколу засідання Екзаменаційної комісії від 26.09.2019 № 114. Крім того, до вказаної відповіді Фонду державного майна України долучені пояснення оцінювача ОСОБА_3 , надані Екзаменаційній комісії, з яких вбачається, що оцінювач ОСОБА_4 Олена Валеріївна визнає той факт, що звіт про оцінку № И-864 вчинений з грубими порушеннями.

Позивачі стверджують, що разом з позовом всі вищезазначені докази не могли бути подані позивачами, оскільки на момент подання позову вказаних доказів не існувало в природі і позивачам не могло бути відомо, чи будуть такі докази взагалі існувати. Щодо звільнення від обов`язку направлення копій доказів відповідачу, позивачі зазначають, що копії доказів, які додані до вказаного клопотання, направлялись 06.11.2019 відповідачу в межах справи №927/14/19, що підтверджується відповідним описом вкладення у цінний лист на адресу суду та накладною на адресу відповідача.

24.03.2020 на електронну адресу суду та 27.03.2020 поштою від позивача- 2 надійшла заява від 23.03.2020 про зміну предмета позову.

В поданій заяві позивач-2 просить змінити предмет позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» з визнання недійсним рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018 на визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВ1С» від 17 березня 2020 року про скасування рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018 року. Крім того, до поданої заяви позивачем-2 додано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» копію рішення позачергових загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформлене протоколом від 17.03.2020.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 17 березня 2020 року Відповідачем прийнято рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» про скасування рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018 року. Тобто, при новому розгляді цієї справи змінилися фактичні обставин справи, у зв`язку з чим позивачу-2 необхідно змінити предмет позову для захисту своїх прав. За таких обставин, позивач-2 просить суд визнати недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 17 березня 2020 року про скасування рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018 року на тих же підставах, що заявлені в первісному позові.

24.03.2020 від позивача-2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивачів в частині розгляду заяви про зміну предмета позову та відкладення розгляду справи.

23.03.2020 Господарським судом Чернігівської області направлено лист №927/229/19/470/20, в якому повідомлено сторін, що судове засідання, призначене у справі №927/229/19 на 25.03.2020 о 11:30, не відбудеться з огляду на перебування судді Ноувен М.П. у щорічній відпустці, та зважаючи на приписи постанови КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з відповідними змінами та рішення Ради суддів України від 16.03.2020.

25.03.2020 судове засідання у справі №927/229/19 не відбулося з вище наведених підстав.

27.03.2020 на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 , в якій останній просить прийняти цей позов до спільного розгляду з позовом по справі № 927/229/19 та залучити ОСОБА_5 у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами: 1) визнати недійсним рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформлене протоколом від 06.11.2018; 2) визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформлене протоколом від 17.03.2020; 3) зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» викупити у ОСОБА_5 належні йому акції Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» за ціною, не меншою, ніж 29, 96 грн за одну акцію.

В обґрунтування поданої позовної заяви ОСОБА_5 стверджує, що він є власником простих іменних акцій приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» у кількості 4 248 штук, що складає 0,1413 відсотків акцій Товариства, що підтверджується копією виписки від 04.03.2020 за вих. № 2020/03/04-01, виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Фінаста» про стан рахунку в цінних паперах на 04.03.2020. Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» 01.11.2018 прийнято рішення, оформлене протоколом № 24, про зміну типу публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 проголосував проти зміни типу Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, він має право вимагати викуп Приватним акціонерним товариством «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» належних йому акцій. 06.11.2018 рішенням наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018, затверджено ринкову вартість однієї акції Товариства у розмірі 0,74 грн. 17 березня 2020 року позачерговими Загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» прийнято рішення про скасування рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018. ОСОБА_5 вважає, що Звіт про оцінку № И-864 не може бути документом, на підставі якого можливо встановити ринкову вартість однієї акції Товариства станом на 24.09.2018, оскільки він є неякісним, здійснений з багатьма порушеннями. Крім того, ОСОБА_5 стверджує, що рішенням Наглядової ради від 06.11.2018 затверджено вартість акцій за заниженою ціною.

Щодо визнання недійсним Рішення загальних зборів від 17.03.2020 ОСОБА_5 вказує, що даним рішенням скасовано рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018 року. ОСОБА_5 стверджує, що скасувавши рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018 року, відповідач порушив права позивача, оскільки зазначеним рішенням він визначений акціонером, який має право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних йому акцій. Для того, щоб прийняти виважене рішення на загальних зборах акціонерів приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», які відбулись 17.03.2020, позивачу необхідно було ознайомитись з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного позачергових загальних зборів. Проте, за твердженням останнього ні юрисконсульт ОСОБА_6 , ні будь-яка інша особа не надали ОСОБА_5 для ознайомлення документи, необхідні для прийняття рішення з питань порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», які було призначено на 17 березня 2020 року о 09 год.00 хв. Крім того, за твердженнями ОСОБА_5 , відповідно до повідомлення про скликання загальних зборів, перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складено станом на 24 годину 11 березня 2020 року, тобто за шість днів до дня проведення загальних зборів, що також свідчить про порушення статті 34 Закону України «Про акціонерні товариства».

Крім того, до поданої позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, додано заяву свідка ОСОБА_5 та клопотання про витребування доказів у справі. В поданому клопотанні ОСОБА_5 просить витребувати у Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» копію рішення позачергових загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформлене протоколом від 17.03.2020.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.03.2020 № 02-01/19/20 щодо заміни відсутнього судді в складі колегії по справі № 927/229/19, приймаючи до уваги наявні відомості щодо довгострокової відсутності судді Ноувен М. П., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 927/229/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 для розгляду справи №927/229/19 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Книш Н.Ю., судді Демидова М.О., Шморгун В.В.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що справу №927/229/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» про визнання недійсним рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018, переданої на новий розгляд, слід прийняти до колегіального розгляду головуючим суддею - Книш Н.Ю., суддями - Демидовою М.О., Шморгуном В.В.

Колегія суддів зазначає, що подані позивачами спільне клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, заява позивача-2 від 23.03.2020 про зміну предмета позову та клопотання позивача-2 про витребування доказів підлягають розгляду у судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 , дійшла висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч.5 ст.49, ч.4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 3, 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Згідно з ч.1 ст. 167 Господарського України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Відповідно до ч.2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частин другої та третьої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Як вбачається з матеріалів справи №927/229/19, предметом розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» є визнання недійсним рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018.

Разом з тим позов ОСОБА_5 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформлене протоколом від 17.03.2020 та зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» викупити у ОСОБА_5 належні йому акції приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» за ціною, не меншою, ніж 29,96 грн за одну акцію виник щодо різних предметів спору.

Оскільки заявлений фізичною особою ОСОБА_5 позов не взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, безпосередньо не спрямовані на предмет спору за первісним позовом, це унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.

Отже, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Крім того, щодо позовної вимоги ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформлене протоколом від 06.11.2018, суд зазначає наступне.

Право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством.

Суд виходить з того, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мети вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

При цьому, судом враховано, що обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - є єдиний предмет спору та наявний конфлікт інтересів щодо нього у позивача та третьої особи.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави поданої ОСОБА_5 позовної заяви суд зазначає, що дана позовна заява не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а відтак колегія суддів дійшла висновку про повернення її без розгляду на підставі пункту 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не перешкоджає зверненню з окремим позовом до господарського суду в загальному порядку.

З огляду на повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подані ОСОБА_5 заява свідка ОСОБА_5 та клопотання про витребування доказів у справі не приймаються судом до розгляду та повертаються ОСОБА_5 .

Окрім того, 16.03.2020 Радою суддів України прийняті рекомендації №9рс-186/20 відповідно до яких, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19», а також з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; припинити всі заходи, не пов`язані з процесуальною діяльністю суду та забезпеченням діяльності органів судової влади (круглі столи, семінари, дні відкритих дверей тощо); обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель; ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження. Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з урахуванням змін, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 № 215 та від 25.03.2020 №239) установлено з 12 березня 2020 до 24 квітня 2020 на усій території України карантин.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, зважаючи на ситуацію, що склалася на території України, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, з метою дотримання принципу змагальності сторін, повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, вважає за доцільне відкласти вирішення питання про призначення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження, встановленого Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням наявних карантинних заходів в країні.

Керуючись ст. 12, 46, 49, 177, 180, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Справу № 927/229/19 прийняти до колегіального розгляду у складі головуючого судді Книш Н.Ю., судді Демидової М.О., Шморгун В.В.

2. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору і додані до неї документи повернути ОСОБА_5 .

3. Відкласти вирішення питання про призначення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження, встановленого Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням наявних карантинних заходів в країні.

Про дату, час та місце призначення наступного підготовчого засідання повідомити сторін.

Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань та запропонувати учасникам справи надавати до суду заяви (клопотання) про розгляд справи за відсутності їх представників за наявними матеріалами справи під час карантинних заходів.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду або поштою, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4. Попередити учасників справи, що заяви, клопотання, докази подані після закінчення процесуальних строків та після початку судового засідання по розгляду справи по суті, залишаються без розгляду у відповідності до ч.8 ст.80, ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій формі. Повідомити позивачів та відповідача про вимоги ст. 80 ГПК України, що копії доказів, які подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.03.2020.

В частині повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

До відома сторін:

- адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

- засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області - e-mail: .

Головуючий суддя Н.Ю.Книш

Суддя М.О.Демидова

Суддя В.В.Шморгун