номер провадження справи 15/46/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2020 Справа № 908/579/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротіс (ТОВ Агротіс), 72454, Запорізька область, Приазовський район, село Степанівка Перша, вул. Мартинова, буд. 1-А

до відповідача 1. Приазовської районної державної адміністрації (Приазовська РДА), 72401, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Покровська, буд. 31

до відповідача 2. Приватного підприємства Дружба-2018 (ПП Дружба-2018), 69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 63-а

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Степанівська Перша сільська рада, 72454, Запорізька область, Приазовський район с. Степанівка, вул. Мартинова, 1-Б

про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди землі

за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача Шумейко І.П., адвокат, ордер серія ЗП № 127865 від15.04.2019;

від відповідача-1 не з`явився;

від відповідача-2 не з`явився;

від третьої особи Писаренко С.Ю., адвокат, договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 25.12.2019.

Суть спору:

Господарським судом Запорізької області розглядається справа 908/579/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротіс, Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша до відповідачів Приазовської районної державної адміністрації, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське та Приватного підприємства Дружба-2018, м. Запоріжжя про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації від 21.12.2018 № 572 та про визнання недійсним договору оренди землі від 21.12.2018, укладеного між Приазовською районною адміністрацією, як орендодавцем та Приватним підприємством Дружба-2018, як орендарем, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0048, площею 10,07 га.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Провадження у справі № 908/579/19 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

24.06.2019 матеріали справи скеровано до експертної установи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.09.2019 передоручено проведення судової земельно-технічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 908/579/19 зупинено на час проведення експертизи.

23.09.2019 матеріали справи скеровано до експертної установи.

06.11.2019 до господарського суду Запорізької області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло супровідний лист за вих. № 3510/4516-10-19 від 21.10.2019 з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 11.11.2019 провадження у справі № 908/579/19 поновлено для вирішення питання про надання додаткових матеріалів з 19.11.2019. Призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.11.2019 о 09 год. 30 хв. Ухвалою суду від 19.11.2019 підготовче засідання відкладено на 27.11.2019 о/об 15 год. 30 хв. Провадження у справі № 908/579/19 зупинено. 27.11.2019 провадження у справі поновлено.

05.03.2020 матеріали справи № 908/579/19 разом з висновком експерта надійшли на адресу господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 05.03.2020 провадження у справі поновлено № 908/579/19 з 16.03.2020. Призначено підготовче засідання на 16.03.2020 о 14 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 16.03.2020 залучено до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Степанівську Першу сільську раду. Відкладено підготовче засідання на 23.03.2020 о/об 14 год. 10 хв.

23.03.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи від. 19.03.2020. Обґрунтовуючи своє клопотання позивач зазначає, що у висновку експерт не надав відповіді на поставлені судом питання, а свою відмову обґрунтував недостатністю необхідних матеріалів для проведення експертизи.

На думку позивача, експерт не звернув увагу на те, що в матеріалах справи містяться також експлікація, викопіювання та кадастровий план, де позначені межі орендованої ТОВ Агротіс земельної ділянки. Зміст цих матеріалів взагалі не знайшов своє відображення в експертному висновку.

Посилання експерта на те, що встановлення меж у натурі (на місцевості) нерозподілених земельних ділянок здійснюється лише на підставі розробленої документації із землеустрою, спростовується рішенням господарського суду Запорізької області від 03.09.2019 у справі № 908/1115/19. постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 908/1115/19. рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2019 у справі № 910/1674/19. а також постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №910/1674/19. в яких суди встановили, що проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) є необхідним лише в разі виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) за заявами останніх, в той час як для передачі нерозподіленої земельної ділянки в оренду проект землеустрою не є необхідним. Отже. судами була встановлена можливість надання нерозподіленої земельної ділянки в оренду без розробки проекту землеустрою, що спростовує доводи експерта про протилежне. Земельна ділянка, орендована ТОВ Агротіс, має визначені та документально підтверджені межі, що робить можливим з`ясування питань накладання на неї інших земельних ділянок. У вищезгаданих господарських справах судами було встановлено, що ТОВ Агротіс в оренду отримало саме земельну ділянку, межі якої визначені в натурі. Наявність земельної ділянки з її визначеними межами спростовує посилання експерта на неможливість дослідження з питань накладання земельних ділянок.

Експерт послався на п. 2.1 розділу II Інструкції, на підставі якого фактично відмовився від проведення експертизи.

У висновку експерта відсутнє посилання на будь-які методики проведення земельно-технічних експертиз, науково-технічну та довідкову літературу. Так само, в своєму висновку експерт фактично визнав, що конкретно в цьому інституті судових експертиз відсутні сертифіковані спеціалісти (землевпорядники, геодезисти), база даних та необхідне обладнання.

З огляду на зазначене ТОВ Агротіс вважає, що враховуючи відсутність взагалі будь-якої відповіді експерта на поставлені судом питання, для з`ясування обставин справи слід призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі та просить суд призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Велика Кільцева, буд. 4, м. Київ, 03170), на вирішення експерта поставити те саме питання, яке вирішувалося первинною експертизою по даній справі.

В судовому засіданні 23.03.2020 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників позивача та третьої особи. Відводів складу суду не заявлено.

Представники позивача в судовому засіданні 23.03.2020 підтримав клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи в судовому засіданні 23.03.2020 підтримав клопотання позивача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання 23.03.2020 не з`явилися, про причини неявки в судове засідання свого представника не повідомили. Про час та місце слухання справи сторін повідомлено у встановленому порядку шляхом направлення на їх юридичні адресу ухвал суду від 16.03.2020.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агротіс про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи суд його задовольняє з огляду на наступне.

Виходячи з обставин справи з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд ухвалою від 06.06.2019 призначив у справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта було поставлено наступні запитання: Чи є накладання земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0048, площею 10,07 га, переданої в оренду 21 грудня 2018 року приватному підприємству Дружба-2018, на земельну ділянку площею 78,7 га, передану в оренду товариству з обмеженою відповідальністю Агротіс за договором оренди, зареєстрованим 27 лютого 2009 року в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Новоконстянтинівської сільської ради за № 3?

05.03.2020 матеріали справи № 908/579/19 разом з висновком експерта надійшли на адресу господарського суду Запорізької області.

У висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 4516-19 складеного 30.01.2020 судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ Харченко В.В. зазначено, що у зв`язку з відсутністю документів які витребувані експертом згідно клопотання від 21.10.2019 № 3510/4516-10-19 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи експерту не надається за можливе встановити чи є накладення земельної ділянки, кадастровий номер кадастровий номер :01:001:0048, площею 10,07 га, переданої в оренду 21 грудня 2018 року приватному підприємству Дружба-2018, на земельну ділянку площею 78,7 га, передану в оренду товариству з обмеженою відповідальністю Агротіс за договором оренди, зареєстрованим 27 лютого 2009 року в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Новоконстянтинівської сільської ради за № 3.

Відповідно до ч. 2, ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

У зв`язку з ненаданням судових експертом відповіді на поставлене судом питання, враховуючи сумніви позивача у правильності проведення судовим експертом експертизи, клопотання позивача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4), на вирішення експерта поставити те саме питання, яке вирішувалося первинною експертизою по даній справі:

Чи є накладання земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0048, площею 10,07 га, переданої в оренду 21 грудня 2018 року приватному підприємству Дружба-2018, на земельну ділянку площею 78,7 га, передану в оренду товариству з обмеженою відповідальністю Агротіс за договором оренди, зареєстрованим 27 лютого 2009 року в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Новоконстянтинівської сільської ради за № 3?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У порядку ст.ст. 123, 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення повторної судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/579/19 зупинити на час проведення судової земельно-технічної експертизи (до отримання результатів судової земельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агротіс від 19.03.2020 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 908/579/19 повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4).

3. На вирішення судовому експерту поставити наступне питання:

Чи є накладання земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0048, площею 10,07 га, переданої в оренду 21 грудня 2018 року приватному підприємству Дружба-2018, на земельну ділянку площею 78,7 га, передану в оренду товариству з обмеженою відповідальністю Агротіс за договором оренди, зареєстрованим 27 лютого 2009 року в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Новоконстянтинівської сільської ради за № 3?

4. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовому експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України матеріали господарської справи № 908/579/19 та наступні документи:

- засвідчена копія схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) колишнього КСП «Дума Леніна» та технічної документації до неї;

- викопіювання зі схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) колишнього КСП «Дума Леніна»;

- викопіювання зі схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) колишнього КСП «Дума Леніна» з позначенням меж земельної ділянки площею 78,7 га, переданої в оренду ТОВ «Агротіс» та меж земельних ділянок, переданих в оренду ПП «Дружка-2018»;

- викопіювання з Публічної кадастрової карти України;

- викопіювання з Публічної кадастрової карти України з позначенням меж земельної ділянки площею 78, 7 га, переданої в оренду ТОВ «Агротіс»;

- засвідчена копія загальної кадастрової геодезичної зйомки земельної ділянки № :01:001:0048 площею 10,07 га;

- електронний носій інформації (диск) з записаним на нього файлом.

5. Сторонам, уразі надходження клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертного дослідження, надати такі документи до суду.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агротіс сплатити рахунок на оплату проведення судової земельно-технічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Попередити судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зобов`язати судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/579/19 та додатковими документами направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/579/19.

9. Зупинити провадження у справі № 908/579/19 на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

10. Копії ухвали суду направити учасникам судового процесу.

11. Копію ухвали, матеріали господарської справи № 908/579/19 та додаткові документи згідно переліку надіслати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.03.2020.

Суддя І.С. Горохов