ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/4853/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (вх. № 8228 від 02 квітня 2020 року) у справі

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі", м. Мерефа
про розірвання договору, стягнення коштів у сумі 20 047,41 грн.,-
ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013, рішенням господарського суду Харківської області, у справі № 922/4853/13 за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі" про розірвання договору та стягнення коштів у сумі 20 047,41 грн. позов задоволено частково; розірвано договір оренди № 4680-Н від 15 липня 2010 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі"; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі" передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області нежитлову одноповерхову будівлю корівника (інв. № 1177), загальною площею 1 060,10 кв. м., розташовану за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Революції, 2; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 14 969,52 грн. заборгованості по орендній платі, 1 047,87 грн. штрафу та 985,24 грн. пені. В задоволенні позову про стягнення 3 044,78 грн. пені відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі" на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 4 014,50 грн.

На виконання даного рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/4853/13 09 січня 2014 року видано накази про стягнення з відповідача (боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі") 14 969,52 грн. заборгованості по орендній платі, 1 047,87 грн. штрафу та 985,24 грн. пені та про стягнення на користь державного бюджету України 4 014,50 грн. судового збору. 23 грудня 2014 року господарським судом Харківської області видано наказ щодо зобов`язання передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області нежитлову одноповерхову будівлю корівника (інв. № 1177), загальною площею 1 060,10 кв. м., розташовану за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Революції, 2. Дані накази суду були направленні на адресу стягувачів.

23 березня 2015 року, ухвалою господарського суду Харківської області, задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання № 922/4853/13 від 23 грудня 2014 року; відновлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області строк для пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 23 грудня 2014 року у справі № 922/4853/13 до виконання.

02 квітня 2020 року через відділ документообігу Господарського суду Харківської області від заінтересованої особи (заявника) надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 8228).

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Суд враховує, що у вирішенні питань, які виникають при розгляді заяв, поданих на стадії виконання судових рішень, застосовуються загальні положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано вимоги подачі заяв з процесуальних питань.

Так, за змістом статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви з процесуальних питань, в тому числі пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадку, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви визначені у статті 170 ГПК України.

Так, частинами 1, 2 статті 170 ГПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

І саме вимоги процесуального законодавства зобов`язують суд, на стадії прийняття до розгляду заяви, поданої в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України, в сукупності із статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, з`ясувати питання обізнаності інших учасників справи із поданою заявою через встановлення наявності в матеріалах заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з пунктом 61 Правил поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, належним та допустимим доказом надсилання іншим учасникам справи заяви, в порядку 334 Господарського процесуального кодексу України, може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення.

Однак, заінтересованою особою, в порушення вище вказаних норм процесуального законодавства, не скеровано до матеріалів заяви описи вкладення до цінного листа, що є грубим порушенням частини 2 статті 170 ГПК України, яка не містить жодних виключень із загального правила.

Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про зміну сторони у виконавчому провадженні є такою, що не відповідає вимогам частини 2 статті 170 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її заявникові (заінтересованій особі - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях).

Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення усіх недоліків, викладених в даній ухвалі.

Керуючись частинрю 2 статті 170, статтями 232-236, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (вх. № 8228 від 02 квітня 2020 року) про заміну сторони у виконавчому провадженні - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 06 квітня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/4853/13