ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2020 Справа № 914/795/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З., розглянувши без виклику представників учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" про відвід судді Березяк Н.Є.

у справі № 914/795/18

за позовом: Малого підприємства "Сніжинка", м. Жидачів Львівської області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шрифт", м. Київ

до відповідача 2: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 3: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м. Львів

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства "Львівський тесля", м. Львів

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело", м. Черкаси

про: визнання протиправною першої державної реєстрації права власності за Приватним підприємством "Нива-Львів" на ангар-склад, що позначено на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., за адресою: с.Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 "г" з присвоєнням реєстраційного номера 27628337, та скасування рішення про реєстрацію права власності від 24.06.2009, здійсненого реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Куйбіда З.Я., та запису про державну реєстрацію прав від 24.06.2009 про реєстрацію права власності за ПП "Нива-Львів" (Код ) права власності на ангар-склад, що позначено на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 "г"; визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності від 03.07.2009, здійсненого реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Куйбіда З.Я., та запису про державну реєстрацію прав від 03.07.2009 про реєстрацію за Приватним підприємством "Львівський тесля" (Код ) права власності на ангар-склад, що позначено на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., за адресою: с.Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 "г"; визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності від 23.12.2009, здійсненого реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Садівською Н.С., та запису про державну реєстрацію прав від 23.12.2009 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" (Код ) права власності на ангар - склад, що позначено на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., за адресою: с. Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул. Кільцева, 5 "г"

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області (у складі судді Березяк Н.Є.) розглядається справа № 914/795/18 за позовом Малого підприємства "Сніжинка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шрифт", Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства "Львівський тесля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" про:

- визнання протиправною першої державної реєстрації права власності за Приватним підприємством "Нива-Львів" на ангар-склад, що позначено на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., за адресою: с.Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул. Кільцева, 5 "г" з присвоєнням реєстраційного номера 27628337, та скасування рішення про реєстрацію права власності від 24.06.2009, здійсненого реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Куйбіда З.Я., та запису про державну реєстрацію прав від 24.06.2009 про реєстрацію права власності за ПП "Нива-Львів" (Код ) права власності на ангар-склад, що позначено на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул. Кільцева, 5 "г";

- визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності від 03.07.2009, здійсненого реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Куйбіда З.Я., та запису про державну реєстрацію прав від 03.07.2009 про реєстрацію за Приватним підприємством Львівський тесля (Код ) права власності на ангар-склад, що позначено на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., за адресою: с.Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 "г";

- визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності від 23.12.2009, здійсненого реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Садівською Н.С., та запису про державну реєстрацію прав від 23.12.2009 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" (Код ) права власності на ангар - склад, що позначено на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м. кв., за адресою: с. Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул. Кільцева, 5 "г".

25.03.2020 третьою особою 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" подано до суду заяву про відвід судді Березяк Н.Є.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 26.03.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" про відвід судді Березяк Н.Є. визнано необґрунтованою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею з розгляду заяви про відвід визначено суддю Галамай О.З.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" про відвід, судом встановлено таке.

Заява про відвід судді Березяк Н.Є. мотивована тим, що на думку заявника, такою вчинено дії, які свідчать про її заінтересованість у розгляді даної справи, упередженість, необ`єктивність. Зазначає, що ознайомившись з текстом ухвали Господарського суду Львівської області від 16.03.2020 у справі №914/2329/18, постановленої суддею Березяк Н.Є., зокрема висновком суду про мотиви та підстави зупинення провадження у справі, викладеними в абз. 5 на сторінці 6 цієї ухвали ТзОВ "НДВП "Джерело" з`ясувало, що такий висновок суду обґрунтований неіснуючими фактами та обставинами, які в сукупності не дають змоги зрозуміти які ж конкретні обставини суд мав на увазі, які вказують на об`єктивну неможливість розгляду справи №914/2329/18 до вирішення справи №914/795/18. Стверджує, що в ухвалі суду від 16.03.2020 у справі № 914/2329/18 судом перекручено обставини справи № 914/2329/18 та № 914/795/18; суддею ініційовано питання розгляду клопотання про зупинення провадження у справі № 914/2329/18; суддею зобов`язано ТзОВ "НДВП "Джерело" надати оригінали доказів, долучених до позовної заяви, ухвалою суду від 06.03.2020 провадження у справі №914/795/18 поновлено з ініціативи суду, незважаючи на встановлені в ухвалі суду обставини тощо.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що аргументи заявника стосуються процесуальної діяльності судді. Відповідно до частини 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними доводи заявника про упередженість судді Березяк Н.Є. Незважаючи на це, суддя Березяк Н.Є. не може продовжувати розгляд даної справи, враховуючи таке.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Щодо суб`єктивного критерію, то суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із суддів не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів протилежного. В такому випадку беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (DeCubber v. Belgium), від 26.10.1984, пункт 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (CastilloAlgar v. Spain), від 28.10.1998, пункт 45).

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді, що розглядає справу, а також з метою захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" про відвід судді Березяк Н.Є. слід задовольнити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" про відвід судді Березяк Н.Є.

2. Відвести суддю Березяк Н.Є . від розгляду справи № 914/795/18.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Галамай О.З.