ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.03.2020 року м. Дніпро Справа № 904/12157/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Приватного підприємства "ЮЕС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. ( суддя Петрова В.І., м. Дніпро, повний текст якого складено 18.02.2019р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА",

м. Дніпро

до Приватного підприємства "ЮЕС", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ЮЕС" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за іпотечним договором №PM-SME300/062/2007 від 05.03.2007р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області ухваленою 07.02.2019р. позов задоволено - в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Геккон" у розмірі 860 486,84грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 637 376,00грн., заборгованість за відсотками - 223 110,84грн. за кредитним договором № CrL-SME300/062/2007 від 05.03.2007р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ідентифікаційний код в ) звернути стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, загальною площею 84.5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148, секція 1, приміщення XIX (дев`ятнадцять) та належить Іпотекодавцю - Приватному підприємству "ЮЕС" (49000, м. Дніпро, проспект Воронцова, 73, кв. 404, ідентифікаційний код в ) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, виданим Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 26.09.2002 року на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2048 від 19 вересня 2002 року, зареєстрованим в КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 26 вересня 2002 року номер запису 3035-136 в книзі 65 ЮН, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером № 481486, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ідентифікаційний код в ) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором №РМ-SМЕ300/062/2007 від 05.03.2007 року, а саме: предмет іпотеки - нежиле приміщення, загальною площею 84.5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148, секція 1, приміщення XIX (дев`ятнадцять) та належить Іпотекодавцю - Приватному підприємству "ЮЕС" (49000, м. Дніпро, проспект Воронцова, 73, кв. 404, ідентифікаційний код в ) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, виданим Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 26.09.2002 року на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2048 від 19 вересня 2002 року, зареєстрованим в КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 26 вересня 2002 року номер запису 3035-136 в книзі 65 ЮН, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером № 481486 з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату, реєстрації дублікатів правовстановлюючих документів в органах реєстраційної служби, в тому числі подання заяв та будь - яких документів від імені власника Приватного підприємства "ЮЕС" (49000, м. Дніпро, проспект Воронцова, 73, кв. 404, ідентифікаційний код в ) на предмет іпотеки адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148, секція 1, приміщення XIX (дев`ятнадцять), до органів реєстраційної служби тощо за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження. Стягнуто з Приватного підприємства "ЮЕС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 378,00грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00грн. за розгляд Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018р.

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне підприємство "ЮЕС" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову. Одночасно з апеляційною скаргою, Приватне підприємство"ЮЕС" звернулось до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення.

В обгрунтування свого клопотання Скаржник зазначає на відсутність будь-якої обізнаності сторони Відповідача про факт наявності судової справи.

Скаржник наголошував на тому, що судом не було вжито всіх заходів, спрямованих на повідомлення Відповідача по справі про розгляд даної судової справи, зокрема по справі не направлялися всі ухвали на адресу Відповідача, не було вжито ніяких заходів щодо направлення судової кореспонденції за адресою проживання единого засновника Відповідача відомості про що з самого початку були в розпорядженні судупершої інстанції (договір іпотеки №РМ- SMH300/062/2007 в якому зазначено особу директора ОСОБА_1 , що по теперешній час не змінювався та зазначено місце проживання останньої на першому аркуші зазначеного договору) будучи достовірно обізнаними. що з адреси місцезнаходження саме юридичної особи Відповідача - листи повертаються без вручення нє здійснювався виклик й телефонним зв "язком (в матеріаах справи відсутні відомості про відправлення телефонограм), що, на думку Скаржника, призвело до порушення прав Відповідача на участь у розгляді справи в суді та відстоюванні своєї позиції.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.02.2020р. відхилено клопотання Приватного підприємства "ЮЕС" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області ухваленою 07.02.2019р. у справі № 904/12157/16. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЮЕС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області ухваленою 07.02.2019р. у справі № 904/12157/16 залишено без руху, встановлено Приватному підприємству "ЮЕС" строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області ухваленою 07.02.2019р. у справі № 904/12157/16, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Від Приватного підприємства "ЮЕС" до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Так, в обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області ухваленою 07.02.2019р. у справі № 904/12157/16, Скаржник зазначає на тому, що рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень № 612 та № 320, які містяться в матеріалах справи (а.с.235, 236) не можутьбути достовірним доказом отримання ПП «ЮЕС» ухвал Господарського суду від03.01.2019 р. та від 09.01.2019 р. та обізнаності щодо судового розгляду справи №904/12157/16, оскільки напроти графи вручено "уповноваженому " стоїть підпис невідомої особи (ініціал якої (початкова літера «В») не збігається, ані з назвою приватного підприємства «ЮЕС», ані з П.І.Б. директора в особі Юрченко Олени Станіславівни) та не міститься напроти взагалі жодного прізвища, а також 25.01.2019р. з поміткою «вручено» та напроти графи «уповноваженому» стоїть підпис невідомої особи (ініціал якої (початкова літера «В») не збігається, а ні з назвою приватного підприємства «ЮЕС», а ні з П.І.Б. директора в особі ОСОБА_1 ) та знову ж таки не міститься напроти жодного прізвища. Також не міститься на зазначених повідомленнях й помітки чи особисто, чи за довіреністю була вручена кореспонденція. Апелянт наголошує на тому, що ОСОБА_1 , яка є єдиним підписантом та керівником у ПП «ЮЕС», що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не надавала жодних довіреностей жодній особі на отримання поштової кореспонденції на адресу ПП «ЮЕС» чи здійснення будь-яких інших дій. Послаючись на Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 Скаржник зазначає на тому, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення па бланку повідомлення про вручення ного прізвища. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку. Натомість для вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто" або "Судова повістка" на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач (а не працівник поштового зв`язку). Зазначені повідомлення про вручення ухвал Господарською суду від 03.01.2019 р. та від 09.01.2019 р. містять позначки «Судова повістка», а тому вимагають особистого підпису та прізвища одержувача па бланку повідомлення про вручення поштового відправлення. 16.03.2020 р. представник ПП«ЮЕС» - адвокат Стасенко Д.С. звернувся до керівника міського відділення поштового зв`язкуДніпро-98, що обслуговує адресу АДРЕСА_1 - направив адвокатський запит, щодо встановлення обставин вручення спірних повідомлень про вручення поштових відправлень. У відповідь на який 18.03.2020 р. було надано власноруч написане пояснення листоноші ОСОБА_2 , що обслуговує зазначену адресу, яка пояснила, що дійсно жодної кореспонденції ПП «ЮЕС» не вручала. Вважає, що підпис на спірних повідомленнях про вручення міг випадково поставити черговий офісного приміщення па той час - ОСОБА_3 . Який взагалі не має жодного відношення до ПП «ЮЕС».

Розглянувши подані докази в обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, а клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області ухваленою 07.02.2019р. у справі № 904/12157/16 є таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ПП «ЮЕС», виконані вимоги ст.ст. 256, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 234, 256, 260, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Приватного підприємства "ЮЕС" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області ухваленою 07.02.2019р. у справі № 904/12157/16.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЮЕС".

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У зв`язку з встановленням тимчасово на період з 18 березня по 3 квітня 2020 року особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", враховуючи Рекомендації Ради суддів України, викладені у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, про дату та час судового засідання з розгляду справи учасників буде повідомлено ухвалою суду.

Відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Звертаємо увагу сторін та інших учасників справи на необхідність повідомлення cуду в письмовому порядку про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова