ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"06" квітня 2020 р. Справа №870/2/20
Суддя О.В. Зварич
секретар судового засідання М.С. Кіра,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МВ Стеллар (надалі ТзОВ МВ Стеллар) за № 10/37 від 03.01.2020 року (вх. № 01-05/63/20 від 08.01.2020 року)
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 23.12.2019 року у третейській справі №66/2019
у справі № 870/2/20
за позовом: ТзОВ МВ Стеллар
до відповідача: Приватного підприємства Захід-Агроінвест (надалі ПП Захід-Агроінвест)
про стягнення 4877245,67 грн.,
від позивача третейського спору: не з`явився;
від відповідача третейського спору: не з`явився,
До Західного апеляційного господарського суду звернулось ТзОВ МВ Стеллар із заявою за № 10/37 від 03.01.2020 року (вх. № 01-05/63/20 від 08.01.2020 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 23.12.2019 року у третейській справі №66/2019.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №870/2/20 визначено суддю О.В. Зварич.
Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 року призначено справу № 870/2/20 до розгляду на 17.02.2020 року о 09 год. 45 хв. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи не визнавалось недійсним наявне третейське застереження; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 23.12.2019 року у третейській справі №66/2019; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 23.12.2019 року у третейській справі №66/2019. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга прошиту і пронумеровану третейську справу № 66/2019.
06 лютого 2020 року відповідач третейського спору подав клопотання (вх. №01-05/527/20 від 06.02.2020 року), в якому повідомив, що Підприємство звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 23.12.2019 року у третейській справі №66/2019 (справа №870/7/20). Просив зупинити провадження у даній справі до вирішення Західним апеляційним господарським судом справи № 870/7/20.
Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року задоволено клопотання ПП Захід-Агроінвест. Зупинено провадження у справі №870/2/20 до набрання законної сили судового рішення у справі № 870/7/20 за заявою ПП Захід-Агроінвест про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 23.12.2019 року у третейській справі №66/2019.
16.03.2020 року суд поновив провадження по розгляду заяви ТзОВ МВ Стеллар про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 23.12.2019 року у третейській справі №66/2019 та призначив справу № 870/2/20 до розгляду на 06.04.2020 року о 09 год. 45 хв., про що винесено ухвалу.
Явка сторін третейського спору в судове засідання не визнавалась обов`язковою. Отже, в силу положень ч.1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи строки розгляду заяви про видачу наказу, встановлені ч.2 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу наказу при відсутності сторін третейського спору.
Вирішуючи питання про наявність (або відсутність) підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з таких мотивів.
ТзОВ МВ Стеллар звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» з позовом до ПП Захід-Агроінвест про стягнення 4877245,67грн.
Як вбачається з матеріалів третейської справи №66/2019, між ТзОВ МВ Стеллар (експедитор) та ПП Захід-Агроінвест (замовник) укладено договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом за № 2019/07/23/3 від 23.07.2019 року.
Положеннями п. 8.1 договору передбачено, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору або в зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнані недійсним, порушенні і т.ін.) підлягають остаточному вирішенню постійно діючим третейським судом при Асоціації Правова Ліга, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, майдан Волі, 4. Мова Третейського суду українська.
Також в розділі 8 договору "Порядок вирішення спорів" сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється третейським судом у складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга». Сторони визнають рішення обраного третейського суду відповідно до ст. 50 Закону України «Про третейські суди». Протокол засідання суду не ведеться. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати обов`язки та вимоги третейського суду з метою об`єктивного розгляду спору. Рішення третейського суду для сторін є остаточним і підлягає виконанню.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 23.12.2019 у третейській справі №66/2019 (третейський суддя В.С. Федірко) частково задоволено позов ТзОВ МВ Стеллар. Стягнуто з ПП «Захід-Агроінвест» на користь ТзОВ МВ Стеллар 4711052,37 грн., з яких: 2509801,11 грн. заборгованість за надані послуги; 77700,69 грн. пеня; 74262,60 грн. 30% річних; 2002359,98 грн. штраф; 46927,99 грн. третейські витрати. Відмовлено в частині стягнення 10995,68 грн. пені, 4125,61 грн. 30% річних та 198000,00 грн. штрафу.

При винесенні даної ухвали суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положеннями частини 1 статті 55 Закону України Про третейські суди унормовано, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ч.1 ст.57 названого Закону).

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (ч.2 ст.57 Закону України Про третейські суди).

У відповідності до частини 1 статті 56 Закону України Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України Про третейські суди та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даному випадку рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 23.12.2019 у третейській справі №66/2019 не скасовано компетентним судом; справа була підвідомча третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований в порушення вимог Закону України Про третейські суди та третейської угоди суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

В ході розгляду заяви про видачу наказу з`ясовано, що згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 року у справі № 870/7/20, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви ПП Захід-Агроінвест про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 23.12.2019 року у третейській справі №66/2019 та залишено без змін вказане рішення третейського суду.

Враховуючи викладене, суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 ЗУ Про третейські суди, та дійшов висновку про задоволення заяви ТзОВ МВ Стеллар про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 23.12.2019 року у третейській справі №66/2019.

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 129, 232, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МВ Стеллар за № 10/37 від 03.01.2020 року (вх. № 01-05/63/20 від 08.01.2020 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 23.12.2019 року у третейській справі №66/2019 задоволити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 23.12.2019 року у третейській справі №66/2019 наступного змісту: Стягнути з Приватного підприємства Захід-Агроінвест (місцезнаходження: м. Львів, вул. Богданівська, буд. 15А, ідентифікаційний номер 32865702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МВ Стеллар (м. Тернопіль, вул. Гріга, 3, код за ЄДРПОУ 32578,37 грн., з яких: 2509801,11 грн. заборгованість за надані послуги; 77700,69 грн. пеня; 74262,60 грн. 30% річних; 2002359,98 грн. штраф; 46927,99 грн. третейські витрати.

Стягнути з Приватного підприємства Захід-Агроінвест (79067, м. Львів, вул. Богданівська, буд. 15А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МВ Стеллар (47707, м. Тернопіль, вул. Гріга, буд. 3, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 23.12.2019 року у третейській справі №66/2019 в сумі 1051,00 грн.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Матеріали третейської справи №66/2019 повернути в Постійно діючий Третейський суд при при Асоціації Правова Ліга.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Зварич