ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2020 р., м. Київ Справа № 3/031-09

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" №203 від 13.02.2020 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення такого документа у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Мережна, буд. 3, ) до Фізичної особи-підприємця Пєнязькової Ольги Олександрівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 2936,76 грн,

За участю представників:

позивача: не з`явились;

відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 3/031-09 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до Фізичної особи-підприємця Пєнязькової Ольги Олександрівни про стягнення 2936,76 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області (суддя Лопатін А.В.) від 01.04.2009 позов задоволено повністю, вирішено Стягнути з Фізичної особи - підприємця Пенязькової Ольги Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, ) - 2936 (дві тисячі дев`ятсот тридцять шість гривень) 76 коп. заборгованості, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.04.2009 Господарським судом Київської області видано наказ на примусове виконання рішення від 01.04.2009.

02.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" надійшла заява №203 від 13.02.2020 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення такого документа.

У поданій заяві заявник зазначає, що 14.06.2009 Державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Минайлюком О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В подальшому стягувач неодноразово звертався до відділу ДВС з листами про надання інформації про хід виконавчого провадження. Так, стягувачу з відповіді на лист до ДВС від 11.01.2018 стало відомо, що 25.01.2015 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на той час), водночас, на адресу стягувача Поставнови про закриття виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документу (наказу) не надходило. Вказане свідчить про втрату виконавчого документу та залишення його без виконання відділом ДВС, у зв`язку з цим, заявник і звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2020 розгляд заяви №203 від 13.02.2020 призначено у судовому засіданні на 17.03.2020.

16.03.2020 на електронну адресу суду від Фізичної особи-підприємця Пєнязькової Ольги Олександрівни (відповідача) надійшло заперечення б/н від 16.03.2020. У вказаному запереченні відповідач зазначає про те, що заявником під час подання заяви №203 від 13.02.2020 не додержано вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим остання підлягає залишенню без розгляду.

16.03.2020 на електронну адресу суду від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" надійшло клопотання №324 від 16.03.2020 до якого додано докази сплати судового збору у розмірі 56,75 грн.

У судове засідання 17.03.2020 представники сторін не з`явились.

Суд, розглянувши матеріали заяви №203 від 13.02.2020 дійшов висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги заявник дізнався про завершення виконавчого провадження 19.01.2018, водночас, заяву про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання останнім подано до Господарського суду Київської області 27.02.2020, при цьому, до заяви не додано жодних доказів неможливості подання відповідної заяви у найближчий час, після того як, стягувач дізнався про порушення свого права (з 19.01.2018). Тобто в суду відсутні докази неможливості подання даної заяви у строк з 19.01.2018 по 27.02.2020, у зв`язку з чим, суд міг би визнати підстави пропущення даного строку поважними та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Поряд з тим, посилання заявника на ненадходження на адресу останнього постанови про завершення виконавчого провадження та оригіналу наказу №3/031-09 від 28.04.2009 не може свідчити про факт втрати вказаних документів, позаяк, вказані документи, за умови їх неотримання адресатом, повертаються на адресу відправника. Між тим, в матеріалах заяви відсутні відомості (листи, відповіді) про те, що саме орган ДВС втратив відповідний виконавчий документ в процесі його виконання.

Отже, суд відмовляє у задоволенні заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" №203 від 13.02.2020 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення такого документа з тих підстав, що заявником не додано доказів, які підтверджують поважність пропуску останнім строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (звернення до суду для поновлення такого строку) в період з 19.01.2018 по 27.02.2020. У зв`язку з відмовою в поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та ненадання заявником доказів втрати наказу №3/031-09 від 28.04.2009 суд, також, відмовляє у видачі його дублікату.

Разом з тим, суд доводить до відома заявника, що останній не позбавлений права повторно звернутись з відповідною заявою до Господарського суду Київської області надавши всі необхідні докази, які підтверджують поважність пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та його втрату.

Згідно з ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.2, 19.4 ч. 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" №203 від 13.02.2020 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення такого документа.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.03.2020.

Суддя А.Ф. Черногуз