ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2020 р. Справа№ 910/10116/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя) від розгляду апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019

у справі №910/10116/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамії Ніно Геннадіївни

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та визнання припиненим права власності на майновий комплекс.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду під головуванням судді Пономаренко Є.Ю., суддів: Дідиченко М.А., Поляк О.І. знаходяться апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19.

До апеляційного господарського суду 01.04.2020 надійшла заява позивача про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя) від участі у розгляді справи №910/10116/19 за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019.

Як на підставу для відводу судді Пономаренка Є.Ю. заявник посилається на те, що станом на дату подання заяви про відвід, розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 не завершений, враховуючи, що її розгляд повинен був бути завершеним не пізніше 17.02.2020 та апеляційним судом вкотре оголошено перерву в судовому засіданні і в подальшому знято справу з розгляду за ініціативою суду без інформування товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест", як учасника справи, щодо перспектив розгляду апеляційної скарги в часі, що свідчить про незабезпечення суддею-доповідачем прав товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" на розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом та викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді: Дідиченко М.А., Поляк О.І. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю., у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2020 справу № 910/1011619 передано для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, за результатами якого згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано колегію суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" про відвід судді Пономаренко О.М. у даній справі, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Водночас, згідно із п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя) від розгляду апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаного судді при розгляді даної справи.

Так, згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Водночас, Рада суддів України звернулась до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Також Рада суддів України просить громадян утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання (заява Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що інкубаційний період нового коронавірусу триває від 2 днів до 2 тижнів (офіційний сайт МОЗ України: https://moz.gov.ua/article/news/7-poshirenih-pitan-pro-novij-koronavirus).

Під час інкубаційного періоду, коли людина уже заразилася вірусом, але ще добре почувається і немає жодних зовнішніх симптомів хвороби, збудник може виділятися й передаватися іншим (офіційний сайт МОЗ України: https://moz.gov.ua/article/health/skilki-chasu-ljudina-jaka-hvorie-na-virusnu-infekciju-mozhe-zaraziti-inshih). Відтак, зрозуміти, що особа заражена коронавірусом COVID-19 в межах інкубаційного періоду є складно. Тому на перший погляд здорова людина без явних ознак вираженості симптомів захворювання вже може бути зараженою, а збудник коронавірусу COVID-19 може виділятися й передаватися іншим.

Людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

Крім того, Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня до 3 квітня 2020 встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 р, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 внесено зміни до постанови №215 щодо продовження обмежувальних заходів в Україні до 24.04.2020.

Також, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 338-р, з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України встановлено всій території України режим надзвичайної ситуації до 24.04.2020.

Частиною 5 наказу Північного апеляційного господарського суду №20 від 17.03.2020 "Про особливий режим роботи суду під час карантину" рекомендовано суддям по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження; по можливості розгляд справ, які мають значний суспільний інтерес переносити в межах строків на дату після закінчення карантину.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 судом повідомлено учасників провадження, що розгляд апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 не відбудеться 30.03.2020.

Разом з цим, у вказаній вище ухвалі зазначено, що про дату і час судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Питання про те, що судове засідання, призначене на 30.03.2020 у справі №910/10116/19 не відбудеться, вирішувалося колегією суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Дідиченко М.А., Поляк О.І, а не одноособово головуючим суддею.

Стосовно посилань заявника щодо безпідставного постійного відкладення розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та відповідно порушення строку її розгляду, апеляційний господарський суд зазначає, що з цих підстав представник позивача 10.03.2020 вже звертався із заявою про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя) від участі у розгляді справи №910/10116/19 та ухвалою апеляційного суду від 10.03.2020 було відмовлено у її задоволенні.

У будь-якому випадку, апеляційним судом не було порушено строк розгляду апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" ні на дату подання первісної заяви про відвід, а ні на дату заявлення даної заяви по справі.

Так, враховуючи зміну складу суду, а саме заміну судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) та передачу справи на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Дідиченко М.А., Поляк О.І., строк розгляду апеляційних скарг розпочався спочатку, про що зазначалося в ухвалі апеляційного суду від 10.03.2020.

Разом з цим, слід зазначити, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX Розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено п. 4 наступного змісту.

"4. Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов?язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя) від розгляду апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі" та товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19, суд вважає її необґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначеного судді; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Пономаренко Є.Ю.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. у справі №910/10116/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець