ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"06" квітня 2020 р.Справа № 924/87/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича м. Шепетівка та додані до неї матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича м. Шепетівка

про:

- зобов`язання відповідача - орендаря-фізичну особу - підприємця Поліщука Віктора Васильовича звільнити та передати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "МТМ", орендоване приміщення: складські приміщення та бетонну площадку, площа яких складає 216 кв.м. та 108 кв.м. відповідно, які розташовані за адресою вул. Прибузька, 56/1, що у м. Хмельницькому за актом приймання - передачі;

- стягнення з відповідача - фізичної особи - підприємця Поліщука Віктора Васильовича орендної плати за січень, лютий, березень квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, січень 2020 року та 5 днів лютого 2020 року включно на загальну суму 82512,00 грн.; неустойки за невиконання зобов`язання з повернення орендованого приміщення в сумі 82512,00 грн., за користування приміщенням за весь період прострочення, а також суму 2719,50 грн., що складає 3 процента річних від простроченої суми

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.02.2020р. (суддя Димбовський В.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ", м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича, м. Шепетівка про зобов`язання відповідача - орендаря-фізичну особу - підприємця Поліщука Віктора Васильовича звільнити та передати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "МТМ", орендоване приміщення: складські приміщення та бетонну площадку, площа яких складає 216 кв.м. та 108 кв.м. відповідно, які розташовані за адресою вул. Прибузька, 56/1, що у м. Хмельницькому за актом приймання - передачі та стягнення з відповідача - фізичної особи - підприємця Поліщука Віктора Васильовича орендної плати за січень, лютий, березень квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, січень 2020 року та 5 днів лютого 2020 року включно на загальну суму 82512,00 грн.; неустойки за невиконання зобов`язання з повернення орендованого приміщення в сумі 82512,00 грн., за користування приміщенням за весь період прострочення, а також суму 2719,50 грн., що складає 3 процента річних від простроченої суми прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 924/87/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:00год. 05.03.2020р.

19.03.2020р. у зв`язку з неможливістю продовження розгляду справи більше 14 календарних днів по причині тимчасової непрацездатності судді Димбовського В.В., розпорядженням в.о. керівника апарату суду №36/20 призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020р. справу для подальшого розгляду передано судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 23.03.2020р. справу №924/87/20 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 11:00год. 14.04.2020р.

Згідно службової записки секретаря с/з Устінової А.П., 02.03.2020р. на адресу суду через службу діловодства від Фізичної особи-підприємця Поліщука В.В. м. Шепетівка надійшла зустрічна позовна заява (вх.№05-08/469/20) до ТзОВ "МТМ" м. Хмельницький про визнання недійсним Договору оренди від 12.02.2018р. за №6, укладеного між ТзОВ "МТМ" м. Хмельницький та Фізичною особою-підприємцем Поліщуком В.В. та зобов`язання ТзОВ "МТМ" повернути на користь Фізичної особи-підприємця Поліщука В.В. безпідставно набуте майно в натурі, а саме: електротельфер типу ТuТ2, заводський номер 1113913, яка станом на 19.03.2020р. не розглянута.

19.03.2020р. у зв`язку з неможливістю продовження розгляду справи більше 14 календарних днів по причині тимчасової непрацездатності судді Димбовського В.В., розпорядженням в.о. керівника апарату суду №37/20 призначено повторний авторозподіл зустрічної позовної заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020р. зустрічну позовну заяву по справі №924/87/20 для подальшого розгляду передано судді Кочергіній В.О.

Згідно з ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 24.03.2020р. зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання письмової заяви із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

30.03.2020р. в межах встановленого судом строку, через загальний відділ канцелярії господарського суду Хмельницької області від позивача надійшла заява (вх.№ 05-22/2706/20) про усунення недоліків, відповідно до якої, усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.03.2020р.

Крім цього, 02.04.2020р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/2794/20), в якому просить суд роз`єднати позовні вимоги та виділити в самостійне провадження позовну вимогу ФОП Поліщука В.В. до ТзОВ "МТМ" про зобов`язання ТзОВ "МТМ" повернути на користь Фізичної особи-підприємця Поліщука В.В. безпідставно набуте майно в натурі, а саме: електротельфер типу ТuТ2, заводський номер 1113913. До клопотання додано докази надання позивачем повноважень на представництво у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи та матеріали зустрічної позовної заяви, проаналізувавши предмети спору по справі та зустрічній позовній заяві судом встановлено, що предмет спору у первісному позові становлять вимоги про стягнення сум, нарахованих за неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди №6 від 12.02.2018р., а предметом спору по зустрічним позовним вимогам є визнання недійсним договору оренди від 12.02.2018р. за №6 та зобов`язання ТзОВ "МТМ" повернути на користь Фізичної особи-підприємця Поліщука В.В. безпідставно набуте майно в натурі, а саме: електротельфер типу ТuТ2, заводський номер 1113913.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява в частині заявленої вимоги про визнання недійсним договору оренди від 12.02.2018р. за №6 є взаємопов`язаною з первісним позовом, спірні правовідносини стосуються умов договору оренди №6 від 12.02.2018р., суд дійшов висновку про необхідність прийняття до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 924/87/20 зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Поліщука В.В. м. Шепетівка про визнання недійсним Договору оренди від 12.02.2018р. за №6, укладеного між ТзОВ "МТМ" м. Хмельницький та Фізичною особою-підприємцем Поліщуком В.В.

Щодо поданого представником позивача клопотання про роз`єднання позовних вимог суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Доказами, за змістом ч. 1 ст. 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, виходячи із наведеного, об`єднання у одній позовній заяві декількох вимог допускається, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються підтверджуються тими самими доказами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТзОВ "МТМ" не є власником предмету оренди згідно Договору оренди №6 від 12.02.2018р., що на думку позивача, є підставою для визнання такого Договору недійним, а також зазначає, що електротельфер типу ТuТ2, заводський номер 1113913 знаходиться в нежитловому приміщенні, яке розташоване в м. Хмельницький, по вул. Прибузька, 56/1, яке ТзОВ "МТМ" за первісним позовом просить звільнити.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, порушення правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви, та доданих до неї документів, крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог

Роз`єднання позовних вимог, виділення позовних вимог в самостійне провадження можливе за умови дотримання положень, визначених у ГПК України, щодо суб`єктного складу учасників, правил підсудності, юрисдикції. Позовні вимоги, що роз`єднуються, не можуть виступати основною та похідними позовними вимогами, та мають обґрунтовуватися різними фактичними обставинами та доводитися не пов`язаними між собою доказами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для роз`єднання заявлених зустрічних позовних вимог, що сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 173 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 173, 180, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Роз`єднати позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Поліщука В.В. м. Шепетівка до ТзОВ "МТМ" м. Хмельницький про визнання недійсним Договору оренди від 12.02.2018р. за №6, укладеного між ТзОВ "МТМ" м. Хмельницький та Фізичною особою-підприємцем Поліщуком В.В. та зобов`язання ТзОВ "МТМ" повернути на користь Фізичної особи-підприємця Поліщука В.В. безпідставно набуте майно в натурі, а саме: електротельфер типу ТuТ2, заводський номер 1113913, виділивши їх у самостійні провадження.

2. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Поліщука В.В. м. Шепетівка до ТзОВ "МТМ" м. Хмельницький про зобов`язання ТзОВ "МТМ" повернути на користь Фізичної особи-підприємця Поліщука В.В. безпідставно набуте майно в натурі, а саме: електротельфер типу ТuТ2, заводський номер 1113913 виділити у самостійне провадження, з наступним присвоєнням єдиного унікального номера.

3. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Поліщука В.В. м. Шепетівка до ТзОВ "МТМ" м. Хмельницький про визнання недійсним Договору оренди від 12.02.2018р. за №6, укладеного між ТзОВ "МТМ" м. Хмельницький та Фізичною особою-підприємцем Поліщуком В.В. прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ", м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича, м. Шепетівка про зобов`язання відповідача - орендаря-фізичну особу - підприємця Поліщука Віктора Васильовича звільнити та передати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "МТМ", орендоване приміщення: складські приміщення та бетонну площадку, площа яких складає 216 кв.м. та 108 кв.м. відповідно, які розташовані за адресою вул. Прибузька, 56/1, що у м. Хмельницькому за актом приймання - передачі та стягнення з відповідача - фізичної особи - підприємця Поліщука Віктора Васильовича орендної плати за січень, лютий, березень квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, січень 2020 року та 5 днів лютого 2020 року включно на загальну суму 82512,00 грн.; неустойки за невиконання зобов`язання з повернення орендованого приміщення в сумі 82512,00 грн., за користування приміщенням за весь період прострочення, а також суму 2719,50 грн., що складає 3 процента річних від простроченої суми.

4. Зустрічні позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Поліщука В.В. м. Шепетівка до ТзОВ "МТМ" м. Хмельницький про визнання недійсним Договору оренди від 12.02.2018р. за №6, укладеного між ТзОВ "МТМ" м. Хмельницький та Фізичною особою-підприємцем Поліщуком В.В. об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 924/87/20 та призначити до розгляду в підготовчому засіданні у справі на 11:00 год. "14" квітня 2020р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький.

5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство. Звернути увагу відповідача на вимоги ст. 165 ГПК України щодо відзиву та необхідність подання суду доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, ч.ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача.

7. Звернути увагу учасників справи на те, що додаткові письмові докази подаються в порядку та у строки, визначені ст. 80 ГПК України, клопотання, заяви, пояснення, подаються з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 ГПК України.

8. Роз`яснити учасникам справи, що:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подала, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

- докази, які раніше не додані до позовної заяви чи відзиву на неї, якщо інше не передбачено ГПК України, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи;

- клопотання про витребування доказів судом надається у строки, визначені в ч. ч. 2, 3 ст. 80, ст. 81 ГПК України;

- письмові докази відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

9. Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

10. Явку представників учасників справи у судове засідання визначити на їх розсуд.

11. Роз`яснити учасникам процесу, що будь-які звернення (заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань, тощо) можуть бути подані суду у письмовій формі засобами поштового зв`язку: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 або за допомогою електронної пошти: .

12. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

13. Ухвала набрала законної сили з моменту підписання її суддею 06.04.2020р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи,

2 - позивачу ФОП Поліщук В.В. ( АДРЕСА_1 ),

3 - відповідачу ТзОВ "МТМ" (29000, м.Хмельницький, вул. Прибузька, 56),

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.