ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Справа № 902/728/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. , суддя Миханюк М.В.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Кріптон" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. (повний текст - 15.01.2020р.) у справі №902/728/19 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Група" (вул. Фрунзе, б.7, м.Вінниця, Вінницька обл., 21000)

до Приватного підприємства "Кріптон" (вул. Хмельницьке шосе, б. 122, м. Вінниця, Вінницька обл., 21029)

про стягнення 125 762,49 грн.

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.ч.2, 10 ст.270, ч.13 ст.8 та ч.3 ст.252 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.12.19р. у справі №902/728/19 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Група" до Приватного підприємства "Кріптон" про стягнення 125 762,49 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Кріптон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Група" 120 890,98 грн заборгованості; 1921,00 грн витрат на сплату судового збору; 1500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/728/19 заяву б/н та дати товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Група" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Кріптон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Група" грошові кошти в сумі 5000,00 грн в якості витрат на професійну правничу допомогу. В решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Приватне підприємство "Кріптон" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (т.2, арк.справи 2-4).

В скарзі апелянт зазначає, що згідно із п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В ч.1 ст.126 ГПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.п.1,2 ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/728/19 є похідним рішенням (щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу) від основного рішення суду, тобто було ухвалене судом першої інстанції після основного рішення Господарського суду Вінницької області від 19.12.2019р. у справі №902/728/19, на яке відповідачем подана апеляційна скарга.

Апелянт вважає, що у разі скасування основного рішення суду (на підставі наведених в апеляційній скарзі №05/01 від 21.01.2020р. аргументів), має бути скасоване і додаткове рішення суду першої інстанції по справі №902/728/19.

На підставі викладеного апелянт просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/728/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Кріптон" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/728/19. Запропоновано позивачу у строк - до 28.02.2020р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачам.

Позивач у строк до 28.02.2020р. не скористався правом надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ухвала про відкриття апеляційного провадження була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Тепло Група" на адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 21000, Вінницька обл., місто Вінниця, вул.Академіка Янгеля (Фрунзе), будинок 7, однак, не була отримана позивачем, оскільки поштове відправлення повернулось з поміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (т.2, арк.справи 46).

Згідно п.4 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Колегія суддів зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв`язку з позначками "адресат відсутній", "закінчення терміну зберігання" тощо з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов`язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.

Сам лише факт не отримання учасником провадження кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Разом з цим суд вважає, що дана обставина не є перешкодою для розгляду скарги, оскільки про відкриття апеляційного провадження позивач повідомлявся належним чином.

Ухвала суду про відкриття апеляційного провадження розміщена в мережі інтернет на веб-сайті "Єдиний державний реєстр судових рішень України".

З огляду на відкритість інформації щодо справи, позивач не був позбавлений можливості своєчасно дізнатись про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Кріптон" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/728/19.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

24.12.2019р. представником позивача до Господарського суду Вінницької області подано заяву б/н б/д (вх.№канц.02.1-34/10765/19 від 24.12.19р.) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з доданими до неї доказами на підтвердження заявлених вимог.

Згідно ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом даної справи, було надано наступні докази:

- договір про надання правової допомоги №б/н від 22.10.2019р. укладеного між адвокатським бюро "Едуарда Каленяка" в особі керівника адвоката Каленяка Едуарда Анатолійовича та ТОВ "Тепло Група" в особі директора Свірідюка Олександра Віталійовича, за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, з питань представництва інтересів клієнта перед фізичними особами перед юридичними особами публічного та приватного права, органами державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронними органами та органами державної виконавчої служби, а також у всіх судах України. За надання правової допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар, розмір та строк виплати якого регулюється умовами додаткової угоди до даного договору.

- акт виконаних робіт від 08.11.2019р., відповідно до якого Виконавцем виконано роботи по наданню послуг Замовнику, а саме: вивчення матеріалів долучених до позовної заяви в справі №902/728/19 - кількість потраченого часу 2 год., вартість однієї години 750 грн, всього 1500,00 грн; ознайомлення з відзивом на позовну заяву підготовка та подач відповіді на відзив по справі №902/728/19 - кількість потраченого часу 2 год., вартість однієї години 750 грн, всього 1500,00 грн - відповідно до платіжного доручення №2599 від 23.10.2019р. Замовником було сплачено Виконавцю 3000, 00 грн;

- акт виконаних робіт від 08.12.2019р., відповідно до якого Виконавцем виконано роботи по наданню послуг Замовнику, а саме: представництво інтересів в справі №902/728/19 в судовому засіданні яке відбулося 13.11.2019р. кількість потраченого часу 1 год., вартість однієї години 1000,00 грн, всього 1000,00 грн; ознайомлення з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, підготовка та подача пояснень щодо даного клопотання в справі №902/728/19 - кількість потраченого часу 2 год., вартість однієї години 500,00 грн, всього 1000,00 грн - відповідно до платіжного доручення №2628 від 14.11.2019р. Замовником було сплачено Виконавцю 2000, 00 грн;

- акт виконаних робіт від 23.12.2019р. відповідно до якого Виконавцем виконано роботи по наданню послуг Замовнику, представництво інтересів в справі №902/728/19 в судовому засіданні яке відбулось 09.12.2019р. кількість потраченого часу 1 год., вартість однієї години 1000,00 грн, всього 1000,00 грн; представництво інтересів в справі №902/728/19 в судовому засіданні яке відбулось 19.12.2019р. кількість потраченого часу 1 год., вартість однієї години 1000,00 грн, всього 1000,00 грн - відповідно до платіжного доручення №2628 від 14.11.2019 р. Замовником було сплачено Виконавцю 2000, 00 грн.

Згідно ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 цієї статті).

Відповідно до положень частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також, в порядку статті 86 ГПК України надає належну оцінку поданим стороною, яка понесла відповідні витрати, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Як передбачено ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як встановлено статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Згідно ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В матеріалах справи наявне клопотання відповідача б/н від 13.01.2020р., подане до суду першої інстанції, про зменшення розміру витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу адвоката, в якому з поміж іншого зазначено, що стягнення з відповідача витрат в заявленій сумі 7000,00 грн буде суперечити принципу розподілу таких витрат, розумним розміром витрат на послуги адвоката у даному випадку є сума 2000,00 грн, адже зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу є співрозмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва в суді.

Згідно п.1 ч.2 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідний правовий висновок містить постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19.

В актах виконаних робіт від 08.12.2019р. та 23.12.2019р. представником позивача зазначено про представництво у справі в судових засіданнях 13.11.2019р. - 1 год., вартість 1000,00 грн; 09.12.2019р. - 1 год., вартість 1000,00 грн; 19.12.2019 р. - 1 год., вартість 1 000,00 грн.

Як вбачається з протоколів судових засідань суду першої інстанції, адвокат Каленяк Е.А. був присутній у судовому засіданні 13.11.2019р. - з 10:44:55 год. по 10:58:30, тобто 13 хвилин, а не 1 год.; 09.12.2019р. - з 12:01:13 год. по 12:14:18 год., тобто 13 хв., а не 1 год.; 19.12.2019р. - з 16:33:08 год. по 16:46:52 год., тобто 14 хв., а не 1 год., з врахуванням викладеного сумарна кількість годин в судових засіданнях становить 40 хвилин, а не три години як зазначено Виконавцем в актах виконаних робіт.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Приймаючи до уваги наявні у матеріалах справи докази, перевіривши надану судом першої інстанції оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, колегія суддів вважає вірним висновок про часткове задоволення витрат на правову допомогу позивачу, а саме - у розмірі 5 000,00 грн.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2020р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кріптон" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 19.12.2019р. у справі №902/728/19 - без змін.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного додаткового рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кріптон" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/728/19 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.04.2020р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.