ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2020 р. Справа№ 910/10116/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Поляк О.І.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя) від розгляду апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 (суддя Баранов Д.О., повний текст складено - 18.11.2019) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн», товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамії Ніно Геннадіївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та визнання припиненим права власності на майновий комплекс.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу, розташованого по вул. Дегтярівській, 21 у м. Києві, який складається з споруди цеху № 5 (п`ять) (Літера Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м. і металоконструкцій зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниці складання та випробування редукторів (Літера Г-ІІ), загальною площею 687,70 кв.м., що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» та товариством з обмеженою відповідальністю «Валгрі», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г. 20.02.2019 за реєстровим № 352; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45620611 від 20.02.2019 15:58:25, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Ніно Геннадіївна, з закриттям розділу щодо об`єкту нерухомого майна номер 000, номер запису про право власності 30380986; визнано припиненим право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на майновий комплекс, загальною площею 7740,9 кв.м., який розташований в місті Києві за адресою: вулиця Дегтярівська, будинок 21, до складу якого входили: споруда цеху № 5 (літ. Г-І), загальною площею 7053,20 кв.м.; металоконструкції зварочної споруди дільниці збірки редукторів, дільниця складання та випробування редукторів (літ. Г-ІІ), загальною площею 687,70 кв.м. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 881,50 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» на користь на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 881,50 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Валгрі» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.01.2020 року.

До Північного апеляційного господарського суду 03.01.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

До апеляційного господарського суду 13.01.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19, в якій відповідач 1 просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 залишено без руху.

При цьому, апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів доплати судового збору у розмірі 6 724,50 грн.

Також, скаржнику було роз`яснено, що у випадку не усунення ним вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

До Північного апеляційного господарського суду 20.01.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання через відсутність у штаті товариства посади юрисконсульта та у зв`язку із закінченням терміну дії договору про надання правової допомоги з адвокатом Ярошем Максимом Володимировичем, який представляв інтереси товариства у судах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкладено розгляд справи на 05.02.2020.

До апеляційного господарського суду 05.02.2019 від ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ» надійшла заява про застосування портативних засобів для здійснення фотозйомки, відеофіксації, звукозапису під час слухання справи.

Від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» 05.02.2020 на адресу апеляційного суду надійшла заява про судові витрати відповідача у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 року враховуючи перебування у відпустці судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею, справу №910/10116/19 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020, справу №910/10116/19 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Дідиченко М.А., Поляк О.І.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду), апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Поляк О.І., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 до провадження вказаною колегією суддів. Оголошено перерву в судовому засіданні на 24.02.2020.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 18.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24 лютого 2020 року. Об`єднано апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 в одне апеляційне провадження.

До Північного апеляційного господарського суду 20.02.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» надійшов відзив на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 оголошено перерву в судовому засіданні на 10.03.2020.

До апеляційного господарського суду 10.03.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» надійшли заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. у справі №910/10116/19 та пояснення щодо апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19; від товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» клопотання про відкладення розгляду справи та заява про зупинення провадження у справі №910/10116/19 до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6552/19; від Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамії Ніно Геннадіївни клопотання про відкладення розгляду справи; від ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ» - заява про застосування портативних засобів для здійснення фотозйомки, відеофіксації, звукозапису під час слухання справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 визнано заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя) від розгляду апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 - необґрунтованою; відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя) від розгляду апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 10.03.2020, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, та з метою забезпечення його права на таку участь, оголошено перерву в судовому засіданні на 30.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, повідомлено учасників провадження, що розгляд апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 не відбудеться 30.03.2020.

Про дату і час судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

До апеляційного господарського суду 01.04.2020 надійшла заява позивача про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя) від участі у розгляді справи №910/10116/19 за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019.

Як на підставу для відводу судді Пономаренка Є.Ю. заявник посилається на те, що станом на дату подання заяви про відвід, розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 не завершений, враховуючи, що її розгляд повинен був бути завершеним не пізніше 17 лютого 2020 року та апеляційним судом вкотре оголошено перерву в судовому засіданні і в подальшому знято справу з розгляду за ініціативою суду без інформування товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест», як учасника справи, щодо перспектив розгляду апеляційної скарги в часі, що свідчить про незабезпечення суддею-доповідачем прав товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» на розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом та викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені у заяві про відвід, дійшла висновку, що заявлений товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя) від розгляду справи №910/10116/19 є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя) від розгляду апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаного судді при розгляді даної справи.

Стосовно посилань заявника на не завершення розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19, чергове оголошення перерви в судовому засіданні та в подальшому зняття справи з розгляду за ініціативою суду без інформування товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» щодо дати і часу наступного судового засідання, слід зазначити наступне.

До Північного апеляційного господарського суду 10.03.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» надійшла заява про відвід судді Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя) у справі №910/10116/19.

Представник позивача правом на участь свого представника у судовому засіданні, призначеному на 10.03.2020, не скористався.

Тому колегією суддів, з метою забезпечення права на участь в судовому засіданні товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест», оголошено перерву на 30.03.2020.

Отже, доводи, які стосуються оголошення даної перерви в засіданні, є необґрунтованими, адже суд керувався саме забезпеченням дотримання прав заявника відводу на участь його представника в судовому засіданні.

Указом Президента України від 13 березня 2020 №87/2020 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV -2".

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 зі змінами від 16.03.2020 №215 "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з 12 березня 2020 до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин.

Вказаною вище постановою заборонено, зокрема:

- з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями);

- з 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. перевезення пасажирів метрополітенами мм. Києва, Харкова і Дніпра відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16 березня 2020 р.;

- з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому). Дозволяється здійснення акціонерним товариством "Українська залізниця" окремих пасажирських рейсів у внутрішньому залізничному сполученні, рішення щодо яких приймається в кожному окремому випадку за погодженням з Міністерством інфраструктури та Міністерством охорони здоров`я, а також окремих пасажирських рейсів у міжнародному залізничному сполученні, рішення щодо яких приймається в кожному окремому випадку за погодженням з Міністерством інфраструктури, Міністерством закордонних справ та Адміністрацією Державної прикордонної служби.

Разом з цим, рекомендаційним листом Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 на період з 16.03.2020 до 03.04.2020 встановлено особливий режим роботи судів України (обмеження допуску в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; по можливості здійснення судового розгляду справи без участі сторін, в порядку письмового провадження; утримання від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 внесено зміни до постанови №215 щодо продовження обмежувальних заходів в Україні до 24 квітня 2020 року.

Також, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 338-р, з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України встановлено всій території України режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року.

Частиною 5 наказу Північного апеляційного господарського суду №20 від 17.03.2020 «Про особливий режим роботи суду під час карантину» рекомендовано суддям по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження; по можливості розгляд справ, які мають значний суспільний інтерес переносити в межах строків на дату після закінчення карантину.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Разом з цим, стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Враховуючи введення у період з 12.03.2020 до 24.04.2020 на усій території України карантину, надзвичайної ситуації, та у зв`язку з цим обмеження перевезення пасажирів автомобільним, залізничним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні, з урахуванням рекомендацій Ради суддів України від 16.03.2020 та наказу Північного апеляційного господарського суду №20 від 17.03.2020, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, за для забезпечення таких основоположних цінностей представників учасників справи як життя та здоров`я, а також їх права на участь в засіданні в безпечних умовах, розгляд апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 не відбувся 30.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 колегією суддів повідомлено учасників провадження, що розгляд апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 не відбудеться 30.03.2020.

Разом з цим, у вказаній вище ухвалі зазначено, що про дату і час судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Питання про те, що судове засідання, призначене на 30.03.2020 у справі №910/10116/19 не відбудеться, вирішувалося колегією суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Дідиченко М.А., Поляк О.І, а не одноособово головуючим суддею.

Стосовно посилань заявника щодо безпідставного постійного відкладення розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та відповідно порушення строку її розгляду, апеляційний господарський суд зазначає, що з цих підстав представник позивача 10.03.2020 вже звертався із заявою про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя) від участі у розгляді справи №910/10116/19 та ухвалою апеляційного суду від 10.03.2020 було відмовлено у її задоволенні.

У будь-якому випадку, апеляційним судом не було порушено строк розгляду апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» ні на дату подання первісної заяви про відвід, а ні на дату заявлення даної заяви по справі.

Так, враховуючи зміну складу суду, а саме заміну судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) та передачу справи на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Дідиченко М.А., Поляк О.І., строк розгляду апеляційних скарг розпочався спочатку, про що зазначалося в ухвалі апеляційного суду від 10.03.2020.

Разом з цим, слід зазначити, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-IX Розділ Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України доповнено п. 4 наступного змісту.

"4. Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов?язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)."

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренку Є.Ю. (головуючий суддя) від розгляду справи №910/10116/19.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест» відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя) від розгляду апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Валгрі» та товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/10116/19 - необґрунтованою.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

О.І. Поляк