ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2020 р. Справа№ 910/1984/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

розглянувши без участі представників сторін матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2020

у справі №910/1984/20 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про визнання договору дійсним, зміну договору, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

В лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі за текстом - відповідач) про визнання дійсним договору підряду від 11.10.2018 № 08-4/2636-18, укладеного між позивачем та відповідачем, зобов`язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду, якою продовжити дію договору від 11.10.2018 № 08-4/2636-18 до 31.12.2020 та зобов`язання відповідача виконати умови договору - прийняти належно виконані роботи та затвердити проектну документацію.

В обґрунтування позовних вимог, заявник послався на систематичне порушення відповідачем умов договору підряду від 11.10.2018 № 08-4/2636-18, що призвело до неможливості своєчасного виконання позивачем своїх зобов`язань за наведеним договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі у справі № 910/1984/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Ухвалу суду мотивовано тим, всупереч вимог ч. 1 ст. 173 ГПК України у позовній заяві об`єднано вимоги про визнання договору дійсним, зміну договору, зобов`язання вчинити дії, які не зв`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 24.02.2020 у справі №910/1984/20, справу направити для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Зокрема, скаржник посилається на те, що ним не порушено право об`єднання позовних вимог - всі вимоги пред`явлено до одного позивача, є такими, що виникають з виконання договору від 11.10.2018 № 08-4/2636-18, пов`язані між собою поданими доказами, від задоволення вимоги позивача про визнання договору дійсним залежить можливість задоволення вимог про зобов`язання вчинити дії.

30.03.2020 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти доводів скаржника, посилаючись на порушення правил об`єднання позовних вимог, оскільки позивачем об`єднано вимоги, які не зв`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги та явка представників сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 справу № 910/1984/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/1984/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.04.2020.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 01.04.2020, обов`язковою не визнавалась.

01.04.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке судом задоволено.

Розгляд даної справи здійснюється судом без участі представників сторін з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", Закону України № 530-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", листа Голови Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 щодо запровадження особливого режиму роботи на період карантинних заходів, а також положень п. 6 ч. 1 ст. 255, ст. 271 ГПК України.

При цьому судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з ч. 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За замістом ч. 1 ст. 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем об`єднано декілька вимог, а саме: 1) визнання дійсним договору № 08-4/2636-18 від 11.10.2018, укладеного між позивачем та відповідачем; 2) зобов`язання відповідача укласти додаткову угоду з позивачем, якою продовжити дію договору № 08-4/2636-18 від 11.10.2018 до 31.12.2020; 3) зобов`язання відповідача виконати умови договору в частині прийняття належно виконаних проектних робіт та затвердження проектної документації (а.с.10).

Апеляційний господарський суд в даному випадку зважає на те, що заявлені позивачем вимоги , хоча і стосуються одного і того самого договору підряду, проте, за своєю правовою природою не є однорідними, не сприятимуть належному захисту порушеного права позивача, а їх сумісний розгляд суттєво утруднить прийняття обґрунтованого рішення у справі.

З урахуванням зазначеного вище, вмотивованим вбачається висновок місцевого господарського суду про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 255, 269, 270, 271, 275, 280, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" у справі № 910/1984/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 24.02.2020 у справі №910/1984/20 залишити без змін.

3. Справу № 910/1984/20 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 02.04.2020.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова