ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2020 р. Справа № 914/1432/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Скрипчук О.С.

одержавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Леовест Девелопмент, б/н б/д (вх. №01-05/744/20 від 24.02.2020),

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2020 (повне рішення складено 21.01.2020)

у справі №914/1432/19 (суддя Мороз Н.В.)

за первісним позовом: Товариства з обмеженою діяльністю БМ Галичина, с. Дроговиж, Львівська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Леовест Девелопмент, м.Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Західінфо, м. Львів

про стягнення 300 572, 97 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Леовест Девелопмент, м. Львів

до відповідача-1:Товариства з обмеженою діяльністю БМ Галичина, с. Дроговиж, Львівська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Західінфо, м. Львів

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 28.11.2018.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.01.2020 у справі №914/1432/19 первісний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженоювідповідальністю Леовест Девелопмент та Товариства з обмеженою відповідальністю Західінфо на користь Товариства з обмеженою діяльністю БМ Галичина 268 850, 10 грн. основної заборгованості, 13 522, 25 грн. інфляційних втрат, 4 952, 14 грн. 3% річних, 4 309, 86 грн. судового збору та 13 766, 40 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено. В задоволенні вимог зустрічного позову відмовлено повністю.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю Леовест Девелопмент оскаржило рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2020 у справі №914/1432/19, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову про стягнення 300 572, 97 грн., а зустрічний позов задоволити - визнати договір про відступлення права вимоги №1 від 28.11.2018 недійсним.

При цьому, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2020 у справі №914/1432/19 та зазначав, що оскаржуване рішення суду апелянт отримав лише 28.01.2020.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення прийнято судом 15.01.2020, повний текст складено 21.01.2020 та отримано апелянтом 28.01.2020, що підтверджується доданими до апеляційної скарги копією поштового конверта та роздруківкою з офіційного сайту АТ Укрпошта.

Відтак, з врахуванням положень ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2020 у справі №914/1432/19 закінчився 10.02.2020. При цьому, зважаючи на отримання вказаного рішення 28.01.2020, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду у випадку подання апеляційної скарги до 17.02.2020 включно.

Однак, апеляційну скаргу подано скаржником до Західного апеляційного господарського суду 19.02.2020, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті, у якому надіслано апеляційну скаргу.

Оскільки апелянтом не обгрунтовано неможливості подати апеляційну скаргу у визначений ст.256 ГПК України строк, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, апелянтом, в порушення вимог ч.3 ст. 258 ГПК України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, хоча і зазначено про наявність такого в додатках до апеляційної скарги.

Як вбачається з акту Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020, під час відкриття листа, що надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю Леовест Девелопмент у справі №914/1432/19 виявлено відсутність додатку, а саме: оригіналу квитанції про сплату судового збору.

З огляду на наведене, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Леовест Девелопмент, б/н б/д (вх. №01-05/744/20 від 24.02.2020), на рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2020 у справі №914/1432/19 залишено без руху та зобов`язано скаржника усунути недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, та надати суду протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі; вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2020 у справі №914/1432/19.

13.03.2020 до суду від скаржника поступила заява про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази спати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі.

Окрім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2020 у справі №914/1432/19 зазначаючи, що: апелянт не є спеціалістом у галузі права та не має знань для складання апеляційної скарги, що і стало підставою пропуску строку на апеляційне оскарження; причиною подачі апеляційної скарги є те, що 17 та 18 лютого працівники канцелярії Господарського суду Львівської області відмовлялись приймати апеляційну скаргу, з огляду на що представником апелянта було подано до суду запит на надання інформації.

Оцінивши наведені апелянтом підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Відповідно до ч.3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту ч.1. ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Однак, апелянтом не обгрунтовано неможливості подати апеляційну скаргу у визначений ст.256 ГПК України строк - до 17.02.2020 включно ( з врахуванням отримання апелянтом оскаржуваного рішення суду 28.01.2020).

Покликання апелянта на те, що 17 та 18 лютого працівники канцелярії Господарського суду Львівської області відмовлялись приймати апеляційну скаргу судом апеляційної скарги відхиляються оскільки апелянтом не надано суду достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини, а сам по собі запит на інформацію від 19.02.2020 за відсутності інших доказів не підтверджує факту подачі скаржником 17.02.2020 апеляційної скарги до суду першої інстанції та відмови у реєстрації такої

Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку подання апеляційної скарги, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладені вище обставини суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Леовест Девелопмент, б/н б/д (вх. №01-05/744/20 від 24.02.2020), на рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2020 у справі №914/1432/19.

Відповідно до ч.4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кордюк Г.Т. з 20.03.2020 по 27.03.2020 питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується судом 30.03.2020.

Керуючись ст. 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Леовест Девелопмент, б/н б/д (вх. №01-05/744/20 від 24.02.2020), на рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2020 у справі №914/1432/19.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Леовест Девелопмент, б/н б/д (вх. №01-05/744/20 від 24.02.2020), на рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2020 у справі №914/1432/19 з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки та порядку, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Скрипчук О.С.