ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/2198/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

Справа розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо-комерційна фірма "Каскад"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „05" лютого 2020 року про зупинення провадження

у справі № 915/2198/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо-комерційна фірма "Каскад"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Технології ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БаГор-Форт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"

про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов`язання повернути майно,

головуючий суддя - Ржепецький В.О.

місце ухвалення ухвали: Господарський суд Миколаївської області

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо-комерційна фірма "Каскад" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Технології ЛТД" про:

- розірвання договору оренди вантажопідйомної техніки №28/3 від 28.03.2019, укладений між ТОВ НВКФ "Каскад" та ТОВ "Нові Технології ЛТД" про оренду крану РДК-400, заводський номер 0121, реєстраційний №10354, рік випуску 1990;

- стягнення з ТОВ "Нові Технології ЛТД" на користь ТОВ НВКФ "Каскад" заборгованість по сплаті орендної плати за оренду крану-РДК-400, заводський номер 0121, реєстраційний №10354, рік випуску 1990, за договором оренди вантажопідйомної техніки №28/3 від 28.03.2019 в сумі 429331,98 грн;

- зобов`язання ТОВ "Нові Технології ЛТД" повернути ТОВ "Каскад" майно Кран дизель-електричний стріловий гусеничний РДК-400 (1990 р.в.), заводський номер 0121, реєстраційний №10354, що перебуває у володінні та користуванні відповідача. 21.01.2020 року від ТОВ "Нові Технології ЛТД" до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №915/2198/19 до розгляду справи №915/2287/19 про визнання правочину недійсним.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у справі 915/2287/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БаГор-Форт» предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу №12/02/19-400 від 12.02.2019 року, укладеного між ТОВ "БаГор-Форт" та ТОВ "Нові Технології ЛДТ" про купівлю-продаж крану дизель-електричний стріловий гусеничний РДК 400 (1990 р.в.) реєстраційний номер 10354, заводський номер 0121 та повернення одержаного за цим правочином в натурі майна ТОВ "Нові Технології ЛТД", а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №915/2198/19 до розгляду справи № 915/2287/19 про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2020 року (суддя Ржепецький В.О.) задоволено заяву позивача від 28.01.2020 про залучення до участі у справі третьої особи; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БаГор-Форт»; клопотання представника відповідача від 20.01.2020 №512/2198/19 про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі №915/2198/19 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №915/2287/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Багор-Форт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №12/02/19-400 від 12.02.2019 про купівлю-продаж крану дизель-електричного стрілового гусеничного РДК 400 (1990 р.в.) реєстраційний номер 10354, заводський номер 0121.

Ухвала суду з посиланням на норму п.5 ч.1 ст.227 ГПК України вмотивована тим, що у справі №915/2287/19 предметом судового розгляду є факт недійсності правочину щодо відчуження майна, а саме договору купівлі-продажу №12/02/19-400 від 12.02.2019 року, укладеного між ТОВ "БаГор-Форт" та ТОВ "Нові Технології ЛДТ" про купівлю-продаж крану дизель-електричний стріловий гусеничний РДК 400 (1990 р.в.) реєстраційний номер 10354, заводський номер 0121 та повернення ТОВ "Нові Технології ЛТД" одержаного за цим правочином в натурі майна, витребування якого є предметом спору в цій справі. Отже, саме в результаті розгляду справи 915/2287/19, будуть встановлені дійсні права сторін щодо предмету договору оренди №28/3 від 28.03.2019, зокрема, буде встановлено власника останнього.

Керуючись цими міркуваннями, господарський суд дійшов висновку, що розгляд цієї справи до винесення рішення у справі №915/2287/19 є об`єктивно неможливим.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо-комерційна фірма "Каскад" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у який просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2020 року в частині зупинення провадження у справі №915/2198/19, а справу передати до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «НВК фірма "Каскад" зазначає наступне:

- звертаючись до суду з позовом, позивачем, до позовної заяви долучено весь перелік документів, що засвідчують виникнення, припинення та перехід прав власності на рухоме майно, повернення якого є предметом розгляду у даній справі, зокрема, Договір №12/02/19-400 купівлі-продажу від 12.02.2019 щодо придбання ТОВ «БаГор-Форт» у відповідача крану РДК 400; Акт приймання-передачі основних засобів від 12.02.2019 щодо фактичної передачі зазначеного майна покупцеві; Видаткова накладна №1 від 12.02.2019 та платіжне доручення №154 від 24.04.2019 щодо оплати згаданого майна у повному обсязі;

- дослідження і аналіз зазначених вище доказів, з урахуванням презумпції легітимності правочину, надає суду об`єктивну можливість встановити факт відчуження цього майна відповідачем на користь ТОВ «БаГор-Форт» так само як і визначити власника цього майна;

- зазначені у клопотанні про зупинення провадження справи не є взаємопов`язаними, стосуються правовідносин, які виникли з різних правочинів та незалежно від результату розгляду іншої справи, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи;

- з аналізу предметів спорів у цих двох справах не вбачається обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним договору виключає можливість, на підставі наявних доказів, самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги, та можливості застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбаченої ст. 625 ЦК України, оскільки позов пред`явлено саме з таких підстав;

- відповідачем штучно створюються передумови, спрямовані на затягування розгляду даної справи по суті та уникнення відповідальності та невиконання взятих на себе зобов`язань.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року відкрито апеляційне провадження; постановлено розгляд апеляційної скарги ТОВ «НВК фірма «Каскад» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2020р. у справі №915/2198/19 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких клопотань з процесуальних питань, до 18.03.2020р.

10.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Технології ЛТД" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суд першої інстанції без змін.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із п.12 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиви на неї, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Колегією суддів встановлено, що предметом позову у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо-комерційна фірма "Каскад" про розірвання договору оренди вантажопідйомної техніки №28/3 від 28.03.2019, укладеного між ТОВ НВКФ "Каскад" та ТОВ "Нові Технології ЛТД" про оренду крану РДК-400, заводський номер 0121, реєстраційний №10354, рік випуску 1990, стягнення з ТОВ "Нові Технології ЛТД" на користь ТОВ НВКФ "Каскад" заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 429331,98 грн та зобов`язання ТОВ "Нові Технології ЛТД" повернути ТОВ "Каскад" майно - кран дизель-електричний стріловий гусеничний РДК-400 (1990 р.в.), заводський номер 0121, реєстраційний №10354, що перебуває у володінні та користуванні відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що кран дизель-електричний стріловий гусеничний РДК 400 (1990р) реєстраційний номер 10354, заводський номер 0121, був переданий ТОВ НВКФ «Каскад» в оренду ТОВ «Нові Технології ЛТД» відповідно до Договору оренди вантажопідйомної техніки № 28/3 від 28.03.2019.

Раніше, ТОВ НВКФ «Каскад» отримало зазначений кран від ТОВ «БаГор-Форт» відповідно до Договору оренди вантажопідйомної техніки № 01/04-1 від 28.03.2019р., який до передачі в оренду був придбаний у ТОВ «Нові Технології ЛТД» на підставі Договору купівлі-продажу №12/02/19-400 від 12.02.2019р.

Предметом розгляду у справі № 915/2287/19 є визнання недійсним та повернення майна, одержаного за цим правочином, предметом оспорювання внаслідок незаконного продажу відповідно до Договору купівлі-продажу №12/02/19-400 від 12.02.2019р. є кран дизель-електричний стріловий гусеничний РДК 400 (1990р) реєстраційний номер 10354, заводський номер 0121.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

З огляду на викладене та приписи ст.234 ГПК України щодо змісту ухвали господарського суду, ухвала суду про зупинення провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновків, обґрунтування наявності обставин, що відповідно до ст.227 ГПК України зумовлюють обов`язковість зупинення провадження у справі саме у світлі положень п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Зазначивши про необхідність зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд у мотивувальній частині ухвали дійшов висновку про пов`язаність даних справ, оскільки обставини, які будуть встановлені при вирішенні спору у справі №915/2287/19 можуть вплинути на вирішення спору у справі №915/2198/19.

Крім того, у справі №915/2287/19 предметом судового розгляду є факт недійсності правочину щодо відчуження майна, а саме договору купівлі-продажу №12/02/19-400 від 12.02.2019 року, укладеного між ТОВ "БаГор-Форт" та ТОВ "Нові Технології ЛДТ" про купівлю-продаж крану дизель-електричний стріловий гусеничний РДК 400 (1990 р.в.) реєстраційний номер 10354, заводський номер 0121 та повернення ТОВ "Нові Технології ЛТД" одержаного за цим правочином в натурі майна, витребування якого є предметом спору в цій справі. Отже, саме в результаті розгляду справи 915/2287/19, будуть встановлені дійсні права сторін щодо предмету договору оренди №28/3 від 28.03.2019, зокрема, буде встановлено власника останнього.

Судова колегія погоджується з таким висновком господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з позовних вимог позивачем поставлено вимогу щодо зобов`язання ТОВ "Нові Технології ЛТД" повернути ТОВ "Каскад" майно Кран дизель-електричний стріловий гусеничний РДК-400 (1990 р.в.), заводський номер 0121, реєстраційний №10354, що перебуває у володінні та користуванні відповідача.

Як зазначалось вище, у справі №915/2287/19 предметом судового розгляду є факт недійсності правочину щодо відчуження майна, а саме договору купівлі-продажу №12/02/19-400 від 12.02.2019 року, укладеного між ТОВ "БаГор-Форт" та ТОВ "Нові Технології ЛДТ" про купівлю-продаж крану дизель-електричний стріловий гусеничний РДК 400 (1990 р.в.) реєстраційний номер 10354, заводський номер 0121 та повернення ТОВ "Нові Технології ЛТД" одержаного за цим правочином в натурі майна, витребування якого є предметом спору в цій справі.

При цьому, істотними обставинами, які підлягають встановленню у спорах про повернення майна, є обставини, пов`язані із тим кому та на яких підставах належить майно, що є предметом спору.

Постановлення судового рішення, в цьому спорі, без встановлення цих обставин, суперечить засадам господарського судочинства та потягне його скасування.

Отже, саме в результаті розгляду справи 915/2287/19, будуть встановлені дійсні права сторін щодо предмету договору оренди №28/3 від 28.03.2019, зокрема, буде встановлено власника останнього.

З огляду на зазначене, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням в господарській справі №915/2287/19, а доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються.

Скаржником не надано належних та допустимих доказів того, що існують обставини, які б прямо чи опосередковано свідчили про відсутність необхідності у зупиненні провадження у справі.

Судом першої інстанції було правильно застосовано ті норми процесуального права, які підлягали застосуванню в даному випадку, а незгода скаржника із оскаржуваною ухвалою не свідчить про те, що судом було порушено норми процесуального права. Водночас, скаржником в порушення принципів доказування, не надано належних та допустимих доказів того, що існують обставини, які б прямо чи опосередковано свідчили про відсутність необхідності у зупиненні провадження у справі.

Оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи та нормам процесуального права, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту апеляційний господарський суд не вбачає.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо-комерційна фірма "Каскад" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2020 по справі №915/2198/19 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2020 по справі №915/2198/19 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями ст.ст. 129, 255, 269-271, 275, 276, 280-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо-комерційна фірма "Каскад" - залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2020 року у справі № 915/2198/19 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький