ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.03.2020 м. Дніпро Справа № 904/4776/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.А., Вечірка І.О.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі № 904/4776/19 (суддя Примак С.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд Колія», м. Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд Колія», 50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 8;

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 ТОВ «Рембуд Колія» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Рембуд Колія» 50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 8; .

Згідно аналізу показників фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища, ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ «Рембуд Колія» встановлено, що станом на 27.01.2020 відстутні ознаки доведення до банкрутства, приховування банкрутства, фіктивного банкрутства. Загалом встановлено, що боржник не має можливості відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації, погасити у встановленому порядку грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 закрито процедуру розпорядження майном боржника ТОВ «Рембуд Колія» 50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 8; .

Припинено повноваження розпорядника майна ТОВ «Рембуд Колія» Лукашука Віталія Васильовича (свідоцтво № 1885 від 21.12.2018).

Визнано ТОВ «Рембуд Колія» - банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 20.02.2021.

Ліквідатором ТОВ «Рембуд Колія» призначено арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича.

З метою виявлення кредиторів банкрута оприлюднено Господарським судом Дніпропетровської області повідомлення про визнання ТОВ «Рембуд Колія» банкрутом на офіційному веб-порталі судової влади України.

Зобов`язано ліквідатора Лукашука В.В. виконувати заходи ліквідаційної процедури згідно з Кодексом України з процедур банкрутства.

Зобов`язано ліквідатора банкрута Лукашука В.В. у строк до 20.02.2021 подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Не погодившись з постановою суду ГУ ДПС у Дніпропетровській області оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить скасувати постанову від 20.02.2020 та закрити провадження по справі № 904/4776/19.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступні обставини.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.02.2020 у судовому засіданні оголошено постанову, відповідно строк на її оскарження сплинув 11.03.2020.

Разом з тим, ГУ ДПС у Дніпропетровській області з апеляційною скаргою звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області лише 16.03.2020, тобто з пропуском визначеного в ст. 256 ГПК строку для оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначеній у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Законодавцем не передбачено обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за відсутності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У даному випадку, апелянт не порушує перед судом питання поновлення йому пропущеного строку для оскарження постанови, посилаючись в апеляційній скарзі на факт оприлюднення оскаржуваної ним постанови від 20.02.2020 у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.02.2020, а тому, на його переконання, строк подачі апеляційної скарги припадав на 16.03.2020.

Натомість, як зазначалося вище, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням вище викладеного, суддя дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 256 ГПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі № 904/4776/19 слід залишити без руху на підставі ст. 260 ГПК України та встановити скаржникові десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі № 904/4776/19 залишити без руху.

Встановити ГУ ДПС у Дніпропетровській області 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення цієї ухвали, а саме: надати суду у цей строк мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у даній справі із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Роз`яснити скаржникові, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.Б. Парусніков