ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я с к а р г и б е з р у х у

01 квітня 2020 року Справа № 926/2811/17

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши

скаргу на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Басюк Анжеліки Валеріївни

у справі № 926/2811/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електротехсервіс ЛТД", м. Жовті Води Дніпропетровської області,

до Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Чернівці,

про стягнення заборгованості у сумі 180344,86 грн.,

за участю представників сторін - не викликалися,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.09.2017 року відкрито провадження у справі № 926/2811/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електротехсервіс ЛТД", м. Жовті Води Дніпропетровської області, до Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Чернівці, про стягнення боргу в сумі 180344,86 грн. за поставлені шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності, у тому числі 180196,76 грн. основної заборгованості та 148,10 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.10.2017 затверджено укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електронтехсервіс ЛТД" (52201, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, 22, ) та Дочірним підприємством "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (58018, м. Чернівці, вул. Головна, 205, ) мирову угоду від 12 жовтня 2017 року у справі № 926/2811/17 на умовах розстрочення погашення основної заборгованості відповідача та відмови позивача від стягнення 3% річних, провадження у справі закрито.

31 березня 2020 року до Господарського суду Чернівецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електротехсервіс ЛТД" від 23.03.2020 на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Басюк Анжеліки Валеріївни, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Басюк Анжеліки Валеріївни по винесенню постанови від 28.02.2020 у ВП № 61287989 про повернення виконавчого документу стягувачу;

- скасувати постанову, винесену державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Басюк Анжелікою Валеріївною 28.02.2020 у ВП № 61287989 про повернення виконавчого документу стягувачу;

- зобов`язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Басюк Анжеліку Валеріївну усунути порушення (поновити порушене право заявника);

- визнати бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Семенова Михайла Валерійовича під час контролю за виконанням ухвали Господарського суду Чернівецької області від 12.10.2017 року № 926/2811/17 неправомірною;

- зобов`язати старшого державного виконавця державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Басюк Анжеліку Валеріївну у виконавчому провадженні за № 61287989 накласти арешт на кошти та інші цінності Боржника та його філій, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах зокрема на рахунку № НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк";

- повідомити начальника Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Семенова Михайла Валерійовича про недоліки в роботі відповідальних посадових осіб під час проведення заходів щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 12.10.2017 року у справі № 926/2811/17 та неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинення виконавчі дії останнім.

У скарзі скаржник просить забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва або Господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2020 року скарга ТОВ "ВКФ "Електронтехсервіс ЛТД" на дії старшого державного виконавця передана на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши матеріали за скаргою, суд вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 341 ГПК України встановлені строки для звернення із скаргою.

Так, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У скарзі ТОВ "ВКФ "Електронтехсервіс ЛТД" просить, зокрема, скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Басюк Анжелікою Валеріївною 28.02.2020 у ВП № 61287989 про повернення виконавчого документу стягувачу, та зазначає, що скаржник отримав копію цієї постанови 18.03.2020 року.

Однак доказів, які підтверджують, що оскаржувана постанова держвиконавця отримана ТОВ "Електронтехсервіс ЛТД" саме 18.03.2020, до скарги не додано.

У зв`язку з цим суд не може перевірити на підставі належних доказів, чи дотримано скаржником десятиденного строку для подання скарги, встановленого пунктом "а" частини 1 статті 341 ГПК України, та, відповідно, вирішити питання про прийняття скарги до розгляду.

Частиною 10 статті 11 ГПК України унормовано, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

ГПК України прямо не встановлено вимог до форми та змісту скарги на дії державного виконавця, тому суд, виходячи з положень статті 11 ГПК України, вважає за необхідне застосувати до такої скарги положення статей 162, 164 ГПК України.

Так, відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви.

Згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Неподання скаржником доказів на підтвердження дати, коли ним отримано оскаржувану постанову державного виконавця, унеможливлює вирішення судом питання про прийняття скарги до розгляду або залишення її без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У пункті 4 прохальної частини скарги ТОВ "ВКФ "Електронтехсервіс ЛТД" просить зобов`язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Басюк Анжеліку Валеріївну усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Однак, скаржником не вказано, які саме дії слід зобов`язати вчинити державного виконавця з метою усунення порушення (відновлення порушеного права заявника).

Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р., на кожній сторінці наданого до матеріалів справи документу в копії повинна міститись відмітка про засвідчення, яка складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Зазначених вимог скаржником не дотримано, зокрема, до скарги за вказаним у додатку до неї переліком під номером 2 додано роздруківки з сайту "spending", які не засвідчені скаржником та не містять джерела походження. У Господарському суді Чернівецької області відсутній офіційний зчитувач QR-кодів, що унеможливлює дослідження доданих до скарги роздруківок, які містять такий QR-код.

Подання заявником письмових доказів в копіях, які не засвідчені в установленому порядку, прирівнюється до їх неподання.

Наведені недоліки скарги є підставою для залишення її без руху у відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України для усунення недоліків.

Так, у відповідності до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що скаргу ТОВ "ВКФ "Електронтехсервіс ЛТД" на дії старшого державного виконавця належить залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 91, п.п. 4, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електротехсервіс ЛТД" у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути названі в цій ухвалі недоліки скарги:

- надати докази на підтвердження дати отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електротехсервіс ЛТД" постанови, винесеної державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Басюк Анжелікою Валеріївною 28.02.2020 у ВП № 61287989 про повернення виконавчого документу стягувачу;

- уточнити пункт 4 прохальної частини скарги, зазначивши, які саме дії слід зобов`язати вчинити державного виконавця Басюк Анжеліку Валеріївну з метою усунення порушення (відновлення порушеного права) ТОВ "ВКФ "Електронтехсервіс ЛТД";

- подати засвідчені в установленому порядку копії документів, вказані в додатках до скарги під номером 2, із зазначенням джерела їх отримання;

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 01 квітня 2020 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Т.І.Ковальчук