ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року справа № 923/35/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши справу

за позовом: Човневого товариства "Водник", м.Каховка Херсонської області

до відповідача: Каховської міської ради Херсонської області

про внесення змін до договору оренди землі

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач Човневе товариство "Водник", м.Каховка Херсонської області звернувся до господарського суду із позовом до відповідача Каховської міської ради Херсонської області про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою суду від 23.01.2020р. відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.02.2020р.

14.02.2020р. відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 20.02.2020р. у зв`язку із неявкою представників сторін, підготовче засідання відкладено на 12.03.2020р.

12.03.2020р. до суду відповідачем подано клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 12.03.2020р. оголошено перерву до 20.03.2020р.

16.03.2020р. відповідачем подано додаткові докази в обґрунтування клопотань.

19.03.2020р. позивачем подано клопотання про залучення до справи додаткових письмових доказів та визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів, заперечення на клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 20.03.2020р. розгляд справи відкладено на 03.04.2020р.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 (в редакції від 16.03.2020) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12 березня до 3 квітня 2020 на усій території України установлено карантин.

В свою чергу, рішенням Ради суддів України від 17.03.2020р. №19 затверджено Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, відповідно до яких Рада суддів України рекомендує: на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року, встановити особливий режим роботи судів України, та, крім іншого, роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження;

Крім того, Рада суддів України рекомендувала учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Враховуючи установлення в Україні з 12.03.2020р. по 03.04.2020р. карантину, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та з метою забезпечення безпеки учасників судового процесу, з огляду на те, що ухвалою суду від 20.03.2020р. явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, з клопотаннями про відкладення розгляду справи сторони до суду не звертались, суд вважає за можливе розглянути заяви та клопотання, що надійшли до справи, в даному судовому засіданні за наявними у ній доказами.

Так на розгляді господарського суду в межах провадження у даній справі перебувають клопотання відповідача Каховської міської ради про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зупинення провадження у справі; клопотання позивача Човневого товариства "Водник" про залучення до справи додаткових письмових доказів та визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів.

Розглянувши означені клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Каховська міська рада зазначає, що в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться справа №658/1485/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Човневого товариства "Водник", відділу освіти Каховської міської ради, Каховської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі та додаткової угоди до нього, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном, вилучення земельної ділянки, визнання права власності на земельні ділянки, скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зустрічною позовною заявою Човневого товариства "Водник" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В межах розгляду цивільної справи №658/1485/17 первісними позивачами пред`явлено позовні вимоги, які безпосередньо стосуються договору оренди землі, укладеного між Каховською міською радою та Човневим товариством "Водник" 20.05.2010р., що є предметом розгляду у даній справі №923/35/20.

Оскільки рішення у справі №923/35/20 може вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідач просить залучити останніх до участі у справі в якості третіх осіб.

У письмово викладеному запереченні на означене клопотання позивач просить його відхилити, оскільки, на його думку, відповідачем не доведено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які не є сторонами спірного договору оренди земельної ділянки.

Згідно ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд враховує, що, як слідує з копії позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останні стверджують, що договір оренди земельної ділянки та додаткова угода до нього, що є предметом розгляду даної справи, порушують речові права позивачів на належне їм майно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Каховської міської ради та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки рішення суду може вплинути на обов`язки третіх осіб щодо однієї із сторін.

Що стосується клопотання Каховської міської ради про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Так відповідач у своєму клопотанні зазначає, що в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться справа №658/1485/17 (склад сторін та предмет спору наведено вище).

Пред`явлені позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі №658/1485/17 вимоги до Каховської міської ради та Човневого товариства "Водник" безпосередньо стосуються договору оренди землі, який укладено між Каховською міською радою та Човневим товариством "Водник" 20.05.2010р., внесення змін до якого є предметом розгляду справи №923/35/20.

Оскільки, на думку відповідача, вирішення Господарським судом Херсонської області справи №923/35/20 об`єктивно залежне та одночасно неможливо без постановлення того чи іншого рішення Каховським міськрайонним судом у справі №658/1485/17, заявник просить зупинити провадження у справі №923/35/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №658/1485/17.

Позивач у запереченні на клопотання про зупинення провадження у справі просить відмовити у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта - шоста статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Так предметом спору в справі №923/35/20 є внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 20.05.2010р., укладеного між Каховською міською радою та Човневим товариством "Водник".

В той же час, предметом розгляду цивільної справи №658/1485/17 є, в тому числі, визнання недійсним даного договору та додаткової угоди до нього.

Разом з тим, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки наразі господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

При цьому суд зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Каховської міської ради про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача Човневого товариства "Водник" про залучення до справи додаткових письмових доказів та визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів, суд зазначає наступне.

Так в судовому засіданні 12.03.2020р. представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, при цьому самі докази суду подані не були. Натомість, 19.03.2020р. через канцелярію суду позивачем подано до матеріалів справи додаткові докази разом з клопотанням б/н від 18.03.2020р. про залучення до справи додаткових письмових доказів та визнання поважними причин пропуску строку на подання доказу.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.4 ст.80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Слід зазначити, що позовна заява від 28.12.2019р. надійшла до господарського суду 08.01.2020р. Водночас, до позовної заяви не було подано доказів, поданих до даного клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненнями нею процесуальних дій.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

При цьому, слід зазначити, що ухвалою від 23.01.2020р. про відкриття провадження у справі судом було встановлено позивачу строк до 14.02.2020р. на подання суду заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог; роз`яснено, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст.80 ГПК України та доведено до відома сторін, що відповідно до приписів ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.8 ст.80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Обґрунтовуючи клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів позивач зазначає, що останні отримані ним після спливу строку на подання доказів.

Суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України). Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, в тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін (ст. 3 ГПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом при розгляді питання поновлення позивачу строку на подання доказів не встановлено підстав неможливості такого поновлення згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, задля дотримання принципів господарського судочинства та завдання стадії підготовчого провадження, з метою формування матеріалів справи та подальшого повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність визнати поважними причини пропуску позивачем строку на подання доказів, поновити позивачу процесуальний строк на подання до суду доказів та залучити докази до матеріалів справи, чим задовольняє клопотання останнього.

За приписами ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на те, що строк підготовчого провадження сплив 23.03.2020р., суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів в порядку ч.3 ст.177 ГПК України та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 50, 80, 119, 177, 181, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Клопотання Каховської міської ради про залучення до участі у справі третіх осіб задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

4. Зобов`язати позивача невідкладно направити третім особам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї доказів. Докази направлення надати суду.

5. Запропонувати третім особам протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати пояснення щодо позову. Копію пояснення направити сторонам, докази направлення подати до суду.

6. Запропонувати учасникам справи до закінчення підготовчого провадження подати відповідь на пояснення третіх осіб.

7. У задоволенні клопотання Каховської міської ради про зупинення провадження у справі відмовити.

8. Клопотання позивача Човневого товариства "Водник" від 18.03.2020р. б/н про про залучення до справи додаткових письмових доказів та визнання поважними причин пропуску строку на подання доказу задовольнити.

9. Поновити позивачу Човневому товариству "Водник" пропущений процесуальний строк на подання до суду доказів.

10. Прийняти до розгляду подані позивачем Човневим товариством "Водник" до клопотання від 18.03.2020р. б/н докази та долучити їх до матеріалів справи.

11. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 22.04.2020р.

12. Підготовче засідання відкласти.

13. Призначити підготовче засідання на 21 квітня 2020 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

14. Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала суду набрала законної сили 03.04.2020р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська