ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.03.2020 Справа № 917/370/20

м. Полтава

за позовною заявою Акціонерного товариства Полтаваобленерго, вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, в особі Полтавської філії міських електромереж АТ Полтаваобленерго, вул. М.Бірюзова, 47А, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю Медіо, вул. Героїв-чорнобильців, 14, м. Полтава, 36039

про стягнення 76 469,17 грн.,

Суддя Пушко І.І.

Представники сторін в судове засідання не викликались, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 247 ГПК України.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення 76 469,17 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію згідно акта про порушення № 00001552 від 21.03.2017 року.

Ухвалою від 02.03.2020 р. вказана позовна заява була залишена без руху з підстав недотримання позивачем вимог п.п. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

В термін, визначений судом, позивач усунув недоліки позовної заяви та ухвалою від 10.03.2020 року суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою суд встановив процесуальні строки: відповідачу для подання відзиву на позов - до 15 днів з дня отримання ухвали, для подання заперечень - 3 дні з дня отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву. Відповідач отримав зазначену ухвалу суду 13.03.2020 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

20.03.2020 року від відповідача надійшов відзив на позов, заява про зупинення провадження у справі та заява про призначення судової електротехнічної експертизи.

У відзиві на позов (вх. № 3235 від 20.03.2020 року) відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає їх фактично та юридично необґрунтованими.

В заяві (вх. № 3234 від 20.03.2020 року) відповідач просить суд призначити судову електротехнічну експертизу для з`ясування обставин із визначення наявності чи відсутності причин, що спричинили недостовірність обліку електричної енергії в електроустановках споживача,

Враховуючи те, що дослідження запропонованих відповідачем питань, з яких має бути проведена експертиза, не входить до предмету доказування в межах даної справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи.

В заяві про зупинення провадження у справі (вх. № 3236 від 20.03.2020 року) відповідач просить зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 910/905/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медео" до Акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії міських електромереж АТ Полтаваобленерго про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ АТ «Полтаваобленерго».

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, зазначає, що дана справа та справа № 910/905/17 є пов`язаними одними фактами, одними доказами, а задоволення вимог в справі № 917/905/17 виключає позов в даній справі.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що предметом розгляду в справі № 917/905/17 є визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ АТ «Полтаваобленерго» стягнення за яким є предметом розгляду в цій справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до винесення рішення господарським судом Полтавської області у справі № 917/905/17.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити розгляд справи № 917/370/20 до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Полтавської області у справі № 917/905/17.

2. Зобов`язати сторони повідомити про усунення обставин, якими було зумовлено зупинення провадження по справі.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.І. Пушко