ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020м. ДніпроСправа № 904/6192/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Вязовської К.В., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м Кам`янське, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про скасування результатів електронного аукціону та зобов`язання укласти договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

1. Скасувати Протокол від 22.11.2019 розгляду пропозиції, поданої на електронний аукціон, яким дискваліфіковано АТ «ДНІПРОАЗОТ» () по аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1 003 000,00 грн.;

2. Визнати АТ «ДНІПРОАЗОТ» () переможцем аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1 003 000,00 грн.

3. Зобов`язати КП "Міськавтопарк" укласти з АТ «ДНІПРОАЗОТ» договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування в редакції, яка була запропонована під час оголошення аукціону та розміщена за посиланням https://zakupki.prom.ua/auctions-dgf/auctions/UA-PS-2019-11-12-000002-2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дії відповідача щодо винесення Протоколу від 22.11.2019 розгляду пропозиції, поданої на електронний аукціон, яким дискваліфіковано АТ «ДНІПРОАЗОТ» призвели до неправомірної дискваліфікації позивача, пропозиція якого, на думку позивача, повністю відповідала Вимогам електронного аукціону, що, в свою чергу, призвело до порушення майнових прав позивача.

Ухвалою від 26.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2020.

14.01.2020 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що не визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд відмовити в їх задоволені з огляду на наступне.

Так, 12.11.2019 у системі "Прозорро.Продажі" КП "Міськавтопарк" було оголошено електронний аукціон на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 30 (ідентифікатор аукціону: UA-РS-2019-11-12-000002-2).

Зазначений електронний аукціон було оголошено у зв`язку з не проведенням конкурсу на право організації та експлуатації майданчика для паркування, порядок проведення якого передбачено Правилами паркування. Тобто, для визначення суб`єкта господарювання, який здійснюватиме організацію та експлуатацію майданчика для паркування до моменту проведення конкурсу, була використана система "Прозорро.Продажі".

За результатом вищезазначеного аукціону було заявлено 5 пропозицій від суб`єктів господарювання.

Після дискваліфікації пропозиції суб`єкта господарювання, який запропонував найбільш економічно вигідну ціну (АТ "Нікопольський завод феросплавів"), аукціонна комісія КП "Міськавтопарк" перейшла до розгляду пропозиції АТ "ДніпроАЗОТ" (позивача).

За результатом розгляду пропозиції позивача було встановлено 2 невідповідності документів умовам аукціону, викладених у Оголошенні про проведенні аукціону (копія протоколу додається).

З приводу підстав для дискваліфікації пропозиції АТ "ДніпроАЗОТ", відповідач зазначає наступне:

"1. Щодо рішення про дискваліфікацію з причини невиконання Позивачем п. 1.10 "Вимог до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження" Додатку № 2 до Оголошення та ненадання Позивачем копії довіреності на право засвідчення копій документів.

Відповідно до п. 1.10 додатку № 2 до Оголошення учасник у складі пропозиції має надати документи, що підтверджують повноваження посадової особи щодо підпису документів пропозиції торгів (виписка з протоколу засновників або витяг зі Статуту, наказ про призначення, довіреність або інші документи, що підтверджують повноваження посадової особи учасника щодо підпису вказаних документів та копії паспорту уповноважених осіб на право підпису документів, договору та актів виконаних робіт (наданих послуг).

Копія наказу про вступ на посаду Голови правління від 16.01.2015 № 85К засвідчена представником підприємства Спірідоновою Ю. С. Проте, у документах пропозиції торгів Позивача не надано документів, що підтверджують право засвідчення копій документів для подання у складі документації торгів. Відсутність документів, що підтверджують право підпису та засвідчення копій документів у складі пропозиції Позивача є прямим порушення п. 1.10 додатку № 2 до Оголошення, що в свою чергу є підставою для дискваліфікації пропозиції Позивача.

Крім того, на копії наказу від 16.01.2015 № 85К, наданій відповідачем, відсутній підпис голови правління Сідорова С.Л., що є невиконанням п. 1.10 додатку №2 до Оголошення.

Відповідач також зазначив, що Позивачем не надано жодних пояснень у позовній заяві щодо того, з яких підстав було засвідчено копію документу, який подавався у складі документації торгів, особою, на яку не надано документів, підтверджуючих право підпису документації торгів. Щодо твердження про те, що Організатор торгів мав додатково поставити запитання щодо права підпису Спірідонової Ю. С, відповідач повідомляє, що таке положення не відповідає Регламенту ЕТС.

2. Щодо рішення про дискваліфікацію з причини невиконання Позивачем п. 1.9 Вимог за додатком1 № 2 - ненадання документів щодо підтвердження трудових взаємовідносин з Учасником згідно з КЗпП України, відповідач зазначає наступне.

Позивачем на виконання п. 1.9 додатку № 2 до Оголошення не було надано до закінчення терміну подання пропозицій документів, що підтверджують трудові взаємовідносини з учасником згідно з КЗпП України. Щодо посилання Позивача на те, що ним було подано відповідні документи після закінчення терміну прийняття заяв про участь в електронному аукціоні повідомляємо наступне. Відповідно до п. 7.6 Регламенту ЕТС заява про участь в електронному аукціоні має містити закриту цінову пропозицію та подається до закінчення кінцевого терміну прийняття заяв про участь/прийняття закритих цінових пропозицій, встановленого у відповідному оголошенні. Відповідно до п. 2 додатку № 2 до Оголошення оцінка пропозицій учасників будуть розглянуті та проаналізовані на основі наступних критеріїв оцінки, а саме:

1)Отримання найвищої цінові пропозиції.

2)Відповідність вимогам до учасників електронних торгів (аукціону) на "Прозорро.Продажі" (Додаток №1, Додаток №2)

У випадку, якщо вищезазначені документи не будуть додані до пропозиції, надані в зазначені терміни на прохання Замовника (або пояснення в довільній формі про відсутність одного з документів), або надані документи не відповідають дійсності, замовник відхиляє пропозицію такого Учасника.

Отже, і Регламентом ЕТС, і Оголошенням про проведення аукціону передбачено, що у разі ненадання до завершення терміну прийняття заяв про участь Учасником документів, передбачених умовами проведення аукціону, Організатор зобов`язаний відхилити таку пропозицію".

15.01.2020 від АТ КБ "ПриватБанк" до суду надійшла заява про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки результати розгляду справи вплинуть на його права та законні інтереси, так як майданчик для паркування про який мова, розташовано безпосередньо навколо Головного офісу АТ КБ "ПриватБанк", через яку здійснюється вхід до приміщень Банку, інкасація та інша діяльність Банку.

17.01.2020 Відповідач надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме, належним чином завірених копій рішень міської ради.

Також відповідач надав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Дніпровської міської ради.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що майданчик для паркування транспортних засобів, який є предметом проекту договору, зазначеного у позовній заяві належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, а також розташований на земельній ділянці комунальної форми власності. Задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання укладання договору між повивачем та відповідачем може порушити право Дніпровської міської ради на розпорядження об`єктами благоустрою.

21.01.2020 від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача.

Представник Позивача в судовому засіданні 21.01.2020 заперечив проти задоволення зазначених клопотань про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Дніпровської міської ради та АТ КБ "ПриватБанк".

Також Позивач надав клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, з метою забезпечення реалізації своїх прав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020, задоволено клопотання відповідача та Дніпровської міської ради про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Відкладено розгляд справи до 03.02.2020.

03.02.2020 представник Третьої особи в судове засідання 03.02.2020 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду пояснення в яких просить суд позовну заяву Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" залишити без задоволення.

Представник Позивача в судовому засіданні надав заперечення на заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача АТ КБ "ПриватБанк" в яких просить суд відмовити в задоволення зазначеної заяви з тих підстав, що у заяві АТ КБ "ПриватБанк" про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача не зазначено, на яких підставах АТ КБ "ПриватБанк" належить залучити до участі у справі та на які саме права чи обов`язки АТ КБ "ПриватБанк" та яким чином може вплинути рішення суду у справі №904/6192/19, а також з яких існуючих правовідносин виникли ці права та обов`язки.

Отже Відповідач вважає, що заява АТ КБ "ПриватБанк" про залучення третьої особи, не обґрунтована нормами чинного законодавства, є безпідставною, а її задоволення призведе до затягування розгляду справи.

Представник відповідача підтримав заяву АТ КБ "ПриватБанк" та надав усні пояснення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020 відмовлено в задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.02.2020.

В судовому засіданні 25.02.2020 позивач заявив усне клопотання про закриття підготовчого провадження та просив призначити справу для розгляду по суті.

Представник відповідача підтримав заявлене позивачем клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника.

Суд відмовив у задоволенні клопотання Третьої особи про відкладення розгляду справи, оскільки Третьою особою неможливість такої заміни представника не доведена, як і не надано належних доказів на підтвердження свого клопотання.

Ухвалою суду від 25.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.03.2020.

В судовому засіданні 11.03.2020 було оголошено перерву до 30.03.2020.

24.03.2020 відповідач подав до суду клопотання, в якому просив суд провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи документами.

30.03.2020 позивач подав до суду клопотання в якому просив суд відкласти розгляд справи або розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

З метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої кононавірусом SARS-CoV-2, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", судове засідання, призначене на 30.03.2020, проводилось без участі представників сторін

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 30.03.2020 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд прийшов до наступних висновків.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ:

Предметом доказування у даній справі є наявність правових підстав для скасування результатів електронного аукціону, визнання позивачем переможцем аукціону та зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2019 Комунальним підприємством «МІСЬКАВТОПАРК» Дніпровської міської ради (відповідач) було оголошено про проведення продажу через систему Prozorro.продажі наступного лоту: Право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 30 (144 машино/місць, в тому числі 15 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю) (ДК 021:2015 код 63712400-7 Паркувальні послуги), ідентифікатор закупівлі UA-PS-2019-11-12-000002-2, що підтверджується роздруківкою оголошення (а.с.57 т.1).

Відповідно до вимог кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження, які розміщені у п. 5 оголошення про проведення продажу через систему Prozorro.продажі, учасник повинен надати в електронному (сканованому) вигляді в складі своєї пропозиції документи, викладені в окремому файлі (Додаток 2 до Оголошення).

Відповідно до п. 10. Оголошення про проведення продажу через систему Prozorro.продажі, замовник, після проведення аукціону, залишає за собою право протягом 3-х робочих днів запросити від учасника інші документи, які можуть бути необхідними для уточнення/підтвердження кваліфікаційних вимог до учасника.

Згідно з Додатком 2 до Оголошення про проведення продажу через систему Prozorro.продажі (а.с.59-60 т. 1), замовником було визначено такі вимоги до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження, учасник повинен надати в електронному (сканованому) вигляді наступні документи:

- Виписку або Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований не раніше ніж за 30 днів до оголошення аукціону (п. 1.1. Додатка 2).

- Копію Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість або Витяг з реєстру платників податків на додану вартість (для учасників-платників ПДВ) (п. 1.2. Додатка 2).

- Копію чинного Свідоцтва про сплату єдиного податку або іншого документа, що підтверджує сплату єдиного податку (для учасників-платників єдиного податку) (п. 1.3. Додатка 2).

- Контактну інформацію учасника (з зазначенням реквізитів учасника: назви, коду ЄРДПОУ, місцезнаходження, поштової адреси, відомостей про контактну особу (прізвище, ім`я, по-батькові, посада, контактний телефон) (п. 1.4. Додатка 2).

- Копію діючого Статуту (у разі наявності) (п. 1.5. Додатка 2).

- Лист-згоду на обробку персональних даних (п. 1.6. Додатка 2).

- Довідку в довільній формі про те, що Учасник не має заборгованості зі сплати загальнообов`язкових податків і зборів (п. 1.7. Додатка 2).

- Довідку, складену в довільній формі, яка містить інформацію про обладнання та матеріально технічну базу (п. 1.8. Додатка 2).

- Довідку про наявність в штаті працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а також документи, які підтверджують трудові взаємовідносини з учасником згідно з КЗпП України, або довідку про те, що Учасник не планує залучати до даної діяльності робітників (п. 1.9. Додатка 2).

- Документи, що підтверджують повноваження посадової особи щодо підпису документів пропозиції торгів (виписка з протоколу засновників або витяг зі Статуту, наказ про призначення, довіреність або інші документи, що підтверджують повноваження посадової особи учасника щодо підпису вказаних документів та копії паспорту (ів) уповноваженої (их) осіб на право підпису документів, договору та актів виконаних робіт (наданих послуг)) (п. 1.10. Додатка 2).

- Гарантійний лист у довільній формі щодо прийняття умов організації та експлуатації майданчика для паркування, які зазначені в Додатку №1 до цього оголошення про проведення продажу через систему Prozorro.продажі (п. 1.11. Додатка 2).

- Довідку в довільній формі про згоду з умовами договору, викладеними в додатку № 3 до оголошення про проведення продажу через систему Prozorro.продажі (п. 1.12. Додатка 2).

- Гарантійний лист у довільній формі про достовірність інформації, поданої у складі пропозиції (п. 1.13. Додатка 2).

- Довідка в довільній формі про відсутність заборгованості перед Організатором за господарськими договорами (п. 1.14. Додатка 2).

- Довідка в довільній формі про можливість провадження діяльності із організації та експлуатації майданчиків для паркування відповідно до установчих документів (п. 1.15. Додатка 2).

- Довідка з банківської установи про відкриття рахунку (п. 1.16. Додатка 2).

- Документ, що підтверджує оплату гарантійного внеску з банківського рахунку Учасника (п. 1.17. Додатка 2).

Відповідно до п. 2 Додатка 2 до Оголошення про проведення продажу через систему Prozorro.продажі (а.с.59-60 т. 1) оцінка пропозицій учасників будуть розглянуті та проаналізовані на основі наступних критеріїв оцінки, а саме:

1) Отримання найвищої цінові пропозиції.

2) Відповідність вимогам до учасників електронних торгів (аукціону) на Ргоzогго.Продажі (Додаток №1, Додаток №2) У випадку, якщо вищезазначені документи не будуть додані до пропозиції, надані в зазначені терміни на прохання Замовника (або пояснення в довільній формі про відсутність одного з документів), або надані документи не відповідають дійсності, замовник відхиляє пропозицію такого Учасника. Усі документи, сформовані учасником, мають бути подані на офіційному бланку учасника із зазначенням дати (не раніше дати оголошення аукціону) та вихідного номера. Усі документи мають містити підпис учасника. Копії документів мають бути завірені в порядку, визначеному чинним законодавством України. Документи на які відсутні форми або орган, що їх видає, надаються в довільній формі. Всі документи, що готуються Учасником , викладаються українською мовою. Всі довідки, повинні бути на фірмовому бланку з обов`язковим зазначенням вихідного номера, підпису керівника підприємства та печатки (уразі наявності). Гарантійний внесок має бути сплачений з банківського рахунку Учасника. Учасник, що визнаний Переможцем торгів за результатами аукціону зобов`язаний:

- протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту проведення аукціону, надати Замовнику підписаний зі своєї сторони та майданчика (на якому реєструвався для участі в торгах) протокол електронних торгів.

- протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від Замовника заповненого проекту договору, надати Замовнику підписаний зі своєї сторони даний проект договору для погодження з відповідними органами та установами в порядку, передбаченому Правилами паркування транспортних засобів на території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 21.12.2016 № 38/17 (зі змінами).

Як вбачається з Протоколу електронного аукціону № UA-PS-2019-11-12-000002-2 від 19.11.2019, в електронному аукціоні прийняли участь п`ять учасників, а саме:

1. ФОП Овчаров Роман Вікторович, код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ;

2. Первинна профспілкова організація, ;

3. Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

4. Акціонерне товариство "ДНІПРО АЗОТ",

5. Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", .

За результатами проведення електронного аукціону, переможцем було визначено Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", з ціновою пропозицією 1 005 000,00 грн.

21.11.2019 замовником - Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради було складено Протокол розгляду пропозиції, поданої на електронний аукціон, в якому зазначено, що за результатами електронного аукціону найбільш економічно вигідну пропозицію запропонувало Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" () - 1 005 000,00 грн. Розглянувши документи, подані разом з пропозицією АТ "Нікопольський завод феросплавів" замовником було встановлено факт невиконання вимог Організатора (замовника), визначених оголошенням про проведення аукціону, у зв`язку з чим та керуючись п. п. 5.8.10, 7.29, 8.3, 9.8 Регламенту ЕТС та п, 2 додатку № 2 до Оголошення відповідачем (замовником) було вирішено дискваліфікувати АТ "Нікопольський завод феросплавів" () по аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 30 (ідентифікатор: UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1 005 000,00 грн.

З урахуванням того, що переможця електронного аукціону - АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", з ціновою пропозицією 1 005 000,00 грн. було дискваліфіковано, 21.11.2019 сформовано Протокол електронного аукціону № UA-PS-2019-11-12-000002-2, згідно з яким переможцем аукціону визначено Акціонерне товариство "ДНІПРОАЗОТ", з ціновою пропозицією 1 003 000,00 грн.

22.11.2019 замовником - Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради складено Протокол розгляду пропозиції, поданої на електронний аукціон, в якому зазначено, що за результатами електронного аукціону найбільш економічно вигідну пропозицію, після пропозиції, яка дискваліфікована, запропонувало Акціонерне товариство «Дніпроазот» - 1 003 000,00 грн. Розглянувши документи, подані разом з пропозицією АТ "Дніпроазот", замовником встановлено наступне:

1. Учасником надано у складі пропозиції засвідчену копію наказу про вступ на посаду Голови Правління, яка не містить підпису голови правління Сідорова С.Л., що є невиконанням п.1.10 додатку №2 до Оголошення. Надана копія наказу засвідчена представником підприємства Спірідоновою Ю.С. Відповідно до п. 6 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України, від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р., за № 736/27181 (зі змінами) право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності. Учасником не надано копії довіреності на право засвідчення копій документів Учасника.

2. Учасником надано на підтвердження відповідності п.1.9 додатку № 2 до Оголошення довідку про наявність в штаті працівників. В той же час, Учасником не надано документів щодо підтвердження трудових взаємовідносин з учасником згідно з КЗпП України, яка вимагається згідно з п. 1.9 додатку № 2 до Оголошення;

3. Учасником надано у складі пропозиції довідку про можливість провадження діяльності із організації та експлуатації майданчиків для паркування відповідно до установчих документів у відповідності до п. 1.15 додатку № 2 до Оголошення. Зазначена довідка не містить посилання на пункт статуту щодо можливості Учасника ведення діяльності з організації та експлуатації майданчиків для паркування. Окрім цього, ані установчі документи, ані відомості з ЄДРПОУ не містять інформації щодо можливості ведення Учасником зазначеної діяльності.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з невиконанням вимог Організатора (замовника), визначених оголошенням про проведення аукціону, на підставі вищевикладеного, керуючись п. п. 5.8.10, 7.29, 8.3, 9.8 Регламенту ЕТС та п. 2 додатку № 2 до Оголошення замовником (відповідачем) вирішено дискваліфікувати АТ "Дніпроазот" () по аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. №30 (ідентифікатор: UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1 003 000,00 грн.

На підставі зазначеного рішення замовника про дискваліфікацію АТ «ДНІПРОАЗОТ», 22.11.2019 сформовано Протокол електронного аукціону UA-PS-2019-11-12-000002-2 за формою Додатку 2 до Регламенту ЕТС, згідно з яким статус електронного аукціону був визначений: аукціон не відбувся.

Позивач не згодний із висновками, рішенням та обґрунтуваннями відповідача, викладеними в Протоколі від 22.11.2019 про дискваліфікацію АТ «ДНІПРОАЗОТ» за результатами розгляду документів, поданих позивачем разом з пропозицією по аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1 003 000,00 грн.

Стосовно невиконання позивачем п.1.10 додатку №2 до Оголошення, позивач зазначає, що посадовій особі АТ «ДНІПРОАЗОТ» - провідному юрисконсульту Спірідоновій Ю.С. 27.12.2018 була видана довіреність № 22/016-юр зі строком її дії по 05.01.2020, і установлений порядок засвідчення документів поданих Позивачем у складі пропозиції був дотриманий, зауваження Відповідача щодо ненадання копії довіреності на право засвідчення копій документів АТ «ДНІПРОАЗОТ» є, на думку позивача, безпідставними. Позивач вважає, що належним чином виконав всі вимоги за Додатком № 2, зокрема надав належні документи на підтвердження повноважень керівника та підписанта АТ «ДНІПРОАЗОТ» - Голови Правління АТ «ДНІПРОАЗОТ» Сідорова Сергія Леонідовича, і належним чином завірені ці та інші документи, додані у складі пропозиції за електронним аукціоном.

Стосовно невиконання позивачем п.1.9 додатку № 2 до Оголошення позивач зазначає, що ним належним чином дотриманий пункт 1.9. Вимог за Додатком № 2 в частині надання довідки про наявність в штаті працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а в частині вимоги щодо надання всіх документів, які підтверджують трудові взаємовідносини з учасником згідно з КЗпП України, - є неправомірним та таким, що суперечить чинному законодавству, оскільки виконання такої вимоги в повній мірі могло призвести до порушення прав та законних інтересів фізичних осіб, персональні дані яких містяться у трудових наказах, у тому числі внаслідок відсутності відповідної згоди цих фізичних осіб на їх поширення, і тому АТ «ДНІПРОАЗОТ» не може вважатися таким, що порушило кваліфікаційні вимоги за електронним аукціоном.

Стосовно невиконання позивачем п. 1.15 додатку № 2 до Оголошення позивач зазначає, що на виконання зазначеного пункту 1.15. Вимог за Додатком № 2 позивач 15.11.2019 надав довідку від 15.11.2019 № 2290/01-6, підписану Головою Правління, про те, що позивач має можливість провадити діяльність із організації та експлуатації майданчиків для паркування відповідно до установчих документів. Крім того, 22.11.2019 о 15:39, тобто до прийняття Рішення про дискваліфікацію АТ «ДНІПРОАЗОТ» по аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування та оформлення Протоколу про надання електронному аукціону статусу: аукціон не відбувся, позивач надав відповідачу додатково до поданих документів уточнюючу довідку від 22.11.2019 № 2334/01-6, підписану Головою Правління, про те, що підприємство має право та можливість провадити зазначену діяльність, у тому числі виходячи саме з пп. 2.2.65 п. 2.2 Статуту АТ «ДНІПРОАЗОТ». Копія Статуту АТ «ДНІПРОАЗОТ» у чинній редакції була додана до всіх інших документів. Таким чином, Позивач вважає, що належним чином виконав вимоги, зазначені в п. 1.15 Вимог за Додатком №2, надав належні документи, що підтверджують можливість провадження Позивачем діяльності із організації та експлуатації майданчиків для паркування відповідно до установчих документів, а висновки Відповідача в Протоколі є безпідставними та неправомірними.

На підставі викладеного позивач вважає, що дії відповідача призвели до неправомірної дискваліфікації позивача, пропозиція якого повністю відповідає Вимогам електронного аукціону, що, в свою чергу, призвело до порушення майнових прав позивача, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із цим позовом та просить суд:

1. Скасувати Протокол від 22.11.2019 розгляду пропозиції, поданої на електронний аукціон, яким дискваліфіковано АТ «ДНІПРОАЗОТ» () по аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1 003 000,00 грн.;

2. Визнати АТ «ДНІПРОАЗОТ» () переможцем аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1 003 000,00 грн.

3. Зобов`язати Відповідача укласти з Позивачем договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування в редакції, яка була запропонована Відповідачем під час оголошення аукціону та розміщена за посиланням https://zakupki.prom.ua/auctions-dgf/auctions/UA-PS-2019-11-12-000002-2.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, на підставі наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Статтею 11 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості (ч. 1). Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом (ч. 3). Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (ч. 4).

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі" електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін з урахуванням показників інших критеріїв оцінки за математичною формулою, визначеною в методиці оцінки, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу. Для проведення електронного аукціону ціни/приведені ціни всіх пропозицій розташовуються в електронній системі закупівель у порядку від найвищої до найнижчої без зазначення найменувань учасників. Стартовою ціною визначається найвища ціна/приведена ціна. Перед початком кожного наступного етапу аукціону визначається нова стартова ціна за результатами попереднього етапу аукціону. У разі якщо учасники подали пропозиції з однаковим значенням ціни/приведеної ціни, першим в електронному аукціоні пониження ціни буде здійснювати учасник, який подав свою пропозицію пізніше, ніж інші учасники з аналогічним значенням ціни пропозиції. Учасник може протягом одного етапу аукціону один раз понизити ціну/приведену ціну своєї пропозиції не менше ніж на один крок від своєї попередньої ціни/приведеної ціни.

В оголошенні про проведення процедури закупівель обов`язково зазначаються відомості про розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у відсотках або грошових одиницях та математичну формулу, що буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки.

Протягом кожного етапу електронного аукціону всім учасникам забезпечується доступ до перебігу аукціону, зокрема до інформації стосовно місця розташування їх цін або приведених цін в електронній системі закупівель від найвищого до найнижчого на кожному етапі проведення аукціону та інформації про кількість учасників на даному етапі електронного аукціону без зазначення їх найменування.

Стаття 30 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі:

якщо ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі;

якщо здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили;

скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися частково (за лотом).

Повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, оприлюднюється в електронній системі закупівель замовником протягом одного дня з дня прийняття замовником відповідного рішення та автоматично надсилається усім учасникам електронною системою закупівель.

Відповідно до Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (Регламент ЕТС), електронний аукціон - спосіб продажу/надання в оренду майна або передачі права, за яким переможцем стає учасник, що в ході торгів в ЕТС запропонував найвищу ціну.

Відповідно до п. 6.2.1 Регламенту ЕТС оголошення щодо продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права публікується організатором в ЕТС не пізніше ніж за 7 (сім) днів до дати проведення аукціону та обов`язково повинно містити:

1) інформацію про власника майна (активів) та/або балансоутримувача такого майна, який здійснює продаж майна (активів) або особа, що уповноважена передати право;

2) дату електронного аукціону, умови та порядок оформлення участі в електронному аукціоні, перелік документів, які надаються учасниками, та вимоги до їх оформлення;

3) кінцевий термін прийняття заяв про участь в електронному аукціоні, визначений з урахуванням вимог пунктів 7.6,12.5 Регламенту ЕТС

4) відомості про майно/право, його склад, характеристики, опис за родовими чи індивідуальними ознаками;

5) місцезнаходження майна, його фотографічні зображення (за наявності);

6) стартову ціну лота;

7) істотні умови купівлі-продажу майна (активів)/передачі права або проект

відповідного договору купівлі-продажу майна (активів)/передачі права;

8) крок електронного аукціону;

9) розмір гарантійного та реєстраційного внесків;

10) вимоги організатора до потенційного покупця/набувача права (у випадку, якщо такі вимоги, ставляться організатором) та перелік документів, які повинні надаватись потенційними покупцями/набувачами права.

В оголошенні може зазначатися додаткова інформація, визначена організатором.

Оголошення щодо продажу/надання в оренду майна (активі в)/передач і права не повинно містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Як вбачається з Протоколу від 22.11.2019 розгляду пропозиції, поданої на електронний аукціон, яким дискваліфіковано АТ «ДНІПРОАЗОТ» () по аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2), замовником мотивовано таке рішення, виходячи з того, що:

1. Учасником надано у складі пропозиції засвідчену копію наказу про вступ на посаду Голови Правління, яка не містить підпису голови правління Сідорова С.Л., що є невиконанням п.1.10 Додатку №2 до Оголошення. Надана копія наказу засвідчена представником підприємства Спірідоновою Ю.С. Відповідно до п. 6 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України, від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015, за № 736/27181 (зі змінами) право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності. Учасником не надано копії довіреності на право засвідчення копій документів Учасника.

2. Учасником надано на підтвердження відповідності п.1.9 Додатку № 2 до Оголошення довідку про наявність в штаті працівників. В той же час, Учасником не надано документів щодо підтвердження трудових взаємовідносин з учасником згідно з КЗпП України, яка вимагається згідно з п. 1.9 Додатку № 2 до Оголошення;

3. Учасником надано у складі пропозиції довідку про можливість провадження діяльності із організації та експлуатації майданчиків для паркування відповідно до установчих документів у відповідності до п. 1.15 Додатку № 2 до Оголошення. Зазначена довідка не містить посилання на пункт статуту щодо можливості Учасника ведення діяльності з організації та експлуатації майданчиків для паркування. Окрім цього, ані установчі документи, ані відомості з ЄДРПОУ не містять інформації щодо можливості ведення Учасником зазначеної діяльності.

Щодо дотримання позивачем вимог п. 1 п.1.10 Додатку №2 до Оголошення, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 1.10. Додатка 2 до Оголошення, учасник повинен надати в електронному (сканованому) вигляді документи, що підтверджують повноваження посадової особи щодо підпису документів пропозиції торгів (виписка з протоколу засновників або витяг зі Статуту, наказ про призначення, довіреність або інші документи, що підтверджують повноваження посадової особи учасника щодо підпису вказаних документів та копії паспорту (ів) уповноваженої (их) осіб на право підпису документів, договору та актів виконаних робіт (наданих послуг)).

Згідно з абзацами 4, 5 п. 2. Додатка 2 до Оголошення у випадку, якщо вищезазначені документи не будуть додані до пропозиції, надані в зазначені терміни на прохання Замовника (або пояснення в довільній формі про відсутність одного з документів), або надані документи не відповідають дійсності, замовник відхиляє пропозицію такого Учасника. Усі документи, сформовані учасником, мають бути подані на офіційному бланку учасника із зазначенням дати (не раніше дати оголошення аукціону) та вихідного номера. Усі документи мають містити підпис учасника. Копії документів мають бути завірені в порядку, визначеному чинним законодавством України. Документи на які відсутні форми або орган, що їх видає, надаються в довільній формі. Всі документи, що готуються Учасником, викладаються українською мовою. Всі довідки, повинні бути на фірмовому бланку з обов`язковим зазначенням вихідного номера, підпису керівника підприємства та печатки (уразі наявності). Гарантійний внесок має бути сплачений з банківського рахунку Учасника.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України, від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015, за № 736/27181 (зі змінами) порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи. Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку. Копії документів інших установ можуть виготовлятися і засвідчуватися установою в таких випадках:

на вимогу судових та інших правоохоронних органів;

для внутрішнього використання в установі (під час вирішення питань щодо прийняття громадян на роботу, навчання, засвідчення їх трудових, житлових та інших прав у взаємовідносинах з установою). Наприклад, установа може виготовити і засвідчити копію диплома працівника, яка потім буде підшита до його особової справи.

Дозволяється виготовляти копію із засвідченої копії документа, якщо оригінал відсутній або його отримати неможливо.

Копії документів виготовляються і видаються на вимогу інших установ або громадян з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу установи.

Копія документа повинна відповідати оригіналу, тобто повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки або їх частину.

Не допускається виготовляти копії документів з нерозбірливим текстом, підчистками, приписами та іншими необумовленими виправленнями.

Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

З матеріалів справи вбачається, що для участі у електронному аукціоні на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. №30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2), та на виконання п. 1.10 Додатку №2 до Оголошення, позивачем було подано наказ №85к від 16.01.2015 «Про вступ на посаду Голови Правління» (а.с.174 т. 1), згідно з яким ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків Голови правління з 16.01.2015 на підставі рішення Наглядової ради ПАТ «Дніпроазот» від 15.01.2015.

Судом встановлено, що надана позивачем копія наказу №85к від 16.01.2015 «Про вступ на посаду Голови Правління» не містила підпису Голови Правління, та мала напис «копія вірна» за підписом Л. І. Бабець. При цьому, надана копія наказу засвідчена 15.11.2019 представником позивача Спірідоновою Ю.С. з відміткою «Згідно з оригіналом».

Водночас, позивачем не було подано до пропозиції довіреності або інших документів, що підтверджують повноваження Спірідонової Ю.С. діяти від імені позивача, та засвідчувати копії документів від імені ПАТ «Дніпроазот».

Така ж правова позиція щодо підтвердження повноважень діяти від імені іншої особи викладена і в інших судових рішеннях Верховного Суду, зокрема, ухвалах від 23 грудня 2019 року у справі №805/2788/18-а, від 24 грудня 2019 року у справі №826/17903/17, від 03 січня 2020 року у справі №640/963/19, від 02 січня 2020 року у справі №826/16108/18.

Таким чином враховуючи, що надана копія наказу не містила підпису Голови Правління, тобто не відповідала оригіналу, а повноваження Спірідонової Ю.С. діяти від імені позивача не були підтверджені належним чином, суд приходить до висновку, що надана позивачем копія наказу, не була засвідчена належним чином, у відповідності до вимог Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України, від 18.06.2015 №1000/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015, за № 736/27181 (зі змінами).

Відповідно до п. 8.3. Регламенту ЕТС, у разі невиконання переможцем електронного аукціону пункту 7.29. Регламенту ЕТС, організатор, через особистий кабінет, дискваліфікує переможця електронного аукціону, з детальним обґрунтуванням причин такої дискваліфікації, що завантажується в ЕТС. В такому випадку, ЦБД формує новий протокол електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною по величині ціновою пропозицією, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону, а при однакових цінових пропозиціях - учасника, що подав її раніше, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону та за умови відсутності від нього відповідного листа (звернення) щодо відмови від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті, відповідно до пункту 8.2 Регламенту ЕТС.

Пунктом 8.4. Регламенту ЕТС визначено, що у випадку дискваліфікації учасника з наступною по величині ціновою пропозицією, якого ЦБД визначила переможцем електронного аукціону, відповідно до пункту 8.3 цього Регламенту, ЕТС автоматично присвоює електронному аукціону статус «Аукціон не відбувся». Гарантійний внесок у такому випадку переможцю електронного аукціону та учаснику з наступною по величині ціновою пропозицією, якого ЦБД визначила переможцем електронного аукціону, не повертається. Реєстраційний внесок у такому випадку не повертається усім учасникам такого електронного аукціону.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість рішення відповідача про дискваліфікацію позивача, у зв`язку з ненаданням позивачем документів, які б відповідали вимогам п. 1.10 Додатку №2 до Оголошення.

Щодо дотримання позивачем вимог п. 1 п.1.9 Додатку №2 до Оголошення, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 1.9. Додатку №2 до Оголошення учасник повинен надати в електронному (сканованому) вигляді довідку про наявність в штаті працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а також документи, які підтверджують трудові взаємовідносини з учасником згідно з КЗпП України, або довідку про те, що Учасник не планує залучати до даної діяльності робітників.

Згідно з п. 6.2. Регламенту ЕТС оголошення щодо продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права публікується організатором в ЕТС не пізніше ніж за 7 (сім) днів до дати проведення аукціону.

Відповідно до умов п.6.2. Регламенту строк подання документів - до 18.11.2019 20:00 год., включно.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2019 позивачем на виконання п. 1.9 Додатку № 2 до Оголошення було надано в електронному (сканованому) вигляді довідку № 2285/01-6 від 15.11.2019, в якій було зазначено, що АТ «ДНІПРОАЗОТ» має можливість провадити і забезпечити діяльність із організації та експлуатації майданчиків для паркування. Зокрема, штатна чисельність АТ «ДНІПРОАЗОТ» складає 4007 штатних одиниць, у тому числі:

Охоронник - 259 шт.од. в т.ч.:

- Інженерно-технічний персонал - 27 шт.од.

- Контролер-кінолог - 16 шт.од.

- Контролер ДПС - 109 шт.од.

- Контролер 1 класу - 91 шт.од.

- Контролер 2 класу - 4 шт.од.

- Водій - контролер - 12 шт.од.

Сторожів - 24 шт.од.

Підсобні працівники - 46 шт.од.

Робітники зеленого будівництва - 32 шт.од.

Прибиральники - 77 шт.од.

Працівники бухгалтерії - 43 шт. од.

Економісти - 74 шт.од. Водії - 98 шт.од.

Електротехнічні працівники - 347 шт.од. Асфальтобетонник - 6 шт.од.

Бетоняр - 9 шт.од.

Крім того у довідці № 2285/01-6 від 15.11.2019 зазначено, що АТ «ДНІПРОАЗОТ» має інший персонал, який відповідає належній кваліфікації для забезпечення діяльності із організації та експлуатації майданчиків для паркування.

22.11.2019 позивач надав відповідачу уточнюючу довідку від 22.11.2019 № 2332/01-6, в якій зазначено про можливість, у тому числі з наявним персоналом, провадити і забезпечити діяльність із організації та експлуатації майданчиків для паркування, штатна чисельність АТ «ДНІПРОАЗОТ» складає 4007 штатних одиниць, у тому числі:

Охоронник - 259 шт.од. в т.ч.:

- Інженерно-технічний персонал - 27 шт.од.

- Контролер-кінолог - 16 шт.од.

- Контролер ДПС - 109 шт.од.

- Контролер 1 класу- 91 шт.од.

- Контролер 2 класу - 4 шт.од.

- Водій - контролер - 12 шт.од.

Сторож - 24 шт.од.

Підсобні працівники - 46 шт.од.

Робітники зеленого будівництва - 32 шт.од.

Прибиральники - 77 шт.од.

Працівники бухгалтерії - 43 шт. од.

Економісти - 74 шт.од.

Водії-98 шт.од.

Електротехнічні працівники - 347 шт.од.

Асфальтобетонний - 6 шт.од. Бетоняр - 9 шт.од.

Працівники служби охорони праці - 8 шт. од.

Працівники аварійно-газорятувальної служби - 36 шт. од.

Крім того в уточнюючій довідці від 22.11.2019 № 2332/01-6 зазначено, що АТ «ДНІПРОАЗОТ» має інших працівників, які також відповідають належній кваліфікації та мають необхідні знання та досвід, для забезпечення діяльності із організації та експлуатації майданчиків для паркування.

Позивач зазначає, що ним було надано до уточнюючої довідки від 22.11.2019 №2332/01-6 скановані копії наказів про прийняття на роботу, наказів про переведення на іншу роботу окремих працівників підприємства, з яких були вилучені відомості, які дають змогу прямо чи опосередковано ідентифікувати особу (знеособлення персональних даних), та конфіденційна інформація.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 7.6. Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (Регламент ЕТС) для участі в електронних аукціонах, користувач через свій особистий кабінет здійснює подання заяви про участь, шляхом заповнення екранної форми і завантаження електронних копій документів. Заява про участь в електронному аукціоні має містити закриту цінову пропозицію та подається до закінчення кінцевого терміну прийняття заяв про участь/прийняття закритих цінових пропозицій, встановленого у відповідному оголошенні. До моменту закінчення кінцевого терміну прийняття заяв про участь/прийняття закритих цінових пропозицій, учасники мають право анулювати або внести до них зміни. Вся історія змін зберігається в ЦБД. Кінцевий термін прийняття заяв про участь в електронному аукціоні встановлюється електронною торговою системою о 20.00 год. дня, що передує дню проведення електронного аукціону.

У випадку внесення змін організатором до оголошення відповідно до п.6.4. Регламенту ЕТС, учасники зобов`язані підтвердити/анулювати свою закриту цінову пропозицію. Не підтверджена учасником закрита цінова пропозиція анулюється ЕТС після завершення періоду прийому закритих цінових пропозицій.

Згідно з п. 7.29. Регламенту ЕТС переможець електронного аукціону зобов`язаний документально підтвердити свою відповідність вимогам організатора до покупця/орендаря майна (активів)/набувача права (у разі, якщо такі вимоги ставилися організатором до покупця/орендаря майна (активів)/набувача права). Організатор не має права ставити додаткові вимоги/витребовувати додаткові документи у переможця електронного аукціону, окрім тих, що вказані у оголошенні щодо продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права.

Відповідно до п. 2 Додатка 2 до Оголошення про проведення продажу через систему Prozorro.продажі, у випадку, якщо вищезазначені документи не будуть додані до пропозиції, надані в зазначені терміни на прохання Замовника (або пояснення в довільній формі про відсутність одного з документів), або надані документи не відповідають дійсності, замовник відхиляє пропозицію такого Учасника.

Отже, подання документів учасником здійснюється виключно до закінчення кінцевого терміну прийняття заяв про участь/прийняття закритих цінових пропозицій, встановленого у відповідному оголошенні. При цьому, зазначення в оголошенні про те, що замовник, після проведення аукціону, залишає за собою право протягом 3-х робочих днів запросити від учасника інші документи, які можуть бути необхідними для уточнення/підтвердження кваліфікаційних вимог до учасника, є лише правом замовника, а не його обов`язком.

Відповідно до п. 2 Додатка 2 до Оголошення про проведення продажу через систему Prozorro.продажі, у випадку,якщо вищезазначені документи не будуть додані до пропозиції, надані в зазначені терміни на прохання Замовника (або пояснення в довільній формі про відсутність одного з документів), або надані документи не відповідають дійсності, замовник відхиляє пропозицію такого Учасника.

Відповідно до п. 8.3. Регламенту ЕТС, у разі невиконання переможцем електронного аукціону пункту 7.29. Регламенту ЕТС, організатор, через особистий кабінет, дискваліфікує переможця електронного аукціону, з детальним обґрунтуванням причин такої дискваліфікації, що завантажується в ЕТС. В такому випадку, ЦБД формує новий протокол електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною по величині ціновою пропозицією, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону, а при однакових цінових пропозиціях - учасника, що подав її раніше, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону та за умови відсутності від нього відповідного листа (звернення) щодо відмови від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті, відповідно до пункту 8.2 Регламенту ЕТС.

Пунктом 8.4. Регламенту ЕТС визначено, що у випадку дискваліфікації учасника з наступною по величині ціновою пропозицією, якого ЦБД визначила переможцем електронного аукціону, відповідно до пункту 8.3 цього Регламенту, ЕТС автоматично присвоює електронному аукціону статус «Аукціон не відбувся». Гарантійний внесок у такому випадку переможцю електронного аукціону та учаснику з наступною по величині ціновою пропозицією, якого ЦБД визначила переможцем електронного аукціону, не повертається. Реєстраційний внесок у такому випадку не повертається усім учасникам такого електронного аукціону.

Отже, позивачем не було надано документів щодо підтвердження трудових взаємовідносин з учасником згідно з КЗпП України, якв вимагаються згідно з п. 1.9 Додатку № 2 до Оголошення.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість рішення відповідача про дискваліфікацію позивача, у зв`язку з ненаданням позивачем документів, які б відповідали вимогам п. 1.9 Додатку №2 до Оголошення.

Щодо дотримання позивачем вимог п. 1 п.1.15 Додатку №2 до Оголошення, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 1.15. Додатка 2 до Оголошення, учасник повинен надати в електронному (сканованому) вигляді довідку в довільній формі про можливість провадження діяльності із організації та експлуатації майданчиків для паркування відповідно до установчих документів.

Відповідно до п. 10.2.1 ст. 10 Податкового кодексу України до місцевих зборів належать збір за місця паркування транспортних засобів.

Згідно з п. 268-1.1.1 ст. 268-1 Податкового кодексу України платниками збору є юридичні особи, їх філії (відділення, представництва), фізичні особи - підприємці, які згідно з рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, організовують та провадять діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для платного паркування та спеціально відведених автостоянках.

Отже, з метою підтвердження можливості провадження діяльності з організації та експлуатації майданчиків для паркування та недопущення в подальшому втрат міського бюджету у вигляді неоплати збору за місця паркування транспортних засобів внаслідок не відповідності форми організації господарської діяльності, відповідачем було визначено у документації до торгів умову щодо необхідності підтвердження можливості ведення господарської діяльності з організації та експлуатації майданчиків для паркування.

Згідно з п. 6.2. Регламенту ЕТС оголошення щодо продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права публікується організатором в ЕТС не пізніше ніж за 7 (сім) днів до дати проведення аукціону.

Відповідно до умов п.6.2. Регламенту строк подання документів - до 18.11.2019 20:00 год., включно.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2019 позивачем на виконання п. 1.15 Додатку № 2 до Оголошення було надано в електронному (сканованому) вигляді довідку №2290/01-6 від 15.11.2019, в якій було зазначено, що АТ «Дніпроазот» має можливість провадити діяльність із організації та експлуатації майданчиків для паркування відповідно до установчих документів.

22.11.2019 в доповнення (уточнення) до документів, поданих для участі в аукціоні UA-PS-2019-11-12-000002-2, позивач надав відповідачу уточнюючу довідку від 22.11.2019 №2334/01-6, в якій зазначено що АТ «ДНІПРОАЗОТ» має право та можливість провадити діяльність із організації та експлуатації майданчиків для паркування відповідно до пп. 2.2.65 п. 2.2. Статуту АТ «ДНІПРОАЗОТ», затвердженого Загальними зборами акціонерів АТ «ДНІПРОАЗОТ» (Протокол № 1/2018 від 26.04.2018), зокрема: - 2.2.65 Інші види діяльності, що не суперечать чинному законодавству. Заборону для здійснення (провадження) АТ «ДНІПРОАЗОТ» діяльності із організації та експлуатації майданчиків для паркування ані Статут АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОАЗОТ», ані чинне законодавство України не містить.

Суд зазначає, що п. 1.15. Додатку № 2 до Оголошення містив вимогу щодо надання учасником в електронному (сканованому) вигляді довідки в довільній формі про можливість провадження діяльності із організації та експлуатації майданчиків для паркування відповідно до установчих документів.

Таким чином, надана позивачем на виконання п. 1.15 Додатку № 2 до Оголошення довідка №2290/01-6 від 15.11.2019, в якій було зазначено, що АТ "Дніпроазот" має можливість провадити діяльність із організації та експлуатації майданчиків для паркування відповідно до установчих документів, свідчить про належне виконання позивачем п. 1.15. Додатку № 2 до Оголошення.

Отже посилання відповідача на те, що зазначена довідка не містить посилання на пункт статуту щодо можливості учасника ведення діяльності з організації та експлуатації майданчиків для паркування, є безпідставним.

Однак, зважаючи на те, що вимоги п. 1.9 та 1.10 Додатку № 2 до Оголошення відповідачем не були виконані, суд приходить до висновку про обґрунтованість рішення відповідача про дискваліфікацію позивача, яке оформлене Протоколом від 22.11.2019.

На підставі викладеного суд вважає безпідставними посилання позивача на незаконність дій відповідача щодо винесення рішення, викладеного в Протоколі від 22.11.2019 про дискваліфікацію за результатами розгляду документів, поданих позивачем разом з пропозицією по аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1 003 000,00 грн.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині скасування Протоколу від 22.11.2019 розгляду пропозиції, поданої на електронний аукціон, яким дискваліфіковано АТ «ДНІПРОАЗОТ» по аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1 003 000,00 грн., та відповідно, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про визнання АТ «ДНІПРОАЗОТ» переможцем аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1 003 000,00 грн.

Стосовно позовних вимог позивача щодо зобов`язання КП "Міськавтопарк" укласти з АТ "ДНІПРОАЗОТ" договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування в редакції, яка була запропонована під час оголошення аукціону та розміщена за посиланням https://zakupki.prom.ua/auctions-dgf/auctions/UA-PS-2019-11-12-000002-2, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 5.9.7. Регламенту ЕТС, організатор зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу/оренди майна (активів) (договору, на підставі якого буде передане право) та опублікувати його через свій особистий кабінет в ЕТС протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону. Вказаний строк спливає о 18.00 останнього дня строку, встановленого для підписання та опублікування вказаного договору.

Даний обов`язок виникає у організатора виключно за умови відсутності рішення про відміну електронного аукціону згідно з п. 7.3. Регламенту ЕТС.

Відповідно до положень глави 53 Цивільного кодексу України, глави 20 Господарського кодексу України укладення договорів на конкурсі, торгах є одним зі способів укладення господарських договорів.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Статтею 44 Господарського кодексу України встановлено, що підприємництво здійснюється на основі:

- вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності;

- самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону;

- вільного найму підприємцем працівників;

- комерційного розрахунку та власного комерційного ризику;

- вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом;

- самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

У силу вищезазначених норм чинного законодавства України відповідач має право укласти договір з будь-яким контрагентом на власний розсуд.

Питання підписання/не підписання договору з переможцем в силу статті 44 Господарського кодексу України відноситься до компетенції відповідача та не може бути замінено судом, проте повинно узгоджуватись із рішенням від 21.12.2016 №38/17 (зі змінами), затвердженим самим відповідачем, яким визначено порядок укладання договорів про організацію та експлуатацію майданчиків для паркування.

Враховуючи, викладене суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог АТ "ДніпроАЗОТ" до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради.

При цьому, суд враховує, що у даному випадку, позовна вимога про зобов`язання Відповідача укласти з Позивачем договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування в редакції, яка була запропонована Відповідачем під час оголошення аукціону та розміщена за посиланням https://zakupki.prom.ua/auctions-dgf/auctions/UA-PS-2019-11-12-000002-2, не направлена на відновлення порушеного права позивача, оскільки, результатом торгів, що не відбулися є проведення нових торгів, в яких позивач може прийняти участь, та за умови визнання позивача переможцем укласти відповідний договір з відповідачем. В той же час, укладення договору за результатами аукціону, що не відбувся, є прямим втручанням в господарську діяльність відповідача.

Слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною першою статті 16 ЦК України визначено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з цим, застосування конкретного способу захисту права залежить як від захисту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Отже суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин, зміст порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16. Також, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц від 02.07.2019 у справі № 48/340.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивачем обрано не ефективний спосіб захисту порушеного права.

Крім того, суд зазначає, що позовні вимоги про визнання АТ «ДНІПРОАЗОТ» () переможцем аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1 003 000,00 грн. та про зобов`язання КП "Міськавтопарк" укласти з АТ «ДНІПРОАЗОТ» договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування в редакції, яка була запропонована під час оголошення аукціону та розміщена за посиланням https://zakupki.prom.ua/auctions-dgf/auctions/UA-PS-2019-11-12-000002-2. є похідними вимогами від позовних вимог про скасування Протоколу від 22.11.2019, в задоволенні якої судом відмовлено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині позовних вимог.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради про скасування Протоколу від 22.11.2019 розгляду пропозиції, поданої на електронний аукціон, яким дискваліфіковано АТ «ДНІПРОАЗОТ» () по аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1 003 000,00 грн.; Визнання АТ «ДНІПРОАЗОТ» () переможцем аукціону на право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 30 (ідентифікатор UA-PS-2019-11-12-000002-2) з сумою пропозиції 1 003 000,00 грн.; Зобов`язання КП "Міськавтопарк" укласти з АТ "ДНІПРОАЗОТ" договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування в редакції, яка була запропонована під час оголошення аукціону та розміщена за посиланням https://zakupki.prom.ua/auctions-dgf/auctions/UA-PS-2019-11-12-000002-2.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.04.2020

Суддя Н.Г. Назаренко