ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/962/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод»

на рішення господарського суду Херсонської області від 02.01.2020, ухвалене суддею Литвиновою В.В., м. Херсон, повний текст складено 09.01.2020

у справі № 923/962/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод»

про стягнення 13 235,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод» (далі ТОВ «Механічний завод»), в якому просило суд стягнути з останнього 13235,86 грн. страхового відшкодування.

Позов мотивований тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль. ДТП сталось під час виконання особою, винною у його скоєнні, своїх трудових обов`язків та перебування у трудових відносинах з ТОВ «Механічний завод». Після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ТОВ «Механічний завод» про відшкодування завданої шкоди, як до особи, відповідальної за завдання збитків.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.01.2020 у справі №923/962/19 позов ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Механічний завод» на його користь страхове відшкодування в розмірі 13235,86 грн. та 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Механічний завод» подало на нього апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що розмір страхового відшкодування, який сплачений позивачем на користь потерпілої особи в межах суми страхового відшкодування має бути сплачений саме страховиком відповідача - ПрАТ «Європейський страховий альянс». Позивач звернувся до ПрАТ «Європейський страховий альянс» із заявою про страхове відшкодування з пропуском річного строку.

ТОВ «Механічний завод» просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 02.01.2020 у справі №923/962/19, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відмовити у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Механічний завод» залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до скарги не було додано доказів сплати судового збору), надано скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

27.02.2020 від скаржника надійшов лист, в додатках до якого додано оригінал платіжного доручення від 25.02.2020 № 000000974 на суму 2881,50 грн.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Поліщук Л.В., за розпорядженням керівника апарату суду № 77 від 02.03.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 справу № № 923/962/19 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів, за апеляційною скаргою ТОВ «Механічний завод» відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» строк до 16.03.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 16.03.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

11.03.2020 від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що в матеріалах даної справи міститься лист страховика відповідача - ПрАТ «Європейський страховий альянс», в якому останній відмовив ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у здійсненні страхової виплати на підставі п. 37.1.4. с., 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого). Таким чином, у ПрАТ «Європейський страховий альянс» не виник обов`язок виплатити страхове відшкодування, отже завдана шкода повинна бути відшкодована особою, з вини якої сталось ДТП.

17.03.2020 від ТОВ «Механічний завод» надійшло клопотання про залучення ПрАТ «Європейський страховий альянс» до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки воно не заявлялось відповідачем у суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2016 між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (страховик) та Підприємством з іноземною інвестицією «Імперіал Тобако Юкрейн» (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM № 109750, за умовами якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі застрахований автомобіль).

22.03.2017 року в місті Херсоні сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Skoda Octavia» ( НОМЕР_1 ) та автомобіля «Hyundai Tucson» ( НОМЕР_2 ) під управлінням водія ОСОБА_1 .

В результаті настання ДТП застрахований в ПрАТ СК "ПЗУ Україна" автомобіль «Skoda Octavia» ( НОМЕР_1 ) отримав механічні пошкодження.

Згідно з рахунком № від 22.03.2017 вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 13235,86 грн.

Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 22.03.2017 та страхового акту № UA005/L80/01 від 27.03.2017. Факт виплати підтверджується платіжними дорученнями № 2812 від 28.03.2017.

Відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2017 у справі № 766/5242/17 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Учасниками справи не заперечується, що ОСОБА_1 є працівником ТОВ «Механічний завод», а ДТП сталось під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Колегією суддів також встановлено, що 11.05.2016 між ПрАТ «Європейський страховий альянс» (страховик) та ТОВ «Механічний завод» (страхувальник) укладено договір № 11 003 648/0516 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,за умовами якого страховик бере на себе зобов`язання відшкодувати збитки, заподіяні життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортних засобів будь-якою особою, яка експлуатує її на законних підставах.

27.12.2018 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до ПрАТ «Європейський страховий альянс» із вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди.

ПрАТ «Європейський страховий альянс» листом від 25.02.2019 за № 21 відмовило ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у здійсненні такої виплати з тих підстав, що останнє звернулось з відповідною заявою з пропуском річного строку, передбаченого п. 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Предметом спору у даній справі є вимога ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» стягнути з ТОВ «Механічний завод» 13235,86 грн. страхового відшкодування з тих підстав, що після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ТОВ «Механічний завод» про відшкодування завданої шкоди як до особи, відповідальної за завдання збитків.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон). Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону).

Відповідно до п. 9.1., 9.2. с. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Механічний завод» була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс», колегія суддів дійшла висновку, що розмір страхового відшкодування, який був сплачений ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь потерпілої особи, мав бути сплачений страхувальником відповідача - ПрАТ «Європейський страховий альянс» на підставі укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.05.2016 № 11 003 648/0516.

Таким чином, обов`язок відшкодувати шкоду ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в даному випадку був покладений на ПрАТ «Європейський страховий альянс», як страховика відповідача.

Разом з тим, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до ПрАТ «Європейський страховий альянс» із вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди лише 27.12.2018, тобто з пропуском річного строку з дня настання ДТП, передбаченого п. 37.1.4. ст. 37 Закону, відповідно до якого неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Колегія суддів зауважує, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення вказаної суми страхового відшкодування з ТОВ «Механічний завод», отже про відсутність підстав для задоволення позову ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Херсонської області від 02.01.2020 у справі № 923/962/19 підлягає скасуванню, із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод» задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 02.01.2020 у справі № 923/962/19 скасувати.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод» 2881,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ, із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя О.Ю. Аленін