СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" березня 2020 р. Справа № 905/145/20

Суддя-доповідач Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове, Донецька область (вх. № 932 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.03.2020 (суддя Ніколаєва Л.В.) у справі № 905/145/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистем Інжиніринг», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове, Донецька область

про стягнення 254 515,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Екосистем Інжиніринг» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» 254 515,80 грн., з яких: 238 000 грн. - основна заборгованість, 14 400 грн. - пеня, 2 115,80 грн. - 3 % річних.

24.02.2020 до Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про визнання недійсним договору № 6285-ВЭ-КуТЭС від 19.07.2019. Одночасно, ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» заявлено клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову з посиланням на те, що останнє було деякий час обмежено у доступі до документів, що стосуються предмету спору, у зв`язку з вихідними днями.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.03.20210 у справі № 905/145/20 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» зустрічну позовну заяву за вх. № 3907/20 від 24.02.2020.

Відповідач (за первісним позовом) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.03.2020 у справі № 905/145/20, справу направити для продовження розгляду.

При дослідженні матеріалів оскарження та апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Так, при поданні апеляційної скарги скаржник не подав доказів сплати судового збору, натомість просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до її розгляду по суті на підставі частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись при цьому на брак вільних обігових коштів на рахунках товариства, з урахуванням стислих процесуальних строків на оскарження ухвали суду.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити судового збору на певний строк або звільнити від сплати судового збору за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю .

Отже, згідно з вимогами зазначеної норми звільнення від сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов. Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

В той же час, апелянт не доводить в апеляційній скарзі існування будь-якої із умов, визначених у зазначеній статті закону.

Суд звертає увагу, що звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов`язком, тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених у клопотанні підстав.

Отже, посилання апелянта на неможливість сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю обігових коштів на рахунках товариства не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу статті 8 Закону України «Про судовий збір». Заявником не надано жодних доказів, які можуть достовірно та беззаперечно свідчити про скрутний матеріальний стан товариства.

Апеляційний господарський суд, зауважує, що «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»).

Враховуючи встановлений законом обов`язок сплатити судовий збір та відсутність у апелянта пільг щодо його сплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами заявника стосовно можливості звернення до суду апеляційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором в повному обсязі) у даній справі дотримано.

Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.03.2020 року у справі № 905/145/20, суд не знаходить підстав для задоволення вимог про відстрочення сплати судового збору, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору в установленому порядку і розмірі та за відсутністю підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відтак, як вбачається з усього вищенаведеного, відповідач не подав до суду доказів сплати судового збору, чим порушив пункт 2 частини 1 статті 164 ГПК України, що в силу дії частини 1 статті 174 ГПК України є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102,00 грн.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга відповідача залишається без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги, а саме надати суду докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктами 2, 3 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.03.2020 у справі № 905/145/20 залишити без руху.

3. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 2102,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач А.М. Білецька