УХВАЛА

м. Київ

07.04.2020Справа № 910/2831/20

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1

до 1) Міжгосподарського будівельного об`єднання "Аргобуд" (04159, м.Київ, вул сім`ї Кульженків 35, )

2) Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м.Київ, вул.Юлія Іллєнка, 83-Д, )

про визнання недійсним договору банківської гарантії № 15343/18-ГВ від 08.08.2018

у справі № 910/2831/20

За позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м.Київ, вул.Юлія Іллєнка, 83-Д, )

до 1) Міжгосподарського будівельного об`єднання "Аргобуд" (04159, м.Київ, вул сім`ї Кульженків 35, )

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про солідарне стягнення 288 299,91 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міжгосподарського будівельного об`єднання "Аргобуд", як принципала за договором банківської гарантії № 15343/18-ГВ від 08.08.2018 та ОСОБА_1 , як поручителя принципала по договору поруки № 15343/18-ГВ-П від 08.08.2018 про солідарне стягнення сплаченої банком (гарантом) на користь бенефіціара: АТ "Уктрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" гарантійної суми 278 554,13 грн, 9745,18 грн пені.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.03.2020 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 31.03.2020.

Судове засідання, призначене на 31.03.2020, не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20, про що сторони були повідомлені відповідним оголошенням на сайті Судової влади України.

31.03.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, клопотання про призначення комплексної технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, а також зустрічну позовну заяву.

У зустрічній позовній заяві відповідач 2 - ОСОБА_1 заявляє вимоги про визнання недійсним договору банківської гарантії № 15343/18-ГВ від 08.08.2018, укладеного між Банком та Міжгосподарським будівельним об`єднанням "Аргобуд", зазначаючи, що його - ОСОБА_1 підпис на вказаному правочині є підробленим, тобто договір є недійсним з огляду на недотримання положень ч. 3 ст. 203, ч. 2 ст. 207 ГПК України під час його укладення.

Відповідно до ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У даному випадку, предметом спору у справі № 910/2831/20 є вимоги банку про солідарне стягнення з Міжгосподарського будівельного об`єднання "Аргобуд", як принципала за договором банківської гарантії № 15343/18-ГВ від 08.08.2018, укладеного між Банком та Міжгосподарським будівельним об`єднанням "Аргобуд", та ОСОБА_1 , як поручителя принципала по договору поруки № 15343/18-ГВ-П від 08.08.2018, укладеного між Банком та ОСОБА_1 , сплаченої банком (гарантом) на користь бенефіціара: АТ "Уктрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" гарантійної суми 278 554,13 грн, 9745,18 грн пені.

Позовні вимоги мотивовані виконанням Банком, як гарантом свого безумовного зобов`язання щодо сплати банківської гарантії на користь бенефіціара за вимогою останнього за № 2101вих-19-2331 від 23.09.2019 у зв`язку із невиконанням принципалом своїх зобов`язань по договору, який був забезпечений цією гарантією, та відповідно що стало підставою для набуття у Банку права на відшкодування витрат за сплаченою гарантією.

У зустрічному позові відповідач 2 - ОСОБА_1 заявляє вимогу про визнання недійсним договору банківської гарантії № 15343/18-ГВ від 08.08.2018 з підстав відсутності у вказаному правочині справжності його підпису, в той час, як договір банківської гарантії № 15343/18-ГВ від 08.08.2018 є двохстороннім договором, укладеним між Банком та відповідачем 1, підпис та реквізити ОСОБА_1 зазначені як Голови правління Міжгосподарського будівельного об`єднання "Аргобуд", а не фізичної особи, ОСОБА_1 , як фізична особа, не є стороною оспорюваного правочину.

За таких обставин, спір про визнання недійсним договору з наведених відповідачем 2 підстав що стосуються безпосередньо порядку його підписання та оформлення, за підставами, предметом доказування не є взаємопов`язаним із первісним позовом про стягнення коштів. Вказаний спір підлягає вирішенню шляхом подання окремого позову до суду.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд повертає ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву по справі № 910/2831/20.

Крім того, суд зауважує, що в порушення ст. 164 ГПК України позивачем за зустрічним позовом не додано до позову доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а подання до відзиву документів, а саме на підтвердження повноважень представника, додатків та ін, не свідчить про їх приєднання до зустрічного позову та не є належним доказом оформлення зустрічної позовної заяви у відповідності до встановлених вимог, оскільки відзив на позовну заяву та зустрічний позов є окремими заявами по суті справи.

Керуючись ст. 164, 173, 174, 180, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву по справі № 910/2831/20.

2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 07.04.2020.

Суддя О.М.Ярмак