УХВАЛА

м. Київ

17.03.2020Справа № 910/4209/19

За скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта»

на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/4209/19

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта»

до Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Крейн Енерджі»

про стягнення 30 240,00 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дьогтяр О.Г.

Представники учасників справи:

від позивача Пальцун С.О. (довіреність № 191119-04/р-121 від 19.11.2019)

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

від ВДВС не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/4209/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта», стягувач) до Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (далі - ПАТ «Айбокс Банк», боржник), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Крейн Енерджі» (далі - ТОВ «Крейн Енерджі»), про стягнення 30 240,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 позов АТ «Укрпошта» було задоволено повністю, стягнуто з ПАТ «Айбокс Банк» гарантійний платіж у розмірі 30 240,00 грн на підставі банківської гарантії № 4007-0718/TLN5.1v від 18.07.2018 та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн.

21.10.2019 на виконання вказаного рішення, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та набрало законної сили 24.09.2019, було видано відповідний наказ.

28.02.2020 до суду надійшла скарга стягувача на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Голосіївський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві), в якій останній просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2019, прийняту старшим державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шевченком Максимом Олександровичем в межах виконавчого провадження № 60535608;

- зобов`язати Голосіївський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження за наказом Господарського суду м. Києва від 21.10.2019, виданим у межах справи № 910/4209/19.

В обґрунтування поданої ним скарги АТ «Укрпошта» зазначало, що на його користь не надходили грошові кошти від боржника - ПАТ «Айбокс Банк» на виконання наказу від 21.10.2019, виданого Господарським судом м. Києва в межах справи № 910/4209/19. Натомість, на користь АТ «Укрпошта» були сплачені грошові кошти в сумі 32 161,00 грн іншим контрагентом скаржника - ТОВ «Крейн Енерджі». Вказані грошові кошти АТ «Укрпошта» зарахувало як часткову оплату заборгованості ТОВ «Крейн Енерджі» перед скаржником, за іншими зобов`язаннями, що не були предметом розгляду у справі № 910/4209/19. Враховуючи викладене, скаржник вважав неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шевченка М.О., що полягали у прийнятті оскаржуваної постанови від 23.12.2019 про закінчення виконавчого провадження № 60535608 у зв`язку із повним виконанням рішення суду.

Одночасно з поданням скарги на дії органу ДВС скаржник подав клопотання про поновлення відповідного процесуального строку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2020 прийнято до розгляду скаргу АТ «Укрпошта» на дії Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, поновивши строк на її подання, та призначено судове засідання з розгляду скарги на 17.03.2020.

17.03.2020 у судовому засіданні представник АТ «Укрпошта» подану ним скаргу підтримав у повному обсязі.

Представники ПАТ «Айбокс Банк», ТОВ «Крейн Енерджі» та Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на те, що за приписами ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника боржника.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга АТ «Укрпошта» на дії Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

07.11.2019 старшим державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шевченком М.О. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60535608 на підставі наказу Господарського суду міста Києва, виданого 21.10.2019 в межах господарської справи № 910/4209/19

23.12.2019 старшим державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шевченком М.О. було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням рішення суду відповідно до платіжного доручення № 5775105 від 22.10.2019 на суму 32 161,00 грн.

Судом встановлено, що на підставі вищевказаного платіжного доручення № 5775105 від 22.10.2019 дійсно сплачені грошові кошти в розмірі 32 161,00 грн з призначенням платежу - виплата згідно гарантії № 4007-0718/TLN5.1v від 18.07.2018, виданої ТОВ «Крейн Енерджі»; по справі № 910/4209/19.

При цьому платником за вказаним платіжним дорученням є ТОВ «Крейн Енерджі», у той час, як боржником у виконавчому провадженні є ПАТ «Айбокс Банк».

Вважаючи, що постанова від 23.12.2019 про закінчення виконавчого провадження № 60535608 була прийнята старшим державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шевченком М.О. неправомірно, АТ «Укрпошта» звернулось до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 510 Цивільного кодексу України закріплено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. (ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з наказу Господарського суду м. Києва від 21.10.2019, виданого у справі № 910/4209/19, боржником за вказаним виконавчим документом є ПАТ «Айбокс Банк».

Водночас особою, яка виконала зобов`язання, встановлені рішенням суду у справі № 910/4209/19 та вищевказаним наказом, є не боржник, а інша особа - ТОВ «Крейн Енерджі».

Статтею 520 Цивільного кодексу України закріплено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (ст. 521 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Суду не надано жодного доказу на підтвердження згоди АТ «Укрпошта», як кредитора у зобов`язанні, на заміну боржника у такому зобов`язанні з ПАТ «Айбокс Банк» на ТОВ «Крейн Енерджі», а також не надано жодного доказу на підтвердження укладення відповідного правочину у передбаченій законом формі про заміну боржника у зобов`язанні.

Крім того, частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, у разі заміни боржника у зобов`язанні, навіть за умови дотримання встановленого чинним законодавством порядку такої заміни, заміна боржника у виконавчому провадженні не відбувається одночасно та автоматично. З метою заміни сторони виконавчого провадження виконавець (державний або приватний) або інша заінтересована особа повинні звернутись до суду з відповідною заявою.

Однак, матеріали справи № 910/4209/19 не містять доказів звернення визначених ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» осіб із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що старшим держаним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шевченком М.О. неправомірно прийнято виконання зобов`язання в межах виконавчого провадження № 60535608 від ТОВ «Крейн Енерджі», яке не є зобов`язаною особою ані у межах вказаного виконавчого провадження, ані за рішенням від 30.05.2019 і наказом від 21.10.2019 Господарського суду міста Києва у справі № 910/4209/19.

Отже, вимога про визнання протиправною та скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2019, прийнятої старшим державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шевченком Максимом Олександровичем в межах виконавчого провадження № 60535608, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Скаржник не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що старший державний виконавець Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шевченко М.О. безпідставно ухиляється від відкрити виконавчого провадження за наказом Господарського суду м. Києва від 21.10.2019, виданим у межах справи № 910/4209/19.

До того ж із скасуванням постанови від 23.12.2019 про закінчення виконавчого провадження № 60535608, вказане виконавче провадження з урахуванням наявності чинної постанови від 07.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60535608, залишається відкритим, що покладає на державного виконавця, у виконанні якого перебуває таке виконавче провадження, обов`язок вчиняти відповідні виконавчі дії, передбачені чинним законодавством України.

За таких обставин вимога скаржника про зобов`язання Голосіївський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження за наказом Господарського суду м. Києва від 21.10.2019, виданим у межах справи № 910/4209/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2019, прийняту старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченком Максимом Олександровичем в межах виконавчого провадження № 60535608.

3. У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.03.2020 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 02.04.2020.

Суддя О.Г. Удалова