ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2020м. ДніпроСправа № 904/292/20

За заявою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про забезпечення позову

у справі

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське Монтажно-Виробниче Підприємство "Електропівденмонтаж" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське Монтажно-Виробниче Підприємство "Електропівденмонтаж"

про стягнення 4 413 201,96 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 4 413 201,96 грн., з яких 2 490 000,00 грн. - сплачених коштів, 498 000,00 грн. - штраф передбачений п.8.2.1. Договору, 174 300,00 грн. - штраф передбачений п. 8.2.2. Договору, 136 950,00 грн. - індексу інфляції, 83 091,96 грн. - 3% річних.

Від Позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача на суму, що підлягає стягненню у розмірі 4 413 201,96 грн. та на майно Відповідача.

Заява мотивована тим, що, відповідно до реєстру виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у приватного Шаган О.А. знаходиться два виконавчі провадження, боржником в яких виступає ТОВ "ХМВП "Електропівденмонтаж": виконавче провадження №61306954 на загальну суму 6 079 849,67 грн., виконавче провадження №61307123 на суму 134 775,00 грн. Також, на примусовому виконанні у Дніпровському РВДВС Південно-Східного МРУМЮ (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження №61306797 на загальну суму 35 175,24 грн. Крім того, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 з ТОВ "ХМВП "Електропівденмонтаж" належить стягнути на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" 2 207 368,93 грн. Таким чином, лише відповідно до виконавчих документів про примусове виконання судових рішень, ТОВ "ХМВП "Електропівденмонтаж" заборгувало своїм контрагентам майже 8,5 млн. грн. Відповідач, лисом №15 від 05.03.2020 повідомив Позивача, що через арешт рахунків не має можливості повернути кошти, що сплачені Позивачем за Договором №48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018. Крім того, Відповідач надав проект Договору поруки, підписаний Відповідачем та Поручителем - ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ТАЙГЕР СТІЛ", за яким ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "ТАЙГЕР СТІЛ" поручається перед Кредитором (ДП "Адміністрація морських портів України") за виконання Боржником (Відповідачем) зобов`язання. Відповідно до інформації з офіційного порталу Державної фіскальної служби України, станом на 30.03.2020 Відповідач має податковий борг та відповідно до п.88.2 ст. 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби є право податкової застави на майно такого платника. Згідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за Відповідачем зареєстровано об`єкти нерухомого майна. З наведеного вбачається, що Відповідач має значну заборгованість перед своїми контрагентами за неналежне виконання договірних зобов`язань, має заборгованість перед органами державної фіскальної служби, яка не сплачується та перебуває на примусовому виконанні в органах виконавчої служби. З огляду на вказане, Позивач вважає, що існують достатні підстави вважати, що кошти та майно, яке є у Відповідача на даний момент, може зникнути або зменшитися за кількістю на момент виконання рішення суду у даній справі, що призведе до утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.144 ГПК України ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Подавши заяву про забезпечення позову, Позивач посилається на те, що, Відповідач має значну заборгованість перед своїми контрагентами за неналежне виконання договірних зобов`язань, яка не сплачується та перебуває на примусовому виконанні в органах виконавчої служби, має заборгованість перед органами державної фіскальної служби, що, на думку Позивача, унеможливить виконання майбутнього судового рішення у даній справі. Однак, наведені обставини є недостатньою підставою для забезпечення позову, оскільки не підтверджують можливе ускладнення виконання рішення суду або його невиконання, у випадку задоволення позову судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про забезпечення позову у справі №904/292/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.04.2020

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков