УХВАЛА

26 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/3787/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка" (далі - Товариство)

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020

за заявою приватного підприємства "Кондитерпрод" (далі - Підприємство)

про заміну сторони у виконавчому провадженні

зі справи № 904/3787/18

за позовом Підприємства

до Товариства

про стягнення 205 689,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) на виконання ухвали Верховного Суду від 26.02.2020 Товариство надіслало заяву з доказами усунення недоліків касаційної скарги, а саме: оригінал квитанції від 05.03.2020 № 630510020 про сплату судового збору на суму 2 102 грн.

Відповідно до частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Відповідно до приписів частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд оскаржуваних судових рішень здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

При зверненні зі скаргою Товариство подало клопотання про зупинення виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 до розгляду касаційної скарги. У клопотанні скаржник зазначає, що до справи як субсидіарного боржника було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" (далі - ТОВ "Роменський завод продтоварів"), у зв`язку з чим останнього було позбавлено права на судовий захист при прийнятті оскаржуваної ухвали. Водночас державний виконавець у будь-який час може на підставі оскаржуваної ухвали стягнути кошти з рахунків ТОВ "Роменський завод продтоварів", що призведе до блокування його господарської діяльності.

Однак колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення місцевого господарського суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки до клопотання скаржник не додав жодних доказів на підтвердження вчинення дій державним виконавцем з виконання оскаржуваного судового акта.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 зі справи № 904/3787/18 та здійснити перегляд судових рішень в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи разом з касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів".

2. Надати приватному підприємству "Кондитерпрод" та товариству з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10 квітня 2020 року (на адресу: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6).

3. Клопотання про зупинення виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко