ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

30.03.2020м. ДніпроСправа № 904/1138/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН", Дніпропетровська область, смт. Новопокровка

до Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія", м. Дніпро

про стягнення вартості виконаних робіт, вирощеного насіння та неустойки за договором підряду з вирощування насіння соняшника на умовах давальницької сировини № 1704/18 від 17.04.2018 року у загальному розмірі 3 354 590,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН" звернулось з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області до Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія" про стягнення вартості виконаних робіт, вирощеного насіння та неустойки за договором підряду з вирощування насіння соняшника на умовах давальницької сировини № 1704/18 від 17.04.2018 року у загальному розмірі 3 354 590,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду від 02.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази, що підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача та докази сплати судового збору у розмірі 5 001,00 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем також заявлено заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія", у тому числі - в установах банків - в межах суми позовних вимог 3 354 590,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН" про забезпечення позову відмовлено.

06.03.2020 року від позивача до Канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія", у тому числі - в установах банків - в межах суми позовних вимог 3 354 590,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 02.04.2020 року о 10:40 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН" про забезпечення позову задоволено частково, а саме вжито заходи забезпечення позову до набрання рішенням у справі законної сили щляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія" (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, офіс 605, ), у тому числі - в установах банків - в межах суми позовних вимог 3 354 590,00 грн. В решті заяви про забезпечення позову судом відмовлено.

При виготовлені тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року про забезпечення позову у справі № 904/1138/20 помилково зазначено перший абзац мотивувальної частини, а саме: "На підтвердження своїх".

Також, в п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року про забезпечення позову у справі № 904/1138/20 не зазначено код ЄДРПОУ позивача.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року про забезпечення позову є виконавчим документом, тому не зазначення коду ЄДРПОУ стягувача та повної адреси із зазначенням району знаходження стягувача може ускладнити її виконання державним або приватним виконавцем.

Згідно ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описок, не змінює суті винесеної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року про забезпечення позову у справі № 904/1138/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 року виправлено допущену описку в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року у справі № 904/1138/20 та виключено з тексту фразу: "На підтвердження своїх" та доповнено п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року у наступній редакції:

"6. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 у справі № 904/1138/20 є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН" (52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Дружби, 4, ІПН 84, )".

16.03.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 1 від 16.03.2020 року, в якому просить суд скасувати арешт з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 року клопотання Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія" про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду та призначено його розгляд у судовому засіданні на 23.03.2020 року о 12:00год.

23.03.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 23.03.2020 року на клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання 23.03.2020 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 року в задоволенні клопотання Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

27.03.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 27.03.2020 року, в якому просить суд скасувати арешт на майно та грошові кошти Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія", у тому числі в установах банків в межах суми позовних вимог 3 354 590,00 грн., який було накладено відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 року клопотання Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія" про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду та призначено його розгляд у судовому засіданні на 30.03.2020 року о 12:00 год.

30.03.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 30.03.2020 року на клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання 30.03.2020 року представники сторін не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви, суд не вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову виходячи з наступного..

Відповідно до частин 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відтак, вмотивованим є таке клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке буде свідчити про реальність виконання судового рішення.

Водночас, суд зазначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно з пунктом 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.06.2019 по справі № 916/73/19, від 10.10.2019 по справі № 916/1572/19.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог чи заперечень проти позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи рішення про забезпечення позову господарський суд взяв до уваги, що предметом позовних вимог є стягнення 3 354 590,00 грн., яка є значною, і у разі задоволення позовних вимог рішення суду повинно бути виконаним з огляду на положення пункту 1 статті 6 §1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, якою гарантується кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 року по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Суд зазначає, що заходи вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року щодо забезпечення позову - вжиті лише в межах позовних вимог, та є гарантією в майбутньому для виконання примусового рішення суду, в разі його винесення на користь позивача.

Господарський суд вважає, що у разі добропорядності відповідача, обраний господарським судом захід не створить незручностей для власника нерухомого майна та грошових коштів в межах заявлених позовних вимог, а лише забезпечить фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 року у справі №5023/5386/12.

Розглянувши клопотання, суд зазначає, що відповідачем не надано належних доказів, які в свою чергу підтверджували гарантоване виконання судового рішення в майбутньому, не надано доказів суттєвого перешкоджання діяльності підприємства заходами забезпечення позову.

Виходячи з викладеного підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

При цьому, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідач не позбавлений права запропонувати альтернативний спосіб забезпечення позову або звернутись із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія" про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 31.03.2020 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік