ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2020 Справа № 914/2524/19

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Чорної І.Б., провівши підготовче засідання у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»

до відповідача: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про: стягнення 60613,24грн.

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»

про: визнання неправомірним та скасування протоколу,

Представники сторін: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення 60613,24грн.

09.12.2019р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження; судове засідання призначити на 13.01.2020р.; явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

02.01.2020р. від відповідача (позивача за зустрічним позовом) на адресу суду надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової експертизи, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№58/20 та вх.№2/20 відповідно.

Крім того, 02.01.2020р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання неправомірним та скасування протоколу від 24.05.2019р. №032660-6, яким оформлено рішення комісії Львівських МЕМ Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» з розгляду акту про порушення від 11.04.2019р. №032660 про визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії та збитків у розмірі 22199 кВт/год на суму 60613,24грн. відносно Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

09.01.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом; перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №914/2524/19 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 13.01.2020р.; явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

У підготовчому засіданні 13.01.2020р., в якому сторони забезпечили участь повноважних представників, оголошено перерву до 03.02.2020р.

28.01.2020р. позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву, який зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№4709/20.

У підготовчому засіданні 03.02.2020р., в якому сторони забезпечили участь повноважних представників, оголошено перерву до 27.02.2020р.

11.02.2020р. на адресу суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли заява про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, а також відповідь на відзив відповідача за зустрічним позовом, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№7293/20 та вх.№7211/20 відповідно.

26.02.2020р. позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду письмове обґрунтування, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№9719/20.

У підготовче засідання 27.02.2020р. з`явився представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), позивач (відповідач за зустрічним позовом) участі повноважного представника у вищевказаному підготовчому засіданні не забезпечив. При цьому, 27.02.2020р. позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№10096/20; відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) подано до суду заяву про зміну правової підстави зустрічного позову, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№10171/20.

Протокольною ухвалою від 27.02.2020р. суд визнав причини пропуску відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) строку для подання відповіді на відзив поважними та поновив строк для подачі такої, продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 12.03.2020р.

Крім того, ухвалою від 28.02.2020р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав позивача (відповідача за зустрічним позовом) у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

10.03.2020р. на адресу суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло письмове пояснення, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№11782/20.

У підготовчому засіданні 12.03.2020р., в якому сторони забезпечили участь повноважних представників, судом постановлено ухвалу, якою суд ухвалив прийняти заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну правової підстави зустрічного позову вих.№19/7-04/248 від 26.02.2020р. (вх.№10771/20 від 27.02.2020р.).

При цьому, у вищевказаному підготовчому засіданні 12.03.2020р. судом оголошено перерву до 01.04.2020р.

31.03.2020р. позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№14377/20.

Після закінчення перерви, у підготовчому засіданні 01.04.2020р. сторони участі повноважних представників не забезпечили. Водночас, 19.03.2020р. та 26.03.2020р. на адресу суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) та позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшли заява/клопотання про відкладення розгляду справи, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№13196/20 та вх.№13727/20 відповідно.

Розглянувши заяву/клопотання (вх.№13196/20 від 19.03.2020р. та вх.№13727/20 від 26.03.2020р.), суд зазначає, що такі сторони обґрунтовують наявністю карантинних заходів, у зв`язку з чим, просять суд відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п.п.3, 10, 19 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.п. п.п.6, 7, 10, 19 ч. 2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

11.03.2020р. Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020р.), відповідно до якої, з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні введено карантин через спалах у світі коронавірусу COVID - 19 з метою убезпечити населення України від розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції коронавірусу

Згідно рекомендацій Ради суддів України, затверджених Рішенням №19 від 17.03.2020р., громадянам та сторонам, які є учасниками судових процесів рекомендовано утриматися від участі в судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової їх присутності.

Водночас, суд звертає увагу на те, що право на ефективний судовий захист закріплено у ст.2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (надалі по тексту «Конвенція»).

За змістом п.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Правила, які регламентують етапи і терміни подачі заяви на судовий розгляд спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і відповідність нормам, а саме, принципу правової визначеності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ganete de Goni v. Spain (Кан`єте де Гоньі проти Іспанії). Враховуючи вищезазначене, правила, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам у отриманні доступного судового захисту (рішення Європейського суду з прав людини у справах Miragаll Escolano v. Spain (Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії); Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic (Звольський та Звольська проти Чехії).

Європейський суд з прав людини у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони. (Рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993р., п.33, «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996р., п.38, та «Надточій проти України» від 15.10.2008р., п.26).

Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.12.2018р. у справі №441/169/16-ц, провадження №61-20680св18).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Також, згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Згідно ч.1 ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, задля дотримання карантинного режиму та недопущення поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, у зв`язку з запровадженням карантину, який продовжено до 24.04.2020р., з метою дотримання вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)», Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», а також для забезпечення всебічного, повного, об`єктивного та правильного вирішення спору та дослідження в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу, дотримання засад верховенства права та змагальності сторін, а також з метою забезпечення реалізації конституційного права на судовий захист шляхом участі у судовому засіданні, в тому числі, шляхом надання суду пояснень та доказів, які мають значення для вирішення спору, а також беручи до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справі «Бартая проти Грузії», згідно яких, право заявника на ефективну участь у розгляді та право на рівність у засобах захисту своїх інтересів не може бути обмежене, оскільки це несумісно з принципами п.1 ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд), суд дійшов висновку, що наявні підстави для відкладення межах розумних строків підготовчого засідання у цій справі.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 29.04.2020р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.04.2020р.

Суддя Король М.Р.