СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2020 року Справа № 922/3545/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (вх. №944 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 (повний текст рішення складено та підписано 05.03.2020), ухвалене о 13 годині 41 хвилин у складі судді Хотенець П.В. у справі №922/3545/19,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА", м. Харків

до відповідача: Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА", м. Харків звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, в якій просить суд скасувати рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15 серпня 2019 року № 99-р/к у справі № 1/01-57-19.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі №922/3545/19 позов задоволено повністю; скасовано рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15 серпня 2019 року № 99-р/к у справі № 1/01-57-19; стягнуто з Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (61052, м. Харків, вул. Ярославська, 32, кв. 8, ) 1921,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, який просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі №922/3545/19 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, судові витрати просить покласти на позивача.

Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються виключно на твердженнях позивача та є суперечливими, необґрунтованими та безпідставними.

Відділення наголошує, що під час розгляду справи №1/01-57-19 були зібрані належні та допустимі докази, які відображені в Рішенні № 99-р/к, та які у їх сукупності свідчать про спільну підготовку пропозицій конкурсних торгів позивачем та ТОВ "НВП "УЕК".

Вважає, що завантаження тендерних пропозицій до системи "Prozzoro" на Торги №1 та Торги №2 з одного майданчика, з одних ІР-адрес, сплата за послуги майданчика з одного банку, а також вхід до електронних кабінетів для проведення операцій по рахункам та на електронні поштові скриньки в період проведення Торгів №1 та Торгів №2 свідчить про узгодженість дій ТОВ "НВП "УЕК" та ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" під час підготовки та участі у Торгах №1 та Торгах №2. А надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги свідчить про єдність економічних інтересів ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та ТОВ "НВП "УЕК" та відсутність конкуренції між ними.

Апелянт не погоджується з висновком суду, що перебування одних і тих самих осіб у трудових відносинах з ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та з ТОВ "НВП "УЕК" жодним чином не вказує на узгодженість дій між суб`єктами господарювання і є цілком природнім. Зазначає, що наявність спільних помилок та спільних особливостей в оформленні документів, які входять до складу тендерних пропозицій ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та ТОВ "НВП "УЕК", є свідченням того, що між ними відбувався обмін інформацією.

Крім того, апелянт зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі №922/3545/19 витрати зі сплати судового збору стягнуто з Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в той час як відповідачем у справі є Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі №922/3545/19, судом встановлено, що вона подана в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 256, 261, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", якою продовжено карантин на території України до 24.04.2020.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме, розділ Х "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Враховуючи викладене та керуючись ст. 120-121, 234, 256, 262, 263, 270, розділом Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі №922/3545/19.

2.Встановити учасникам справи строк протягом 15 днів з дати вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не менше, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

3.Учасники справи мають право звернутись до суду із заявами про розгляд справи без їх участі, а свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги викласти шляхом подання відзиву на апеляційну скаргу, надання суду письмових пояснень щодо обставин справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Ільїн

Суддя П.В. Тихий