УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

30.03.2020Справа № 910/4161/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в нарадчій кімнаті заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій» (код 36470876 ), яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Венчурного закритого не диверсифікованого фонду «Дивіденд» (код ЄДРІСІ 2231348)

про забезпечення позову накладенням арешту на грошові кошти в розмірі 95301383,95 грн. та накладенням арешту на рухоме майно в межах ціни позову

у справі № 910/4161/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій» (код 36470876, вул. Юрія Іллєнка, 81, літ.А, Київ, 04050), яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Венчурного закритого не диверсифікованого фонду «Дивіденд» (код ЄДРІСІ 2231348)

до товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» (код 34482827, вул.Картвелішвілі 7/2, Київ, 03148)

про стягнення 95301383,95 грн.

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій» (код 36470876), яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Венчурного закритого не диверсифікованого фонду «Дивіденд» (код ЄДРІСІ 2231348) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" (код 344823,95 грн. з яких

7 675 000,00 грн- борг за договором № П-28/01/1-01 від 28.01.2011;

22 526 059,89 грн -проценти за користування позикою за Договорами №№ П-28/07/10/01 від 28.07.2010, П10/09/10-01 від 10.09.2010, П-14/10/10-01 від 14.10.2010, П-28/01/11-01 від 28.01.2011, П-05/05/11-01 від 05.05.2011;

51 825 975,75 грн - інфляційні втрати за прострочення повернення позик за договором № П-28/01/1-01 від 28.01.2011, а також

за прострочення сплати процентів за користування позикою №№ П-28/07/10/01 від 28.07.2010, П10/09/10-01 від 10.09.2010, П-14/10/10-01 від 14.10.2010, П-28/01/11-01 від 28.01.2011, П-05/05/11-01 від 05.05.2011;

13 274 348,630 грн - три проценти річних від простроченої позики за договором № П-28/01/1-01 від 28.01.2011, а також

за прострочення сплати процентів за користування позикою №№ П-28/07/10/01 від 28.07.2010, П10/09/10-01 від 10.09.2010, П-14/10/10-01 від 14.10.2010, П-28/01/11-01 від 28.01.2011, П-05/05/11-01 від 05.05.2011.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи з забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства, а саме: будівельну техніку та кошти.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що: з ЗМІ 05.02.2020 стало відомо про телефонні розмови невстановлених осіб за участю особи з псевдоніномом "Джокер" в т.ч. у невстановлений час про наміри незаконного заволодіння коштами «БК «Укрбудмонтаж» з метою їх виведенення в офшор, а тому накладення арешту на майно Товариства сприятиме запобіганню порушення права заявника на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову має на меті запобігти ускладненню чи неможливості виконання рішення суду, прийнятим за результатом розгляду справи.

Крім того, даний спосіб забезпечення є співрозмірним із заявленими позовними вимогами, тому забезпечить фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Разом з тим, заявник документально не підтверджує те, що: виконання рішення Господарського суду міста Києва може бути утрудненим чи неможливим.

Крім того, вбачається, що рухоме майно, на яке просить заявник накласти арешт, призначене для використання на будівництві на соціальних і стратегічних об`єктах:

будівництво та підготовка до експлуатації бетонного заводу (Майданчик "А")

та технічного майданчика загальнобудівельних робіт (Майданчик "В") на Чорнобильській АЕС;

Житловий будинок №1 по вул. Шолуденко мікрорайон "Берізки" в м. Вишгороді Київської області;

Будівництво системи протипожежного захисту об`єкту "Укриття" на Чорнобильській АЕС;

Проектування, закупка і поставка обладнання, монтаж системи зворотного вивантаження рідких радіоактивних відходів, випробування та інженерна підтримка для заводу по переробці рідких радіоактивних відходів на Чорнобильській АЕС".

Отже, слід відмовити у забезпеченні позову, оскільки заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та відсутні докази, які підтверджують право власності відповідача на нерухоме майно.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 141, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у забезпеченні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій» (код 36470876 ), яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Венчурного закритого не диверсифікованого фонду «Дивіденд» (код ЄДРІСІ 2231348) до товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» (код 34482827) про стягнення 95301383,95 грн. накладенням арешту на грошові кошти в розмірі 95301383,95 грн. та накладенням арешту на все майно в межах ціни позову.

Ухвала набрала законної сили 30.03.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя І.Д.Курдельчук