ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.04.2020 Справа № 907/106/19

м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л.,

суддів Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Астера" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у справі №907/106/19

за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України, м. Львів, в інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства оборони України, м. Київ

позивача-2: Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Астера", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про зобов`язання повернути суму попередньої оплати та стягнення штрафних санкцій у загальній сумі 107 810 грн 08 коп. за договором підряду №209 від 05.07.2018

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Астера", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Львів

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 43 393 грн 23 коп. за договором підряду №209 від 05.07.2018

ВСТАНОВИВ:

- Заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Виробничо-комерційна фірма "Астера" невикористаних коштів з попередньої оплати в сумі 99 519 грн 26 коп. та пені за порушення строків повернення частини попередньої оплати і несвоєчасне надання письмового звіту щодо використання попередньої оплати в сумі 8 290 грн 82 коп.;

- при цьому прокурор посилався на здійснення представництва ним інтересів держави в суді на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", на те, що Міністерство оборони України та Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, які є уповноваженими органами на здійснення функцій у спірних відносинах, не вчиняють дій для захисту інтересів держави представницькими засобами, а також на порушення відповідачем зобов`язань по договору підряду №209 від 05.07.2018, укладеного сторонами, в частині своєчасного виконання робіт, передбачених цим договором та повернення невикористаної попередньої оплати;

- ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Астера" подало зустрічний позов про стягнення з Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління заборгованості за виконані роботи в сумі 43 393 грн 23 коп.;

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у справі №907/106/19 первісний позов Заступника військового прокурора Західного регіону України задоволено частково, з ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Астера" на користь Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління стягнуто невикористані кошти з попередньої оплати в сумі 99 519 грн 26 коп., пеню за порушення строків повернення попередньої оплати (її частини) та несвоєчасне надання письмового звіту щодо використання попередньої оплати в сумі 5 368 грн 84 коп., в решті первісного позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Астера" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення, відмовити в повному обсязі в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 відкрито провадження за апеляційною скаргою товариства, учасників справи повідомлено про наявність у них права протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження подати клопотання та заяви (за наявності) відповідно до ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язано до усіх документів, які подаються до суду, надати докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також постановлено розглянути скаргу товариства в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

11.02.2020 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Астера" про зупинення провадження у справі №907/106/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 зазначене вище клопотання залишено без розгляду у зв`язку з ненаправленням заявником копій іншим учасниками справи, що позбавило останніх можливості надати свої заперечення та порушило їхнє процесуальне право, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

25.02.2020 ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Астера" повторно звернулося до апеляційного суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №907/106/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку для подання клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у даній справі станом на 24.02.2020 на юридичну адресу відповідача не надходила, а також тим, що про вказану ухвалу він дізнався 24.02.2020 з офіційного сайту веб-порталу "Судова влада України" з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, законодавством не передбачена можливість поновлення процесуального строку, встановленого судом.

Вищевикладене є підставою для відмови скаржнику в поновленні строку на подання заяви про зупинення провадження у справі, встановленого апеляційним судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 03.02.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене клопотання скаржника слід залишити без розгляду.

Водночас, п. 7 ч. 1 ст. 228 названого Кодексу передбачено, що суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Кодексу встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Укртранссервіс-груп", відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвала мотивована тим, що існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), неможливо назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика. Наведене підтверджує, що справа містить виключну правову проблему.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 прийнято до розгляду.

Приймаючи до розгляду справу №912/2385/18, Велика Палата зазначила, що погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24.03.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі №912/2385/18 відбудеться 28.04.2020.

Враховуючи, що відносини у справі №907/106/19 щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором є подібними до обставин справи №912/2385/18, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду визначеної у зазначеній справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, та з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №907/106/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Астера" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у справі №907/106/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18;

- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали;

- повна ухвала складена 08.04.2020

Головуючий суддя І. Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова