УХВАЛА

01 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 915/641/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянув заяву Приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології"

про відвід колегії суддів Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С.

у справі № 915/641/19 Господарського суду Миколаївської області

за позовом Приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" про стягнення 1 649 363,55 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С. відкрито касаційне провадження у справі №915/641/19 та призначено до розгляду на 19.02.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" (далі - Відповідач) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019.

В судових засіданнях 19.02.2020 та 11.03.2020 оголошувалася перерва до 11.03.2020 та 25.03.2020 відповідно з урахуванням всіх обставин (відпустка суддів, заплановане відрядження та інше) та визначенням розумності строку розгляду справи.

З огляду на приписи постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020) щодо запровадження карантину ухвалою Верховного Суду від 17.03.2020 розгляд справи №915/641/19 відкладено та ухвалено, що про дату, час і місце судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково.

31.03.2020 до Верховного Суду надійшла заява Приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології" (далі - Позивач) про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С. на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 ГПК України.

Правовою підставою подання заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява Позивача мотивована існуванням, на його переконання, обставин, що свідчать про упередженість суддів, яка спрямована на відтермінування виконання законного рішення суду першої інстанції та позбавлення Позивача на задоволення його законного інтересу.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

В заяві Позивач послався на те, що ухвалою Суду від 20.12.2019 касаційну скаргу Відповідача залишено без руху, а вже ухвалою від 27.12.2019 відкрито провадження у справі, задоволено клопотання Відповідача про зупинення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 до закінчення його перегляду та постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 в касаційному порядку. При цьому, на думку Позивача, він був позбавлений права подати свої заперечення проти відкриття касаційного провадження та поданого Відповідачем клопотання про зупинення виконання рішення та постанови судів попередніх інстанцій, оскільки не знав про виконання/невиконання Відповідачем ухвали Суду від 20.12.2019 про залишення без руху касаційної скарги та усунення останнім недоліків касаційної скарги.

З приводу наведеного колегія суддів зазначає, що статтею 294 ГПК України визначено право учасників справи подати свої заперечення проти відкриття касаційного провадження та заперечення проти клопотань чи заяв, поданих разом з касаційною скаргою, і реалізація учасником справи такого права не ставиться в залежність від здійснення Судом дій, пов`язаних із залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків касаційної скарги. Тобто, в разі залишення касаційної скарги без руху, інші учасники справи не зв`язані процесуально для звернення до суду з запереченнями відповідно до статті 294 ГПК України. Скаржник таким правом не скористався, про що було зазначено в ухвалі Суду від 27.12.2019.

Отже, посилання в заяві Позивача на позбавлення його можливості бути обізнаним про необхідність подання заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 ГПК України є помилковим.

Також, Позивач в своїй заяві не погоджується з тим, що ухвалою Суду від 27.12.2019 було задоволено клопотання Відповідача та зупинено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 до закінчення його перегляду та постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 в касаційному порядку. Заявник, пославшись на ухвали Верховного Суду в інших справах, зазначає, що зазвичай суд касаційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотань про зупинення виконання постанов суду апеляційної інстанції до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Наявність або відсутність підстав для застосування статті 332 ГПК України вирішується окремо в кожному конкретному випадку, а тому посилання Позивача на практику Верховного Суду в тих справах, в яких було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення, без врахування судової практики в тих справах, в яких Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення таких клопотань, носить суб`єктивний характер і, за свою суттю, зводиться до незгоди Позивача з висновком касаційного суду про задоволення такого клопотання Відповідача. Своє право на заперечення проти клопотання Відповідача, Позивач мав змогу реалізувати шляхом подання відповідної заяви, проте таким правом не скористався, про що було зазначено вище.

Також, як на підставу упередженості колегії суддів Позивач посилається на те, що під час касаційного перегляду справи в судових засіданнях 19.02.2020 та 11.03.2020 Судом ставилися питання до учасників справи, які стосуються безпосередньо матеріалів справи. Проте, непогодження з питаннями, які обговорювалися в судових засіданнях, не може бути підставою для відводу колегії суддів в розумінні пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Крім того, Позивач в своїй заяві непогоджується з відкладенням ухвалою від 17.03.2020 розгляду касаційної скарги Відповідача з 25.03.2020. Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що, як вже зазначалося вище, такі дії були зумовлені постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020). При цьому, з 25.03.2020 було відкладено розгляд не лише даної справи, а й інших справ (№922/1363/19, №912/1138/19, №911/1635/19, №916/1666/18, №915/641/19, №909/685/18, №910/9813/19, №922/802/19, №916/1410/19, №920/13/19, №914/777/17, 922/2155/18, №917/693/19, №914/1085/19, №904/1939/18, №917/953/19, №922/1639/19, №910/6097/17). Також, процесуальні дії відповідно до статті 216 ГПК України були здійснені й іншими колегіями суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відносно всіх справ, призначених в межах карантину, запровадженого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020).

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології" про відвід колегії суддів визнати необґрунтованою.

2. Передати справу на авторозподіл для розгляду заяви про відвід колегії суддів згідно з вимогами частини 3 статті 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С

Міщенко І.С.