ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 березня 2020 року Справа № 923/582/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора арбітражного керуючого Косенка С.Г. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі

за заявою: ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро", м.Херсон

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів: не з`явились

ліквідатор: не з`явився

від відповідачів: не з`явились

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.07.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро", м. Херсон.

Ухвалою суду від 04.10.2018р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 14.11.2018р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косенка С.Г., якого зобов`язано по готовності надати суду документально підтверджений звіт про виконану в ході ліквідаційної процедури роботу.

01.08.2019р. до суду звернувся ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Косенко С.Г. із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, в якій просить стягнути з колишніх керівників та засновників ТОВ "Маяк Агро" 7760200,61 грн. заборгованості перед кредиторами.

Ухвалою від 01.08.2019р. заяву ліквідатора прийнято до розгляду, залучено колишніх керівників та засновників боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_8 до участі у справі в якості відповідачів, призначено розгляд заяви на 25.09.2019р.

Ухвалою від 08.10.2019р. залучено до участі у справі в межах розгляду заяви ліквідатора по покладенню субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновників та керівників ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ; розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 28.11.2019р. залучено до участі у справі в межах розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його колишніх керівників та засновників в якості відповідачів - ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега 11", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; запропоновано відповідачам до 16.12.2019р. надати до суду відзив на заяву ліквідатора; розгляд справи відкладено на 19.12.2019р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, про що було винесено відповідні ухвали.

В судовому засіданні 10.03.2020р. оголошено перерву до 25.03.2020р.

В судове засідання 25.03.2020р. учасники провадження не з`явились, разом з тим, ліквідатор банкрута та представники відповідачів Рябикіна О.М. та Ющенка О.В. звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами справи.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 (в редакції від 16.03.2020) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12 березня до 3 квітня 2020 на усій території України установлено карантин.

В свою чергу, рішенням Ради суддів України від 17.03.2020р. №19 затверджено Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, відповідно до яких Рада суддів України рекомендує: на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року, встановити особливий режим роботи судів України, та, крім іншого, роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження;

Крім того, Рада суддів України рекомендувала учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Враховуючи установлення в Україні з 12.03.2020р. по 03.04.2020р. карантину, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та з метою забезпечення безпеки учасників судового процесу, з огляду на подані учасниками процесу клопотання про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі матеріалами, та відсутність клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд вважає за можливе розглянути заяву ліквідатора в даному судовому засіданні за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ліквідатора арбітражного керуючого Косенка С.Г. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, відзиви відповідачів на заяву ліквідатора, суд встановив наступне.

Так ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.07.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро", м. Херсон.

Ухвалою суду від 04.10.2018р. затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в сумі 21144,00 - грн. судового збору - перша черга, 3885733,22 грн. - третя черга, 3788888,16 грн. - шоста черга.

Постановою господарського суду від 14.11.2018р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косенка С.Г., якого зобов`язано по готовності надати суду документально підтверджений звіт про виконану в ході ліквідаційної процедури роботу.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.05.2019р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро", до якого включено вимоги Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у сумі 24668,00 грн. судового збору - перша черга, 3921867,55 грн. - третя черга, 3813665,06 грн. - шоста черга.

01.08.2019р. до суду звернувся ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Косенко С.Г. із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, в якій просить стягнути з колишніх керівників та засновників ТОВ "Маяк Агро" 7760200,61 грн. заборгованості перед кредиторами.

Обґрунтовуючи заяву ліквідатор зазначив, що в ході ліквідаційної процедури ТОВ "Маяк Агро" ліквідатор арбітражний керуючий Косенко С.Г. на виконання повноважень, покладених на арбітражного керуючого Законом про банкрутство, з метою виявлення матеріальних цінностей та майнових прав, належних банкруту, направив запити до державних органів та установ, які здійснюють реєстрацію рухомого та нерухомого майна, майнових прав.

З отриманих відповідей вбачається, що у ТОВ "Маяк Агро" відсутнє майно та інші активи, за рахунок яких можливо задоволення вимог кредиторів.

Крім того, арбітражним керуючим було проведено Аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Маяк Агро", відповідно до якого товариство має ознаки надкритичної неплатоспроможності, не надавало останні три роки фінансову звітність, що підтверджується листом Головного управління статистики у Херсонській області від 05.09.2018р.

Відсутність фінансової звітності унеможливлює здійснення аналізу фінансового становища боржника відповідно до методики, при цьому наявні ознаки доведення підприємства до банкрутства, а також приховування стійкої фінансової неспроможності, у підприємства відсутня можливість погасити у повному обсязі кредиторську заборгованість за рахунок майна і грошових коштів.

Таким чином, на думку ліквідатора, з наявних в матеріалах справи №923/590/18 документів вбачається, що ТОВ "Маяк Агро" було доведено до банкрутства з вини його колишніх засновників, які одночасно виконували повноваження керівника товариства, - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , які були зобов`язані приймати необхідні управлінські та організаційні рішення для запобігання банкрутства.

Саме у період виконання ними повноважень керівника ТОВ "Маяк Агро" у товариства виник податковий борг, несплата якого у подальшому стала підставою для порушення справи про банкрутство.

Загальна сума податкового боргу, яка виникла під час керування товариством ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , становила 6505451,74 грн., у тому числі податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 117046,99 грн. та - податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 6388404,75 грн.

Податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати виник 29.01.2016р. за рахунок несплати нарахованої суми згідно податкового-повідомлення рішення (форми "Р") № 2 від 18.01.2016р. на суму 6387334,74 грн.; несплати нарахованої суми згідно податкового-повідомлення рішення (форми "Р") № 2 від 18.01.2016р. на суму 510,00 грн.

Податковий борг по податку на додану вартість виник 19.01.2016р. за рахунок несплати нарахованої суми згідно податкового-повідомлення рішення (форма "Р") № від 04.01.2016р. на суму 1020,00 грн.; несплати нарахованої суми згідно податкового повідомлення-рішення (форма "Р") № від 11.09.2015р. на суму 95000,00 грн.; несплати нарахованої суми згідно податкового-повідомлення рішення (форма "Р") № від 29.10.2015р. на суму 2040,00 грн.

В уточненні до заяви від 08.10.2019р. ліквідатор зазначив, що при детальному вивченні актів перевірки діяльності ТОВ "Маяк Агро" податковими органами, ним було встановлено, що порушення боржником норм податкового законодавства мали місце ще під час виконання повноважень директора товариства ОСОБА_9 , який займав посаду директора TОB "Маяк Агро" в період з 01.10.2007р. по листопад 2014р. При цьому порушення податкового законодавства встановлені актом Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 21.08.2015р. № 61/21-02-22-013/34175018 за період з 01.01.2011р. по 31.12.2014р.

Також, в уточненні до заяви від 26.11.2019р. ліквідатор зауважив, що злочинність дій директора ОСОБА_9 була направлена на отримання неправомірної вигоди через використання повноважень керівника ТОВ "Маяк Агро", що підтверджується наступними обставинами.

Так 12.10.2012р. Бериславським районним судом Херсонської області розглянуто справу №2101/3620/2012 про притягнення ОСОБА_9 , директора ТОВ "Маяк Агро", до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи було встановлено, що 01.09.2012 року Бериславською МДПІ при перевірці ТОВ "Маяк Агро" було виявлено неправомірне включення до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 5166,67 грн. (вказана сума не підтверджена податковими накладними), чим порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України й скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_9 вину визнав та був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Також на даний час щодо ОСОБА_9 триває кримінальне провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2, 364-1 ч. 2, 366 ч. 1, 366 ч. 2 КК України (кримінальна справа № 647/149/15-к розглядається Білозерським районним судом Херсонської області (https://court.goy.ua/fair/sud2102).

ОСОБА_9, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Маяк Агро" та зловживаючи службовими повноваженнями, шляхом обману, що виразився у внесені неправдивих відомостей з приводу фактично понесених витрат з підготовки ґрунту та посадки винограду до актів про фактичний обсяг робіт та витрат в 2009 році протягом 2009-2010 років, незаконно заволодів коштами спеціального фонду Державного бюджету України на загальну суму 3384,375 тис. грн., чим заподіяв державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, що більш ніж у 600 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У порядок денний протоколу зборів засновників ТОВ "Маяк Агро" від 11.11.2014р. було включено питання про звільнення з посади директора ТОВ "Маяк Агро" ОСОБА_9 за згодою сторін. Проте, на думку ліквідатора, реальною підставою для звільнення ОСОБА_9 стало те, що ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 28.10.2014р. № 668/14856/14-к щодо ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час виконання ОСОБА_9 повноважень директора ТОВ "Маяк Агро" засновниками товариства у різні періоди були ТОВ АПФ "Червоний Маяк", ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ТОВ "Антенор Імпекс", ТОВ "Омега 11", ОСОБА_5

Засновники ТОВ "Маяк Агро", які мали безпосередній вплив на управління товариством, недбало виконували свої повноваження, що спричинило виникнення у ТОВ "Маяк Агро" значної суми несплаченого податкового боргу та подальшу неплатоспроможність товариства.

Проте, після звільнення ОСОБА_9 , товариство, від імені якого діяли його засновники та директор, не змінило своїх принципів ведення господарської діяльності.

З січня 2015 року товариством одноособово керував ОСОБА_6, який також був засновником ТОВ "Маяк Агро".

06.04.2015р. ОСОБА_6 прийняв на посаду директора ТОВ "Маяк Агро" ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на дату прийняття на роботу директора ОСОБА_3 виповнилося лише 21 рік, що наводить на думку про формальність такого рішення.

Порушення податкового законодавства були виявлені саме під час керування товариством ОСОБА_3 за результатами позапланової виїзної перевірки.

У подальшому ОСОБА_3 після ознайомлення з актом від 21.08.2015р. не оскаржив встановлені податковим органом висновки та не сплатив донараховані суми податку.

ОСОБА_3 займав посаду директора ТОВ "Маяк Агро" протягом п`яти місяців.

У жовтні 2015 року відбулася зміна засновника з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 .

Новим засновником на посаду директора було призначено ОСОБА_1 , який займав зазначену посаду до грудня 2016 року.

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2017р. № 766/8032/17 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212 КК України.

За вироком суду ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "Полісервіс", , переслідуючи умисел, спрямований на ухилення від сплати податків, достовірно знаючи про те, що підприємство не займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, у період часу з лютого по жовтень 2015 року, серед іншого, в порушення положень пп. 6.1 п. 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999р., відповідно до якого не визнаються доходами такі надходження від інших осіб, зокрема, як сума податку на додану вартість, акцизів, інших податків і обов`язкових платежів, що підлягають перерахуванню до бюджету й позабюджетних фондів, незаконно включив до складу платежів, які отримані ТОВ "Полісервіс" за сільськогосподарську продукцію від ТОВ "Омега-3" (), ПП "Оріон" (), ТОВ "Маяк Агро" (8), ТОВ "Грейн-Борд" (код 36672044), СХ ТОВ "Південне" (), ТОВ "Украгро-Експо" (код 33277283), ТОВ "Мега Трейд+" (), ТОВ "Магма-1" (), ТОВ "Оптима-1" (), ТОВ "Марин-Транс Сервіс" (код 36838803), ТОВ "Люксор-1" (), ТОВ "Сатурн" (), ТОВ "Інтерполіхім" (), податок на додану вартість у сумі 13244178,32 грн., що призвело до необґрунтованого заниження об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємства на вказану суму, внаслідок чого ухилився від сплати податку на прибуток підприємств на суму 2383952,10 грн.

Судом встановлено, що злочинні дії ОСОБА_1 призвели до фактичного ненадходження до бюджету податку на прибуток підприємств в сумі 2383952,10 грн.

У грудні 2016 засновником та директором ТОВ "Маяк Агро" стає ОСОБА_2 , яка змінила місце реєстрації товариства на м. Полтава.

Ліквідатор звертає увагу, що одночасно ОСОБА_2 стає засновником ТОВ "Полісервіс", ПП "Оріон", СХ ТОВ "Південне", що свідчить про те, що фактично всі керівники та засновники ТОВ "Маяк Агро" є пов`язаними особами, які змінювали один одного або були засновниками підприємств-контрагентів, та мали на меті існування ТОВ "Маяк Агро" прикриття незаконної діяльності, яка мала вираз у проведенні транзитних фінансових потоків, що не мають реального товарного характеру, а вчинені для надання податкової та фінансової вигоди суб`єктам господарювання та незаконної конвертації грошових коштів у готівку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2019р. №766/4116/19 ОСОБА_2 були визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.І ст.205 КК України, як пособництво у вчиненні фіктивного підприємництва, тобто придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 умисно, достовірно знаючи, що підприємство реєструється на її ім`я лише для використання невстановленою досудовим розслідуванням особою для здійснення незаконної діяльності у вигляді проведення безтоварних операцій, незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, сприяння суб`єктам господарювання з реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків, приховування джерел походження коштів та легалізації доходів злочинним шляхом, погодившись на пропозицію невстановленої особи, 28 грудня 2016 року , перебуваючи у приватного нотаріуса Шулік А . О., відповідно договору купівлі - продажу від 26 грудня 2016 року здійснила придбання корпоративних прав на суб`єкт підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ "Марин-транс сервіс", , шляхом державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, - визначила себе директором вказаного суб`єкта господарювання та зазначила при цьому юридичну адресу: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-в .

При цьому, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що підприємство ТОВ "Марин-транс сервіс" придбане нею для здійснення незаконної діяльності у вигляді проведення безтоварних операцій, незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, сприяння суб`єктам господарювання з реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків, приховування джерел походження коштів та легалізації доходів злочинним шляхом, залишила невстановленій слідством особі печатку, статутні та реєстраційні документи.

12.12.2017р. корпоративні права на ТОВ "Маяк Агро" набув ОСОБА_8 .

Жоден з керівників та засновників товариства - ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 - що були зобов`язані приймати необхідні управлінські та організаційні рішення для запобігання банкрутства, не вживали заходів зі зменшення податкового боргу, управління товариством набуло формального характеру.

Керівниками ТОВ "Маяк Агро" неодноразово, систематично допускалося порушення податкового законодавства в частині завищення податкових зобов`язань з ПДВ, неправомірного формування та декларування податкового кредиту з ПДВ, неподання податкової декларації з плати за землю, несвоєчасне подання податкових декларацій з ПДВ, порушення термінів сплати грошового зобов`язання з ПДВ, несвоєчасної сплати податкових зобов`язань по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності.

Допущені керівниками ТОВ "Маяк Агро" порушення мали наслідком відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Маяк Агро" та визнання товариства банкрутом.

Відповідачами не здійснювалося будь-яких передбачених законодавством дій, спрямованих на управління товариством, зокрема й на виведення товариства зі стану неплатоспроможності.

Навпаки, після введення Господарським судом Херсонської області процедури розпорядження майном ТОВ "Маяк Агро", ОСОБА_8 проігнорував усі законні вимоги арбітражного керуючого щодо передачі документів фінансової та господарської діяльності товариства, не приймав участі у зборах кредиторів та засіданнях комітету кредиторів товариства, ухилявся від отримання поштової кореспонденції на адресу товариства.

Ліквідаційну масу ТОВ "Маяк Агро" не сформовано у зв`язку з відсутністю будь-яких майнових активів, грошових коштів, дебіторської заборгованості.

Таким чином, вартість ліквідаційної маси дорівнює - 0 гривень, а встановлена судом заборгованість боржника перед кредитором - 7760200,61 гривень.

На підставі усієї наведеної вище та документально підтвердженої інформації, ліквідатор ТОВ "Маяк Агро" арбітражний керуючий Косенко С.Г. прийшов до висновку про те, що існує прямий зв`язок між діями відповідачів та визнанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" банкрутом, яке набуло стану неплатоспроможності саме у зв`язку з особистою зацікавленістю зазначених осіб залишити товариство без можливості погасити грошові зобов`язання перед кредиторами.

У зв`язку з наведеним ліквідатор арбітражний керуючий Косенко С.Г. просить покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" на осіб, що були засновниками та виконували повноваження керівників товариства - ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 нар. , АДРЕСА_4 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ., АДРЕСА_5 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ., АДРЕСА_6 ), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ., АДРЕСА_7 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ., АДРЕСА_8 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега 11" (, 73000, м. Херсон, вул. Уварова, буд. 6, кв. 17), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ., АДРЕСА_9 ), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ., АДРЕСА_10 ), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ., АДРЕСА_11 ) та стягнути солідарно 7760200,61 грн. з осіб, що були засновниками та виконували повноваження керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" (, юридична адреса: 73039, м. Херсон, пр-т 200-річчя Херсона, буд. 35), а саме - ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро".

Відповідач ОСОБА_7 у відзиві на заяву ліквідатора зазначив, що вимоги ліквідатора не визнає у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зауважив, що наразі відсутній прямий та причинно-наслідковий зв`язок між діями засновника ТОВ "Маяк Агро" ОСОБА_7 та наслідками, які наступили у вигляді визнання банкрутом товариства, яке набуло стану неплатоспроможності, оскільки сама заборгованість виникла, виходячи зі змісту заяви, у період з 2012 по 2014 роки.

Просить відмовити у задоволенні заяви ліквідатора у повному обсязі.

Не погоджуючись із заявою ліквідатора банкрута, відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ "Омега 11" у відзивах на заяву зауважили, що вважають заяву ліквідатора арбітражного керуючого Косенка С.Г. невмотивованою та неправомірною, а обставини, на яких ґрунтуються доводи ліквідатора, недоведеними та непідтвердженими з наступних підстав.

Так відповідно до уточнення до заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновників та керівників ліквідатора Косенко С.Г. від 22.11.2019р., заява обґрунтована відомостями, що містяться в акті перевірки Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 21.08.2015р. №61/21-02-22- 013/34175018 за період з 01.01.2011р. по 31.12.2014р.

Проте, акт перевірки не є належним та допустимим доказом, а є документом, що не створює жодних юридичних наслідків. Акт перевірки не є документом, який встановлює фіктивність чи недійсність правочину і не може слугувати доказом висновків, викладених в акті.

13 грудня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 810/6689/14, адміністративне провадження №К/9901/5866/18 (ЄДРСРУ № 78534573), в черговий раз досліджував питання щодо правомірності судового оскарження акту податкової перевірки, який фактично не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Акт перевірки, в якому відображено лише узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства на підставі фактично наявних первинних бухгалтерських документів, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання.

Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Верховний Суд вважає, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Таким чином, неможливо посилатися на акт перевірки як на доказ, який би встановлював відповідальність осіб, діяльність яких перевірялася.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом України у постанові від 10 вересня 2013 року по справі №21-237а13, а також Верховним Судом у постанові від 27.03.2018 року у справі №813/2524/17, від 10 травня 2018 року по справі №811/119/13-а та постанові від 09 серпня 2018 року (справа № 826/5302/14).

Ліквідатором не встановлено зв`язку між зазначеним актом перевірки, викладеними в ньому порушеннями та податковим боргом, включеним до реєстру вимог кредиторів.

Так ліквідатор посилається на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.10.2016р. по справі №821/1383/16, відповідно до якої з ТОВ "Маяк Агро" було стягнуто податковий борг у сумі 6505451 грн. 74 коп.

Однак у вказаному судовому рішенні відсутні будь-які посилання на акт перевірки, на який посилається ліквідатор у своїй заяві про покладення субсидіарної відповідальності.

Більш того, борг, стягнутий з ТОВ "Маяк Агро" на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 10.10.2016р. по справі №821/1383/16, складається із інших сум, ніж ті, про які зазначено в акті перевірки від 21.08.2015 року №61/21-02-22-013/34175018, тому є безпідставним посилання ліквідатора на зазначений акт як на доказ, що обґрунтовує вимоги ліквідатора.

Також, в самому акті перевірки зазначено, що перевірка проводилась на підставі не повної первинної бухгалтерської документації через її вилучення органами досудового слідства. Таким чином вбачається, що висновки, викладені у зазначеному акті, не є повними, не можуть у повній мірі відображати картину фінансово-господарської діяльності підприємства за перевіряємий період.

Таким чином, на думку відповідачів, акт перевірки від 21.08.2015 року №61/21-02-22-013/34175018 не може бути достовірним, допустимим та належним доказом у розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України.

Крім цього, відповідачі зауважують, що ліквідатор не дослідив або не мав змоги дослідити первинну бухгалтерську документацію підприємства, а спирається лише на висновки, викладені в акті перевірки Новокаховської ОДП1 ГУ ДФС у Херсонській області від 21.08.2015р. №61/21-02-22-013/34175018 за період з 01.01.2011р. по 31.12.2014р.

Посилання ліквідатора на постанову Бериславського районного суду Херсонської області суду від 12.10.2012р. по справі №2101/3620/2012 про притягнення директора ТОВ "Маяк Агро" ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі 85,00 грн., на думку відповідачів, жодним чином не обґрунтовує заяву про покладення субсидіарної відповідальності на відповідачів і не має жодного відношення до суті спору.

Крім того, ліквідатор обґрунтовує свою позицію наявністю кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст. 190 4.4, 364 ч.2, 364-1 ч.2, 366 ч.І, 366 ч. 2 КК України (справа №647/149/15-к знаходиться у провадженні Білозерського районного суду Херсонської області). Однак, відповідачі просять відхилити такі доводи як безпідставні.

Відповідно до вироку Бериславського районного суду Херсонської області по справі №647/149/ 15-к, провадження № 1 -кп/647/4/2017 від 30.01.2017 року "Згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором Кравченко О.В. 22.01.2015 року, ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Маяк Агро", переслідуючи корисливий намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання повноваженнями службової особи, шахрайства та службового підроблення, заволодів коштами зі спеціального фонду Державного бюджету України на загальну суму 3384.375 тис. грн. при наступних обставинах", що не стосується боргу, що є кредиторською заборгованістю боржника ТОВ "Маяк Агро" перед ініціюючим кредитором у даній справі про банкрутство, а також не має жодного відношення до даного спору - покладення субсидіарної відповідальності.

Більш того, як стверджують відповідачі, вказаним вироком ОСОБА_9 було визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.364-1 КК України та виправдано його у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення; визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 190 КК України, за ч.2 ст.364 КК України, за ч.І ст.366 КК України, за ч.2 ст.366 КК України та виправдано його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.

І, хоча, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області по даній справі 14.06.2017р. апеляційну скаргу прокурора було задоволено частково, а вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 30 січня 2017 року відносно ОСОБА_9 було скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду через суто формальні підставі, на сьогоднішній день відсутній будь-який вирок суду, який би набрав чи не набрав законної сили, яким би було притягнуто директора ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

Натомість, відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014р. по справі № 821/727/14 було визнано протиправною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Херсонській області про усунення порушень від 04.02.2014р. № 21-07-14-14/625, якою вимагається від ТОВ "Маяк Агро" повернути до державного бюджету незаконно отриману компенсацію вартості садивного матеріалу в сумі 1458385,55 грн. та незаконно отриману компенсацію спорудження крапельного зрошення в сумі 972600 грн., витрати на придбання агрохімікатів та плівки поліетиленової на суму 175890 грн. Вказана постанова набрала законної сили 26.06.2014р., що доводить правомірність дій як самого директора ТОВ "Маяк Агро" ОСОБА_9, так і ТОВ "Маяк Агро" як юридичної особи.

Відповідно до ч. 4. ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, встановлені постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014р. по справі № 821/727/14 не доказуються при розгляді даної справи та не можуть бути спростовані лише наявністю в провадженні Білозерського районного суду кримінальної справи стосовно цього ж питання з урахуванням відсутності вироку суду.

Посилання ліквідатора на вироки суду, що стосуються директорів підприємств- контрагентів ТОВ "Маяк Агро" також не доводять жодних неправомірних дій з боку посадових осіб ТОВ "Маяк Агро" чи з боку ТОВ "Маяк Агро" як юридичної особи, а отже не мають доказової сили в рамках даного спору.

Відповідачі наполягають, що заява про покладення субсидіарної відповідальності саме шляхом солідарного стягнення взагалі не обґрунтована ліквідатором та є юридично безпідставною, оскільки солідарна відповідальність осіб може мати місце тільки у разі, якщо доведено, що діями декількох осіб у рівній мірі завдано шкоди іншій особі (боржнику). Однак, заява ліквідатора не містить жодних доказів, що всі десять відповідачів у рівній мірі завдали шкоди платоспроможності ТОВ "Маяк Агро", що призвело до банкрутства підприємства. Крім того, саме по собі існування певного грошового зобов`язання не призводить автоматично до неплатоспроможності підприємства.

За таких обставин відповідачі вважають заяву ліквідатора безпідставною та не обґрунтованою, у зв`язку з чим просять відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновників та керівників.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" є юридичною особою, зареєстровано 13.12.2006р., ідентифікаційний код 34175018, юридична адреса: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул.Робоча, буд. 78.

Як платник податків Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" м. Херсон перебуває на обліку в Херсонській об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Херсонській області.

В зв`язку з тим, що за результатами фінансово - господарської діяльності та відповідно до інтегрованих карток платників податків станом на 07.06.2018р. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" м.Херсон обліковується податковий борг по податкам (зборам) та обов`язковим платежам, що підтверджується постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.10.2016р. у справі №821/1383/16, Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро", м. Херсон.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.07.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" м. Херсон.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 14.11.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" м.Херсон визнано банкрутом, відкрито відносно боржника ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Косенко С.Г., якого зобов`язано по готовності надати суду документально підтверджений звіт про виконану в ході ліквідаційної процедури роботу.

21.10.19р. набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 2 "Прикінцевих та перехідних положень Кодексу", з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.

Арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; проводити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Суд зазначає, що загальні умови для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство на даний час визначені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства.

Частиною 1 статті 619 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з частиною 1 статті 215 ГК України, у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Частиною 3 цієї статті кодексу визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Частиною 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду в постанові від 30.10.2019р. у справі 906/904/16, що викладена з посиланням на правову позицію Верховного Суду в постанові від 09.10.2019р. у справі № 910/21232/16.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що "субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Разом з тим, одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового становища банкрута.

Слід зазначити, що можливістю подання в межах справи про банкрутство заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, наділений виключно ліквідатор банкрута.

З наведеного можна дійти до висновку, що виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладено саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень, визначених ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи".

Враховуючи викладене вище суд зазначає, що встановлення обставин щодо наявності/відсутності ознак доведення підприємства до банкрутства, а також обов`язок доведення вини та наявність протиправної поведінки осіб, які можуть нести субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, покладений на ліквідатора.

При цьому обставини щодо наявності чи відсутності ознак доведення підприємства до банкрутства встановлюються відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006р.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, поданий ліквідатором банкрута до заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника Аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Маяк Агро" не містить жодних обґрунтованих відомостей (відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства), які б свідчили про наявність ознак з доведення ТОВ "Маяк Агро" до банкрутства.

Крім того, суд зазначає, що в обґрунтування підстав доведення товариства до банкрутства ліквідатор посилається на акт Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 21.08.2015р. №61/21-02-22-013/34175018 за період з 01.01.2011р. по 31.12.2014р.

Так відповідно до розділу четвертого "Висновок" вказаного акту перевірки, податковим органом описано наступні порушення ТОВ "Маяк Агро":

1. Документальною перевіркою не підтверджено здійснення господарської діяльності з власного та безпосереднього вирощування платником податку сільськогосподарської продукції (винограду) за період з 01.07.2012 по 31.12.2014 рік, що передбачено пунктом статті 209 Податкового кодексу України.

На порушення вимог ст.22 та ст. 185.1, п. 187.1 ст.187, п. 188.1, ст.188 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-VI із змінами та доповненням підприємством завищено податкові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 4295549 грн.

На порушення п. 198.3. ст. 198 задекларований податковий кредит з ПДВ ТОВ "Маяк Агро" в сумі 844502 грн., сформований неправомірно та перевіркою не підтверджується.

2. Порушення п.209.6 встановлено неправомірне находження ТОВ "Маяк Агро" на спеціальному режимі оподаткування діяльності у сфері сільського господарства в зв`язку із недосягненням 75% реалізації сільськогосподарської продукції власно виробленої на власних або орендованих виробничих потужностях за 2012-2014 роки.

3. п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, в результаті чого завищено податок на додану вартість по загальній Декларації на загальну суму 63333 грн. у т.ч.:

- червень 2014 - 25000 грн.,

- липень 2014 - 28077 грн..

- серпень 2014 - 10256 грн.

4. Порушення вимог пп.288.5.1, п.288.5, ст.288 розділу XIII Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-Vl (зі змінами та доповненнями) в частині заниження розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності), в результаті чого донараховано орендної плати за землю станом на 31.12.2014р. в сумі - 17099,65 грн.

5. пп. 164.2.17, п. 164.2, ст.164 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів за період, що перевірявся, на суму 3847601,7 грн. та штрафну санкцію в сумі 961900,24 грн. в тому числі по звітних періодах:

- ІІІ- IV квартали 2012 року - сума податкових зобов`язань складає 1391656,70 грн. та 347914.17 грн. - сума штрафної санкції;

- ІІІ квартал 2013 року - сума податкових зобов`язань складає 2455944,37 грн. та

613986.7 грн. сума штрафної санкції;

6. пп. 168.1.2., пп. 168.1.5 п. 168.1. ст. 168, п. 171.1 ст. 171. п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-Vl, у результаті чого не сплачено (не перераховано) податковим агентом податок на доходи фізичних осіб під час виплати доходу на користь фізичної особи за період, що перевірявся, на суму 2796,24 грн., в тому числі по звітних періодах: I, I1I-IV квартали 2013 року. В результаті нарахована пеня в сумі 560,01 грн. та штрафна санкція в сумі 642,00 грн.

В той же час, зі змісту постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 10.10.2016р. у справі №821/1383/16 вбачається, що заборгованість в сумі 6505451 грн. 74 коп., яка була стягнута з боржника означеною постановою, станом на 15.09.2016р. складається з боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, виник 29.01.2016 за рахунок:

- несплати нарахованої суми згідно податкового-повідомлення рішення (форми "Р") № 2 від 18.01.2016 на суму 6387334,74 грн.;

- несплати нарахованої суми згідно податкового-повідомлення рішення (форми "Р") № 2 від 18.01.2016 на суму 510,00 грн.

Податковий борг по податку на додану вартість виник 19.01.2016 за рахунок:

- несплати нарахованої суми згідно податкового-повідомлення рішення (форма "Р") № від 04.01.2016 на суму 1020,00 грн.;

- несплати нарахованої суми згідно податкового-повідомлення рішення (форма "Р") № від 11.09.2015 на суму 95000,00 грн.;

- несплати нарахованої суми згідно податкового-повідомлення рішення (форма "Р") № від 29.10.2015 на суму 2040,00 грн.

Згідно статті 129 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V1 нарахована пеня в сумі 11900,00 грн.

З урахуванням часткової сплати залишок несплаченого податкового боргу становить 117046,99 грн. Загальна сума до сплати становить 6505451, 74 грн.

У зв`язку з виникненням заборгованості відповідачу була виставлена податкова вимога від 28.03.2016 року № 2591-23 на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 27.03.2016 року 6505451,74 грн.

Отже, дане судове рішення, на підставі якого було відкрито провадження у справі №923/582/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро", не містить жодних посилань на акт перевірки податкового органу.

Крім цього, за змістом заяви ліквідатор просить покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника на всіх його засновників та керівників, а також стягнути з означених осіб солідарно 7760200,61 грн. боргу.

Разом з тим, як слідує з матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Маяк Агро", копія якої залучена до матеріалів справи, визначені ліквідатором у якості відповідачів фізичні та юридичні особи були засновниками та керівниками боржника, відповідно, певний проміжок часу, а не одночасно. При цьому, заявлений податковим органом борг також виник не одночасно, а нараховувався у певні проміжки часу.

В той же час, ліквідатором не наведено обставин щодо необхідності покладення відповідальності за зобов`язаннями боржника на осіб, які не мали відношення до товариства у певні періоди виникнення податкового боргу та, як наслідок, ступеню їх вини у його виникненні або несплати.

У зв`язку з викладеним суд погоджується з позицією відповідачів відносно того, що солідарна відповідальність осіб може мати місце тільки у разі, якщо доведено, що діями декількох осіб у рівній мірі завдано шкоди іншій особі (боржнику). Проте, заява ліквідатора не містить жодних доказів, що всі десять відповідачів у рівній мірі завдали шкоди платоспроможності ТОВ "Маяк Агро", що призвело до банкрутства підприємства.

Також суд зазначає, що доводи заяви ліквідатора щодо незаконних дій керівників ТОВ "Маяк Агро" під час виконання ними повноважень керівників інших юридичних осіб та ухвалені з цього приводу судові рішення, жодним чином не свідчать про вчинення умисних дій, спрямованих на доведення боржника до банкрутства в розумінні Господарського кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Також суд зауважує, що наведені ліквідатором обставини щодо дій директора ОСОБА_9, які, на думку ліквідатора, були направлені на отримання неправомірної вигоди через використання повноважень керівника ТОВ "Маяк Агро", не мають відношення до предмету доказування при розгляді заяви про притягнення засновників та керівників боржника до субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства.

Інші доводи ліквідатора банкрута щодо доведення підприємства до банкрутства, а саме ухилення керівників товариства від передачі бухгалтерської документації боржника, печаток, матеріальних цінностей, а також ухилення від участі у зборах кредиторів, засіданнях комітету кредиторів та отримання поштової кореспонденції не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, та не свідчать про доведення ТОВ "Маяк Агро" до банкрутства внаслідок таких дій.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч.1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку, що ліквідатором банкрута не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що свідчили б про доведення ТОВ "Маяк Агро" до банкрутства, не доведено вини засновників та керівників боржника у банкрутстві підприємства, відтак суд вважає відсутніми підстави для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновників та керівників ТОВ "Маяк Агро" ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега 11", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в порядку ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, заява ліквідатора ТОВ "Маяк Агро" арбітражного керуючого Косенка С.Г. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновників та керівників залишається судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, ст.ст.60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Агро" арбітражного керуючого Косенка С.Г. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновників та керівників відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 ГПК України.

Враховуючи, що ухвали у справі про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті, фактично є рішенням суду, ухвалу, з огляду на приписи абз.1 ч.6 ст.233 ГПК України, складено і підписано 31.03.2020р.

Суддя М.Б. Сулімовська