ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.03.2020р. Справа №905/512/20

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «Елена» (84404, Донецька область, м.Лиман, вул.Слов`янська, буд.1, кв.33)

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, м.Київ, вул.Чорновола В`ячеслава, буд.25)

про скасування арешту та зареєстрованого обтяження майна

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «Елена», м.Лиман звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», м.Київ про звільнення з-під арешту та заборони на відчуження нерухомості господарського призначення загальною площею 8142,1 кв. м, а саме: будівлі молокоцеху загальною площею 206,3 кв. м; будівлі пилорами загальною площею 105,2 кв. м; будівлі майстерні центрального господарства загальною площею 485,7 кв. м; будівлі машинного двору загальною площею 1424,4 кв. м; будівлі коровнику №9 загальною площею 1574,8 кв. м; будівлі складу на фермі загальною площею 226,2 кв. м; будівлі зерноскладу загальною площею 822,6 кв. м; будівлі бурякосховища загальною площею 1616 кв. м; будівлі коровнику №7 загальною площею 1680,9 кв. м. Місце розташування: м.Лиман, вул.Підстепна, 26 (г, д, к, л, м, н, п, р, с); рухомого майна: трактор New Holland T8040, 2007 року випуску; трактор МТЗ-82.1 2007 року випуску; комбайн New Holland ТС5080 2008 року випуску; трактор МТЗ-80 2001 року випуску; каток КЗК-6-01 2007 року випуску; борона БДВП-7,2ПС 2008 року випуску; жниварка для кукурудзи OROS6+HSA 2008 року випуску; жниварка зернова New Holland 20GHCP 2008 року випуску; глибокорозпушувач Artiglio 400/9 2008 року випуску; сівалка Gaspardo Dorada PS 2008 року випуску; трактор ХТЗ-17221 2001 року випуску; трактор МТЗ-82 2001 року випуску, який виник на підставі обтяжень за реєстраційними номерами обтяження нерухомого майна 2912258 від 16.10.2013р., 2912452 від 16.10.2013р., 2911116 від 16.10.2013р., 2911757 від 16.10.2013р., 2911427 від 16.10.2013р., 2909818 від 16.10.2013р, 2910469 від 16.10.2013р., 2912011 від 16.10.2013р., 2912603 від 16.10.2013р. та обтяження рухомого майна №13957529 від 17.10.2013р.

За висновками суду, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного:

За приписами п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Проте, під час здійснення перевірки позовної заяви та доданих до неї документів Селянського (фермерського) господарства «Елена» було виявлено відсутність доказів, які підтверджують надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача.

З огляду на наведене, за висновками суду, позивачем не виконано належним чином вимоги п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками.

Враховуючи, що серед додатків до позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «Елена» судом було виявлено примірники позовної заяви з додатками для відповідача та третіх осіб, господарський суд звертає увагу заявника на те, що діючим господарським процесуальним законодавством України не передбачено права чи обов`язку суду надсилати вказані документи відповідачу чи іншим особам. Натомість, як було зазначено судом вище, такий обов`язок в силу норм п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України покладено на заявника позову.

Одночасно, за змістом п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч.2 ст.80, ч.2 ст.164 вказаного нормативно-правового акту позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.10.2015р. по справі №2362560/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.02.2016р., з Селянського (фермерського) господарства «Елена» на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» стягнуто заборгованість за кредитним договором №MKLVU2.169565.004 від 16.10.2013р. в розмірі 3451248,33 грн, що складається з 2400000 грн - тіло кредиту та 1051248,33 грн - прострочена заборгованість по сплаті процентів, яка станом на 04.04.2020р. сплачена заявником цього позову у повному обсязі.

Відтак, з огляду на те, що заборгованість за наведеним вище кредитним договором відсутня, за твердженням заявника, незняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, накладених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською Іриною Анатоліївною на підставі договору іпотеки №ZXR039523.169565.005 від 16.10.2013р., а також заборони на відчуження рухомого майна, накладеного реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Демківською Яною Євгенівною на підставі кредитного договору №MKLVU2.169565.004 від 16.10.2013р., порушує права Селянського (фермерського) господарства «Елена».

Вказані обставини зумовили звернення останнього до суду із розглядуваним позовом.

На підтвердження викладених у позовній заяві обставин позивачем представлено суду:

- лист-відповідь №2176 від 11.04.2019р. Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»;

- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна.

Разом з тим, у складі позовних матеріалів відсутні оригінали або належним чином засвідчені копії кредитного договору №MKLVU2.169565.004 від 16.10.2013р. та договору іпотеки №ZXR039523.169565.005 від 16.10.2013р., на які наявні посилання у позові.

Окрім того, на підтвердження виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.10.2015р. по справі №2362560/15-ц заявником позову надано лист №2176 від 11.04.2019р. Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», первинних документів щодо оплати заборгованості матеріали позову не містять.

За приписами ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, позовна заява Селянського (фермерського) господарства «Елена» підлягає залишенню без руху.

Водночас, суд звертає увагу заявника на наступне:

У позовній заяві в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, визначені приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна та реєстратор Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Демківська Яна Євгенівна.

Проте, правових підстав для залучення вказаних осіб до участі у розгляді справи не визначено, що не відповідає приписам ч.ч.1, 2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.162, п.1 ч.1, ч.2 ст.164, ч.1 ст.172, ч.ч.1-3 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Елена», м.Лиман до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», м.Київ про звільнення з-під арешту та заборони на відчуження нерухомості господарського призначення загальною площею 8142,1 кв. м, а саме: будівлі молокоцеху загальною площею 206,3 кв. м; будівлі пилорами загальною площею 105,2 кв. м; будівлі майстерні центрального господарства загальною площею 485,7 кв. м; будівлі машинного двору загальною площею 1424,4 кв. м; будівлі коровнику №9 загальною площею 1574,8 кв. м; будівлі складу на фермі загальною площею 226,2 кв. м; будівлі зерноскладу загальною площею 822,6 кв. м; будівлі бурякосховища загальною площею 1616 кв. м; будівлі коровнику №7 загальною площею 1680,9 кв. м. Місце розташування: м.Лиман, вул.Підстепна, 26 (г, д, к, л, м, н, п, р, с); рухомого майна: трактор New Holland T8040, 2007 року випуску; трактор МТЗ-82.1 2007 року випуску; комбайн New Holland ТС5080 2008 року випуску; трактор МТЗ-80 2001 року випуску; каток КЗК-6-01 2007 року випуску; борона БДВП-7,2ПС 2008 року випуску; жниварка для кукурудзи OROS6+HSA 2008 року випуску; жниварка зернова New Holland 20GHCP 2008 року випуску; глибокорозпушувач Artiglio 400/9 2008 року випуску; сівалка Gaspardo Dorada PS 2008 року випуску; трактор ХТЗ-17221 2001 року випуску; трактор МТЗ-82 2001 року випуску, який виник на підставі обтяжень за реєстраційними номерами обтяження нерухомого майна 2912258 від 16.10.2013р., 2912452 від 16.10.2013р., 2911116 від 16.10.2013р., 2911757 від 16.10.2013р., 2911427 від 16.10.2013р., 2909818 від 16.10.2013р, 2910469 від 16.10.2013р., 2912011 від 16.10.2013р., 2912603 від 16.10.2013р. та обтяження рухомого майна №13957529 від 17.10.2013р., залишити без руху.

Надати Селянському (фермерському) господарству «Елена» строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання:

- доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу;

- оригіналів або належним чином засвідчених копій кредитного договору №MKLVU2.169565.004 від 16.10.2013р. та договору іпотеки №ZXR039523.169565.005 від 16.10.2013р. або пояснення у разі відсутності;

- первинні документи щодо оплати заборгованості, яка була стягнута рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.10.2015р. по справі №2362560/15-ц або пояснення у разі відсутності.

Додатково подані суду на виконання вимог цієї ухвали документи та пояснення надіслати відповідачу листом з описом вкладення.

Роз`яснити Селянському (фермерському) господарству «Елена», що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Паляниця