ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 березня 2020 р. Справа №902/237/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд", смтВороновиця Вінницького району Вінницької області

до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України, м.Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд", м.Вінниця

про визнання рішень недійсними

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 12.03.2020 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України та до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" з наступним позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 31 січня 2020 року в частині допущення товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" до аукціону в закупівлі.

- визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України про намір укласти договір з товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд".

- визнати недійсним договір №26/20-П від 2 березня 2020 року, який укладений між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" за наслідками закупівлі на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 339+968 - км 345+268 в межах Вінницької області (Джерело фінансування - державний бюджет України), номер оголошення UA-2019-12-28-000437-C.

- зобов`язати Службу автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України відмінити торги на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 339+968 - км 345+268 в межах Вінницької області (Джерело фінансування - державний бюджет України) UA-2019-12-28-000437-C.

Ухвалою суду від 17.03.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/237/20 за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 21.04.2020.

24.03.2020 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про забезпечення позову, мотивована тим, що виконання відповідачами умов укладеного оспорюваного договору призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволенні позову та унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як зазначає останній у своїй заяві, виконання відповідачами умов укладеного оспорюваного договору та невжиття заходів забезпечення позову фактично призведе до неможливості виконання рішення господарського суду в разі задоволенні позову.

Позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання укладеного договору №26/20-П від 2 березня 2020 року, який укладений між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" за наслідками закупівлі па здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 339+968 - км 345+268 в межах Вінницької області (Джерело фінансування - державний бюджет України), номер оголошення БА-2019-12-28- 000437-С.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова Верховного суду України від 18.01.2017 у справі №6-2552цс16).

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України у постанові «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011, умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд також враховує положення пункту 3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 про адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з цим пунктом постанови адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обов`язок доказування розподілений між сторонами таким чином, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову. Позивач просить заборонити виконання договору, дійсність якого ним наразі оспорюється.

Оскільки у даному випадку товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» звернулось до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування запропонованого заходу забезпечення позову.

З огляду на викладені в заяві доводи та матеріали справи, суд погоджується з обґрунтованим припущенням позивача, що існує реальна можливість фактичного виконання відповідачами договору №26/20-П від 2 березня 2020 року, адже у разі виконання відповідачами оспорюваного у даній справі договору, заявлений позов втратить юридичний сенс, а відновлення можливо порушених прав товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" буде неможливим.

Тому такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а спосіб забезпечення не суперечить приписам ст.137 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії по виконанню договору підлягає задоволенню.

Також слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» зазначено, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих заходів відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В даному випадку суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-139, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів до забезпечення позову у справі №902/247/20.

3. Заборонити Службі автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України (21036, місто Вінниця, Ленінський район, вул.Єрмака, буд.2А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 25845655) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору №26/20-П від 2 березня 2020 року, який укладений між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-буд" за наслідками закупівлі па здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 339+968 - км 345+268 в межах Вінницької області (Джерело фінансування - державний бюджет України), номер оголошення БА-2019-12-28- 000437-С.

4. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-буд" (21036, місто Вінниця, вул.Максимовича, будинок 4, офіс 408, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41925143) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору №26/20-П від 2 березня 2020 року, який укладений між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-буд" за наслідками закупівлі на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 339+968 - км 345+268 в межах Вінницької області (Джерело фінансування - державний бюджет України), номер оголошення 11А-2019-12-28- 000437-С.

5. Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

6. Ухвалу направити учасникам справи, позивачу направити 2 примірники ухвали, скріпленої підписом судді та гербовою печаткою суду - для пред`явлення до органу виконання.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали оформлено та підписано 26.03.2020.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Козацький шлях, буд.68, смтВороновиця , Вінницький район, Вінницька обл. 23252);

3 - відповідачу - 1 (вул.Єрмака, буд. 2А, м.Вінниця, 21036);

4 - відповідачу - 2 (вул.Максимовича, буд.4, офіс 408, м.Вінниця, 21036)