номер провадження справи 9/7/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 Справа № 908/139/20

м. Запоріжжя

За позовом: Фізичної особи - підприємця Юлдашевої Наталії Володимирівни, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОРГГРУП УКРАЇНА", (69096, м. Запоріжжя, вул. Байрачна, буд. 7; фактична адреса: 70403, Запорізька область, Запорізький район, с. Августинівка, вул. Молодіжна, буд. 59)

про стягнення суми 51408,70 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Юлдашевої Наталії Володимирівни до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОРГГРУП УКРАЇНА", про стягнення суми 51408,70 грн., з яких: заборгованість за договором транспортного експедирування № 12/04/2019 від 12.04.2019 в розмірі 50000,00 грн., 3% річних у розмірі 1113,70 грн., інфляційні втрати - 295,00 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/139/20, присвоєний номер провадження 9/7/20, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, судове засідання призначено на 03.03.2020. Ухвалою суду відкладено розгляд справи на 26.03.2020.

23.03.2020 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про слухання справи за відсутності представника позивача у зв`язку неможливістю прибути у судове засідання 26.03.2020 з причин запровадження в Україні з 12.03.2020 до 03.04.2020 карантину через спалах короновірусу. Заявлені позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні 26.03.2020 справу розглянуто, прийнято рішення.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, наступним. Згідно з умовами договору транспортного експедирування № 12/04/2019 від 12.04.2019 позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажу про що свідчить, в т.ч. акт № 15 про надання послуг від 22.04.2019 на суму 50 000,00 грн. за підписом обох сторін, проте відповідач оплату наданих послуг не здійснив. У зв`язку з чим, позивач на підставі ст.ст. 526, 625, 628, 629, 901, 903, 929, 932 ЦК України просить стягнути з відповідача суму 50000,00 грн. заборгованості, суму 1113,70 грн. - 3% річних та суму 295,00 грн. інфляційних витрат.

Відповідач у судові засідання не з`явився, позовні вимоги не спростував, відзив по позов не надав, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Ухвали суду направлялися на юридичну адресу відповідача, вказану у позові, яка відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 69096, м. Запоріжжя, вул. Байрачна, буд. 7. Також ухвали суду направлялись на фактичну адресу місцезнаходження відповідача, повідомлену позивачем, а саме: 70403, Запорізька область, Запорізький район, с. Августинівка, вул. Молодіжна, буд. 59.

Станом на день слухання справи на адресу суду повернуті: ухвала суду про відкриття провадження у справі, що надіслана відповідачу на фактичну адресу (повернута підприємством поштового зв`язку з відміткою: «адресат відсутній»); ухвала про відкладення розгляду справи, що надіслана відповідачу на юридичну адресу (повернута підприємством поштового зв`язку з відміткою: «організації немає»).

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що судом вжито необхідних заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Оскільки судом належним чином виконано обов`язок та вжито заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Із змісту ч. 9 ст. 165 ГПК України слідує, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОРГГРУП УКРАЇНА" (клієнт, відповідач у справі) та Фізичною особою - підприємцем Юлдашевою Наталею Володимирівною (експедитор, позивач у справі) укладено договір № 12/04/2019 транспортного експедирування, за умовами якого експедитор зобов`язався за плату і за рахунок клієнта виконати, а при необхідності - також і організувати виконання визначених цим договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу, а клієнт зобов`язався прийняти та оплатити належним чином надані послуги (п. 1.1 договору).

Конкретний перелік послуг і інформація про них зазначаються в заявці на перевезення вантажу, підписаної обома сторонами, яка є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 договору).

Згідно заявки № 1 від 12.04.2019 ТОВ "ПРОМТОРГГРУП УКРАЇНА" замовило у ФОП Юлдашевої Н.В. перевезення вантажу: плита (поковка с м/о) - 4 шт., диск (поковка вчерні) - 3 шт., вагою нетто 21,397 тон, за маршрутом: Україна, м. Краматорськ - Російська Федерація, м. Верхня Салда. Вартість фрахту - 50 000,00 грн., оплата за наявністю авто на відвантажені. Дата та час подачі транспорту під завантаження - 15.04.2019. Дата доставки - протягом семи днів з моменту навантаження.

Замовлення ТОВ "ПРОМТОРГГРУП УКРАЇНА" було виконане належним чином про зазначене, зокрема, свідчать: договір між ФОП Юлдашевою Н.В. та ФОП Чуріловим О.В. від 07.03.2019 № 07/03/2019-ЕК на експедиційно-транспортне обслуговування і перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні; міжнародна товарно-транспортна накладна серії А № 119134 (копії яких містяться в матеріалах господарської справи).

Вантаж було доставлено 22.04.2019 до ПрАТ «Корпорація ВСМПО-АВИСМА», Російська Федерація, про що свідчать відповідні відмітки з печатками у міжнародній товарно-транспортній накладній.

На виконання п. 3.1 договору експедирування, 22.04.2019 позивачем був виставлений відповідачу рахунок-фактура № 15 на оплату послуг на суму 50 000,00 грн. Також між сторонами було підписано акт про надання послуг №15 від 22.04.2019, за змістом якого, ТОВ "ПРОМТОРГГРУП УКРАЇНА" претензій по об`єму та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. Вартість наданих послуг складає 50 000,00 грн.

З п. 3.4 договору слідує, що відповідач зобов`язався оплатити послуги і додаткові витрати позивача протягом двох банківських днів після вивантаження вантажу та підписання обома сторонами акту здачі-приймання наданих послуг і отримання від позивача оригіналу рахунку на оплату.

Відповідач оплату наданих послуг не здійснив, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду, за яким відкрито провадження у даній господарській справі.

Згідно зі ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

За змістом ст. 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Відповідно до ст.ст. 11,509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів належного виконання своїх зобов`язань з оплати вартості отриманих послуг не надав.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в розмірі 50 000,00 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем.

Отже позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 50 000,00 грн. заборгованості є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму 1113,70 грн. - 3% річних за період з 25.04.2019 по 20.01.2020 та суму 295,00 грн. - інфляційних витрат за період (згідно розрахунку доданого до позову) з травня 2019 по грудень 2019.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних витрат, суд встановив, що розрахунки здійснені вірно, тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

За таких обставин, позовні вимоги позивача відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені відповідними доказами та задовольняються судом у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

У позовній заяві позивачем також викладено вимогу про стягнення з відповідача суми 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 123 ГПК України до складу судових витрат, крім судового збору, входять витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В обґрунтування своєї вимоги щодо покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав копії: договору про надання правничої допомоги № 129/19 від 16.12.2019, Специфікації № 1 від 16.12.2019 до вказаного договору, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

На підтвердження надання послуг позивачем надано копію акту приймання-передачі наданих послуг від 20.01.2020 на суму 5000,00 грн.

Відповідно до приписів частини 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, наведених у ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуючи ціну позову, складність та обставини справи, обсяг виконаних робіт (наданих послуг), документальне підтвердження наданих послуг, суд дійшов до висновку, що сума 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу є співмірною, наданому об`єму адвокатських послуг, а тому підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОРГГРУП УКРАЇНА", (69096, м. Запоріжжя, вул. Байрачна, буд. 7) на користь Фізичної особи - підприємця Юлдашевої Наталії Володимирівни, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, суму 1113 (одна тисяча сто тринадцять) грн. 70 коп. - 3 % річних, суму 295 (двісті дев`яності п`ять) грн. 00 коп. інфляційних витрат, суму 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору та суму 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 30.03.2020.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва