ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. Справа № 911/2372/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони Стелс-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз СУ-Гарант"

про стягнення 228 574,76 гривень

за участю представника позивача: Рукін В.В. (ордер серії КС№468444 від 04.11.2019)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони Стелс-1» (далі - ТОВ «Служба охорони Стелс-1»/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз СУ-Гарант» (далі - ТОВ «Союз СУ-Гарант»/відповідач) про стягнення 228 574,76 гривень, з яких: 135 272,07 грн боргу, 14 111,08 грн інфляційних втрат, 6 248,46 грн 3% річних та 72 943,15 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем умов договору про надання послуг з виїзду наряду групи реагування на об`єкт, на якому спрацювали засоби охоронно-тривожної сигналізації від 06.12.2017 №438-12/17/З, з огляду на сплату відповідачем вартості наданих за таким договором послуг частково у розмірі 5 500,00 грн, у результаті чого у відповідача перед позивачем виникло 135 272,07 грн боргу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони Стелс-1» залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

16.10.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до змісту якої позивач, у встановлений судом строк, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 30.09.2019 усунув виявлені судом недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2019 у справі №911/2372/19 відкрито провадження, постановлено розглядати означену справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.11.2019, встановлено строк для подання додаткових доказів по справі (за наявності), заяв та/або клопотань, у тому числі строк для подання відзиву на позов, до 04.11.2019.

04.11.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли:

- заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 135 272,07 грн боргу, 14 111,08 грн інфляційних втрат, 6 248,46 грн 3% річних та 40 895,66 грн пені;

- клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони Стелс-1» бути присутнім в підготовчому засіданні.

Вказана вище заява про зменшення позовних вимог прийнята судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2019 відкладено підготовче засідання на 18.11.2019.

18.11.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження обставин належного виконання позивачем договірного обов`язку з надання охоронних послуг: переліку виїзду мобільних груп на об`єкт, роздруківки дзвінків, перелік рапортів мобільних груп.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2019 відкладено підготовче засідання на 02.12.2019.

02.12.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли:

- заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 135 272,07 грн боргу, 7 812,33 грн інфляційних втрат, 3 089,87 грн 3% річних та 36 274,14 грн пені, разом із відповідним розрахунком вказаних сум пені, 3% річних та інфляційних втрат;

- клопотання про поновлення позивачу строку для подання доказів та врахування під час прийняття рішення у даній справі поданих позивачем 18.11.2019 через канцелярію суду доказів на підтвердження обставин належного виконання позивачем договірного обов`язку з надання охоронних послуг.

Вказана вище заява про зменшення позовних вимог прийнята судом.

Клопотання ж позивача про поновлення строку для подачі доказів обгрунтовано відсутністю у представника позивача можливості з`явитися у судове засідання 04.11.2019 та належним чином підготувати додаткові докази до вказаного засідання у зв`язку з огляду на укладення договору про надання правової допомоги 31.10.2019, а також необхідність вказаного представника бути присутнім у іншому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 02.12.2019 судом задоволено клопотання позивача про поновлення строку для подання документів та прийнято вказані документи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2019 відкладено підготовче засідання на 16.12.2019.

16.12.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2019 у справі №911/2372/19 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 27.01.2020.

27.01.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просив:

- поновити строк, визначений до 04.11.2019 ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2019 для подання позивачем додаткових доказів по справі, а саме банківської виписки про надходження коштів від відповідача на розрахунковий рахунок позивача;

- розгляд справи здійснювати за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони Стелс-1» за правилами спрощеного позовного провадження.

Приписами ст. 80 ГПК України унормовано, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на вищевказані приписи процесуального законодавства та обставини даної справи, а також пояснення позивача щодо подання необхідних для розгляду справи доказів, суд дійшов висновку про визначання поважними причини неподання відповідних доказів у передбачений законом строк та прийняття вказаних доказів.

Що ж до вимоги позивача про розгляд вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження, то вказане клопотання позивача є безпідставними, оскільки нормами процесуального законодавства не передбачено права суду переходити до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2020 закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 10.03.2020.

Поряд з тим, під час розгляду вказаної справи, у тому числі у встановлений судом строк, відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, тоді як ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі, як і всі інші, постановлені у даній справі ухвали, судом надсилались на юридичну адресу відповідача згідно наявних в ЄДР відомостей. Конверти з відповідно надісланою кореспонденцією повернуто до суду органом поштового зв`язку із зазначенням причини такого повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Відомості ж про засоби зв`язку з відповідачем за іншими адресами в матеріалах справи відсутні.

Водночас, ухвала про відкриття провадження у даній справі та всі постановлені у даній справі ухвали офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

З огляду вищевказаного, відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у даній справі рішення шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі.

Втім, у судове засідання 10.03.2020 представник відповідача не з`явився.

У судовому засіданні 10.03.2020, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, суд вийшов до нарадчої кімнати, по виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 між Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз СУ-Гарант", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба охорони Стелс-1", як виконавцем, укладено договір про надання послуг з виїзду наряду групи реагування на об`єкт, на якому спрацювали засоби охоронно-тривожної сигналізації від 06.12.2017 №438-12/17/З (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується забезпечувати негайний виїзд наряду групи реагування (ГР) виконавця на об`єкт, що знаходиться під спостереженням на пульті централізованого нагляду замовника (ПЦН), на якому спрацювали засоби охоронно-тривожної сигналізації (ОТС) для встановлення причини такого спрацювання.

Так, згідно з пп. 1.2., 2.1., 5.1. та 5.2. договору перелік об`єктів замовника, стосовно яких виконавцем здійснюються заходи реагування та період реагування, вказані в розрахунку-дислокації об`єктів замовника, що є невід`ємною частиною цього договору.

Сума вартості послуг виконавця за цим договором визначається сторонами на основі розрахунку-дислокації об`єктів замовника та розрахунку вартості послуг виконавця, що є невід`ємною частиною цього договору.

Цей договір набирає чинності з момент його укладення та є чинним протягом 12 місяців. Договір вважається поновленим на строк, встановлений у п. 5.1. цього договору, на тих же умовах, якщо жодна з сторін, не менше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору, письмово не заявить про його припинення або переукладення.

Копії вказаного договору разом з додатками до нього наявні в матеріалах справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на належне виконання власних договірних обов`язків та надання відповідачу послуг загальною вартістю 140 772,07 грн, в підтвердження чого суду надано копії актів надання послуг:

- №7420 від 31.01.2018 на суму 11 447,07 грн;

- №7421 від 28.02.2018 на суму 6 825,00 грн;

- №7513 від 31.03.2018 на суму 6 825,00 грн;

- №7514 від 30.04.2018 на суму 6 825,00 грн;

- №7515 від 31.05.2018 на суму 6 825,00 грн;

- №7516 від 30.06.2018 на суму 6 825,00 грн;

- №10294 від 31.07.2018 на суму 6 825,00 грн;

- №13965 від 31.08.2018 на суму 6 825,00 грн;

- №15312 від 30.09.2018 на суму 6 825,00 грн;

- №16739 від 31.10.2018 на суму 6 825,00 грн;

- №18636 від 30.11.2018 на суму 6 825,00 грн;

- №18637 від 31.12.2018 на суму 6 825,00 грн;

- №4485 від 31.01.2019 на суму 6 825,00 грн;

- №4958 від 28.02.2019 на суму 6 825,00 грн;

- №4959 від 31.03.2019 на суму 6 825,00 грн;

- №11716 від 30.04.2019 на суму 6 825,00 грн;

- №11717 від 31.05.2019 на суму 6 825,00 грн;

- №11718 від 30.06.2019 на суму 6 825,00 грн;

- №11719 від 31.07.2019 на суму 6 825,00 грн;

- №11887 від 31.08.2019 на суму 6 475,00 грн.

До того ж, позивачем сформовано рахунки на оплату послуг за вищевказані місяці, копії яких разом з доказами надіслання відповідачу вказаних актів і рахунків наявні в матеріалах справи.

Також, на підтвердження обставин надання відповідачу послуг за договором позивач надав перелік виїздів мобільних груп на об`єкти відповідача із зазначенням адрес та дат виїзду, роздруківку телефонних дзвінків та рапорт виїздів за спрацюванням сигналізації.

Втім, як зауважив позивач, відповідач взяті на себе за договором зобов`язання з оплати отриманих послуг виконав не в повному обсязі, останнім була здійснена оплата послуг на суму 5 500, 00 грн, що зарахована позивачем частково в погашення вартості послуг згідно акту №7420 від 31.01.2018.

Решта ж вартості наданих позивачем послуг, за доводами останнього, відповідачем не сплачена, внаслідок чого у нього виникла заборгованість загалом у сумі 135 272,07 грн, з вимогою про стягнення, зокрема, якої позивач звернувся до суду.

На підтвердження обставин часткової сплати відповідачем коштів за отримані послуги позивачем надано копію платіжного доручення №53 від 26.12.2017 та виписку по рахунку за період з 06.12.2017 по 14.01.2020.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд, у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. ст. 901, 903, 629 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 15-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі вартості послуг, визначеної у розрахунку вартості послуг виконавця, на розрахунковий рахунок виконавця на підставі рахунку-фактури та акту здавання-приймання, наданих виконавцем послуг.

З огляду наведеного, підписання відповідачем договору без будь-яких зауважень чи заперечень щодо його змісту свідчить про погодження відповідача з умовами укладеного правочину та отримання вказаних у ньому послуг, що відповідно, з урахуванням відсутності претензій зі сторони відповідача щодо надання позивачем послуг за цим договором, породжує для відповідача обов`язок по оплаті отриманих послуг у повному обсязі у передбачені договором строки.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, оскільки відповідач взяті на себе грошові зобов`язання не виконав, вартість отриманих за договором послуг не сплатив, а розмір відповідно заявлених до стягнення коштів відповідає фактичним обставинам справи та є арифметично правильним, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 135 272,07 грн боргу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання, позивач просить суд стягнути з відповідача 7 812,33 грн інфляційних втрат, 3 089,87 грн 3% річних та 36 274,14 грн пені, нарахованих на заборгованість за надані послуги за період з січня 2018 року по серпень 2019 року щомісячним наростаючим підсумком:

з 15.02.2018 по 14.03.2018 на 5 947,07 грн боргу;

з 15.03.2018 по 14.04.2018 на 12 772,07 грн боргу;

з 15.04.2018 по 14.05.2018 на 19 597,07 грн боргу;

з 15.05.2018 по 14.06.2018 на 26 422,07 грн боргу;

з 15.06.2018 по 14.07.2018 на 33 247,07 грн боргу;

з 15.07.2018 по 14.08.2018 на 40 072,07 грн боргу;

з 15.08.2018 по 14.09.2018 на 46 897,07 грн боргу;

з 15.09.2018 по 14.10.2018 на 53 722,07 грн боргу;

з 15.10.2018 по 14.11.2018 на 60 547,07 грн боргу;

з 15.11.2018 по 14.12.2018 на 67 372,07 грн боргу;

з 15.12.2018 по 14.01.2019 на 74 197,07 грн боргу;

з 15.01.2019 по 14.02.2019 на 81 022,07 грн боргу;

з 15.02.2019 по 14.03.2019 на 87 847,07 грн боргу;

з 15.03.2019 по 14.04.2019 на 94 672,07 грн боргу;

з 15.04.2019 по 14.05.2019 на 101 497,07 грн боргу;

з 15.05.2019 по 14.06.2019 на 108 322,07 грн боргу;

з 15.06.2019 по 14.07.2019 на 115 147,07 грн боргу;

з 15.07.2019 по 14.08.2019 на 121 972,07 грн боргу;

з 15.08.2019 по 03.09.2019 на 128 797,07 грн боргу.

Частиною 1 ст. 230, частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що замовник несе відповідальність за несвоєчасну оплату послуг виконавця вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день затримки.

Водночас, відповідно до ст. ст. 612, 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи законодавчі приписи та встановлений договором момент виникнення у відповідача обов`язку по оплаті послуг, суд дійшов висновку, що право на нарахування пені у позивача виникло з 16-го числа кожного чергового місяця у заявленому періоді, відтак позивачем в порушення законодавчих вимог до періоду розрахунку пені включено дні, коли боржник не вважався таким, що прострочив.

До того ж, оскільки більш тривалого строку нарахування пені, ніж це встановлено ч. 6 ст. 232 ГК України, умовами договору не передбачено, розрахунок пені позивачем здійснено поза межами шестимісячного строку від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З огляду на вказане суд здійснював перерахунок пені в межах заявленого позивачем періоду наростаючим та спадаючим підсумками:

з 16.02.2018 по 15.03.2018 на 5 947,07 грн боргу;

з 16.03.2018 по 15.04.2018 на 12 772,07 грн боргу;

з 16.04.2018 по 15.05.2018 на 19 597,07 грн боргу;

з 16.05.2018 по 15.06.2018 на 26 422,07 грн боргу;

з 16.06.2018 по 15.07.2018 на 33 247,07 грн боргу;

з 16.07.2018 по 15.08.2018 на 40 072,07 грн боргу;

з 16.08.2018 по 16.08.2018 на 46 897,07 грн боргу;

з 17.08.2018 по 15.09.2018 на 40 950,00 грн боргу;

з 16.09.2018 по 16.09.2018 на 47 775,00 грн боргу;

з 17.09.2018 по 15.10.2018 на 40 950,00 грн боргу;

з 16.10.2018 по 16.10.2018 на 47 775,00 грн боргу;

з 17.10.2018 по 15.11.2018 на 40 950,00 грн боргу;

з 16.11.2018 по 16.11.2018 на 47 775,00 грн боргу;

з 17.11.2018 по 15.12.2018 на 40 950,00 грн боргу;

з 16.12.2018 по 16.12.2018 на 47 775,00 грн боргу;

з 17.12.2018 по 15.01.2019 на 40 950,00 грн боргу;

з 16.01.2019 по 16.01.2019 на 47 775,00 грн боргу;

з 17.01.2019 по 15.02.2019 на 40 950,00 грн боргу;

з 16.02.2019 по 16.02.2019 на 47 775,00 грн боргу;

з 17.02.2019 по 15.03.2019 на 40 950,00 грн боргу;

з 16.03.2019 по 16.03.2019 на 47 775,00 грн боргу;

з 17.03.2019 по 15.04.2019 на 40 950,00 грн боргу;

з 16.04.2019 по 16.04.2019 на 47 775,00 грн боргу;

з 17.04.2019 по 15.05.2019 на 40 950,00 грн боргу;

з 16.05.2019 по 16.05.2019 на 47 775,00 грн боргу;

з 17.05.2019 по 15.06.2019 на 40 950,00 грн боргу;

з 16.06.2019 по 16.06.2019 на 47 775,00 грн боргу;

з 17.06.2019 по 15.07.2019 на 40 950,00 грн боргу;

з 16.07.2019 по 16.07.2019 на 47 775,00 грн боргу;

з 17.07.2019 по 15.08.2019 на 40 950,00 грн боргу;

з 16.08.2019 по 16.08.2019 на 47 775,00 грн боргу;

з 17.08.2019 по 03.09.2019 на 40 950,00 грн боргу.

Оскільки арифметично правильний розмір заявленої до стягнення суми пені, обрахований судом в межах заявленого позивачем періоду, з урахуванням норм Закону та обставин справи, складає 36 054,82 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача 36 274,14 грн пені є частково обґрунтованою у розмірі 36 054,82 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вказані законодавчі приписи, а також встановлене судом безпідставне включення відповідачем до періодів розрахунку 3% річних та інфляційних втрат днів, коли боржник не вважався таким, що прострочив, суд здійснював обрахунок відповідних сум коштів:

з 16.02.2018 по 15.03.2018 на 5 947,07 грн боргу;

з 16.03.2018 по 15.04.2018 на 12 772,07 грн боргу;

з 16.04.2018 по 15.05.2018 на 19 597,07 грн боргу;

з 16.05.2018 по 15.06.2018 на 26 422,07 грн боргу;

з 16.06.2018 по 15.07.2018 на 33 247,07 грн боргу;

з 16.07.2018 по 15.08.2018 на 40 072,07 грн боргу;

з 16.08.2018 по 15.09.2018 на 46 897,07 грн боргу;

з 16.09.2018 по 15.10.2018 на 53 722,07 грн боргу;

з 16.10.2018 по 15.11.2018 на 60 547,07 грн боргу;

з 16.11.2018 по 15.12.2018 на 67 372,07 грн боргу;

з 16.12.2018 по 15.01.2019 на 74 197,07 грн боргу;

з 16.01.2019 по 15.02.2019 на 81 022,07 грн боргу;

з 16.02.2019 по 15.03.2019 на 87 847,07 грн боргу;

з 16.03.2019 по 15.04.2019 на 94 672,07 грн боргу;

з 16.04.2019 по 15.05.2019 на 101 497,07 грн боргу;

з 16.05.2019 по 15.06.2019 на 108 322,07 грн боргу;

з 16.06.2019 по 15.07.2019 на 115 147,07 грн боргу;

з 16.07.2019 по 15.08.2019 на 121 972,07 грн боргу;

з 16.08.2019 по 03.09.2019 на 128 797,07 грн боргу.

Оскільки розмір заявлених до стягнення 3% річних, обрахований судом з урахуванням вказаних вище обставин, складає 3 070,49 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача 3 089,87 грн 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 3 070,49 грн.

Водночас, при перевірці розміру заявлених позивачем до стягнення інфляційних втрат судом встановлено, що за визначені позивачем періоди обрахунку мала місце дефляція або розмір інфляційних втрат дорівнював одиниці, що свідчить про необґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 812,33 грн інфляційних втрат, а отже відмову у задоволенні зазначеної вимоги.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз СУ-Гарант" (09800, Київська обл., Тетіївський р-н, м. Тетіїв, вул. Островського, 19, ідентифікаційний код 39943205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони Стелс-1" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 7, ідентифікаційний код 35334510) 135 272 (сто тридцять п`ять тисяч двісті сімдесят дві) грн 07 коп. боргу, 36 054 (тридцять шість тисяч п`ятдесят чотири) грн 82 коп. пені, 3 070 (три тисячі сімдесят) грн 49 коп. 3% річних та 2 615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн 97 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.03.2020.

Суддя В.А. Ярема