ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Справа № 924/1041/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03 лютого 2020 року (повний текст складено 12.02.2020) у справі № 924/1041/19 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Приватного підприємства "Вест - Буд"

до ОСОБА_1

про стягнення 282646,06 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2020 у справі №924/1041/19 позов акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до приватного підприємства "Вест-Буд", до ОСОБА_1 про стягнення солідарно 282646,06 грн заборгованості за кредитом задоволено.

Присуджено до стягнення солідарно з приватного підприємства "Вест-Буд" на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - 282646,06 грн заборгованості за кредитом. Солідарний боржник - ОСОБА_1 .

Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - 282646,06 грн заборгованості за кредитом. Солідарний боржник - приватне підприємство "Вест -Буд".

Присуджено до стягнення з приватного підприємства "Вест-Буд" на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - 2119,85 грн витрат по оплаті судового збору.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - 2119,85 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - 282646,06 грн заборгованості за кредитом; солідарний боржник - приватне підприємство "Вест -Буд" - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу підтримує вимоги останньої та просить рішення в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - 282646,06 грн заборгованості за кредитом; солідарний боржник - приватне підприємство "Вест-Буд" - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 відмовити.

В судове засідання представники сторін не з`явились. При цьому, від відповідача-2 та позивача на адресу апеляційного суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, в яких останні просили суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з введенням карантину та обмеженням пересування, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та лист Ради суддів Україні № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ст.273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаних клопотань про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що на своєму засіданні 17 березня 2020 року Рада суддів України рекомендувала судам продовжувати здійснювати правосуддя незважаючи на епідемію коронавірусу й карантин, однак, по можливості, здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження без участі сторін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12 березня 2011 року приватним підприємством "Вест Буд" (відповідач-1) було підписано заяву про відкриття рахунку та заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Умови), згідно з якою клієнт погодився з Умовами, Тарифами банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://www.pb.ua., які разом зі справжньою заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 12.03.2011р. Цим підписом ПП "Вест Буд" приєднався і зобов`язався виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг.

Відповідно до умов зазначеного договору, ПП "Вест Буд" встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт-банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг" (далі - Умови).

Відповідно до п.3.18.1.16. Умов, при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), банк і клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Відповідно до п.3.18.1.1. Умов, кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банка та клієнта.

Відповідно до п.3.18.1.3. Умов, кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.

Відповідно до п.3.18.1.8 Умов, проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода").

Відповідно до п.3.18.1.6. Умов, ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку. Підписавши Угоду, клієнт висловлює свою згоду на те, що зміни ліміту проводиться банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електрон6ного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт-банк, sms- повідомлення або інших).

Відповідно до розділу 3.18.4 Умов, яким затверджений порядок розрахунків, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).

Порядок розрахунку відсотків:

- за період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнулення дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця (далі - «період, в який дебетове сальдо підлягає обнулінню»), розрахунок відсотків здійснюється за процентною ставкою у розмірі 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п.3.18.4.1.1 Умов).

- при необнуленні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнуленню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, клієнт сплачує банку за користування кредитом відсотки в розмірі 24% річних, починаючи з останньої дати, в яку дебетове сальдо підлягало обнулінню (п.3.18.4.1.2 Умов).

- у разі непогашення кредиту впродовж 90 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п.3.18.4.1.3 Умов).

Під "непогашенням кредиту" мається на увазі не виникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня (п.3.18.4.1.4 Умов).

Розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати.

Пунктом 3.18.4.4 Умов визначено розмір винагороди за використання ліміту, яку позичальник сплачує Банку 1-го числа кожного місяця.

При несплаті винагороди, відсотків у відповідні їм дати сплати, вони вважаються простроченими.

Відповідно до п. 3.18.2.3.4 Умов, банк має право при порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбаченого "Умовами", змінити умови кредитування - вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за кредитом в повному обсязі.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, 04 квітня 2018 року між акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", (кредитор/позивач) та ОСОБА_1 (поручитель/відповідач-2) був укладений договір поруки №P499 (далі - договір поруки), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ПП "Вест - Буд" зобов`язань за угодами приєднання до розділу 3.2.1. "Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг (Угода 1) по сплаті:

а) процентної ставки за користування кредитом:

За період користування кредитом згідно п. 3.2.1."1.2 "Угоди 1" - 21% річних для договорів забезпечення порукою, 34% річних для договорів не забезпечених порукою";

За період користування кредитом згідно п. 3.2.1. "1.3 Угоди 1" - 42% річних для договорів забезпечення порукою, 68% річних для договорів забезпечених порукою";

б) Комісійної винагороди згідно п. 3.2.1. "1.7 Угоди 1" в розмірі 3% від суми перерахувань;

в) винагороди за використання ліміту відповідно до п. 3.2.1.4.4 "Угоди 1" 1-го числа кожного місяця у розмірі 0,5% від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць;

г) кредиту в розмірі 30000,00 грн.

Якщо під час виконання "Угоди 1" зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за "Угодою 1" в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні.

Згідно з пунктом 1.1.2 договору поруки до розділу 3.2.2 "Кредит на послугою "Гарантовані платежі" Умов (далі - Угода 2) по сплаті:

а) процентної ставки за користування кредитом: за період користування кредитом згідно з п. 3.2.2.2 "Угоди 2" - 64 % річних;

б) винагород, штрафів, пені та інші платежі, відшкодувати збитки у відповідності, порядку та строки, зазначені в "Угоді 2";

в) кредиту в розмірі 10000,00 грн.

Якщо під час виконання "Угоди 2" зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за "Угодою 2" в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні.

Відповідно до п.1.2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за "Угодою 1" та "Угодою 2" в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно з цим пунктом поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Згідно з пунктом 1.3 договору поруки, поручитель з умовами "Угоди 1" та "Угоди 2" ознайомлений.

Пунктом 1.5 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником зобов`язань за "Угодою 1" та "Угодою 2", боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель зобов`язаний виконати обов`язки боржника, зазначені в направленій кредитором вимозі згідно п.п.2.1.2 п.2.1 цього договору (п.2.4.1).

Сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за угодою-1 цей договір припиняє свою дію (п.4.1).

У пункті 5.1. договору поруки, сторони домовились збільшити встановлену законом позовну давність, дійшовши згоди, що до передбачених цим Договором вимог Кредитора до Поручителя позовна давність встановлюється тривалістю 15 (п`ятнадцять) років.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12.03.2011, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та клієнтом - ПП "Вест - Буд", станом на 19.09.2019 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 282646,06 грн.

Як вбачається із банківської виписки з 01.05.2019 по 02.06.2019 по рахунку № НОМЕР_1 ПП "Вест - Буд" вихідний залишок (актив) складав 282646,06 грн.

Відповідно до банківської виписки з 03.06.2019 по 20.09.2019 по рахунку № НОМЕР_1 ПП "Вест - Буд" вихідний залишок (актив) складав 0,00 грн.

Відповідно до банківської виписки з 03.062019 по 20.09.2019 по рахунку № НОМЕР_2 ПП "Вест - Буд" вихідний залишок (актив) складав - 282646,06 грн.

Згідно акта-звірки (одностороннього), складеного АТ КБ "ПриватБанк", заборгованість ПП "Вест - Буд" за кредитним договором від 12.03.2011 станом на 19.09.2019 становить 356774,12 грн, з яких: 282646,06 грн - заборгованість за кредитом; 40973,12 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1546,34 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом; 31608,60 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Оскільки ПП "Вест - Буд" у встановлений договором строк в добровільному порядку грошові кошти за кредитним договором повернуті не були, АТ КБ "Приватбанк" звернувся до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з боржника та поручителя заборгованості по кредитному договору в розмірі 282646,06 грн.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно положень ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать

Нормами ст.627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).

Отже, відповідач-1 підписавши 12.03.2011 заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, про відкриття рахунку, приєднався і зобов`язався виконувати умови, викладені в Умовах та правилах надання банківських послуг, що фактично складають договір кредиту в цілому.

Таким чином, укладений між позивачем та відповідачем-1 договір є підставою для виникнення у них господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу статей 173, 174, ч.1 ст.175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.3 ст.1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу приписів ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі умов кредитного договору б/н від 12.03.2011 позивач надавав відповідачу-1 кредитні кошти в межах кредитного ліміту.

Відповідач-1 в порушення умов кредитного договору свої зобов`язання з повернення кредиту в розмірі 282646,06 грн не виконав, кошти не повернув, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою №08.7.0.0.0/28 від 20.09.2019 про розмір встановлених кредитних лімітів ПП "Вест - Буд" та виписками за період з 01.05.2019 по 20.09.2019.

Згідно зі ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене та зважаючи, що відповідач-1 не здійснив повернення кредиту, докази сплати заборгованості в матеріалах справи відсутні, а сторонами їх не надано, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення з ПП "Вест - Буд" заборгованості за кредитом в розмірі 282646,06 грн є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_1 , як солідарного боржника, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно зі ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель зобов`язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. (ст.554 Цивільного кодексу України).

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України).

До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання (ст.556 Цивільного кодексу України).

Зі змісту зазначених норм слідує, що договір поруки не покладає на боржника якогось нового обов`язку, крім того, який він вже має перед кредитором по основному зобов`язанню, а лише створює ймовірність переходу прав та обов`язків останнього до поручителя у разі виконання ним зобов`язання, забезпеченого порукою.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України).

Приписами чинного законодавства не передбачено окремих умов, які сторони повинні визначити та погодити під час укладання договору поруки.

Як вже зазначалося вище, 04.04.2018 між ОСОБА_1 (поручитель/відповідач-2) та акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (позивач/банк/кредитор) був укладено договір поруки №P499, предметом якого є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання ПП "Вест - Буд" зобов`язань за угодами приєднання до розділу 3.2.1. "Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг (Угода 1) по сплаті:

а) процентної ставки за користування кредитом:

б) комісійної винагороди згідно п. 3.2.1. "1.7 Угоди 1";

в) винагороди за використання ліміту відповідно до п. 3.2.1.4.4 "Угоди 1";

г) кредиту в розмірі 30000,00 грн.

Якщо під час виконання "Угоди 1" зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за "Угодою 1" в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні.

Згідно з пунктом 1.1.2 договору поруки до розділу 3.2.2 "Кредит на послугою "Гарантовані платежі" Умов (далі - Угода 2) по сплаті:

а) процентної ставки за користування кредитом;

б) винагород, штрафів, пені та інші платежі, відшкодувати збитки у відповідності, порядку та строки, зазначені в "Угоді 2";

в) кредиту в розмірі 10000,00 грн.

Якщо під час виконання "Угоди 2" зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за "Угодою 2" в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні.

Пунктом 1.5 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником зобов`язань за "Угодою 1" та "Угодою 2", боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, апеляційний суд приймає до уваги договір поруки №P499 від 04.04.2018, як належну підставу у розумінні норм ст.11 Цивільного кодексу України для виникнення між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 взаємних прав та обов`язків на забезпечення виконання ПП "Вест - Буд" своїх грошових зобов`язань по кредитному договору від 12.03.2011.

При цьому, посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що кредитний ліміт встановлений в сумі 30 000,00 грн, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , як поручителя, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки відповідно до даного договору поруки, якщо під час виконання "Угоди 1" та виконання "Угоди 2" зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за "Угодою 1" в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні.

Крім того, ОСОБА_1 (відповідач-2) укладаючи договір поруки, як фізична особа, достеменно усвідомлював, що бере на себе зобов`язання за виконання ПП "Вест - Буд" зобов`язань за угодами на відкриття рахунку та приєднання до Умов, оскільки будучи директором ПП "Вест - Буд" особисто укладав вказані угоди, шляхом подання відповідних заяв, а тому був чітко обізнаний про умови основного (кредитного договору) договору та про межі відповідальності за цим договором, та погодився на це з огляду на положення п.1.2 договору поруки.

Також безпідставними є посилання апелянта на постанову Великої Палати Верховного Суду №342/180/17 від 03.07.2019, оскільки при вирішенні спору у справі №342/180/17 Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновки щодо оцінки загальних правил та тарифів надання банківських послуг, розміщених на сайті банку, як підстави виникнення зобов`язання щодо сплати відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, тоді як предметом спору у даній справі є стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом.

За таких обставин та з урахуванням умов договору поруки місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що позивач набув право вимоги до поручителя, як солідарного відповідача, щодо погашення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом.

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, позивач взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу-1 кредит за кредитним договором від 12.03.2011, тоді як останній кредитних коштів не повернув, приймаючи до уваги, що виконання зобов`язання забезпечено порукою відповідача-2, то позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" про солідарне стягнення з ПП "Вест - Буд", як позичальника, та ОСОБА_1 , як поручителя, заборгованості за кредитом в розмірі 282646,06 грн правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 541, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 03 лютого 2020 року у справі №924/1041/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

4. Справу №924/1041/19 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "06" квітня 2020 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.