РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.03.2020Справа № 910/18724/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Актив Спец Пром"
доДержавного підприємства "Київський бронетанковий завод"
простягнення 262 308 грн 86 коп.
Представники сторін:
від позивача:Потапова С.М. - представник на підставі ордеру
від відповідача:Баленко І.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Актив Спец Пром" з вимогами до Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" про 262 308 грн 86 коп. заборгованості за договором про надання послуг від 24.09.2018 № 24-09/18.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Спецпром" та Державним підприємством "Київський бронетанковий завод" договору про надання послуг від 24.09.2018 № 24-09/18, право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Актив Спец Пром" на підставі договору про відступлення права вимоги від 07.02.2019 № 1, належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати наданих послуг, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 262 308 грн 86 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/18724/19, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.02.2020.

17.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучння документів до матеріалів српави та відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнає заявлені позовні вимоги повністю.

06.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 10.02.2020 судом оголошено перерву до 12.03.2020.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 суд викликав позивача у підготовче засідання на 12.03.2020.

27.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 37 217 грн 99 коп., 3 % річних у розмірі 15 269 грн 52 коп., інфляційних втрат у розмірі 39 497 грн 61 коп. та штрафу у розмірі 59 077 грн 66 коп.

12.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

У підготовче засідання 12.03.2020 з`явились представники сторін та надали пояснення по суті спору.

Судом встановлено надходження від позивача через відділ діловодства суду заяви про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 37 217 грн 99 коп., 3 % річних у розмірі 15 269 грн 52 коп., інфляційних втрат у розмірі 39 497 грн 61 коп. та штрафу у розмірі 59 077 грн 66 коп.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні вказану заяву, не приймає її до розгляду, з огляду на те, що предметом позову є стягнення основної заборгованості у розмірі 262 308 грн 86 коп., тоді як в заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних, інфляційні втрати, пеню та штраф.

За таких обставин, суд розцінює вказану заяву не як збільшення розміру позовних вимог, а заявлення інших вимог.

Також, судом встановлено надходження від відповідача через відділ діловодства суду відзиву на позовну заяву, відповідно до якого відповідач повністю визнає заявлені позовні вимоги.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Пунктом 4 зазначеної статті визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Представник позивача надав пояснення по суті справи, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Суд, перевіривши повноваження представника відповідача щодо визнання позову, розглянувши подані позивачем докази, дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову.

У підготовчому засіданні 12.03.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 між Державним підприємством "Київський бронетанковий завод" (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Спецпром" (виконавець за договором) укладено договір про надання послуг № 24-09/18, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, а саме: здійснити заводський ремонт за технічним станом виробів 1А40 (ТПД-К1) (далі - ремонт виробів), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги.

Відповідно до пункту 3.1. договору договірна ціна ремонту однієї одиниці виробу за цим договором попередньо визначається на підставі калькуляції згідно актів дефектації на кожний виріб окремо. Загальна договірна ціна договору складається із вартості ремонту партії виробів та погоджується сторонами шляхом підписання протоколу погодження договірної (орієнтовної) ціни (додаток № 2 до договору).

Згідно з пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договору розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковому порядку в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений у даному договорі (якщо виконавець не повідомить замовнику реквізитів іншого рахунка) на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури.

Виконавцеь протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання сторонами акту приймання наданих послуг виставляє замовнику рахунок-фактуру для здійснення оплати за надані послуги, який повинен бути сплачений замовником протягом 10 (десяти) банківських днів.

Датою оплати наданих послуг вважається дата надходження коштів на поточний рахунок виконавця.

Пунктом 5.2. договору визначено, що строк проведення ремонту виробів складає 60 (шістдесят) діб після підписання акту приймання-передавання виробів на ремонт виконавцю.

Пунктом 5.18. договору встановлено, шо зобов`язання виконавця щодо проведення ремонту вважаються виконаними після підписання акту приймання наданих послуг (додаток № 7 до договору) представниками сторін.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами і діє до 31.12.2018, а з питань розрахунку - повного виконання сторонами зобов`язань по цьому договору (пункт 10.1. договору).

Відповідно до специфікації № 1, яка є додатком № 1 до договору, загальна орієнтовна (договірна) вартість послуг складає 872 486 грн 61 коп., найменування послуг - заводський ремонт за технічним станом прицілів ТПД-К1 (1А40), кількість - 3 одиниці.

Згідно з протоколом погодження орієнтовної ціни ремонту виробів згідно специфікації № 1 (додаток № 2 до договору) ціна з ПДВ складає 872 486 грн 61 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов укладеного між сторонами договору про надання послуг від 24.09.2018 № 24-09/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Спецпром" надав відповідачу послуги на загальну суму 843 966 грн 60 коп., що підтверджується підписаним між сторонами актом приймання наданих послуг (додаток № 7 до договору), належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

07.02.2019 між Державним підприємством "Київський бронетанковий завод" (боржник за договором), Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Спецпром" (первісний кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Актив Спец Пром" (новий кредитор за договором) укладено договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором про надання послуг від 24.09.2018 № 24-09/18 (далі - основний договір), укладеним між первісним кредитором та Державним підприємством "Київський бронетанковий завод".

Відповідно до пункту 1.2. договору новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за основним договором у сумі 843 966 грн 60 коп.

Згідно з пунктом 1.3. договору право вимоги первісного кредтора до боржника на суму 843 966 грн 60 коп. за основним договором підтверджується копією акту виконаних робіт від 29.10.2018, який є невід`ємною частиною цього договору і передається первісним кредитором новому кредитору в момент підписання сторонами цього договору.

Пунктами 2.1., 2.2. договору визначено, що підписанням цього договору сторони підтверджують передачу первісним кредитором новому кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги за основним договором.

Боржник своїм підписом під цим договором підтверджує, що він повідомлений про всі умови цього договору.

Пунктом 4.1. договору визначено, що сума відступлених прав вимоги становить 843 966 грн 60 коп. без ПДВ.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 5.1. договору).

Актом приймання-передачі документації та прав до договору про відступлення права вимоги від 07.02.2019 № 1 підтверджується передача документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Спецпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Актив Спец Пром".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України визначено, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати отриманих послуг згідно з договором про надання послуг від 24.09.2018 № 24-09/18, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 262 308 грн 86 коп., що також не було спростовано відповідачем, зокрема, відповідачем не надано суду доказів оплати наданих послуг на суму 262 308 грн 86 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов`язку з оплати отриманих послуг за договором про надання послуг від 24.09.2018 № 24-09/18 у розмірі 262 308 грн 86 коп., вимоги позивача про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у розмірі 262 308 грн 86 коп.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" (вул. Бориспільська, 34-А, м. Київ, 02093, ідентифікаційний код 14302667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Актив Спец Пром" (вул. Анни Ахматової, 7/15, м. Київ, 02068, ідентифікаційний код 38443933) заборгованість у розмірі 262 308 (двісті шістдесят дві тисячі триста вісім) грн 86 коп. та судовий збір у розмірі 1 967 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят сім) грн 31 коп.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Актив Спец Пром" (вул. Анни Ахматової, 7/15, м. Київ, 02068, ідентифікаційний код 38443933) з Державного бюджету України (р/р UA6083017), Платник: ГУ ДКСУ у м.Києві/м.Київ/22030101, Банк платника: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030101) судовий збір у сумі 1 967 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят сім) грн 31 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 26.03.2020

Суддя Н.Б.Плотницька