РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.04.2020Справа № 910/150/20

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс Секюриті"
доТовариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12"
простягнення 80 580 грн 65 коп.
Представники сторін:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс Секюриті" з вимогами до Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" про стягнення 80 580 грн 65 коп. заборгованості за договором про надання охоронних послуг від 05.10.2019 № 5.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати наданих послуг, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 80 580 грн 65 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2020, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

16.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/150/20, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

29.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

20.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження витрат на правничу допомогу.

Станом на 02.04.2020 відповідачем вимог ухвали суду від 20.01.2020, зокрема, щодо подання відзиву на позов, не виконано, хоча ухвалу про відкриття провадження у справі було отримано 28.01.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 012.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорс Секюриті" (виконавець за договором) та Товариством з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" (замовник за договором) укладено договір про надання охоронних послуг № 5, відповідно до умов якого виконавець надає, а замовник приймає та сплачує надані виконавцем послуги по охороні відокремлених приміщень, будівель, ділянок замовника, вказаних у додатку № 1 до договору (далі - об`єкт).

Пунктами 1, 1.2., 2 та 3 розділу ІІ договору визначено, що сума оплати за послуги, які надаються відповідно до цього договору становить 60 000 грн 00 коп. в місяць без ПДВ.

Разом з оплатою за відпрацьований другий місяць від початку роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс Секюриті", замовник сплачує додатково 11 000 грн 00 коп. одноразово на закупівлю форми та спорядження на об`єкт охорони, загальна сума оплати за послуги за другий відпрацьований місяць складає 71 000 грн 00 коп.

Оплата за послуги, які надаються, здійснюється замовником щомісячно на підставі виставлених виконавцем рахунків не пізніше 10 числа наступного за поточним місяця.

Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну дії договору.

Цей договір набуває чинності з 10.10.2019 і діє один рік (пункт 1 розділу ІХ прикінцевих положень договору).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, позивач за період з 10.10.2019 по 19.11.2019 надав відповідачу послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів, а саме: рахунок-фактура від 04.11.2019 № ХС-0000018 на суму 42 580 грн 65 коп., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2019 № ХС-0000019 на суму 42 580 грн 65 коп., рахунок-фактура від 02.12.2019 № ХС-0000020 на суму 38 000 грн 00 коп., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.11.2019 № ХС-0000021 на суму 38 000 грн 00 коп.

Судом встановлено, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2019 № ХС-0000019 на суму 42 580 грн 65 коп. та від 19.11.2019 № ХС-0000021 на суму 38 000 грн 00 коп. не підписані з боку замовника (відповідача).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач направляв на адресу відповідача вказані документи.

Так, 06.11.2019 позивач направив на адресу відповідача рахунок-фактуру від 04.11.2019 № ХС-0000018 на суму 42 580 грн 65 коп. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2019 № ХС-0000019 на суму 42 580 грн 65 коп., що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною № 120, фіскальним чеком, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також роздруківкою з веб-сайту "Укрпошти", з якої вбачається, що 14.11.2019 відповідач отримав направлені документи.

Також, 02.12.2019 позивач направив на адресу відповідача рахунок-фактура від 02.12.2019 № ХС-0000020 на суму 38 000 грн 00 коп. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.11.2019 № ХС-0000021 на суму 38 000 грн 00 коп., що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною № 993, фіскальним чеком, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також роздруківкою з веб-сайту "Укрпошти", з якої вбачається, що 06.12.2019 відповідач отримав направлені документи.

Позивач звернувся до відповідача з повідомленням від 14.11.2019 № 1/11/19 про розірвання договору про надання охоронних послуг від 05.10.2019 № 5, у зв`язку із несплатою наданих позивачем послуг.

У відповідь на вказане повідомлення від 14.11.2019 № 1/11/19, відповідач листом від 20.11.2019 № 52 звернувся з проханням внести зміни до укладеного між сторонами договору, зокрема, змінити дату оплати послуг (не пізніше 25 числа поточного місяця). Також, відповідач запропонував з 20.11.2019 погодити зменшення місячної оплати в 2 рази, або зменшити час роботи в 2 рази, чи скоротити число охоронців.

20.12.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення заборгованості у розмірі 80 580 грн 65 коп., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною № 929. Проте, вказана вимога залишилася відповідачем без відповіді та задоволення.

Крім того, на підтвердження надання послуг за договором про надання охоронних послуг від 05.10.2019 № 5 позивачем долучено до позовної заяви журнал прийому-здачі зміни охорони на об`єкті Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" (вул. Жолудєва, 4), заяви свідків, накази (розпорядження) про прийняття на роботу охоронців, договори про надання послуг (цивільно-правового характеру) та акти приймання-передачі наданих послуг.

Суд зазначає, що непідписання відповідачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) не звільняє останнього від оплати наданих позивачем послуг, оскільки відповідно до пункту 2 розділу ІІ договору оплата за послуги, які надаються, здійснюється замовником щомісячно на підставі виставлених виконавцем рахунків не пізніше 10 числа наступного за поточним місяця.

Матеріалами справи підтверджено, що рахунки та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) були направлені на адресу відповідача та отримані останнім.

До того ж, як вбачається з листа відповідача від 20.11.2019 № 52, останнім не заперечується факт надання позивачем послуг. При цьому, жодних заперечень чи зауважень щодо якості та кількості наданих позивачем послуг відповідачем не надано.

За таких обставин, судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати отриманих послуг згідно з договором про надання охоронних послуг від 05.10.2019 № 5 за період з 10.10.2019 по 19.11.2019, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 80 580 грн 65 коп., що також не було спростовано відповідачем, зокрема, відповідачем не надано суду доказів оплати наданих послуг на суму 80 580 грн 65 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов`язку з оплати отриманих послуг за договором про надання охоронних послуг від 05.10.2019 № 5 за період з 10.10.2019 по 19.11.2019 та факту наявності заборгованості за отримані послуги у розмірі 80 580 грн 65 коп., вимоги позивача про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у розмірі 80 580 грн 65 коп.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги від 10.12.2019 № 10/12 у розмірі 10 000 грн 00 коп.

У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорс Секюриті" (клієнт за договором) та Адвокатським об`єднанням "Ареопаг" (адвокатське об`єднання за договором) укладено договір про надання правничої допомоги № 10/12 (далі - договір), відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до пункту 4.1. договору розмір гонорару адвокатського об`єднання за правничу допомогу, передбачену цим договором, погоджений сторонами та становить 10 000 грн 00 коп.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 7.1. договору).

Додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги від 10.12.2019 № 10/12 сторони узгодили розрахунок суми адвокатського гонорару, відповідно до якого аналіз документів та формування правової позиції становить 2 500 грн 00 коп., підготовка претензії - 1 500 грн 00 коп., підготовка позовної заяви - 4 000 грн 00 коп., супроводження справи в суді першої інстанції, консультування - 2 000 грн 00 коп.

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 10 000 грн 00 коп. представником позивача долучено до матеріалів справи платіжні доручення від 20.12.2019 № 100 на суму 5 000 грн 00 коп. та від 30.01.2020 № 112 на суму 5 083 грн 00 коп., та акти надання послуг від 27.12.2019 № 11 на суму 5 000 грн 00 коп. та від 31.01.2020 № 1 на суму 5 083 грн 00 коп.

Суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При цьому, згідно з частиною 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на ціну позову та заявлений позивачем розмір витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг не є співрозмірним із ціною позову та ступенем складності справи, а тому суд вважає їх обгрунтованими на суму 8 000 грн 00 коп.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтями 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12" (вул. Жолудєва, 4, м. Київ, 03134, ідентифікаційний код 02904415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс Секюриті" (вул. Волинська, 60, м. Київ, 03151, ідентифікаційний код 42665218) заборгованість у розмірі 80 580 (вісімдесят тисяч п`ятсот вісімдесят) грн 65 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) та судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Б.Плотницька