ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 Справа № 917/1394/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний проектний центр Київенергомережпроект, , 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12

до Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго, , 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5

про стягнення 120 261,60 грн.

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

представник позивача: не з"явився

представник відповідача: не з"явився

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічний проектний центр Київенергомережпроект звернулось до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Королецької Тетяни Анатоліївни про стягнення 120 261,60 грн. за неналежне виконання зобов`язань за договором № 235 від 31.10.2016 на виконання проектних робіт.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Ухвалою від 13.08.19 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, призначити справу для розгляду по суті у судовому засіданні на 10.09.19, викликати учасників справи у судове засідання.

02.09.19 від відповідача надійшов відзив (вх. № 9269).

Ухвалою від 08.10.2019р. суд постановив зупинити провадження у справі № 917/1394/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/5284/19, сторонам - після набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/5284/19 повідомити про це суд.

Ухвалою від 10.03.2020р. суд постановив поновити провадження у справі, призначити розгляд справи на 24.03.2020 р., викликати учасників справи в судове засідання, сторонам надати письмові пояснення з урахуванням обставин встановлених при розгляді справи № 910/5284/19.

Ухвала від 10.03.2020р. отримана сторонами, що підтверджується підписами представників на повідомленнях про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

20.03.20 від відповідача надійшли заява про розгляд справи без участі його представника та письмові пояснення з урахуванням обставин встановлених при розгляді справи № 910/5284/19 (вх. № 3254).

Суд зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами по справі.

У судовому засіданні 24.03.2020 суд дослідив докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

31 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" (підрядник) укладено Договір підряду на виконання проектних робіт №2353 від 31.10.2016 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору підрядник зобов`язався, згідно з затвердженим Технічним завданням Замовника (Додаток №1), відповідно до вимог СОУ-Н ЕЕ 40.1-3:2014, СОУ-Н ЕЕ 40.1-1:2014, інших нормативних документів, виконати, погодити та здати Замовнику в установлений строк Нестадійну проектну документацію: "Схема перспективного розвитку розподільчих електричних мереж 35-150 кВ ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" на період до 2022 року з перспективою до 2027 року" (надалі - Роботи). Результатом виконання робіт є Науково-технічний звіт (надалі - "Науково-технічна або проектна документація"). Замовник зобов`язується прийняти від підрядника закінчену проектну документацію та оплатити її.

Відповідно до п.2.3. Договору загальна ціна Договору з ПДВ складає 238 498,80 грн.

Згідно з п.4.2. Договору розрахунки проводяться шляхом: попередньої оплати в розмірі 50% загальної ціни Договору, яка здійснюється замовником до початку виконання робіт; остаточний розрахунок (з урахуванням раніше сплаченої попередньої оплати) проводиться замовником у строк до 35 банківських днів після прийняття виконаних робіт.

Строк дії Договору до 31.12.2017 року (п. 10.1. Договору).

По закінченню Робіт підрядник передає замовнику проектну документацію, супровідний лист з переліком документації яка передається, та Акт передачі-приймання проектної документації (п.5.3. Договору).

Розроблена проектна документація готується та передається Замовнику українською мовою в 4 (чотирьох) примірниках на паперовому носії та в електронному вигляді в форматі PDF (п. 5.4. Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору, умовою початку виконання Робіт Підрядником є отримання від Замовника попередньої оплати та вихідних даних згідно п. 6.1.1 Договору.

П. 6.1.1 Замовник зобов`язується перед початком виконання Робіт надати Підряднику необхідні документи - вихідні данні виконання Робіт. В разі виникнення необхідності отримання додаткових даних від Замовника, останній протягом 5 робочих днів надає необхідну інформацію за письмовим зверненням Підрядника.

Термін виконання робіт Підрядником та передачі проектної документації Замовнику, включає в себе тривалість її погодження уповноваженими на те органами, але не включає в себе тривалість погодження між внутрішніми службами та підрозділами замовника (п.З Договору).

Згідно з п.3.1. Договору строк закінчення робіт, передбачених даним Договором: 180 календарних днів від дати початку робіт, згідно з п.5.1. цього Договору.

На виконання умов Договору відповідач сплатив відповідачу попередню оплату в розмірі 50% загальної ціни Договору, згідно з платіжним дорученням №601667 від 24.11.2016 на суму 119 249,40 грн.

Позивач вказує, що Замовник (відповідач) вчасно не надавав вихідні данні, що призвело до тривалого виконання робіт Виконавцем (Позивачем). Зокрема:

- 03.04.2018 року Замовником прийнято 1-й етап, на електрону адресу Позивача надійшов лист погодження (роботи передані 21.08.2017р). 31.08.2018 року Замовник склав та надіслав підписаний Акт приймання здачі робіт (на суму 40 090,80 грн.).

- що стосується 2-го та 3-го етапів, то вони були направлені на електронну адресу, зауважень (протягом 15 днів) не надходило.

Позивач вважає, що в зв`язку з відсутністю зауважень роботи прийняті та Відповідач втратив право посилатись на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

При цьому, позивач вказує, що Бездіяльність Замовника, пов`язана з відсутністю погодження надісланих етапів, невчасне надання вихідних даних, надання даних, які використовувались в 1-му етапі, тобто, невідповідних даних призвело до зупинки виконання робіт зі сторони Виконавця.

12.03.2019 року Відповідач надіслав лист, яким повідомив про те, що відмовляється прийняття роботи, в зв`язку з простроченням виконання робіт та втратою інтересу.

25.04.2019 Замовник подав позов до суду про стягнення коштів (справа №910/5284/19). Оскільки ним була здійснена передплата у розмірі 119 249,40 грн., а акт виконаних робіт підписаний на 40 090,80 грн.

Позивач вказує, що при розгляді справи з`ясувалось, що в сумі акту є помилка, яку Позивач не помітив при підписанні акту. А саме, Акт складався Замовником та має таку форму, що вводить в оману (по сумам). Та в бухгалтерії Позивача цим актом закрита сума на 119 249,40 грн. Тобто, про те, що Замовник прийняв роботи на 40 090,80 грн. помітили під час розгляду справи. Але, Позивач виконав роботи по першому етапу на більшу суму а саме, більше на 63,229 грн. + 12 645,80 ПДВ 20%. Тому Позивач не звертався з цим питанням до розгляду справи 910/5284/19.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.06.19 позов АТ Полтаваобленерго задоволено та стягнуто з ТОВ НТПЦ КЕМП на користь АТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРЕО 79 158.60 грн. - суму попередньої оплати. 1 921. 00 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Позивач зазначає, що замовник безпідставно відмовився від прийняття робіт, проте він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

З огляду на це, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти:

1) За перший етап 63229,00 грн. та 12645,80 грн. 20% ПДВ, загальна сума з ПДВ 75874,80 грн.

2) За другий етап 19,091 грн. та 3818,20 грн. 20%, ПДВ, загальна сума 22 909,20 грн.

3) За третій етап - 17,898 грн. та 3 579,60 грн. 20%ПДВ, загальна сума 21477,6 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно ст.890 ЦК України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором та передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Суд зазначає, що правовідносини, що склалися між сторонами за Договором підряду на виконання проектних робіт №2353 від 31.10.2016, зокрема, щодо обсягу виконаних робіт Науково-технічний проектний центр Київенергомережпроект було предметом дослідження при розгляді справи №910/5284/19.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 по справі № 910/5284/19 позов задовольнено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" на користь акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 79 158 грн. 60 коп. - суму попередньої оплати, 1 921 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Суд при розгляді даної справи враховує, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 по справі № 910/5284/19 встановлені наступні обставини:

«Виконання робіт по першому етапу сторонами не заперечується та підтверджується складанням 31.08.2018 року сторонами Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за Договором на суму 40 090,80 грн.

… Як вбачається з матеріалів справи позивач та відповідач здійснили коригування Технічного завдання на виконання роботи «Схема перспективного розвитку розподільчих електричних мереж 35-150 кВ ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на період до 2022 року з перспективою до 2027 року», яке є Додатком №1.1 до Додаткової угоди №1 від 23.02.2017 року, а також вихідними даними та містить п`ять етапів виконання робіт.

У відповідь на лист ТОВ «НТПЦ «КЕМП» №34/14-05 від 14.05.2018 року про надання додаткових вихідних даних для виконання робіт по Договору позивачем листом №03-18/8340 від 29.05.2018 року та листом №03-18/8645 від 05.06.2018 року надані додаткові вихідні дані для завершення робіт по Договору. Вказані листи отримані відповідачем 04.06.2018 та 08.06.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, доказів того, що відповідач звертався до позивача із листом про надання додаткових вихідних даних матеріали справи не містять, а тому суд приходить до висновку, що вихідні дані в повному об`ємі отримані відповідачем не пізніше 08.06.2018, а відтак обумовлені Договором роботи мали б бути виконані, з урахуванням п.3.1. Договору, в строк до 06.12.2018р.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем велось листування з приводу виконання робіт по другому та третьому етапах, з долучених до матеріалів справи листів вбачається, що позивачем надавалися зауваження щодо виконання відповідачем розроблення проектної документації.

… Відповідачем (ТОВ "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект") не надано суду належних доказів того, що ним у порядку, передбаченому Договором виконані роботи по 2 та 3 етапам та такі роботи були передані позивачу (ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»), не надано доказів усунення зауважень, які надавалися позивачем відповідачу у листуванні з приводу виконання робіт по 2 та 3 етапам робіт. Відповідачем (ТОВ "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект") також не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним був переданий для підписання позивачем акт передачі-приймання проектної документації по 2 та 3 етапам робіт, вимоги щодо зобов`язання прийняти роботи по 2,3 етапах робіт перед судом відповідачем не ставились, з наявних доказів суд не взмозі оцінити виконані роботи чи ні. Також суд вважає неналежними доказами посилання відповідача (ТОВ "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект") на листи, в яких зазначено про направлення проектної документації на електронну пошту позивача, як на доказ виконання робіт за Договором по 2 та 3 етапам, з огляду на те, що у відповідності до умов Договору результати виконаних робіт передаються по акту передачі-приймання проектної документації, доказів направлення якого на адресу позивача матеріали справи не містять. Суд вважає неналежним доказом виконання робіт по 2 та 3 етапам долучену відповідачем роздруківку електронної переписки із позивачем. Згідно якої, як стверджує відповідачем, ним направлена позивачем розроблена документація по 2 та 3 етапам робіт, з огляду на те, що вихідні дані для виконання робіт відповідачем одержано в повному обсязі лише у червні 2018, в той час, як електронна переписка датується серпнем 2017 року.

Заперечення відповідача (ТОВ "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект") щодо не отримання ним вихідних даних для виконання робвт спростовується погодженим сторонами Технічним завданням на виконання роботи «Схема перспективного розвитку розподільчих електричних мереж 35-150 кВ ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на період до 2022 року з перспективою до 2027 року», яке є Додатком №1.1 до Додаткової угоди №1 від 23.02.2017 року, а також тим, що відповідачем (ТОВ "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект") були виконані роботи по 1 етапу робіт згідно Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 31.08.18.

Судом встановлено, що строк дії Договору та строк виконання робіт станом на час розгляду справи закінчився, доказів передачі відповідачем (ТОВ "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект") позивачу (ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО») виконаних робіт по 2 та 3 етапам матеріали справи не містять.

Листом №10-74/3853 від 12.03.2019 року позивач повідомив відповідача про відмову від прийняття робіт по Договору підряду на виконання проектних робіт №2353 від 31.10.2016 року у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання та втратою інтересу для ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» внаслідок суттєвої затримки виконання робіт, а також вимагав повернути попередню оплату у сумі 79 158,60 грн.

Вказана вимога про повернення попередньої оплати залишена відповідачем без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем (ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО») було перераховано відповідачу (ТОВ "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект") у якості попередньої оплати за Договором кошти в сумі 119 249,40 грн., натомість відповідачем було виконано роботи загальною вартістю 40 090,80 грн., в зв`язку з чим невикористана відповідачем (ТОВ "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект") сума перерахованих позивачем грошових коштів склала 79 158,60 грн.

… З огляду на те, що позивачем перераховано в якості попередньої оплати суму коштів в розмірі 119 249,40 грн., натомість відповідачем було виконано роботи загальною вартістю 40 090,80 грн., відповідачем не надано доказів, що у порядку та строки, передбаченому умовами Договору, ним виконано та передано роботи на суму 79 158,60 грн. позивачу і такі роботи були прийняті позивачем або надано мотивовану відмову від прийняття таких робіт, суд приходить до висновку, що сплачені кошти як попередня оплата за Договором у розмірі 79 158,60 грн. грн підлягають поверненню позивачу.».

Суд зазначає, що відповідно до п. 9 ст. 129 Конституції України до засад судочинства зокрема належить обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно норм ч. 1 ст. 24. Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Як зазначено вже вище, що спір стосовно обсягу виконання робіт ТОВ "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" за Договором підряду по кожному етапу та розміру вартості цих робіт розглянуто Господарським судом міста Києва, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 по справі № 910/5284/19 позов задовольнено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" на користь акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 79 158 грн. 60 коп. - суму попередньої оплати, 1 921 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору. Рішення залишене в силі судом апеляційної інстанції, відтак, судове рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

Нормами чинного Господарського процесуального кодексу України встановлений виключний порядок перегляду судових рішень (Розділ IV ГПК України) - в апеляційному порядку (ст.ст. 253 - 285 ГПК України) та в касаційному порядку (ст.ст. 286-319 ГПК України).

Частиною 4 ст. 75. Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що фактично предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з акціонерного товариства "Полтаваобленерго" грошових коштів (за перший етап 63229,00 грн. та 12645,80 грн. 20% ПДВ, загальна сума з ПДВ 75874,80 грн., за другий етап 19,091 грн. та 3818,20 грн. 20%, ПДВ, загальна сума 22 909,20 грн., за третій етап - 17,898 грн. та 3 579,60 грн. 20%ПДВ, загальна сума 21477,6 грн.), стосовно яких рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 по справі № 910/5284/19 встановлено в період дії договору факт відсутності доказів підтвердження передачі результатів виконання, при цьому Господарський суд Полтавської області не наділений повноваженнями щодо перегляду рішення Господарського суду міста Києва.

При цьому, судом при розгляді даної справи враховано, що обставини, на які посилається позивач (відсутність зауважень з боку відповідача щодо робіт, виконаних позивачем; відсутність погодження надісланих етапів, невчасне надання вихідних даних, надання даних, які використовувались в 1-му етапі, що призвело до зупинки виконання робіт зі сторони Виконавця; що при розгляді справи 910/5284/19 з`ясувалось, що в сумі акту є помилка, про те, що Замовник прийняв роботи на 40 090,80 грн. помітили під час розгляду справи, але, Позивач виконав роботи по першому етапу на більшу суму а саме, більше на 63,229 грн. + 12 645,80 ПДВ 20%.) не підтверджені належними доказами.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не відповідають положенням чинного законодавства, а відтак, не можуть бути задоволені судом.

Як наслідок, судовий збір підлягає віднесенню на позивача повністю.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.03.2020

Суддя Киричук О.А.