УХВАЛА

30 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/3813/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 (головуючий суддя Антонік С.Г., судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.) про повернення апеляційної скарги та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 (суддя Кеся Н.Б.) про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 904/3813/19

за позовом Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" через Центральний апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/3813/19.

08.02.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-IX, яким внесено зміни до законодавчих актів України.

Оскільки скаржником подано касаційну скаргу після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 №460-IX, то подана касаційна скарга розглядається в порядку, що діє після набрання чинності цим Законом.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" в касаційній скарзі, зокрема, просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 про повернення зустрічної позовної заяви, яка в апеляційному порядку не переглядалася.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019, яка не переглядалася в апеляційному порядку, то ця обставина виключає перегляд такого судового рішення в касаційному порядку і є підставою для відмови в прийнятті касаційної скарги в цій частині.

Крім того, скаржник в касаційній скарзі просить суд скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/3813/19.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/3813/19 залишено без руху з підстав, що скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи. Вказаною ухвалою надано відповідачу строк тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги та надання до апеляційного суду документу про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн та докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

Однак, у встановлений строк відповідачем вимоги ухвали суду від 27.11.2019 не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, у зв`язку з чим, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/3813/19 повернуто без розгляду на підставі частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду від 27.01.2020 мотивовано тим, що відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження відправлення № 810, в якому скаржнику на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Б, к.2), було надіслано ухвалу суду від 27.11.2019, останнє знаходилося у точці видачі/доставки з 28.11.2019 по 09.01.2020 не вручене під час доставки.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу послався на правову позицію, викладеної в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17.

З правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17 вбачається, що разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

За таких обставин, суд апеляційної дійшов висновку, що відповідачем у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019, не усунуто, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу повернуто відповідачу без розгляду.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Також статтями 258 та 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, тобто вона залишається без руху).

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд керувався, зокрема, частиною 4 статті 174 та частиною 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цих норм апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Судом встановлено, що скаржник в розумні інтервали часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою, адже статус апелянта у справі, тобто особи, яка ініціювала апеляційний перегляд, передбачає обізнаність останнього про існування та розгляд спору судом та, відповідно, про прийняття у справі судових рішень.

В даному випадку у скаржника було цілком достатньо часу, з дня залишення апеляційної скарги без руху та до винесення ухвали про її повернення, для усунення недоліків скарги.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом, а саме відкриттям провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Разом з тим, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 904/3813/19 оприлюднена 29.11.2019.

Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що суд апеляційної інстанції, керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, правомірно повернув без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/3813/19 з дотриманням зазначених норм процесуального законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна" в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 904/3813/19 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Разом з тим, Суд враховує численні недоліки поданої касаційної скарги (відсутність документу на підтвердження сплати судового збору, доказів надіслання копії касаційної скарги з додатками іншим учасникам справи, пропуску строку на касаційне оскарження без клопотання про його відновлення) та вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись статтями 234, 258, 259, 260, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/3813/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/3813/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з касаційною скаргою, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.