Справа № 909/835/18
УХВАЛА
20.03.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О. В.
секретар судового засідання Клапків Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про додаткове забезпечення позову №01/8-34 від 06.03.2020 (вх.№4060/20 від 10.03.2020) у справі
за позовом: Заступника прокурора Івано-Франківської області
в інтересах держави в особі
Національної академії аграрних наук України
Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України
до відповідача: Коломийської міської ради,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області
про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування записів про державну реєстрацію права власності
учасники судового процесу:
від прокуратури Івано-Франківської області: Верешко Мар"ян Іванович;
від позивача - Національної академії аграрних наук України: Бакун Адрій Юрійович;
від третьої особи - КП Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування: Шелембин Володимир Миколайович
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2019, яку залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019, суд задовольнив заяву Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про додаткове забезпечення позову;
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2019, суд відмовив у заяві Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України №01/8-106 від 23.07.2019 про забезпечення позову.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 20.09.2019, суд задовольнив заяву Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про роз`яснення ухвал суду у цій справі від 03.05.2019 та 26.07.2019.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, апеляційну скаргу Комунального підприємства Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування задоволено, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.09.2019 у справі №909/835/18 скасовано та прийнято нове судове рішення.
Відповідно до ч.1. ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
За приписами частини 4 вказаної статті, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Отже даними нормами встановлено право суду розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи або у судовому засіданні з викликом сторін, у випадку, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для її розгляду. В даному випадку, Господарський процесуальний Кодекс України не встановлює строку на розгляд заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2020, суд призначив заяву Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про додаткове забезпечення позову №01/8-34 від 06.03.2020 (вх.№4060/20 від 10.03.2020) до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2020.
20.03.2020 від третьої особи - КП Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування Коломийської міської ради до Господарського суду Івано-Франківської області надійшли письмові пояснення щодо заяви про додаткове забезпечення позову №4 від 19.03.2020 (вх.№4541/20), з приєднаними до нього копіями документів та клопотання №3 від 19.03.2020 (вх.№4540/20) про повернення заяви про додаткове забезпечення позову.
Для розгляду заяви про додаткове забезпечення позову суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про поновлення провадження у справі.
В задоволенні клопотання третьої особи про повернення заяви про додаткове забезпечення позову без розгляду суд відмовив, оскільки процесуальне законодавство не передбачає повернення заяви після її призначення до розгляду.
В судовому засіданні представник позивача заяву про додаткове забезпечення позову підтримав з підстав, викладеній у ній, просив задовольнити заяву, надав суду додаткове пояснення №01/8-43 від 19.03.2020 (вх.№4550/20) до заяви про додаткове забезпечення позову.
Прокурор також підтримав заяву Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про додаткове забезпечення позову.
Представник третьої особи - КП Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування Коломийської міської ради проти задоволення заяви заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях. Вказав, на те, що підприємство є користувачем вказаних земельних ділянок, а додаткові заходи до забезпечення позову будуть перешкоджати господарській діяльності вказаного підприємства.
Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Одним з заходів забезпечення позову, відповідно до п.4 ч.1 ст.137 ГПК України, є заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Згідно ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Суд не вбачає в даному випадку необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідачі понесуть збитки у зв"язку із заявою позивача про додаткове забезпечення позову.
З огляду на викладене, заяву Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про додаткове забезпечення позову №01/8-34 від 06.03.2020 (вх.№4060/20 від 10.03.2020) слід частково задовольнити та зупинити провадження у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
ПОСТАНОВИВ:
провадження у справі поновити.
Заяву Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про додаткове забезпечення позову №01/8-34 від 06.03.2020 (вх.№4060/20 від 10.03.2020) задовольнити частково.
В решті заяви відмовити.
Провадження у справі зупинити.
Набрання ухвалою законної сили: 20.03.2020.
Строк пред`явлення ухвали до виконання з 21.03.2020 по 20.03.2023.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Оригінал ухвали, скріплений печаткою, надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення повного судового рішення до Західного апеляційного господарського суду.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 26.03.2020

Суддя О.В. Рочняк