ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1696/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кирницького Олександра Івановича вх. ГСОО №2-6306/19 від 23.12.2019р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2018 року у справі №916/1696/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кирницького Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 );

до відповідача: Акціонерного товариства „Одесаобленерго" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б);

про визнання недійсним та скасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.12.2018р у справі №916/1696/18, залишеним без змін, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 року, у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Кирницького Олександра Івановича було відмовлено.

22.05.2019 року матеріали справи №916/1696/18 разом із супровідним листом за вих. ГСОО №916/1696/18/3047/2019, в зв`язку з надходженням запиту Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 17.05.2019 р. (вх. ГСОО № 954/19 від 17.05.2019р.), було направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду, з огляду на надходження касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Кирницького Олександра Івановича.

23.12.2019 року до суду від Фізичної особи-підприємця Кирницького Олександра Івановича надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2018 року по справі №916/1696/18 (вх. ГСОО № 2-6306/19 від 23.12.2019р.).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2019р. було відкладено питання про прийняття заяви Фізичної особи-підприємця Кирницького Олександра Івановича вх. ГСОО №2-6306/19 від 23.12.2019 року до повернення матеріалів справи №916/1696/18 до Господарського суду Одеської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 18.02.2020р. по справі №916/1696/18 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кирницького Олександра Івановича було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2018 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі №916/1696/18 - без змін.

Враховуючи повернення справи №916/1696/18 до Господарського суду Одеської області, суд вважає за можливе здійснити перевірку відповідності поданої заяви вимогам ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим зазначає таке:

Частиною 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами ч. 1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, подана Фізичною особою-підприємцем Кирницьким Олександром Івановичем заява, в порушення вказаних вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України, не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, на які посилається заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

Крім того, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і додані до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як встановлено судом, заявником в якості доказів про направлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами подано фіскальний чек ПАТ „Укрпошта" від 20.12.2019 року.

Отже, доданий до позовної заяви фіскальний чек ПАТ „Укрпошта" від 20.12.2019 року не може бути належним доказом надіслання копії відповідної заяви відповідачу у розумінні ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви Фізичної особи-підприємця Кирницького Олександра Івановича без руху із встановленням даній особі строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду: письмових відомостей щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; належних документів, які підтверджують надіслання відповідачу копії відповідної заяви з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Кирницького Олександра Івановича вх. ГСОО №2-6306/19 від 23.12.2019р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2018 року у справі №916/1696/18 - залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Кирницькому Олександру Івановичу строк для усунення недоліків заяви вх. ГСОО № 2-6306/19 протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення даної заяви без руху.

3. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 24.03.2020 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Невінгловська