ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року м.Дніпро Справа № 912/343/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від позивача: Стеценко Тарас Миколайович адвокат, посвідчення №7127/10 від 19.10.2018 року;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2019 року (повний текст рішення складено 21.06.2019 року) у справі №912/343/19 (суддя Коваленко Н.М.)

за позовом гр. ОСОБА_2 , м. Кропивницький,

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Весна", м. Кропивницький,

про визнання недійсним з моменту прийняття рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 07.12.2018 року про затвердження правочинів про відчуження нерухомості, укладених у 2016-2017 роках,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2019 року у справі №912/343/19 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, код ЄДР 13743004), яке приймалося 07 грудня 2018 року з сьомого питання порядку денного Зборів, а саме, про "Затвердження правочинів на відчуження нерухомості, що належала ПрАТ "Весна", фізичним та юридичних особам, що були укладені у 2016-2017 роках, зокрема:

"1. Товариству з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ":

а) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 13 (реєстраційний номер 101), площею 385,6 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 1 409 368,00 грн;

б) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 13 (реєстраційний номер 101), площею 298,6 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 1 261 884,00 грн;

в) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 13 (реєстраційний номеру 101), площею 361,9 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 1 322 744,00 грн;

г) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 13 (реєстраційний номер 101; номер запису про право власності: 16655381), площею 175,6 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 447 000,00 грн;

д) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 13 (реєстраційний номер 101; номер запису про право власності: 16653368), площею 442,8 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 1 071 000,00 грн.

е) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 13 (реєстраційний номер 101; номер запису про право власності: 16653358), площею 99,4 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 259 000,00 грн;

є) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 13 (реєстраційний номер 101; номер запису про право власності: 16585823), площею 139,0 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 640 715,00 грн;

2. Фізичній особі-підприємцю Кодрул Наталії Олександрівні:

а) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01 ; номер запису про право власності: 4798000), на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 1 169 102,00 грн;

б) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 01; номер запису про право власності: 6742542), на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 538 550,00 грн.

3. Фізичній особі-підприємцю Сніжкову Василю Гавриловичу:

Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 01; номер запису про право власності: 6743668), на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 716 740,00 грн.", яке оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 07 грудня 2018 року.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Весна" (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, код ЄДР 13743004) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ІПН - НОМЕР_2 ) - 1 921,00 грн судового збору.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем порушено значний перелік норм законодавства при підготовці та проведенні Зборів. Відповідно, рішення загальних зборів по 7 питанню порядку денного про затвердження правочинів щодо відчуження нерухомості, укладених у 2016-2017 роках, прийняте у незаконний спосіб, чим порушені права позивача, як акціонера відповідача.

Суд встановив, що правопорушення, вчинені відповідачем, полягають у: - порушенні права позивача на ознайомлення у повному обсязі з усіма матеріалами та інформацією, необхідними для прийняття рішень 07.12.2018 року з питання 7 порядку денного Загальних зборів;

- порушенні права акціонера ОСОБА_2 прийняти рішення та належним чином реалізувати право голосу по 7 питанню порядку денного загальних зборів, відповідно був позбавлений права в подальшому вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій у разі прийняття рішення по 7 питанню порядку денного Зборів.

На підставі вчинених відповідачем у сукупності правопорушень, позивач був позбавлений права на управління справами ПрАТ "Весна" шляхом відсторонення від участі у прийнятті рішень щодо відповідача.

Протиправність вказаних обставин підтверджені наданими суду належними, допустимими та достовірними доказами.

Доводами відповідача, зазначеними у відзиві на позов, не спростовано всіх без виключення обставин зазначених як підстави позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2019 року ( у складі колегії суддів: головуючий суддя: Чус О.В., судді: Білецька Л.М., Кузнецов В.О.) зазначене рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2019 року у справі №912/343/19 залишено без змін, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Весна" залиишена без задоволення.

Не погодившись з рішенням, законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (мати) звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2019 року у справі №912/343/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України. Вважає, що оскаржуваним рішення суду першої інстанції було фактично вирішені права неповнолітньої особи ОСОБА_1 , яка є акціонером ПАТ "Весна" з часткою 50,9614% простих іменних акцій.

Підставою для скасування рішення апелянт зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що саме акціонер ОСОБА_1 реалізувала передбачене Законом та Статутом ПрАТ "Весна" право на скликання 07.12.2018 року зборів акціонерів.

Апелянт звертає увагу суду на те, що акціонером ОСОБА_1 оскаржуються договори про відчуження обєктів нерухомості Товариства у 2016 році (справа №912/127/18, яка перебуває в провадженні господарського суду Кіровоградської області) Рішення по справі ще не прийнято. В будь-якому іншому провадженні обставини незаконності укладених договорів не встановлені. Питання щодо договорів, а також підставності чи правомірності розгляду зборами питань порядку денного, у тому числі щодо надання керівнику Товариства повноваження на підписання угод, предметом судового розгляду не було, судом обставини справи щодо цього не встановлювались та жодних висновків зроблено не було.

Також апелянт вказує на безпідставність висновку суду, що 7 питання порядку денного Загальних зборів акціонерів, які відбулися 07.12.2018 року, є наданням згоди на вчинення значних правочинів., оскільки збори взагалі не примали.

Крім того, скаржник надає свою оцінку діям позивача щодо ознайомлення позивача з документами, необхідними для прийняття рішення на Загальних зборах, позиції позивача щодо рішення Товариства з сьомого питання порядку денного, реалізоції ОСОБА_2 права голосу на Загальних зборах Товариства, спростовує висновок суду щодо порушення права позивача на законне очікування справедливо визначеної вартості акції.

Апелянт спростовує висновки суду щодо порушення прав позивача та вказує, що незаконність укладених протягом 2016-2017 року договорів у судовому порядку не встановлена, укладені протягом вказаного періоду правочини не є значними, збори були проведені відповідно до вимог закону, порушення норм законодавства при їх підготовці та проведенні не доведено, прийняте рішення порядку денного з сьомого питання є законним, вимоги позивача безпідставними.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що апеляційна скарга є необгрунтованою та не підлягає задоволенню з підстав, які вже встановлювались судом першої та апеляційної інстанцій. Жодних інших обгрунтувань апеляційна скарга не містить.

Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2019 у справі №912/343/19 залишити без змін.

Інші сторони по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Виходячи з приписів ст. ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення і є чинною на час звернення апелянта з апеляційною скаргою), учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

В контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 14.08.2019 року у справі №62/112, відходячи від попередніх висновків, зроблених Верховним Судом у прийнятих раніше постановах, Суд вказав, що для визначення питання про факт впливу оскаржуваним рішенням на права, обов`язки або законні інтереси особи, яка не брала участі у справі, апеляційний суд повинен спочатку відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи, а також належним чином дослідити та встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що апеляційний суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, якщо виявить, що оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання про права, обов`язки або законні інтереси скаржника.

Відповідно до ч.1 ст.272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

За частиною 4 вказаної норми суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже, розглядаючи апеляційну скаргу законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції, яке вже було предметом апеляційного перегляду та набрало законної сили, апеляційний суд має встановити дві обставини:

- чи доводи, зазначені апелянтом, розглядалися під час апеляційного розгляду справи відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2019 року;

- яким чином порушено оскаржуваним рішенням права апелянта.

Такі обставини колегією суддів не встановлено, що є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Так, встановлено, що акціонер ОСОБА_1 володіє 847 661 кількістю акцій ПрАТ "Весна", що становить 50,9614 % у статутному капіталі Товариства і підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 30.08.2019 року (том 2 а.с.230).

Позивач у справі є власником 576 (п`ятсот сімдесят шість) штук простих іменних акцій відповідача, що складає 0,0346 % від їх загальної кількості. Зазначене підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 23.01.2019 року (том 1 а.с.19).

07.12. 2018 року о 12 годині 30 хвилин скликані позачергові Загальні збори акціонерів ПрАТ "Весна" (далі - "Загальні збори" або "Збори") з наступним порядком денним:

1. Обрання лічильної комісії. Прийняття рішення про припинення їх повноважень, затвердження умов договору на виконання депозитарною установою послуг по інформаційному та організаційному проведенню загальних зборів акціонерів.

2. Обрання голови та секретаря зборів.

3. Прийняття рішень з питань порядку проведення зборів, затвердження регламенту зборів.

4. Скасування рішень, затверджених Загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" 13 лютого 2015 року.

5. Скасування рішень, затверджених Загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" 07 вересня 2015 року.

6. Скасування рішень, затверджених Наглядовою радою ПрАТ "Весна" протягом 2014 -2016 років.

7. Затвердження правочинів про відчуження нерухомості, укладених у 2016 - 2017 роках.

8. Прийняття рішення про відшкодування Товариством витрат акціонера, з ініціативи якого скликалися збори, на організацію, підготовку та проведення зборів.

Рішенням Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", яке приймалося 07.12.2018 року з сьомого питання порядку денного Зборів, а саме, про "Затвердження правочинів на відчуження нерухомості, що належала ПрАТ "Весна", фізичним та юридичних особам, що були укладені у 2016-2017 роках, вирішено:

Затвердити правочини на відчуження нерухомості, що належала приватному акціонерному товариству "Весна", фізичним та юридичних особам, що були укладені у 2016-2017 роках:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ":

а) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 13 (реєстраційний номер 101), площею 385,6 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 1 409 368,00 грн.

б) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 13 (реєстраційний номер 101), площею 298,6 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 1 261 884,00 грн.

в) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 13 (реєстраційний номеру 101), площею 361,9 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 1 322 744,00 грн.

г) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 13 (реєстраційний номер 101; номер запису про право власності: 16655381), площею 175,6 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 447 000,00 грн.

д) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 13 (реєстраційний номер 101; номер запису про право власності: 16653368), площею 442,8 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 1 071 000,00 грн.

е) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 13 (реєстраційний номер 101; номер запису про право власності: 16653358), площею 99,4 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 259 000,00 грн,

є) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 13 (реєстраційний номер 101; номер запису про право власності: 16585823), площею 139,0 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 640 715,00 грн.

2. Фізичній особі-підприємцю Кодрул Наталії Олександрівні:

а) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01 ; номер запису про право власності: 4798000), на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 1 169 102,00 грн.

б) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 01; номер запису про право власності: 6742542), на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 538 550,00 грн.

3. Фізичній особі-підприємцю Сніжкову Василю Гавриловичу:

- Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 01 ; номер запису про право власності: 6743668), на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства - 716 740,00 грн", яке оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 07 грудня 2018 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.(том 1 а.с.71-73).

Звернувшись до суду, позивач в обгрунтування позовних вимог зазначала на порушення відповідачем значного переліку норм законодавства при підготовці та проведенні Зборів, в тому числі Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно, рішення загальних зборів по 7 питанню порядку денного про затвердження правочинів щодо відчуження нерухомості, укладених у 2016-2017 роках, прийняте у незаконний спосіб, чим грубо порушені права позивача, як акціонера Товариства, що полягають у:

- порушенні права Позивача на ознайомлення у повному обсязі з усіма матеріалами та інформацією, необхідними для прийняття рішень 07.12.2018 з питання 7 порядку денного Загальних зборів;

- порушенні права акціонера ОСОБА_2 осмислено прийняти рішення та належним чином реалізувати право голосу по 7 питанню порядку денного загальних зборів, відповідно був позбавлений права в подальшому вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій у разі прийняття рішення по 7 питанню порядку денного Зборів;

- право належним чином підготуватися для участі у Зборах.

Як вбачається зі змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2019 року у даній справі, доводами апеляційної скарги відповідача - Приватного акціонерного товариства "Весна", яку розглядав суд, були ті ж самі доводи, що зазначає представник неповнолітньої ОСОБА_1 , у даній апеляційній скарзі.

Так, у постанові апеляційного суду зазначено наступне:

"Апелянт вважає безпідставним висновок суду, що питання 7-ме порядку денного Загальних зборів акціонерів, які відбулись 07.12.2018 є наданням згоди на вчинення значних правочинів.

Правочин на відчуження нерухомості, укладений в 2018р.. буде значним для Товариства якщо укладений на суму понад 702 520 грн. Разом з тим, на зборах 07.12.18 приймалося рішення про затвердження правочинів про відчуження нерухомості, укладених в 2016-2017 роках, які не можуть бути кваліфіковані як значні.

На думку скаржника, оскільки, відповідно до положень Закону України "Про акціонерні товариства" право на обов`язковий викуп акцій у акціонера виникає саме внаслідок прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів та голосування акціонера проти надання такої згоди, а відповідно до фактичних обставин справи протягом 2016-2017 p.p. значного правочину Товариством укладено не було, оскаржуваним рішенням загальних зборів не було порушено права Позивача, а визнання його недійсним не призведе до відновлення її права на обов`язковий викуп акцій.

За твердженням скаржника, зважаючи на обставини справи, у тому числі, що з 06.11.2018 року позивачу було достовірно відомо про призначенні збори та проект порядку денного, а з 23.11.2018 року достовірно відомо про проект рішення, позивач чітко визначилась із своєю позицією щодо рішення Товариства питання № 7 порядку денного вказаних зборів та голосувала "проти" такого рішення, що спростовує будь які доводи про неможливість належним чином підготуватись, осмислено прийняти рішення та належним чином реалізувати право голосу.

Як зазначено скаржником, ринкова вартість акцій визначається станом на день, що передує дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій (п.2 частини першої сі. 69 Закону України "Про акціонерні товариства"). Норми Закону не містять вказівки на обов`язкове проведення експертної оцінки ринкової вартості акцій до моменту проведення загальних зборів товариства, натомість законодавством встановлено лише дату, станом на яку має бути проведена оцінка, але визначення дня проведення самої оцінки відсутнє. Позивачка не позбавлена права, як вимагати викупу акцій за ринковою ціною (за наявності до цього підстав), так і ініціювати питання оцінки майна та акцій, або ж оспорювати правочини, які на її думку порушують її права.

Підсумовуючи викладене, в апеляційній скарзі скаржником зазначено, що збори були проведені відповідно до вимог Закону. Відсутні порушення норм законодавства щодо порядку підготовки та проведення Загальних Зборів відповідача, відтак оспорюване рішення є законним, а вимога позивача безпідставною.

Тому, на думку скаржника, внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та ненадання належної правової оцінки наявним у справі доказам, через порушення норм процесуального права та порушення норм матеріального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.".

Таким чином, нових підстав оскарження судового рішення скаржником не надано. Обставини того, яким чином оскаржуваним рішенням порушено права особи, яка участі у справі не брала - акціонера ОСОБА_1 , апелянтом також не доведено.

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2019 року у справі №912/343/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 26.03.2020 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя В.О. Кузнецов