номер провадження справи 33/6/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 Справа № 908/88/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/88/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерра" (03142, м. Київ, вул. Кржижановського, буд. 4, оф. 4)

до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20)

про стягнення суми

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

13.01.2020 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. б/н від 08.01.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерра" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення 30890,96 грн. 3% річних та 72397,55 грн. втрат від інфляції, нарахованих внаслідок прострочення грошового зобов`язання за договором поставки № 1116-ДЄ від 04.01.2018.

13.01.2020 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/88/20 розподілено судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.01.2020 вказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк: протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

До Господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерра" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду суддею Мірошниченко М.В. та відкрито провадження у справі № 908/88/20. Присвоєно справі номер провадження 33/6/20. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 03.03.2020.

06.02.2020 до Господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" надійшла зустрічна позовна заява (вих. № б/н від 04.02.2020) про визнання недійсним договору поставки № 1116-ДЭ від 04.01.2018.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2020 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.02.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у зв`язку з не усуненням недоліків зустрічної позовної заяви, зустрічну позовну заяву (вих. № б/н від 04.02.2020) Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерра" про визнання договору недійсним і додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.03.2020 згідно з клопотанням відповідача розгляд справи відкладений на 24.03.2020.

У судове засідання 24.03.2020 представники сторін не з`явилися, про час та місце слухання справи сторони повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У судовому засіданні 24.03.2020 справу розглянуто, підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.12.2018 Господарським судом м. Києва прийнято рішення по справі № 910/12484/18, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 07.11.2019, яким з відповідача на користь позивача стягнуто суму 864000,00 грн. основного боргу, який виник за договором поставки № 1116-ДЄ від 04.01.2018, 43200,00 грн. пені, 11149,15 грн. 3% річних та 10253,09 грн. інфляційних втрат. Штрафні санкції розраховані станом на 11.10.2018. Рішення суду виконано в примусовому порядку 21.12.2019. Однак, враховуючи несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов`язань у частині погашення основного боргу, позивач має право на отримання, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, сум за період: з 12.10.2018 по 20.12.2019, а саме: 3% річних у розмірі 30890,96 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 72397,55 грн.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання письмового відзиву не скористався, відзив на позов не подав.

23.03.2020 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 908/88/20 до моменту її розгляду та прийняття рішення Центральним апеляційним господарським судом. Просив призначити іншу дату слухання після покращення епідемічної ситуації в Україні, у т.ч. м. Києві та Київської області та з урахуванням моменту закінчення обмежувальних заходів, ініційованих з боку держави, спрямованих на недопущення розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач подав апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020, якою повернуто зустрічний позов заявнику. Апеляційна скарга прийнята, 18.03.2020 призначено склад апеляційного суду. З 12.03 по 03.04.2020 на усій території України встановлено карантин, рекомендовано максимально обмежити пересування. Представник відповідача є працівником АО «Перший радник», що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Білоцерківська, 5а, 5б, 5в, 5г, каб. 208. Наказом АО «Перший радник» від 16.03.2020 заборонені відрядження на території України, що робить неможливим безпосередню участь представника у судовому засіданні. Враховуючи прийняття законодавчих актів фізичне прибуття представника відповідача до приміщення суду є неможливим з причин, які від нього не залежать. Клопотання обґрунтоване ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача у зв`язку з його процесуальною обґрунтованістю.

Статтею 227 ГПК України встановлений вичерпний перелік зупинення провадження у справі.

Відповідачем не наведено підстав для застосування судом ст. 227 ГПК України. Підстави для зупинення провадження у справі згідно ст. 228 ГПК України у суду також відсутні.

Посилання відповідача на ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України судом до уваги не приймається, оскільки повноваження господарських судів та порядок здійснення судочинства у господарських судах встановлюється Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

На виконання вказаного пункту до Центрального апеляційного господарського суду передані матеріали оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020.

Стосовно неможливості явки представника відповідача для участі у судовому засіданні суд зазначає, що відповідач не був позбавлений можливості подати до суду відзив на позов, направивши його поштовою службою або на електронну адресу суду.

Так, відповідач звертався до суду з письмовим клопотанням від 02.03.2020 щодо відкладення розгляду справи з метою, зокрема подання відзиву. Клопотання відповідача було задоволено ухвалою суду від 03.03.2020. Однак відзив на позов відповідач не подав.

Суд також враховує, що строк для подання відзиву сплив ще 20.02.2020, з клопотанням щодо поновлення строку для подання відзиву відповідач до суду не звернувся.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Зважаючи на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, враховуючи, що пріоритетом для спрощеного позовного провадження є швидке вирішення справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін у порядку ст. 165 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення по справі № 910/12484/18 про задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерра". Ухвалено стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерра" 864000,00 грн. боргу за поставлену продукцію, 43200,00 грн. пені, 10253,09 грн. інфляційних втрат, 11149,15 грн. - 3% річних, 13929,03 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні первісного позову Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" відмовлено.

Вказане рішення постановою Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 910/12484/18 у частині задоволення зустрічного позову залишено без змін.

Як встановлено рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/12484/18, заборгованість у сумі 864000,00 грн. за поставлену продукцію виникла на підставі укладеного 04.01.2018 між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катерра» (постачальник) договору поставки № 1116- ДЭ.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Л.Е. від 21.12.2019 (ВП № 60924485) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/12484/18, виданого 16.12.2019 Господарським судом міста Києва про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерра" 864000,00 грн. боргу за поставлену продукцію, 43200,00 грн. пені, 10253,09 грн. інфляційних втрат, 11149,15 грн. - 3% річних, 13929,03 грн. витрат по сплаті судового збору.

Предметом розгляду дійсної справи є стягнення нарахувань, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, у зв`язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання.

Позивачем заявлені до стягнення втрати від інфляції та 3% річних, нараховані на суму боргу 864000,00 грн. за період: з 12.10.2018 по 20.12.2019.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 864000,00 гривень був встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у господарській справі № 910/12484/18.

Відповідно до змісту ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов`язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Після прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 18.12.2018 у справі № 910/12484/18 про стягнення коштів, грошове зобов`язання боржника не припинилось, оскільки кредитор реально отримав грошові кошти в повному обсязі лише у зв`язку з примусовим виконанням наказу суду, виданого на виконання вказаного судового рішення. Встановлені ст. 625 ЦК відсотки річних та інфляційні втрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

З урахуванням пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому в готівковій формі.

Згідно заключної виписки за період з 23.12.2019 по 23.12.2019 АТ КБ «Приватбанк», 23.12.2019 здійснено операцію з зарахування коштів у сумі 942531,27 грн. боргу, стягнутого з АТ «ДТЕК Дніпроенерго» згідно з наказом Господарського суду м. Києва № 910/12484/18 від 16.12.2019 у ВП № 60924485. Кошти надійшли від ОСОБА_1 (приватний виконавець).

Позивач в якості кінцевої дати нарахування втрат від інфляції та відсотків річних вказує 20.12.2019, що є його правом.

Згідно матеріалів дійсної справи, у справі № 910/12484/18 сума 11149,15 грн. 3% річних стягнута за період із 08.05.2018 по 11.10.2018 (157 днів), інфляційні втрати у сумі 10253,09 грн. стягнуті за період із 08.05.2018 по 11.10.2018.

У дійсній справі позивач просив стягнути з відповідача 30890,96 грн. 3% річних, нарахованих за період із 12.10.2018 по 20.12.2019 включно, та 72397,55 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період із жовтня 2018 по листопад 2019 включно. Вказані періоди нарахування не охоплені рішенням у справі № 910/12484/18.

Відповідач проти розрахунків позивача не заперечив, контррозрахунку суду не подав.

Перевіривши подані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат суд визнає їх правильними. З відповідача на користь позивача стягується 30890,96 грн. 3% річних та 72397,55 грн. інфляційних втрат.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів сплати позивачу 30890,96 грн. 3% річних та 72397,55 грн. інфляційних втрат суду не подав.

На підставі викладеного вище позов задовольняється судом повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн. стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерра" (03142, м. Київ, вул. Кржижановського, буд. 4, оф. 4, ) 72397 (сімдесят дві тисячі триста дев`яносто сім) грн. 55 коп. інфляційних втрат, 30890 (тридцять тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 96 коп. - 3% річних, 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 26 березня 2020.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко