УХВАЛА

м. Київ

06.04.2020Справа № 910/1708/20

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»

про стягнення 21 725,33 грн

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Омега» (далі - відповідач) про стягнення 21 725,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № bm271631а7к5 від 03.08.2017, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплатив страхове відшкодування, а тому відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1188 Цивільного кодексу України набув право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, з вини якої трапилась ДТП, була застрахована відповідачем, позивач звернувся до останнього з вимогою відшкодувати сплачену позивачем страхову виплату в межах ліміту відповідальності. Враховуючи, що відповідачем не відшкодована заявлена сума, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 21 725,33 грн у судовому порядку.

Розгляд справи № 910/1708/20 ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.

До суду надійшов поданий відповідачем відзив на позовну заяву, у якому сторона зазначила про необхідність здійснювати страхове відшкодування з урахуванням фізичного зносу, оскільки строк експлуатації автомобіля Нісан Тііда, днз НОМЕР_1 , застрахованого на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № bm271631а7к5 від 03.08.2017, на момент ДТП перевищував 7 років.

Згідно зі ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Частиною 5 цієї вищевказаної статті, що суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на те, що строк експлуатації автомобіля Нісан Тііда, днз НОМЕР_1 2007 року випуску на момент ДТП, яке відбулось 07.11.2017, перевищував 7 років, суд дійшов висновку про те, що згідно з приписами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за умови правомірності вимог позивача відшкодуванню може підлягати страхова виплата з урахуванням фізичного зносу. Проте, ані позивач, ані відповідач не надали суду документи на підтвердження здійснення експертної оцінки шкоди, завданої власнику автомобіля Нісан Тііда, днз НОМЕР_1 .

За таких обставин, з урахуванням приписів глави 5 «Докази та доказування» Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на строки подання доказів, до яких також належить висновок експертів, суд дійшов висновку про необхідність призначити справу № 910/1708/20 до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 233-234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/1708/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 05.05.20 о 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

3. Запропонувати позивачу та відповідачу надати докази на підтвердження обставин, викладених ними у позовній заяві та відзиві на позовну заяву.

4. Повідомити сторін про те, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані ними до суду в строк до 30.04.2019.

5. Запропонувати сторонам надати письмові міркування щодо доцільності та можливості проведення у справі судової експертизи; кола питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта; погодження експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, а також порядку оплати вартості експертизи.

6. Викликати представників учасників справи в підготовче засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова