СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" квітня 2020 р. Справа № 922/3594/18

Суддя Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Східремсервіс" (вх.№945 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2019, ухвалене суддею Жельне С.Ч. 24.04.2019 о 12:12 годині (повне рішення складено 25.04.2019) у справі №922/3594/18

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська рада, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східремсервіс", м. Харків

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.2019 позов задоволено повністю. Визнано укладеним, з дня набрання чинності рішення суду, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східремсервіс" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у редакції, наведеній в резолютивній частині рішення. Стягнуто з ТОВ "Східремсервіс" на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 25.04.2019, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк його апеляційного оскарження закінчився 14.05.2019.

25.03.2020, тобто із значним пропущенням даного процесуального строку, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт звернувся з клопотанням (вх.№3157 від 01.04.2020), в якому просить поновити пропущений строк подання скарги, зазначаючи про те, що він не мав об`єктивної можливості дізнатися про наявність справи №922/3594/18 та рішення у даній справі, оскільки директор ТОВ "Східремсервіс" як єдина особа, уповноважена та відповідальна за отримання кореспонденції, через стан здоров`я не мав можливості у період розгляду справи забирати листи, що надходили до поштового відділення на ім`я товариства.

На доказ відповідного твердження до скарги додано виписки із амбулаторної карти, з якої вбачається, що директор ТОВ "Східремсервіс" перебував під медичним наглядом з приводу частих звернень та проходив амбулаторне лікування у наступні періоди: з 12.12.2018 по 18.12.2018, з 04.02.2019 по 28.02.2019, з 08.04.2019 по 24.04.2019, з 13.05.2019 по 30.05.2019, з 05.07.2019 по 19.07.2019, з 01.10.2019 по 21.10.2019.

При цьому апелянт зазначає, що жодних працівників за трудовими договорами чи осіб, залучених за цивільно-правовими договорами, які б мали повноваження або обов`язки представляти товариство, в тому числі, отримувати кореспонденцію, ТОВ "Східремсервіс" не має. Однак жодних доказів на підтвердження відповідних обставин заявником суду не надано.

Апелянт також стверджує, що про оскаржуване рішення в даній справі довідався лише 20.03.2020 від фахівця у галузі права, залученого ним для надання правової допомоги у справі №644/18/20, в якій директором ТОВ "Східремсервіс" було отримано повістку про виклик до суду (коли саме отримано вказану повістку - заявник не зазначає).

Вищенаведені обставини заявник вважає поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (а.с.13 - 15), позивач 29.11.2018 направив копію позовної заяви на належну адресу відповідача: 61054, Харківська обл., місто Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок 23, квартира 35 , зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (цю ж адресу відповідач вказує і в апеляційній скарзі). Однак апелянт не зазначає у скарзі, чи було ним отримано відповідне поштове відправлення, якщо не отримано, то з яких причин, а у разі отримання - які обставини перешкодили дізнатися з Єдиного державного реєстру судових рішень про рух справи за участю ТОВ "Східремсервіс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2018 відкрито провадження в даній справі №922/3594/18, копію вказаної ухвали надіслано відповідачеві 28.12.2018 на належну адресу, однак вказане поштове відправлення (судова повістка) повернулося до суду 26.01.2019 з відміткою "за закінченням строку зберігання" (а.с.56). При цьому заявником у клопотанні про поновлення строку подання апеляційної скарги та у додатках до клопотання не наведено відомостей про перебування директора ТОВ "Східремсервіс" у січні 2019 року на лікуванні.

Так само заявником не зазначено, які обставини перешкодили йому отримати копії всіх інших ухвал місцевого господарського суду з повідомленнями про час та місце розгляду справи, а також копію оскаржуваного рішення від 24.04.2019, направлену судом на його адресу 26.04.2019 та повернуту відділенням зв`язку до суду 01.06.2019 (тоді як у межах вказаного періоду директор товариства перебував на лікуванні лише з 13.05.2019 по 30.05.2019).

Суд апеляційної інстанції також враховує, що вказане лікування було не стаціонарним, а амбулаторним; надані заявником виписки з амбулаторної карти не охоплюють усього періоду розгляду справи місцевим господарським судом (з 27.12.2018 по 24.04.2019) та не підтверджують неможливості своєчасного отримання директором відповідача поштової кореспонденції, надісланої на належну адресу ТОВ "Східремсервіс".

Як зазначає сам заявник, повістку про виклик до суду в іншій справі (№644/18/20) ним було отримано, отже, ТОВ "Східремсервіс" не мотивовано неможливості отримання процесуальних документів у даній справі №922/3594/18. Окрім того, ним вказано про звернення до фахівця в галузі права для захисту інтересів у справі №644/18/20.

У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини, на які посилається апелянт і які не підтверджені жодними доказами - відсутність у ТОВ "Східремсервіс" працівників за трудовими договорами чи осіб, залучених за цивільно-правовими договорами, які б мали повноваження або обов`язки представляти товариство, в тому числі, отримувати кореспонденцію - не можуть бути визнані об`єктивними і такими, що не залежать від волі заявника.

У клопотанні не наведено жодних обставин, що свідчили б про неможливість для ТОВ "Східремсервіс" як юридичної особи (враховуючи, зокрема, стан здоров`я директора) укласти відповідні договори з особами, які могли б забезпечити своєчасне отримання поштової кореспонденції та належне правове супроводження участі даного товариства в господарському процесі.

Відсутність же таких дій з боку ТОВ "Східремсервіс", на думку суду апеляційної інстанції, свідчить не про наявність непереборних обставин, що перешкодили своєчасному апеляційному оскарженню вказаною юридичною особою судового рішення, а лише про недоліки в організації роботи ТОВ "Східремсервіс" як господарюючого суб`єкта, що здійснює підприємницьку діяльність на власний ризик (ст.42 ГК України) та як сторони, яка згідно з ч.4 ст.13 ГПК України несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання заявника на хворобу директора ТОВ "Східремсервіс" і на відсутність інших працівників, уповноважених отримувати адресовану товариству поштову кореспонденцію, не можуть бути визнані поважними причинами тривалого - понад 10 місяців - пропуску строку апеляційного оскарження рішення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, з урахуванням приписів вищенаведених процесуальних норм, апелянт має довести наявність інших поважних причин пропуску відповідного строку згідно з ч.3 ст.256 ГПК України.

Згідно з п.4 ч. 1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Тобто, у разі ненадання заявником відповідних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судом буде застосовано відповідні процесуальні наслідки.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги в даній справі, у відповідності до пп. 2, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", становить 2643,00 грн., тобто 150 відсотків ставки (1762,00 грн.), що підлягала сплаті та була фактично сплачена Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради при поданні позовної заяви у 2018 році.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що на доказ сплати судового збору заявником надано меморіальний ордер № K0325OAGHX від 25.03.2020 на суму 2669,43 грн.

За даними виписки УДКСУ у Шевченківському районі м.Харкова по рахунку Східного апеляційного господарського суду відсутня інформація про зарахування судового збору, сплаченого за платіжним документом з вищевказаними реквізитами, про що статистично-інформаційним відділом суду складено довідку №12-42/24 від 03.04.2020.

Як вбачається із наданого апелянтом меморіального ордеру № K0325OAGHX від 25.03.2020, в ньому невірно зазначено рахунок отримувача, а саме, вказано номер рахунку UA00, тоді як реквізитами для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду є наступні:

Отримувач коштівУК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999654
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA2020003
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу": *;101;НОМЕР_1;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 01.01.2019 по справі 905/1057/18, Східний апеляційний господарський суд

Відповідна інформація знаходиться у відкритому доступі на офіційному вебпорталі Судова влада України за посиланням https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/.

За таких обставин, суд зазначає, що на виконання вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України апелянтом має бути надано суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на належні реквізити.

Вказаний недолік також потребує усунення у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східремсервіс" залишити без руху.

3. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель