ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.03.2020 року м. Дніпро Справа № 904/4166/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020р. про зупинення провадження у справі (суддя Рудь І.А., м. Дніпро) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія",

м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс",

м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник",

м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "АктаБанк",

м. Дніпро

про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на електронному аукціоні

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс",

м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія",

м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк",

м. Дніпро

про визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 13.08.2018 № UA-EA-2018-07-23-000159-b; визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 27.08.2018

та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник",

м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія",

м. Дніпро

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк",

м. Дніпро

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про залишення позовної заяви без руху відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 904/4166/18 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1875/19.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. У змісті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 р. по справі №904/4166/18. Подання апеляційної скарги після закінченні строку, встановленого для її подання, скаржник пояснює тим, що він отримав ухвалу суду лише 02.03.2020р., що свідчить про неможливість позивача скористатись раніше своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на подання позивачем апеляційної скарги 12.03.2020р. (згідно поштового штампу), з дотриманням строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апелянтом на час подання апеляційної скарги були виконані вимоги ст.ст. 256, 258, 259 ГПК України, підстави для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Водночас, приписами п. 1 ст. 255 ГПК України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу.

Частинами 1,2 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, перегляд оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі (п. 12 ч.1 ст. 255 ГПК України) підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 232, 234, 235, 255, 262, 263, 267, 268, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю"Виробнича стальна компанія" у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

ТОВ "Мета-Імпекс", ПАТ"АктаБанк",ТОВ "Наш Соняшник" протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

ТОВ "Виробнича стальна компанія" має право подати до суду відповідь на відзив, а ТОВ"Мета-Імпекс", ПАТ"АктаБанк", ТОВ"Наш Соняшник"- заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді __________Т.М. Зеленська

25.03.2020р.

Ухвала набрала чинності 25.03.2020р.