ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2020 р. Справа № 911/2935/16

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву третьої особи - Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про роз`яснення рішення суду від 14.12.2016 р.

у справі № 911/2935/16

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Еко-буд Сервіс, м. Миколаїв

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.12.2016 р. у справі № 911/2935/16 за позовом Національного банку України до ТОВ „Компанія „Еко-буд Сервіс за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено частково і вирішено в рахунок погашення заборгованості ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит перед Національним банком України за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008 р., № 03/4 від 16.02.2009 р., № 03/18 від 18.05.2009 р., № 03/28 від 10.07.2009 р., № 03/33 від 12.11.2009 р., № 03/35 від 02.09.2010 р., № 03/36 від 11.03.2014 р., № 63/1 від 04.11.2008 р., № 63/3 від 18.11.2008 р., укладеними між Національним банком України та ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит, що станом на 17.10.2016 р. становить загальну суму 4 248 272 102, 91 грн, яка складається з заборгованості:

- за кредитним договором № 48 від 21.10.2008 р.: заборгованість за кредитом 275 000 000, 00 грн; заборгованість за процентами 35 765 068, 49 грн; пеня за прострочення сплати процентів 111 837, 12 грн; штраф 30 000, 00 грн;

- за кредитним договором № 03/4 від 16.02.2009 р.: заборгованість за кредитом 330 000 000, 00 грн; заборгованість за процентами 42 918 082, 19 грн; пеня за прострочення сплати процентів 134 204, 54 грн; штраф 30 000, 00 грн;

- за кредитним договором № 03/18 від 18.05.2009 р.: заборгованість за кредитом 11 195 324, 80 грн.; заборгованість за процентами 3 347 350, 30 грн;

- за кредитним договором № 03/28 від 10.07.2009 р.: заборгованість за кредитом 1 082 400 000, 00 грн; заборгованість за процентами 146 509 512, 33 грн; пеня за прострочення сплати процентів 308 043, 63 грн; штраф 30 000, 00 грн;

- за кредитним договором № 03/33 від 12.11.2009 р.: заборгованості за кредитом 200 000 000, 00 грн; заборгованість за процентами 27 071 232, 87 грн; пеня за прострочення сплати процентів 56 935, 26 грн; штраф 30 000, 00 грн;

- за кредитним договором № 03/35 від 02.09.2010 р.: заборгованість за кредитом 388 769 151, 98 грн; заборгованість за процентами 52 622 301, 25 грн; пеня за прострочення сплати процентів 110 673, 36 грн; штраф 30 000, 00 грн;

- за кредитним договором № 63/1 від 04.11.2008 р.: заборгованість за кредитом 600 000 000,00 грн.; заборгованість за процентами 78 032 876, 71 грн; пеня за прострочення сплати процентів 244 008, 26 грн; штраф - 30 000, 00 грн;

- за кредитним договором № 63/3 від 18.11.2008 р.: заборгованість за кредитом 400 000 000,00 грн; заборгованість за процентами - 52 021 917, 81 грн; пеня за прострочення сплати процентів 162 672, 17 грн; штраф 30 000, 00 грн;

- за кредитним договором № 03/36 від 11.03.2014 р.: залишок заборгованості за кредитом 480 434 780, 00 грн.; заборгованість за процентами 43 140 410, 73 грн; пеня за прострочення сплати процентів 129 498, 31 грн; штраф 30 000, 00 грн;

звернути стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки) за іпотечним договором від 18.06.2009 р., укладеним між Національним банком України (ідентифікаційний код 00032106), ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит та ТОВ „Компанія „Еко-буд Сервіс, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О. Л. та зареєстрованим в реєстрі за № 410, а саме на земельну ділянку площею 6, 0004 га, кадастровий номер :04:003:0222, яка розташована: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, Цільове призначення (використання) земельної ділянки - будівництво та обслуговування жилого будинку. Опис меж: А до Б землі загального користування; Б до А землі Вишеньківської сільської ради. Предмет іпотеки належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „Еко-буд Сервіс (ідентифікаційний код 35760478) на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 200389, виданого Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 03.06.2008 року, на підставі протоколу загальних зборів від 18.03.2008 року № 3, акту передачі майна до статутного фонду від 20.03.2008 року. Акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 65; встановити спосіб реалізації заставленого майна (предмету іпотеку) шляхом проведення публічних торгів із зазначеною судом початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеною іпотечним договором, - 15 817 000, 00 грн.

10.03.2017 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

10.01.2020 р. до канцелярії суду від третьої особи - ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит надійшла заява № 083-3-19/20 від 03.01.2020 р. про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2016 р. у справі № 911/2935/16, у якій він просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2016 р. у справі № 911/2935/16, а саме - у разі завершення звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.06.2009 р., укладеним між Національним банком України та ТОВ „Компанія „Еко-Буд Сервіс та, відповідно, виконання в цій частині рішення суду від 14.12.2016 р. у справі № 911/2935/16, чи буде погашена заборгованість ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008 р., № 03/4 від 16.02.2009 р., № 03/18 від 18.05.2009 р., № 03/28 від 10.07.2009 р., № 03/33 від 12.11.2009 р., № 03/35 від 02.09.2010 р., № 03/36 від 11.03.2014 р., № 63/1 від 04.11.2008 р., № 63/3 від 18.11.2008 р. (з усіма змінами та доповненнями до них) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 4 248 272 102, 91 грн.

Розглянувши заяву третьої особи - ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит про роз`яснення рішення суду від 14.12.2016 р. у даній справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

4. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

2. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Пунктом 18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. „Про судове рішення передбачено, що роз`яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз`ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Пунктом 10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов`язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз`яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз`яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

В ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Отже, враховуючи вищевказані положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про виконавче провадження, та за наслідками їх правового аналізу суд вважає, що суд може своєю ухвалою за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснити саме те судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, у тому числі, передбаченому положеннями Закону України „Про виконавче провадження, і для подальшого його належного виконання, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою або якщо зміст виконавчого документа незрозумілий. При цьому, суд не може визначати порядок та умови виконання такого судового рішення.

Як було зазначено вище, у своїй заяві третя особа - ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2016 р. у справі № 911/2935/16, а саме - у разі завершення звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.06.2009 р., укладеним між Національним банком України та ТОВ „Компанія „Еко-Буд Сервіс та, відповідно, виконання в цій частині рішення суду від 14.12.2016 р. у справі № 911/2935/16, чи буде погашена заборгованість ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008 р., № 03/4 від 16.02.2009 р., № 03/18 від 18.05.2009 р., № 03/28 від 10.07.2009 р., № 03/33 від 12.11.2009 р., № 03/35 від 02.09.2010 р., № 03/36 від 11.03.2014 р., № 63/1 від 04.11.2008 р., № 63/3 від 18.11.2008 р. (з усіма змінами та доповненнями до них) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 4 248 272 102, 91 грн.

Отже, із змісту та аналізу вищевказаної заяви третьої особи - ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит про роз`яснення рішення суду від 14.12.2016 р. у даній справі вбачається, що третя особа у своїй заяві не зазначає в чому саме зміст рішення та його резолютивної частини є незрозумілим, тобто розуміння яких викликає труднощі, натомість, у ній нею порушуються питання виконання відповідного виконавчого документу та наслідків такого виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що третьою особою - ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит у своїй заяві про роз`яснення рішення суду від 14.12.2016 р. у даній справі фактично порушуються питання виконання відповідного виконавчого документу, умов та наслідків такого виконання, що не відповідає суті роз`яснення судового рішення, встановленої і передбаченої положеннями ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, то у суду відсутні правові підстави для його роз`яснення, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви третьої особи - ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит про роз`яснення рішення суду без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233-235, 240, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 083-3-19/20 від 03.01.2020 р. (вх. № 478/20 від 10.01.2020 р.) Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про роз`яснення рішення суду від 14.12.2016 р. у справі № 911/2935/16.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

13 березня 2020 р.