УХВАЛА

01 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/2650/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Броварського автотранспортного підприємства Броварської районної спілки споживчих товариств на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 (головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Козир Т.П., Кравчук Г.А.) про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі № 910/2650/19 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР-777"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Споживче товариство "КРОКУС", 2) Споживче товариство "ТРАНЗИТ-2008", 3) Броварське автотранспортне підприємство Броварської районної спілки споживчих товариств, 4) Київська обласна спілка споживчих товариств,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 Броварське автотранспортне підприємство Броварської районної спілки споживчих товариств через Північний апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 910/2650/19.

08.02.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-IX, яким внесено зміни до законодавчих актів України.

Оскільки скаржником подано касаційну скаргу після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-IX, то подана касаційна скарга розглядається в порядку, що діє після набрання чинності цим Законом.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР-777" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/2650/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі, визначеному протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020; розгляд апеляційних скарг призначено на 13.02.2020.

Оскарженою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви Броварського автотранспортного підприємства Броварської районної спілки споживчих товариств про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі № 910/2650/19.

Ухвалу суду від 24.02.2020 мотивовано тим, що заявлена третьою особою вимога про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 в частині: чи почався розгляд справи № 910/2650/19 спочатку після зміни складу суду, яка відбулась 28.01.2020, не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акту, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. Фактично вимоги заявника зводяться до необхідності роз`яснення йому норм процесуального права, зокрема, частини 14 статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, що є недопустимим у розумінні положень статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що порушене заявником питання виходить за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

З огляду на викладене апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви Броварське автотранспортне підприємство Броварської районної спілки споживчих товариств про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі №910/2650/19, оскільки вимога заяви не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акту.

Броварським автотранспортним підприємством Броварської районної спілки споживчих товариств в поданій касаційній скарзі не спростовано наведених висновків апеляційного господарського суду та не доведено неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

Для Верховного Суду правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм процесуального права при відмові у роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі № 910/2650/19 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що суд апеляційної інстанції, керуючись статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, правомірно відмовив у задоволенні заяви Броварської районної спілки споживчих товариств про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі № 910/2650/19 з дотриманням наведеної норми процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 910/2650/19 за касаційною скаргою Броварського автотранспортного підприємства Броварської районної спілки споживчих товариств на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що частиною 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16.

Керуючись статтями 234, 235, 245, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/2650/19 за касаційною скаргою Броварського автотранспортного підприємства Броварської районної спілки споживчих товариств на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, в тому числі оригінал квитанції № ПН2076 від 05.03.2020 на суму 2102,00 грн, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.