ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2020 Справа № 27/258/09

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс-Маркет" про видачу дублікату наказу та поновлення строків для його пред`явлення, та матеріали справи № 27/258/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс-Маркет", м. Запоріжжя

до Приватного підприємця Добрянської Юлії Олександрівни, м. Запоріжжя

За участю:

представник заявника (позивача): не з`явився

представник відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

18.03.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс-Маркет", м. Запоріжжя звернулось до Господарського суду Запорізької області з заявою про видачу дублікату наказу від 19.10.2009 по справі № 27/258/09 та поновлення строків для його пред`явлення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2020, справу № 27/258/09 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 19.03.2020 прийнято заяву до розгляду. Розгляд заяви призначено на 30.03.2020.

Суд повідомляє, що у зв`язку із запровадженням карантину та обмежень, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року № 215, з урахуванням обумовленої суспільною необхідністю легітимної межі обмеження законного права громадян на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, на підставі рішення зборів суддів Господарського суду Запорізької області від 17.03.2020 року в Господарському суді Запорізької області тимчасово з 17.03.2020 року до 03.04.2020 року запроваджується особливий режим роботи, зокрема, тимчасово суд відтерміновує, шляхом перенесення або відкладення, розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та обмежує їх пропуск до залів судових засідань до 24.04.2020 року.

У судовому засіданні 30.03.2020 заяву розглянуто без учасників сторін.

Згідно ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, чинний ГПК України передбачає можливість розгляду заяви без представників сторін.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Рішенням від 22.07.2009р. постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс-Маркет", м. Запоріжжя про стягнення з ПП Добрянської Ю.О. 28 800 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі, 5 191 грн. 88 коп. пені за прострочення орендної плати, 8 000 грн. 00 коп. прострочення по сплаті технічних послуг, 2 666 грн. 64 коп. штрафу за прострочення по сплаті технічних послуг, 8 000 грн. 00 коп. прострочення компенсування витрат по страхуванню орендованого приміщення, 2 666 грн. 64 коп. штрафу за прострочення компенсування витрат по страхуванню орендованого приміщення, 158 400 грн. 00 коп. нанесених збитків пов`язаних з недоотриманням орендної плати за період з червня 2009 р. по вересень 2012 р. та визнано дійсною додаткову угоду № 1 від 05.10.08 р. до договору оренди нежилого приміщення б/н від 04.10.2008.

На виконання рішення господарським судом Запорізької області 19.10.2009 видано наказ про стягнення з Приватного підприємця Добрянської Юлії Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс-Маркет" 213 725 грн. 16 коп. заборгованості.

Листом від 13.02.2020 № 8806 Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомив, що на виконання до Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було пред`явлено наказ Господарського суду Запорізької області № 27/258/09 виданий 19.10.2009 про стягнення з ПП Добрянської Юлії Олексадрівни заборгованості на користь ТОВ «Офіс-Маркет» у сумі 213 725,16 грн. Державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» 22.12.2009 було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та внесено відповідні записи до Державних реєстрів. В рамках виконавчого провадження було встановлено, що за боржником зареєстровано автотранспортний засіб. 01.09.2010 винесено постанову про розшук майна боржника та постанову про зупинення виконавчого провадження відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».24.12.2010 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. Керуючись п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Повторно виконавчий документ до відділу не надходив. Надати копії матеріалів виконавчого провадження не є можливим у зв`язку зі знищенням архіву за 2010 рік.

Заявник посилався на те, що ні постанова по повернення виконавчого документа, ні судовий наказ на адресу стягувана ТОВ «Офіс-Маркет» не надходили, що свідчить про втрату виконавчого документу та залишення його без виконання відділом ДВС, у зв`язку з чим, позивач звернувся з заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Зважаючи на те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська товарна біржа» від 22.07.2019 у справі № 000499/09 не виконано,а наказ Господарського суду Запорізької області від № 27/258/09 від 19.10.2009 втрачено, заявник просив видати дублікат виконавчого документу.

В обґрунтування поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник зазначив про необізнаність про повернення державним виконавцем судового наказу № 27/258/09 від 19.10.2009, про що стало відомо з відповіді від 13.02.2020 № 8806 в.о.начальника Заводського відділу ДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Проте, матеріали справи не містять доказів, а заявником не доведено, що у період з моменту пред`явлення наказу до виконання та до подачі даної заяви, ним вчинялись будь-які активні дії направленні на встановлення обставин виконання рішення/наказу.

Зі змісту статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавче провадження є, серед іншого, завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень.

Судом враховуються висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», за змістом якого вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, а від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У даному випадку стягувачем, в порушення норм господарського процесуального кодексу України, не доведено відповідними письмовими доказами обставини, які б перешкоджали йому (стягувачу) дізнатись про стан виконавчого провадження, а відтак і вжити відповідних заходів у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, процесуальне законодавство не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

У кожному конкретному випадку причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.

Слід відзначити, що за загальним правилом, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Слід відзначити, що подання скаржником клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк, оскільки таке клопотання, з огляду на приписи Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Суд зазначає про відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу за весь час реалізувати своє право на здійснення активних дій щодо отримання від відділу ДВС інформації про стан виконавчого провадження із виконання наказу, а в подальшому отримати дублікат цього наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

У даному випадку можливість повторного пред`явлення наказу до виконання залежала виключно від волевиявлення самого стягувача, тобто мала суб`єктивний характер, тому наведені стягувачем причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання не є поважними.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що суд встановив факт про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання, то як наслідок відсутні підстави для видачі дублікату наказу від 19.10.2009 у справі № 27/258/09.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом вбачається, що заявником не доведені обставини, викладені в заяві про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, не надані належні та допустимі докази на їх підтвердження, що свідчить про обґрунтованість поданої заяви.

Суд зазначає, що причини, за яких стягувач не мав можливості тривалий час звернутися до господарського суду з відповідною заявою, не обґрунтовані і не надані належні та допустимі докази.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс-Маркет" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс-Маркет" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.04.2020.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова