номер провадження справи 4/24/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 Справа № 908/38/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Зінченко Н.Г., розглянувши в письмовому позовному провадженні без виклику представників сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Чорметремонт», (49128, м. Дніпро, вул. Максима Дія, буд. 8, кв. 517)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ ТРЕЙД», (72000, смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, вул. Незалежності, буд. 78-А)

про стягнення 32432,15 грн.

08.01.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява б/н і б/д (вх. № 42/08-07/20 від 08.01.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Чорметремонт», м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ ТРЕЙД», смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області про стягнення 115627,13 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 118/18 від 05.06.2018, в тому числі 83965,79 грн. основного боргу, 16793,16 грн. штрафу, 12802,90 грн. пені, 1177,18 грн. 3 % річних і 888,10 грн. збитків від інфляції.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 справу № 908/38/20 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.2020 у справі № 908/38/20 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк терміном не пізніше 30.01.2020 для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.01.2020 після усунення недоліків прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/38/20 в порядку спрощеного позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 4/24/20, ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві та обґрунтовані посиланням на приписи ст., ст. 253, 258, 525, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 626, 691, 692 ЦК України, ст., ст. 193, 231, 232, 265 ГК України. Позов пред`явлений позивачем з підстав невиконанням відповідачем як покупцем своїх грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу № 118/18 від 05.06.2018. Зокрема, як зазначено в позовній заяві, позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 118/18 від 05.06.2018, за умовами якого позивача (продавець) зобов`язався передати у власність відповідача (покупця) товари (запасні частини до транспортних засобів), а відповідач зобов`язався прийняти і оплатити товар на умовах договору. На виконання умов договору купівлі-продажу позивач впродовж липня - вересня 2019 року згідно видаткових накладних за вказаний період поставив відповідачу товар на загальну суму 130478,50 грн. Крім того, станом на липень 2019 за відповідачем рахувалася заборгованість за цим же договором за попередній період в сумі 14490,00 грн. Виходячи з умов п. 4.3 договору оплата товару відповідачем здійснюється на підставі договору і видаткових накладних до нього шляхом переказу безготівкових коштів на поточний рахунок позивача або шляхом внесення грошових коштів в касу продавця протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару. Відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу та положень чинного законодавства не виконав свої зобов`язання щодо своєчасної і повної оплати отриманого товару. Так протягом липня - листопада 2019 року відповідачем всього сплачено на користь позивача та повернуто позивачу товар на загальну суму 61002,71 грн. Отже, на час звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість відповідача за договором купівлі-продажу № 118/18 від 05.06.2018 становила 83965,79 грн. з урахуванням сальдо на липень 2019 року. У зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язань щодо оплати отриманого товару за договором купівлі-продажу на підставі п. 5.1 договору та відповідно до вимог чинного законодавства позивачем відповідачу нарахована пеня в розмірі 12802,90 грн., штраф в розмірі 16793,16 грн., а також нараховані втрати від інфляції в розмірі 888,10 грн. та 3 % річних в розмірі 1177,18 грн. Враховуючи викладене, позивач просив суд позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача 83965,79 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 118/18 від 05.06.2018, 16793,16 грн. штрафу, 12802,90 грн. пені, 1177,18 грн. 3 % річних і 888,10 грн. збитків від інфляції. Також позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 1921,00 грн. сплаченого судового збору.

20.02.2020 до служби діловодства господарського суду Запорізької області від ТОВ «ТД Чорметремонт», м. Дніпро надійшла Заява про зменшення позовних вимог б/н і б/д (вх. № 3851/08-08/20 від 20.02.2020), якою позивач із посланням на ст. 46 ГПК України просить суд у зв`язку із погашенням відповідачем основної суми заборгованості в розмірі 83965,79 грн. прийняти до розгляду, розглянути та вирішити по суті зменшенні позовні вимоги про стягнення з ТОВ «АТ ТРЕЙД», смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області 16793,16 грн. штрафу, 13561,62 грн. пені, 1372,83 грн. 3 % річних і 704,54 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 01.03.2020 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням.

Розглянувши заяву ТОВ «ТД Чорметремонт», м. Дніпро про зменшення позовних вимог б/н і б/д (вх. № 3851/08-08/20 від 20.02.2020) та матеріали справи № 908/38/20, суд дійшов висновку, що вказана заява подана позивачем до закінчення тридцятиденного терміну наданого сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, що відповідає приписам п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України з урахуванням вимог ч., ч. 2 і 3 ст. 252 ГПК України.

За таких обставин, заява ТОВ «ТД Чорметремонт», м. Дніпро про зменшення позовних вимог приймається судом до розгляду, судом розглянуті і вирішені по суті зменшені позовні вимоги про стягнення з ТОВ «АТ ТРЕЙД», смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області 16793,16 грн. штрафу, 13561,62 грн. пені, 1372,83 грн. 3 % річних і 704,54 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.01.2020 у справі № 908/38/20 відповідачу запропоновано у строк до 18.02.2020 подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40393541) є: 72000, смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, вул. Незалежності, буд. 78-А, що відповідає адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 127) вбачається, що ухвала господарського суду Запорізької області від 31.03.2020 про відкриття провадження у справі № 908/38/20 отримана уповноваженою особою ТОВ «АТ ТРЕЙД» 05.02.2020.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 908/38/20.

При цьому судом враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду даної справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень» http://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Відзив на адресу суду від відповідача як у встановлений в ухвалі суду від 31.01.2020 у справі № 908/38/20 процесуальний строк для подачі відзиву, так і станом на 20.02.2020 (п`ятнадцятиденний термін від дня отримання відповідачем зазначеної ухвали суду) не надійшов, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача не надходило.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 30.03.2020.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

05.06.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Чорметремонт», (Продавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ ТРЕЙД», (Покупець, відповідач у справі) укладено Договір купівлі-продажу № 118/18 (далі за текстом Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця товар (запасні частини до транспортних засобів), а Покупець зобов`язався прийняти і оплатити його на умовах даного Договору. (п. 1.1)

За умовами п. 1.1 Договору сторони домовилися, що підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття Покупцем товару по видатковій накладній, виданій Продавцем, яка після її підписання сторонами має юридичну силу Специфікації в розумінні ст. 266 ГК України.

Згідно п. 2.1 Договору умови поставки: FCA (Інкотермс 2000): склад Продавця: м. Дніпропетровськ.

Відповідно до п., п. 4.1, 4.2 Договору орієнтовна сума Договору становить 600000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Остаточна загальна сума Договору визначається як сума всіх видаткових наданих, підписаних з обох боків.

Оплата товару Покупцем здійснюється на підставі договору і видаткових накладних до нього шляхом переказу безготівкових коштів на поточний рахунок позивача або шляхом внесення грошових коштів в касу продавця протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару. Датою і фактом оплати вважається дата надходження безготівкових коштів на поточний рахунок Продавця або дата внесення наявних грошових коштів в касу Продавця. Всі кошти Покупця, що надходять по даному Договору на поточний рахунок або в касу Продавця, йдуть в рахунок сплати за раніше поставлений товар. (п., п. 4.3-4.5 Договору)

Відповідно до п. 11.3 Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2018 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором. У разі коли жодною із сторін за 15 календарних днів до закінчення терміну дії Договору письмово не сповістить другу сторону про розірвання Договору, дія цього Договору автоматично продовжується.

Матеріали справи не містять заяв сторін про розірвання Договору купівлі-продажу № 118/18 від 05.06.2018, отже станом на час розгляду справи Договір є діючим.

З матеріалів справи судом з`ясовано, що на виконання умов Договору позивач впродовж липня - вересня 2019 року поставив відповідачу товар (запасні частини до транспортних засобів) на загальну суму 130478,50 грн.

Факт поставки позивачем відповідачу товару на зазначену суму підтверджується видатковими накладними за вказаний період, а саме: № 6762 від 15.07.2019 на суму 5096,63 грн.; № 6783 від 15.07.2019 на суму 11676,13 грн.; № 6784 від 15.07.2019 на суму 43038,24 грн.; № 6815 від 16.07.2019 на суму 3440,02 грн.; № 6851 від 17.07.2019 на суму 7200,90 грн.; № 6889 від 17.07.2019 на суму 1562,78 грн.; № 6930 від 18.07.2019 на суму 7849,07 грн.; № 6992 від 19.07.2019 на суму 14317,21 грн.; № 7014 від 19.07.2019 на суму 1565,04 грн.; № 7019 від 22.07.2019 на суму 6552,00 грн.; № 7054 від 22.07.2019 на суму 4275,22 грн.; № 7143 від 23.07.2019 на суму 10072,01 грн.; № 7147 від 23.07.219 на суму 11799,48 грн.; № 9322 від 18.09.2019 на суму 3033,77 грн.

Видаткові накладні за спірний період підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

На оплату поставленого товару за спірний період позивачем відповідачу виставлені рахунки на загальну суму 130478,50 грн.

Відповідач претензій щодо поставленого товару позивачу не пред`являв.

Доказів щодо не поставки або неповної поставки Продавцем товару згідно Договору купівлі-продажу № 118/18 від 05.06.2018 відповідач суду не подав.

Крім того, матеріали справи свідчать, що станом на липень 2019 за відповідачем рахувалася заборгованість за цим же Договором за попередній період в сумі 14490,00 грн.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, факт поставки позивачем відповідачу товару згідно умов Договору купівлі-продажу № 118/18 від 05.06.2018 є доведеним та відповідачем не заперечується.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов`язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Зі змісту п. 4.3 Договору вбачається, що сторонами чітко визначений строк оплати отриманого товару, а саме відповідач зобов`язався оплатити позивачу вартість товару протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару.

На момент звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі (тобто станом на 27.12.2019) відповідач плату за отриманий товар за спірний період здійснив частково, сплативши на користь позивача 55240,00 грн. грошових коштів. Крім того, видатковими накладними № 20 від 16.07.2019 на суму 3045,00 грн. і № 21 від 06.08.2019 на суму 2717,71 грн. сторони оформили повернення товару Покупцю на загальну суму 5762,71 грн. Таким чином станом на 27.12.2019 заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становила 83965,79 грн.

18.11.2019 позивачем на юридичну адресу відповідача направлялася претензія вих. № 201/19 від 14.11.2019 щодо погашення заборгованості за отриманий товар за Договором купівлі-продажу № 118/18 від 05.06.2018.

Відповідачем вказана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З Заяви позивача про зменшення позовних вимог вбачається, що 03.01.2020 і 14.01.2020 відповідачем погашена основна сума заборгованості за Договором купівлі-продажу № 118/18 від 05.06.2018 розмірі 83965,79 грн.

З урахуванням викладеного, на момент вирішення даної справи судом основна заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 83965,79 грн. за поставлений товар погашена.

Судом з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог розглядаються вимоги про стягнення з ТОВ «АТ ТРЕЙД» 16793,16 грн. штрафу, 13561,62 грн. пені, 1372,83 грн. 3 % річних і 704,54 грн. збитків від інфляції.

В силу приписів статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Нормами ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Нормами статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язань може забезпечуватися згідно з законом або договором, зокрема, неустойкою.

З урахуванням приписів ст. 549, ч. 2 ст. 625 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує підпунктом 5.1 Договору, яким сторони визначили, що у разі порушення термінів оплати товару Покупець, в першу чергу, зобов`язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день прострочення протягом всього часу прострочення, а також відповідно до ст. 625 ЦК України 3 % річних від простроченої суми протягом всього часу прострочення, а потім сплатити суму основного боргу. При цьому, під час надходження грошових коштів від Покупця за товар за даним Договором Продавець спочатку зараховує нараховану суму пені і річних. Окрім вище згаданих пені і річних у разі прострочення платежу терміном понад 7 календарних днів Покупець зобов`язаний сплати додатково штраф у розмірі 20 % від простроченої суми.

Відповідно до розрахунку позивача сума пені за несплату відповідачем товару, поставленого за Договором купівлі-продажу № 118/18 від 05.06.2018, загалом становить 13561,62 грн. При цьому, як вбачається з надано позивачем розрахунку, пеня нарахована за кожною видатковою накладною із спірного періоду окремо починаючи з дня, наступного за днем, який визначений кінцевим терміном розрахунків згідно умов Договору, з урахуванням часткових оплат, здійснених відповідачем за цей період, а також з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що даний розрахунок виконаний правильно.

За таких обставин, вимога про стягнення з відповідача 13561,62 грн. пені заявлена позивачем обґрунтовано та підлягає задоволенню судом.

Частиною 1 статті 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, наведеною нормою закону встановлені альтернативні підстави визначення розміру штрафних санкцій і передбачена можливість обрання їх розміру сторонами договору.

За приписами ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Як вже зазначалося раніше, умовами п. 5.1 Договору сторони передбачили, що у разі прострочення платежу терміном понад 7 календарних днів відповідач зобов`язаний сплати додатково штраф у розмірі 20 % від простроченої суми.

Враховуючи прострочення відповідачем оплати товару, поставленого за Договором купівлі-продажу № 118/18 від 05.06.2018, загалом понад 7 календарних днів позивачем заявлена вимога про стягнення з ТОВ «АТ ТРЕЙД» 16793,16 грн. штрафу, який розрахований наступним чином: 83965,79 грн. х 20 % = 16793,16 грн., де 83965,79 грн. фактичний залишок боргу на момент прострочення платежу за останньою накладною зі спірного періоду.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок суми штрафу, суд вважає, що розрахунок виконаний правильно.

За таких обставин, вимога про стягнення з відповідача штрафу в сумі 16793,16 грн. заявлена позивачем обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зазначеній нормі закону кореспондують умови Договору купівлі-продажу № 118/18 від 05.06.2018, якими сторони також передбачили, що у разі порушення термінів оплати товару відповідач зобов`язаний сплатити позивачу відповідно до ст. 625 ЦК України 3 % річних від простроченої суми протягом всього часу прострочення. (п. 5.1)

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання з оплати товару, поставленого протягом спірного періоду згідно Договору купівлі-продажу № 118/18 від 05.06.2018, вимога про стягнення з нього 3 % річних та інфляційних втрат заявлена позивачем обґрунтовано.

Так, позивачем заявлена вимога про стягнення 3 % річних в загальній сумі 1372,83 грн., які розраховані за кожною видатковою накладною із спірного періоду окремо починаючи з дня, наступного за днем, який визначений кінцевим терміном розрахунків згідно умов Договору, з урахуванням часткових оплат, здійснених відповідачем за цей період,

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» наданий позивачем розрахунок 3 % річних, судом встановлено, що даний розрахунок виконаний неправильно. Так, розрахунки суми 3 % річних за кожною видатковою накладною із спірного періоду окремо позивачем виконані правильно, однак при підрахунку загальної суми 3 % річних за весь спірний період позивачем допущено помилку, оскільки фактично судом встановлено, що за прострочку оплати товару, поставленого за умовами Договору купівлі-продажу № 118/18 від 05.06.2018, стягненню з відповідача підлягає 1281,08 грн. 3 % річних.

З урахуванням викладеного, вимога про стягнення з відповідача 3 % річних судом задовольняється частково в розмірі 1281,08 грн. В іншій частині вимог про стягнення 3 % річних в задоволені позову відмовляється.

Що стосується інфляційних втрат, слід зазначити наступне.

Позивачем заявлена вимога про стягнення 704,54 грн. інфляційних втрат.

Індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Судом за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» перевірено розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем, та встановлено, що даний розрахунок виконаний правильно.

За таких обставин, вимога про стягнення з відповідача 704,54 грн. інфляційних втрат заявлена позивачем обґрунтовано та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, проти позову не заперечив, належними доказами доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення з ТОВ «АТ ТРЕЙД» 16793,16 грн. штрафу, 13561,62 грн. пені, 1281,08 грн. 3 % річних і 704,54 грн. збитків від інфляції. В іншій частині позовних вимог, які розглянуті і вирішені судом по суті з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, в задоволенні позову відмовляється.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем згідно з платіжним дорученням № 4312 від 26.12.2019 при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч., ч. 2, 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі зменшення розміру позовних вимог судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд вважає за необхідне зазначити позивачу, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення суми судового збору в розмірі 1382,18 грн. в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із зменшенням позовних вимог.

Керуючись ст., ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Чорметремонт», м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ ТРЕЙД», смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області про стягнення 16793,16 грн. штрафу, 13561,62 грн. пені, 1372,83 грн. 3 % річних і 704,54 грн. збитків від інфляції. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ ТРЕЙД», (72000, смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, вул. Незалежності, буд. 78-А, ідентифікаційний код юридичної особи 40393541) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Чорметремонт», (49128, м. Дніпро, вул. Максима Дія, буд. 8, кв. 517, ідентифікаційний код юридичної особи 30540303) 16793 (шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 16 коп. штрафу, 13561 (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят одну) грн. 62 коп. пені, 1281 (одну тисячу двісті вісімдесят одну) грн. 08 коп. 3 % річних, 704 (сімсот чотири) грн. 54 коп. інфляційних втрат та 537 (п`ятсот тридцять сім) грн. 30 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення складено « 30» березня 2020 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.