ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020м. ДніпроСправа № 904/4965/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит" (49047, м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, 3; ідентифікаційний код 36725918)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22; ідентифікаційний код 23359034)

про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі, яке оформлене (документоване) протоколом від 26.10.2016 №10-46 засідання комісії по розгляду акту про порушення від 12.10.2016 №1162292 про нарахування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит" недорахованої електричної енергії у розмірі 485 382 грн. 59 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Діденко Р.А.- представник (адвокат), дов. від 17.12.2018р. б/н, посв. №0364;

від відповідача: Денисенко Н.М - представник (адвокат), дов. від 08.11.2019р. посв. від 08.10.2018р. №1589

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5041/19 від 29.10.2019р.) до відповідача - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якій просить скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі, яке оформлене (документоване) протоколом від 26.10.2016 №10-46 засідання комісії по розгляду акту про порушення від 12.10.2016р. №116292 про нарахування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит" недорахованої електричної енергії в розмірі 485 382 грн. 59 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2019р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано заяву (вх.№51284/19 від 08.11.2019р.), якою було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 12.12.2019 о 11:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.57482/19 від 11.12.2019р.) на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки: - застосування відповідачем оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 485 382 грн. 59 коп. є обґрунтованим та правомірним; - позивачу неодноразово припинялося постачання електричної енергії, про що свідчать акти від 30.08.2010р., від 02.10.2010р., від 08.11.2010р., від 24.12.2010р. від 18.02.2011р. про припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії, від 28.03.2011р. №006680, від 24.05.2011р. №002010, від 08.08.2011р. №002061, від 17.03.2012р. про усунення порушення "Правил користування електричною енергією"; - позивачем після складання зазначених актів здійснювалось самовільне підключення.

Також відповідач у заяві (вх.№57436/19 від 11.12.2019р.) про застосування наслідків спливу строків позовної давності просить застосувати наслідки спливу строків позовної давності до позовних вимог позивача та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем складено акт про порушення №116292 саме 12.10.2016р., відповідно, позивач мав в строк до 12.10.2019р. поновити порушені, на його думку, права шляхом звернення до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019р. продовжено підготовче провадження до 11.02.2020 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.01.2020р. о 12:00 год.

Позивач у відповіді (вх.№586/20 від 08.01.2020р.) на відзив просить витребувати наступні докази: - усі без виключення копії фото і відео- матеріалів, зазначених у якості додатків до акту; - скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлене (документоване) протоколом від 26.10.2016 №10-46 засідання комісії по розгляду акту про порушення від 12.10.2016р. №116292 про нарахування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит" недорахованої електричної енергії в розмірі 485 382 грн. 59 коп. та стягнути з відповідача судовий збір.

Дана відповідь на відзив обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем будь-якого самовільного підключення, у тому числі кабелем АВВГ 3х120+1х70мм2 у спосіб, який наведено в акті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.02.2020р. о 12:00 год.

Позивач у запереченні (вх.№2551/20 від 17.01.2020р.) на заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності просить відмовити відповідачу в задоволенні заяви про застосування позовної давності, скасувати оперативно - господарську санкцію, застосовану рішенням комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлене протокол від 26.10.2016р. №10-46 засідання комісії по розгляду акту про порушення від 12.10.2016р. №10-46 про нарахування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит" недорахованої електричної енергії в розмірі 485 382 грн. 59 коп. та стягнути з відповідача судовий збір, посилаючись на те, що: - позивач звернувся до суду з позовом у межах трирічного строку позовної давності, який встановлено статтею 257 Цивільного кодексу України (який повинен рахуватись виключно з дати оформлення Протоколу від 26.10.2016р., а не з дня складання Акту - 12.10.2016р., як безпідставно вказує відповідач у заяві), а це, як наслідок, свідчить, що у суду відсутні правові підстави застосування до доданих правовідносин позовної давності.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№5389/20 від 03.02.2020р.) зазначає, що: - з 01.01.2019р. в Україні стартував новий ринок електричної енергії; - на підприємстві відповідача, відповідно до вимог Закону, відбувається реорганізація: поділ на оператора системи розподілу, яким залишається АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та постачальника електричної енергії, яким є ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", що безпосередньо пов`язано з кадровими змінами, переміщенням робочої документації та архівів, основних засобів та матеріальних цінностей; - у зв`язку з переміщенням робочої документації та архівів АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", копії фото та відео-матеріалів, зазначених у якості додаткові до акту про порушення ПКЕЕ №116292 від 12.10.2016р. втрачено; - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не може надати до суду копії фото та відео-матеріалів, зазначених у якості додатків до акту від 12.10.2016р. №116292 про порушення ПКЕЕ.

Позивач у клопотанні (вх.№5306/20 від 03.02.2020р.) просить відкласти розгляд справи у рамках підготовчого засідання з 05.02.2020р. на іншу дату, оскільки представник позивача - адвокат Діденко Р.А., не зможе прийняти участь у судовому засідання у зв`язку із участю у іншому судовому процесі в Верховному Суді, що розташований у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 11.02.2020р. о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі №904/4965/19 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 12.02.2020 о 16:00 год.

У судове засідання 12.02.2020 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 12.02.2020 було оголошено перерву до 04.03.2020 до 10:30 год.

Позивач у клопотанні (вх. №10894/20 від 03.03.2020) просить врахувати під час розгляду справи висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 05.02.2020 у справі №904/412/19 та від 11.02.2020 у справі №904/210/19.

У судове засідання 04.03.2020 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 04.03.2020 було оголошено перерву до 12.03.2020 до 12:30 год.

У судове засідання 12.03.2020 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 12.03.2020 було оголошено перерву до 13.03.2020 до 12:00 год.

У судове засідання 13.03.2020 з`явилися представники сторін.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 13.03.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 при проведені перевірки на об`єкті споживача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит» (позивач у справі), що знаходиться за адресою - м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 3, представниками Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (правонаступник Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (відповідач у справі) за участю представника позивача - Чухно С.В., було виявлено порушення позивачем статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", пунктів 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю постачальника електричної енергії енергопостачальнику поза розрахункових приладів обліку електричної енергії без порушення схеми обліку; розрахункові засоби обліку не встановлені, з метою без облікового споживання електроенергії; самовільне підключення виконано силовим кабелем від електрощитової житлового будинку; відсутня пломба №С25906866; про що складено акт про порушення від 12.10.2016 №116292, копія якого залучена до матеріалів справи (а.с. 21).

Також, акт містить інформацію, що при проведенні вимірів параметрів схеми електропостачання було використано засіб вимірювальної техніки - штангенциркуль (інвентаризаційний номер 0503464) та струмовимірювальні кліщі (інвентаризаційний номер АРРА №5022).

На підставі зазначеного акту 26.10.2016 енергопостачальною організацією проведено засідання комісії по розгляду акта про порушення від 12.10.2016 №116292, на якому прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 26.10.2016 №10-46, про нарахування позивачу розміру вартості та обсягу недооблікованої електричної енергії в сумі 485 382 грн. 59 коп. (а.с. 22).

Позивач, представник якого був присутній при проведенні огляду Чухно С.Є., вказаний акт не підписав, від підпису відмовився, про що представниками відповідача зроблено відповідну відмітку.

Звертаючись із даним позовом, позивач не погоджується із нарахованою сумою у розмірі 485 382 грн. 59 коп., яку вважає оперативно-господарською санкцією, застосовану рішенням комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (правонаступник Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»), яка оформлена протоколом засідання комісії по розгляду акту про порушення від 26.10.2016 № 10-46 з наступних підстав:

- акт про порушення від 12.10.2016 №10-46 містить посилання на порушення позивачем п. 6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (далі ПКЕЕ), який не передбачає такого порушення, як самовільне підключення;

- акт про порушення № 121346 від 11.12.2017 не містить всієї інформації, яка необхідна та достатня для проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, що є порушенням п. 6.41 та п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі Методика), а саме: акт містить двозначність трактування ПКЕЕ в описовій частині акту;

- акт про порушення від 12.10.2016 №10-46 не містить відомостей про проходження повірки засобами вимірювальної техніки, яким користувався відповідач при проведенні огляду, а саме штангенциркуля (інвентарний № 0503464) та струмовимірювальні кліщі (інвентарний №АРРА5022);

- в акті про порушення від 12.10.2016 №10-46 не вказано про те, на яку силу струму розраховані опломбовані запобіжники (обмежувальні комутуючі пристрої);

- в акті про порушення від 12.10.2016 №10-46 відсутні відмітка про повідомлення споживача про його право внести зауваження та заперечення до актів, що є порушенням п. 4.5. Методики;

- під час перевірки та під час складення акту про порушення від 12.10.2016 №10-46 у чотирьох представників були відсутні повноваження на проведення перевірки та складання акту;

- 18.11.2015 представниками відповідача було опломбовано двері електрошафи пломбою № С25906866, яка як на момент перевірки, так і на даний момент наявна та не пошкоджена, що підтверджується довідкою Чечелівського відділу поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області № 46.6.2/238 від 20.03.2018 та фотографіями, залученими до позовної заяви;

- позивач також не погоджується із тим, що при розрахунку недорахованої електричної енергії відповідачем було взято значення найбільшої площі перерізу кабелів, а не найменшої.

З огляду на викладені обставини, ОСББ «Метеорит» просить господарський суд скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану до нього рішенням комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (правонаступник Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», яке оформлене протоколом від 26.10.2016 №10-46, прийнятого на засіданні комісії по розгляду акту про порушення від 12.10.2016 №10-46 про нарахування 485 385 грн. 59 коп. недоврахованої електричної енергії.

Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

На дату проведення перевірки використання споживачем електричної енергії та засідання комісії з розгляду акту про порушення, правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, захистом прав споживачів, були визначені Законом України "Про електроенергетику".

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Правила користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ), які були чинними на час виникнення спірних правовідносин; втратили чинність з 11.06.2018) врегульовано взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), і дія цих Правил поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб (крім населення).

Таким чином, ПКЕЕ були чинними на час складання акту про порушення, проведення засідання комісії з розгляду такого акту, а тому учасники правовідносин мали керуватись відповідними нормами зазначених правил.

Відповідно до пункту 1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Пунктом 5.1 ПКЕЕ передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

За змістом пункту 1.2 ПКЕЕ недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Відповідно до пункту 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Частинами першою, другою статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до пункту 6.40. Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2002 №562 (наділі - Методика).

Пунктом 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ встановлено, що Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;

2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;

3) пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;

4) пошкодження або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача;

6) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Згідно вищенаведених норм, порушенням ПКЕЕ щодо пломб є пошкодження пломб (порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби, пошкодження відбитків тавр) чи зрив, відсутність пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 6.41.ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до акту від 18.11.2015 пломбування відключеного обладнання постачальником електричної енергії здійснено пломбування шафи вводу пломбою №25906866.

Матеріали справи містять листи Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 13.02.2017 №10123/Мн, Чечелівського відділення поліції від 20.03.2018 №46.6.2/238 та від 16.04.2019 №45.6/2985, згідно яких, відповідно, повідомлено, що: - попередньо виїздом на місце за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, 3 візуально встановлено відсутність будь-яких пошкоджень пломб постачальника електрики в будинок; - виїздом слідчо-оперативної групи на місце встановлено, що відтиски пломби №С25906866 не пошкоджено; - було проведено огляд електрощитової будинку №3 по пров. Верстатобудівельний м. Дніпро, в якій знаходилася електрошафа, дверцята якої було опломбовано постачальником електроенергії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" пломбою №С25906866, за результатами огляду електрощитової будинку №3 по пров. Верстатобудівельний м. Дніпро будь-яких слідів демонтажу чи пошкоджень не виявлено.

Крім того, між цими ж сторонами в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебували справи №904/210/19 та №904/412/19 про скасування оперативно- господарських санкцій, застосованих до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит" рішеннями комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", про нарахування, відповідно, 464 630 грн. 88 коп. та 208 365 грн. 36 коп. - вартості недоврахованої електричної енергії, які оформлені протоколами від 18.10.2017 №10-13 та від 17.01.2018 №1-23, прийнятими за наслідками розгляду актів про порушення від 04.10.2017 №120151 та 11.12.2017 №121346.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/210/19 та №904/412/19 набрали законної сили та ними встановлено, що на шафі з електрообладнанням, в якій відповідачем виявлено факт самовільного підключення з 18.11.2015 року наявна пломба №С25906866, яка на момент перевірок 04.10.2017 та 11.12.2017 знята не була.

Таким чином, зазначена пломба №С25906866, яка була встановлена постачальником електричної енергії 18.11.2015 та не була знята на момент перевірок 04.10.2017 та 11.12.2017, не могла бути відсутньою на момент проведення відповідачем перевірки 12.10.2016.

Отже, вказані вище докази свідчать про те, що на електрошафі, в якій відповідно до складеного акту про порушення, виявлено факт самовільного підключення, з 18.11.2015 наявна пломба № С 25906866, яка на момент проведення перевірки - 12.10.2016 не була знята.

Тому суд вважає, що у позивача була відсутня можливість здійснити самовільне підключення струмоприймачів до електрощитової житлового будинку.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідачем не наведено будь-яких доказів, які б спростовували викладені позивачем обставини. Також посилання відповідача на те, що ним неодноразово припинялося постачання електричної енергії позивачу у зв`язку з самовільним підключенням, не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються предмету спору.

Щодо пропуску позивачем строку позовної давності на оскарження рішення комісії, оформленого протоколом від 26.10.2016 №10-46, про яке заявляє відповідач, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, позовна давність це встановлений законом строк, протягом якого особа, право якої порушено, може вимагати примусового здійснення або захисту свого цивільного права чи інтересу шляхом подачі позовної заяви до суду.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 256 Цивільного кодексу України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (стаття 261 Цивільного кодексу України).

Позивач оскаржує рішення відповідача, яке оформлене протоколом від 26.10.2016.

Таким чином, строк для звернення до суду з вимогою про оскарження вказаного рішення мав бути до 26.10.2016.

Як вбачається, позивачем подано позовну заяву до підприємства поштового зв`язку 25.10.2019, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду (т. 1, а.с. 56).

Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного кодексу України письмові заяви та повідомлення, здані до установ зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Тому позивачем не було пропущено строку позовної давності, як помилково вважає відповідач.

Як вбачається, звертаючись до суду з позовом, позивач просить скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії, що оформлене протоколом.

При винесенні рішення судом враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, відповідно до якої нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією.

Відповідно, відсутні підстави для застосування статей 235-237 Господарського кодексу України щодо оперативно-господарських санкцій до спірних правовідносин.

Разом з цим, вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Посилання позивача на статті 235-237 Господарського кодексу України, якими спірні правовідносини не регулюються, не призводить до неможливості захисту прав позивача у зв`язку з прийняттям відповідачем неправомірного рішення.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасуватння рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлене протоколом від 26.10.2016 №10-46 засідання комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення від 12.10.2016 №16292 про нарахування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит» недорахованої електричної енергії у розмірі 485 382 грн. 59 коп.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору у сумі 1 921 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит» (49047, м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, 3; ідентифікаційний код 36725918) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22; ідентифікаційний код 23359034) про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі, яке оформлене протоколом від 26.10.2016 №10-46 засідання комісії по розгляду акту про порушення від 12.10.2016 №1162292 про нарахування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит" недорахованої електричної енергії у розмірі 485 382 грн. 59 коп. - задовольнити.

Скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22; ідентифікаційний код 23359034), яке оформлене протоколом від 26.10.2016 №10-46 засідання комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення від 12.10.2016 №16292 про нарахування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит» (49047, м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, 3; ідентифікаційний код 36725918) недоврахованої електричної енергії у розмірі 485 382 грн. 59 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22; ідентифікаційний код 23359034) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит» (49047, м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, 3; ідентифікаційний код 36725918) 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

25.03.2020.