ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2020 р. Справа№ 927/987/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Андрієнка В.В.

Суліма В.В.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2020 (про зупинення провадження у справі)

у справі № 927/987/19 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Провіант",

2. Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат"

про стягнення 13 781 686,96 доларів США та 60 088 478,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2020 відмовлено Акціонерному товариства "Сбербанк" в поновленні строку на долучення доказів,провадження у справі зупиненно до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17471/19, зобов`язано сторони повідомити Господарський суд Чернігівської області про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17471/19.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду від 03.02.2020 у справі № 927/978/19, Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу АТ "Сбербанк", скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2020 в частині зупинення провадження у справі № 927/978/19 до вирішення справи № 910/17471/19 предметом розгляду в якій є визнання кредитного договору недійсним, справу № 927/978/19 передати до Господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду по суті.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не наведено обґрунтованих підстав пов`язаності обох справ в тій мірі, щоб давали підстави дійти висновку, про неможливість розгляду справи № 927/987/19.

На думку скаржника, судом першої інстанції не наведено обставин, які будуть мати значення для вирішення справи по суті і які встановлюються рішенням іншого суду, і чому не можуть встановлені судом самостійно, в межах даної справи, оскільки при вирішенні справи № 927/987/19 питання - чи відповідає кредитний договір нормам права, чи має юридичну силу, чи збільшує обсяг відповідальності позичальника та поручителя, та встановлення даних обставин у справі № 910/17471/19 - безпосередньо відноситься до необхідності встановлення фактичних обставин справи, які можуть встановлені судом (та мають вирішуватись судом самостійно) за результатами оцінки доказів у справі в ході розгляду справи по суті.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 927/978/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Андрієнко В.В., Сулім В.В.

Північний апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2020 у справі № 927/987/19 та відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2020 у справі № 927/987/19 без повідомлення учасників справи та закінчено проведення підготовчих дій, роз`яснено та запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення (міркування) до зазначеної апеляційної скарги.

13.03.2020 від Акціонерного товариства "Сбербанк" на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання з повідомленням учасників справи в якому просить, прийняти дане клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" до розгляду, провести судове засідання з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2020 про зупинення провадження у справі № 927/987/19 з повідомленням учасників провадження у справі про дату проведення підготовчого засідання, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2020 про зупинення провадження у справі № 927/987/19 здійснити з`ясування обставин справи та дослідження доказів, в порядку визначеному параграфом 3 Глави 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Однак, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про проведення судового засідання з повідомленням учасників справи, враховуючи наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з 12 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин.

Рада суддів Україна рішенням від 17.03.2020 № 19 затвердила Рекомендації щодо встановлення особливого режиму роботи судів України.

Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам:

- всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку;

- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;

- утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Відповідно до вказаного рішення, з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, Рада суддів України рекомендує, на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року, встановити особливий режим роботи судів України, зокрема, зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 відмовлено Акціонерному товариству "Сбербанк" в задоволенні клопотання про проведення судового засідання з повідомленням учасників справи. Ухвалено розглядати справу відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

23.03.2020 та 24.03.2020 від другого відповідача та першого відповідача, відповідно, через відділ канцелярії суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу, у яких, зокрема, зазначено про те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали належним чином досліджено всі обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права та вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, правильно вказав, що в межах справи не може з дотриманням приписів норм господарського процесу самостійно надати оцінку відповідності вимогам чинного законодавства умов договору про відкриття кредитної лінії № 70-В/12/35/ЮЛ/КЛ від 24.12.2012 про порядок та розмір нарахування процентів за користування кредитними коштами, а позовні вимоги ґрунтуються саме на оспорюваних в межах справи № 910/17471/19 положеннях договору, що свідчить про пов`язаність даних справ, а тому Господарський суд Чернігівської області дійшов вірного висновку про необхідність задоволення клопотань першого та другого відповідачів та про доцільність зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

27.03.2020 Акціонерним товариством "Сбербанк" через відділ канцелярії суду, повторно, подано клопотання про проведення судового засідання з повідомленням учасників провадження у справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що розглядом поданого клопотання встановлено, що підстави для його задоволення відсутні, з підстав, викладених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у справі № 927/987/19.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Акціонерним товариством "Сбербанк" 05.12.2019 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провіант" та Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" про солідарне стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 в розмірі 13 860 897,29 доларів США та 59 914 862,04 грн. гривень (станом на 26.11.2019), з яких:

- загальної заборгованості за кредитною лінією - 11 043 614,72 дол. США;

- процентів за користування кредитною лінією - 2 817 282,57 дол. США, що нараховані за період з 24.10.2017 по 24.11.2019,

- пені за 6 місяців за прострочення сплати процентів від кожної суми прострочення, 12 місяців від дати розрахунку, за Кредитною лінією 5 491 699,38 грн.,

- пені за 6 місяців за прострочення сплати загальної заборгованості, 12 місяців від дати розрахунку, за користування Кредитною лінією 54 423 162,66 грн.

В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Провіант" перед АТ "Сбербанк" за договором про відкриття кредитної лінії № 70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 в розмірі 13 860 897,29 доларів США та 59 914 862,04 грн. позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку, а саме на предмети іпотеки: за договорами іпотеки від 15.12.2017 та від 24.12.2012; звернути стягнення на предмети застави: за договором застави від 15.12.2017 № 16 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ "Сбербанк" та ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат", за договором застави від 15.12.2017 №15 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ "Сбербанк" та ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат", за договором застави від 25.05.2016 № 8 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ "Сбербанк" та ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат", за договором застави від 24.12.2012 б/н (зі змінами та доповненнями), укладеним АТ "Сбербанк" та ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат", за договором застави від 25.05.2016 №11 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ "Сбербанк" та ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат". Встановити спосіб реалізації предметів застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.01.2020 вказану позовну заяву судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2020.

22.01.2020 до суду від представника відповідача 1 надійшла заява про зупинення справи від 21.01.2020 в якій просить суд зупинити провадження у справі № 927/987/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/17471/19, що розглядається Господарським судом міста Києва.

27.01.2020 до суду від представника відповідача 2 надійшла заява про зупинення справи від 24.01.2020 в якій просить суд зупинити провадження у справі № 927/987/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/17471/19, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Обгрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі відповідачі посилаються на те, що Господарський суд Чернігівської області у межах розгляду справи № 927/987/19 не може надати оцінку відповідності вимогам чинного законодавства положень кредитного договору про порядок та розмір нарахування процентів, оскільки це є предметом розгляду іншої справи.

На підтвердження наявності обставин, про які вказано у клопотанні, суду надано: копія позовної заяви ТОВ "Провіант" до Акціонерного товариства "Сбербанк" від 10.12.2019 в якій позивач просить суд визнати недійсним пункт 1.3 та підпункти 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6, 1.3.7, 1.3.8, 1.3.9 Договору про відкриття кредитної лінії № 70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 та пунктів 2 Додаткових угод № 58-115 до вказаного договору; копія ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/17471/19 від 08.01.2020 за позовом ТОВ "Провіант" до Акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання окремих положень договору про відкриття кредитної лінії № 70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 недійсними.

Предметом спору у справі Господарського суду міста Києва № 910/17471/19 є визнання недійсним пункт 1.3 та підпункти 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6, 1.3.7, 1.3.8, 1.3.9 договору про відкриття кредитної лінії № 70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 та пунктів 2 додаткових угод № 58-115 до вказаного договору.

Тобто предметом спору у справі № 910/17471/19 є умови договору, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги про стягнення процентів за кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів у справі № 927/987/19.

Предметом спору у справі №927/987/19 є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості (загальної заборгованості, процентів за користування кредитною лінією, пені) за Договором про відкриття кредитної лінії №70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24 грудня 2012 року з додатками до нього.

Тобто, позовні вимоги ґрунтуються на кредитному договорі з додатками яким визначено порядок нарахування процентів за користування кредитом.

Однак, враховуючи норми чинного законодавства та матеріали справи, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотань відповідачів та зупинення провадження у справі № 927/987/19, враховуючи наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу ст. 234 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

За загальним правилом, вважається пов`язаною з даною справою така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із доводом апеляційної скарги про те, що питання - чи відповідає кредитний договір нормам права, чи має юридичну силу, чи збільшує обсяг відповідальності позичальника та поручителя, та встановлення даних обставин у справі № 910/17471/19 - безпосередньо відноситься до необхідності встановлення фактичних обставин справи, які можуть встановлені судом (та мають вирішуватись судом самостійно) за результатами оцінки доказів у справі в ході розгляду справи по суті.

В п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами, роз`яснено, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК); під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, оскільки господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості, у зв`язку із неналежним виконанням боржником зобов`язань за кредитним договором, надати правову оцінку угодам, на підставі яких заявлено цей позов, то у цьому випадку вирішення спору у справі № 927/987/19 Господарським судом Чернігівської області не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що згідно із п. 2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з`ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Натомість в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2020 у справі № 927/987/19 не наведено наявності таких обставин у справі № 910/17471/19, які впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 927/987/19.

Також в оскаржуваній ухвалі відсутнє обґрунтування неможливості у справі № 927/987/19 самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом.

Зазначення господарським судом першої інстанції правової позиції викладеної у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 910/23396/16, та постанові від 20.12.2019 у справі № 910/759/19 є безпідставними, оскільки обставини у справі № 927/987/19 є відмінними від обставин у зазначених справах.

Враховуючи викладене, положення п. 2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", правові підстави для зупинення провадження у справі № 927/987/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17471/19, відсутні.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції з порушенням ст. 227 ГПК України, що відповідно до ст. 277 ГПК України є підставою для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвал, зокрема, про зупинення провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, розподіл понесених судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) слід здійснити суду першої інстанції за результатами розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, 277, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариству "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2020 у справі № 927/987/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2020 у справі № 927/987/19 скасувати в частині зупинення провадження у справі № 927/987/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17471/19.

3. Матеріали справи № 927/987/19 повернути до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі ст. 255, п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Сулім