ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

31.03.2020 Справа № 920/1737/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду у режимі відеоконференції скаргу б/н та б/д представника позивача на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) (вх. № 950(с) від 19.03.2020) під час примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі №920/1737/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», м. Обухів Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мореплав продукт», м. Київ

про стягнення 251 315,19 грн,

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) Бонтлаб В.В. (довіреність б/н від 02.01.2020)

від відповідача не прибув

від ВДВС не прибув

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

справа розглянута у порядку загального позовного провадження

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мореплав продукт» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20; ) 247926,30 грн, з яких: 187000,00 грн основного боргу, 52155,07 грн пені, 5774,11 грн інфляційних нарахувань, 2997,12 грн сума 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки № 001/СГП/С від 20.10.2011; 3718,89 грн витрат по сплаті судового збору. В іншому відмовлено.

19.02.2020 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2020 у справі № 920/1737/15 видано відповідний судовий наказ.

19.03.2020 представник стягувача (позивача) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15, згідно з якою просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Спектр-Агро» постанови (або іншого виконавчої-процесуального документа) Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду від 23.03.2020 скаргу представника ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця прийнято до розгляду та призначено розгляд зазначеної скарги з повідомленням сторін та органу ДВС в судове засідання на 31.03.2020, на 15:30.

Представник відповідача та державний виконавець у судове засідання не прибули.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав подану ним скаргу та просив суд задовольнити її.

Відповідно до положень ч.2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця не перешкоджає розгляду поданої позивачем скарги на бездіяльність державного виконавця, тому суд дійшов висновку проводити розгляд скарги по суті за відсутності представника відповідача та державного виконавця.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом, скаржник як стягувач звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (місто Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15.

Скаржник в обґрунтування поданої скарги зазначає, що вищевказана заява стягувача про відкриття виконавчого провадження отримана органом виконавчої служби 02.03.2020, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, однак державним виконавцем жодних дій щодо розгляду цієї заяви (відкриття виконавчого провадження чи відмова у відкритті виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу) у порушення положень Закону України «Про виконавче провадження» вчинено не було.

Відповідно до п. 1) частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача.

За змістом частини 5 цієї статті виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями частини 1 статті 8 даного Закону реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Враховуючи, що державним виконавцем вимоги судової ухвали від 23.03.2020 щодо подання письмових пояснень в обгрунтування своєї позиції щодо скарги виконані не були, судом за власною ініціативою вчинені дії щодо пошуку виконавчих проваджень за суб`єктним складом сторін.

За результатом пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження судом встановлено, що примусове виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15 відкрито 20.03.2020 (стягувач ТОВ «Спектр-Агро», боржник ТОВ «Мореплав продукт», № ВП в АСВП 61440996).

У зв`язку із встановленими обставинами скарга представника ТОВ «Спектр-Агро» в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо невідкриття виконавчого провадження за заявою стягувача визнається судом як безпідставна та задоволенню не підлягає.

У той же час відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Суд зазначає, що державним виконавцем на надано суду доказів надсилання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження у встановленому порядку. Представником позивача у судовому засіданні зазначено, що станом на 31.03.2020 копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15 на адресу позивача не надходило.

За вказаних обставин суд зазначає, що державним виконавчем допущено порушення статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного надсилання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Відтак суд визнає скаргу представника ТОВ «Спектр-Агро» в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо ненаправлення стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження правомірною обгрунтованою та задовольняє скаргу в цій частині.

За частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права ст. 339 ГПК України.

Згідно статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Стаття 345 Господарського процесуального кодексу України визначає обов`язок органу державної виконавчої служби повідомляти суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання

У відповідності до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Розглянувши вимоги, які містяться у прохальній частині скарги, поданої представником позивача у справі, дослідивши докази, додані до вкзаної скарги, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, а саме: в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, що полягала у ненаправленні стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом строк; зобов`язання державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) вчинити, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо направлення стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд також звертає увагу сторін та органу ДВС, що відповідно до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись статтями 232-235, 254-257, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу б/н та б/д представника позивача на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) (вх. № 950(с) від 19.03.2020) під час примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, що полягала у ненаправленні стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом строк.

Зобов`язати державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії щодо направлення стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15.

В іншому відмовити.

Копію ухвали направити сторонам та органу ДВС.

Зобов`язати Голосіївський РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 03.04.2020.

Суддя В.Л. Котельницька