ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2020 р. м. ХарківСправа № 910/15804/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання: Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом 1. Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" (61034, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188А, ідентифікаційний код 31645519)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, ідентифікаційний код 24288388) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, ідентифікаційний код 30965566) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); 2. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19)
про визнання недійсним договору
за участю представників учасників справи:

1-го позивача - не з`явився;

2-го позивача - не з`явився;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився;

третьої особи ( ОСОБА_2 ) - не з`явився;

третьої особи (приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова А.В.) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (позивач - 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" (позивач - 2) звернулись в Господарський суд міста Києва з позовом до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен", в якому просять суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень антресолі №351, №352, №353 загальною площею 279,1 кв.м. в літ. "3А-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, укладений 06.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тімсен", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дегтярьовою А.В., реєстровий №22.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2019 позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" разом з доданими до неї матеріалами направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2019 скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі №910/15804/19 залишено без змін та справу №910/15804/19 передано до господарського суду міста Києва.

30.01.2020 матеріали справи №910/15804/19 надійшли до господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020 для розгляду справи № 910/15804/19 визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15804/19. Зазначено, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.02.2020 об 11:30.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьову Ангеліну Володимирівну, а також встановлено 3-ім особам строк для подання пояснення щодо позову - 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

24.02.2020 до суду від 3-ї особи ( ОСОБА_2 ) надійшли письмові пояснення щодо позову (вх. №4780), які він просив приєднати до матеріалів справи.

Крім того, у наданих письмових поясненнях 3-я особа просить суд поновити/продовжити строк для подання пояснень щодо позову.

В обґрунтування поданого клопотання 3-я особа посилається на те, що ухвалу господарського суду Харківської області від 04 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі він не отримував, а про факт існування спору він дізнався 20 лютого 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

У поданих поясненнях третя особа просила застосувати до позовних вимог у цій справі позовну давність, що у відповідності до пункту 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові, зокрема визнання правочину недійсним має визначатись можливим недотриманням положень Закону станом на день укладення відповідного правочину, у позивача має бути матеріальне право саме на день вчинення правочину і на день подання позову. Спірний договір укладено 06.01.2015, проте ОСОБА_1 у вказаний період не була керівником ТОВ "ІЦ "Енергомаш". Проте, вказана особа є діючим засновником із 100% часткою відносно 1-го відповідача, тобто подала позов проти підприємства, яке повністю їй підконтрольне. Отже, вважаючи дату укладення вказаного договору, строк на подання даної позовної заяви до суду, третя особа просить у задоволенні позову відмовити. Позивачі зазначають про нібито недійсність укладеного 06.01.2015 між відповідачами: продавцем (1-ий відповідач) та покупцем (2-ий відповідач) договору купівлі - продажу нежитлових приміщень. Проте, питання дійсності вказаних правочинів за такими ж підставами вже були предметом судового розгляду господарським судом м. Києва, Київським апеляційним господарським судом та Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду у межах розгляду справи № 910/7547/17, в результаті розгляду якої у задоволенні позову відмовлено.

Також, третя особа зазначила, що правовим наслідком укладення та виконання договору купівлі - продажу є виникнення у покупця права власності на предмет договору. У даному випадку внаслідок укладання спірного договору між відповідачами до 2-го відповідача від 1-го відповідача перейшло право власності на спірне майно, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що також свідчить про реальне настання відповідних правових наслідків для сторін договорів.

Також, третьою особою зазначено, що позивачі не визначились і не вказали у позовній заяві у чому саме на час, коли відбувались спірні правовідносини (2015 рік), а також на момент звернення до суду (2019 рік), полягає порушення, невизнання або оспорювання належних їх прав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2020 прийнято до розгляду письмові пояснення ОСОБА_2 щодо позову. Відмовлено 3-ій особі ( ОСОБА_2 ) у задоволенні клопотання про поновлення/продовження строку на подання письмових пояснень щодо позову.

В підготовчому засіданні 25.02.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 25.02.2020 про відкладення підготовчого засідання на 23.03.2020 об 11:00.

12.03.2020 до господарського суду Харківської області від представника позивачів надійшла відповідь на пояснення третьої особи за вх.№ 6512, в яких останній просив відмовити в задоволенні вимоги третьої особи щодо застосування позовної давності у даній справі та позов задовольнити. У поданій відповіді представник позивачів виклав такі заперечення проти письмових пояснень третьої особи зокрема вказав, що предметом спору у даній справі є визнання правочину фіктивним, тобто має місце інша підстава визнання правочину недійсним. У справі про яку зазначає третя особа, а саме № 910/7547/17 1-ий відповідач був позивачем і намагався захистити своє право, але суд постановив, що це є зловживанням правами (ст. 13 ЦК України). Саме тому, єдиним способом відновити справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ст. 3 ЦК України) є звернення учасників товариства із самостійною позовною заявою. Їх право (учасників - позивачів) на звернення саме до господарського суду підтверджується, зокрема постановою Верховного Суду від 30 січня 2020 у справі № 755/2733/19. Також, представник позивачів зазначив, що третя особа помилково стверджує, що ОСОБА_1 (1-ий позивач) є директором ТОВ ІЦ "ЕНЕРГОМАШ" (1-ий відповідач). Отже, на думку представника позивачів, останні мають право на звернення до господарського суду із позовом про визнання правочину недійсним на підставі п.6 ст. 3, ст. 13, ст. 234 ЦК України. Також, представником позивачів зазначено, що третя особа ОСОБА_2 не є стороною у справі, він не є стороною оспорюваного договору, до нього не заявлено вимогу, бо він не є відповідачем, він є лише третьою особою, яка позбавлена права заявляти про пропуск позовної давності. Також, в позовній заяві викладено і надано копію ухвали господарського суду Харківської області, винесеної до укладання спірного правочину. Ухвала свідчить, що ключовий кредитор - банк, звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості. Для 1-го відповідача існувала реальна загроза майбутнього арешту майна, як на стадії судового розгляду так і на стадії виконавчого провадження. Також, представник позивачів звернув увагу на те, що банк звернувся не з позовом про стягнення на предмет іпотеки, а з позовом про стягнення заборгованості. Також, 2-ий позивач стверджує, що протоколу загальних зборів ТОВ "БМУ" ЕНЕРГОМАШ" від 26.12.2014, про який зазначається у оспорюваному договорі не існувало в природі. Аргументи стосовно відсутності печатки ТОВ "БМУ" ЕНЕРГОМАШ" лише додаткове свідчення того, саме цим й пояснюється те, що вказаний протокол ніхто не оскаржував.

До відповіді на пояснення третьої особи надані докази надсилання вказаної відповіді на адреси учасників справи, а тому судом прийнято відповідь на пояснення третьої особи надана представником позивачів.

Також, 12.03.2020 до господарського суду Харківської області від представника позивачів надійшли заперечення проти застосування позовної давності за вх. № 6494, в яких останній зазначив, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 не є стороною у справі, він не є стороною оспорюваного договору, до нього не заявлено вимогу, бо він не є відповідачем, він є лише третьою особою, яка позбавлена права заявляти про пропуск позовної давності, а тому просив у задоволенні заяви третьої особи про пропущення строку позовної давності відмовити.

16.03.2020 до господарського суду Харківської області від 1-го відповідача у справі надійшли заперечення на заяву третьої особи ОСОБА_2 про застосування позовної давності за вх.№6625, в яких зазначив, що вказана третя особа не має права на звернення до суду із заявою про застосування позовної давності у порядку ст. 267 ЦК України.

16.03.2020 до господарського суду Харківської області від 1-го відповідача у справі надійшла відповідь на письмові пояснення третьої особи за вх.№6624, в яких 1-ий відповідач зазначив, що позовну заяву підтримує; спірний договір купівлі - продажу є фіктивним, про що зазначав Верховний Суд у постанові від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17; третя особа ОСОБА_2 позбавлена права на подання заяви про застосування строку позовної давності; позивачі мають право на звернення до господарського суду із позовом про визнання правочину недійсним на підставі п.6 ст.3, ст. 13, ст. 234 ЦК України; підтримав позицію позивача щодо не існування протоколу загальних зборів ТОВ "БМУ" ЕНЕРГОМАШ" від 26.12.2014 про який зазначається у спірному договорі.

До відповіді на пояснення третьої особи надані докази надсилання вказаної відповіді на адреси учасників справи, а тому судом прийнята відповідь на пояснення третьої особи надана 1-им відповідачем.

16.03.2020 до господарського суду Харківської області від 1-го відповідача у справі ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за вх.№6632, в якій 1-ий відповідач повідомив суд проте, що вважає що у даній справі є всі підстави для винесення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Отже, 1-ий відповідач просить винести ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Також, 1-ий відповідач вважає, що позовні вимоги у даній справі є похідними від спору у справі № 910/7547/17, а тому користуючись своїм правом відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, ТОВ Інженерний центр "ЕНЕРГОМАШ" повністю визнає заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Також, 17.03.2020 до господарського суду Харківської області від 1-го відповідача у справі надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за вх.№6893, в якій 1-ий відповідач зазначає про відсутність можливості бути присутнім підготовчому засіданні призначеному судом на 23.03.2020 о 11:00, у зв`язку із введенням на території України з 18.03.2020 по 03.04.2020 карантину.

Отже, у вказаній заяві 1-ий відповідач просить проведення підготовчого засідання у справі № 910/15804/19 здійснити за відсутності представника 1-го відповідача; винести ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; знов зазначив, що вважає, що позовні вимоги у даній справі є похідними від спору у справі № 910/7547/17, а тому користуючись своїм правом відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, ТОВ Інженерний центр "ЕНЕРГОМАШ" повністю визнає заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову; заперечення на заяву третьої особи ОСОБА_2 підтримав та просив суд відмовити у задоволенні заяви про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності.

17.03.2020 до господарського суду Харківської області від представника першого та другого позивачів надійшла заява про розгляд за відсутності за вх.№673, в якій представник позивачів просить здійснити розгляд справи у підготовчому засіданні 23.03.2020 за його відсутності, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, про дату та час наступного судового засідання просить повідомити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2020 закрито підготовче провадження у справі № 910/15804/19. Призначено справу № 910/15804/19 до розгляду по суті на "06" квітня 2020 р. о 12:30.

23.03.2020 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання представника першого та другого позивачів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №807), в якому він просить суд забезпечити можливість участі в судовому засіданні, яке призначене судом на 06.04.2020 в режимі відеоконференції та доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення вказаного судового засідання у справі №910/15804/19 в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2020 у задоволенні клопотання представника першого та другого позивачів: Фізичної особи ОСОБА_1 та ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" (вх. №807 від 23.03.2020) про його участь у судовому засіданні призначеному судом на 06.04.2020 в режимі відеоконференції - відмовлено. Доведено до відома учасників справи, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою.

Представник першого та другого позивачів у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про вручення ухвали від 23.03.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.04.2020, яка надіслана ОСОБА_3 - 27.03.2020 та повернуто на адресу суду поштовим відділенням.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з`явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 01.04.2020 заяву про відкладення судового розгляду по суті за вх. № 8129, в якій просить судовий розгляд по суті господарської справи №910/15804/19, який призначений на 06.04.2020 на 12:30 відкласти на іншій день та час, а саме після 24.04.2020, після закінчення на території України карантину.

Також, представники 2-го відповідача та 3-х осіб у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 239 внесено зміни до постанови КМУ від 11.03.2020 № 211, зокрема щодо строку дії на території України карантину і цифри "до 3 квітня 2020 р." замінені словами і цифрами "до 24 квітня 2020 р.". Також внесені зміни до пунктів 3,4 постанови.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" у Господарському процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., N 48, ст. 436) розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

За змістом статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Враховуючи викладене, беручи до уваги клопотання представника 1-го відповідача, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, а також зважаючи на приписи постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 з відповідними змінами господарський суд вважає за доцільне відкласти судовий розгляд справи по суті на 19.05.2020, відповідно до цього клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи по суті підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи по суті - задовольнити.

Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на "19" травня 2020 р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 319.

Довести до відома учасників справи, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 06.04.2020.

Суддя І.О. Чистякова