УХВАЛА

07 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/7295/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали заяви Державного концерну "Укроборонпром"

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2019 у справі № 910/7295/18

у справі за позовом Державного концерну "Укроборонпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щ.І.Т.", Державного підприємства "СЕТАМ", Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння",

про визнання результатів електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й. касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2019 у справі № 910/7295/18 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Державного концерну "Укроборонпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щ.І.Т.", Державного підприємства "СЕТАМ", Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння") про визнання результатів електронних торгів недійсними задоволено та визнано недійсними результати електронних торгів з продажу арештованого майна Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", які відбулися 10.04.2018 за лотами: № 271036, кран козловий КК 20-32 (протокол проведення електронних торгів № 326308); № 270849, верстат зубофрезерний 5К324А № 05002 (протокол проведення електронних торгів № 326020); № 270857, верстат хонінгувальний 3821 ОП 40 № 03047 (протокол проведення електронних торгів № 326022).

06.04.2020 до Верховного Суду надійшла заява Державного концерну "Укроборонпром" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2019 у справі № 910/7295/18.

06.04.2020 зазначену заяву передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.

У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. та судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення справи № 910/7295/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.04.2020.

Згідно з частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною четвертою статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на обставини надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяви Державного концерну "Укроборонпром" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2019 у справі № 910/7295/18 без матеріалів справи, Суд витребує у Господарського суду Чернігівської області та/або Північного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 910/7295/18 за позовом Державного концерну "Укроборонпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щ.І.Т.", Державного підприємства "СЕТАМ", Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", про визнання результатів електронних торгів недійсними.

З огляду на прийняття постанови Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 910/7295/18, про ухвалення додаткового рішення до якої подано заяву, в судовому засіданні за участі учасників справи, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про розгляд заяви Державного концерну "Укроборонпром" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/7295/18 у судовому засіданні 16 квітня 2020 року об 11:00.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження з розгляду заяви Державного концерну "Укроборонпром" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2019 у справі № 910/7295/18.

2. Призначити до розгляду заяву Державного концерну "Укроборонпром" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2019 у справі № 910/7295/18 в судовому засіданні 16 квітня 2020 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Витребувати з Господарського суду Чернігівської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7295/18, в яких міститься оригінал постанови Верховного Суду 05.03.2020, про ухвалення додаткового рішення до якої заявлено Державним концерном "Укроборонпром", а також касаційна скарга Державним концерном "Укроборонпром" з додатками на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2019.

4. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до постанови суду касаційної інстанції.

5. Відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 із змінами та доповненнями, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, учасники процесу, які прибувають в судове засідання, зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму щодо використання засобів індивідуального захисту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

О. Васьковський