ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2020 року, м. Черкаси справа № 04/01/5026/1089/2011

Вх.суду № 2094/20 від 10.02.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.

у судове засідання не з`явились: ліквідатор банкрута, представники від арбітражного керуючого ОСОБА_1, Головного управління ДПС у Черкаській області, ТОВ "Київцентрбуд-1", ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Інтербудліфт", Прокуратури Черкаської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 07.02.2020 №1

заявника, ОСОБА_1 ,

про включення до реєстру вимог кредиторів її вимог на суму 41947,32 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол",

до боржника, Приватного підприємства "Під ключ",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 до суду подано заяву від 07.02.2020 №1 з вимогами:

включити до реєстру вимог кредиторів ПП "Під ключ" вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, що складаються з вимог по виплаті основної грошової винагороди арбітражному керуючому та вимог щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника майна ТОВ "Трансбуд-2", зобов`язання по сплаті яких відповідно до ухвали Господарського суду м.Києва від 22.05.2019 покладено на ПП "Під ключ", в сумі 41947,32 грн., які підлягають задоволенню у першу чергу в ліквідаційній процедурі ПП "Під ключ";

при здійсненні розподілу коштів, отриманих в результаті проведення ліквідаційної процедури, врахувати, що у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог першої черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредиторові першої черги, та здійснити пропорційне задоволення вимог арбітражного керуючого ОСОБА_1 на загальну суму 41947,32 грн. відповідно до вимог ч.3 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства;

кошти, які належать до виплати на пропорційне задоволення вимог першої черги - вимог щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому та вимог щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника майна ТОВ "Трансбуд-2" арбітражним керуючим ОСОБА_1, перерахувати на рахунок за наступними реквізитами: рахунок: НОМЕР_2 ; МФО 300346; назва банку: АТ "Альфа-Банк"; отримувач: ОСОБА_1;

відповідь на заяву направити на адресу офісу арбітражного керуючого ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

2. Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Заяву було подано з порушенням вимог ст.174 ГПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 17.02.2020 залишено без руху з наданням заявнику строку (десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, але не пізніше 10.03.2020) на виправлення недоліків.

Заявником подано заяву про усунення недоліків раніше поданої заяви від 24.02.2020 №1 (вх. суду №3134/20 від 26.02.2020).

Ухвалою суду від 02.03.2020 заяву від 07.02.2020 №1 (із заявою від 24.02.2020 №1 про виправлення недоліків раніше поданої заяви) призначено для розгляду у спрощеному провадженні по суті на 16.03.2020.

3. Заява обгрунтована тим,

що у провадженні Господарського суду м.Києва перебуває справа №910/5597/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-2"; що ухвалами суду у вказаній справ: від 22.05.2019 - відкрито провадження у справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, встановлено оплату послуг останньої у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок коштів заявника (ПП "Під ключ"), починаючи з дати її призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна; від 11.09.2019 - ПП "Під ключ" та Головне управління Державної фіскальної служби у м.Києві було визнано конкурсними кредиторами ТОВ "Трансбуд-2"; що постановою суду від 18.10.2019 ТОВ "Трансбуд-2" визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено прбітражного керуючого Юдицького О.В.; що одночасно ухвалою суду від 18.10.2019 затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 за період виконання нею повноважень розпорядника майна ТОВ "Трансбуд-2" з 22.05.2019 по 18.10.2019 у розмірі 40922,32 грн., а також здійснення та відшкодування витрат останньої у розмірі 1025,00 грн.; стягнуто з ПП "Під ключ" вказані суми на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1; що ухвала від 18.10.2019 набрала законної сили;

що ПП "Під ключ" ухвали Господарського суду м.Києва ні від 22.05.2019, ні від 18.10.2019 не виконало, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості щодо виплати арбітражному керуючому ОСОБА_1 основної грошової винагороди та щодо відшкодування її аитрат, пов`язваних з виконанням нею повноважень розпорядника майна боржника у справі №910/5597/19 становить 41947,32 грн. (40922,32 грн.+1025,00 грн.), які підлягають задоволенню у пергу чергу у ліквідаційній процедурі ПП "Під ключ";

що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.01.2020 встановлено, що обов`язок (зобов`язання) ПП "Під ключ" авансувати грошову винагороду розпорядника майна передбачено законом, що цей обов`язок виник у процедурі розпорядження майном ТОВ "Трансбуд-2" і не припинився у зв`язку з введенням ліквідаційної процедури останнього чи у зв`язку з введенням з 21.10.2019 у дію Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки за рахунок коштів ТОВ "Трансбуд-2" грошова винагорода та витрати арбітражного керуючого ОСОБА_1 є невідшкодованими; що таким чином, судом підтверджено право заявниці вимагати від ПП "Під ключ" (як ініціюючого кредитора, який зобов`язаний був попередньо авансувати грошову винагороду розпорядника майна ТОВ "Трансбуд-2") виплату її грошової винагороди;

що вимоги ОСОБА_1 на суму 41947,32 грн. грошової винагороди та витрат мають бути погашені у першу чергу у процедурі банкрутства ПП "Під ключ" (як витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство №04/01/5026/1089/2011 у Господарському суді Черкаської області) з наступним погашенням їх за рахунок майна ТОВ "Трансбуд-2" (як витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство №910/5597/19 у Господарському суді м.Києва);

що обов`язок і порядок сплати грошової винагороди арбітпражному керуючому (розпоряднику майна) передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013), чинним на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства: шляхом її авансування заявником (кроедитором або боржником).

4. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання (заявник: арбітражний керуючий ОСОБА_1, ліквідатор банкрута; члени комітету кредиторів: Головне управління ДПС у Черкаській області, ТОВ "Київцентрбуд-1", ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Інтербудліфт", Прокуратура Черкаської області) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їх повноважні представники у судове засідання не з`явились.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява від 05.03.2020 №1 (вх.суду №3761/20 від 10.03.2020) про розгляд заявлених вимог за її відсутності.

Решта учасників справи про причини неявки не повідомили.

Отже учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

6. Явка арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ліквідатора банкрута визнавалась обов`язковою. Явка решти учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

7. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI), чинного на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

8. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд

встановив наступне.

23.05.2011 ухвалою Господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі про банкрутство боржника, ПП "Під ключ". 12.11.2015 постановою Господарського суду Черкаської області ПП "Під ключ" визнано банкрутом. 30.11.2017 №1 ухвалою Господарського суду Черкаської області ліквідатором банкрута, ПП "Під ключ", призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.

22.05.2019 ухвалою Господарського суду м.Києва у справі №910/5597/19 за заявою ініціюючого кредитора ПП "Під ключ": відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трансбуд-2"; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1; встановлено останній грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок коштів заявника (ПП "Під ключ"), починаючи з дати її при значення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна (а.с.22 т.88).

11.09.2019 ухвалою Господарського суду м.Києва у справі №910/5597/19 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника, ТОВ "Трансбуд-2", та визнано вимоги ПП "Під ключ" у сумі 4799845,31 грн.

18.10.2019 постановою Господарського суду м.Києва у справі №910/5597/19 боржника, ТОВ "Трансбуд-2", визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

18.10.2019 ухвалою Господарського суду м.Києва у справі №910/5597/19 затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Трансбуд-2" з 22.05.2019 до 18.10.2019 у розмірі 40922,32 грн., а також здійснення та відшкодування витрат у розмірі 1025,00 грн.; стягнуто вказані суму з ПП "Під ключ" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с.25 т.88).

21.10.2019 вступив у дію Кодекс України з процедур банкрутства.

06.11.2019 Господарським судом м.Києва видано наказ на примусове виконання вказаної вище ухвали у справі №910/5597/19 (а.с.21 т.88).

16.12.2019 за №1 ОСОБА_1 звернулась із заявою до ліквідатора ПП "Під ключ", арбітражного керуючого Носань Н.С., з вимогами внести до бухгалтерського обліку ПП "Під ключ" відомості про заборгованість перед арбітражним керуючим ОСОБА_1, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство ТОВ "Трансбуд-2" на суму 41947,32 грн., які підлягають задоволенню у першу чергу у ліквідаційній процедурі ПП "Під ключ"; при здійсненні розподілу врахувати необхідність пропорційного погашення вимог першої черги ПП "Під ключ" та вказано рахунок для перерахування коштів.

19.12.2019 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Черкаської області у цій справі із заявою від 24.12.2019 №1 про зобов`язання ліквідатора ПП "Під ключ" внести до бухгалтерського обліку ПП "Під ключ" відомості про наявність заборгованості з витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо виплати основної грошової винагороди та відшкодування її витрат, пов`язаних з виконанням нею повноважень розпорядника майна ТОВ "Трансбуд-2", зобов`язання по сплаті яких у сумі 41947,32 грн. покладено на ПП "Під ключ" відповідно до ухвали Господарського суду м.Києва від 22.05.2019 у справі №910/5597/19; задовольнити вказані вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1 пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору першої черги, за рахунок коштів, отриманих у результаті проведення ліквідаційної процедури.

21.01.2020 ухвалою Господарського суду Черкаської області у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 24.12.2019 №1 відмовлено повністю.

10.02.2020 арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася до суду із завою, що розглядається.

9. Відповідно до: ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до положень п.1 ч.1, ч.3 ст.45, ч.1, 2 і 4 ст.115 Закону №4212-VI, чинного на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства:

у першу чергу задовольняються (…) витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: (…) вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому; вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута (…); у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги;

арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду;

грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна;

витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом (…);

сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника;

Згідно з нормами Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.1 (…) грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України (…); кредитор - юридична або фізична особа (…), які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника (…); конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (…);

ч.4 ст.30 - витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг;

п.1 ч.1 ст.64 кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у першу чергу задовольняються (…) витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

п.1 ч.1, ч.3 ст.64 - у першу чергу задовольняються: (…) витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимог задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги.

10. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

10.1.Оскільки боржник (ПП "Під ключ") ініціював процедуру банкрутства ТОВ "Трансбуд-2", то у нього відповідно до ч.2 ст.115 Закону №4212-VI виник обов`язок авансувати грошову винагороду розпорядника майна ТОВ "Трансбуд-2", арбітражного керуючого ОСОБА_1

При цьому слід зазначити:

що Закон №4212-VI покладав на ініціюючого кредитора обов`язок авансувати лише грошову винагороду розпорядника майна, а не його витрати. Витрати ж відповідно до ч.5 ст.115 Закону №4212-VI сплачуються "за рахунок наявних у боржника (ТОВ "Трансбуд-2") коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника";

що відповідно до цієї ж ч.5 ст.115 Закону №4212-VI грошова винагорода арбітражного керуючого "у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство" ТОВ "Трансбуд-2" сплачується саме за рахунок наявних у боржника (ТОВ "Трансбуд-2") коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Аналіз норм ч.5 ст.115 та абз.3 ч.2 ст.115 Закону №4212-VI дає підстави для висновку про те, що фактично проавансована ініціюючим кредитором (ПП "Під ключ" грошова винагорода розпорядника майна ( ОСОБА_1 ) надалі підлягає віднесенню до "витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: (…) вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому" і погашенню ініціюючому кредитору у першу чергу. Якщо ж ініціюючим кредитором фактичного авансування грошової винагороди розпорядника майна здійснено не було, то це не змінює її правової природи, як "грошової винагороди розпорядника майна боржника" у справі про банкрутство ТОВ "Трансбуд-2" і не змінює вимоги закону про її погашення саме за рахунок майна ТОВ "Трансбуд-2".

10.2. Суд, який не здійснює провадження у справі про банкрутство боржника, не може приймати рішення про стягнення коштів з боржника-банкрута (ПП "Під ключ"), оскільки, по-перше, відповідно до ч.4 ст.10 Закону №4212-VI саме "суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника"; по-друге, відповідно до ст. 45 Закону №4212-VI "кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею". Аналогічні норми містяться і в Кодексі (ст.7, 64).

Однак, обов`язок (зобов`язання) ініціюючого кредитора (ПП "Під ключ") авансувати грошову винагороду розпорядника майна передбачено законом, цей обов`язок виник у процедурі розпорядження майном ТОВ "Трансбуд-2" і не припинився у зв`язку з введенням ліквідаційної процедури ТОВ "Трансбуд-2" чи у зв`язку з введенням в дію Кодексу з 21.10.2019, оскільки за рахунок коштів ТОВ "Трансбуд-2" грошова винагорода та витрати арбітражного керуючого ОСОБА_1 є не відшкодованими.

Отже ОСОБА_1 на даний час має право вимагати виплату грошової винагороди як від ТОВ "Трансбуд-2" (як від боржника, за рахунок майна якого в кінцевому рахунку такі витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство підлягають сплаті) так і від ПП "Під ключ" (як від ініціюючого кредитора, який зобов`язаний був попередньо авансувати грошову винагороду розпорядника майна ТОВ "Трансбуд-2").

10.3.Вирішуючи питання про правову природу вимог ОСОБА_1 саме у межах справи про банкрутство ПП "Під ключ" суд виходить з того, що зобов`язання перед нею має особа "Приватне підприємство "Під ключ", а не особа "арбітражний керуючий Носань Н.С.", оскільки саме ПП "Під ключ" є ініціюючим кредитором у справі №910/5597/19 Господарського суду м.Києва; що зобов`язання ПП "Під ключ" перед ОСОБА_1 це відповідно до абз.5 п.1 ч.1 ст.64 Кодексу є "витрати ПП "Під ключ", пов`язані з провадженням у справі №04/01/5026/1089/2011 про банкрутство в Господарському суді Черкаської області". При цьому суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 і 3 ст.123 ГПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Отже визначений ГПК України перелік судових витрат не є вичерпним.

Однак Кодекс не визначає у яку чергу підлягають погашенню "судові витрати", в тому числі сплачений ініціюючим кредитором "судовий збір" та "авансована грошова винагорода", проте передбачає погашення у першу чергу витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Оскільки авансування грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство, як і сплата судового збору, передбачені Кодексом (як аналогічно були передбачені і Законом №4212-VI), суд приходить до висновку, що і сплачений ПП "Під ключ" у справі №910/5597/19 судовий збір, і зобов`язання ПП "Під ключ" з авансування винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_1 належать до витрат, які підлягають погашенню у першу чергу у процедурі банкрутства ПП "Під ключ".

10.4. Зобов`язання ПП "Під ключ" перед ОСОБА_1 на суму 41947,32 грн. визнано судовим рішенням (ухвалою) Господарського суду м.Києва від 22.05.2019 у справі №910/5597/19, яке є чинним, не скасованим і обов`язковим до виконання на усій території України, в тому числі і для суду, і для ліквідатора банкрута у справі №04/01/5026/1089/2011.

Тому вимоги ОСОБА_1 на суму 41947,32 грн. грошової винагороди та витрат (у разі якщо їх не буде погашено раніше у справі №910/5597/19) мають бути погашені у першу чергу в процедурі банкрутства ПП "Під ключ" як витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство №04/01/5026/1089/2011 в Господарському суді Черкаської області - з наступним погашенням їх за рахунок майна ТОВ "Трансбуд-2" як витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство №910/5597/19 в Господарському суді м.Києва. Погашення цих вимог можливе у разі надходження коштів на рахунки ПП "Під ключ" та відповідно пропорційного погашення вимог першої черги.

10.5. Грошове зобов`язання ПП "Під ключ", яке щомісячно виникало у ОСОБА_1 у період з 22.05.2019 до 18.10.2019, і підтверджене ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.10.2019 у справі №910/5597/19, не є вимогою конкурсного чи поточного кредитора, оскільки вимоги конкурсних кредиторів виникли до 23.05.2011 (до порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Під ключ"), а вимоги поточних кредиторів виникли до 12.11.2015 (до моменту визнання ПП "Під ключ" банкрутом) і не можуть виникнути після цього.

У ліквідаційній процедурі у ПП "Під ключ" не виникає будь-яких додаткових зобов`язань, крім витрат пов`язаних з ліквідаційною процедурою (ст.38 Закону №4212-VI, ст.59 Кодексу).

Отже авансування грошової винагороди ОСОБА_1 у справі №910/5597/19 є витратами пов`язаними з ліквідаційною процедурою ПП "Під ключ" у справі №04/01/5026/1089/2011.

10.6. Усі ці висновки докладно викладені в ухвалі суду від 21.01.2020 у цій справі №04/01/5026/1089/2011, судове рішення є чинним і суд не вбачає підстав відступати від своїх висновків.

10.7. З огляду на це вимога ОСОБА_1 до суду (а не до ліквідатора банкрута) "включити до реєстру вимог кредиторів вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1 (…) в сумі 41947,32 грн., які підлягають задоволенню у першу чергу" задоволенню не підлягає, оскільки до реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів визнані ухвалою суду у попередньому засіданні включає розпорядник майна, а не суд (абз.4 ч.2 ст.47, абз.2 ч.1 ст.48 Кодексу); оскільки до реєстру вимог кредиторів включаються лише визнані у попередньому засіданні вимоги кредиторів; оскільки до реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів включає розпорядник майна, а не ліквідатора банкрута; оскільки до реєстру вимог кредиторів включаються вимоги лише конкурсних кредиторів (абз.2 ч.1 і ч.4 ст.48 Кодексу), а не витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство.

ОСОБА_1 як не доведено порушення її права, так і не вказано норму закону, згідно з якою заборгованість перед нею повинна бути включена до реєстру вимог кредиторів.

10.8. Решта вимог також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від першої, оскільки суд не здійснює "розподілу коштів, отриманих в результаті проведення ліквідаційної процедури" та оскільки суд не здійснює "перерахування коштів" - такі функції покладено на ліквідатора банкрута.

10.9. При цьому суд вважає повторно (п.10.7 ухвали суду від 21.01.2020 у цій справі) звернути увагу ОСОБА_1 на те, що (оскільки нею не вказано норму закону, згідно з якою заборгованість перед нею повинна бути включена до реєстру вимог кредиторів) до суду вона має звертатися у випадку порушення її права - право ж ОСОБА_1 може бути порушеним у разі наявності факту погашення вимог першої черги у справі №04/01/5026/1089/2011 після настання строку з якого у неї виникло право вимоги до ПП "Під ключ".

11. Вимогу "включити до реєстру вимог кредиторів вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1 (…) в сумі 41947,32 грн., які підлягають задоволенню у першу чергу" суд оцінює як вимогу "кредитора, який звертається з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом", яка підлягає оплаті судовим збором відповідно до підп.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". Оскільки у задоволенні вимоги відмовлено судові витрати покладаються на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 07.02.2020 №1 повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 27.03.2020. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 27.03.2020.

Направити цю ухвалу членам комітету кредиторів (4), рекомендованим листом заявнику, ліквідатору банкрута, Прокуратурі Черкаської області.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-8