ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

24 березня 2020 р. Справа № 924/195/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці Красилівського району Хмельницької області

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

про визнання поруки припиненою

представники сторін не з`явилися

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці Красилівського району Хмельницької області звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро про визнання припиненою поруки товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" за договором поруки №1П/12АФ-15 від 11.03.2015, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та товариством з обмеженою відповідальністю "СК Бужок".

В обґрунтування позову зазначає, що з дати укладення договору фінансового лізингу від 11.03.2015 №12АФ-15 (основний договір) до нього укладено додаткові угоди, якими внесено зміни щодо ціни, графіка платежів та відповідальності, однак будь-яким чином ні лізингодавець (ТОВ "Агротек"), ні лізингоодержувач (ТОВ "Серединецьке") не повідомили поручителя (ТОВ "СК Бужок") про їх укладення. Вважає, що порука за договором поруки №1П/12АФ-15 від 11.03.2015 відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України в редакції, яка діяла на момент його укладення, є припиненою з 21.05.2018. Як на правову підставу позову посилається, зокрема на положення ст. ст. 203, 215, 241, 251, 526, 559 ЦК України.

Від позивача надійшло клопотання (від 23.03.2020), в якому просить відкласти розгляд позовної заяви у справі.

Відповідач 1 представника у засідання не направив, відзиву на позов не надав, причини не повідомив.

Від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (від 11.03.2020), в якому зазначив, що з огляду на п. 6.3 договору поруки №1П/12АФ-15 від 11.03.2015 попри укладення додаткових угод до договору фінансового лізингу від 11.03.2015 року №12АФ-15 обсяг відповідальності позивача залишився без змін, а саме: в частині зобов`язань відповідача 1 перед відповідачем 2, що випливає із договору фінансового лізингу у межах первісного графіку внесення лізингових платежів (додаток №2).Стверджує, що сторони у договорі поруки (п. 6.2) за взаємною згодою передбачили інший строк для пред`явлення вимоги до поручителя, ніж той, який існував у редакції статті 559 ЦК України станом на момент укладення договору поруки, що не суперечить законодавству. Вважає, що оскільки сторонами у договорі поруки визначено трирічний строк для пред`явлення вимоги до поручителя за простроченими зобов`язаннями лізингоодержувача по кожному із періодичних платежів, вказаний строк по останньому платежу згідно первісного графіку внесення лізингових платежів (додаток № 2) по договору №12АФ-15 від 11.03.2015 спливає 20.12.2020.

Одночасно повідомив, що у зв`язку із відмовою ТОВ "Агротек" від договору фінансового лізингу 13 травня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А.А. було вчинено виконавчий напис про повернення (вилучення та передання) від ТОВ "Серединецьке" на користь ТОВ "Агротек" майна, що було передане у користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № 12АФ-15 від 11.03.2015 року, з огляду на що договір фінансового лізингу № 12АФ-15 від 11.03.2015 року є припиненим, а тому порука за договором поруки № 1П/12АФ-15 від 11.03.2015 року була припиненою ще до подання позовної заяви у цій справі. Вищевикладене свідчить про відсутність предмета спору у справі №924/195/20.

Від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення засідання (від 02.03.2020) у зв`язку із запровадженням карантину по всій території Україні із урахуванням клопотання про проведення засідань в режимі відеоконференції.

У клопотанні відповідача 2 (від 02.03.2020) про участь у всіх засіданнях у справі в режимі відеоконференції відповідач 2 просив забезпечення проведення відеоконференції доручити господарському суду Дніпропетровської області або Центральному апеляційному господарському суду, або Дніпропетровському окружному адміністративному суду, або Третьому апеляційному адміністративному суду.

Враховуючи вищезазначене, визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

При цьому з огляду на зміст ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача 2 про проведення засідання в режимі відеоконференції задовольнити, доручивши забезпечення проведення відеконференції під час засідання у справі №924/195/20 господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182, 183, 184, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі №924/195/20 на 10:00 год. 06 квітня 2020 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Явка учасників справи не є обов`язковою.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) забезпечення проведення відеоконференції під час засідання у справі №924/195/20, призначеного на 10:00 год. 06 квітня року (для участі представника відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек").

Ухвала набирає законної сили 24.03.2020, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 7 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу ( 31062, Хмельницька область, Красилівський район, с. Митинці, вул. Центральна, 83, корп . Б; 31062, Хмельницька область, Красилівський район, с. Митинці, вул. Центральна, 83, корп. В ), 4 - відповідачу 1 (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, вул. Дорожня, 4), 5 - відповідачу 2 (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, 1), 6 - представнику відповідача 2 Перепелиці О.С. (49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31Д), 7 - господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1). Всім рек. з пов. про вруч.