ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

08.04.2020м. Дніпро№ 904/3273/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Навімет» м. Світловодськ про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Навімет» м. Світловодськ

до Фізичної особи - підприємця Кононова Миколи Володимировича м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором доручення у розмірі 505000грн.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Навімет» звернулось до Фізичної особи - підприємця Кононова Миколи Володимировича з позовом про стягнення заборгованості за договором доручення у розмірі 505000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору доручення на покупку товарів №25/04-П від 25.04.2018, в частині придбання товарів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 у справі №904/3273/19 позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Кононова Миколи Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Навімет» заборгованість за договором доручення у розмірі 505000грн. та судовий збір у розмірі 7575грн.00коп.

В подальшому, 29.11.2019 був виданий наказ на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 у справі №904/3273/19.

На адресу суду 06.04.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Навімет» про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2019 у справі №904/3273/19 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви стягувач вказує про укладення між сторонами договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019. Згідно пункту 2 цього договору зобов`язання відповідача за договором №25/04-П від 25.04.2018 в сумі 505000грн. є припиненими.

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд призначає до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Навімет» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за межами строку, встановленого статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 від 11.03.2020 (з урахуванням змін, внесених постановами Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020, №255 від 02.04.2020) з 12.03.2020 до 24.04.2020 на всій території України встановлений карантин.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №338-р від 25.03.2020 з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України встановлений режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Враховуючи обставини справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись статтями 73-79, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Навімет» м. Світловодськ про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2019 у справі №904/3273/19 таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні, яке відбудеться 05.05.20 о 10:00год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 05.05.2020 о 10год.00хв. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Запропонувати учасникам справи надати до суду письмові пояснення щодо стану виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2019 у справі №904/3273/19.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Ухвала набирає законної сили 08.04.2020 та не може бути оскаржена.

Суддя Р.Г. Новікова