ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2020 року Справа № 903/741/19

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шума М. С.

від участі у розгляді справи №903/741/19

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", с.Зміїнець, Волинська області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юванта", с.Зміїнець, Волинська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

в межах справи про банкрутство №903/330/18

за заявою Головного управління ДФС у Волинській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", с.Зміїнець, Волинська область

про банкрутство

в с т а н о в и л а:

у вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до господарського суду Волинської області, в якій просила визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юван" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Юванта" договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,3127 га, розташованої в с.Зміїнець, Луцького району , Волинської області.

Позовна заява подана в межах справи про банкрутство ТзОВ "Юван".

25.03.2020 на адресу суду надійшла заява третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про відвід судді Шума М. С. від участі у розгляді справи №903/741/19.

На обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 31.12.2019 нею як третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на адресу суду було направлено відзив (клопотання), проте в ухвалі суду від 09.01.2020 про відзив та клопотання про закриття провадження у справі не зазначено та його судом не розглянуто, а клопотання та заяви позивача зазначені та задоволені.

На думку третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, процесуальні порушення, допущені суддею Шумом М .С. є тими обставинами, які згідно з п.5 ч.1 ст.35 ГПК України є підставою, які викликають сумнів у неупередженості і об?єктивності судді.

Як на правову підставу заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Такими іншими обставинами заявниця зазначає процесуальні порушення, допущені суддею.

Також заявник - ОСОБА_1 посилається на норми Конституції України, Закон України "Про судоустрій і статус суддів", рішення ЄСПЛ, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006.

Ухвалою від 27.03.2020 господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Шума М. С., суддів Кравчук А. М., Гарбара І. О. дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки заявниця не навела обставин, які б свідчили про упередженість судді Шума М.С. під час розгляду справи; на підставі ч.3 ст.39 ГПК України постановив вирішити питання про відвід судді у справі суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу №903/741/19.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020 розгляд заяви ОСОБА_1 розподілено судді Якушевій І.О.

Заява третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 про відвід судді Шума М.С. від участі у розгляді справи № 903/741/19 не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що 02.01.2020 відділом документального забезпечення та контролю суду було зареєстровано відзив ОСОБА_1 за вх. № 01-57/22/20 (а.с.206 - 207, т.1).

Протокольною ухвалою суду від 09.01.2020 у справі №903/741/19 відзив третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приєднано до матеріалів справи, розгляд клопотання про закриття провадження у справі відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 09.01.2010 розгляд справи призначено по суті на 28.01.2020.

Протокольною ухвалою від 28.01.2020 суд відмовив в задоволенні клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Із змісту пункту 7 ч. 2 ст. 223 ГПК України випливає право суду постановляти ухвали в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Обгрунтування відмови у задоволенні клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про закриття провадження у справі наведено судом в ухвалі від 28.01.2020.

За таких обставин, коли встановлено, що в протоколах судових засідань відображено про факти надходження відзиву від ОСОБА_1 , приєднання його до матеріалів справи, про його розгляд в наступному судовому засіданні, сама по собі та обставина, що в ухвалі від 09.01.2020 судом не було відображено про надходження відзиву від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 не свідчить про упередженість судді Шума М.С. під час розгляду справи №903/741/19 та його необ?єктивність.

З огляду на викладене заява третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про відвід судді Шума М. С.

від участі у розгляді справи №903/741/19 не підлягає до задоволення.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 35 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про відвід судді Шума М.С. від участі у розгляді справи № 903/741/19 відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання.

Ухвала підписана 30.03.2020.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Якушева