УХВАЛА

08 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/528/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019

(головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальської Ю.Б., Скрипка І.М.)

та рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2019

(суддя Жерьобкіна Є.А.)

у справі №920/528/19

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

до Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"

про стягнення 218 730, 64 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад змісту позовних вимог

1.1. Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення 218 730,64 грн, з яких 202 319,30 грн - заборгованість за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод відповідно до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №1, укладеного між сторонами 31.12.2016, 11 586,80 грн - пеня, 962,24 грн - 3% річних, 3 862,28 грн - інфляційні нарахування.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 31.12.2016 №1 та Правила приймання стічних вод у систему каналізації міста Суми, затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 №597, в редакції рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 №539.

2. Стислий виклад змісту рішення та постанови судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.09.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, у справі №920/528/19, відмовлено у задоволенні позову повністю.

2.2. Судові рішення судів мотивовані таким.

2.2.1. У матеріалах справи наявна копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі №591/1519/15-а, в якій суд встановив, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 №539 (далі - Правила №539) було прийняте не на підставах та не у спосіб, що передбачені законодавством, яке регулює спірні правовідносини. Отже, за висновком судів, Правила №539 не підлягають застосуванню у цій справі, оскільки є незаконними.

2.2.2. 02 лютого 2018 року набрали чинності Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01 грудня 2017 року № 316, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 15 січня 2018року за №56/31508 (далі - загальнодержавні Правила №316). Нові місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Суми було затверджено лише 15.01.2019 рішенням виконкому Сумської міської ради №4.

Таким чином, суди дійшли висновку, що оскільки на час відібрання проб (20.12.2018) вже набули чинності загальнодержавні Правила №316, а місцевих правил, які б були прийняті на підставі та з урахуванням вимог цих загальнодержавних правил розроблено та прийнято не було, то відповідно до вимог абзацу 6 ст.13-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" до відносин сторін, пов`язаних з відбором проб у грудні 2018 року, застосовуються загальнодержавні Правила №316.

Суди також зазначили, що наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316 має вищу юридичну силу порівняно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 №539. Отже, за висновком судів, відповідачем дотримані в значній більшості випадків гранично допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, які скинуті в каналізаційну систему м. Суми.

3. Стислий виклад вимог касаційної скарги та відзиву на неї

3.1. Не погоджуючись з вищезазначеними постановою та рішенням, Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради звернулося до Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову та рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

3.1.1. В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 11, 202, 509, 525, 610, 611, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, Правил приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 №596 "Про затвердження Правил приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми", рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 №539 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради 10.12.2007 № 596 "Про затвердження Правил приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми", Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення та Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до системи централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316, Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 19.02.2002 №37, ст. 13-1 розділу ІІІ Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", ст. 44 Водного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", ч.ч. 9, 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст.ст. 140, 144 Конституції України та ч.2 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.2. У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечує проти доводів та вимог касаційної скарги та просить відмовити у її задоволенні, а судові рішення, які оскаржуються, - залишити без змін. Відповідач наполягає на правильності застосування норм права судами першої та апеляційної інстанцій. В цілому, доводи відповідача ґрунтуються на висновках, здійснених судами у рішеннях, які оскаржуються.

4. Позиція Верховного Суду

4.1. Дослідивши касаційну скаргу та відзив на неї, проаналізувавши наявні у матеріалах справи документи та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, що скалися між сторонами спору у цій справі, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на таке.

4.2. Висновки судів попередніх інстанцій, здійснені у рішенні та постанові, що переглядаються, відповідають висновкам, здійсненим Верховним Судом у постанові від 28.08.2019 у справі №920/619/18, ухваленій колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й.

4.2.1. Так, суд касаційної інстанції, переглядаючи судові рішення, ухвалені у справі №920/619/18, погодився з висновками судів про те, що Правила приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 (місцеві правила приймання стічних вод) прийнято незаконно, оскільки це встановлено в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі № 591/1519/15-а.

При цьому, Суд застосував ч.4 ст.75 ГПК України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

4.2.2. Крім того, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що загальнодержавними Правилами №316 затверджено гранично допустимі концентрації забруднюючих речовин, що можуть скидатися до системи централізованого водовідведення, у значно більшому розмірі, ніж передбачалося місцевими Правилами №539. Це дозволило Суду зробити висновок про відсутність перевищення відповідачем допустимих концентрацій шкідливих речовин у стічних водах, що скидалися відповідачем у місцеву каналізаційну мережу. За висновком Суду, наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316, яким затверджено загальнодержавні Правила №316 має вищу юридичну силу порівняно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 №539. Отже, до спірних правовідносин, які виникли до затвердження нових місцевих правил, необхідно застосовувати загальнодержавні Правила №316. Відтак Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову.

4.3. Розглядаючи справу №920/528/19, суд касаційної інстанції констатує, що правовідносини, які склалися між сторонами спору у цій справі та у справі №920/619/18, є подібними та виникли за аналогічних підстав. Правове регулювання спірних правовідносин також є тотожним.

4.4. Проте колегія суддів Касаційного господарського суду не погоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28.08.2019 у справі №920/619/18, щодо застосування ч.4 ст.75 ГПК України, загальнодержавних Правил №316 та Правил №539, а також абзацу 6 ст.13-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" з огляду на таке.

4.4.1. Відповідно до ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі №591/1519/15-а адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" та ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Правила приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 №539, та Правила приймання стічних вод у систему каналізації міста Суми, затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 №597, не визнані незаконними у судовому порядку.

Висновок адміністративного суду про порушення процедури оприлюднення проекту регуляторного акту (Правил №539) та прийняття його без погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров`я України не є преюдиціальною обставиною, яка підтверджує незаконність Правил №539 для розгляду господарської справи №920/528/19.

Відтак правові підстави для застосування ч.4 ст.75 ГПК України у цій справі відсутні.

4.4.2. Правила №539 (місцеві правила приймання стічних вод у м.Суми) були затвердженні органами місцевого самоврядування в межах повноважень відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Водного кодексу України, Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Основних напрямків державної політики України у галузі охорони довкілля, використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки, затверджених постановою Верховної Ради України від 05.03.1998 №188/98, Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 №465.

Зазначені норми законодавства є чинними, діють і передбачають встановлення нормативів гранично допустимих концентрацій та нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин, вимог щодо приймання стічних вод населення тощо.

Відповідно до вимог абзацу 5 ст. 13-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" місцеві правила розробляються на підставі та з урахуванням вимог правил приймання стічних вод та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Водночас, згідно з п.4 загальнодержавних Правил №316 на підставі цих Правил виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виробників та споживачів.

За змістом абзацу 6 ст.13-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" у разі якщо відповідний орган місцевого самоврядування не прийняв рішення про затвердження місцевих правил, застосовуються правила приймання стічних вод, затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Проте на території м. Суми на дату відбору позивачем проб на каналізаційних випусках відповідача (20.12.2018) діяли Правила №539.

Порівняння значень допустимих концентрацій шкідливих речовин, визначених місцевими правилами №539, із значеннями, визначеними у додатку №4 загальнодержавних Правил №316, є некоректним. Оскільки в частині визначення гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин у стічних водах відповідача до прийнятті рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 №4 "Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Суми (нових місцевих правил) застосуванню підлягають норми Правил №539.

4.5. Частиною 2 ст. 302 ГПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 , 4 ст. 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

4.6. Оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування ч.4 ст.75 ГПК України, ч.6 ст.13-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01 грудня 2017 року № 316 та Правил приймання стічних вод у систему каналізації міста Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 №539, викладеного Верховним Судом у справі №920/619/18 (судової палати для розгляду справ про банкрутство), справа №920/528/19 підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з ч. 2 ст. 302 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу №920/528/19 разом з касаційною скаргою Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2019 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ткач

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко