ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"02" квітня 2020 р. Справа № 924/365/20

м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали
за позов керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький
до ОСОБА_1 , с. Малі Каленичі, Полонського району
про внесення змін до договору оренди землі від 10.03.2006, укладеного між Полонською районною державною адміністрацією Хмельницької області та ОСОБА_1 , виклавши положення п.9 Договору у наступній редакції:
" п.9 Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати відповідає розміру земельного податку та становить 79938 ( сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) рн.73 ( сімдесят три) копійки у рік, що становить 5 ( п`ять) відсотків від вартості земельної ділянки, яка відповідно до середньої вартості одного гектара ріллі по Хмельницькій області станом на 01.01.2020 становить 1598774,66грн."
В С Т А Н О В И В:

31.03.2020 керівник Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький до ОСОБА_1 , с. Малі Каленичі, Полонського району про внесення змін до договору оренди землі від 10.03.2006, укладеного між Полонською районною державною адміністрацією Хмельницької області та ОСОБА_1 , виклавши положення п.9 Договору у наступній редакції: " п.9 Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати відповідає розміру земельного податку та становить 79938 ( сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) рн.73 ( сімдесят три) копійки у рік, що становить 5 ( п`ять) відсотків від вартості земельної ділянки, яка відповідно до середньої вартості одного гектара ріллі по Хмельницькій області станом на 01.01.2020 становить 1598774,66грн."
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020р. справу №924/365/20 передано на розгляд судді Танасюк О.Є.
За результатами аналізу позовної заяви з доданими документами судом не виявлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Частиною 1 статті 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви.
Враховуючи наведені положення закону, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі для її розгляду за правилами загального позовного провадження.
У ч. 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
В даному випадку таким органом прокурор зазначає Хмельницьку обласну державну адміністрацію, як розпорядника земель водного фонду. Зазначає, що незважаючи на тривале існування порушення вимог податкового законодавства, органом державної влади - Хмельницькою обласною адміністрацією належних та дієвих заходів щодо усунення порушень закону та приведення умов спірного договору у відповідність до вимог чинного законодавства не вжито.
Підставою для представництва прокурором у суді інтересів держави стали факти порушення законодавства при сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки водного фонду та користуванні нею Ковальчуком І.Б., зокрема, в зв`язку з невідповідністю умов договору вимогам Податкового кодексу України, внаслідок чого істотно занижується орендна плата за використання землі, що призводить до ненадходження коштів до місцевого бюджету.
За змістом ч. 1 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.
Таким чином, спір у даній справі пов`язаний, у тому числі, з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в суді.
Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн., у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, необхідністю забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.
З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду поставленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/339/20 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 174, 176, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

3. Зупинити провадження у справі №924/365/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.
Ухвала підписана 02.04.2020р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано 5 примірників:1 - до справи;
2 Шепетівська місцева прокуратура (30400, м. Шепетівка, вул. Сергія Оврашка,43);
3- прокуратура Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);
4 Хмельницька обласна державна адміністрація (29005, м. Хмельницький, площа Незалежності,2);
5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.