ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року Справа № 923/896/19
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів В.В. Бєляновського, К.В.Богатиря

Розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання Південної державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України про призначення судової електротехнічної експертизипри розгляді апеляційної скарги Південної державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України

на рішення господарського суду Херсонської області від 21 січня 2020 року

у справі №923/896/19

за позовом Південної державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України

до Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції, оформленого протоколом №141 від 19.09.2019р.

встановив:

22.10.2019р. Південна державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України (надалі - позивач, Дослідна станція) звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (надалі - відповідач, АТ «Херсонобленерго»), в якому просила суд визнати недійсним та скасувати рішення (протокол №141 від 19.09.2019р.) комісії Голопристанської РЕМ АТ «Херсонобленерго» про застосування до позивача фінансово-господарської санкції у вигляді стягнення вартості необлікованої електроенергії на загальну суму 99 212,23грн.

В обґрунтування позовних вимог Дослідна станція зазначила, що відповідно до Акту про порушення №132003 від 19.08.2019р. працівниками відповідача була проведена перевірка позивача, за результатами якої було виявлено порушення п.п.5.5.5 п.п.8.8 Правил роздрібного ринку електроенергії - відсутня пломба АТ «Херсонобленерго» встановлена на дверях, яка забезпечує закриття доступу до облікових електролічильників; на підставі цього акту було прийняте відповідачем оскаржуване рішення.

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням, оскільки при проведенні перевірки працівниками відповідача не встановлено порушень стану та цілісності пломб та наклейок на самому лічильнику. Термін проходження повірки не порушено, стан індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не порушено; факту самовільного підключення не встановлено та не виявлено ніяких сторонніх предметів біля лічильника чи на лічильнику. Встановлення порушення пломби на дверях, що ведуть до лічильника ніяким чином не свідчить про використання недолікованої енергії.

Також у позові зазначено, що представник позивач не був присутнім на засіданні комісії, оскільки не був повідомлений про проведення засідання.

З посиланням на норми ч.4 ст.26, ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», пункти 3.1, 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

03.12.2019р. відповідач подав місцевому господарському суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що відповідно до п.7.4. Кодексу комерційного обліку електричної енергії пломби встановлюються не тільки на лічильнику, але й на дверях, з метою унеможливлення доступу до струмоведучих частин схеми. Пломба, що була встановлена на дверях щитової, забезпечувала закриття доступу до облікових кіл ввідного рубильника електролічильника, у відповідності до підпункту 8 пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312 позивач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установленої пломби відповідно до акту опломбування.

03.12.2019р. позивач подав суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/17955/17; у задоволенні клопотання відмовлено ухвалою суду від 10.12.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання (а.с.53 зворот).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.01.2020р. (суддя М.К.Закурін) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», ст.235 ГПК України, п.п.2.3.1,2.3.3, 2.3.4, 5.5.5, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6, 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії та вмотивоване наступним. За змістом пункту 7.4. Розділу 7 «Пломбування ЗВТ ВОЕ» засіб вимірювальної техніки має бути опломбований на затискній кришці пломбою; пломби мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Таким чином, встановлення пломби на дверцятах щитової відповідає вказаним правовим положенням. У даному випадку відповідачем при перевірці встановлено факт відсутності пломби на дверцятах щитової, установленої у місці, указаному в акті про пломбування, а тому такі дії Позивача є порушенням підпункту 8 пункт 5.5.5. та підпункту 2 пункту 8.4.2. Правил, за яким споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, а тому застосування пункту 8.4.10. Правил для донарахування вартості електроенергії є правомірним.

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів та пояснень сторін, суд дійшов висновку, що:

- відповідачем доведено, що на при перевірці позивача було виявлено відсутність встановленої пломби на дверцятах щитової;

- пломба була встановлена за відповідним актом про опломбування;

- цілісність та збереження встановленої пломби не забезпечено саме позивачем;

- відсутність пломби є окремим порушенням правил роздрібного ринку електричної енергії;

- перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення позивачем цілісності та збереження встановленої пломби;

- відповідачем правомірно здійснено перерахунок на суму 99212,23грн., виходячи з наведених розрахункових величин;

- відсутні підстави для тверджень про незаконність прийнятого рішення №141 від 19.09.2019р.

10.02.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Південної державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України на рішення від 21.01.2020р. (надіслана поштою 07.02.2020р.), в якій скаржник просить:

- скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі;

- призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса та на вирішення експерта поставити питання: чи мало місце втручання до приладів обліку електричної енергії, вказаних в акті перевірки, з метою отримання необлікованої електричної енергії.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає наступне. При розгляді справи позивачем було наголошено, що ним ніяким чином не було проведено несанкціоноване втручання до приладів вимірювання спожитої енергії. Ніяких доказів про використання необлікованої енергії відповідачем не було надано, експертиза за даним фактом не проводилася. У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується. Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, суд повинен дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення. Для донарахування споживачу суми недоврахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення Правил, який може доводитися у тому числі, але не виключно, актом. Аналіз наведених норм вказує про відсутність будь яких доказів у працівників Голопристанські РЕМ використання споживачем необлікованої електричної електроенергії окрім зафіксованого факту відсутності пломби на дверях щитової, що не доводить факт втручання в мережу та використання електричної енергії споживачем поза лічильником. Для доведення вказаного факту необхідно провести експертизу пошкодження пломб та/або приладів обліку вказаних в акті первірки для з`ясування питання про наявність або відсутність ознак втручання до приладів обліку вказаних в акті з метою отримання необлікованої енергії.

Без проведення вказаної експертизи та отримання результатів її проведення неможливо стверджувати про порушення з боку Позивача, які потягли застосовані до нього санкції.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду:

- від 11.02.2020р. витребувано у господарського суду Херсонської області матеріали справи №923/896/19; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південної державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України на рішення господарського суду Херсонської області від 21.01.2020р. у справі №923/896/19 до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Херсонської області.

- від 26.02.2020р. апеляційну скаргу залишено без руху;

- від 17.03.2020р. відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 06.04.2020р.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із п.6 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ч.1, п.10 ч.3 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: розумність строків розгляду справи судом.

Згідно із ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно із ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В своєму клопотанні про призначення експертизи позивач просить поставити перед експертом питання, чи мало місце втручання до приладів електричної енергії, вказаних в акті перевірки.

З Акту про порушення від 19.08.2019р. №132003 (а.с.9) вбачається, що під час проведення перевірки було встановлено порушення - відсутня пломба АТ «Херсонобленерго», а саме виявлено відсутність пломби ПАТ ХОЕ №С37938654, встановленої на дверях ЩО, яка забезпечує закриття доступу до облікових кіл ввідного рубильника електролічильника.

Ані в позовній заяві, ані в апеляційній скарзі Дослідна станція не зазначає, що вищезазначена пломба була наявна під час перевірки, у позовній заяві наголошується на тому, що встановлення порушення пломби на дверях, що ведуть до лічильника, ніяким чином не свідчить про використання необлікованої енергії.

Приймаючи оскаржуване рішення, АТ «Херсонобленерго» посилалось на порушення позивачем п.5.5.5 п.п.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

За таких обставин, при розгляді даної справи встановленню підлягають обставини правомірності застосування відповідачем штрафних санкцій за порушення п.5.5.5 п.п.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а не обставина втручання/невтручання до приладів обліку електричної енергії.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, адже питання, яке позивач пропонує для вирішення експертом, не входить до предмета доказування у даній справі.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи, рівно як і призначення експертизи без належних на те підстав, має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З цих підстав суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання Південної державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України про призначення судової електротехнічної експертизи у справі №923/896/19.

Керуючись ст.ст.232-236, 99, 240, 267, 281 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання Південної державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України про призначення судової електротехнічної експертизи у справі №923/896/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир