ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Справа №924/1180/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 11.12.19р. суддею Гладюком Ю. В. у м.Хмельницькому, повний текст складено 16.12.19р. у справі №924/1180/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрільчук Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат"

про стягнення грошей

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.12.2019р. у справі №924/1180/19 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрільчук Транс" 56700 грн. 00 коп. боргу та 1921 грн. 00 коп. судового збору.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у зв`язку із неналежним виконанням умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору про організацію перевезень №270818-2 від 27.08.2018р., у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" виникла перед Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрільчук Транс" заборгованість у розмірі 56700,00 грн.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 11.12.2019р. у справі №924/1180/19 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити; судові витрати пов`язані із розглядом справи покласти на позивача.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

3.3. Зазначає, що відповідачем не було отримано позовної заяви з додатками в зв`язку із тим, що позивачем всупереч статті 164 Господарського процесуального кодексу України заяву не направлено. Вважає, що докази направлення позовної заяви не свідчать про сам факт отримання відповідачем такої заяви.

3.4. Вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не повною мірою досліджено надані позивачем документи. Зокрема, відповідно до п. 2.2. договору договір про організацію перевезень №270818-2 від 27.08.2018р. (далі по тексту - Договір) факт здійснення перевезення оформляється товарно-транспортною накладною, належним чином складеної та погодженої сторонами заявки. Заявка є додатком та невід`ємною частиною договору.

3.5. Згідно п. 7.3. Договору, вартість послуг погоджується підписанням відповідних додатків до договору або визначається у заявках, що має пріоритет над додатками. Оплата 80% вартості послуг проводиться замовником протягом 14 банківських днів після отримання належно оформлених документів зазначених в договорі. Оплата 20% вартості послуг проводиться після реєстрації виконавцем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 7.4.).

3.6. Тобто, 80% вартості послуг проводиться протягом 14 банківських днів після отримання належно оформлених документів.

3.7. Суд першої інстанції не дослідив факт отримання відповідачем належних документів, відповідно і не встановлював чи виник у відповідача обов`язок сплати 80% вартості послуг. Так, з товарно-транспортних накладних вбачається, що послуги були надані перевізниками: Бабюк І.Б. (ТТН №П42 від 22.08.18р., ТТН№П44 від 23.08.18р.), Кучменко О.С. (ТТН №П69 від 10.09.18р.), ТОВ "Стрільчук Транс" (ТТН №П78 від 17.09.18р.). Тобто, правильно складена була тільки одна ТТН №П78 від 17.09.18р. Усі інші, додані по позовної заяви, складені не правильно та не можуть вважатися належно оформленими документами в розумінні п. 7.3 Договору.

3.8. Крім того, судом першої інстанції не досліджено самих оплат відповідачем по Договору. Так, з врахуванням належно отриманих документів на суму 14000,00 грн. (по акту наданих послуг №2793 від 18.09.18р. та ТТН №П78 від 17.09.18р.) та 20% вартості послуг за реєстрацію виконавцем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 7.4. Договору) в сумі 19940,00 грн. (99700,00 грн. * 20% = 19400,00 грн., де 99700,00 грн. це загальна сума вартості послуг зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних), у відповідача виникло зобов`язання оплатити 33940,00 грн. В свою чергу, відповідачем було перераховано по Договору 22.12.2018р. 43000,00 грн.

3.9. З врахуванням наведеного, на момент подання позовної заяви про стягнення боргу в розмірі 56700,00 грн., права позивача не були порушені, оскільки у відповідача ще не настав обов`язок в оплаті вказаної суми.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, копію надіслав апелянту, про що надав відповідні докази.

4.1.1. В поданому відзиві просить рішення господарського суду Хмельницької області від 11.12.2019р. у справі №924/1180/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

4.2. Інших заяв, клопотань до початку розгляду апеляційної скарги від учасників провадження у даній справі не надійшло.

4.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" на рішення господарського суду Хмельницької від 11.12.2019р. у справі №924/1180/19 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається із матеріалів справи, 27 серпня 2018 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір про організацію перевезень №270818-2, згідно якого виконавець зобов`язується за рахунок замовника організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів на підставі попередньої заявки замовника.

7.2.1. Факт здійснення перевезення оформляється товарно-транспортною накладною, належним чином складеної та погодженої сторонами заявки. Заявка є додатком та невід`ємною частиною договору. (п. 2.2.). Сторони дійшли згоди, що заявки отримані через електронну пошту мають силу оригіналу і не потребують в подальшому обміну оригіналами (п. 2.3.). Фактична кількість та найменування вантажу - визначається у товаротранспортних накладних (п. 2.5.).

7.2.2. Після виконання перевезення виконавець повинен повернути замовнику належним чином оформлену ТТН, акт виконаних робіт, рахунок-фактуру, не пізніше 5 календарних днів з моменту виконання перевезення (п. 3.2.2.).

7.2.3. Замовник зобов`язаний за належно виконане перевезення оплатити кошти у обсязі та у строки передбачені договором між замовником та виконавцем (п. 3.4.2.). Згідно п. 7.3. вартість послуг погоджується підписанням відповідних додатків до договору або визначається у заявках, що має пріоритет над додатками. Оплата 80% вартості послуг проводиться замовником протягом 14 банківських днів після отримання належно оформлених документів зазначених в договорі. Оплата 20% вартості послуг проводиться після реєстрації виконавцем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 7.4.).

7.2.4. За п. 4.3. договору підтвердженням погодження фактичного здійснення перевезення вантажу (в тому числі, але не виключно, наявність та коректність заповнення необхідних документів, що супроводжують перевезення, правильність завантаження, розподілу та кріплення вантажу в ТЗ, цілісність пломб, неушкодженість тари) є підписання виконавцем відповідної ТТН за встановленим в ТТН маршрутом.

7.2.5. Договір підписаний обома сторонами та скріплений печаткою позивача.

7.3. У справу надано заявки замовника - ТОВ "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат":

- від 22.08.18р. на перевезення вантажу по маршруту - Кам`янець-Подільський - Квітневе, вартістю транспортних послуг 14200 грн. (заявка підписана та скріплена печаткою лише позивача);

- від 10.09.18р. на перевезення вантажу по маршруту - Кам`янець-Подільський - Квітневе, вартістю транспортних послуг 14500 грн. Дана заявка підписана обома сторонами (у графі "замовник" відповідачем, у графі "виконавець" - позивачем) та скріплена їх печатками;

- від 17.09.18р. на перевезення вантажу по маршруту - Кам`янець-Подільський - Квітневе, вартістю транспортних послуг 14200 грн. Дана заявка підписана обома сторонами (у графі "замовник" відповідачем, у графі "виконавець" - позивачем) та скріплена їх печатками.

7.4. Згідно акту наданих послуг №2448 від 23 серпня 2018 року (підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками) сторони засвідчили, що на підставі договору №270818-2 від 27.08.18 виконавець надав транспортно-експедиційні послуги по маршруту - Кам`янець-Подільський - Квітневе на суму 14200 грн. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) немає.

7.4.1. Згідно акту надання послуг №2452 від 24 серпня 2018 року (підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками) сторони засвідчили, що на підставі договору №270818-2 від 27.08.18р. виконавець надав транспортно-експедиційні послуги по маршруту - Кам`янець-Подільський - Квітневе на суму 14200 грн. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) немає.

7.4.2. Згідно акту надання послуг №2643 від 11 вересня 2018 року (підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками) сторони засвідчили, що на підставі договору №270818-2 від 27.08.18р. виконавець надав транспортно-експедиційні послуги по маршруту - Кам`янець-Подільський - Квітневе на суму 14500 грн. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) немає.

7.4.3. Згідно акту надання послуг №2793 від 18 вересня 2018 року (підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками) сторони засвідчили, що на підставі договору №270818-2 від 27.08.18 виконавець надав транспортні послуги по маршруту - Кам`янець-Подільський - Квітневе на суму 14200 грн. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) немає.

7.5. Також, факт перевезення вантажу, замовником та одержувачем якого є ТОВ "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат", з пункту навантаження - м. Кам`янець-Подільський, вул. Маршала Харченка, 2 до пункту розвантаження - Київська обл., с. Квітневе підтверджується товарно-транспортними накладними: №П42 від 22.08.18р., №П44 від 23.08.18р., № П69 від 10.09.18р., №П78 від 17.09.18р..

7.5.1. Дані накладні підписані: водієм експедитором в графі "отримав", директором товариства відповідача в графі "відпуск дозволив" (та скріплено печаткою), відповідальною особою в графі "здав від вантажовідправника" (скріплено печаткою товариства відповідача), в графі "прийняв водій експедитор", в графі "прийняв від вантажоодержувача" (скріплено печаткою відповідача). Таким чином, дані накладні свідчать про прийняття вантажу в пункті навантаження та перевезення його до пункту призначення за маршрутом, зазначеним в актах надання послуг.

7.6. Крім того в справі містяться податкові накладні: №259 від 23.08.18р., №263 від 24.08.18р., №105 від 11.09.18р., №199 від 18.02.18р., де зазначено про їх оформлення щодо транспортно-експедиційних послуг по маршруту: Кам`янець-Подільський - Квітневе, наданих ТОВ "Стрільчук Транс" на користь ТОВ "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" на суми: 14200 грн., 14200, грн., 14500 грн., 14200 грн.

7.6.1. Про реєстрацію вищевказаних видаткових накладних свідчать квитанції №1 (чотири квитанції під №1), де зазначено про прийняття документів (вище перелічених податкових накладних, реквізити яких вказані в квитанціях) до центрального рівня Державної податкової служби України. Відправник - автоматизована система "Єдине вікно подання електронних документів" ДФСУ. Вказано, що підприємством - продавцем є позивач, підприємством - покупцем - відповідач.

7.7. Оскільки у відповідача виникла заборгованість, позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно у якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла через неналежне виконання договору від 27.08.18р. №270818-2 в розмірі 56700 грн. В обґрунтування позову зазначає, що на виконання вищевказаного договору він надав відповідачу послуги перевезення вантажу на суму 57100 грн. Відповідач, підписавши відповідні акти наданих послуг, прийняв дані послуги та підтвердив факт того, що акти є підставою до оплати. Вказано, що згідно договору остаточні розрахунки за надані послуги здійснюються після реєстрації позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така реєстрація проведена позивачем, що підтверджується відповідними квитанціями, наданими у справу.

7.7.1. Однак, відповідач здійснив оплату наданих послуг частково на суму 400 грн. В зв`язку з цим, сума боргу складає 56700 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням оплатити борг, однак, на момент звернення з позовом відповідач своїх зобов`язань не виконав - борг не виплатив.

7.8. Відповідач надіслав клопотання про: залишення позовної заяви без руху; встановлення позивачу строку усунення відповідних недоліків; з моменту усунення недоліків позивачем, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

7.9. За результатами розгляду позовної заяви, позов було задоволено. Підстави задоволення судом апеляційної інстанції наведені у пункті 2.1. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

8.3. Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

8.4. Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

8.5. У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

8.6. Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

8.7. Як зазначалося у пункті 7.2. цієї постанови, позивач та відповідач уклали договір про організацію перевезень, визначивши умови, права та обов`язки сторін, які є обов`язковими для них.

8.8. Згідно ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Статтею 909 ЦК встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

8.9. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковий для виконання сторонами.

8.10. З позовних матеріалів вбачається, що позивач на виконання умов договору надав відповідачу товарно-експедиційні послуги відносно перевезення вантажу по маршруту - Кам`янець-Подільський - Квітневе, що підтверджується актами надання послуг; від 23.08.18р. №2448, №2452 від 24.08.18р., №2643 від 11.09.18р., №2793 від 18.09.18р. Зокрема прийняття даних послуг відповідачем підтверджується підписом та печаткою останнього на актах. Крім того, сам факт перевезення вантажу за вказаними в актах маршрутами підтверджується належно складеними товарно-транспортними накладними, які містять підписи в графах "здав (відповідальна особа вантажовідправника)" та "прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)".

8.11. Акти надання послуг містять відомості стосовно вартості наданих послуг, яка разом (по чотирьох актах) складає (14200 грн. + 14200 грн. + 14500 грн. + 14200 грн.) 57100 грн. При цьому, погодження відповідача з вказаною вартістю також підтверджується підписом останнього у актах наданих послуг.

8.12. Обов`язок оплати наданих послуг виникає у відповідача, згідно п. 7.4. договору: 80% вартості послуг - протягом 14 банківських днів після отримання належно оформлених документів; 20% вартості послуг - після реєстрації виконавцем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

8.13. З товарно-транспортних накладних вбачається, що перевезення вантажу (надання послуг) здійснювалось 22 серпня 2018 року, 23 серпня 2018 року, 10 вересня 2018 року та 17 вересня 2018 року. Акти надання послуг оформлені 23.08.18р. (акт №2448), 24.08.18р. (акт №2452), 11.09.18р. (акт №2643), 18.09.18р. (акт №2793). Податкові накладні складені 23.08.18р., 24.08.18р., 11.09.18р. та 18.09.18р. При цьому, реєстрація даних накладних (з якою пов`язується настання обов`язку повної оплати послуг) за квитанціями щодо реєстрації здійснена накладними №259 - 13.09.18р.; №263 - 13.09.18р.; №105 - 28.09.18р. №199 - 08.10.18р.

8.14. Таким чином, станом на 08.10.18р. надані позивачем послуги по перевезенню товарів мали бути оплачені відповідачем у повному обсязі. Однак, як зазначив позивач, в рахунок погашення боргу відповідачем було частково оплачено транспортно-експедиційні послуги в розмірі 400 грн.

8.15. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

8.16. Враховуючи, що строк оплати сплив (докази повної оплати відсутні), у відповідача виникла заборгованість, розмір якої підтверджується документально та становить 56700 грн. (з урахуванням часткової оплати - 400 грн.).

8.17. За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

8.18. Щодо твердження апелянта про не отримання позовної заяви, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

8.18.1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Стрільчук транс" до матеріалів позовної заяви додано докази направлення позовної заяви, а саме: фіскальний чек від 09.11.2019р. та поштова накладна №490 з вказівкою про відправника - ТОВ "Стрільчук транс", одержувач - Юридична особа - М`ЯСОКОМБІНАТ, вул. Харченка, 2, Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32306; опис вкладень в цінний лист на ім`я ТОВ "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" адреса - 32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Маршала Харченка, 2 (з штампом пошти) з найменуванням документів, серед яких вказано позовну заяву та додатки - наявні у матеріалах справи (а.с. 6-8).

8.18.2. З веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" зазначена юридична адреса: 32300, Хмельницька обл., місто Кам`янець-Подільський, вул. Маршала Харченка, будинок 2.

8.18.3. Згідно частини 1 статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

8.18.2. З огляду на вищевказане, позивачем дотримано вимоги пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, з якої вбачається, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

8.19. Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.20. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

8.21. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.22. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

8.23. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

8.24. За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

8.25. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не наведено.

8.26. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - господарський суд Хмельницької області - ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.27. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 11.12.2019р. у справі №924/1180/19 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.12.2019р. у справі №924/1180/19 сплатило платіжним дорученням № від 03.02.2020р. судовий збір у сумі 2881,50 грн. - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" від 02.01.20р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 11 грудня 2019 року у справі №924/1180/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №924/1180/19 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.