СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" квітня 2020 р. Справа №922/3552/19

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Сартинського О.А. (вх.№940Х/1 від 01.04.2020) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2020 (м. Харків, суддя Шарко Л.В., повний текст рішення складено 02.03.2020) у справі №922/3552/19,

за позовом Фізичної особи-підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича, м. Буча,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Жидков Анатолій Юрійович, м. Ізюм,

до Фізичної особи-підприємця Неходи Віталія Миколайовича, м. Ізюм,

про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП Сартинський Олексій Анатолійович, м. Буча звернувся до Господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійним укладений з ФОП Неходою Віталієм Миколайовичем, м. Ізюм Договір, укладений в усній формі, за яким позивач зобов`язався розробити та забезпечити впровадження у діяльність відповідача комплексного програмного продукту - системи обліку господарської (торгової) діяльності на базі платформи « 1С:Підприємство».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.02.2020 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2020 по справі №922/3552/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; судові витрати покласти на ФОП Неходу В.М.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст рішення від 21.02.2020 по справі №922/3552/19 був складений 02.03.2020, а отриманий позивачем лише 04.03.2020, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» та копією конверту в якому отримано вказане рішення суду.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суми прожиткового мінімуму на 2019 рік встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», зокрема, для працездатних осіб сума прожиткового мінімуму складає 1921,00 грн.

Таким чином, судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви з однією немайновою вимогою у даній справі складає 1921,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі складає 2881,50 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2020 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідний факт додатково підтверджується актом від 25.03.2020, який складений працівниками відділу документального забезпечення та контролю канцелярії Господарського суду Харківської області. Зокрема акт засвідчує, що в апеляційній скарзі, яка надійшла від Фізичної особи-підприємця Сартинського О.А. на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2020 у справі №922/3552/19 не виявилось документів додатку, а саме оригіналів доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сартинського О.А. на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2020 у справі №922/3552/19 слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк відповідної заяви про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись чч.1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 2, ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сартинського О.А. на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2020 у справі №922/3552/19 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України) для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: акт Господарського суду Харківської області від 25.03.2020 на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман