УХВАЛА

"27" березня 2020 р.Справа № 5023/1404/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши скаргу ФОП Хижняк Олексія Сергійовича від 12.12.2019 на рішення державного виконавця по справі

за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави, в особі : Харківської міської ради (м. Харків) та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків)
до фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича (м. Харків)
про стягнення 7203,81 грн,
за участю прдеставників:

прокурора - не з`явився;

стягувача (ХМР) - не з`явився;

стягувача (КП "ХТМ") - не з`явився;

боржника (скаржника) - Хижняк О.С.;

органу ДВС - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Хижняк Олексій Сергійович (боржник, скаржник) надав Господарському суду Харківської області скаргу від 12.12.2019 (вх.№30257) на рішення державного виконавця, в якій просить:

1) визнати постанову міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 21.11.2019 р. про відкриття виконавчого провадження №60689573 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області №5023/1404/12 від 25.05.2012 р. про стягнення з Хижняка О.С. на користь КП "Харківські теплові мережі" 5140,72 грн незаконною;

2) скасувати постанову міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 21.11.2019 р. про відкриття виконавчого провадження №60689573 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області №5023/1404/12 від 25.05.2012 р. про стягнення з Хижняка О.С. на користь КП "Харківські теплові мережі" 5140,72 грн.

На думку скаржника, трирічний строк пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №5023/1404/12 від 25.05.2012 про стягнення з скаржника на користь стягувача 5140,72 грн сплив, тому постанова ДВС від 21.11.2019 про відкриття виконавчого провадження №60689573 по примусовому виконанню вказаного наказу є незаконною та підлягає скасуванню.

Розпорядженням керівника апарату суду №611/2019 від 12.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №5023/1404/12 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 .

На підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 скаргу (вх. №30257) по справі №5023/1404/12 передано для розгляду судді Ольшанченку В.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 у справі №5023/1404/12 залишено без розгляду скаргу ФОП Хижняка Олексія Сергійовича на рішення державного виконавця по справі №5023/1404/12 з підстав не доведення особою дотримання десятиденного строку на звернення із скаргою в порядку статті 341 Господарського процесуального кодексу України та відсутність прохання про поновлення пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 апеляційну скаргу ФОП Хижняка Олексія Сергійовича задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 у справі №5023/1404/12 скасовано. Справу № 5023/1404/12 скеровано до Господарського суду Харківської області.

17.03.2020 справа №5023/1404/12 повернулася до Господарського суду Харківської області за вх. №442.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2020 розгляд скарги призначено на 27.03.2020 о 12:30 год.

23.03.2020 стягувач (КП "ХТМ") надав заперечення з належним чином засвідченими копіями документів по виконавчому провадженню №33814630.

25.03.2020 стягувач (КП "ХТМ") надав клопотання про розгляд скарги за відсутності представника стягувача у зв`язку із запровадженням карантину.

Протокольною ухвалою суду від 27.03.2020 задоволено клопотання стягувача про розгляд справи за відсутності представника стягувача.

Боржник не надав витребувані ухвалою господарського суду від 18.03.2020 документи без поважних на то причин.

ВДВС надав копію виконавчого провадження №60689573.

У судове засідання прокурор та представник відділу ДВС у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча прокурор та ВДВС належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Скаржник (боржник) у судовому засіданні повністю підтримав вимоги скарги та наполягав на її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення скаржника (боржника), суд встановив наступне.

У березні 2012 року прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованості за неналежне виконання договірних зобов`язань в сумі 7203,81 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.05.2012 позов задоволено частково; стягнуто з ФОП Хижняка Олексія Сергійовича на користь КП "Харківські теплові мережі" 5140,72 грн заборгованості за невиконання договірних зобов`язань; також судом стягнуто з ФОП Хижняка Олексія Сергійовича на користь держбюджету України 1609,50 грн державного мита; в частині позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 2063,09 грн провадження у справі було припинено.

25.05.2012 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.05.2012 були видані відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 апеляційну скаргу ФОП Хижняка Олексія Сергійовича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 10.05.2012 у справі №5023/1404/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2012 касаційну скаргу ФОП Хижняк О.С. залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 у справі №5023/1404/12 залишено без змін.

21.11.2019 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60689573 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №5023/1404/12.

ФОП Хижняк Олексій Сергійович із вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження №60689573 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №5023/1404/12 не погодився та 12.12.2019 звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою на рішення державного виконавця, в якій просить:

1) визнати постанову міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 21.11.2019 про відкриття виконавчого провадження №60689573 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області №5023/1404/12 від 25.05.2012 про стягнення з Хижняка Олексія Сергійовича на користь КП "Харківські теплові мережі" 5140,72 грн незаконною;

2) скасувати постанову міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 21.11.2019 про відкриття виконавчого провадження №60689573 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області №5023/1404/12 від 25.05.2012 про стягнення з Хижняка О.С. на користь КП "Харківські теплові мережі" 5140,72 грн.

В обґрунтування скарги боржником вказано про те, що трирічний строк пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №5023/1404/12 від 25.05.2012 про стягнення з скаржника на користь стягувана 5140,72 грн сплив, тому постанова ДВС від 21.11.2019 про відкриття виконавчого провадження №60689573 по примусовому виконанню вказаного наказу є незаконною та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку викладеним у скарзі на рішення державного виконавця обставинам з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як зазначалося судом вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 10.05.2012 позов задоволено частково; стягнуто з ФОП Хижняка Олексія Сергійовича на користь КП "Харківські теплові мережі" 5140,72 грн заборгованості за невиконання договірних зобов`язань; також судом стягнуто з ФОП Хижняка Олексія Сергійовича на користь держбюджету України 1609,50 грн державного мита; в частині позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 2063,09 грн провадження у справі було припинено.

25.05.2012 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.05.2012 було видано відповідний наказ про стягнення з Фізичної особи - підприємця Хижняк Олексія Сергійовича на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 5140,72 грн заборгованості за невиконання договірних зобов`язань. Зазначено, що наказ набирає чинності "25" травня 2012 р. та дійсний для пред`явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "26" травня 2013 р., що відповідає приписам пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 №606-ХІV (далі - Закон №606-XIV), згідно якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Із матеріалів справи убачається, що 07.06.2012 стягувач - КП "Харківські теплові мережі" звернувся із заявою до Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції про примусове виконання рішення суду на підставі наказу господарського суду Харківської області №5023/1404/12 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію та одночасного накладення арешту на все майно та кошти боржника, на підставі якої було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2012.

Вказані дії державного виконавця передбачені ст. 25 Закону №606-ХІV та пунктами 3.1 - 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція №512/5) в редакції, яка діяла на момент пред`явлення наказу.

Так, 20.11.2012 старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції Гусєвою Н.Г. при примусовому виконанні судового наказу №5023/1404 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

10.11.2013 старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення судового наказу №5023/1404/12 про стягнення з ФОП Хижняк О.С. суми боргу на користь КП "Харківські теплові мережі" у зв`язку із відсутністю ліквідного майна та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений в строк до 10.11.2014.

Пунктом 3.15 Інструкції №512/5, в редакції, яка діяла момент вчинення дії, повернення виконавчого документа стягувану здійснювалося за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону №606-ХІV. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувану обов`язково роз`яснювався порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 3.18.1, 3.18.2 Інструкції №512/5, в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа, державний виконавець на виконавчому документі (судовому наказі) поставив відповідну відмітку, із зазначенням підстави завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, яка була засвідчена його підписом та скріплена печаткою органу ДВС.

Згідно з ст. 23 Закону №606-ХІV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Так, із матеріалів справи убачається, що 22.09.2014 стягувач - КП "Харківські теплові мережі" звернувся із заявою до Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції про примусове виконання рішення суду на підставі наказу господарського суду Харківської області №5023/1404/12 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію та одночасного накладення арешту на все майно та кошти боржника, із зазначенням, що відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві строк для пред`явлення судового наказу був пролонгований.

На підставі вказаної заяви державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, проте, у зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, 20.20.2015 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану №5023/1404/12 про стягнення з ФОП Хижняк О.С. суми боргу на користь КП "Харківські теплові мережі" в зв`язку з відсутністю майна на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений в строк до 20.02.2016.

Так, 21.01.2016 стягувач - КП "Харківські теплові мережі" звернувся із заявою до Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції про примусове виконання рішення суду на підставі наказу господарського суду Харківської області №5023/1404/12 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію та одночасного накладення арешту на все майно та кошти боржника, із зазначенням, що відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві строк для пред`явлення судового наказу був пролонгований.

На підставі вказаної заяви державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції 01.02.2016 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13.07.2017 наказ Господарського суду Харківської області по справі №5023/1404/12 згідно постанови старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було передано до Міжрайонного відділу ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова.

23.08.2017 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

Однак 25.06.2018 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова, у зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, відсутністю рахунків у банках та джерела отримання доходів бор наказ №5023/1404/12 від 25.05.2012 було повернуто стягувачеві та державний виконавець зазначив, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений в строк до 25.06.2021.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі - Закон №1404-VІІІ), який набрав чинності 05 жовтня 2016 року та, з урахуванням пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, який підлягає застосуванню при розгляді спірних правовідносин, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частина 1 статті 12 Закону №1404-VІІІ встановлює, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 12 Закону №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 ст. 12 Закону №1404-VІІІ).

Також, частиною п`ятою статті 37 Закону №1404-VІІІ визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Вказані положення кореспондуються із нормами Інструкції №512/5 із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 21.03.2018 р. №855/5. Так, пунктом 20 розділу III Інструкції №512/5 передбачено, що повернення виконавчого документа стягувану здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". У постанові про повернення виконавчого документа стягувану обов`язково роз`яснюється порядок повторно: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові про повернення виконавчого документа стягувану від 25.06.2018 у ВП №50098917 визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений в строк до 25.06.2021, що повністю відповідає вимогам Закону №1404-VІІІ.

Так, 11.11.2019, тобто, у встановлений Законом та постановою від 25.06.2018 строк, стягувач звернувся із заявою за вих. №1014/юр до Міжрайонного відділу ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова про примусове виконання рішення суду на підставі наказу господарського суду Харківської області №5023/1404/12 про стягнення 5104,72 грн заборгованості за теплову енергію та одночасного накладення арешту на все майно та кошти боржника і забороною його відчуження, на підставі якої 21.11.2019 було винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження №60689573.

З урахуванням наведеного, дії державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ щодо винесення оскаржуваної постанови від 21.11.2019 ВП №60689573 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду Харківської області №5023/1404/12 про стягнення 5104,72 грн заборгованості за спожиту теплову енергію є законними та такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, тому доводи скаржника, наведені у скарзі є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, судом встановлено недоведеність скаржником факту порушення державним виконавцем приписів законодавства при відкритті виконавчого провадження за наказом Господарського суду Харківської області від 25.05.2012 у справі №5023/1404/12.

За таких обставин, суд не вважає скаргу ФОП Хижняка О.С. на рішення державного виконавця необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню.

Керуючись статтями 232 - 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича від 12.12.2019 на рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Порядок і строк її оскарження передбачений статтями 255 - 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.03.2020 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua/.