РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.03.2020Справа № 910/175/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Аркс"», м. Київ

про стягнення 94 299,44 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (далі - ТзОВ «Техноторг-Дон»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Аркс"» (далі - ПрАТ «СК "Аркс"»/відповідач) про стягнення 94 299,44 грн, в тому числі 57 700,97 грн - страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, 28 076,63 грн - пені, 2 412,70 грн - 3% річних та 6 109,14 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.05.2018 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, яким керував клієнт відповідача та автомобіля, який належить позивачу. Печерський районний суд міста Києва постановою від 14.08.2018 водія автомобіля «Kia Sportage», відповідальність якого застрахована у відповідача, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку, внаслідок якого було пошкоджено транспортний засіб, який належить позивачу. Відповідачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 45 669,26 грн. Проте, позивач не погоджується з виплатою такої суми, адже згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №18-1070 від 18.12.2018, розмір завданих матеріальних збитків з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля становить 103 370,23 грн. Отже, відповідачем не доплачено страхове відшкодування в розмірі 57 700,97 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.01.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.01.2020 у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовив.

29.01.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ПрАТ «СК "Аркс"» заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що останнім здійснено страхову виплату на користь позивача у розмірі 45 669,26 грн у відповідності до звіту № 273/06-18 від 18.07.2018 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ «Land Rover Range Rover», р.н. НОМЕР_1 . Крім того, після звернення позивача до суду з цим позовом, відповідач замовив проведення судової експертизи, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 49 415,15 грн. Отже, відповідачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 45 669,26 грн. Крім того, відповідач просить суд застосувати спеціальну позовну давність строк в один рік до нарахування штрафних санкцій.

19.02.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 на вулиці Грушевського, 12/2 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Kia Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Land Rover» модель «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому, в результаті ДТП пошкоджено автомобіль «Land Rover» модель «Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», в подальшому реєстраційний номер було замінено на НОМЕР_3 .

Печерський районний суд м. Києва постановою від 14.08.2019 визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з полісом № АМ/2872992 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК "Аркс"».

Так, положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

23.05.2018 позивач повідомив відповідача, що не заперечується останнім, про настання страхового випадку, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль «Land Rover» модель «Range Rover» р.з. НОМЕР_1 .

18.07.2018 ФОП Болдарев С.М на замовлення ПрАТ «СК "Аркс"» складено звіт № 273/06-18 про оцінку (розмір) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу - «Land Rover» модель «Range Rover», р.н. НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту склала 45 669, 26 грн.

05.12.2018 ПрАТ «СК "Аркс"» здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 45 669,26 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 519200.

Не погоджуючись із сумою виплаченого страхового відшкодування, ТзОВ «Техноторг-Дон» звернулося до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу «Land Rover» модель «Range Rover», р.н. НОМЕР_3 .

Так, згідно з висновком № 18-1070 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Range Rover» р.з. НОМЕР_3 із врахуванням факторів, викладених в дослідницькій частині, складає 103 370,23 грн.

Крім того, позивачем додано до матеріалів справи калькуляцію №287423 від 14.06.2018, яка складена ТзОВ «Віннер Автомотів», відповідно до якої вартість відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover» модель «Range Rover», р. з. НОМЕР_1 складає 115 992,00 грн.

09.04.2019 позивач направив відповідачу претензію (вимогу) про сплату недоплаченої суму страхового відшкодування в розмірі 57 700,97 грн.

26.04.2019 відповідач надав відповідь на претензію позивача за вих. № 02764/14, в якій повідомив про відсутність правових підстав для перегляду розміру страхового відшкодування на підставі наданих документів та відповідно для задоволення вимоги.

В свою чергу, відповідачем, після звернення позивача до суду з цим позовом, замовлено автотоварознавчу експертизу у судового експерта Коваля Ігоря Миколайовича, яким складено висновок № 029/20, з якого вбачається вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Land Rover» модель «Range Rover», р.н. НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталась 22.05.2018, зокрема, станом на дату ДТП із врахуванням ПДВ - становить 58 308,93 грн., без врахування ПДВ складає 49 415,15 грн.

Отже, позивач, не погоджуючись із сумою страхового відшкодування, сплаченого відповідачем на його користь в розмірі 45 669,26 грн, звернувся до суду з цим позовом про стягнення з останнього страхового відшкодування в розмірі 57 700,97 грн, а також пені в сумі 28 076,63 грн, 3% річних в розмірі 2 412,70 грн та інфляційних втрат в сумі 6 109,14 грн.

Відповідач, в свою чергу, заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідачем прийнято рішення про сплату страхового відшкодування в розмірі 45 669,26 грн на підставі звіту № 273/06-18 про оцінку (розмір) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеним ФОП Болдаревим С.М., а також вказане підтверджується висновком № 029/20 автотоварознавчої експертизи.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія, за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля «Kia Sportage», р.н. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «СК "Аркс"» за полісом № АМ/2872992.

За таких обставин, у зв?язку із настанням страхового випадку - пошкодженням ОСОБА_3 автомобіля «Land Rover» модель «Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було в подальшому змінено на реєстраційний знак НОМЕР_3 , у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку. Розглянувши заяву, відповідач на підставі звіту № 273/06-18 про оцінку (розмір) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу - «Land Rover» модель «Range Rover», р.н. НОМЕР_1 здійснив на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 45 669,26 грн.

Водночас, позивачем замовлено експертне автотоварознавче дослідження транспортного засобу «Land Rover» модель «Range Rover», р.н. НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ) в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Так, згідно з висновком № 18-1070 вказаної експертної установи, сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Range Rover», р.з. НОМЕР_3 , з врахуванням факторів викладених в дослідницькій частині, складає 103 370,23 грн. Крім того, позивачем додано до матеріалів справи калькуляцію №287423 від 14.06.2018, яка була складена ТзОВ «Віннер Автомотів», відповідно до якої вартість відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover» модель «Range Rover», р. з. НОМЕР_1 становить 115 992,00 грн.

Судом також встановлено, що 09.04.2019 позивач направив відповідачу претензію (вимогу) сплатити неоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 57 700,97 грн. Проте, відповідач у своїй відповіді на претензію відмовив у її задоволенні.

З наведеного вбачається, що позивачем надано належні докази на підтвердження вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Land Rover» модель «Range Rover», р.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ) в розмірі 103 370,23 грн.

При цьому, приймаючи до уваги, що відповідачем вже сплачено частину вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 45 669,26 грн, та враховуючи, що згідно з полісом № АМ/2872992 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну встановлено в розмірі 100 000,00 грн, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 54 330,74 грн (100 000,00 грн - 45 669,26 грн), тому така вимога підлягає задоволенню частково.

Разом з тим, суд відхиляє висновок № 029/20 від 23.01.2020 автотоварознавчої експертизи судового експерта Коваля Ігоря Миколайовича, з огляду на те, що у цьому висновку містяться дві тотожні ремонтні калькуляції №029/20 від 23.01.2020, з яких вбачаються суперечливі дані про загальну вартість ремонтних робіт з урахуванням вартості запасних частин, зокрема в розмірі 88 802,33 грн та 74 978,15 грн відповідно, тому такий висновок не може бути прийнятий судом, як належний доказ в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги ТзОВ «Техноторг-Дон» до ПрАТ «СК "Аркс"» про стягнення страхового відшкодування обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 54 330,74 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування позивачу в повному обсязі, останній нараховує на суму боргу пеню в розмірі 28 076,63 грн, 3% річних в сумі 2 412,70 грн та інфляційні втрати в розмірі 6 109,14 грн.

Так, відповідно до ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Статтею 992 ЦК України встановлено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З матеріалів справи вбачається, що кінцевим строком виплати страхового відшкодування є 17.09.2018, натомість позивач звернувся до суду з цим позовом 28.12.2019, тобто з порушенням строків спеціальної позовної давності для стягнення пені.

За таких обставин, суд задовольняє заяву ПрАТ «СК "Аркс"» про застосування спеціальної позовної давності до вимог про стягнення пені в розмірі 28 076,63 грн, відповідно така позовна вимога ТзОВ «Техноторг-Дон» задоволенню не підлягає.

Водночас, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, і встановив, що оскільки позивачем невірно визначено суму боргу, відповідно невірно визначено розмір цих сум.

Так, за розрахунком суду обґрунтованими є суми до стягнення 3% річних в розмірі 2 288,88 грн та інфляційних втрат в сумі 5 897,68 грн, розрахованих на суму боргу з урахуванням часткової оплати у період з 18.09.2018 по 08.12.2019.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Аркс"» (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8; ідентифікаційний код 20474912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (54025, місто Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, будинок 113/1; ідентифікаційний код 31764816) суму страхового відшкодування у розмірі 54 330 (п`ятдесят чотири тисячі триста тридцять) грн 74 коп., 3% річних в розмірі 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн 88 коп., інфляційних втрат в розмірі 5 897 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн 68 коп. та судовий збір у розмірі 1 273 (одна тисяча двісті сімдесят три) грн 55 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук