ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

"07" квітня 2020 р. Справа № 924/1313/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"

до державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України"

про розірвання договору поставки №15/03-19/ЗП від 15 березня 2019 року та стягнення 2 656 000,00 грн., з яких 2 650 000,00 грн. попередня оплата, 1000,00 грн. штраф, 2000,00 грн. пеня, 1000,00 грн. проценти за користування чужими коштами, 1000,00 грн. інфляційні нарахування, 1000,00 грн. 3% річних

Представники сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" до державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про розірвання договору поставки №15/03-19/ЗП від 15 березня 2019 року та стягнення 2 656 000,00 грн., з яких 2 650 000,00 грн. попередня оплата, 1000,00 грн. штраф, 2000,00 грн. пеня, 1000,00 грн. проценти за користування чужими коштами, 1000,00 грн. інфляційні нарахування, 1000,00 грн. 3% річних, заявлених на підставі договору поставки №15/03-19/ЗП від 15.03.2019р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 20.12.2019р. позовну заяву залишено без руху з наданням заявнику строку у 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків виявлених у позовній заяві з доданими документами.

Ухвалою суду від 14.01.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06 лютого 2020р.

Судом у підготовчому засіданні 06.02.2020р. постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.02.2020р.

27.02.2020р. надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 27.02.2020р. постановлено ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.03.2020р.

Судом у підготовчому засіданні 11.03.2020р. постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.03.2020р.

25.03.2020р. на адресу суду від відповідача надійшли:

- заява про зупинення розгляду справи №924/1313/19 до вирішення справи №924/919/19 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", с. Пирогівці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл. до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», с. Суслівці, Летичівського р-ну, Хмельницької обл. про розірвання договору поставки № 15/03-19/ЗП від 15 березня 2019 року. До заяви додано копію ухвали суду від 10.02.2020р. у справі №924/919/19. В обґрунтування даної заяви представник відповідача вказав, зокрема, що підставою позову слугує невиконання позивачем обов`язку встановленого п. 1.4. договору поставки №15/03-19/ЗП від 15.03.2019р., щодо направлення на адресу відповідача письмового повідомлення з остаточними адресами поставки товару, внаслідок чого відповідач надіслав позивачу 30.08.2019р. повідомлення про відмову від договору поставки №15/03-19/ЗП від 15.03.2019р. На думку відповідача, у двох справах ідентичні позовні вимоги про розірвання договору поставки №15/03-19/ЗП від 15.03.2019р., проте позови заявлені з різних підстав. При цьому, відповідач вважає, що у справі №924/1313/19 суд об`єктивно позбавлений можливості надати оцінку повідомленню від 05.06.2019р. №05/06/2019-ю з огляду на призначення у справі №924/919/19 судової технічної експертизи даного документа;

- клопотання про призначення судової технічної експертизи документа (письмового повідомлення від 05.06.2019р. №05/06/2019-ю), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з покладенням обов`язку по оплаті останньої на позивача. У клопотанні представник відповідача просить поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) чи виготовлені (виконані) фрагменти письмового повідомлення від 05.06.2019 року № 05/06/2019-ю: відтиск печатки Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" Код , рукописний текст "Директор ДП "ДҐ" Зоря" (підпис) Андрійчук А.Б." та "отримано 07.06.2019р.", у різний час?

2) у якій послідовності виконувались реквізити письмового повідомлення від 05.06.2019 року № 05/06/2019-ю: відтиск печатки Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", рукописний текст "Директор ДП "ДГ" Зоря" (підпис) Андрійчук А.Б."?

3) у який період часу був виконаний рукописний текст у письмовому повідомленні від 05.06.2019 року №05/06/2019-ю?

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що п. 1.4 договору поставки №15/03-19/ЗП від 15.03.2019р. сторони передбачили, що передача товару здійснюється постачальником на умовах франко-склад на кілька елеваторів (елеватор ПАТ „Закупнянське хлібоприймальне підприємство та елеватор ТОВ „СХК „Вінницька промислова група), які знаходяться за різними адресами. Крім того, сторони дійшли взаємної згоди, що за 15 календарних днів до орієнтовної поставки товару постачальником, покупець надішле на адресу постачальника, вказане в п. 1.4 договору письмове повідомлення засобами поштового зв`язку з остаточними адресами поставки товару.

На думку відповідача, з метою доведення обставини щодо виконання/невиконання позивачем обов`язку встановленого п. 1.4. договору поставки №15/03-19/ЗП від 15.03.2019р. щодо направлення/ненаправлення СТОВ Промінь на адресу відповідача письмового повідомлення з остаточними адресами поставки товару та підтвердження/спростування поданого відповідачем письмового повідомлення від 05.06.2019р. №05.06.2019-ю, необхідним є застосування спеціальних знань у сфері судової технічної експертизи документа. При цьому останній зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази надіслання письмового повідомлення (від 05.06.2019р. №05.06.2019-ю) саме засобами поштового зв`язку з остаточними адресами поставки товару, а тому відповідач просить призначити судову технічну експертизу.

Ухвалою суду від 25.03.2020р. підготовче засідання відкладено на 07 квітня 2020 р. Зобов`язано відповідача - надіслати позивачу примірники заяви про зупинення розгляду справи №924/1313/19 до вирішення справи №924/919/19 та клопотання про призначення у справі №924/1313/19 судової технічної експертизи документа та надати суду докази такого надіслання до 31.03.2020р. Запропоновано позивачу - надати суду письмову позицію щодо заяви відповідача про зупинення розгляду справи №924/1313/19 до вирішення справи №924/919/19 та клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документа до 07.04.2020р.

06.04.2020р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання внаслідок запровадження в Україні карантинних заходів. У клопотанні ДП "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" просить суд розглядати клопотання про зупинення провадження у справі без участі їх представника. До клопотання додано докази надіслання позивачу клопотань про зупинення провадження у справі та про призначення судової технічної експертизи.

До судового слухання справи від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з запровадженням в Україні карантинних заходів. При цьому, останнім вимог ухвали суду від 25.03.2020р. не виконано.

В підготовче засідання 07.04.2020р. сторони не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується надісланням ухвали суду від 25.03.2020р. за адресами місцезнаходження останніх визначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При вирішенні клопотання представника відповідача щодо зупинення розгляду справи судом враховується:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи вказану норму, суд наголошує, що вона передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду господарської справи до вирішення іншої справи в порядку іншого судочинства (чи господарської справи з іншим предметом, іншим складом сторін і в рамках іншої справи). При цьому, можливість розгляду справи, виходячи з норм ГПК, випливає з характеру правовідносин, який відносить розгляд тієї чи іншої справи до компетенції відповідного суду в залежності від підсудності (чи до іншого господарського суду, в рамках іншої справи з іншим предметом). Тому, якщо спір в господарській справі залежить від дослідження обставин, які можливо встановити лише в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського (в рамках іншої справи) чи кримінального судочинства, провадження у господарській справі підлягає зупиненню. Якщо ж, обставини які підлягають з`ясуванню в господарській справі можливо встановити в рамках даної справи (у порядку господарського судочинства), суд, за наявності необхідної сукупності доказів зобов`язаний розглянути відповідну справу, оскільки немає об`єктивної неможливості вирішення спору.

Зібрані докази по справі №924/1313/19, а також зміст договору від 15.03.2019р. дозволяють встановити та оцінити суду обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі, у тому числі надати оцінку спірним пунктам договору.

Судом звертається увага на те, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду іншої справи, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97р., що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2019р. у справі № 910/12694/18, від 05.03.2019р. у справі № 910/5425/18, від 30.08.2019р. у справі № 905/436/18.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі № 924/1313/19 до вирішення справи №924/919/19, суд вважає за належне відмовити.

При вирішенні клопотання представника відповідача щодо призначення судової технічної експертизи документа судом враховується:

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно визначенням, наданим у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" №01-8/2651 від 27.11.2006р. та ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

До заяви про призначення судової технічної експертизи документа, відповідачем не додано оригінал письмового повідомлення від 05.06.2019р. №05.06.2019-ю, при цьому відповідач просить призначити судову технічну експертизу вищезазначеного документа.

Окремо судом враховується, що у провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/919/19 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", с. Пирогівці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл. до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», с. Суслівці, Летичівського р-ну, Хмельницької обл. про розірвання договору поставки № 15/03-19/ЗП від 15 березня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.12.2019р. по справі №924/919/19 задоволено клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про призначення у справі судової технічної експертизи документа, а саме письмового повідомлення від 05.06.2019р. №05.06.2019-ю) та призначено у справі судову технічну експертизу документа (письмового повідомлення від 05.06.2019р. №05.06.2019-ю).

Оскільки ухвалою суду від 06.12.2019р. у справі №924/919/19 вже призначена судова технічна експертизу документа, а саме письмового повідомлення від 05.06.2019р. №05.06.2019-ю, подане відповідачем клопотання, суд вважає не мотивованим, та задоволення якого призведе лише до затягування справи №924/1313/19, а тому з урахуванням вищенаведеного, клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України"). Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

При цьому недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З викладеного, враховуючи також розумність строків судового спору, суд не вбачає правових підстав для призначення у даній справі судової технічної експертизи.

Статтею 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що засновником відповідача є Національна академія аграрних наук України (м. Київ, Печерський район, вул. Суворова, буд. 9), а організаційно-правова форма відповідача - державне підприємство (10% державна форма власності), оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки засновника відповідача, суд вважає за необхідне залучити Національну академію аграрних наук України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Сторони будь - яких клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, до матеріалів справи не подали.

Окремо судом враховується, що на підставі ч. 4 ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу - COVID-19", листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20, розпорядження в.о. голови господарського суду Хмельницької області №12-од від 18.03.2020 року, розпорядження голови господарського суду Хмельницької області №12-од від 31.03.2020 року обмежено на період з 18 березня по 24 квітня 2020 року вхід до приміщення Господарського суду Хмельницької області відвідувачам суду (учасникам судових проваджень, особам, які не є учасниками судових проваджень та ін.), крім тих, які мають намір подати документи через канцелярію суду; особи, чиї справи призначені у період з 18 березня по 24 квітня 2020 року, і які мають намір бути присутніми у судових засіданнях, подають до канцелярії суду відповідне клопотання про перенесення розгляду цих справ на післякарантинний період.

Рішенням уряду від 25.03.2020р. запроваджено режим надзвичайної ситуації на всій території України на 30 днів, до 24 квітня 2020 року.

За змістом п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З огляду на неявку сторін у підготовче засідання, сплив встановлених ухвалою суду від 27.02.2020р. строків для проведення підготовчого провадження, запровадження в Україні карантинних заходів, беручи до уваги вчинення необхідних процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України та неповідомлення сторонами щодо необхідності вирішення питань визначених у ст. 182 ГПК України, суд вважає за належне у задоволенні клопотань сторін про відкладення підготовчого засідання на іншу дату відмовити, закрити підготовче провадження та призначити справу №924/1313/19 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 50, 99, 177, 182, 185, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про зупинення провадження у справі №924/1313/19 до вирішення справи №924/919/19 та про призначення у справі судової технічної експертизи документа (письмового повідомлення від 05.06.2019р. №05/06/2019-ю) відмовити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну академію аграрних наук (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича Павленка,9).

Зобов`язати сторін - надіслати третій особі усі заяви по суті та надати суду відповідні докази направлення до 15.04.2020р.

Встановити третій особі строк до 29.04.2020р. для подання письмових пояснень щодо позову та заяв по суті та надання суду доказів направлення письмових пояснень іншим учасникам справи.

3. Закрити підготовче провадження у справі №924/1313/19.

4. Призначити справу №924/1313/19 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:00 год. "30" квітня 2020 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Визначити явку учасників справи в судове засідання на власний розсуд. Роз`яснити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (07.04.2020р.) та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. прим. (реком. з повідомл.):

1 - до справи;

2 - позивачу - 31522, Хмельницька обл., Летичівський район, с. Суслівці, вул. Центральна, 18.

3 - відповідачу - 31343, Хмельницький район, с. Пирогівці.

4 - Національній академії аграрних наук (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича Павленка,9)