ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1689/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

представники учасників справи в засідання суду не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зареєстровану 26.02.2020 р. за вх. № 2-221/20

заяву Державної судової адміністрації України

в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення ухвали суду від 24.05.2019 р. до виконання

по справі № 916/1689/18

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Приватного акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин" (65011, м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 68, кв. 6),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Компанія ,,Хенкелль Фрешенет Австрія ГмбХ" (Henkell Freixenet Austria GmbH) (А-1100, м. Відень, Вінербергстрассу 11) та Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 27),

про визнання недійсними рішень загальних зборів та ради акціонерів, стягнення 100000,00 грн,

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до Приватного акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин" (65011, м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 68, кв. 6),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Компанія ,,Хенкелль Фрешенет Австрія ГмбХ" (Henkell Freixenet Austria GmbH) (А-1100, м. Відень, Вінербергстрассу 11) та Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 27),

про визнання недійсними рішень загальних зборів та ради акціонерів,

за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

до Приватного акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин" (65011, м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 68, кв. 6),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Компанія ,,Хенкелль Фрешенет Австрія ГмбХ" (Henkell Freixenet Austria GmbH) (А-1100, м. Відень, Вінербергстрассу 11) та Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Київський завод шампанських вин ,,Столичний" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 27),

про визнання недійсними рішень загальних зборів та ради акціонерів,

встановив:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Лічмана Л.В. знаходилась справа № 916/1689/18 за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсними: рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин" від 17.09.2007 р. № 5; рішення ради акціонерів Закритого акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин" від 12.10.2007 р. № 21. Крім того в позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з Приватного акціонерного товариства ,,Столичний завод шампанських вин" 100000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 р.: заяву ОСОБА_4 про відвід судді, подану від імені Компанії ,,Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH), залишено без розгляду; застосовано до ОСОБА_4 захід процесуального примусу у вигляді штрафу; стягнуто зі ОСОБА_4 у дохід Державного бюджету України 1921,00 грн штрафу; звернуто увагу адвоката Слесарчука Вадима Михайловича на те, що подальше зловживання ним процесуальними правами може мати наслідком постановлення окремої ухвали згідно ст.246 ГПК України з її направленням органу, уповноваженому притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності, та/або застосування заходу процесуального примусу, передбаченого ч.2 ст.135 ГПК України. Вказану ухвалу залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 р.

26.02.2020 р. Державна судова адміністрація України звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою (зареєстрована за вх. № 2-221/20), в якій, зокрема, просить відповідно до ст.329 ГПК України поновити пропущений строк для пред`явлення ухвали суду від 24.05.2019 р. по справі № 916/1689/18 до виконання. Поважними причинами пропуску строку названо те, що в період з 01.01.2019 р. по 31.12.2019 р. до відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Державної судової адміністрації України, в якому працює три особи, надійшло 25872 виконавчих документів, що унеможливило їх пред`явлення до органів ДВС у визначені законом стислі терміни.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2020 р. вказану заяву по справі № 916/1689/18 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 р. заяву Державної судової адміністрації України прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 10.03.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 р. продовжено строк розгляду заяви Державної судової адміністрації України на 21 день та відкладено її розгляд на 31.03.2020 р., оскільки ст.329 ГПК України дозволяє розгляд заяви лише у випадку належного повідомлення про судове засідання всіх учасників справи, докази чого в матеріалах справи були відсутні.

В судові засідання 31.03.2020 р. представники учасників справи також не з`явились, проте цього разу останні про дату, час і місце проведення засідання суду повідомлені належним чином.

В письмових запереченнях Компанія ,,Хенкелль Фрешенет Австрія ГмбХ" (Henkell Freixenet Austria GmbH) просить відмовити Державній судовій адміністрації України у задоволенні заяви, оскільки заявником не підтверджено існування істотних перешкод, які не залежать від його волі та існували саме протягом строку на пред`явлення до виконання ухвали від 24.05.2019 р.

Інші учасники справи власні міркування з приводу поданої Державною судовою адміністрацією України заяви не повідомили.

Частиною 1 ст.329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання є наявність поважних причин пропуску цього строку. Поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотриманні нею строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

За правилами ч.5 ст.135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України ,,Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України ,,Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 ст.12 Закону України ,,Про виконавче провадження" визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

12.08.2019 р. державним виконавцем повернуто ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 р. по справі № 916/1689/18 без прийняття до виконання з мотивів відсутності таких реквізитів виконавчого документа як реєстраційний номер облікової картки платника податків та дата народження боржника-фізичної особи.

Отримавши повідомлення органу ДВС 28.08.2019 р., про що свідчить відмітка на супровідному листі, Державна судова адміністрація України повторно виконавчий документ до виконання не пред`являла, а тільки 24.02.2020 р. звернулась до суду із заявою про поновлення строку згідно ст.329 ГПК України, пропущеного майже на три місяці.

Як вже зазначено вище, обґрунтовуючи причини пропуску строку, встановленого ч.1 ст.12 Закону України ,,Про виконавче провадження", заявник посилається на те, що наявні у нього працівники не встигають опрацювати велику кількість виконавчих документів, які надходять до Державної судової адміністрації України.

Дослідивши наведені доводи, господарський суд вказує, що вони не підтверджують поважність причин пропуску для пред`явлення ухвали суду від 24.05.2019 р. до виконання, адже, по-перше, всупереч приписам ч.1 ст.74 ГПК України заявником не надано жодних доказів з метою доведення існування обставин, на які він посилається (будь-яких документальних свідчень того, що в адміністрації працює невелика кількість осіб зі значним навантаженням, не надано), а, по-друге, твердження, на яких ґрунтується заява, не доводять наявність дійсно поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, т.я. строк пропущено виключно з вини Державної судової адміністрації України, якою не працевлаштовано достатню кількість робітників, спроможних забезпечити своєчасне стягнення в дохід бюджету штрафу, накладеного судом на адвоката, який зловживав процесуальними правами.

Відтак, господарський суд у задоволенні заяви на підставі ст.329 ГПК України відмовляє.

Керуючись ст.ст.233-235,329 ГПК України, постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України (зареєстрована 26.02.2020 р. за вх. № 2-221/20) в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення ухвали Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 р. по справі № 916/1689/18 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2020 р.

Суддя Л.В. Лічман