УХВАЛА

02 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1096/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В .Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду у складі Колоколова С.І. - головуючого, Мишкіної М. А., Разюк Г. П, від 05 вересня 2019 року

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" (далі - ТОВ "Комунальне обслуговування домів") на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05 вересня 2019 року у справі № 916/1096/18, подана 12 березня 2020 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає таке.

Єдиним доводом касаційної скарги по-суті оскарження є повернення Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19 червня 2019 року всупереч вимогам статей 260 і 174 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діяла до 08 лютого 2020 року, без надання скаржникові можливості виправити недоліки, що є неправдивою інформацією.

Зазначене спростовується, зокрема, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15 серпня 2019 року про залишення наведеної апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом порядку та розмірі і поданням цієї скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про його поновлення та надано строк для усунення недоліків, який не повинен був перевищувати семи днів із дня вручення ухвали скаржникові.

Окрім цього касаційна скарга не містить будь-яких обґрунтувань, які права, інтереси та (або) обов`язки заявника касаційної інстанції, як особи, яка не брала участі у справі, зачіпає оскаржене судове рішення; в чому саме полягає порушення апеляційним господарським судом норм закону при прийнятті оскарженого рішення.

У заголовку і прохальній частині касаційної скарги зазначено різні судові рішення, що оскаржуються, а за її змістом - різні заявники апеляційної скарги, яку було повернуто.

Крім того цей документ повністю дублює касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05 вересня 2019 року у справі № 916/1096/16, подання якої визнано зловживання процесуальними правами відповідно до ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року.

Також касаційна скарга ТОВ "Комунальне обслуговування домів" має ряд інших недоліків, зокрема, її подано із пропуском строку на касаційне оскарження без клопотання про його поновлення за відсутності доказів сплати судового збору.

За приписами частин 1-3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд вважає, що подання ТОВ "Комунальне обслуговування домів" завідомо безпідставної та недооформленої касаційної скарги є яскравим прикладом зловживання процесуальними правами і полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України від 02 грудня 2010 року № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 10 січня 2011 року № 26976/06).

Суд звертає увагу скаржника на те, що у разі якщо будь-які зловживання продовжаться, Судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, що передбачені процесуальним законом за такі дії.

За таких обставин, керуючись статтями 43, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05 вересня 2019 року у справі № 916/1096/18 разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржникові без розгляду.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. Г. Суховий