ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" березня 2020 р. Справа№ 910/5452/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Іоннікової І.А.

розглядаючи апеляційну скаргу

Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 (повний текст рішення складено 27.11.2019 р.)

у справі №910/5452/18 (суддя Літвінова М.Є.)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укренергополіс"

до Київської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

3. Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 84 334 114, 21 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Іоннікова І.А., Мальченко А.О. знаходиться справа №910/5452/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укренергополіс" до Київської міської ради про стягнення 84 334 114, 21 грн. розгляд якої призначено на 08 квітня 2020 року на 13 год. 40 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 10 (ІІ поверх).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 зі змінами від 25 березня 2020 р. № 239 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на усій території України карантин.

Згідно частини 2 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" «Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: … введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України …, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади …, а також викликані … стихійним лихом, а саме: епідемія…, інші стихійні лиха тощо.»

Одночасно, колегія суддів зазначає, що статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Статтею 273 ГПК встановлено граничний строк для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а саме протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Таким чином, крім традиційного визначення граничних (максимальних) строків розгляду, у новому процесуальному кодексі (з 15.12.2017р) висувається додаткова вимога про необхідність дотримання розумного для кожного випадку строку. Тобто, якщо процесуальним законом і встановлені конкретні граничні максимальні строки розгляду судової справи, їх дотримання не можна вважати єдиним критерієм для визначення розумності часу вирішення конкретної справи.

Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах Європейський Суд виробив у своїй практиці кілька взаємопов`язаних критеріїв:

- складність справи;

- поведінка заявника (тобто особи, яка звернулася до Європейського Суду);

- поведінка судових та інших державних органів;

- важливість предмету розгляду для заявника.

Отже, аналіз практики Європейського суду щодо тлумачення положення "розумний строк" свідчить: в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" він роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку.

З огляду на вищевикладене та, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи встановлення на території України карантину, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вийти за межі граничного строку розгляду даної справи.

Судове засідання у даній справі 08 квітня 2020 року не відбудеться. З урахуванням наведеного, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, колегія суддів вирішила призначити судове засідання у даній справі на дату після закінчення на території України карантину.

Згідно ст. 268 ГПК України, колегія суддів, призначає справу до розгляду та повідомляє учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 32, 234, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №910/5452/18 за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 призначити на 06 травня 2020 року. Судове засідання відбудеться о 12 год. 30 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 1-А, зал судових засідань № 10 (ІІ поверх).

2. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Якщо учасники апеляційного провадження наполягають на обов`язковій участі їх представників в судових засіданнях - необхідно завчасно письмово повідомити суд.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

І.А. Іоннікова