ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/7338/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Стратієнко Л. В., Студенець В. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Владимиренко С. В., Ходаківської І. П., Корсака В. А.

від 10.12.2019

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Лагуна Миколи Івановича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і вимог заяви про забезпечення позову.

У червні 2019 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 691 297 606,40 грн шкоди, завданої неплатоспроможному банку, діями пов`язаної з банком особою, яка має істотну участь у ньому на підставі статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, який станом на дату запровадження в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» (далі по тексту - Банк) тимчасової адміністрації був акціонером та власником істотної участі Банку, а з 21.04.2008 обіймав посаду Голови Спостережної ради Банку, здійснив збільшення статутного капіталу за рахунок «фіктивних коштів» (не підтверджених розрахунково), виведення коштів (активів) Банку. Ці протиправні дії відповідача призвели до погіршення фінансового становища Банку, визнання Банку неплатоспроможним та заподіяння значної шкоди Банку та його кредиторам на суму 691 297 606,40 грн, з огляду на що відповідач відповідно до вимог частини 5 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» має понести відповідальність за завдану шкоду у вигляді її відшкодування у зазначеному розмірі.

01.10.2019 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в порядку статей 136-139 Господарського процесуального кодексу України подав до Господарського суду міста Києва заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив:

1) накласти арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_1 , шляхом заборони їх відчуження (розпорядження), а саме на:

- автомобіль марки «Porsche», модель 996 Turbo, рік випуску: 2004 ; колір червоний; номер кузова: НОМЕР_2 ; номер державної реєстрації: НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «Land Rover Range Rover»; номер об`єкта: НОМЕР_4 ; номер державної реєстрації: НОМЕР_5 ;

- автомобіль марка «Bentli Continental GT»; номер об`єкта: НОМЕР_6 ; номер державної реєстрації: НОМЕР_7 ;

2) заборонити органам державної реєстрації (перереєстрації) прав на транспортні засоби вчиняти дії з реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку цих транспортних засобів у разі зміни їх власника;

3) накласти арешт на корпоративні права учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород Водоканал», що належать на праві власності ОСОБА_1 , в розмірі його внеску до статутного фонду в сумі 2 498 000,00 грн, шляхом заборони їх відчуження (розпорядження);

4) заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які дії, пов`язані із зміною засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород Водоканал»;

5) накласти арешт на корпоративні права учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білград», що належить на праві власності ОСОБА_1 в розмірі його внеску до статутного фонду в сумі 1 592 500,00 грн, шляхом заборони їх відчуження (розпорядження);

6) заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які дії, пов`язані із зміною засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Білград»;

7) накласти арешт на нерухоме майно (земельні ділянки, квартиру), що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом заборони його відчуження (розпорядження), за переліком, наведеним у цій заяві про забезпечення позову;

8) заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та органам, які виконують функції державного реєстратора прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом вказаного нерухомого майна згідно з переліком, наведеним у заяві про забезпечення позову вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, а також вчиняти будь-які інші дії з цими об`єктами нерухомого майна, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , в межах заявлених позовних вимог на суму 691 297 606,40 грн.

Позивач посилається на наявність підтверджених доказами фактичних обставин, які вимагають застосування заходів забезпечення позову, зокрема на недобросовісну поведінку відповідача, який вчиняє активні дії щодо відчуження власного майна, в тому числі транспортних засобів, не зважаючи на існуючу судову заборону їх відчуження, а також двох земельних ділянок при наявності судового рішення про стягнення з відповідача боргу, яке набрало законної сили. За твердженням заявника заявлені ним заходи до забезпечення позову не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, є розумними, адекватними та обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами, є співмірними з правами (інтересами), про захист яких він заявив, та з вартістю майна, на яке необхідно накласти арешт та щодо якого слід заборонити вчиняти відповідачу та третім особам відповідні дії, ці заходи спрямовані виключно на ефективний захист позивача шляхом фактичного виконання судового рішення.

2. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та оскаржуваної постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.10.2019 у справі № 910/7338/19 відмовив у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову у справі.

Місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову та існування реальної загрози неможливості виконання рішення суду, не навів достатніх обґрунтувань та не довів обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби, корпоративні права, земельні ділянки може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав/ інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 10.12.2019 скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі № 910/7338/19 та ухвалив нове рішення, яким задовольнив заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову:

- наклав арешт на транспортні засоби (автомобілі марки «Porsche», модель: 996 Turbo; рік випуску: 2004 ; колір червоний; номер кузова: НОМЕР_2 ; номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , марки «Land Rover Range Rover»; номер об`єкта: НОМЕР_8 ; номер державної реєстрації: НОМЕР_5 , та марки «Bentley Continental GT», номер об`єкта: НОМЕР_6 ; номер державної реєстрації: НОМЕР_7 ), що належать на праві власності ОСОБА_1 , шляхом заборони їх відчуження (розпорядження);

- заборонив органам державної реєстрації (перереєстрації) прав на транспортні засоби, зокрема, але не виключно: Регіональному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Арсенальна 9/11), територіальним сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України - №8041 (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 19), №8043 (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 26 В, ТЦ "Метро"), №8044 (02139, м. Київ, вул. Крайня, 1), №8045 (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8), №8046 (03131, м. Київ, Столичне шосе, 104), №8047 (8131, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-А), №8048 (03039 м. Київ, вул. М. Грінченка, 18), Територіальному сервісному центру МВС у приміщенні Документ-сервiсу «Готово» (01196, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 11), іншим територіальним органам з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України (сервісні центри Міністерства внутрішніх справ України), центрам надання адміністративних послуг, утворених відповідно до Закону України «Про адміністративні послуги», вчиняти дії з реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, що належать на праві власності ОСОБА_1 , визначених у пункті 4 резолютивної частини цієї постанови, у разі зміни їх власника;

- наклав арешт на корпоративні права учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород Водоканал», що належать на праві власності ОСОБА_1 , в розмірі його внеску до статутного фонду в сумі 2 498 000,00 грн, шляхом заборони їх відчуження (розпорядження).

- заборонив суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області, іншим виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, вчиняти будь-які дії, пов`язані зі зміною ОСОБА_1 , як засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород Водоканал»;

- наклав арешт на корпоративні права учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білград», що належать на праві власності ОСОБА_1 , в розмірі його внеску до статутного фонду в сумі 1 592 500,00 грн, шляхом заборони їх відчуження (розпорядження).

- заборонив суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації, іншим виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, вчиняти будь-які дії, пов`язані зі зміною ОСОБА_1 , як засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Білград»,

- наклав арешт на нерухоме майно (земельні ділянки та квартиру), що належить на праві власності ОСОБА_1 , зазначене Фондом у заяві про забезпечення позову, шляхом заборони його відчуження (розпорядження):

- заборонив будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та органам, які виконують функції державного реєстратора прав (в тому числі нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), зокрема, але не виключно: акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, нотаріусам, - здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, передачі в управління або оренду, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, найм, передачі в іпотеку та/або заставу, будь-якого іншого обтяження) нерухомого майна, визначеного у пункті 10 резолютивної частини цієї постанови, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, а також вчиняти будь-які інші дії із об`єктами нерухомого майна, визначеними у пункті 10 резолютивної частини цієї постанови, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , в межах заявлених позовних вимог на суму 691 297 606,40 грн.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до статей 136 - 140 Господарського процесуального кодексу України невжиття заходів забезпечення позову, наведених заявником в заяві про забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі, оскільки дії відповідача по відчуженню рухомого та нерухомого майна, на які послався позивач в заяві про забезпечення позову, підтверджені доданими до заяви доказами, свідчать про те, що майно (в тому числі корпоративні права, транспортні засоби, нерухоме майно (земельні ділянки, квартира), які є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову у цій справі може зникнути, зменшитися, за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання судового рішення.

За висновком суду вказані позивачем заходи забезпечення позову відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживаються, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, та майнових наслідків заборони суб`єктам державної реєстрації та відповідачу вчиняти певні дії, зазначені в заяві про забезпечення позову.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі відповідач - ОСОБА_1 просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. За твердженням скаржника суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в порушення статті 136 Господарського процесуального кодексу України не з`ясував, чи порушують заходи забезпечення позову, які просив вжити позивач, права та інтереси осіб, які не є учасниками судового процесу, у зв`язку з цим суд апеляційної інстанції:

- залишив поза увагою обставини того, що відповідач станом на дату ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови не є власником транспортних засобів, на які суд апеляційної інстанції у цій справі наклав арешт;

- залишив поза увагою обставини того, що 10 земельних ділянок, які знаходяться у Київській області, Києво-Святошинському районі в селі Білогородка та на які суд апеляційної інстанції оскаржуваним рішенням наклав арешт, перебувають в іпотеці Національного банку України, та на які згідно з рішеннями Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.08.2018 у справі № 369/3569/17 та від 16.12.2019 у справі № 369/3570/17 було звернуте стягнення, а накладення арешту на ці земельні ділянки перешкоджає виконанню цих судових рішень, порушує права та інтереси Національного банку України як іпотекодержателя;

- не застосував підпункт «б» пункту 15 Перехідних положень Земельного кодексу України та залишив поза увагою обставини того, що частина земельних ділянок, на які суд апеляційної інстанції оскаржуваним рішенням наклав арешт, є землями сільськогосподарського призначення та перебувають під мораторієм, що спростовує доводи позивача та висновок суду про доведеність обставин вчинення відповідачем дій, направлених на відчуження цього майна;

- залишив поза увагою, що позивач у заяві про застосування заходів забезпечення позову лише посилається на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та доведення, що не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 - без змін, посилаючись на те, що скаржник:

- не наводить жодної норми матеріального або процесуального права, яка була порушена судом апеляційної інстанції,

- обґрунтовує незаконність оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції новими обставинами та доказами, які не були предметом дослідження судів попередніх інстанцій, є новими доказами, що відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути прийняті Верховним Судом, а також які спростовуються доданими позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову доказами в підтвердження права власності відповідача на транспортні засоби, на які накладено арешт, корпоративні права та земельні ділянки;

- посилається на обставини відчуження двох автомобілів до ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови, які не підтверджує жодними доказами.

У спростування доводів скаржника про порушення прав Національного банку України та порушення судом апеляційної інстанції норм Земельного кодексу України позивач зазначає, що положення Закону України «Про іпотеку» та Земельного кодексу України не містять жодної заборони/обмеження щодо накладення публічного обтяження на іпотечне майно та земельні ділянки сільськогосподарського призначення у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову. Також зазначає, що доводи скаржника про те, що Національний банк України звернув стягнення на частину земельних ділянок та реалізував їх на прилюдних торгах не відповідають дійсності, не підтверджені жодними доказами.

Крім того позивач у відзиві на касаційну скаргу заявляє клопотання про розгляд справи № 910/7338/19 у судовому засіданні з повідомленням учасників справ.

Розглянувши це клопотання позивача, Касаційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак позивач не навів жодних обставин в обґрунтування необхідності розгляду справи № 910/7338/19 у судовому засідання з повідомленням учасників справи, а саме лише посилання позивача на значний суспільний інтерес, який має ця справи, без зазначення в чому він полягає, не є достатньою підставою для зміни порядку розгляду справи, враховуючи те, що судове рішення, яке оскаржується до суду касаційної інстанції у цій справі згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України належить до судових рішень, перегляд яких здійснюється саме без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд відхиляє клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд справи № 910/7338/19 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Третя особа відзив на касаційну скаргу не надала.

Позиція Верховного Суду.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.

Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити:

- виконання рішення суду;

- ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначив позивач у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, встановив суд апеляційної інстанції та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідач - ОСОБА_1 є власником транспортних засобів (автомобілів), нерухомого майна (земельних ділянок та квартири) та корпоративних прав.

Зокрема відповідно до наданих позивачем витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 61393283 від 16.08.2019, № 61393099 від 16.08.2019 та № 61393318 від 16.08.2019 у власності ОСОБА_1 перебувають такі транспортні засоби:

- автомобіль марки «Porsche», модель: 996 Turbo; рік випуску: 2004 ; колір червоний; номер кузова: НОМЕР_2 ; номер державної реєстрації: НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «Land Rover Range Rover»; номер об`єкта: НОМЕР_8 ; номер державної реєстрації: НОМЕР_5 ;

- автомобіль марки «Bentley Continental GT», номер об`єкта: НОМЕР_6 ; номер державної реєстрації: НОМЕР_7 , .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 № 178011337 від 19.08.2019 ОСОБА_1 є власником земельних ділянок з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Чернігівська область , Чернігівський район , с /рада Іванівська, а саме:

1) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:0211, площа (га): 1.4403,

2) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:5174, площа (га): 0.4606,

3) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:4175, площа (га): 0.6435,

4) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :04:000:2528, площа (га): 0.2671,

5) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :04:000:1528, площа (га): 0.2671,

6) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:1223, площа (га): 1.5171,

7) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :06:000:0663, площа (га): 1.1901,

8) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:1197, площа (га): 1.3813,

9) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :04:000:0963, площа (га): 1.2098,

10) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :06:000:0665, площа (га): 1.2107,

11) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :06:000:0664, площа (га): 1.2009,

12) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:1198, площа (га): 1.3813,

13) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :04:000:0579, площа (га): 0.8002,

14) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :04:000:0572, площа (га): 0.7995,

15) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :04:000:0571, площа (га): 0.8044,

16) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:0565, площа (га): 0.8027,

17) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :04:000:0558, площа (га): 0.7969,

18) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :04:000:0555, площа (га): 0.8016,

19) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :04:000:0578, площа (га): 0.7996,

20) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :04:000:0577, площа (га): 0.8013,

21) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :04:000:0531, площа (га): 0.8049,

22) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :04:000:0533, площа (га): 0.8013,

23) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :04:000:0534, площа (га): 0.8013,

24) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :04:000:0554, площа (га): 0.8006,

25) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :04:000:0530, площа (га): 0.8004,

26) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:0395, площа (га): 0.6296,

27) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:0394, площа (га): 0.6296,

28) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:0393, площа (га): 0.6296,

29) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :04:000:0502, площа (га): 0.8049,

30) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :04:000:0503, площа (га): 0.8019,

31) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :04:000:0529, площа (га): 0.8014,

32) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :04:000:0513, площа (га): 0.8006,

33) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :04:000:3528, площа (га): 0.2671,

34) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:2281, площа (га): 1.1772,

35) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:1176, площа (га): 1.3813,

36) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:0425, площа (га): 0.8012,

37) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :06:000:0487, площа (га): 1.3814,

38) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:0431, площа (га): 0.6276,

39) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:1179, площа (га): 1.3812,

40) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:1133, площа (га): 1.177,

41) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:1121, площа (га) 0,37

42) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:0401, площа (га): 0.6727,

43) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :06:000:0499, площа (га): 1.4626,

44) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:4135, площа (га): 1.1768,

45) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :06:000:051, площа (га): 1.2133,

46) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:0368, площа (га): 0.6333,

47) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:0414, площа (га): 0.6306,

48) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:1291, площа (га): 1.1805,

49) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:1218, площа (га): 1.6575,

50) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:1201, площа (га): 1.4225,

51) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:3174, площа (га): 0.4605,

52) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:0359, площа (га): 0.6296,

53) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :07:000:1246, площа (га): 2.4865,

54) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:1224, площа (га): 1.4925,

55) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:1168, площа (га): 1.3814,

56) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:1167, площа (га): 1.3812,

57) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:2132, площа (га): 1.1766,

58) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:1175,площа (га): 1.3813,

59) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :07:000:0954 площа (га): 1.2101,

60) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:0380, площа (га): 0.6295,

61) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:2136, площа (га): 0.5297,

62) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:1217, площа (га): 1.6576,

63) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:1177, площа (га): 1.3815,

64) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:0417, площа (га): 0.7419,

65) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:4134, площа (га): 1.1768,

66) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:1288, площа (га): 1.1773,

67) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :06:000:0343, площа (га): 1.4339,

68) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:2122, площа (га): 1.1799,

69) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :07:000:0951, площа (га): 1.2104,

70) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :07:000:0949, площа (га): 2.4205,

71) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :07:000:0939, площа (га): 1.1152,

72) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :06:000:0684, площа (га): 1.3039,

73) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :07:000:0938, площа (га): 0.9583,

74) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :06:000:0687, площа (га): 1.2432,

75) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :06:000:0262, площа (га): 1.184,

76) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :06:000:0335, площа (га): 1.6217,

77) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:1225, площа (га): 1.4032,

78) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :06:000:0342, площа (га): 1.7096,

79) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :07:000:0952, площа (га): 1.2101,

80) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :07:000:0953, площа (га): 1.2102,

81) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:0410, площа (га): 0.6297,

82) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:0381, площа (га): 0.6296,

83) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:1180, площа (га): 1.3813,

84) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :06:000:0521, площа (га): 1.4624,

85) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :06:000:0518, площа (га): 1.4148,

86) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:0158, площа (га): 1.177,

87) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:0157, площа (га): 1.1772,

88) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:0145, площа (га): 1.179,

89) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:0137, площа (га): 1.1783,

90) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :06:000:0680, площа (га): 1.2103,

91) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :06:000:0671, площа (га): 1.2254,

92) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :06:000:0522, площа (га): 1.4627,

93) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :08:000:4174, площа (га): 0.46,

94) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :06:000:0498, площа (га): 1.4626,

95) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 55, кадастровий номер: :06:000:0477, площа (га): 1.1839,

а також земельних ділянок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Білогородська, а саме:

1) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, кадастровий номер: :06:002:0089, площа (га): 0.9216, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства,

2) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, кадастровий номер: :05:001:0303, площа (га): 5.5387, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства,

3) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, кадастровий номер: :05:001:0181, площа (га): 1.3132, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства,

4) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, кадастровий номер: :05:001:0166, площа (га): 1.352, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства,

5) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, кадастровий номер: :05:001:0304, площа (га): 4.8394, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства,

6) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4, кадастровий номер: :06:007:0142, площа (га): 1.0123, цільове призначення: землі житлової забудови,

7) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4, кадастровий номер: :06:014:0002, площа (га): 0.9101, цільове призначення: землі житлової забудови,

8) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4, кадастровий номер: :06:007:0181, площа (га): 1.751, цільове призначення: землі житлової забудови,

9) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4, кадастровий номер: :06:002:0179, площа (га): 1.1168, цільове призначення: землі житлової забудови,

10) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:4, кадастровий номер: :06:008:0157, площа (га): 0.795, цільове призначення: землі житлової забудови

Крім того ОСОБА_1 є власником квартири, загальною площею 19.6 кв.м, житловою площею 13.4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19.

Також ОСОБА_1 володіє корпоративними правами у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород водоканал» () з розміром внеску до статутного фонду в сумі 2 498 000,00 грн та Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгрод» () з розміром внеску до статутного фонду в сумі 1 592 500 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо зазначених Товариства та не заперечується відповідачем.

При цьому Верховний Суд не бере до уваги доводи відповідача в касаційній скарзі про те, що він не є власником двох автомобілів (марки «Land Rover Range Rover»; номер державної реєстрації: НОМЕР_5 , та марки «Bentley Continental GT», номер державної реєстрації: НОМЕР_7 ), оскільки скаржник не підтверджує ці доводи жодними доказами, про що правильно зазначив позивач у відзиві на касаційну скаргу. Крім того ці доводи скаржника зводяться до встановлення обставин справи, оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, що з огляду на визначені в статті 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не є компетенцією суду касаційної інстанції.

Перевіряючи доводи позивача щодо того, в чому полягає істотність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у цій справі та ефективний захист і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі (у разі задоволення позову), суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 вчиняє дії, направлені на відчуження власного майна, зокрема 06.06.2017 уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким відчужив на користь третьої особи автомобіль марки «Porsche», модель: 996 Turbo, рік випуску: 2004 , колір: Червоний, № кузова: НОМЕР_2 , незважаючи на те, що на цей автомобіль згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2016 у справі № 757/22651/15-ц був накладений арешт, який станом на дату укладення зазначеного договору купівлі-продажу не був скасований та діяв, що також підтверджується ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2018 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того відповідач визнає факт укладення цього договору та з посиланням на цей договір в касаційній скарзі зазначає про те, що він вже не є власником автомобіля марки «Porsche», модель: 996 Turbo, рік випуску: 2004 , колір: Червоний, № кузова: НОМЕР_2 .

Однак Верховний Суд не бере до уваги ці посилання відповідача в касаційній скарзі, оскільки дійсність зазначеного договору оспорюється Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» у суді шляхом подання відповідної позовної заяви до Печерського районного суду міста Києва, за якою Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 31.05.2019 відкрив провадження у цивільній справі № № 757/1870/19-ц та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, а також ухвалою від 31.05.2019 наклав арешт на транспортний засіб марки «Porsche», модель: 996 Turbo, рік випуску: 2004 , колір: червоний, № кузова: НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження.

Крім того суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 вчиняє дії з відчуження іншого власного майна (яке не є предметом заяви про забезпечення позову у цій справі) шляхом укладення 17.11.2017 договорів купівлі-продажу з відстрочкою платежів № 1504 та 1503, за якими відповідач здійснив реалізацію земельних ділянок, розташованих за адресою АДРЕСА_4 , Києво-Святошинський район, сільська рада Білогородська за кадастровими номерами :05:001:0151 та :05:001:0152, площею 1,434 га та 1,7483 га, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Встановивши зазначені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що такі дії відповідача по відчуженню рухомого та нерухомого майна, які підтверджені доданими позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначеними доказами і не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що майно (в тому числі корпоративні права, транспортні засоби, нерухоме майно (земельні ділянки, квартира), які є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього у цій справі, може зникнути, зменшитися, за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання судового рішення, а також підтверджують посилання позивача на те, що відповідач має наміри подальшого відчуження свого майна, що унеможливить виконання в повній мірі судового рішення у цій справі про відшкодування збитків (у разі задоволення позову).

Наведеним спростовуються безпідставні посилання відповідача в касаційній скарзі на те, що позивач у заяві про застосування заходів забезпечення позову не обґрунтував та не довів обставини наявності потенційної можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення у цій справі (у разі задоволення позову).

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову є обґрунтованим та адекватним, відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживаються, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна на яке вимагається накладення арешту та майнових наслідків заборони суб`єктам державної реєстрації та відповідачу вчиняти певні дії, зазначені в заяві про забезпечення позову.

Невжиття наведених позивачем у заяві про забезпечення позову заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі (у разі задоволення позову), ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи відповідач здійснить розпорядження своїм майном або частиною майна у будь-який спосіб, зокрема відчужить своє майно (частину майна) на користь інших осіб (у тому числі шляхом продажу, дарування, передачі в управління або оренду, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, найм, передачі в іпотеку та/або заставу, будь-якого іншого обтяження), то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, правильно забезпечив позов шляхом

- накладення арешту на майно та майнові права відповідача, зазначені позивачем в заяві про вжиття заходів забезпечення позову,

- заборони органам державної реєстрації (перереєстрації) прав на транспортні засоби вчиняти дії з реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку цих транспортних засобів у разі зміни їх власника,

- заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які дії, пов`язані зі зміною ОСОБА_1 як засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород Водоканал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Білград»,

- заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та органам, які виконують функції державного реєстратора прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом нерухомого майна, визначеного у пункті 10 резолютивної частини цієї постанови, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, а також вчиняти будь-які інші дії із об`єктами нерухомого майна, визначеними у пункті 10 резолютивної частини цієї постанови, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 у межах заявлених позовних вимог на суму 691 297 606,40 грн,

оскільки такі заявлені позивачем заходи забезпечення позову є обґрунтованими, фактичні обставини, з якими пов`язується необхідність застосування зазначених заходів забезпечення позову, підтверджені доказами, заявлені до вжиття заходи забезпечення позову є адекватним, відповідають предмету позову та є необхідними, оскільки у разі задоволення позову забезпечать ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі. При цьому застосовані апеляційним господарським судом заходи забезпечення позову унеможливлюють лише розпорядження правом власності та не обмежують відповідача у правах володіння та користування своїм майном.

Посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанцій положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними, оскільки в оскаржуваній постанові апеляційний господарський суд обґрунтував наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Верховний Суд не бере до уваги посилання відповідача в касаційній скарзі на те, що вжиті судом апеляційної інстанції заходи забезпечення позову у вигляді арешту десяти земельних ділянок, які знаходяться у Київській області, Києво-Святошинському районі в селі Білогородка та які перебувають в іпотеці Національного банку України, порушують права та інтереси Національного банку України як іпотекодержателя цих земельних ділянок, оскільки, як встановив суд апеляційної інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказів власником цих земельних ділянок є саме відповідач. При цьому положення Закону України «Про іпотеку» не містять заборони/обмеження щодо накладення публічного обтяження (арешту) на іпотечне майно у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, про що обґрунтовано зазначив позивач у відзиві на касаційну скаргу.

Крім того доводи скаржника про те, що Національний банк України звернув стягнення на частину земельних ділянок та реалізував їх на прилюдних торгах не підтверджені жодними доказами.

Верховний Суд зазначає, що положення Земельного кодексу України також не містять жодної заборони/обмеження щодо накладення публічного обтяження (арешту) на земельні ділянки товарного сільськогосподарського призначення у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, з огляду на що не бере до уваги доводи скаржника про незастосування судом апеляційної інстанції підпункт «б» пункту 15 Перехідних положень Земельного кодексу України щодо встановлення мораторію на відчуження земель сільськогосподарського призначення.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувана відповідачем постанова апеляційного господарського суду відповідає вимогам закону, а висновок суду апеляційної інстанцій про задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи та нормам процесуального права, зроблений з правильним застосуванням норм матеріального права.

Посилання скаржника на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права під час ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, з огляду на що Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення постанови суду апеляційної інстанції без змін, а касаційної скарги - без задоволення.

9. Судовий збір.

Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 910/7338/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець