УХВАЛА

06 квітня 2020 року м.Харків Справа № 913/186/20

Провадження №15/913/186/20

Суддя Смола С.В., розглянувши матеріали

за позовом Національного банку України (вул.Інститутська, буд.9, м.Київ, 01061)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Енгельса (вул.Пульного, буд.2, с.Кам`янка Новопсковського району Луганської області, 92332)

про звільнення з-під арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Національний банк України (далі НБУ) 11.02.2020 звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Енгельса (далі - СТОВ ім.Енгельса) про звільнення з-під арешту нерухомого майна, що належить на праві власності СТОВ ім.Енгельса (ідентифікаційний код 34869976), а саме: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: вул.Набережна, буд.31, с.Кам`янка Новопсковського району Луганської області, що складається з: пилорами (літ.А1) площею 471,3 кв.м; складу (літ.Б) площею 28,6 кв.м; складу (літ.В) площею 96,8 кв.м; складу (літ.Д) площею 474,3 кв.м. Загальна площа предмета іпотеки становить 1 071,0 кв.м, який зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №5493562 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні від 26.01.2011 №22165378, накладеного державним виконавцем Новопсковського районного управління юстиції Ковальовою Алєсєю Олегівною.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 20.02.2009 між НБУ та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі ПАТ КБ «Фінансова ініціатива») укладено кредитний договір №12/09/2, за умовами якого ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» було надано кредит у сумі 200 000 000 грн 00 коп.

13.05.2014 між НБУ як кредитором та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» як позичальником укладено кредитний договір №12/09/5, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит у сумі 2 000 000 000 грн 00 коп.

Позичальником зобов`язання за кредитними договорами в частині своєчасного повернення грошових коштів не виконані, заборгованість складає 2 355 336 712 грн 00 коп.

Крім того, для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 20.02.2009 №12/09/2 між НБУ та СТОВ ім.Енгельса 20.02.2009 укладений договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрований в реєстрі за №502, відповідно до умов якого (в редакції внесених змін від 18.08.2014) він забезпечує вимоги іпотекодержателя (НБУ), що випливають з кредитних договорів від 20.02.2009 №12/09/2 та від 13.05.2014 №12/09/5, укладених між іпотекодержателем та позичальником з повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій у розмірі, передбаченому кредитними договорами.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі серії САА №480042, виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського району Луганської області 12.07.2005.

Національним банком з метою проведення моніторингу стану нерухомого майна, що перебуває в заставі було отримано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та з`ясовано, що на нерухоме майно накладено арешт: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: вул.Набережна, буд.44, с.Кам`янка Новопсковського район Луганської області, що складається з: телятника (літ.Г), площею 1 686,6 кв.м, телятника (літ.В), площею 1 471,6 кв.м, телятника (літ.Б), площею 1 686,6 кв.м, телятника (літ.А), площею 1 606,6 кв.м, сараю (літ.Д), площею 158,6 кв.м. Загальна площа предмета іпотеки становить 6 451,7 кв.м; номер запису про обтяження: 5487698; дата, час державної реєстрації: 08.02.2011; державний реєстратор: Ковальова Алєся Олегівна , Новопсковське районне управління юстиції, Луганська область; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 22165378, виданий 26.01.2011, видавник: ВДВС Новопсковського РУЮ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 2026822 від 27.04.2013 11:39:42, Ковальова Алєся Олегівна, Новопсковське районне управління юстиції, Луганська область; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції, ідентифікаційний код: 34869976, адреса: Україна, 92300, Луганська область, Новопсковський район, смт Новопсков, вул.Леніна, 114; особа, майно/права якої обтяжуються: СТОВ ім.Енгельса, ідентифікаційний код: 03739220, адреса: Україна, 92332, Луганська область, Новопсковський район, с.Кам`янка, Набережна, 44.

З посиланням на приписи Закону України «Про заставу», Закону України «Про іпотеку» зазначив, що звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Крім того, відповідно до ч.ч.6, 7 с.3 Закону України «Про іпотеку» якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частинами 2, 3 ст.164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Частинами 1, 2, 4 ст.80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Визначаючи відповідачем за заявленим позовом СТОВ ім.Енгельса, позивач послався на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, відповідно до якого відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту мана є боржник, або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Суд зауважує, що позивач у позовній заяві посилається на наявність обтяження від 08.02.2011 №5487698, підставою якого визначено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2011, винесену Новопсковським районним управлінням юстиції, у виконавчому провадженні ВП №22165378. У той же час позивачем не викладені обставини щодо того, хто є стягувачем у цьому виконавчому провадженні, тобто особою в інтересах якої воно відкрите, а отже в інтересах якої була винесена зазначена постанова про арешт майна. Так само позивачем не надано жодних доказів, на підтвердження цих обставин, а також не заявлене клопотання про їх витребування.

За оцінкою суду, з урахуванням наведеної позиції Великої Палати Верховного Суду, викладення у позовній заяві про звільнення майна з-під арешту і підтвердження доданими до неї доказами обставин щодо визначення суб`єкта, в інтересах якого був накладений такий арешт, є визначальним для правильного визначення відповідача за такими позовними вимогами.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відсутність у позовній заяві Національного Банку України викладення цих обставин, а також незазначення і неподання доказів на їх підтвердження, так само як і незаявлення клопотання про їх витребування, є порушенням приписів ст.ст.162, 164 ГПК України.

Крім того суд зазначає, що у вступній частині позовної заяві позивачем указано у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача Новопсковський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Частинами 1, 3, 4 ст.50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Позивач у порушення викладених приписів ст.50 ГПК України не зазначив на яких підставах слід залучити до участі у справі вказану третю особу.

Також суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правильним найменуванням юридичної особи з ідентифікаційним кодом 34869976 є «Новопсковський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків)», а не «Новопсковський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області».

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вказані недоліки позовної заяви від 17.03.2020 №63-0008/14018 Національного банку України є підставою для залишення її без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви від 17.03.2020 №63-0008/14018 Національного банку України без руху з наданням заявникові десятиденного строку для усунення наведених недоліків.

При цьому суд бере до уваги, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким, зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та доповнено розділ X «Прикінцеві положення» пунктом 4 такого змісту: «п.4.Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Зазначений карантин відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211 (зі наступними змінами) установлено на усій території України з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року.

За таких обставин, а також ураховуючи те, що відповідно до ч.1 ст.232 ГПК України ухвала суду є судовим рішенням, перебіг десятиденного строку на усунення недоліків починається після спливу терміну карантину та закінчується 04.05.2020.

Позивачеві у вказаний строк слід надати до суду заяву про усунення недоліків з детальним викладенням у ній обставин щодо того, у чиїх інтересах вчинено обтяження від 08.02.2011 №5487698, підставою якого визначено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2011, винесену Новопсковським районним управлінням юстиції, у виконавчому провадженні ВП №22165378, та хто є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні; вказати, на яких підставах підлягає залученню до участі у справі третя особа і яким чином рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки щодо відповідача; надати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2011 ВП №22165378 (у випадку неможливості - клопотання про витребування доказів). Подати докази надсилання (вручення) вказаної заяви відповідачу.

Суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений права подати вказану заяву про усунення недоліків раніше.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 232 - 234, п.4 розділу X ГПК України, постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву від 17.03.2020 №63-0008/14018 Національного банку України залишити без руху.

2. Надати Національному банку України строк по 04.05.2020 включно для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.

3. Роз`яснити Національному банку України, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 06.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Суддя С. Смола