ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2020 р.

м. Черкаси справа № 925/350/20

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просив суд:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма «Енергетик», а саме інфляційних та 3% річних по заборгованості зі сплати дивідендів за 2014-2015 роки в сумі 853859,86 грн., а в разі відсутності грошових коштів - накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма «Енергетик» в межах суми 853859,86 грн.

Заяву подано до подачі позову в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма «Енергетик» з квітня 2015 року уникає сплати дивідендів йому, як учаснику товариства;

- 29.01.2019 року, після ухвалення судового рішення у справі №925/942/18 від 23.01.2019 про стягнення дивідендів, другий учасник товариства - ОСОБА_1 , який одночасно був директором товариства одноособово прийняв рішення про виключення ОСОБА_1 за складу учасників товариства через несплату вкладу в статутний капітал;

- 12.02.2019 другим учасником товариства ОСОБА_1 створено ТОВ «Котельний завод «Енергетик» за тією ж адресою, що і Товариство з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма «Енергетик» та з ідентичними видами діяльності. Крім того, керівником цих товариств є одна особа - ОСОБА_2 ;

- 18.02.2019 ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 частину своєї частки в статутному капіталі у розмірі 5%, що складає 1375000,00 грн.;

- 21.02.2020 Господарський суд Черкаської області видав наказ на виконання рішення суду від 23.01.2019 по справі №925/942/18, а 22.02.2019 ОСОБА_1 подав заяву про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма «Енергетик» з виплатою йому вартості його частки в статутному капіталі, розмір якої складає 95% статутного капіталу товариства - 2612500,00 грн.;

- 27.02.2019 старшим державним виконавцем Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Кириленко І.О. винесена постанова від 27.02.2019 про арешт майна боржника.

Заявник стверджує, що вищевказані дії свідчать про недобросовісну поведінку керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма «Енергетик» та неможливість добровільного виконання рішення суду про стягнення коштів.

Тому, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову сприятиме порушенню його прав та законних інтересів, а такий спосіб забезпечення позову не перешкоджатиме здійсненню товариству своєї господарської діяльності.

За приписами ч. 2 ст. 136 та ч. 1 ст. 140 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд бере до уваги, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими

пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд убачає їх (доводи) не обґрунтованими і переконливими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях заявника.

Крім того, постановою старший державний виконавець Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Кириленко І.О. ВП №58493562 від 27.02.2019 вже наклав арешт на майно, що належить боржнику.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову з названих у ній підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і може протягом десяти днів бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань