РІШЕННЯ

18 березня 2020 року Справа № 913/704/19

Провадження № 18/913/704/19

За позовом фізичної особи-підприємця Гусейнова Рашада Імран-огли, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецького підприємства «Ірія», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 292920,00 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Терещенко Л.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 292920,00 грн, що складають вартість його витрат на поліпшення приміщення, орендованого ним у відповідача за договором оренди від 10.06.2007 № 10/07.

Позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:

- 10.06.2007 між ТОВ «Сєвєродонецьке підприємство «Ірія» (Відповідач, Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Гусейновим Р.І. було укладено договір оренди № 10/07, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове, платне користування нежитлове приміщення загальною площею 212 м2, розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова 19-а;

- відповідно до п. 12.1. Договору № 10/07, останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 10.06.2008;

- 03.12.2007 сторони уклали Додаткову угоду № 1, в якій, поміж іншого, домовилися викласти п. 12.1 Договору в наступній редакції: «Даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 10 червня 2011 року»;

- 11.06.2011 сторони уклали Додаткову угоду № 3 до Договору оренди № 10/07, в якій поміж іншого, домовилися викласти п. 12.1. Договору в наступній редакції: даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 10.06.2014;

- таким чином, загальний строк дії Договору обраховувався з моменту його підписання (10.06.2007) і тривав до 10.06.2014, тобто 7 календарних років;

- за вказаною адресою планувалося розміщення кафе, однак на момент оренди приміщення перебувало у непридатному для використання стані;

- тому позивачем були здійсненні суттєві поліпшення цього об`єкту, зокрема: улаштування каркасу підвісних стель, укладання плит стельових, шпаклювання стін мінеральною шпаклівкою, улаштування бетонної стяжки, обклеювання стін шпалерами, улаштування покриття з лінолеуму, штукатурення поверхонь стін, улаштування бетонного п`єдесталу, улаштування покритів підлоги з керамічних плиток, облаштування поверхонь стін керамічними плитками, улаштування каркасу короба вентиляційного каналу із металевих профілів, установлення металевих дверей, улаштування бетонного порогу, установлення металевих огорож, установлення щитків освітлення, монтаж кондиціонера, установлення унітазів, установлення умивальників, установлення бойлерів, прокладення трубопроводів каналізації, укладка труб стальних водопровідних, прокладення кабелю, монтаж реле сигнального, установлення лічильника трифазного та багато іншого (більш детальний перелік приведений в локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 ф.1);

- згідно експертного звіту ТОВ «Лугекспертиза» від 04.02.2019 № 04/02-19-2к загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 04.02.2019 складала 292920 грн;

- усі зазначені поліпшення робилися з відома та за згодою власника приміщення; за своїм характером вони не можуть бути відокремленні без їх повного знецінення;

- в той же час наприкінці 2018 року ТОВ «СП «Ірія» повідомила про свій намір розірвати договір оренди і щодо права користування приміщення виник спір; у вересні 2019 року приміщення було повернуто власнику і правовідносини з оренди припинилися, однак останній навідріз відмовився компенсувати зроблені Позивачем поліпшення; за час користування приміщенням зарахування цих коштів в будь-якій формі також не здійснювалося;

- статтею 778 ЦК України унормовано правові підстави та наслідки поліпшення наймачем речі, переданої у найм. За приписами цієї норми наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю;

- під поліпшенням орендованої речі розуміється проведення певних її змін, завдяки яким суттєво збільшується вартість майна, його корисність, порівняно зі станом, в якому воно було до передачі його наймачу. У розумінні приписів наведеної норми у разі, коли поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, то незалежно від того, можна їх відокремити від орендованого майна чи ні, наймач отримує право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю;

- з урахуванням того, що договірні правовідносини між Позивачем та Відповідачем наразі припинені, єдиним способом відшкодування вартості витрат є стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 292920 грн (вартості зроблених поліпшень).

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 292920,00 грн, що складають вартість його витрат на поліпшення приміщення, орендованого ним у відповідача за договором оренди від 10.06.2007 № 10/07.

Відзивом на позовну заяву б/н від 08.02.2020 відповідач проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, і зокрема вказав:

- обставини викладені позивачем у позові частково не відповідають дійсності, факти перекручені, а долучені документи на які позивач посилається як на докази для підтвердження своїх вимог не є належними, допустимими та достовірними в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України;

- заперечення щодо строку дії договору заключаються в тому, що дійсно договір оренди було укладено 10.06.2007; впродовж дії вказаного договору він неодноразово пролонговувався в тому числі з підстав, визначених п. 12.2. договору;

- укладалося не три а сім Додаткових угод; його дія тривала до 01.06.2018 оскільки в 2018 році сторони, а саме ТОВ СП «Ірія» разом з фізичною особою-підприємцем Гусейновим Р.І., з метою впорядкування договірних відносин, у зв`язку з присвоєнням нежитловий будівлі, яка належить ТОВ СП «Ірія» на праві власності, нової поштової адреси, у зв`язку з чим поштову адресу нежитлового приміщення з поштової адреси: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова буд. 19-А змінено на поштову адресу: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова буд. 19-Г, було вирішено укласти договір оренди у новій редакції;

- так, 01.06.2018 було укладено договір оренди № 1 про оренду частини нежитлового приміщення площею 212,5 кв.м. за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова буд. 19-Г;

- за таких умов, у зв`язку із укладенням договору оренди від 01.06.2018 № 1 господарське зобов`язання щодо оренди частини нежитлового приміщення площею 212,5 кв.м. за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова буд. 19-А за договором оренди від 10.06.2007 № 10/07 було припинено;

- дія договору від 01.06.2018 припинено 31.12.2018 у зв`язку із закінченням строку його дії;

- викладене встановлено рішенням господарського суду Луганської області від 23.05.2019 по справі № 913/101/19, яке набрало законної сили;

- згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України вказані обставини повторно доказувати не потрібно;

- рішенням господарського суду Луганської області від 23.05.2019 у справі № 913/101/19 вищезазначене нежитлове приміщення витребуване із незаконного володіння фізичної особи-підприємця Гусейнова Р.І. на користь ТОВ «Ірія», оскільки він як орендар продовжував користуватися приміщенням після припинення договору оренди від 01.06.2018 № 1, тобто після 31.12.2018;

- вказане рішення суду виконане 25.09.2019, шляхом укладення акту прийому-передачі нежитлового приміщення між сторонами;

- при передачі приміщення жодних претензій та вимог щодо компенсації вартості зроблених поліпшень фізичною особою-підприємцем Гусейновим Р.І. до ТОВ «Ірія» не заявлялося що вказано в самому акти прийому-передачі;

- підтверджуючих документів щодо здійснення ремонтів, залучення підрядних організацій, підтвердження обсягів використаних матеріалів та цін не надавалося;

- щодо посилання на те, що здійснення поліпшень проходило за згодою та з відома власника приміщення слід не погодитися, оскільки вказані обставини не відповідають дійсності, що аргументуємо наступним:

- договором оренди від 10 червня 2007 року № 10/07, а саме п. 7.2. передбачено, що Орендар з дозволу Орендодавця, наданого у письмовій формі, має право вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його перебудову, добудову та перепланування;

- п. 11.1. договору від 10 червня 2007 року № 10/07 передбачено, що в разі проведеного Орендарем без дозволу Орендодавця поліпшення орендованого нерухомого майна, Орендар не має права на відшкодування зроблених для цієї мети витрат;

- як доказ дозволу від ТОВ «ІРІЯ» на здійснення поліпшення орендованого майна позивач долучив до позову лист від ТОВ «ІРІЯ» від 14.06.2007 № 27;

- також надано рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 26.06.2007 № 1529, яким дозволено позивачу здійснити реконструкцію орендованого майна згідно проектно-кошторисній документації, яка має бути розроблена, узгоджена та затверджена в порядку, встановленому законодавством;

- при цьому у позові позивачем не зазначено коли та яким чином проводились поліпшення, зазначені ним у позові, не надано жодної проектної та кошторисної документації затвердженої ТОВ «ІРІЯ», яка б надавала можливість здійснити висновок про додержання Орендарем вимог п. 7.2. договору оренди від 10 червня 2007 року № 10/07;

- не надано розрахунків кількості та вартості матеріалів, вартості здійснення необхідних робіт (кошторисна документація) на момент здійснення поліпшень;

- не надано бухгалтерське обґрунтування затрачених з боку позивача коштів на проведення поліпшення. Чи наймалися підрядні організації чи здійснювалися поліпшення позивачем власними силами. Не надано жодного бухгалтерського документу про понесені позивачем витрати на здійснення зазначених в позові поліпшень;

- за таких умов Орендарем не виконано умови п. 7.2. договору оренди від 10 червня 2007 року № 10/07 щодо письмової форми дозволу щодо змін до складу орендованого майна, оскільки ані проектна, ані кошторисна документація не затверджена ТОВ «ІРІЯ»;

- позивач у 2007 році звертався до ТОВ «ІРІЯ» з проханням надати згоду на укладення договору суборенди з ПП «Діра Трейд», орендованого за договором оренди від 10 червня 2007 року № 10/07 нежитлового приміщення що унеможливлює взагалі стверджувати, що позивач взагалі здійснив будь-які поліпшення;

- щодо кошторису наданого разом із позовною заявою на Капітальний ремонт торгового комплексу (закусочна з продовольчим магазином) «Ретро» за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 19-А та Експертного звіту від 04.02.2019 № 04/02-19-2к слід зазначити, що це не є належними та не є допустимими доказами здійснення поліпшень та визначення ціни поліпшень;

- по перше - кошторис не містить ані дати складання, ані дати підписання, ані дати його затвердження хоча б будь-ким;

- по друге в кошторисі зазначено, що він складений в поточних цінах станом на 12.01.2019 року, що презюмує, що будь-які будівельні роботи на його підставі здійснювались після 12.01.2019;

- станом на 12.01.2019 будь-які договірні відносини між ФОП Гусейнова Р.І-0 та ТОВ «ІРІЯ» припинені, що встановлено та підтверджене знову ж рішенням Господарського суду Луганської області від 23.05.2019 року по справі № 913/101/19, яке вступило в законну силу;

- а тому, якщо зазначені в кошторисі роботи проводилися після 12.01.2019 то вони здійснені взагалі поза договірних відносин;

- оскільки Експертний звіт від 04.02.2019 № 04/02-19-2к ймовірно стосується цього ж кошторису то він також не є належним та не є допустимим доказом;

- тим більше що в звіті зазначено замовником будівництва фізичну особу громадянина України Гусейнова Рашада Імран Огли , а не ФОП Гусейнова Рашада Імран Огли;

- за таких обставин позивачем не доведено факту проведення поліпшень Орендованого майна;

- не доведено виконання вимог п. 7.2. договору оренди від 10 червня 2007 року № 10/07 щодо письмової форми дозволу щодо змін до складу орендованого майна;

- не доведено розмір витрат на проведення поліпшення майна та того що вони здійснені позивачем;

- відповідно до викладеного немає жодної підстави для застосування вимог ч. 3 ст. 778 ЦК України, а в силу вимог ч. 5 цієї ж статті позивач не має права на відшкодування вартості поліпшень, навіть якщо вони були здійснені.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.

Ухвалою від 22.01.2020 господарський суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 11.02.2020 об 11-30 год.

Ухвалою від 11.02.2020 господарський суд відклав підготовче провадження у даній справі на 03.03.2020 (11-30 год.).

Ухвалою від 03.03.2020 господарський суд закрив підготовче провадження у даній справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.03.2020 об 11-30 год.

18.03.2020 господарським судом розпочато розгляд справи по суті.

Позивач та його представник, а також представник відповідача в судове засідання 18.03.2020 не прибули; останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду залучені до матеріалів справи); клопотання про відкладення розгляду справи, на час розгляду справи, до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Фактичні обставини встановлені судом:

- 10.06.2007 між сторонами за позовом укладено договір оренди № 10/07 (далі - Договір № 10/07) згідно якому, відповідач (орендодавець) передав, а позивач (орендар) прийняв у строкове, платне користування нежитлове приміщення загальною площею 212,5 м2, розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова 19-а;

- 10.06.2007 сторонами Договору № 10/07 підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення, яке є предметом вказаного договору;

- відповідно до п. 12.1. Договору № 10/07, останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 10.06.2008;

- додатковими угодами від 03.12.2007 № 1 та від 11.06.2011 № 3 строк дії вказаного Договору продовжувався, відповідно до 10.06.2011 та до 10.06.2014;

- пунктом 12.2. Договору № 10/07 встановлено, що у випадку, якщо за два тижні до закінчення терміну договору жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати його, договір вважається продовженим на той же строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 02.03.2010 № 367 нежитловій будівлі, частка якої належить відповідачу та була передана в оренду позивачу, присвоєно нову поштову адресу: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, будинок № 19-Г (замість будинок № 19-А);

- у зв`язку з присвоєнням орендованому приміщенню нової поштової адреси, сторони уклали новий договір оренди від 01.06.2018 № 1 (далі Догові № 1) за умовами якого орендодавець (відповідач) зобов`язався передати орендареві (позивачу) в строкове платне користування частину нежитлового приміщення площею 212,5 м2, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 19-Г, а орендар зобов`язується прийняти це майно, оплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути орендоване майно орендодавцеві в належному стані;

- 01.06.2018 сторонами Договору № 1 підписано акт прийому-передачі орендованого приміщення, яке є предметом вказаного договору;

- строк дії Договору № 1 - до 31.12.2018 (п. 6.1. Договору);

- пунктом 6.2. Договору № 1 встановлено, що якщо за місяць до спливу строку жодна зі сторін письмово не заявила про небажання продовжувати договір, договір вважається продовженим на тих самих умовах на рік;

- орендодавець (відповідач) листом від 23.11.2018 № 13 повідомив орендаря (позивача) про припинення орендних відносин за Договором № 1, у зв`язку із закінченням строку його дії;

- орендар (позивач) відповіддю від 10.12.2018 № 10/12 заперечив проти припинення договору та повідомив про понесення витрат на реконструкцію приміщення, за відшкодуванням яких він вимушений звернутись в разі припинення договору;

- ТОВ СП «Ірія» (орендодавець) пред`явив ФОП Гусейнову Р.І. (орендарю) позов з вимогою повернути орендоване приміщення з незаконного володіння;

- рішенням господарського суду Луганської області від 23.05.2019 у справі № 913/101/19, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2019, позов ТОВ СП «Ірія» задоволено повністю, ФОП Гусейнова Р.І. зобов`язано повернути ТОВ СП «Ірія» орендоване приміщення;

- при цьому, в ході розгляду справи 913/101/19 судами обох інстанцій встановлено, що у зв`язку з реконструкцією ФОП Гусейновим Р.І. орендованого приміщення, площа останнього збільшилася до 214,7 м2 (в оренду передавалося приміщення площею 212,5 м2), і тому суд зобов`язав ФОП Гусейнова Р.І. повернути ТОВ СП «Ірія» орендоване приміщення площею 214,7 м2;

- за актом прийому-передачі від 25.09.2019 орендар - ФОП Гусейнов Р.І. повернув орендодавцеві - ТОВ СП «Ірія» орендоване приміщення;

- пунктом 7.2. Договору № 10/07 встановлено, що орендар має право з дозволу орендодавця, наданого у письмовій формі, вносити зміни до складу орендованого нерухомого майна, проводити його перебудову, добудову та перепланування;

- ТОВ «Ірія» (орендодавець) листом від 14.06.2007 № 27 повідомило ФОП Гусейнова Р.І. (орендаря), що на підставі п. 7.2. договору оренди від 10.06.2007 № 10/07 дозволяє провести реконструкцію частини нежитлового приміщення під магазин продовольчих товарів та кафе згідно ескізного проекту, який розроблено КП ПВКТІ «Сєвєродонецький Будпроект»;

- рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 26.06.2007 № 1529 дозволено Гусейнову Р.І. здійснити реконструкцію орендованого у ТОВ «Ірія» приміщення згідно проектно-кошторисній документації, яка має бути розроблена, узгоджена та затверджена в порядку, встановленому законодавством;

Вказані факти підтверджуються поданими сторонами письмовими доказами (завіреними копіями документів): договором оренди від 10.06.2007 № 10/07 з додатковими угодами № 1 та № 3 (а.с. 7-15; 135-141); актом прийому-передачі від 10.06.2007 (а.с. 142, 145); рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 26.06.2007 № 1529 (а.с. 16); листом ТОВ «Ірія» від 14.06.2007 № 27 (а.с. 17); договором оренди від 01.06.2018 № 1, додатковою угодою від 11.10.2018 № 1 та актом прийому-передачі від 01.06.2018 (а.с. 151-154); актом прийому-передачі від 25.09.2019 (про повернення з оренди) (а.с. 156).

Крім того, вищевказані фактичні обставини, щодо оренди позивачем нежитлового приміщення у відповідача, встановлені рішенням господарського суду Луганської області від 23.05.2019 у справі № 913/101/19, яке залишено без змін постановою апеляційної інстанції, та в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребують доказування.

Статтею 778 Цивільного кодексу України встановлено:

« 1. Наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

2. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

3. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

4. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

5. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.».

Позивач у позовній заяві вказав, що ним з дозволу орендодавця були здійсненні поліпшення орендованого майна вартість яких склала 292920 грн.

Разом з цим, позивач не зазначив коли були здійснені ці поліпшення та якими силами (власними чи із залученням підрядників).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено:

« 1. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.».

Предметом доказування, у даній справі, є:

- обставини, які підтверджують наявність дозволу орендодавця на здійснення орендарем поліпшень орендованого майна;

- обставини, які підтверджують здійснення орендарем поліпшень орендованого майна;

- обставини, які підтверджують вартість (розмір) необхідних витрат орендаря на поліпшення орендованого майна.

У якості доказу наявності дозволу орендодавця на здійснення орендарем поліпшень орендованого майна позивач подав суду лист відповідача від 14.06.2007 № 27, яким відповідач (орендодавець) повідомляв позивача (орендаря), що він дозволяє провести реконструкцію частини нежитлового приміщення під магазин продовольчих товарів та кафе згідно ескізного проекту, який розроблено КП ПВКТІ «Сєвєродонецький Будпроект».

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.05.2019 у справі № 913/101/19 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.19 у тій же справі встановлено, що у зв`язку з реконструкцією ФОП Гусейновим Р.І. орендованого приміщення, площа останнього збільшилася до 214,7 м2 (в оренду передавалося приміщення площею 212,5 м2), і тому суд зобов`язав ФОП Гусейнова Р.І. повернути ТОВ СП «Ірія» орендоване приміщення площею 214,7 м2.

Виходячи з того, що вищевказані фактичні обставини в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребують доказування, суд вважає встановленим факт здійснення позивачем реконструкції орендованого приміщення відповідача.

Однак, позивачем не доведено (не подано суду доказів), що ним проведено саме таку реконструкцію, згоду на проведення якої надавав відповідач, а саме, реконструкцію згідно ескізного проекту, який розроблено КП ПВКТІ «Сєвєродонецький Будпроект».

Позивач не подав суду ні ескізного проекту, ні іншої проектної документації, яка розроблена КП ПВКТІ «Сєвєродонецький Будпроект».

У якості доказів здійснення поліпшень орендованого майна та вартості (розміру) необхідних витрат на поліпшення орендованого майна, позивачем подані суду наступні докази (завірені копії документів):

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт торгового комплексу (закусочна з продовольчим магазином) «Ретро» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 19 А», складений в поточних цінах станом на 12.01.2019 (а.с. 19-20);

- пояснювальна записка (а.с. 21-22);

- локальний кошторис на будівельні роботи станом на 12.01.2019 (а.с. 23-52);

- підсумкова відомість ресурсів (а.с. 53-69);

- загальновиробничі витрати на будову (а.с. 70);

- дефектний акт на ремонтно-будівельні роботи (а.с. 71-75);

- Експертний звіт від 04.02.2019 № 04/02-19-2л щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту: «Капітальний ремонт торгового комплексу (закусочна з продовольчим магазином) «Ретро» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул . Курчатова, 19 А», який виконано експертом Єлізаровою О.А. та затверджено директором ТОВ «Лугекспертиза» Максимчуком О.С . (далі - Експертний звіт) (а.с. 18).

Усі вказані документи (за винятком Експертного звіту) підписані Медянцевим В.О.

Статус та повноваження Медянцева В.О. позивачем не визначені та не підтверджені.

В Експертному звіті вказано, що замовником будівництва є Гусейнов Р.І., генеральний проектувальник ФОП Медянцев В.О.

В експертному звіті зазначено: «За результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 04.02.2019 складала 291920 грн, у тому числі будівельно-монтажні роботи - 222357 грн, … інші витрати - 69563 грн».

Вказані документи (зведений кошторисний розрахунок, пояснювальна записка ... Експертний звіт) не підтверджують здійснення позивачем поліпшень орендованого майна та не підтверджують понесення позивачем витрат на поліпшення орендованого майна.

Як було вказано вище, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Тому, суд не бере до розгляду вищевказані докази (зведений кошторисний розрахунок, пояснювальна записка ... Експертний звіт), так як останні не стосуються предмета доказування (не підтверджують здійснення позивачем поліпшень орендованого майна та не підтверджують понесення позивачем витрат на поліпшення орендованого майна).

За таких обставин, враховуючи, що позивач не довів суду факту здійснення реконструкції орендованого приміщення згідно ескізного проекту, який розроблено КП ПВКТІ «Сєвєродонецький Будпроект», а також не довів наявності витрат на поліпшення орендованого майна, у задоволенні позову про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 292920,00 грн, що складають вартість витрат на поліпшення орендованого приміщення, слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України судові витрати (витрати на судовий збір) покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати (витрати на судовий збір) покласти на позивача.

18 березня 2020 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 26 березня 2020 р. і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко