номер провадження справи 35/128/19-17/242/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 Справа № 908/2936/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В.

розглянувши матеріали справи № 908/2936/19:

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтрейдінг", 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 107, оф. 311/2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дізель Сервіс", 72311, Запорізька обл., м. Мелітополь, Каховське шосе, буд. 2/1)

про усунення перешкод в користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Цимбалюк М.Г., ордер серії АР № 1005114 від 18.12.19

Ковтун Г.Є., довіреність № б/н від 01.11.19

Пятенко О.В., довіреність № б/н від 11.01.19

СУТЬ СПОРУ:

21.10.19 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудтрейдінг" (далі ТОВ "Рембудтрейдінг") з позовом за вих. від 15.10.19 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дізель Сервіс" (надалі ТОВ "Авто-Дізель Сервіс"), в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні рухомим майном, що належить позивачу, а саме: автомобілем Mercedes-Benz Actros 1844, спеціалізованим вантажним сідловим тягачем - Е, 2012 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 шляхом надання доступу ТОВ "РЕМБУДТРЕЙДІНГ" до території станції технічного обслуговування ТОВ "АВТО-ДІЗЕЛЬ СЕРВІС" за адресою: 72311, Запорізька обл., місто Мелітополь, Каховське шосе, будинок 2/1 для вивезення транспортного засобу з території СТО, з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 21.10.19 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2936/19 та визначено до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 25.10.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2936/19, якій присвоєно № провадження 35/128/19. Судом ухвалено про розгляд справи № 908/2936/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 26.11.19.

19.11.19 до суду звернулось ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" із зустрічним позовом за вих. від 14.11.19 № 11/2 до ТОВ "Рембудтрейдінг" про стягнення заборгованості за ремонт автомобіля Mercedes-Benz Actros 1844, номерний знак НОМЕР_1 в сумі 47 003,23 грн., за ремонт автомобіля КАМАЗ 5410, номерний знак НОМЕР_3 в сумі 128 874,98 грн. та за розміщення на майданчику автомобілів відповідача на загальний розмір 18 420,00 грн.

Крім того, 19.11.19 до суду надійшла заява про забезпечення позову за вих. від 14.11.19 № 11/3, в якій представник (директор) ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" просив суд забезпечити позов шляхом надання арешту на майно ТОВ "Рембудтрейдінг", а саме автомобіль марки, спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер VIN НОМЕР_2 .

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.11.19 № П-652/19 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", призначено повторне проведення автоматизованого розподілу судової справи № 908/2936/19, на підставі доповідної записки помічника судді, для розгляду справи, у зв`язку з надходженням зустрічної позовної заяви та заяви про забезпечення позову, враховуючи передбачені ГПК строки розгляду вказаних заяв та перебування на лікарняному судді-доповідача у справі Топчій О.А.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/2936/19 між суддями від 21.11.19 вказану справу визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.11.19 суддею Корсун В.Л. прийнято позовну заяву до розгляду, якій присвоєно № провадження 35/128/19-17/242/19. Судове засідання призначено на 18.12.19.

Ухвалою від 26.11.19 судом повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" за вих. від 14.11.19 № 11/2 у справі № 908/2936/19 з вимогами до ТОВ "Рембудтрейдінг" про стягнення заборгованості за ремонт автомобіля Mercedes-Benz Actros 1844, номерний знак НОМЕР_1 в сумі 47 003,23 грн., за ремонт автомобілю КАМАЗ 5410, номерний знак НОМЕР_3 в сумі 128 874,98 грн. та за розміщення на майданчику автомобілів відповідача на загальний розмір 18 420,00 грн.

11.12.19 до суду надійшло клопотання за підписом директора ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" Ковтун Г.Є. за вих. від 09.12.19 № 12/1, яким останній просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно додатку.

18.12.19 через канцелярію суду до матеріалів справи подано відповідь позивача від 17.12.19 на відзив відповідача.

Ухвалою від 18.12.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 24.02.20 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/2936/19 на 23.01.20.

09.01.20 до суду надійшло заперечення за вих. від 03.01.20 № 1-2 на відповідь на відзив, в якому представник відповідача заперечує проти доводів позивача та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні 23.01.20 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.02.20.

На адресу суду від ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" надійшла заява за вих. від 22.01.20 № 23/01-20 про повернення судового збору у розмірі 960,50 грн. та 2 914,48 грн. сплаченого відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою від 03.02.20 судом повернуто ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" з державного бюджету суми судового збору в розмірі 960,50 грн. та 2 914,48 грн. сплачених відповідно до платіжних доручень від 14.11.19 № 941 на загальну суму 960,50 грн. та від 14.11.19 № 940 на загальну суму 2 914,48 грн.

13.02.20 до суду надійшло клопотання за вих. від 13.02.20 № 02/1, в якому представник відповідача просить суд залучити до матеріалів справи докази повноважень представника відповідача.

Судом прийнято вказане клопотання до розгляду, задоволено вказане клопотання та залучено до матеріалів справи докази повноважень представника відповідача.

13.02.20 до суду надійшли письмові пояснення за вих. від 12.02.20, в яких представник позивача надав пояснення по суті спору та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 13.02.20 судом оголошено перерву до 24.02.20.

24.02.20 до суду від позивача надійшли:

- клопотання за вих. від 20.02.20 про поновлення пропущеного строку на подання до суду відповіді на відзив, в якому представник позивача просить суд визнати поважною причину пропуску строку для подання до суду відповіді на відзив з письмовими доказами у справі № 908/2936/19, поновити пропущений строк на подання до суду відповіді на відзив з письмовими доказами у справі № 908/2936/19 та приєднати до матеріалів справи № 908/2936/19 відповідь на відзив з письмовими доказами;

- клопотання за вих. від 24.02.20 про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому представник позивача просить суд визнати поважною причину пропуску строку на подання письмових доказів у справі № 908/2936/19, поновити пропущений строк на подання письмових доказів у справі № 908/2936/19 згідно з переліком та приєднати письмові докази до матеріалів справи № 908/2936/19 згідно переліку;

- письмові пояснення за вих. від 24.02.20, в яких представник позивача надає пояснення по суті спору, просить суд долучити письмові пояснення від 24.02.20 до матеріалів справи, врахувати їх при постановлені рішення та задовольнити позовні вимоги повністю.

Крім того, 24.02.20 до суду надійшли додаткові письмові пояснення відповідача за вих. від 19.02.20 № 02/1, в якому представник відповідача надає свої пояснення по суті спору, просить суд долучити вказані пояснення до справи та відмовити позивачу в задоволені позову.

В судовому засіданні 24.02.20 представник позивача просив суд поновити пропущений строк на подання до суду відповіді на відзив з письмовими доказами у даній справі та прийняти до розгляду відповідь від 17.12.19 на відзив, обґрунтовуючи таке пропущення тим, що ТОВ "Рембудтрейдінг" до 09.12.19 (до закінчення процесуального строку на подання відповіді на відзив) об`єктивно не мав можливості подати вказаний процесуальний документ з огляду на відсутність зазначених доказів у позивача на відповідну дату, та неможливість їх подання не залежала від позивача.

Представник відповідача не заперечив стосовно поновлення пропущеного строку на подання до суду відповіді на відзив та прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву.

З метою забезпечення права кожної із сторін у даній справі на належний судовий захист, судом задоволено клопотання позивача від 20.02.20, поновлено пропущений строк на подання до суду відповіді на відзив та прийнято до розгляду відповідь ТОВ "Рембудтрейдінг" на відзив.

З огляду на прийняття до розгляду відповіді позивача на відзив, присутній представник відповідача просив суд прийняти до розгляду заперечення за вих. від 03.01.20 № 1-2 на відповідь на відзив.

Представник позивача не заперечив проти прийняття до розгляду заперечень ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" на відповідь на відзив.

З метою забезпечення права кожної із сторін у даній справі на належний судовий захист, судом прийнято до розгляду заперечення ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" за вих. від 03.01.20 № 1-2 на відповідь на відзив.

24.02.20 до матеріалів справи позивачем подано клопотання від 24.02.20 про приєднання доказів, а саме - письмових доказів в частині, що стосується стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу.

Як зазначає позивач, вказані докази не могли бути подані разом із поданням позовної заяви оскільки у позивача на день звернення до суду із позовною заявою були відсутні відповідні письмові докази, що підтверджують обґрунтованість вимоги про стягнення таких витрат.

Присутній представник відповідача не заперечив щодо клопотання позивача від 24.02.20 та прийняття до розгляду доказів, що стосуються стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права кожної із сторін у даній справі на належний судовий захист, судом прийнято до розгляду клопотання ТОВ "Рембудтрейдінг", що стосується стягнень витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу.

Також, представник позивача просив суд прийняти до розгляду копію листа ФОП Андрусенко С.А. від 25.11.19 № 180 з відміткою про отримання, який останнім було подано разом із клопотанням від 20.02.20 про поновлення пропущеного строку на подання до суду відповіді на відзив.

Представник відповідача заперечив про прийняття до розгляду зазначеного вище листа посилаючись на те, що вказаний лист не має відношення до розгляду справи № 908/2936/19 по суті спору.

Крім того, в підготовчому засіданні 24.02.20 судом прийнято до розгляду письмові пояснення позивача від 12.02.20, 24.02.20, додаткові письмові пояснення відповідача за вих. від 19.02.20 № 02/1, проти прийняття яких не заперечили представники сторін. Також було прийнято до розгляду копію листа ФОП Андрусенко С.А. від 25.11.19 № 180.

Ухвалою від 24.02.20 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи № 908/2936/19 по суті на 25.02.20.

25.02.20 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, в якому представник позивача просив суд оголосити перерву у судовому засіданні 25.02.20 у справі № 908/2936/19 на термін, визначений на розсуд суду, оскільки буде представляти інтереси АТ "Укрзалізниця" у справі № 910/2156/19, призначеній на 25.02.20 об 14 год. 15 хв. в Північному апеляційному господарському суді.

З метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, судом задоволено вказане клопотання представник позивача.

Ухвалою суду від 25.02.20 судом оголошено перерву під час розгляду справи по суті спору на 10.03.20.

26.02.20 до суду надійшло клопотання за вих. від 19.02.20 № 02/2, в якому представник відповідача просив суд долучити до матеріалів справи письмові докази, що подавались до суду, які встановлюють технічний процес.

В судовому засіданні 10.03.20 представник відповідача просив суд залишити без розгляду вказане вище клопотання за вих. від 19.02.20 № 02/2, у зв`язку із розглядом аналогічного клопотання в минулому судовому засіданні, про що представник відповідача власноручно зазначив на першому аркуші клопотання за вих. від 19.02.20 № 02/2.

Таким чином, судом не розглядалось клопотання за вих. від 19.02.20 № 02/2.

10.03.20 до суду надійшли письмові пояснення за вих. від 10.03.20 № 3, в яких представник відповідача надав пояснення по суті спору зазначивши, що позовна заява не підлягає задоволенню та просить суд відмовити позивачу в задоволені позову у повному обсязі.

В судовому засіданні 10.03.20 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті на 26.03.20.

У засіданні суду 26.03.20, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам відповідача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг» та комплексі «Акорд».

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 15.10.19, у відповіді на відзив за вих. від 17.12.19 та у письмових поясненнях за вих. від 12.02.20 і від 24.02.20. Просив суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні рухомим майном, що належить позивачу, а саме: автомобілем Mercedes-Benz Actros 1844, спеціалізованим вантажним сідловим тягачем - Е, 2012 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 шляхом надання доступу ТОВ "РЕМБУДТРЕЙДІНГ" до території станції технічного обслуговування ТОВ "АВТО-ДІЗЕЛЬ СЕРВІС" за адресою: 72311, Запорізька обл., місто Мелітополь, Каховське шосе, будинок 2/1 для вивезення транспортного засобу з території СТО, з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідач, в особі керівника та уповноважених представників, в судових засіданнях проти позову заперечили в повному обсязі з підстав викладених у відзиві за вих. від 14.11.19 № 11/1 на позовну заяву, у запереченні за вих. від 03.01.20 № 1-2 на відповідь на відзив, у додаткових письмових поясненнях за вих. від 19.02.20 № 02/1 та у письмових поясненнях за вих. від 10.03.20 № 3. Просили суд відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.03.18 між товариством з обмеженою відповідальністю "БУД АВТО 2014" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудтрейдінг" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8044/2018/851033, за умовами якого (п. 1.1.) Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб: марка Mercedes-Benz, модель Actros 1844, 2012 року випуску, колір жовтий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрований за Продавцем 21.12.17 року підрозділом ТСЦ2343 (Транспортний засіб).

Згідно п. 2.2. договору, право власності на Транспортний засіб переходить до Покупця з моменту підписання даного Договору.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки серії НОМЕР_7 від 07.03.18, транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель Actros 1844 спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , за реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір жовтий, власником якого є ТОВ "Рембудтрейдінг", зареєстровано в м. Київ, вул. Жилянська 107, офіс 311/2.

02.04.18 між товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудтрейдінг" Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Євровектор 2016" (Орендар) укладено договір оренди № 02/04-2, за умовами якого (п. 1.1.) Орендодавець в порядку та на умовах, передбачених даним договором, передає, а Орендар приймає в строкове платне користування (оренду) транспортний засіб, а Орендар зобов`язується оплатити орендну плату на умовах даного договору та повернути транспортний засіб за закінченням терміну оренди.

Відповідно із п. 2.2. вказаного договору, транспортний засіб вважається переданим в оренду та відповідно прийнятим в оренду Орендатором, з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі. В акті приймання-передачі вказується технічний стан транспортного засобу.

Згідно із п. 3.1. договору оренди, з урахуванням додаткової угоди від 30.08.18, строк орендного користування транспортними засобами - до 02.10.18.

Актом приймання-передачі від 02.05.18, Орендодавець (ТОВ "Рембудтрейдінг") передав, а Орендар (ТОВ "Євровектор 2016") прийняв в строкове платне користування транспортні засоби, зокрема автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Actros 1844, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , 2012 року випуску, за реєстраційним № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 .

Відповідно до Замовлення на ремонт від 26.06.18 № 0354, оригінал якого було досліджено судом в засіданні 26.03.20, ТОВ "Рембудтрейдінг" замовило у ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" ремонт автомобіля марки Mercedes-Benz, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 за реєстраційним номером НОМЕР_1 (контактна особа - ОСОБА_1 телефон НОМЕР_8 ).

Згідно із копією витягу із "Журналу реєстрації заявок на ремонт автомобілів ТОВ "Авто-Дізель Сервіс", представник замовника (ТОВ "Рембудтрейдінг") ОСОБА_1 26.06.18 надав ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" транспортний засіб марки Mercedes-Benz, за реєстраційним № НОМЕР_1 для ремонтних робіт, орієнтовна вартість яких становить 41 000,00 грн., ціна матеріалів та запчастин - орієнтовно 13 000,00 грн. Строк виконання робіт 26-30.07.18. Вказане підтверджується підписом відповідального представника позивача - ОСОБА_2 .

Актом приймання-передачі від 02.07.18 Орендодавець (ТОВ "Рембудтрейдінг") прийняв, а Орендар (ТОВ "Євровектор 2016") передав із орендного користування транспортний засіб, зокрема автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Actros 1844, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , 2012 року випуску, за реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 .

Вказаний акт підписано та посвідчено відтисками печаток ТОВ "Рембудтрейдінг" та ТОВ "Євровектор 2016".

У відповідності до Наряду-замовлення від 31.07.18 № АС-02064, який підписано представниками сторін у цій справі, ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" здійснило ремонт транспортного засобу - автомобіля марки Mercedes-Benz за реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , який належить ТОВ "Рембудтрейдінг" на загальну суму 54 032,98 грн. в т.ч. ПДВ 9 005,50 грн. (41 040,00 грн. вартість ремонтних робіт та 12 992,98 грн. вартість запчастин (матеріалів).

ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" виставило ТОВ "Рембудтрейдінг" рахунок від 30.07.18 № 2909 по ремонту автомобіля на загальну суму 54 032,98 грн.

ТОВ "Рембудтрейдінг" сплатило ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" за ремонт автомобіля згідно рахунку від 30.07.18 № 2909 на загальну суму 54 032,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 31.07.18 № 142.

Підписуючи вказаний Наряд-замовлення від 31.07.18 № АС-02064 уповноважений представник ТОВ "Рембудтрейдінг" Міняйло А. зазначив, що з обсягом виконаних робіт він, як уповноважена особа замовника, згоден, рахунок та акт ним отримано.

Відповідно до Замовлення на ремонт від 26.09.18 № 1056, оригінал якого було досліджено судом в засіданні 26.03.20, ТОВ "Євровектор 2016" замовило у ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" ремонт автомобіля марки Mercedes-Benz, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 за реєстраційним номером НОМЕР_1 (контактна особа - ОСОБА_3 телефон НОМЕР_9 ).

Згідно із копією витягу із "Журналу реєстрації заявок на ремонт автомобілів ТОВ "Авто-Дізель Сервіс", представник замовника (ТОВ "Євровектор 2016") ОСОБА_3 26.09.18 надав ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" транспортний засіб марки Mercedes-Benz за реєстраційним № НОМЕР_1 для ремонтних робіт, орієнтовна вартість яких становить 2000,00 грн., ціна матеріалів та запчастин - орієнтовно 250,00 грн. Строк виконання робіт 27.09.18. Вказане підтверджується підписом відповідального представника ТОВ "Євровектор 2016" - ОСОБА_3 .

У відповідності до Наряду-замовлення від 27.09.18 № АС-02373, який підписано сторонами, ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" здійснило ремонт транспортного засобу марки Mercedes-Benz, за реєстраційним номером НОМЕР_1 , який було надано ТОВ "Євровектор 2016" на загальну суму 2 203,88 грн. в т.ч. ПДВ 367,31 грн. (1 962,00 грн. вартість ремонтних робіт та 241,88 грн. вартість запчастин (матеріалів).

ТОВ "Євровектор 2016" сплатило ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" за ремонт автомобіля згідно рахунку від 26.09.18 № 3194 загальну суму 2 203,88 грн., що підтверджується випискою за особовим рахунком ТОВ "Авто-Дізель Сервіс".

Відповідно до Замовлення на ремонт від 02.10.18 № 1076, ТОВ "Рембудтрейдінг" замовило у ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" ремонт автомобіля марки Mercedes-Benz, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 за реєстраційним номером НОМЕР_1 (контактна особа - ОСОБА_1 телефон НОМЕР_8 ).

Згідно із копією витягу із "Журналу реєстрації заявок на ремонт автомобілів ТОВ "Авто-Дізель Сервіс", представник замовника (ТОВ "Рембудтрейдінг") ОСОБА_1 02.10.18 надав ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" транспортний засіб марки Mercedes-Benz, за реєстраційним № НОМЕР_1 для ремонтних робіт, орієнтовна вартість яких становить 16 000,00 грн., ціна матеріалів та запчастин - орієнтовно 60 000,00 грн. Строк виконання робіт 30.11.18. Вказане підтверджується підписом відповідального представника позивача - ОСОБА_2 .

У відповідності до Наряду-замовлення від 06.02.19 № АС-00004, ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" здійснило ремонт транспортного засобу марки Mercedes-Benz, за реєстраційним номером НОМЕР_1 , який надано ТОВ "Рембудтрейдінг" на загальну суму 47 003,23 грн. у т.ч. ПДВ 6 433,87 грн. (7 920,00 грн. вартість ремонтних робіт та 39 083,23 грн. вартість запчастин (матеріалів), однак вказаний Наряд-замовлення не підписано сторонами.

Листом від 28.02.19 № 3/1 (який було направлено 28.02.19, докази направлення знаходяться в матеріалах справи), ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" повідомило ТОВ "Рембудтрейдінг" (копія вказаного листа була направлена також ТОВ «Євровектор 2016»), що на території СТО знаходяться два автомобіля, які останнім (ТОВ "Рембудтрейдінг") було передано підприємству для ремонту. Крім того, у вказаному листі було повідомлено ТОВ "Рембудтрейдінг", що ремонт автомобіля марки Mercedes-Benz, за реєстраційним номером НОМЕР_1 , виконаний на 70 % та призупинений, у зв`язку із заборгованістю та відсутністю запчастин, забезпечення яких було покладено на ТОВ "Рембудтрейдінг". У зв`язку з чим ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" просить ТОВ "Рембудтрейдінг" здійснити оплату виконаних робіт та повідомити рішення щодо подальшого продовження ремонтних робіт по автомобілю марки Mercedes-Benz.

Листом від 12.03.19 № 4/2 (який було направлено 12.03.19, докази направлення знаходяться в матеріалах справи), ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" повідомило ТОВ "Рембудтрейдінг" (копія вказаного листа була направлена також ТОВ «Євровектор 2016»), що останній не повідомляє відповідача у цій справі щодо подальшого продовження ремонтних робіт по автомобілю марки Mercedes-Benz та не здійснює оплату заборгованості. Також, відповідач у вказаному листі повідомив позивача, що перебування автомобілів на території СТО, за яким закінчені ремонтні роботи або призупинені, оплачується зберігання таких автомобілів. Так, за зберігання автомобіля Mercedes-Benz нараховано суму в розмірі 2 220,00 грн. (74 діб по 30,00 грн. за добу).

Листом від 19.03.19 № 4/5 (який було направлено 20.03.19, докази направлення знаходяться в матеріалах справи), ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" повідомило ТОВ "Рембудтрейдінг", що ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" двічі направлялись листи з нагадуванням та вимогою щодо сплати заборгованості по ремонтним роботам щодо автомобілів, у т. ч. автомобіля марки Mercedes-Benz за реєстраційним номером НОМЕР_1 та повідомлення щодо подальших ремонтних робіт та поставки запчастин вказаного автомобіля Mercedes-Benz.

Листом за вих. від 21.03.19 № 21/03-01 ТОВ "Рембудтрейдінг" повідомило ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" про наступне (словами оригіналу): «… ТОВ «РЕМБУДТРЕЙДІНГ» звернулось до ТОВ «АВТО ДІЗЕЛЬ Сервіс», з причини ремонту автомобіля MERSEDES державний номер НОМЕР_1 , після діагностики автомобіля Ви виставили нам рахунок від 30 липня 2018 року, який був нами оплачений належним чином на суму 54 032, 00 грн., в тому числі ПДВ.

Крім того, автомобіль MERSEDES державний номер НОМЕР_1 , ремонтувався вами двічі, перший період ремонту з 26.06.18 року по 01.08.18 року, Ви його повернули і не проїхавши 500 кілометрів автомобіль знов зламався, і ми змушені були звернутись до Вас знову, і з 02.08.18 року по сьогоднішній день не отримали його.

Станом на 20 березня 2019, ремонтні роботи не були виконані. Автомобіль досі знаходиться у Вас. Від Вас досі не надійшли бухгалтерські документи, автомобіль досі не повернене його законному власнику ТОВ «Рембудтрейдінг».

Звертаю Вашу увагу, що цей автомобіль ми здаємо в оренду, за договором оренди транспортного засобу іншому товариству, сума оренди зазначеного автомобіля складає 1 000, 00 грн. на добу.

Не повернувши нам вчасно автомобіль MERSEDES державний номер НОМЕР_1 , Ви ввели нас в збитки та лишили можливості отримувати прибуток, і як слідство сплачувати податки,

З 30 липня пройшло 234 добі, шляхом нескладних розрахунків, ми не отримали 234 000, 00 грн., і не сплатили податки. Тобто наш недотриманий прибуток складає 234 000, 00 грн.

На нашу думку, Ви навмисно, ремонтували автомобіль в перший зазначений період неякісно, щоб надалі експлуатувати його в своїх підприємницьких цілях. Що з нашим -автомобілем на дату написання листа ми так і не зрозуміли, Ви ігноруєте усі наші спроби щодо його повернення. Неодноразово, звертаючись до Вас з адвокатськими запитами і листами повернути автомобіль MERSEDES державний номер НОМЕР_1, ми не отримували відповідей. Договір про відповідальне зберігання ми не складали, і перераховувати Вам кошти за утримання автомобіля ми не вважаємо за потрібне.

Ваші дія свідчать про відмову від виконання умов договору щодо ремонту вищеназваного автомобіля, увесь цей період Ви незаконно користувались коштами, які мі вважали що перерахували Вам за ремонт, У зв`язку з цим, вважаємо ваші дії неправомірними, і вбачаємо в них попрання наших інтересів.

Вважаю за потрібне повідомити також Вас, що після повернення автомобіля MERSEDES державний номер НОМЕР_1 законному власнику буде проведена відповідна технічна експертиза для встановлення факту заміни запчастин, які були нами належним чином оплачені.

Рекомендую Вам відповісти: коли вашою компанією буде виконане обов`язок щодо ремонту нашого автомобіля, і коли переданий автомобіль буде повернене законному власнику. В іншому випадку ТОВ «Рембудтрейдінг», прийняло рішення захищати свої права, в правоохоронних і фіскальних органах України за підвідомчістю та в Комітеті захисту прав споживачів.

Враховуючи вищевикладене, прошу відповідь у строк до 30.03.2019 року на даний лист надіслати за адресою для листування».

Листом за вих. від 09.04.19 № 5/1 (який було направлено 09.04.19, докази направлення знаходяться в матеріалах справи), ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" повідомило ТОВ "Рембудтрейдінг" наступне (словами оригіналу): «На ваше письмо 21/03-01 от 21.03.19, сообщаем:

С декабря 2018, нами приняты все меры для передачи выполненных робот по автомобилям, предоставленным для ремонта ООО Рембудтрейдинг.

В течения марта месяца, мы трижды письменно сообщали о положении дел по ремонту, просили выслать представителей для приема и оплаты робот.

Поскольку наши требования проигнорированы, мы вынуждены воспользоваться условиями п. 5 ст. 853 Гражданского кодекса Украины.

Сума от продажи автомобилей, оставленных для ремонта, за вычетом надлежащих нам платежей, будет внесена на депозит нотариуса, о чем вам будет сообщено дополнительно».

ТОВ "Рембудтрейдінг" звернулось до ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" з листом-вимогою за вих. від 03.10.19 № 1-0310, в якому вимагало усунути перешкоди у користуванні належним ТОВ "Рембудтрейдінг" майном шляхом повернення на рахунок товариства автомобіля Mercedes-Benz Actros 1844, спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е, 2012 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 у семиденний строк з дня отримання даної вимоги.

У відповідь на вказаний лист-вимогу за вих. від 03.10.19 № 1-0310, ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" надіслало ТОВ "Рембудтрейдінг" лист за вих. від 17.10.19 № 10/1, в якому було зазначено, (мовою оригіналу): «В ответ на письмо № 1-0310, высылаем копии отправленных в ваш адрес писем: № 3/1 от 28.02.2019 г, № 4/2 от 12.03.2019г., № 4/5 от 19.03.2019 г., № 5/1 от 09.04.2019г. Просим внимательно изучить переписку и принять меры, препятствующие вам владеть и использовать автомобили, переданные на ремонт, в своей хозяйственной деятельности».

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши додані до справи докази, пояснення сторін суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, до господарського суду вправі звернутися особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. При цьому, має бути визначено, які права позивача порушені відповідачем та якими законодавчими актами передбачено право позивача на звернення із заявленим позовом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.04 № 18-рп/2004, поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Отже, завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки серії НОМЕР_7 від 07.03.18, власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Actros 1844 спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , за реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір жовтий, є ТОВ "Рембудтрейдінг", зареєстроване в м. Київ, вул. Жилянська 107, офіс 311/2.

Вказане не оспорювалось представниками сторін під час розгляду цієї справи в суді.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, відповідно до Замовлення на ремонт від 26.06.18 № 0354, ТОВ "Рембудтрейдінг" замовило у ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" ремонт автомобіля марки Mercedes-Benz, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 за реєстраційним номером НОМЕР_1 (контактна особа - ОСОБА_1 телефон НОМЕР_8 ).

У відповідності до Наряду-замовленню від 31.07.18 № АС-02064, який підписано сторонами, ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" здійснило ремонт транспортного засобу марки Mercedes-Benz, за реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Рембудтрейдінг" на загальну суму 54 032,98 грн. в т.ч. ПДВ 9 005,50 грн. (41 040,00 грн. вартість ремонтних робіт та 12 992,98 грн. вартість запчастин (матеріалів).

ТОВ "Рембудтрейдінг" сплатило ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" за ремонт автомобіля згідно рахунку від 30.07.18 № 2909 на загальну суму 54 032,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 31.07.18 № 142.

Відповідно до Замовлення на ремонт від 26.09.18 № 1056, ТОВ "Євровектор 2016" замовило у ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" ремонт автомобіля марки Mercedes-Benz, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 за реєстраційним номером НОМЕР_1 (контактна особа - ОСОБА_3 телефон НОМЕР_9 ).

У відповідності до Наряду-замовлення від 27.09.18 № АС-02373, який підписано сторонами, ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" здійснило ремонт транспортного засобу марки Mercedes-Benz, за реєстраційним номером НОМЕР_1 , який надано ТОВ "Євровектор 2016" на загальну суму 2 203,88 грн. у т.ч. ПДВ 367,31 грн. (1 962,00 грн. вартість ремонтних робіт та 241,88 грн. вартість запчастин (матеріалів).

ТОВ "Євровектор 2016" сплатило ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" за ремонт автомобіля згідно рахунку від 26.09.18 № 3194 на загальну суму 2 203,88 грн., що підтверджується випискою за особовим рахунком ТОВ "Авто-Дізель Сервіс".

Відповідно до Замовлення на ремонт від 02.10.18 № 1076, ТОВ "Рембудтрейдінг" замовило у ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" ремонт автомобіля марки Mercedes-Benz, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 за реєстраційним номером НОМЕР_1 (контактна особа - ОСОБА_1 телефон НОМЕР_8 ).

Згідно із "Журналом реєстрації заявок на ремонт автомобілів ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" представник замовника (ТОВ "Рембудтрейдінг") ОСОБА_1 02.10.18 надав ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" транспортний засіб марки Mercedes-Benz, за реєстраційним номером НОМЕР_1 для ремонтних робіт, які будуть коштувати орієнтовно 16 000,00 грн., ціна матеріалів та запчастин приблизно 60 000,00 грн., строк виконання робіт 30.11.18.

У відповідності до Наряду-замовлення від 06.02.19 № АС-00004, ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" здійснило ремонт транспортного засобу марки Mercedes-Benz, за реєстраційним номером НОМЕР_1 , який надано ТОВ "Рембудтрейдінг" на загальну суму 47 003,23 грн. в т.ч. ПДВ 6 433,87 грн. (7 920,00 грн. вартість ремонтних робіт та 39 083,23 грн. вартість запчастин (матеріалів), однак вказаний Наряд-замовлення не підписано сторонами.

Однак, позивачем не сплачено за ремонт автомобіля марки Mercedes-Benz, за реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Листами відповідач повідомив позивача щодо знаходження автомобіля марки Mercedes-Benz, за реєстраційним номером НОМЕР_1 на території СТО відповідача та про те, що ремонтні роботи за вказаним автомобілем призупинені, оскільки відсутні запчастини, які повинні були надаватись позивачем, а також ТОВ "Рембудтрейдінг" не сплачено грошові кошти за виконані на 70 % роботи.

ТОВ "Рембудтрейдінг" звернулось до ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" з листом-вимогою за вих. від 03.10.19 № 1-0310, в якому вимагає усунути перешкоди у користуванні належним ТОВ "Рембудтрейдінг" майном шляхом повернення на рахунок товариства автомобіля Mercedes-Benz Actros 1844, спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е, 2012 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 у семиденній строк з дня отримання даної вимоги.

Вказаний автомобіль відповідачем позивачу не повернуто.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Безпосередньо способам захисту права власності присвячена Глава 29 ЦК України, норми якої слід визначити спеціальними.

Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Частинами 1, 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Стаття 391 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз наявних матеріалів справи свідчить, що зазначені в позовній заяві ТОВ "Рембудтрейдінг" твердження стосовно того, що автомобіль марки Mercedes-Benz, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 за реєстраційним номером НОМЕР_1 був повернутий товариством 02.08.18 ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" для усунення недоліків не відповідає дійсності.

Так, зокрема, автомобіль марки Mercedes-Benz, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 за реєстраційним номером НОМЕР_1 було надано на СТО відповідача вдруге, але не 02.08.18, а 26.09.18 і не позивачем у цій справі, а зовсім іншою особою, а саме ТОВ «Євровектор 2016» (на якій підставі зовсім не зрозуміло, оскільки вказане товариство повернуло позивачу 02.07.18 автомобіль марки Mercedes-Benz, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 за реєстраційним номером НОМЕР_1 з оренди за договором оренди від 02.04.18 № 02/04-2) і метою вказаного ремонту були зовсім інші процедури, що підтверджується підписаними Нарядами-замовлення, які вищевказані.

Тобто, перелік ремонтних робіт, які мали бути проведені ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" за заявками на ремонт від 26.06.18 № 0354 (замовник ТОВ "Рембудтрейдінг") та від 26.09.18 № 1056 (замовник ТОВ «Євровектор 2016») є зовсім різними.

Крім того, після проведення діагностики та ремонтних робіт за вказаними замовленнями, а ні представником ТОВ "Рембудтрейдінг", а ні представником ТОВ «Євровектор 2016» жодних претензій не пред`являлось. Вказане підтверджується підписами представників замовника та виконавця в Нарядах-замовленнях від 31.07.18 № АС-02064 та від 27.09.18 № АС-02373 та сплаченими коштами за виконані роботи на суму 54 032,987 грн. та 2 203,88 грн.

Втретє вказаний автомобіль марки Mercedes-Benz, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 за реєстраційним номером НОМЕР_1 було поставлено ТОВ "Рембудтрейдінг" на ремонт 02.10.18, що підтверджується Замовленням на ремонт від 02.10.18 № 1076.

При цьому, якщо у попередньому випадку ТОВ "Рембудтрейдінг" замовило, а ТОВ "Авто-Дізель Сервіс" (за нарядом-замовленням від 31.07.18 № АС-02064) були проведені: комп`ютерна діагностика, установка … емулятора, слюсарні роботи (ремонт проводки блоку MR), капітальний ремонт КПП автомат, сходження переднього колеса ТС, рульове колесо - установка спиці), то за замовленням на ремонт від 02.10.18 № 1076 було передбачено: комп`ютерна діагностика зчеплення та гальмівної системи, механічне пошкодження клапана, датчика положення ділитиля, перевірка пневмосистеми трансмісії; результати такої діагностики- зношення диска зчеплення, повишений знос площини маховика, некоректна робота електропневмопідсилювача зчеплення, пошкоджений клапан та датчик ділителя, відсутність сигналу датчика швидкості, зношення трансмісії гальм. Передбачувані роботи: заміна зчеплення із зняттям та установкою КПП, заміна маховика, заміна електропневмопідсилювача зчеплення, заміна датчика швидкості, корпус клапан ділителя ремонт, заміна електроклапана, заміна трансмісії тормоза, ремонт … клапана.

Аналіз наведених вище у тексті цього рішення доказів надає суду підстави для висновку про те, що твердження позивача стосовно того, що з 02.08.18 вказаний автомобіль марки Mercedes-Benz, за реєстраційним номером НОМЕР_1 не було повернуто позивачу, є таким, що не знайшли свого підтвердження наявними матеріалами справи.

Більш того, наявні матеріали цієї справи свідчать, що після повернення 31.07.18 позивачем 02.10.18 було в черговий раз добровільно поставлено автомобіль Mercedes-Benz, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 за реєстраційним номером НОМЕР_1 , не для усунення недоліків попереднього ремонту, а для здійснення інших діагностичних та ремонтних робіт.

Ухвалюючи рішення у цій справі по суті спору судом також враховано, що позивач не довів належними і допустимими доказами обставини, викладені у позовній заяві, а також наявність підстав для висновку щодо того, що відповідач (і хто саме) вчиняв перешкоди позивачу (кому саме, та в чому такі дії чи бездіяльність були виражені).

Тобто, в яких саме діях чи бездіяльності мали місце перешкоджання з боку конкретних осіб відповідача конкретним працівникам позивача.

Більш того, з урахуванням того, що позивачем в своєму позові не вказано яким саме чином (своїм ходом чи евакуатором) та ким має бути здійснено вивезення транспортного засобу вказаного в тексті цього рішення з території СТО відповідача.

Тим більше, з урахуванням того, що в судовому засіданні 26.03.20 керівник відповідача повідомив, що вказаний автомобіль знаходиться не в справному стані.

Як наслідок, судом, через необґрунтованість та не доведеність, відмовлено у задоволенні позову у цій справі.

З урахуванням вищевикладеного у тексті цього рішення судом визнаються надуманими та не приймаються до уваги твердження позивача з посиланням на системи моніторингу транспорту «Автограф». У т.ч. відносно того, що автомобіль Mercedes-Benz Actros 1844, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, 2012 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 заїхав на територію відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Підставою для такого висновку є, у т.ч., той факт, що згідно із скріншотів диспетчерської програми, наданої позивачем до відповіді на відзив, точкою треку є Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе 2/3, а не Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе 2/1.

Слід також зазначити, що аналіз наявних у цій справі доказів свідчить про надуманість посилань позивача в тексті свого позову у цій справі на наряд-замовлення від 30.07.18 № 02064 (не підписаного жодною із сторін).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, 202, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 07.04.2020.

Суддя В.Л. Корсун