СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2020 р. Справа № 922/3266/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Мартинчук М.В.
за участю представників:
від позивача:Лебедєв Д.В., ордер серія АХ №1001182 від 08.04.2020р., свідоцтво №2060 від 21.12.2016р.
від відповідача:Ніколаєв В.І., довіреність б/н від 25.03.2020р., свідоцтво №1083 від 15.11.1996р., договір б/н від 25.03.2020р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області, м.Валки Харківської області (вх.№400 Х/3 від 28.01.2020р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене23.12.2019р. (повний текст складено та підписано 02.01.2020р. у м.Харкові)
у справі№922/3266/19 (суддя Шарко Л.В.)
за позовомФізичної особи-підприємця Левченко Віктора Григоровича, м.Валки Харківської області
доВідділу освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області, м.Валки Харківської області
простягнення 1.380.889,82грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Левченко Віктор Григорович, м.Валки Харківської області, позивач, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Відділу освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області, м.Валки Харківської області, про стягнення заборгованості за попереднім договором підряду №13-01-17 від 13.01.2017р. в сумі 1.380.889,82грн., яка складається з 518.829,65грн. основної заборгованості, 143.559,98грн. інфляційних, 10% річних у сумі 134.753,40грн., 428.097,89грн. пені та 155.648,90грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2019р. (повний текст складено та підписано 02.01.2020р.) у справі №922/3266/19 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Приймаючи зазначене рішення, господарський суд встановив факт порушення відповідачем умов договору №13-01-17 від 13.01.2017р. в частині здійснення своєчасних розрахунків за виконані позивачем роботи, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості, а також нарахованих на суму простроченого виконанням грошового зобов`язання 10% річних, інфляційних, пені та штрафу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відділ освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2019р. (повний текст складено та підписано 02.01.2020р.) у справі №922/3266/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. За твердженнями скаржника, позовні вимоги є необґрунтованими і, як наслідок, не підлягають задоволенню. Мотивуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зауважує, що укладений між сторонами договір є попереднім договором, на виконання вимог статті 635 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та положень п.7.4 попереднього договору, основного договору укладено не було, у зв`язку з чим реальних зобов`язань за фактом виконання підрядником (позивачем) робіт за попереднім договором у замовника (відповідача) не виникло. При цьому скаржник на підтвердження своєї позиції посилається на постанову Верховного Суду України від 02.09.2015р. у справі №6-226цс14.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020р. вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.

Після усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги, ухвалою суду від 18.02.2020р. у справі №922/3266/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та зобов`язано Фізичну особу-підприємця Левченко Віктора Григоровича у строк до 04.03.2020р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Разом з іншим, названою ухвалою залишено без розгляду отриману на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду 13.02.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від скаржника уточнену апеляційну скаргу (яка в контексті приписів Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розцінена судовою колегією як доповнення до апеляційної скарги) як таку, що подана за межами строку на апеляційне оскарження без зазначення причин для поновлення такого строку.

На адресу суду апеляційної інстанції 26.02.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Фізичної особи-підприємця Левченко Віктора Григоровича надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), за коротким змістом якого позивач наголошує, що апеляційна скарга подана з порушенням норм процесуального законодавства, у зв`язку з чим не може бути розглянута та задоволена судом, а оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та винесеним при повному дослідженні доводів сторін з наданням їм належної правової оцінки.

Крім того, на поштову адресу суду 06.03.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Відділу освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області надійшло клопотання про долучення копій документів до уточненої апеляційної скарги, а саме листа-вимоги №134 від 06.02.2020р.

Враховуючи перебування головуючого судді (доповідача) Зубченко І.В. на лікарняному у період з 27.02.2020р. по 11.03.2020р. (включно), відсутність визначених ч.9 ст.32 ГПК України підстав для повторного автоматизованого розподілу справи, достатність часу для розгляду апеляційної скарги у строки, визначені ст.273 ГПК України, після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.03.2020р. призначив справу №922/3266/19 до розгляду на 25.03.2020р. з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Крім того, суд апеляційної інстанції названою ухвалою зобов`язав відповідача надати письмові пояснення щодо найменування юридичної особи із наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

У свою чергу, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020р. повідомлено сторін, що судове засідання, призначене на 25.03.2020р., не відбудеться.

27.03.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 12.03.2020р. За змістом названих пояснень зауважено наступне:

- згідно розпорядження Валківської районної державної адміністрації Харківської області №200 від 26.11.2019р. «Про структуру районної державної адміністрації» відділ освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області перейменовано в сектор освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області (п.1.8);

- згідно розпорядження Валківської районної державної адміністрації Харківської області №225 від 26.12.2019р. «Про внесення змін до структури районної державної адміністрації» сектор освіти районної державної адміністрації перейменовано у відділ освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації (п.1.1).

На підтвердження викладених обставин надано відповідні розпорядження. Крім того, згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (яка у контексті приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є достовірною) повне найменування юридичної особи відповідача () - Відділ освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.04.2020р., з метою дотримання строків розгляду апеляційної скарги, визначених ст.273 ГПК України, розгляд справи №922/3266/19 призначено на 08.04.2020р.

У судове засідання 08.04.2020р. з`явилися представники сторін.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача (яке було отримане на поштову адресу суду 06.03.2020р.) про долучення копій документів до уточненої апеляційної скарги (як доказів наміру відповідача вирішити спір у позасудовому порядку), а саме листа-вимоги №134 від 06.02.2020р., судова колегія відмовила у його задоволенні з огляду на сукупність наступних обставин. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.02.2020р. у справі №922/3266/19 залишено без розгляду уточнену апеляційну скаргу, що, у свою чергу, виключає можливість задоволення клопотання про долучення документів до такої скарги.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Судовою колегією враховано, що наданий скаржником лист не існував на момент розгляду справи судом першої інстанції (лист датовано 06.02.2020р.), що виключає наявність правових підстав для долучення такого доказу до матеріалів справи та для надання йому правової оцінки.

Крім того, представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 ГПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 08.04.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, письмові пояснення, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 13.01.2017р. між Відділом освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області (далі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем Левченко Віктором Григоровичем (далі - підрядник) укладено Попередній договір №13-01-17 на проведення проектно - кошторисних робіт (далі - договір), за умовами п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується за плату розробити за завданням замовника та передати останньому проектно-кошторисну документацію на «Капітальний ремонт будівлі Високопільської ЗОШ І-ІІІ ступенів Валківської районної ради Харківської області за адресою: вул.Молодіжна, 5, с.Високопілля Валківського району Харківської області. Названий договір містить підписи сторін, які скріплені печатками.

З метою підписання вищевказаного договору Фізичною особою-підприємцем Левченко В.Г. було проведено технічне обстеження визначеної у договорі будівлі, за наслідками якого складено Акт технічного обстеження від 09.01.2017р., який було затверджено Начальником Відділу освіти Валківської районної державної адміністрації Новосел В.В. 13.01.2017р. та скріплено печаткою відповідача.

Загальна ціна робіт щодо розробки документації підрядником включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи та розраховується згідно чинних «Правил визначення вартості проектно-кошторисних робіт та експертизи проектної документації на будівництво ДСТУ Б Д.1.1- 7:2013» Зміна №1, 2 і становить 518.829,65грн., у тому числі єдиний податок 5% (п.2.1 договору).

Згода сторін стосовно розміру договірної ціни на виконання робіт за договором №13-01-17 від 13.01.2017р. підтверджується Протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт щодо проектно-кошторисної документації, який підписаний з обох сторін та скріплений печатками.

За умовами п.2.1 договору протокол погодження договірної ціни на виконання робіт щодо проектно-кошторисної документації є невід`ємною частиною цього договору.

Матеріали справи, разом з іншим, містять складені підрядником, узгоджені з замовником та затверджені начальником Відділу освіти Валківської районної державної адміністрації 20.01.2017р. дефектні акти на Капітальний ремонт будівлі Високопільської ЗОШ І-ІІІ ступенів Валківської районної ради Харківської області за адресою: вул.Молодіжна, 5, с.Високопілля Валківського району Харківської області.

20.01.2017р. Фізичною особою-підприємцем Левченко В.Г. складено Завдання на розробку кошторисної документації на «Капітальний ремонт будівлі Високопільської ЗОШ І-ІІІ ступенів Валківської районної ради Харківської області за адресою: вул.Молодіжна, 5, с.Високопілля Валківського району Харківської області». Назване завдання затверджене начальником Відділу освіти Валківської районної державної адміністрації Новосел В.В. та скріплене печаткою відповідача.

Зі змісту наявного у матеріалах справи акту виконаних робіт вбачається, що 03.02.2017р. позивач (підрядник) передав відповідачу (замовнику) проектно-кошторисну документацію на «Капітальний ремонт будівлі Високопільської ЗОШ І-ІІІ ступенів Валківської районної ради Харківської області за адресою: вул.Молодіжна, 5, с.Високопілля Валківського району Харківської області». Названий акт підписаний без будь-яких зауважень та містить печатки обох сторін.

За результатами перевірки проектно-кошторисної документації, здійсненої експертною організацією Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертиза ЗО», складено Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації №66/17 від 09.02.2017р., зі змісту якого вбачається, що кошторисна документація складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

За умовами пункту 2.2 договору, повна оплата виконаних робіт щодо розробки документації підрядником здійснюється замовником протягом 5-ти банківських днів після завершення робіт та підписання сторонами акту виконаних робіт.

Невиконання Відділом освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області (замовником) зобов`язань з оплати виконаних підрядником (позивачем) робіт у визначений договором строк стало підставою звернення Фізичної особи-підприємця Левченко В.Г. до суду з розглядуваним позовом.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов`язань за договором №13-01-17 від 13.01.2017р., який за своїм змістом та правовою природою є договором підряду (договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт).

Відповідно до ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 ч.1 ст.889 ЦК України унормовано, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

За приписами ч.1 ст.73, ч.1 ст.74, ч.1 ст.77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За висновками господарського суду Харківської області, на час розгляду справи Відділом освіти Валківської районної державної адміністрації не виконані обов`язки за договором №13-01-17 від 13.01.2017р. в частині оплати виконаних Фізичною особою-підприємцем Левченко В.Г. робіт.

У свою чергу, за змістом апеляційної скарги відповідач зауважує, що укладений між сторонами договір є попереднім договором, на виконання вимог статті 635 ЦК України та положень п.7.4 попереднього договору, основного договору укладено не було, у зв`язку з чим реальних зобов`язань за фактом виконання підрядником (позивачем) робіт за попереднім договором у замовника (відповідача) не виникло. При цьому скаржник на підтвердження своєї позиції посилається на постанову Верховного Суду України від 02.09.2015р. у справі №6-226цс14.

Однак, відповідно до положень ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Частиною 2 названої статті унормовано, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення (ч.3 ст.635 ЦК України).

За змістом ч.4 ст.635 ЦК України договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

На підтвердження того, що договір №13-01-17 від 13.01.2017р. не мав сили попереднього договору Фізичною особою-підприємцем Левченко В.Г. долучено до матеріалів справи Наказ начальника Відділу освіти Валківської районної державної адміністрації №197 від 10.11.2017р., яким затверджено проектно-кошторисну документацію на «Капітальний ремонт будівлі Високопільської ЗОШ І-ІІІ ступенів Валківської районної ради Харківської області за адресою: вул.Молодіжна, 5, с.Високопілля Валківського району Харківської області».

Крім того, як вірно встановлено місцевим господарським судом, у п.7.4 попереднього договору №13-01-17 від 13.01.2017р. сторонами погоджено, що він може втратити чинність, якщо буде укладено основний договір на проведення проектно-кошторисних робіт. Разом з тим, у розділі 1 договору «Загальні положення» договору не міститься обов`язку сторін підписати основний договір, у свою чергу, як зі змісту розділу 1 договору, так і з усього тексту договору №13-01-17 від 13.01.2017р. вбачається саме обов`язок відповідача (підрядника) розробити проектно-кошторисну документацію по об`єкту та обов`язок позивача (замовника) оплатити виконані роботи.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 02.09.2015р. у справі №6-226цс14, оскільки остання прийнята винятково щодо застосування ст.635 ЦК України та без встановлення обставин фактичного виконання умов договору.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів відшкодування витрат підрядника та плати за виконані роботи, узгоджених сторонами у п.2.1 договору. При цьому відповідачем не надано суду належних та допустимих у розумінні норм чинного ГПК України доказів, які б спростовували розмір загальної ціни робіт (518.829,65грн.) і, відповідно, суму заявленої до стягнення заборгованості (518.829,65грн.). У зв`язку з наведеним господарський суд Харківської області дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вищевказаної заборгованості (у заявленому позивачем до стягнення розмірі).

Своєю чергою, за змістом ст.625 ЦК України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є право кредитора вимагати нарахованих впродовж періоду прострочення заборгованості процентів річних (три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) та інфляційних.

За умовами п.5.4 договору за невиконання зобов`язань з оплати за договором підряду боржник повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 10 відсотків річних.

Оскільки матеріали справи свідчать про неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань перед позивачем, передбачених умовами договору №13-01-17 від 13.01.2017р., з оплати виконаних робіт, останній (позивач) цілком управнений вимагати сплати заявлених до стягнення нарахувань (10% річних та інфляційних) на суму прострочених виконанням грошових зобов`язань.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 10% річних (у розмірі 134.753,40грн.) та інфляційних (у розмірі 143.559,98грн.), господарський суд Харківської області дійшов висновку, що він є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи щодо прострочення відповідача. Заперечень з цього приводу скаржником не заявлено, а невідповідності такого розрахунку нормам чинного законодавства судом апеляційної інстанції не встановлено.

Разом з тим, за змістом ст.549, ст.611 ЦК України та ст.ст.216-218 ГК України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є також право кредитора вимагати сплати пені та штрафу, передбачених пунктом 5.5 договору №13-01-17 від 13.01.2017р.

За умовами п.5.5 договору за невиконання замовником зобов`язань з оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання та за весь час прострочення. Крім того, за прострочення замовником зобов`язань з оплати робіт понад 30 днів, замовник сплачує підряднику - штраф у розмірі 30% від суми невиконаного чи неналежно виконаного зобов`язання.

При цьому пунктом 5.6 договору сторони погодили, що згідно частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання не припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, і продовжується до повного виконання зобов`язання з оплати.

За висновками місцевого господарського суду, які не оскаржені апелянтом, позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу пеню на суму заборгованості у розмірі 428.097,89грн. та штраф у сумі 155.648,90грн., що свідчить про наявність підстав для стягнення на користь позивача заявлених сум.

Отже, доводи апеляційної скарги (які фактично відповідають доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву та у запереченнях до відповіді на відзив) зводяться до переоцінки наявних у справі документів (яким уже була надана вірна правова оцінка місцевим господарським судом) та не спростовують висновків суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому судова колегія звертає увагу, що хибними є посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на невідповідність поданої відповідачем апеляційної скарги приписам ст.258 ГПК України, оскільки остання подана з дотриманням вимог чинного ГПК України та містить усі визначені процесуальним законом додатки (з урахуванням заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, яка подана у межах визначеного судом строку та прийнята судом), а наявність повноважень у Трусової Н.І. на підписання відповідної скарги підтверджена матеріалами справи, зокрема, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, судовою колегією не приймаються до уваги посилання Фізичної особи-підприємця Левченко В.Г. на неповажність причин пропуску Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області строку на подання апеляційної скарги, оскільки такий строк відповідачем пропущено не було.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Відділу освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області, м.Валки Харківської області, на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2019р. (повний текст складено та підписано 02.01.2020р.) у справі №922/3266/19 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2019р. (повний текст складено та підписано 02.01.2020р.) у справі №922/3266/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 08.04.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 08.04.2020р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота