УХВАЛА

03 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 915/641/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Білоуса В.В.

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології" про відвід колегії суддів Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С.

у справі № 915/641/19

за позовом Приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім"

про стягнення 1 649 363,55 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С. відкрито касаційне провадження у справі № 915/641/19 та призначено до розгляду на 19.02.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019.

31.03.2020 до Верховного Суду надійшла заява Приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології" (далі - Позивач) про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С.

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2020 заяву Приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології" про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, справу передано для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною третьою статті 39 ГПК України.

02.04.2020 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю Білоуса В.В.

Вказану заяву мотивовано наступним:

- існуванням, на його переконання, обставин, що свідчать про упередженість суддів, яка спрямована на відтермінування виконання законного рішення суду першої інстанції та позбавлення Позивача на задоволення його законного інтересу;

- ухвалою Суду від 20.12.2019 касаційну скаргу Відповідача залишено без руху, а вже ухвалою від 27.12.2019 відкрито провадження у справі, задоволено клопотання Відповідача про зупинення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 до закінчення його перегляду та постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 в касаційному порядку. При цьому, на думку Позивача, він був позбавлений права подати свої заперечення проти відкриття касаційного провадження та поданого Відповідачем клопотання про зупинення виконання рішення та постанови судів попередніх інстанцій, оскільки не знав про виконання/невиконання Відповідачем ухвали Суду від 20.12.2019 про залишення без руху касаційної скарги та усунення останнім недоліків касаційної скарги;

- ухвалою Суду від 27.12.2019 було задоволено клопотання Відповідача та зупинено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 до закінчення його перегляду та постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 в касаційному порядку. Заявник, пославшись на ухвали Верховного Суду в інших справах, зазначає, що зазвичай суд касаційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотань про зупинення виконання постанов суду апеляційної інстанції до закінчення їх перегляду в касаційному порядку;

- позивач в своїй заяві непогоджується з відкладенням ухвалою від 17.03.2020 розгляду касаційної скарги Відповідача з 25.03.2020.

За приписами частин сьомої, восьмої статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву Приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології" про відвід колегії суддів Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С. суд дійшов таких висновків.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів у справі № 915/641/19 щодо постановлення ухвал від 20.12.2019, 27.12.2019, 17.03.2020, не свідчить про упередженість суддів Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С. та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм ГПК України.

З огляду на викладене, заява Приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С. від розгляду справи № 915/641/19 не містить обставин, які визначені чинним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства НВП "Агроенергетичні технології" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С. від розгляду справи № 915/641/19.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Білоус