ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2020 р. Справа № 911/1903/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Зеленська О. І. (керівник відомості з ЄДР);

від відповідача: Сушко В. П. (довіреність № 28 від 13.01.2020 р.);

розглянувши матеріали справи

за заявою відповідача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1, м. Біла Церква

про роз`яснення рішення господарського суду Київської області від 05.10.2017 р.

у справі № 911/1903/17

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Бульвар Олександрійський 105, м. Біла Церква

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1, м. Біла Церква

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.12.2019 р. до канцелярії суду від відповідача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1 надійшла заява № 969 від 12.12.2019 р. про роз`яснення судового рішення, у якій він просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017 р. у справі № 911/1903/17, а саме:

- які саме документи, вказані в рішенні як „паспорт об`єкта, „паспорт земельної ділянки, „виконавчі креслення, відповідач має передати позивачу за умови, що поняття (визначення) таких документів не закріплено у чинному законодавстві (відтак з тексту рішення неможливо зрозуміти, які саме документи має передати відповідач з метою виконання вішення);

- що означає зобов`язання відповідача „передати... в управління будинок... за умови, що чинним законодавством не встановлено процедуру передачі будинку в управління, а позивач ігнорує пропозиції відповідача щодо такої передачі (відтак з тексту рішення неможливо зрозуміти, які саме дії по передачі будинку в управління має вчинити відповідач з метою виконання рішення);

- яким чином відповідач може передати документацію, яка відсутня та взагалі не перебувала у розпорядженні відповідача (проектно-кошторисна документація на будинок ніколи не передавалась відповідачу, а відновити її неможливо, оскільки вона складається на стадії проектування будівництва);

- яким чином відповідач може передати документацію щодо „обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають в умовах відсутності у позивача такої інформації та повноважень на її отримання (відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року № 888Л/ІІІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг, повноваження щодо ведення картотек з питань реєстрації фізичних осіб, зняття з реєстраційного обліку, видачі довідок про склад сім`ї, реєстрацію місця проживання, зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб тощо, передані Управлінню адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді. На запит відповідача від 27 лютого 2018 року № 223 щодо надання вищевказаної інформації, Управління надання адміністративних послуг відповіло відмовою, так як „запитувана інформація стосується третіх осіб та містить персональні дані про них).

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.12.2019 р. прийнято до розгляду заяву відповідача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1 про роз`яснення рішення господарського суду Київської області від 05.10.2017 р. у справі № 911/1903/17 за позовом ОСББ „Бульвар Олександрійський 105 до КП Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 14.01.2020 р.

14.01.2020 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.01.2020 р.

30.01.2020 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.02.2020 р.

13.02.2020 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 26.02.2020 р.

26.02.2020 р. у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, підтримав свою заяву про роз`яснення рішення суду, та просив суд задовольнити її.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви відповідача про роз`яснення рішення суду, та заперечував проти її задоволення.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява відповідача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1 про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.10.2017 р. у справі № 911/1903/17 за позовом ОСББ „Бульвар Олександрійський 105 до КП Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії позов задоволено повністю та вирішено визнати бездіяльність КП Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1 по передачі ОСББ „Бульвар Олександрійський 105 в управління будинку, в якому створено вищезазначене ОСББ, та документації протиправною; зобов`язати КП Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1 передати ОСББ „Бульвар Олександрійський 105 в управління будинок, в якому створено вищезазначене ОСББ і який розташований за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський 105, а також:

1) план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за N 393/2833;

2) паспорт об`єкта та земельної ділянки;

3) проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта;

4) акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі;

5) схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення;

6) виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

7) акти технічного огляду;

8) журнали заявок мешканців об`єкта;

9) протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

10) протоколи огляду системи вентиляції;

11) щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

29.11.2017 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 р. рішення господарського суду Київської області від 05.10.2017 р. у справі № 911/1903/17 залишено без змін.

Згідно з ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

4. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

2. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Пунктом 18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. „Про судове рішення передбачено, що роз`яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз`ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Пунктом 10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов`язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз`яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз`яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

В ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Отже, враховуючи вищевказані положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про виконавче провадження, та за наслідками їх правового аналізу суд вважає, що суд може своєю ухвалою за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснити саме те судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, у тому числі, передбаченому положеннями Закону України „Про виконавче провадження, і для подальшого його належного виконання, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою або якщо зміст виконавчого документа незрозумілий. При цьому, суд не може визначати порядок та умови виконання такого судового рішення.

Як було зазначено вище, у своїй заяві відповідач просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017 р. у справі № 911/1903/17, а саме:

- які саме документи, вказані в рішенні як „паспорт об`єкта, „паспорт земельної ділянки, „виконавчі креслення, відповідач має передати позивачу за умови, що поняття (визначення) таких документів не закріплено у чинному законодавстві (відтак з тексту рішення неможливо зрозуміти, які саме документи має передати відповідач з метою виконання вішення);

- що означає зобов`язання відповідача „передати... в управління будинок... за умови, що чинним законодавством не встановлено процедуру передачі будинку в управління, а позивач ігнорує пропозиції відповідача щодо такої передачі (відтак з тексту рішення неможливо зрозуміти, які саме дії по передачі будинку в управління має вчинити відповідач з метою виконання рішення);

- яким чином відповідач може передати документацію, яка відсутня та взагалі не перебувала у розпорядженні відповідача (проектно-кошторисна документація на будинок ніколи не передавалась відповідачу, а відновити її неможливо, оскільки вона складається на стадії проектування будівництва);

- яким чином відповідач може передати документацію щодо „обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають в умовах відсутності у позивача такої інформації та повноважень на її отримання (відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року № 888Л/ІІІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг, повноваження щодо ведення картотек з питань реєстрації фізичних осіб, зняття з реєстраційного обліку, видачі довідок про склад сім`ї, реєстрацію місця проживання, зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб тощо, передані Управлінню адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді. На запит відповідача від 27 лютого 2018 року № 223 щодо надання вищевказаної інформації, Управління надання адміністративних послуг відповіло відмовою, так як „запитувана інформація стосується третіх осіб та містить персональні дані про них).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що проблемні питання, викладені відповідачем у його заяві про роз`яснення рішення суду, врегульовані Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 р. № 1521 „Про реалізацію Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що діяла станом на час набрання рішення суду у даній справі законної сили, яке є обов`язковим до виконання з моменту набрання ним законної сили.

Отже, враховуючи вищевикладене, із змісту та аналізу вищевказаної заяви відповідача про роз`яснення рішення суду від 05.10.2017 р. у даній справі вбачається, що відповідач у своїй заяві не зазначає в чому саме зміст рішення та його резолютивної частини є незрозумілим, тобто розуміння яких викликає труднощі, натомість, у ній ним порушуються питання визначення способу та порядку виконання відповідного виконавчого документу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем у своїй заяві про роз`яснення рішення суду від 05.10.2017 р. у даній справі фактично порушуються питання визначення (зміни) порядку та умов виконання такого судового рішення, що не відповідає суті роз`яснення судового рішення, встановленої і передбаченої положеннями ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, то у суду відсутні правові підстави для його роз`яснення, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1 про роз`яснення рішення суду без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 240, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 969 від 12.12.2019 р. (вх. № 25070/19 від 17.12.2019 р.) Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1 про роз`яснення рішення суду від 05.10.2017 р. у справі № 911/1903/17.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

13 березня 2020 р.