УХВАЛА

м. Київ

30.03.2020Справа № 910/4303/20

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Україна Туристична» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Україна Туристична» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок», товариства з обмеженою відповідальністю «Есмагруп» про визнання недійсними договору про реконструкцію готельного комплексу та освоєння земельної ділянки за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 139 від 17.05.2016 року, укладеного між ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» і ТОВ «Есмагруп» та додаткових угод до нього від 13.06.2016 та від 08.06.2017 року.

До позовної заяви Акціонерним товариством «Україна Туристична» долучено заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 60904486, відкритому приватним виконавцем Бондар Д.В., на підставі виконавчого документу - дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 року №910/5335/18, де боржником є ПАТ "Туристичний комплекс "Пролісок", стягувачем - ТОВ "Есмагруп", а саме на 91/100 частки готельного комплексу (за будь-якою ціною), загальною площею 10564,5 кв.м., за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, буд. 139, належного ПАТ "Туристичний комплекс "Пролісок"; заборонити Державному підприємству "СЕТАМ" проводити будь-які електронні торги (аукціон), у тому числі оголошених на 21 квітня 2020 року, продажу (за будь-якою ціною) 91/100 частки готельного комплексу загальною площе 10564,5 кв.м., за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, буд.139, належного ПАТ ''Туристичний комплекс "Пролісок" (зупинити реалізацію арештованого майна).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладенням спірного Договору порушено законні права АТ «Україна туристична», як мажоритарного акціонера, якому належить 81,022 % акцій ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок»; укладення спірного правочину здійснено без отримання згоди загальних зборів ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок».

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі №910/5335/18 в зв`язку з порушенням умов спірного Договору стягнуто з ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» 9 045 580,00 грн суму основного боргу, 3 % річних, штраф та суму судового збору, відкрито виконавче провадження, оголошено проведення аукціону з продажу майна боржника. Заявник зазначає, що відчуження майна боржника (готельного комплексу) означатиме втрату основних активів виробництва ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» і унеможливить подальше нормальне ведення ним господарської діяльності.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник посилається на виконання рішення суду у справі №910/5335/18 та відчуження майна боржника (готельного комплексу) означатиме втрату основних активів виробництва ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» і унеможливить подальше нормальне ведення ним господарської діяльності.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з таких умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до вимог ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заявником на підтвердження того, що виконання рішення суду у справі №910/5335/18 унеможливить ведення ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» господарської діяльності суду не надано, доказів того, ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» не володіє іншим майном, окрім майна, яке підлягає реалізації в примусовому порядку на аукціоні в рамках виконавчого провадження, матеріали заяви про забезпечення позову не містять.

Заявником не зазначено яким саме чином виконання рішення суду у справі №910/5335/18 призведе до того, що рішення суду у даній справі в майбутньому буде виконати неможливо чи його виконання буде ускладнене.

Суд вважає, що у заяві про забезпечення позову заявником не вказано яким саме чином невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування можливого ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову. Позивачем не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого ним виду забезпечення позову, в зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись статтями 136-140, 234, 235 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви акціонерного товариства «Україна Туристична» про забезпечення позову - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції у встановлені ст.256 ГПК України строки.

Суддя Л.М. Шкурдова