ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/341/20

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Євролайн Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія про зобов`язання вчинити дії, яка подана у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролайн-Україна", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства Київобленерго про стягнення 92 199,73грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія (далі ТОВ Київська обласна ЕК) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Євролайн Україна (далі ТОВ Євролайн Україна) про стягнення 99 199,73грн (складається з: 77 747,31грн основний борг; 11746,58грн пеня, нарахована за період з 01.04.2019 по 30.11.2019; 1173,84грн 3% річних за період з 01.04.2019 по 30.11.2019; 1532,00грн втрати від інфляції за період з 01.03.2019 по 30.11.2019).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобов`язання за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 щодо оплати за спожиту електричну енергію у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2020 за вказаною позовною заявою: відкрито провадження у справі; вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство Київобленерго.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 06.03.2020, відповідачем 10.03.2020, третьою особою 10.03.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за №№440, 335, 343.

24.03.2020 до Господарського суду Київської області від ТОВ Євролайн Україна надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ Київська обласна ЕК, у якій відповідач просить зобов`язати позивача зменшити борг товариства на 77 747,31грн.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідна зустрічна позовна заява подана відповідачем у строк, встановлений для подання відзиву (до 25.03.2020) поштове відправлення здано для направлення до суду відділенню зв`язку №33 м. Києва 20.03.2020.

Як визначено чч.4,5 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 ГПК України.

Відповідна зустрічна позовна заява подана без дотримання законодавства, чинного на момент її подачі, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

Так, згідно п.8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У поданій зустрічній позовній заяві не зазначено де знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких до неї додані.

Окрім того, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів ТОВ Київська обласна ЕК та ПрАТ Київобленерго до поданої заяви додано накладні щодо прийняття рекомендованих відправлень та описи вкладення у листи. З наданих описів вкладень вбачається, що до листів вкладено зустрічну позовну заяву. Разом з тим, наявність вкладень засвідчено відділенням зв`язку 17.03, а сама зустрічна позовна заява датована пізніше такої дати - 20.03.2020. Отже, надані описи не свідчать про направлення іншим учасникам справи копії зустрічної позовної заяви, яка подана.

За таких обставин, подані докази не підтверджують направлення учасникам справи копії зустрічної позовної заяви з додатками.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.5 вказаної норми, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Між тим, до позовної заяви заявником надано копії документів без зазначення дати засвідчення.

При цьому, недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем (за зустрічним позовом) не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання (з доказами направлення копії відповідної заяви іншим учасникам): інформації про знаходження оригіналів документів, копії яких долучено до зустрічної позовної заяви; надання доказів направлення копії зустрічної позовної заяви з додатками іншим учасникам справи за адресами їх місцезнаходження; письмових доказів, у підтвердження обставин, на які є посилання у позові в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,180, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова