ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2020 р. Справа № 911/719/20

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали

у справі № 911/719/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський завод дитячих продуктів харчування", (37800, вул. Молодіжна, буд. 17, м. Хорол, Полтавська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп", (08205, вул. Лісова, буд. 6-Г, м. Ірпінь, Київська область)

про забезпечення позову

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.03.2020 р. до канцелярії суду від заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський завод дитячих продуктів харчування" надійшла заява № 1/28 від 19.03.2020 р. про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп" (ідентифікаційний код 35995595), які знаходяться на рахунках у банківських установах, в тому числі, але не виключно, на поточному рахунку НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805 в межах розміру ціни позову 705 296, 26 грн.

Cвою заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що існує достатньо обгрунтована ймовірність того, що ТОВ "Астерс Груп" з метою ухилення від виконання грошового зобов`язання перед заявником за договором № 1І039194 від 26.11.2018 р. вчиняє дії спрямовані на приховання активів, достатніх для погашення існуючої заборгованості за вказаним договором, а невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ "Астерс Груп" може призвести до ускладнень примусового виконання рішення суду у разі задоволення позову, який буде подано заявником, або неможливості його виконання.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин зявник не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви заявника про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 1/28 від 19.03.2020 р. (вх. № 50/20 від 23.03.2020 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський завод дитячих продуктів харчування" про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца