ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2020 р. м. Київ

Справа № 905/33/20

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-ком-сервіс" до Соледарської міської ради про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення, яка подана у справі за позовом заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Соледарської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-ком-сервіс» про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення вартості поставленого за договором майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Соледарської міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-ком-сервіс" (далі - ТОВ "Спец-ком-сервіс") та просить суд стягнути з відповідача безпідставно сплачені кошти за нікчемним договором №236/13-13-06 від 27.12.2018 у розмірі 3610000грн на користь Соледарської міської ради.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що договір №236/13-13-06 від 27.12.2018 є нікчемним на підставі ч.1 ст.37 Закону України "Про публічні закупівлі", так як укладений з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 35 Закону України "Про державні закупівлі», у зв`язку з чим кошти у розмірі 3 610 000грн сплачені Соледарською міською радою безпідставно та підлягають поверненню відповідачем (т.2 а.с.1-13).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.01.2020 позовна заява з доданими до неї документами передана за підсудністю до Господарського суду Київської області (т.1 а.с.50).

За результатами автоматизованого розподілу 06.02.2020, відповідна позовна заява з доданими матеріалами передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. (т.2 а.с.2).

Ухвалою від 25.02.2020 судом: відкрито провадження за поданим позовом; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.03.2020; встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті (а.с.27-28).

Копія відповідної ухвали отримана прокурором - 25.02.2020, позивачем - 29.02.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень за №№478, 460 (а.с.30-31).

Доказів вручення поштового відправлення №287, у якому відповідачу направлено копію відповідної ухвали суду ще 25.02.2020, станом на 23.03.2020 суд не отримав.

17.03.2020 від позивача - Соледарської міської ради надійшла заява про відмову від позову.

18.03.2020 підготовче засідання не відбулось.

Ухвалою від 18.03.2020 судом зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18.

19.03.2020 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Соледарської міської ради про застосування наслідків недійсності правочину від 27.12.2018 №236/13-13-06 шляхом стягнення з Соледарської міської ради ринкової вартості поставленого за нікчемним правочином Мобільного офісу муніципальних послуг.

Крім того, відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволенні заявлених прокурором вимог відмовити, посилаючись на їх безпідставність.

При цьому, у зустрічній позовній заяві ТОВ "Спец-ком-сервіс" просить задовольнити зустрічні вимоги, у разі якщо суд дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог у даній справі.

Подана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як визначено чч.4,5 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 ГПК України.

Відповідна зустрічна позовна заява подана без дотримання законодавства, чинного на момент її подання.

Так, згідно п.3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У поданій зустрічній позовній заяві не зазначено ціни позову, в порушення вимог відповідної норми.

Так, позивач за зустрічним позовом просить суд застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення ринкової вартості поставленого за договором майна.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 163 ГПК України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Однак, у позовній заяві не зазначено суми, яку ТОВ «Спец-ком-сервіс» просить стягнути з відповідача в рахунок вартості переданого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доказів сплати судового збору відповідачем - ТОВ «Спец-ком-сервіс» до поданої позовної заяви взагалі не додано.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як визначено ч.2 ст.163 ГПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Враховуючи, що у відповідності до укладеного між Соледарською міською радою та ТОВ "Спец-ком-сервіс" договору, посилаючись на недійсність якого відповідач заявляє зустрічні позовні вимоги, вартість майна, яке підлягає передачі позивачу, становить 3 610 000,00грн, судовий збір за подання даної позовної заяви має бути сплачений відповідачем у розмірі 54 150,00грн (3610000/100*1,5).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позивачем (за зустрічним позовом) не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом (з підтвердженням направлення відповідачу): зазначення ціни позову; надання доказів сплати судового збору у розмірі 54 150,00грн.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,180, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова