РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.03.2020Справа № 910/85/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "АРКС"», м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», м. Київ

про стягнення 100 000,00 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "АРКС"» (далі - ПрАТ «Страхова компанія "АРКС"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» (далі - ТзДВ СК «Альфа-Гарант»/відповідач) про стягнення 100 000,00 грн страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія "АРКС"» обґрунтовує виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 2339317/05АВ від 01.11.2018, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.01.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.01.2020 відмовив ТзДВ СК «Альфа-Гарант» у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

24.01.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову, зазначивши, що 10.01.2020 ТзДВ СК «Альфа-Гарант» ухвалило рішення про виплату страхового відшкодування, затвердило відповідний страховий акт та перерахувало на рахунок позивача 76 590,45 грн. страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування було визначено відповідачем на підставі ремонтної калькуляції № 1.003.19.0 від 12.07.2019.

Одночасно з відзивом відповідач подав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Так, розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Ураховуючи, що з матеріалів справи не вбачається необхідність з`ясування обставин із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, відповідно суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Разом з тим, як вбачається з додатку до відзиву на позовну заяву, зокрема, платіжного доручення № 5719 від 10.01.2020, після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі відповідач перерахував на рахунок позивача 76 590,45 грн. страхового відшкодування.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, оскільки страхове відшкодування в сумі 76 590,45 грн сплачене відповідачем після звернення позивача з цим позовом, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в цій частині, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "АХА Страхування"» (попередня назва ПрАТ «Страхова компанія "АРКС"») (далі - страховик/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2339317/05АВ, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Citroen DS7», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Строк дії договору: з 02.11.2018 по 01.11.2019.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.07.2019 в м. Києві на перехресті вул. Василя Касіяна - вул. Маршала Конєва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Citroen DS7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у ПрАТ «Страхова компанія "АРКС"» автомобіль «Citroen DS7», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Голосіївський районний суд м. Києва постановою від 10.09.2019 визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, що сталося 08.07.2019 в м. Києві на перехресті вул. Василя Касіяна - вул. Маршала Конєва за участю автомобіля «Citroen DS7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Так, положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Як вбачається із матеріалів справи, ТзОВ «АКТИВ МОТОРС» виставило рахунок № 8420 від 11.07.2019 на суму 248 980,55 грн та рахунок № 9129 від 07.08.2019 на суму 84 129,14 грн. Тобто, загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Citroen DS7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до зазначених рахунків склала 333 109,69 грн.

На підставі виставлених рахунків позивачем здійснено розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт № ARX2480776 від 19.07.2019 і страховий акт № ARX2486256 від 12.08.2019.

Відповідно до страхових актів позивачем виплачено страхувальнику - ТзОВ «Пежо Сітроен Україна» страхове відшкодування у розмірі 248 980,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 579 832 від 22.07.2019, та страхове відшкодування у розмірі 84 129,14 грн. згідно платіжного доручення № 586 602 від 13.08.2019.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ПрАТ «Страхова компанія "АРКС"» зазначає, що у зв`язку з тим, що останнім було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Citroen DS7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», набув право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду. Тож, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом № НОМЕР_3 , а також з огляду на те, що водія автомобіля «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано винним у скоєнні правопорушення, позивач просить стягнути з відповідача шкоду, завдану з вини водія застрахованого транспортного засобу у розмірі 100 000,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги з урахуванням часткового закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу; забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія, за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована у ТзДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом № НОМЕР_3 .

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За таких обставин, у зв?язку із настанням страхового випадку - пошкодженням ОСОБА_2 автомобіля «Citroen DS7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Разом з тим, як встановлено судом, вартість страхового відшкодування автомобіля «Citroen DS7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сплачено ПрАТ «СК "АРКС"» на підставі договору страхування, страхового акту № ARX2480776 та страхового акту № ARX2486256.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК "АРКС"» направило на адресу відповідача вимогу вих. № 7936/18/ЦВ від 11.09.2019 щодо відшкодування завданих збитків.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тож, враховуючи наведене, з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування застрахованого автомобіля «Citroen DS7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у нього виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку до ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Водночас, суд відхиляє доводи відповідача про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування в сумі 23 409,55 грн., оскільки ремонтна калькуляція № 1.003.19.0 від 12.07.2019, на яку посилається відповідач в матеріалах справи відсутня. Проте, відповідно до ремонтної калькуляції № 1.003.19.0 від 13.09.2019 вартість ремонту становить 356 983,48 грн.

Щодо твердження відповідача про зазначення у ремонтній калькуляції № 1.003.19.0 від 13.09.2019 некоректних даних, то суд звертає увагу ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на те, що виплата страхового відшкодування здійснена позивачем у меншому розмірі, а саме 333 109, 69 грн, ніж вказано у калькуляції № 1.003.19.0 від 13.09.2019.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, які відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 99, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "АРКС"» до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» в частині стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 76 590,45 грн - закрити.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "АРКС"» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 23 409,55 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 32382598) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "АРКС"» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 23 409 (двадцять три тисячі чотириста дев`ять) грн. 55 коп. та судовий збір у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук