ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

24 березня 2020 року № 926/472/20

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

до Фізичної особи-підприємця Жарова Степана Федоровича, м. Чернівці

про стягнення коштів за використання державного майна в розмірі 6475,35 грн

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники сторін: не з`явились.

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (далі - Регіональне відділення ФДМУ) звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Жарова Степана Федоровича (далі - ФОП Жаров С.Ф.), в якому просить стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України кошти за використання державного майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці , вул. Чорноморська, 15а та перебуває на балансі ВДНЗ України "Буковинський державний медичний університет", в розмірі 6475,35 грн за період з 12.11.2019 по 10.02.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 03.03.2020 прийнято позовну заяву Регіонального відділення ФДМУ та відкрито загальне позовне провадження у справі № 926/472/20, призначено підготовче засідання на 24.03.2020, а також установлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

23 березня 2020 року на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину в м. Чернівці.

До початку підготовчого засідання 24.03.2020 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Сторони явку своїх представників у підготовче засідання 24.03.2020 не забезпечили.

При цьому, в ході розгляду питання про уточнення позовних вимог, суд установив, що позовну заяву від 27.02.2020 № 10-12-00396, яка є предметом розгляду цього спору, підписано заступником начальника Регіонального відділення - начальником Управління забезпечення реалізації повноважень у Чернівецькій області - Комаровською І.П.

Відповідно до частини другої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина п`ята статті 164 ГПК України).

Так, у підтвердження повноважень Комарвської І.П. на підписання цієї позовної заяви до неї додано наказ начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 15.07.2019 № 65-к "Про підпорядкування підрозділів Регіонального відділення та розподіл функціональних обов`язків між керівництвом Регіонального відділення" Солонини В.Ф., відповідно до якого заступнику начальника Регіонального відділення - начальнику Управління забезпечення реалізації повноважень у Чернівецькій області Комаровській І.П. делеговано повноваження з підписання документів за напрямками діяльності, у тому числі, позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, та інші документи в ході судового розгляду справи.

Надаючи оцінку вказаному документу, суд зазначає, що згідно із положеннями статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За змістом частини третьої статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 56 ГПК України (в редакції Закону від 18.12.2019 № 390-IX) сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною четвертою статті 56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 18.12.2019 № 390-IX) держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно ж до приписів частини першої статті 58 вказаного Кодексу, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом підпункту 20 пункту 1 розділу ХІІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на день звернення скаржника з касаційною скаргою), положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

З наведених вище законодавчих положень вбачається, що реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. При цьому підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Отже, представництво інтересів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях у цій справі може здійснювати адвокат, керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Разом з тим, із вказаних законодавчих норм не вбачається, що заступник начальника Регіонального відділення - начальник Управління забезпечення реалізації повноважень у Чернівецькій області Комаровська І.П. наділена повноваженнями на самопредставництво, оскільки до позовної заяви не додано документів, визначених частиною четвертою статті 56 Господарського процесуального кодексу України, якими б було підтверджено повноваження вказаної особи на самопредставництво юридичної особи.

Згідно інформації щодо юридичної особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, також відсутні відомості щодо наявності у заступника начальника Регіонального відділення - начальника Управління забезпечення реалізації повноважень у Чернівецькій області - Комаровської І.П. повноважень бути представником позивача в судах у порядку самопредставництва.

При цьому, наказ від 15.07.2019 № 65-к "Про підпорядкування підрозділів Регіонального відділення та розподіл функціональних обов`язків між керівництвом Регіонального відділення" свідчить про надання Комаровській І.П. представницьких повноважень, які, з урахуванням вищенаведених конституційних та процесуальних положень, повинні бути підтверджені довіреністю від імені відповідного органу державної влади виданої за підписом його керівника, уповноваженого на це законом та ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Ідентичні правові висновки щодо відсутності у пані Комаровської І.П. повноважень на представництво інтересів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях викладено в ухвалі Верховного Суду від 18.03.2020 в справі № 926/1352/19 та суд не вбачає підстав для відступу від цієї правової позиції.

Відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України: «Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.»

За таких обставин, ураховуючи, що питання наявності у заступника начальника Регіонального відділення ФДМУ повноважень щодо підписання позовної заяви залишилось поза увагою суду при відкритті провадження у даній справи, суд, виправляючи допущену помилку, вирішив залишити позов без руху на підставі ч.2 ст.162, ч.5 ст.164, ч.11 ст.176 ГПК України.

Для усунення виявлених недоліків позивачу належить надати суду:

(1) документи, які підтверджують повноваження заступника начальника Регіонального відділення - начальника Управління забезпечення реалізації повноважень у Чернівецькій області Комаровської І.П. на представництво/самопредставництво інтересів позивача або доказів на підтвердження того, що зазначена особа здійснює адвокатську діяльність та уповноважена представляти інтереси позивача як адвокат;

(2) чи ідентичну редакцію позовної заяви, підписану уповноваженим представником Регіонального відділення ФДМУ в розумінні приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд звертає увагу позивача на те, що дана справа не була визнана судом малозначною та з урахуванням складності спору, прохання позивача (пункт 1 позову) і необхідністю залучення третіх осіб розглядається за правилами загального позовного провадження, а тому в даному випадку на відносини представництва не поширюються положення частини другої статті 58 ГПК України.

Що ж до заяви про зміну предмету позову, то в ній позивач просить суд розглядати позовні вимоги в наступній редакції:

- розірвати договір оренди № 587 від 05.10.2017 нерухомого майна, що належить до державної власності;

- зобов`язати ФОП Жарова С.Ф. звільнити і передати за актом приймання-передавання частину вбудованого приміщення (1-4) першого поверху будівлі грутожитку (літ.А), площею 8,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Чорноморська, 15 та перебуває на балансі ВДНЗ України "Буковинський державний медичний університет";

- стягнути з відповідача кошти за використання державного майна в розмірі 6475,35 грн на користь позивача, в дохід Державного бюджету України.

Також у цій же заяві позивач просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження та залучити до участі в справі ВДНЗ України "Буковинський державний медичний університет" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторін позивача.

Оскільки зазначена заява також підписана заступником начальника Регіонального відділення - начальником Управління забезпечення реалізації повноважень у Чернівецькій області Комаровською І.П., суд відмовляє у її прийнятті з підстав викладених вище.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що у заяві про зміну предмету позову ним додано до первісно заявленої вимоги про стягнення заборгованості також вимоги про розірвання договору оренди державного майна, а також його повернення балансоутримувачу.

При цьому, в позовній заяві відсутні обставини (тобто підстави), на яких ґрунтується вимога позивача про звільнення та повернення орендованого майна. Натомість про такі обставини вказано у заяві про зміну предмету позову.

Тому суд розцінює, що в заяві про зміну предмету позову позивач змінює (додає) і предмет, і підстави позову в частині вимог про звільнення та повернення орендованого майна, що є неприпустимим в розумінні ГПК України.

Крім того, позивач не врахував, що у заяві про зміну предмету позову ним заявлено три вимоги, дві з яких майнового характеру (стягнення грошових коштів та повернення орендованого майна) та одна немайнового характеру (розірвання договору оренди), проте судовий збір сплачено лише в сумі 4204 грн.

У зв`язку з із залишенням позовної заяви без руху клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не є актуальним, а тому залишає його без розгляду.

Керуючись статтями 12, 56, 58, 60, 162, 164, 176, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях - залишити без руху.

2. Для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків позивачу належить надати суду:

а) документи, які підтверджують повноваження заступника начальника Регіонального відділення - начальника Управління забезпечення реалізації повноважень у Чернівецькій області Комаровської І.П. на представництво/самопредставництво інтересів позивача або доказів на підтвердження того, що зазначена особа здійснює адвокатську діяльність та уповноважена представляти інтереси позивача як адвокат;

б) чи ідентичну редакцію позовної заяви, підписану уповноваженим представником Регіонального відділення ФДМУ в розумінні приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України;

в) докази надіслання вказаних вище документів відповідачу листом з описом вкладення.

3. Встановити позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали.

4. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про зміну предмету позову.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 березня 2020 року.

Суддя І.В. Марущак