УХВАЛА

м. Київ

06.04.2020Справа № 910/17800/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Велл Билд» про збільшення розміру позовних вимог

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велл Билд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто паритет»

про стягнення 14 898 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 14 898 000, 00 грн. за договором відступлення права вимоги № 01/ТУ від 01.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Велл Билд» було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків та спосіб їх усунення.

26.12.2019 та 14.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Велл Билд» надійшли заяви про усунення недоліків, відповідно до яких, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи прийнято здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.02.2020.

У день судового засідання 10.02.2020 представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, стосовно якої останній надав усні пояснення у судовому засіданні.

Уповноважені представники відповідача в судове засідання 10.02.2020 не з`явились, хоча були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 було відкладено розгляд справи на 02.03.2020.

У судове засідання 02.03.2020 уповноважені представники сторін не з`явились, хоча були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 06.04.2020.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Велл Билд» про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

При цьому, суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Однак, з наведеного вбачається, що позивачем у заяві про збільшення позовних вимог фактично заявлено нову (додаткову) позовну вимогу, яка не була викладена у первісному позові, а саме про стягнення заборгованості у розмірі 12 051 000, 00 грн. за Договором відступлення права вимоги № 01-07/ЧГБ від 01.07.2019.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру вимог за іншим Договором відступлення права вимоги № 01-07/ЧГБ від 01.07.2019, то фактично має місце подання іншого позову з інших підстав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17.

На підставі наведеного суд доходить висновку, що заява позивача про збільшення позовних вимог не являється заявою про збільшення позовних вимог в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової додаткової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом.

Крім того, обґрунтовуючи нову додаткову позовну вимогу позивач посилається на інші підстави позовних вимог ніж ті, що були заявлені в позовній заяві по якій було відкрито провадження у даній справі.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Велл Билд» про збільшення позовних вимог.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремим позовом в частині зазначених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 46, 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Не приймати до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Велл Билд» про збільшення розміру позовних вимог.

2.Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Велл Билд» про збільшення розміру позовних вимог заявнику.

3.Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Алєєва