ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2020 р. справа № 925/2327/14

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника боржника адвоката Геращенка М.В. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву стягувача Апеляційного суду Черкаської області від 12.03.2020 №51/20-Вих/925/2327/14 про видачу дубліката наказу та про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання у справі №925/2327/14 за первісним позовом Апеляційного суду Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної судової адміністрації України та Черкаської міської ради про розірвання договору підряду та стягнення збитків та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" до Апеляційного суду Черкаської області до Черкаської міської ради про визнання права власності на незавершену будівництвом будівлю,

УСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року Апеляційний суд Черкаської області як стягувач подав до Господарського суду Черкаської області клопотання від 12.03.2020 №51/20-Вих/925/2327/14 про видачу дубліката наказу від 25.01.2017, виданого на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2016 у справі №925/2327/14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" на користь Апеляційного суду Черкаської області 4940470,46 грн. збитків і 74298,00 грн. витрат на сплату судового збору, та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього наказу до виконання.

В обґрунтування клопотання від 12.03.2020 №51/20-Вих/925/2327/14 стягувач зазначив, що виданий 25.01.2017 Господарським судом Черкаської області на виконання його рішення від 09.12.2016 у справі №925/2327/14 оригінал наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" на користь Апеляційного суду Черкаської області 4940470,46 грн. збитків і 74298,00 грн. витрат на сплату судового збору зі строком пред`явлення до виконання по 19.01.2020 надійшов стягувачу 27.01.2017, але був втрачений ним, що позбавило його можливості пред`явити цей наказ до виконання у вказаний у ньому строк. При цьому як на причину пропуску строку пред`явлення вказаного наказу до виконання стягувач вказав на перебування його з 26.07.2019 в процесі ліквідації, на кадрові зміни, що відбулися в 2019 році, щодо голови суду, керівника апарату суду, головного бухгалтера та інших, а також на проведення Генеральною прокуратурою України протягом 2017-2018 років в Апеляційному суду Черкаської області таких слідчих дій у кримінальних провадженнях як виїмка документів.

Ухвалою від 18.03.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв заяву Апеляційного суду Черкаської області до розгляду і призначив її розгляд у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26.03.2020 в приміщенні Господарського суду Черкаської області з повідомленням стягувача і боржника про це судове засідання.

Стягувач та боржник були належним чином повідомлені про дату, час і місце призначеного ухвалою від 18.03.2020 засідання суду, проте стягувач чи його представник у це судове засідання не явилися. Натомість стягувач подав до господарського суду клопотання про розгляд його клопотання від 12.03.2020 №51/20-Вих/925/2327/14 без участі його представника.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.03.2020 за участю представника боржника, останній подав до господарського суду письмове заперечення від 26.03.2020 проти клопотання стягувача від 12.03.2020 №51/20-Вих/925/2327/14. В обґрунтування цього заперечення представник боржника зазначив, що стягувач мав у своєму розпорядженні три роки для пред`явлення наказу до виконання, не скористався ними, не вказав у своєму клопотанні причин своєї бездіяльності та не надав доказів наявності таких причин. Сам факт початку процедури припинення стягувача не є поважною причиною пропуску вказаного строку, оскільки до початку цієї процедури у стягувача було два з половиною роки для пред`явлення наказу до виконання, а після її початку ще пів року на одержання дублікату наказу. Доданий до клопотання стягувача акт про втрату наказу не доводить наявність поважних причин непред`явлення його до виконання одразу ж після одержання та неподання заяви про видачу його дублікату у строк до 19.01.2020.

Дослідивши наявні у справі №925/2327/14 матеріали, господарський суд дійшов висновку, що клопотання стягувача від 12.03.2020 №51/20-Вих/925/2327/14 про видачу дубліката наказу та про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням від 09.12.2016 у справі №925/2327/14 Господарський суд Черкаської області задовольнив повністю первісний позов Апеляційного суду Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" про розірвання договору підряду та стягнення збитків і відповідно розірвав укладений між Апеляційним судом Черкаської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" договір підряду від 22.12.2004 та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" на користь Апеляційного суду Черкаської області 4940470,46 грн. збитків і 74298,00 грн. витрат на сплату судового збору.

18 січня 2017 року рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2017 року у справі №925/2327/14 набрало законної.

25 січня 2017 року Господарський суд Черкаської області на виконання вказаного вище рішення суду від 09.12.2016 у справі №925/2327/14 видав наказ про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" на користь Апеляційного суду Черкаської області 4940470,46 грн. збитків і 74298,00 грн. витрат на сплату судового збору.

У цьому наказі господарський суд, керуючись ст. 12 Закону України від 02.06.1916 №1404-VIII "Про виконавче провадження", вказав трирічний строк пред`явлення його до виконання - по 19.01.2020, враховуючи, що стягнення за цим наказом мало здійснюватися стягувачем не на виконання і не у зв`язку з виконанням ним функцій державного органу, а як кредитором у цивільно-правових відносинах.

27 січня 2017 року господарський суд надав наказ від 25.01.2017 у справі №925/2327/14 представнику стягувача за довіреністю від 11.12.2014 Іоненку В.П. під розписку.

Стягувач до виконання наказ від 25.01.2017 у справі №925/2327/14 не пред`явив і заявив у своєму клопотанні від 12.03.2020 №51/20-Вих/925/2327/14 про його втрату.

Стаття 120 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017, передбачала, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв`язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред`явлено.

Наразі пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, чинного з 15.12.2017, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, нині чинний пункт 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII на відміну від ст. 120 раніше чинної редакції Господарського процесуального кодексу України не передбачає подання будь-яких доказів на підтвердження втрати наказу задля видачі його дублікату. Для цього достатньою є сама заява стягувача про втрату наказу.

Разом з тим, зараз як і раніше заява про видачу дублікату втраченого наказу має подаватися до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання

У даному випадку клопотання від 12.03.2020 №51/20-Вих/925/2327/14 стягувач подав до Господарського суду Черкаської області 16.03.2020, тобто після закінчення строку (19.01.2020), встановленого для пред`явлення наказу від 25.01.2017 у справі №925/2327/17 до виконання.

Стаття 329 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017т №2147-VIII передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Апеляційний суд Черкаської області з 26.07.2019 перебуває в стані припинення, головою комісії з його припинення є Лесечко В.В., а адміністративні повноваження голови суду тимчасово здійснює Бородійчук В.Г., що підтверджує зміну керівника стягувача після одержання ним наказу від 25.01.2017 у справі №925/2327/14 від Господарського суду Черкаської області.

За відсутності доказів передачі наказу від 25.01.2017 у справі №925/2327/14 від попереднього керівника стягувача нинішньому його керівнику, твердження останнього про неможливість пред`явлення цього наказу до виконання у строк по 19.01.2020 є переконливими.

Отож господарський суд вважає причину пропуску стягувачем строку для пред`явлення наказу від 25.01.2017 у справі №925/2327/14 поважною, а його клопотання про поновлення цього строку таким, що підлягає задоволенню.

При цьому господарський суд вважає за необхідне зауважити, що вибір конкретного дня пред`явлення наказу до виконання в межах встановленого для цього строку є правом стягувача, тому непред`явлення ним наказу до виконання протягом тривалого періоду в межах встановленого для цього строку не є обставиною, яка унеможливлює визнання поважною причини пропуску цього строку через обставини, які виникли станом на останній день встановленого строку для пред`явлення наказу до виконання.

Поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення наказу від 25.01.2017 у справі №925/2327/14 до виконання передбачає можливість видачі дублікату цього наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, ст. 329, п. 19.4 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Клопотання Апеляційного суду Черкаської області від 12.03.2020 №51/20-Вих/925/2327/14 про поновлення строку для пред`явлення наказу від 25.01.2017 у справі №925/2327/14 до виконання задовольнити.

Поновити Апеляційному суду Черкаської області трирічний строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 25.01.2017, виданого на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2016 у справі №925/2327/14 про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" на користь Апеляційного суду Черкаської області - 4940470,46 грн. збитків та 74298,00 грн. витрат на сплату судового збору

Клопотання Апеляційного суду Черкаської області від 12.03.2020 №51/20-Вих/925/2327/14 про видачу дубліката наказу від 25.01.2017 у справі №925/2327/14 задовольнити.

Видати Апеляційному суду Черкаської області дублікат наказу Господарського суду Черкаської області від 25.01.2017 у справі №925/2327/14 про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" на користь Апеляційного суду Черкаської області - 4940470,46 грн. збитків та 74298,00 грн. витрат на сплату судового збору

Ця ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 30.03.2020.

Суддя М. В. Дорошенко