ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2020 р. Справа № 916/3/19
Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

без участі представників сторін у зв`язку із введенням Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» з 12.03.2020р. карантину, який продовжено до 24.04.2020р. включно,

розглянувши клопотання ТОВ «Креін Юкреін» від 20.03.2020р. за вх.№7290/20 про зупинення провадження по справі №9163/19 за позовом Акціонерного товариства „Укргазвидобування (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд.26/28) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Креін Юкреін (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул. Теплична, буд. 1) про стягнення 43153028,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.02.2020р. прийнято справу №916/3/19 в частині позовних вимог за первісним позовом до провадження на стадії відкриття провадження по справі, призначено підготовче засідання суду на 04.03.2020р. о 10год.30хв.

20.03.2020р. за вх.№7290/20 до суду ТОВ «Креін Юкреін» подано клопотання про зупинення провадження по справі №916/3/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/1972/20. В обґрунтування вказаного клопотання заявник вказує, що у провадженні Господарського суду м. Києва знаходить справа №910/1972/20 за позовом ТОВ «Креін Юкреін» до АТ «Укргазвидобування» про визнання недійсним пунктів 7.7. та 7.11. договору поставки (закупівля товару за власні кошти) №УГВ6262/11-17 від 11.08.2017р. Оскільки предметом спору по справі №916/3/19 виступає стягнення штрафних санкцій, передбачених саме п.7.7. та 7.11. договору поставки від 11.08.2017р. №УГВ6262/11-17, тобто, тими, якими саме встановлюється відповідальність у вигляді стягнення штрафних санкцій - 26682680,11грн. пені, 11190348,77грн. 7% штрафу, 5279999,76грн. 10% штрафу, недійсність яких є предметом спору по справі №910/1972/20, заявник вважає неможливим розгляд справи №916/3/19 до набрання законної сили рішенням у справі №910/1972/20.

На електронну пошту суду 31.03.2020р. надійшло заперечення АТ «Укргазвидобування» проти задоволення клопотання ТОВ «Креін Юкреін» щодо зупинення провадження по справі. Вказане заперечення позивача надійшло не скрпіленим ЄЦП, однак, судом воно прийнято та зареєстровано з метою дотримання принципу рівності сторін процесу в умовах запровадженого карантину в Україні.

Так, власне заперечення позивач обґрунтував тим, що у випадку застосування п.5 ч.1, ч.2 ст.227 ГПК України для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду та прийняття рішення у дійсній справі. Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Також позивач зазначив, що, в силу ст.ст.73, 77, 79 ГПК України, господарський суд зобов`язаний при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог надати оцінку на предмет належності і допустимості наявних доказів у справі.

АТ «Укргазвидобування» вказує, що відповідач не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні справи №916/3/19, в якій предметом розгляду є стягнення пені та штрафу у розмірі 43 153 028,67 грн. за порушення умов договору поставки №УГВ 6262/11-17 від 11.08.2017р. (закупівля товару за власні кошти) та яким чином встановлені обставини в справі №910/1972/20 за позовом ТОВ «Креін Юкреін» до АТ «Укргазвидобування» про визнання недійсними п.п.7.7., 7.11. договору поставки №УГВ6262/11-17 від 11.08.2017р., вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмета, підстав позову.

На думку позивача, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (висновок Верховного Суду в постанові від 05.03.2019р. у справі №910/5425/18).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000р. у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Підсумовуючи викладене, позивач зазначив, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду справи №916/3/19 до прийняття рішення у господарській справі №910/1972/20, оскільки незалежно від результату розгляду судової справи №910/1972/20, Господарський суд Одеської області має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №916/3/19.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Згідно ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, передбачених процесуальним законом.

Так, відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як свідчить додана до заяви ТОВ «Креін Юкреін» копія ухвали Господарського суду м. Києва, 02.03.2020р. відкрито провадження по справі №910/1972/20 за позовом ТОВ «Креін Юкреін» до АТ «Укргазвидобування» про визнання недійсними пунктів 7.7., 7.11. договору від 11.08.2017р. №УГВ6262/11-17. Так, у справі №916/3/19 частину позовних вимог, а саме про стягнення штрафних санкцій - 26682680,11грн. пені, 11190348,77грн. 7% штрафу, 5279999,76грн. 10% штрафу заявлено позивачем на підставі п.п.7.7. 7.11. договору від 11.08.2017р. №УГВ6262/11-17.

Так, підстава зупинення, передбачена п.5 ч. 1 ст.227 ГПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (пункт 4 частини третьої статті 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. Аналізуючи мотивацію постановлених місцевим та апеляційним судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та зазначеної практики ЄСПЛ, Касаційний господарський суд зазначає про неналежне виконання покладеного на суди обов`язку щодо мотивації прийнятих судових рішень, оскільки суди неповно дослідили фактичні обставини справи і не приділили достатньо уваги дотриманню принципів рівності та змагальності сторін у господарському процесі.

ЄСПЛ також зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п.36, від 01.07.2003р.). Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Уважно дослідивши доводи сторін стосовно наявності/відсутності підстав для зупинення провадження по справі №916/3/19, суд дійшов висновку, що у випадку зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/1972/20 порушуватиме як принцип змагальності сторін, визначений у п.4 ч.3 ст.2 ГПК України, так і принцип, розумності строку розгляду справи, що передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суду заявник не довів, що стало підставою на очікування аж до 2020 року на оспорювання з його боку умов п.п.7.7., 7.11. від 11.08.2017р. №УГВ6262/11-17, який укладено ще в 2017році. Не довів заявник, що не має на меті затягування розгляду справи №916/3/19.

Підставою для заявлення позовних вимог позивачем про стягнення пені та штрафу у справі №916/3/19 є саме п.п.7.7., 7.11. договору від 11.08.2017р. №УГВ6262/11-17, саме дійсність яких є предметом спору у справі №910/1972/20. Між тим, станом на 31.03.2020р. договір від 11.08.2017р. №УГВ6262/11-17 є дійсним, у тому числі його п.п.7.7., 7.11. Наразі, ст.204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, так як правочин від 11.08.2017р. №УГВ6262/11-17 є дійсним, протилежного сторонами суду не доведено, у суду відсутні підстави для зупинення провадження по справі, так як в межах наявних у справі доказів суд взмозі самостійно надати оцінку тим чи іншим фактам, підставності та обґрунтованості позовних вимог.

За таких умов, не підлягає судом задоволенню клопотання ТОВ «Креін Юкрейн» від 20.03.2020р. за вх.№7290/20 про зупинення провадження у справі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020р. до 03.04.2020р. в Україні введено карантин.

Згідно листа Ради Суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020р. з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано, на період з 16.03.2020р. до 03.04.2020р., встановити особливий режим роботи судів України, зокрема: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження. Крім того, Рада суддів України рекомендувала громадянам та іншим особам: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

За рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області (протокол №916-3/2020 від 16.03.2020р.) для забезпечення належної роботи суду в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19 рекомендувати суддям Господарського суду Одеської області у період дії карантину, запровадженого постановою КМУ від 11.03.2020р. №211, з 17.03.2020р. по 03.04.2020р. включно перенести судові засідання за межі вказаного строку.

Враховуючи введення в Україні карантину на період з 12.03.2020р. до 03.04.2020р., який за рішенням КМУ від 25.03.2020р. продовжено до 25.04.2020р. включно, з огляду на рекомендації РСУ, викладені у листі №9рс-186/20 від 16.03.2020р., за умови неможливості явки сторін у судове засідання в умовах карантину судове засідання не проводиться, підготовче засідання призначається після карантину.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.ст.232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволення клопотання ТОВ «Креін Юкрейн» від 20.03.2020р. за вх.№7290/20 про зупинення провадження у справі.

2. Призначити підготовче засідання на 29.04.2020р. о 12год.50хв.

3. Засідання відбуватиметься у залі судових засідань №12 у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел. (0482) 307-976.

4. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 31.03.2020р. та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук