УХВАЛА

м. Київ

01.04.2020Справа № 910/13921/18
Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б., розглянувши без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича про встановлення тимчасового обмеження для ОСОБА_1 , як керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпа Трейд Компані», у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду у справі № 910/13921/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ «Лавина»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпа Трейд Компані»

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 1182381,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича перебуває наказ Господарського суду міста Києва від 03.01.2019 у справі № 910/13921/18 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпа Трейд Компані» на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Лавина» 893458,87 грн. боргу, 21420,85 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 267501,60 грн. штрафної санкції, 17735,72 грн. витрат по оплаті судового збору, на підставі якого постановою вказаного приватного виконавця від 02.04.2019 відкрито виконавче провадження за №58774086.

До Господарського суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича, у якому він просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон (за межі України) громадянина України, керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпа Трейд Компані» ОСОБА_1 , без вилучення паспортних документів, до повного погашення заборгованості перед стягувачем за вищевказаним наказом Господарського суду міста Києва, та до сплати основної винагороди приватного виконавця (виконавчого збору) у сумі 120011.70 грн., витрат виконавчого провадження у сумі 669 грн.

На обґрунтування подання, приватний виконавець зазначає, що на виконання рішення у даній справі ним було відкрито вище зазначене виконавче провадження постановою від 02.04.2019, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Цією ж датою здійснено виклик ОСОБА_1 , як керівника боржника. Ці постанова та виклик були направлені за юридичною адресою боржника й адресою вказаною у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження. У подальшому приватний виконавець здійснив повторний виклик (17.04.2019) ОСОБА_1 , як керівника боржника. Однак, на вказані виклики приватного виконавця ОСОБА_1 не з`явився та витребувані документи не надав.

Зважаючи на вказані обставини, приватний виконавець вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду в цій справі, боржник не вчиняє будь-яких дій, спрямованих на виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, при цьому всі примусові заходи приватного виконавця щодо виконання судового рішення виявились безрезультатними.

Ухвалою суду від 30.03.2020 відповідне подання було призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2020, викликано у судове засідання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича (телефонограмою, особисто).

У судове засідання 01.04.2020 приватний виконавець не з`явився. Однак, направив суду доповнення до свого подання з копіями матеріалів виконавчого провадження.

Дослідивши додані до зазначеного подання матеріали виконавчого провадження, суд не знайшов підстав для задоволення вказаного подання приватного виконавця, виходячи з наступного.

З матеріалів виконавчого провадження № 58774086 вбачається, що на виконання рішення у даній справі приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження постановою від 02.04.2019, якою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З указаних матеріалів виконавчого провадження слідує, що приватний виконавець разом із постановою про відкриття виконавчого провадження направив виклик №58774086 від 02.04.2019 ОСОБА_1 , як керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпа Трейд Компані», із вимогою з`явитися до виконавця 12.04.2019 за вказаною у виклику адресою та з одночасним зобов`язанням надати витребувані відомості.

Вказані постанова та виклик були направлені за юридичною адресою боржника (м. Київ, вул. Сосюри, 7, офіс 305) та адресою зазначеною у заяві стягувача ( 36007, м. Полтава, вул. Ковпака, 57), про що зазначає виконавець та підтверджується копіями фіскальних чеків відділення ПАТ «Укрпошта».

Оскільки вимоги приватного виконавця не були виконані, то він повторно 17.04.2019 здійснив виклик ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпа Трейд Компані», із повторним зобов`язанням надати достовірні відомості.

Цей виклик був надісланий на юридичну адресу боржника (м. Київ, вул. Сосюри, 7, офіс 305), про що також зазначає виконавець, та підтверджується копією фіскального чеку відділення ПАТ «Укрпошта».

На повторний виклик ОСОБА_1 також не з`явився, витребуваних відомостей не надав. Зворотного матеріали справи та виконавчого провадження не містять.

Приватний виконавець зазначає, що вчинені ним примусові заходи не призвели до повного виконання рішення суду (були стягнуті лише незначні кошти, які були знайдені на рахунках боржника, а рухоме та нерухоме майно виконавцем розшукано не було).

Тому, приватний виконавець вважає, що в бездіяльності керівника боржника вбачається ухилення від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, а відтак обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України є тією крайньою мірою, яка змусить останнього остаточно виконати зобов`язання по виконанню судового рішення, яке фактично не є виконаним з моменту його ухвалення.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) станом на 01.04.2020 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпа Трейд Компані» (боржник) є ОСОБА_2 .

Як слідує із наявного у матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а.с. 237-242) вказана особа була керівником боржника (відповідача) і на момент розгляду справи по суті.

Із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також вбачається, що керівником боржника ОСОБА_2 був і станом на момент відкриття виконавчого провадження (02.04.2019), і станом на момент написання виконавцем подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (02.03.2020).

З відомостей цього реєстру вбачається, що ОСОБА_1 станом на ці дати (02.04.2019, 02.03.2020 та 01.04.2020) був та є засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпа Трейд Компані» (боржника), та згідно з цими відомостями зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 337 ГПК України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Аналіз наведених норм, дає підстави для висновку про те, що вказаний захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, може бути застосований судом лише до боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи. Вказані норми не передбачають можливості застосування такого заходу до засновника (учасника) боржника - юридичної особи.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

У справі «Гочев проти Болгарії» від 26.11.2009, Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Як зазначалося вище, із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що ОСОБА_1 не є керівником боржника, а також зареєстрований не в Україні, а в Азербайджані.

Вжиття заявлених приватним виконавцем заходів призведе до порушення фундаментального права на свободу пересування зазначеної особи, що є неприпустимим.

Крім того, суд звертає увагу приватного виконавця на те, що при розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 337 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича про встановлення тимчасового обмеження для ОСОБА_1 , як керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпа Трейд Компані», у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків