ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 березня 2020 року Справа № 21-32-2/44-10-2632

м.Миколаїв

За заявами кредиторів: гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 ;

до банкрута: Кредитної спілки "Україна",

Ліквідатор: арбітражний керуючий Вудуд Гаррі Ігорович, (адреса для листування: 65012, м.Одеса, а/с13)

Суддя - Ткаченко О.В.

За участю:

ОСОБА_3

ліквідатора Вудуда Г.І.

Суть справи: про банкрутство Кредитної спілки «Україна»

встановив:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області розглядається справа № 21-32-2/44-10-2632 про банкрутство Кредитної спілки «Україна».

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії ліквідатора Кредитної спілки "Україна" Вудуда Гаррі Ігоровича в якій просив суд взяти пояснення у ліквідатора банкрута Вудуда Г.І. по суті скарги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2018 скаргу ОСОБА_3 від 21.06.2018 на дії ліквідатора Вудуда Гаррі Ігоровича залишено без розгляду, повернуто першому матеріали скарги від 21.06.2018 на дії ліквідатора Вудуда Гаррі Ігоровича.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2018 у справі №21-32-2/44-10-2632 скасовано. Справу №21-32-2/44-10-2632 за скаргою ОСОБА_3 від 21.06.2018 на дії ліквідатора Вудуд Гаррі Ігоровича передано для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 справу №21-32-2/44-10-2632 про банкрутство Кредитної спілки "Україна", на підставі ст.28, ч.8 ст.31 Господарського процесуального кодексу України, передано на розгляд до Господарського суду Миколаївської області, оскільки суддя Господарського суду Одеської області Петренко Наталія Дмитрівна є учасником справи про банкрутство Кредитної спілки "Україна", яка перебувала у Господарському суді Одеської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2019, справу №21-32-2/44-10-2632 призначено судді Ткаченко О.В.

Ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2019, 02.08.2019 запропоновано ОСОБА_3 надати суду оригінал скарги від 21.06.2018 на дії ліквідатора Кредитної спілки "Україна" Вудуда Г.І. з доданими до неї додатками, копію цієї скарги та доданих до неї документів надіслати ліквідатору Вудуду Г.І.

09.08.2019 до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надійшло клопотання від 02.08.2019 б/н (вх. № 13078/19) про припинення повноважень арбітражного керуючого, ліквідатора банкрута Вудуда Г.І. (т.276, а.с. 120-220), в якому заявники просять припинити повноваження арбітражного керуючого ліквідатора банкрута Вудуда Г.І., призначити нового ліквідатора банкрута.

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мотивоване тим, що:

1) Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області 16.05.2018 була проведена позапланова перевірка діяльності арбітражного керуючого Вудуда Г.І. та виявлені численні порушення, які необхідно було йому усунути відповідно до Розпорядження від 17.05.2018 №03, але які ліквідатор не виконав, що підтверджується листом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.07.2018 направленого на адресу голови комітету кредиторів банкрута ОСОБА_3;

2) ліквідатором Вудудом Г.І. в судових засіданнях у даній справі було заявлено, що до вступу ним на посаду ліквідатора, попереднім ліквідатором Срібним І.В. було присвоєно грошові кошти банкрута у сумі 630000 грн.;

3) ліквідатор Вудуд Г.І. визнав, що власність Кредитної спілки «Україна» на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 більше не існує, а відповідальність за це несе ліквідатор;

4) постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 у даній справі скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2017 (про призначення членів ліквідаційної комісії, про визнання основної та додаткової грошової винагороди та ін.) через фальсифікацію ліквідатором Вудудом Г.І. протоколів комітету кредиторів, ліквідатор не проводить загальні збори кредиторів банкрута;

5) ліквідатором Вудудом Г.І. нічого не було зроблено для поповнення ліквідаційної маси Борошно-мельного комплексу за адресою: Одеська область, Березівський район, м.Березівка, вул.Котовського, 1 ;

6) ліквідатором не погоджено з комітетом кредиторів питання укладення договору з центром з реалізації проблемних активів у сумі 78826236 грн.; ліквідатором порушуються вимоги п. 9 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині ненадання комітету кредиторів звіту про свою діяльність не рідше одного разу на місяць; ліквідатор не має приміщення офісу в м.Одеса, але в заяві на призначення ним зазначено, що має офіс в м.Одеса, вул.Софіївська, 90 .

Крім того, на виконання вимог ухвал Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2019 та 02.08.2019 ОСОБА_3 надіслав оригінал скарги від 21.06.2018 б/н на дії ліквідатора Кредитної спілки "Україна" Вудуда Г.І. з доданими до неї додатками (т.276, а.с. 221-248).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 призначено розгляд клопотання ОСОБА_3 і ОСОБА_5 . від 02.08.2019 б/н (вх. № 13078/19) про припинення повноважень арбітражного керуючого, ліквідатора Кредитної спілки "Україна" Вудуда Г.І. та скарги ОСОБА_3 від 21.06.2018 б/н на дії ліквідатора Кредитної спілки "Україна" Вудуда Г.І. на 25.09.2019 о 10:00; запропоновано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у 15-ти денний строк з дня отримання даної ухвали суду, надати до суду належним чином засвідчені копії документів, що додані до клопотання від 02.08.2019 б/н (вх. № 13078/19) та скарги від 21.06.2018 б/н; запропоновано ліквідатору Кредитної спілки «Україна» Вудуду Г.І., у 15-ти денний строк з дня отримання даної ухвали суду, надати до суду та заявників письмові пояснення на клопотання ОСОБА_3 і ОСОБА_5 від 02.08.2019 б/н (вх. № 13078/19) та скаргу ОСОБА_3 від 21.06.2018 б/н.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 від ОСОБА_3 та ОСОБА_5 05.09.2019 надійшли засвідчені копії документів доданих до вказаних скарги та клопотання (т.277, а.с. 47-184).

17.09.2019 від ліквідатора Вудуда Г.І. на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2019 надійшли заперечення від 19.08.2019 № 02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-47 проти скарги ОСОБА_3 на дії ліквідатора, в яких арбітражний керуючий вважає її безпідставною.

17.09.2019 від ліквідатора Вудуда Г.І. на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2019 надійшли заперечення від 29.08.2019 № 02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-46 проти клопотання про припинення повноважень ліквідатора, в задоволенні якого просить відмовити.

Ухвалою суду від 26.09.2019 розгляд справи в частині розгляду позовних заяв Кредитної спілки "Україна" в межах справи №21-32-2/44-10-2632, скарги на дії ліквідатора та клопотання про припинення повноважень ліквідатора Вудуда Г.І. відкладено на 30.10.2019, зобов`язано ліквідатора у термін до 20.10.2019 надати суду докази, що підтверджують обставини, зазначені в запереченнях ліквідатора до скарги на дії ліквідатора та клопотання про припинення повноважень ліквідатора Вудуда Г.І. відносно наявності у останнього контори (офісу) для виконання повноважень арбітражного керуючого.

28.10.2019 ліквідатор банкрута Вудуд Г.І. надіслав до суду заперечення від 21.10.2019 №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-49 проти скарги на дії ліквідатора (т.280, а.с.39-42), заперечення від 21.10.2019 №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-50 проти скарги на дії ліквідатора (т.280, а.с.36-38) та заперечення від 21.10.2019 №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-51 проти скарги на дії ліквідатора (т.280, а.с.22-35), в яких просить задовольнити клопотання про відкликання раніш наданих заперечень проти скарги, поновити ліквідатору строк на подання заперечень проти скарги, прийняти заперечення проти скарги до розгляду та закрити провадження за скаргою на дії ліквідатора на підставі п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, повернути без розгляду скаргу на дії ліквідатора на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України та визнати безпідставною скаргу ОСОБА_3 на дії ліквідатора Вудуда Г.І.

Крім того, ліквідатор банкрута Вудуд Г.І. надіслав до суду 28.10.2019 заперечення від 21.10.2019 №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-48 проти клопотання (т.280, а.с.46-91) та заперечення від 21.10.2019 №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-52 проти клопотання (т.280, а.с.43-45), в яких просить прийняти відмову від раніше наданих заперечень проти клопотання про припинення повноважень ліквідатора Вудуда Г.І., відновити ліквідатору пропущений строк для надання заперечень проти клопотання про припинення повноважень ліквідатора, закрити провадження за вказаним клопотанням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про припинення повноважень ліквідатора Вудуда Г.І.

У вказаних запереченнях ліквідатор не визнає скаргу та клопотання про припинення повноважень ліквідатора, вважає їх необґрунтованими з підстав вказаних у запереченнях, та стверджує, що виконує повноваження ліквідатора банкрута належним чином.

30.10.2019 судове засідання у справі № 21-32-2/44-10-2632 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка О.В. у відрядженні на підставі наказу голови Господарського суду Миколаївської області № 34-в від 23.10.2019.

05.11.2019 до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надійшли доповнення від 27.10.2019 б/н (вх. № 17047/19) до клопотання від 02.08.2019 б/н про припинення повноважень арбітражного керуючого, ліквідатора банкрута Вудуда Г.І. (т.280, а.с. 142-159), в яких заявники підтримують скаргу на дії ліквідатора і клопотання про припинення повноважень ліквідатора Вудуда Г.І.

Ухвалою суду від 05.11.2019 призначено розгляд справи №21-32-2/44-10-2632, у тому числі: скарги ОСОБА_3 від 21.06.2018 на дії ліквідатора Кредитної спілки "Україна" Вудуда Г.І., клопотання ОСОБА_3 і ОСОБА_5 від 02.08.2019 б/н (вх. № 13078/19) про припинення повноважень арбітражного керуючого ліквідатора Кредитної спілки "Україна" Вудуда Г.І. на 27.11.2019 о 10:00, запропоновано учасникам провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки "Україна", до дати наступного судового засідання, клопотання та заяви, які знаходяться на розгляді привести у відповідність до норм Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, з посиланням на відповідні норми зазначеного Кодексу.

Ухвалою суду від 19.11.2019 прийнято до розгляду заперечення ліквідатора Вудуда Г.І. від 21.10.2019 №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-49, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-50, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-51 проти скарги на дії ліквідатора; заперечення ліквідатора Вудуда Г.І. від 21.10.2019 №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-48, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-52 проти клопотання про припинення повноважень ліквідатора Вудуда Г.І. та доповнення ОСОБА_3 і ОСОБА_5 від 27.10.2019 б/н до клопотання від 02.08.2019 б/н про припинення повноважень арбітражного керуючого, ліквідатора банкрута Вудуда Г.І.; запропоновано ліквідатору Кредитної спілки "Україна" Вудуду Г.І. надати в судове засідання докази надсилання іншим учасникам справи заперечення ліквідатора Вудуда Г.І. від 21.10.2019 №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-49, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-50, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-51 проти скарги на дії ліквідатора та заперечення ліквідатора Вудуда Г.І. від 21.10.2019 №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-48, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-52 проти клопотання про припинення повноважень ліквідатора Вудуда Г.І. та доданих до них документів; запропоновано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , надати в судове засідання докази надсилання іншим учасникам справи доповнення від 27.10.2019 б/н до клопотання від 02.08.2019 б/н про припинення повноважень ліквідатора Вудуда Г.І. та доданих до них документів.

22.11.2019 на адресу суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання від 19.11.2019 б/н про долучення доказів до матеріалів справи, а саме листа Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 09.10.2019 №5-31/10174 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вудуда Г.І. (т.280, а.с.253-256).

Ухвалою суду від 25.11.2019 частково задоволено клопотання ОСОБА_3 б/н від 19.11.2019; доручено Суворівському районному суду м.Одеси організувати в приміщенні цього суду участь кредитора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі №21-32-2/44-10-2632, призначеному на 27.11.2019 о 10:00.

27.11.2019 на адресу суду від ліквідатора банкрута Вудуда Г.І. надійшло клопотання №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-57 від 26.11.2019 (вх.№ 18208/19) (т.281, а.с.17-23) про долучення документів до матеріалів справи, в якому ліквідатор, на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2019, надає докази надсилання іншим учасникам справи заперечення на клопотання, викладені у листах №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-48 від 21.10.2019, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-52 від 21.10.2019.

Ухвалою суду від 27.11.2019 оголошено у судовому засіданні перерву до 20.12.2019 о 12:00.

Ухвалою суду від 02.12.2019 доручено Суворівському районному суду м.Одеси організувати в приміщенні цього суду участь кредитора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі №21-32-2/44-10-2632, призначеному на 20.12.2019 о 12:00.

19.12.2019 на адресу суду надійшла заява (клопотання), яке підписане тридцять одним кредитором банкрута, в якій заявники просять відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на дії ліквідатора банкрута Вудуда Г.І. та вважають, що останній має продовжити виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Кредитної спілки «Україна».

20.12.2019 на адресу суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надійшла скарга на дії арбітражного керуючого ліквідатора Вудуда Г.І. від 20.12.2019 б/н (вх.№19348/19) (т.281, а.с.243-248), в якій скаржники просять розглянути на засіданні 20.12.2019 відповіді ОСОБА_3 від Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 09.10.2019 №5-31/10174 та від 12.12.2019 №Д-1945-5/7-1.7.

20.12.2019 на адресу суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надійшла заява про уточнені клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого від 12.12.2019 б/н (вх.№19349/19) (т.281, а.с.249) та уточнення клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень від 12.12.2019 б/н (вх.№19350/19) (т.281, а.с.250), в яких заявники зазначають, що подані раніше скарга на дії ліквідатора Вудуда Г.І. та клопотання про припинення його повноважень подавалися до суду у зв`язку з порушенням ліквідатором норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому просять постановити ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого Вудуда Г.І. від виконання повноважень ліквідатора банкрута на підставі ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, 20.12.2019 на адресу суду, на виконання вимог ухвали суду від 27.11.2019 в частині приведення у відповідність до норм Кодексу України з процедур банкрутства всіх раніше поданих заяв, скарг та клопотань, від імені комітету кредиторів банкрута, за підписом ОСОБА_3 та ОСОБА_5, надійшла заява від 12.12.2019 б/н (вх.№19351/19) (т.281, а.с.251-260), в якій заявники просять припинити повноваження арбітражного керуючого, ліквідатора банкрута Вудуда Г.І.

Заява мотивована наступним:

1) Арбітражний керуючий Вудуд Г.І. ввів суд в оману стверджуючи, що у нього існував офіс за адресою: м.Одеса, вул.Софіївська, буд. 30, або, вул.Софіївська, буд. 90 , але ніякого офісного приміщення у ліквідатора Вудуда Г.І не було, що є підставою для застосування норм п. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме відсторонення ліквідатора від посади за клопотанням учасника провадження у справі за подання до суду неправдивих відомостей.

2) Арбітражний керуючий Вудуд Г.І. в порушення п. 4 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства починаючи з червня 2018 року не подає звіти до комітету кредиторів банкрута, що підтверджується повідомленням Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 09.10.2019 №5-31/10174 «Про результати позачергової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вудуда Г.І.».

3) Ліквідатор банкрута Вудуд Г.І. сфальсифікував протокол комітету кредиторів банкрута та поставив свій підпис замість членів комітету кредиторів банкрута, в результаті чого постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 всі клопотання ліквідатора були відхилені судом та наголошено, що ліквідатор Вудуд Г.І. не позбавлений права повторно винести це питання на розгляд комітету кредиторів та звернутись із відповідним клопотанням до господарського суду.

4) Арбітражним керуючим Вудудом Г.І. підроблено протокол комітету кредиторів банкрута № 3 від 16.10.2018 щодо затвердження складу ліквідаційної комісії банкрута та включено до її складу трьох членів комітету кредиторів, що є аморальним та підставою для застосування п. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства щодо відсторонення ліквідатора від посади за подання до суду неправдивих відомостей.

5) Повторне клопотання від ліквідатора Вудуда Г.І. до комітету кредиторів банкрута про затвердження основної та додаткової винагород не надходило.

6) Арбітражним керуючим Вудудом Г.І не проводяться загальні збори кредиторів банкрута, які відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства проводяться за місцезнаходженням боржника (м.Одеса, провулок Маяковського, 7), але цим нерухомим майном банкрута при бездіяльності ліквідатора Вудуда Г.І. незаконно заволоділи інші особи.

7) Ліквідатором Вудудом Г.І. нічого не було зроблено по Березівському меленому комбінату за адресою: Одеська область, Березівський район, м.Березівка, вул.Котовського, 1 стосовно формування ліквідаційної маси банкрута в порушення п. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

8) Ліквідатором банкрута Вудудом Г.І. на засіданні суду у жовтні 2017 (суддя Железна С.П. ) публічно заявлено, що попереднім ліквідатором Срібним знято з рахунків банкрута та присвоєно грошові кошти в сумі 730000,00 грн та ліквідатором Вудудом Г.Г. нічого не було зроблено для повернення цих грошових коштів.

9) Ліквідатором Вудудом Г.І. в порушення вимог ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства не виконано розпорядження Головного територіального управління юстиції в Одеській області про усунення порушень від 17.05.2018 щодо подання до суду заяв про визнання недійсним правочинів (договорів) стосовно приміщення Кредитної спілки «Україна", розташованого за адресою: м.Одеса , провулок Маяковського, 7.

Судом прийнято вказану заяву та подальший розгляд усіх заявлених заяв, скарг та клопотань гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 здійснюється судом з урахуванням вимог, викладених у даній заяві.

Ухвалою суду від 20.12.2019 оголошено у судовому засіданні перерву до 06.02.2020 о 10:00; зокрема, запропоновано учасникам провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки "Україна", до дати наступного судового засідання, клопотання та заяви, які знаходяться на розгляді привести у відповідність до норм Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, з посиланням на відповідні норми зазначеного Кодексу, шляхом подання заяв або клопотань, оформлених відповідно до норм ст.ст. 161, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано ліквідатору надати суду, за п`ятнадцять днів до проведення судового засідання письмові пояснення на доповнення від 27.10.2019 б/н до клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 02.08.2019 б/н про припинення повноважень ліквідатора.

23.12.2019 на адресу суду від ліквідатора банкрута Вудуда Г.І. за вих.№02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-61 від 18.12.2019 (вх.№19435/19) надійшли доповнення до заперечення №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-49 від 21.10.2019 проти скарги на дії ліквідатора (т. 281, а.с. 275-282), в яких ліквідатор просить поновити йому пропущений строк на подання доповнення до заперечення проти скарги на дії ліквідатора Вудуда Г.І. б/н від 21.06.2018; прийняти доповнення до заперечення проти скарги до розгляду; закрити провадження за скаргою у відповідності до п.1 ст. 321 ГПК України, як спір що не підлягає розгляду у господарському судочинстві, оскільки скаржник не є учасником у справі, не має необхідних процесуальних прав у справі. Крім того, ліквідатором у доповненнях до заперечень зазначено, що скаржник не вказав яке його право порушено діями (бездіяльністю) ліквідатора банкрута, а у разі, якщо у діях (бездіяльності) арбітражного керуючого на думку скаржника є правопорушення, які підпадають під ознаки адміністративних правопорушень чи кримінальних злочинів, останній не позбавлений права звернутись з відповідними заявами до правоохоронних органів, оскільки ані дисциплінарні, ані адміністративні, ані кримінальні провадження не є компетенцією господарських судів, а тому не підлягають вирішенню у господарському судочинстві.

23.12.2019 на адресу суду від ліквідатора банкрута Вудуда Г.І. за вих.№02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-60 від 18.12.2019 (вх.№19436/19) надійшли заперечення на клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого від 12.12.2019 громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (т. 281, а.с. 283-287), в яких ліквідатор просить відмовити у розгляді вказаного клопотання на підставі припису п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України у зв`язку з тим, що у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки ліквідатор вважає, що подане клопотання повторює подані раніше цими ж особами клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого від 02.08.2019 б/н та скаргу на дії ліквідатора від 21.06.2018.

Ухвалою суду від 26.12.2019 доручено Суворівському районному суду м.Одеси організувати в приміщенні цього суду участь кредитора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі №21-32-2/44-10-2632, призначеному на 06.02.2020 о 10:00.

06.02.2020 від ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надійшла заява від 06.02.2020 б/н (вх. №1563/20) про долучення доказів до матеріалів справи, в якій заявники просять поновити строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи докази, а саме виписки по рахункам які належать банкруту (т. 282, а.с. 179-191).

16.03.2020 від ліквідатора банкрута Вудуда Г.І. надійшло клопотання про перерву в судовому засіданні та витребування доказів № 02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-71 від 12.03.2020, в якому просить оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду скарги ОСОБА_3 та клопотання про припинення повноважень ліквідатора, зобов`язати громадянина ОСОБА_5 з`явитись в судове засідання 25.03.2020 та витребувати у слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001579 від 20.03.2018, відомості щодо стану вказаного кримінального провадження та статусу в ньому ліквідатора банкрута.

Крім того, 16.03.2020 від ліквідатора Вудуда Г.І. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-67 від 12.03.2020, в якому ліквідатор надає на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2020 докази, що підтверджують його звітування перед комітетом кредиторів банкрута.

В судове засідання 16.03.2020 з`явилися скаржник ОСОБА_3 , ліквідатор банкрута Вудуд Г.І., яких суд заслухав.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу на дії ліквідатора банкрута та клопотання про припинення повноважень ліквідатора Вудуда Г.І., з урахуванням поданих уточнень та доповнень і просив припинити повноваження арбітражного керуючого, ліквідатора банкрута Вудуда Г.І., з підстав, викладених в уточненій заяві від 12.12.2019 б/н (вх.№19351/19), крім підстави, що арбітражним керуючим Вудудом Г.І не проводяться загальні збори кредиторів банкрута за місцезнаходженням банкрута (м.Одеса, провулок Маяковського, 7), яку просив не розглядати.

Ліквідатор в судовому засіданні заперечив проти скарги, клопотання, з урахуванням доповнень та уточнень до них і просив розглянути їх по суті та відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях на скаргу та клопотання про припинення його повноважень.

Крім того, ліквідатор в судовому засіданні відмовився від поданого до початку судового засідання клопотання № 02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-71 від 12.03.2020 про перерву в судовому засіданні та витребування доказів і просив його не розглядати.

У судовому засіданні 16.03.2020 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення у справі та після виходу з нарадчої кімнати судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях скаржників, кредиторів та ліквідатора, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2010 було порушено провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки «Україна», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Одеської області від 07.09.2010 гр. ОСОБА_3 визнано кредитором до Кредитної спілки "Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 365907,00 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. Окрім того, зазначеною ухвалою господарського суду було зобов`язано кредитора ОСОБА_3 у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради чи Кабінету Міністрів (газети "Голос України" чи "Урядовий кур`єр") оголошення про порушення справи про банкрутство з метою виявлення усіх кредиторів та можливих санаторів (інвесторів). Розгляд заяв гр. ОСОБА_1 на суму 115000,00 грн. та гр. ОСОБА_2 на суму 266828,77 грн. припинено ухвалою підготовчого засідання суду від 07.09.2010 у зв`язку з їх відкликанням.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2016, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2017, скасовано ухвалу підготовчого засідання суду від 07.09.2010.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки «Україна» опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» № 168 від 11.09.2010.

Постановою Господарського суду Одеської області від 18.09.2013 у даній справі Кредитну спілку "Україна" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 у даній справі заяву арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича задоволено, призначено його ліквідатором Кредитної спілки «Україна».

У червні 2018 ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії ліквідатора Кредитної спілки "Україна" Вудуда Гаррі Ігоровича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2018 скаргу ОСОБА_3 . від 21.06.2018 б/н на дії ліквідатора Вудуд Гаррі Ігоровича залишено без розгляду, повернуто скаржнику матеріали його скарги від 21.06.2018 на дії ліквідатора Вудуд Гаррі Ігоровича.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2010, якою було визнано грошові вимоги ОСОБА_3 до боржника, скасовано ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2016, а тому, ОСОБА_3 не є кредитором Кредитної спілки "Україна", у зв`язку з чим у суду відсутні передбачені чинним процесуальним законодавством підстави для розгляду його скарги на дії ліквідатора, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2018 у справі №21-32-2/44-10-2632 скасовано. Справу №21-32-2/44-10-2632 за скаргою ОСОБА_3 від 21.06.2018 на дії ліквідатора Вудуд Гаррі Ігоровича передано для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Вказана постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду судом першої інстанції не наведено жодних процесуальних норм, які передбачають залишення заяви без розгляду у випадку її подання особою, яка не є учасником провадження у справі про банкрутство. Судом апеляційної інстанції зазначено, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для розгляду скарги ОСОБА_3 на дії ліквідатора Вудуда Г.І. та залишення її без розгляду є передчасним та помилковим, оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме: після скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 07.09.2010 заявлені ОСОБА_3 грошові вимоги до боржника залишились не розглянутими; судом не приймалось по суті рішень щодо відхилення грошових вимог ОСОБА_3 до банкрута чи відмову у визнанні останнього кредитором у справі; в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження внесення змін до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів боржника в частині визнання вимог ОСОБА_3 на суму 365907,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 справу №21-32-2/44-10-2632 про банкрутство Кредитної спілки "Україна", на підставі ст.28, ч.8 ст.31 Господарського процесуального кодексу України, передано на розгляд до Господарського суду Миколаївської області, оскільки суддя Господарського суду Одеської області Петренко Наталія Дмитрівна є учасником справи про банкрутство Кредитної спілки "Україна", яка перебувала у Господарському суді Одеської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2019, справу №21-32-2/44-10-2632 призначено судді Ткаченко О.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2019 справу № 21-32-2/44-10-2632 прийнято до провадження суддею Ткаченко О.В.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розгляд справи № 21-32-2/44-10-2632 про банкрутство Кредитної спілки «Україна» здійснювався за правилами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.2012.

21.10.2019, набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.

Згідно з преамбулою до нормативно-правового акта цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнаються такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне подальший розгляд справи № 21-32-2/44-10-2632 про банкрутство Кредитної спілки «Україна» здійснювати відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Основною метою Кодексу України з процедур банкрутства є повне або часткове задоволення вимог кредиторів шляхом застосування судових процедур (розпорядження майном боржника, санація боржника, ліквідація банкрута).

Так, 18.09.2013 суд визнав Кредитну спілку «Україна» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 у даній справі заяву арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича задоволено, призначено його ліквідатором Кредитної спілки «Україна».

Ліквідатор у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

За змістом частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Згідно ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства - під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Частиною 2 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

При цьому, відсторонення арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим норм частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури. Отже, якщо ліквідатор працює неефективно, то його дії повинні своєчасно оскаржуватись у порядку частини 6 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.3 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Суд розглянув твердження скаржників щодо необхідності припинення діяльності ліквідатора Вудуда Г.І., викладених в уточнюючій заяві від 12.12.2019 (вх. №19351/19) та вважає за необхідне зазначити наступне.

1) Щодо твердження ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про ведення арбітражним керуючим Вудудом Г.І. суду в оману стверджуючи, що у нього існував офіс за адресою: м.Одеса, вул.Софіївська, буд. 30, або, вул.Софіївська, буд. 90 та є підставою для застосування норм п. 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме відсторонення ліквідатора від посади за клопотанням учасника провадження у справі за подання до суду неправдивих відомостей, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 6.1. Розділу VI Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2013 року № 447/5 "Про затвердження Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18 березня 2013 року за № 431/22963 (із змінами станом на подання первісної скарги на дії ліквідатора), арбітражний керуючий зобов`язаний мати для здійснення своєї діяльності офіс. Арбітражний керуючий може мати лише один офіс.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру арбітражних керуючих за посиланням https://ak.minjust.gov.ua/main/viewer?id=37873&number=1462, місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого Вудуда Г.І. є: Херсонська область, м.Херсон, вул.Канатна, буд. 3, оф. 5.

З наданих до суду заперечень ліквідатора на зазначені скаргу та клопотання, арбітражний керуючий Вудуд Г.І. для здійснення своєї діяльності як арбітражного керуючого має контору (офіс) за адресою: м.Херсон, вул.Канатна, буд. 3, оф. 5, але для здійснення своєї діяльності в м.Одесі у період з 01.07.2013 по 01.07.2018 орендував робоче місце за адресою: м.Одеса, вул.Софіївська, буд.30, що підтверджується наданою ліквідатором копією договору оренди №1/07/2013 від 01.07.2013.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що арбітражним керуючим Вудудом Г.І. подано до суду неправдиві відомості відносно орендованого ним робочого місця за адресою: м.Одеса, вул.Софіївська, буд.30 для виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство Кредитної спілки «Україна».

2) Щодо твердження скаржників про неподання арбітражним керуючим Вудудом Г.І. в порушення ч. 4 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства починаючи з червня 2018 року звітів до комітету кредиторів банкрута, що підтверджується повідомленням Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 09.10.2019 №5-31/10174 «Про результати позачергової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вудуда Г.І.», суд зазначає наступне.

При вирішенні скарги на дії ліквідатора та клопотання про припинення повноважень ліквідатора суд застосовує крім Кодексу України з процедур банкрутства, відповідні приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого діяли за період, що оскаржується заявниками у скарзі та клопотанні про припинення повноважень ліквідатора.

Так, згідно ч. 9 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до повноважень ліквідатора, серед іншого, належало надавати звіти комітету кредиторів не рідше ніж один раз на місяць про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Аналогічні вимоги містить ч. 4 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) визначає стаття 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Аналогічні вимоги містить стаття 20 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією або ліквідаторів) регулюється Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованим Міністерством юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645, в редакції чинній на момент проведення перевірки, вказаної в листі Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 09.10.2019 №5-31/10174 «Про результати позачергової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вудуда Г.І.» (далі - Порядок №1284/5).

Пунктом 1.3 розділу І Порядку № 1284/5 визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін`юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Відповідно до п.п.2.1-2.4 розділу ІІ Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Пунктом 6.9 розділу VІ Порядку №1284/5 визначено, що у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень.

Аналогічні положення містить Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, зареєстрованим Міністерством юстиції України 12.12.2019 за №1228/34199 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих».

Надана ОСОБА_3 копія листа Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 09.10.2019 №5-31/10174 «Про результати позачергової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вудуда Г.І.» не є документом, який складається за результатами проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого та підтверджує виявлені в ході перевірки порушення, а інших документів скаржниками до суду не надано.

Крім того, відповідно до наданих ліквідатором заперечень до скарги та клопотання, питання звітування ліквідатора було предметом розгляду комітетом кредиторів на засіданні 16.10.2019.

Так, відповідно до копії протоколу засідання комітету кредиторів №8(2017) від 16.10.2019 третім пунктом порядку денного вирішено зобов`язати ліквідатора звітувати перед комітетом кредиторів у відповідності до припису частини 4 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства шляхом надання письмового повного звіту голові комітету кредиторів, а звіти за попередній період надати у письмовому вигляді голові комітету кредиторів до 25.10.2019.

На виконання вимог ухвали суду від 07.02.2020 ліквідатором Вудудом Г.І. подано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/1-67 від 12.03.2020, до якого ліквідатором додано копії листів, адресованих голові комітету кредиторів банкрута - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/2-32 від 18.10.2019, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/2-33 від 18.10.2019, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/2-34 від 18.10.2019, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/2-35 від 18.10.2019, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/2-36 від 18.10.2019, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/2-37 від 18.10.2019, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/2-38 від 18.10.2019, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/2-39 від 18.10.2019, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/2-40 від 18.10.2019, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/2-41 від 18.10.2019, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/2-42 від 18.10.2019, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/2-43 від 18.10.2019, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/2-44 від 18.10.2019, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/2-45 від 18.10.2019, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/2-46 від 18.10.2019, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/2-47 від 18.10.2019, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/2-48 від 18.10.2019, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/2-49 від 18.10.2019, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/2-50 від 18.10.2019, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/2-51 від 18.10.2019, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/2-52 від 18.10.2019, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/2-56 від 03.01.2020, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/2-57 від 03.01.2020, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/2-58 від 03.01.2020, №02-01/О/(21-32-2/44-10-2632)/2-61 від 10.02.2020 про надання ліквідатором щомісячних звітів за попередні періоди (січень 2018 - січень 2020) до комітету кредиторів з відміткою отримання цих листів головою комітету кредиторів (представник Бикова Ю.А.); копії протоколів засідання комітету кредиторів банкрута №1(2017) від 19.10.2017, №2(2017) від 30.11.2017, №3(2017) від 19.12.2017, №4(2017) від 01.02.2018, №5(2017), №6(2017).

Вказані документи спростовують твердження скаржників, що ліквідатором Вудудом Г.І. не подаються щомісячні звіти до комітету кредиторів банкрута.

Суд також зазначає, що викладені у скарзі та клопотанні факти вже були предметом розгляду планової перевірки діяльності арбітражного керуючого Вудуда Г.І., здійсненої Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області у період з 30.07.2018 по 08.08.2018 (т.280, а.с. 26-33).

Як вбачається з повідомлення про проведення планової виїзної перевірки від 16.07.2018 №10, при її проведені детально розглядались усі аспекти виконання арбітражним керуючим Вудудом Г.І. повноважень ліквідатора банкрута, у тому числі, й надання комітету кредиторів не рідше одного разу на місяць звіту про свою діяльність, інформації про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншої інформації на вимогу комітету кредиторів.

За наслідками вищезгаданої планової перевірки діяльності арбітражного керуючого Вудуда Г.І при виконанні повноважень ліквідатора банкрута Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області видано розпорядження про усунення порушень від 21.08.2018 №4, з тексту якого не вбачається такого порушення ліквідатором банкрута Вудудом Г.І., як щомісячне не звітування перед комітетом кредиторів Кредитної спілки «Україна».

3) Стосовно твердження ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що ліквідатором банкрута Вудудом Г.І. сфальсифіковано (підроблено) протокол засідання комітету кредиторів банкрута № 3(2017) від 19.12.2017 шляхом поставлення ліквідатором Вудудом Г.І. свого підпису замість підписів членів комітету кредиторів банкрута, і внаслідок чого, клопотання ліквідатора, які розглянуті на оскарженому засіданні комітету кредиторів були відхилені Одеським апеляційним господарським судом за результатами скарг ОСОБА_7 (постанови від 25.04.2018) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд зазначає, що з тексту вказаної постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 (т.265, а.с.139-151) про скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 20.12.2017 (про призначення членів ліквідаційної комісії) не вбачається встановлення факту фальсифікації (підробки) вказаного протоколу комітету кредиторів № 3(2017) від 19.12.2017.

4) Щодо доводів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стосовно того, що арбітражним керуючим Вудудом Г.І. підроблено протокол засідання комітету кредиторів банкрута № 3 від 16.10.2018, яким затверджено склад ліквідаційної комісії банкрута, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься протокол №6(2017) від 16.10.2018, яким затверджено склад ліквідаційної комісії банкрута (т.274, а.с. 3-5).

Суд зазначає, що доказів, які б свідчали про підробку вказаного протоколу скаржники до суду не надали, а також не зазначили в чому полягає така підробка.

Протокол засідання комітету кредиторів № 6(2017) від 16.10.2018 фактично не є сфальсифікованим або підробленим, оскільки не містить ознак підроблення підписів або відомостей у тексті протоколу стосовно прийнятих комітетом кредиторів рішень.

Також судом взято до уваги, що фактично скаржники стверджують про фальсифікацію (підроблення) протоколів № 3(2017) від 19.12.2017 та № 6(2017) від 16.10.2018, якими оформлені рішення комітету кредиторів. При цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що скаржники зверталися до правоохоронних органів із відповідною заявою і є відповідне рішення з цього приводу. Тобто, доводи щодо фальсифікації (підробки) вказаних протоколів засідань комітету кредиторів є такими, що не доведені у належний спосіб.

Отже у суду відсутні правові підстави для припинення повноважень ліквідатора Вудуда Г.І. з вказаних підстав.

Щодо твердження ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стосовно того, що є аморальним введення до складу ліквідаційної комісії трьох членів комітету кредиторів та є підставою для застосування п. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства щодо відсторонення ліквідатора від посади за подання до суду неправдивих відомостей, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі подання до суду неправдивих відомостей.

Суд зазначає, що включення членів комітету кредиторів до складу ліквідаційної комісії не є неправдивими відомостями в розумінні п. 3 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки ліквідатор не приховував цю інформацію ні від суду, ні від членів комітету кредиторів банкрута.

Крім того, Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено вимог до складу ліквідаційної комісії та заборон щодо включення до її складу кредиторів, які одночасно є членами комітету кредиторів банкрута, а твердження скаржників щодо аморальності таких дій ліквідатора по-перше, є їх особистим припущенням, а по-друге, не є підставою для припинення повноважень ліквідатора на підставі норм п. 3 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

5) Однією з підстав для припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Вудудом Г.І., скаржники вважають, що від ліквідатора Вудуда Г.І. до комітету кредиторів банкрута не було подано повторне клопотання про затвердження основної та додаткової винагород арбітражного керуючого.

Суд зазначає, що неподання ліквідатором Вудудом Г.І. повторного клопотання про затвердження основної та додаткової винагород арбітражного керуючого до комітету кредиторів банкрута не є підставою для припинення його повноважень, оскільки звернення з таким клопотанням до комітету кредиторів є правом ліквідатора, яке він може використати протягом ліквідаційної процедури.

6) Судом, за клопотанням ОСОБА_3, заявленого в судовому засіданні 16.03.2020, не розглядається твердження скаржників, що ліквідатором не проводяться загальні збори кредиторів за місцезнаходженням боржника за адресою АДРЕСА_4 та цим майном при бездіяльності ліквідатора незаконно заволоділи інші особи.

7) Щодо твердження скаржників, що ліквідатором Вудудом Г.І. не вжито будь-яких дій по Березівському меленому комбінату за адресою: Одеська область , Березівський район, м.Березівка, вул.Котовського, 1 стосовно формування ліквідаційної маси банкрута в порушення п. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає наступне.

Відповідно до наданих ліквідатором до суду заперечень на скаргу та клопотання про припинення повноважень ліквідатора та копій Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.12.2017 №107722569, №107731116 (т.280, а.с. 76-79), об`єкт нерухомості за адресою: вул. Котовського, буд. 1, м. Березівка, Березівський район, Одеська область, належить з 2002 року громадянину ОСОБА_8 , а борошно-мольний комплекс за адресою: АДРЕСА_5 за громадянкою ОСОБА_9 - конкурсним кредитором, членом комітету кредиторів банкрута, а до порушення справи про банкрутство - посадовою особою Кредитної спілки «Україна». Підставою реєстрації права власності є рішення Березівського районного суду Одеської області від 08.06.2012 у справі №1504/568/12 (т.280, а.с. 80). Відповідно до копії журналу судового засідання Березівського районного суду Одеської області від 08.06.2012 у судовому засіданні брала участь голова правління Кредитної спілки «Україна» Бабініна О.В. (т.280, а.с. 81, 82). Ліквідатор зазначає, що вказане рішення набрало законної сили, не може бути оскаржене через пропуск строку наданого для оскарження у апеляційному порядку рішень місцевих судів. Крім того, ліквідатор стверджує, що вказане майно ніколи не належало Кредитній спілці «Україна».

Таким чином, твердження скаржників, що ліквідатором Вудудом Г.І. не вжито дій по Березівському меленому комбінату за адресою: Одеська область, Березівський район, м.Березівка, вул.Котовського , 1 стосовно формування ліквідаційної маси банкрута в порушення п. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, не може бути підставою припинення повноважень ліквідатора банкрута.

8) Стосовно твердження скаржників, що ліквідатором банкрута Вудудом Г.І. на засіданні Господарського суду Одеської області (суддя Железна С.П.) у жовтні 2017 року публічно заявлено, що попереднім ліквідатором Срібним І.В. знято з рахунків банкрута та присвоєно грошові кошти в сумі 730000,00 грн. і ліквідатором Вудудом Г.Г. нічого не було зроблено для повернення цих грошових коштів, суд зазначає наступне.

Згідно поданих ліквідатором Вудудом Г.І. заперечень на скаргу та клопотання про припинення повноважень ліквідатора, і його пояснень в судових засіданнях, ліквідатором не підтверджено факт заявлення ним в судових засіданнях інформації щодо наявності цих грошових коштів у розмірі 730000 грн на рахунку банкрута та їх зняття попереднім ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Срібним І.В.

Крім того, суд зазначає, що у зв`язку з тим, що скаржниками не надано доказів на якому конкретно судовому засіданні, на якій хвилині запису, здійсненого технічними засобами, ліквідатором Вудудом Г.І. повідомлено про факт присвоєння попереднім ліквідатором вказаних грошових коштів, тому неможливо судом здійснити відповідне дослідження вказаних обставин.

9) Щодо твердження скаржників стосовно того, що ліквідатором Вудудом Г.І. в порушення вимог ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства не виконано розпорядження Головного територіального управління юстиції в Одеській області про усунення порушень №03 від 17.05.2018 щодо подання до суду заяв про визнання недійсним правочинів (договорів) стосовно приміщення Кредитної спілки «Україна", розташованого за адресою: м.Одеса, провулок Маяковського, 7, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області за скаргою конкурсного кредитора ОСОБА_7 проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого Вудуда Г.І. у період з 03.05.2018 по 05.05.2018, за наслідками якої складені: довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вудуда Г.І. від 05.05.2018 №09, акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вудуда Г.І. від 16.05.2018 №10 та розпорядження про усунення порушень від 17.05.2018 №03 (т. 280, а.с. 54).

За наслідками позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вудуда Г.І. від 23.07.2018 №18, здійсненої у строк з 10.07.2018 по 12.07.2018 з виконання розпорядження про усунення порушень від 17.05.2018 №03 Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області був складений акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вудуда Г.І. від 23.07.2018 №18 (т. 280, а.с. 56-58) та направлені матеріали на подання №1141 від 03.08.2018 про накладення на арбітражного керуючого Вудуда Г.І. дисциплінарного стягнення (т. 280, а.с. 59, 60).

Арбітражним керуючим Вудудом Г.І. подано до Міністерства юстиції України скаргу на дії Головного територіального управління юстиції в Одеській області (т. 280, а.с. 61, 62).

За наслідками розгляду подання №1141 від 03.08.2018 про накладення на арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича дисциплінарного стягнення та його скарги на дії Головного управління юстиції в Одеській області Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийняла рішення відхилити подання №1141 від 03.08.2018 за недостатністю підстав притягнення (т. 280, а.с. 69).

Крім того, ліквідатором 08.06.2018 до Господарського суду Одеської області подано позови про визнання нікчемним рішення Спостережної ради Кредитної спілки «Україна» від 09.08.2006 про прийняття у члени банкрута ОСОБА_11 ; про визнання нікчемним договору додаткового пайового внеску №ГО-090806А від 09.08.2006; про визнання нікчемним договору додаткового пайового внеску №ГО-060906С від 06.09.2006; про визнання нікчемним договору іпотеки від 08.09.2006, зареєстрованого приватним нотаріусом Дєордієвою І.В. в реєстрі під №5653; про визнання нікчемним договору додаткового пайового внеску №ГО-170408Д від 17.04.2008. Ухвалами Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 вказані позови прийнято до розгляду в рамках справи про банкрутство Кредитної спілки «Україна», призначено їх розгляд в судовому засіданні, залучено ОСОБА_11 в якості учасника справи для розгляду вказаних заяв. Вказані позови подано ліквідатором для вирішення питання повернення майна у власність банкрута (приміщення за адресою: АДРЕСА_4 буд.7, оф.550).

Таким чином, твердження скаржників про неналежне виконання ліквідатором Вудудом Г.І. своїх повноважень із посиланням на розпорядження Головного територіального управління юстиції в Одеській області про усунення порушень від 17.05.2018 №03 судом не приймаються та не можуть бути підставою для припинення повноважень ліквідатора Вудуда Г.І.

До того ж, суд зазначає, що скаржники просять не відсторонити арбітражного керуючого Вудуда Г.І. від виконання повноважень ліквідатора банкрута на підставі ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, на яку вони посилаються в остаточній заяві від 20.12.2019 б/н (вх.№ 19351/19), а припинити повноваження ліквідатора банкрута Вудуда Г.І.

Заява від 20.12.2019 б/н (вх.№ 19351/19), яка об`єднує всі раніше подані заяви, скарги та клопотання, подана скаржниками від імені комітету кредиторів банкрута, але відповідне рішення комітету кредиторів Кредитної спілки «Україна» з цього питання в матеріалах справи відсутнє.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Рішення комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого ліквідатора Вудуда Г.І. у справі про банкрутство Кредитної спілки «Україна» до суду не надходило.

Таким чином, скаржниками не доведено належними та допустимими доказами неправомірних дій арбітражного керуючого Вудуда Г.І. при проведенні ліквідаційної процедури боржника, які призвели до порушень прав скаржників та могли бути підставами для відсторонення арбітражного керуючого.

Від комітету кредиторів та інших кредиторів боржника жодних інших зауважень щодо роботи ліквідатора у справі про банкрутство до суду не надходило.

Навпаки, 19.12.2019 на адресу суду надійшла заява (клопотання), підписано тридцять одним кредитором банкрута, в якій заявники просять відмовити в задоволенні скарги та клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на дії ліквідатора банкрута Вудуда Г.І. та вважають, що останній має продовжити виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Кредитної спілки «Україна».

Статтею 169 ГПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, господарський суд звертає увагу на те, що у відповідності до положень ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, підсумовуючи викладене, за результатами розгляду поданих скарги та клопотань, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги та клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо припинення повноважень ліквідатора Вудуда Г.І., з огляду на те, що наведені скаржниками обставини неналежного виконання Вудудом Г.І. покладених на нього обов`язків ліквідатора банкрута не знайшли документального підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка О.В. у відпустці з 17.03.2020 по 27.03.2020, повний текст даної ухвали суду складено та підписано після закінчення вказаної відпустки - 03.04.2020.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 28, 58-61, п.п. 1, 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 232-236, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 21.06.2018 б/н на дії ліквідатора Кредитної спілки «Україна» Вудуда Гаррі Ігоровича, з урахуванням поданих уточнень та доповнень до скарги - відмовити.

2. В задоволенні клопотання ОСОБА_3 і ОСОБА_5 від 02.08.2019 б/н про припинення повноважень арбітражного керуючого, ліквідатора Кредитної спілки «Україна» Вудуда Гаррі Ігоровича, з урахуванням уточнень та доповнень відповідно до заяви від 12.12.2019 б/н - відмовити.

3. Дану ухвалу суду надіслати ліквідатору, комітету кредиторів Кредитної спілки «Україна» ( ОСОБА_3 , АДРЕСА_6 ; ОСОБА_13 , АДРЕСА_7 ; ОСОБА_14 , АДРЕСА_8 ; ОСОБА_15 , АДРЕСА_9 ; ОСОБА_5 , АДРЕСА_10 ; ОСОБА_9 , АДРЕСА_11 ; Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65012).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2020.

Суддя О.В. Ткаченко