ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" квітня 2020 р. Справа№ 910/5945/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Тищенко О.В.

Станіка С.Р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.06.2019 (повний текст рішення складено 26.06.2019)

у справі № 910/5945/19 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Муліт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград»

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (контори) літ «Б» в будинку №1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі, укладений між Публічним акціонерним товариством «Муліт» та Товариством з обмеженою відповідальності «Стироград» 05.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусрм Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за №436. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (кочерга) літ. «Г» в будинку №1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі, укладений між Публічним акціонерним товариством «Муліт» та Товариством з обмеженою відповідальності «Стироград» 05.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусрм Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за №438. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі участок №2 літ. «А-2» в будинку №1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі, укладений між Публічним акціонерним товариством «Муліт» та Товариством з обмеженою відповідальності «Стироград» 05.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусрм Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за №440. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності «Стироград» на користь Акціонерного товариства «Муліт» судовий збір в розмірі 5 763, 00 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати повністю та постановити нове рішення, яким Акціонерному товариству «Муліт» відмовити у відкритті провадження. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» не брало участі під час розгляду даної справи й оскаржуване рішення суду випадково знайшло в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.03.2020 справу № 910/5945/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Станік С.Р.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» підлягає залишенню без руху.

За змістом ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Судовий збір згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення позивача до суду з даним позовом ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру (визнання кожного договору недійсним є окремою вимогою немайнового характеру).

Положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року в розмірі 1 921,00 грн.

Сума судового збору за подання позовної заяви становила 5 763, 00 грн. (1 921, 00 грн. х 3).

Таким чином, ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду, становить 8 644, 50 грн. (150% від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Всупереч наведеному, оскаржуючи рішення в повному обсязі, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, натомисть долучено платіжне доручення № 108 від 03.03.2020 про сплату судового збору в розмірі 2 881, 50 грн.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються приписи ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України ).

У свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі № 910/5945/19 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме, подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається до усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу апелянта на текст прохальної частини його апеляційної скарги, відповідно до якої скаржник просив прийняти нове рішення про відмову позивачу у відкритті провадження, в той час як оскаржує рішення суду, прийняте за результатами розгляду вищезгаданого спору по суті, отже апеляційні вимоги підлягають уточненню.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі № 910/5945/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 24.04.2020.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт», що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді О.В. Тищенко

С.Р. Станік