ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.03.2020 м.Дніпро Справа № 904/2991/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "КРИВИЙ РІГ" Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 (повний текст складено та підписано 20.12.2019р. суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/2991/19

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО", м.Київ

до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "КРИВИЙ РІГ" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ", м. Дніпро

про стягнення 647908,54 грн.

за зустрічним позовом Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "КРИВИЙ РІГ" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО", м.Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії постачальником

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 у справі №904/2991/19 у первісний позов Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "КРИВИЙ РІГ" Криворізької міської ради задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "КРИВИЙ РІГ" Криворізької міської ради на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" заборгованість за поставлену електричну енергію в сумі 647908,54 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 9718,63 грн, про що видати наказ. В задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "КРИВИЙ РІГ" Криворізької міської ради до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "КРИВИЙ РІГ" Криворізької міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким задовольнити в повному обсязі зустрічний позов.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги у строк - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказана ухвала обґрунтована ненаданням скаржником доказів сплати судового збору у розмірі та порядку визначеному Законом та наданням копій належної якості, що підтверджують отримання копії оскаржуваного рішення відповідно до дати заявленої апелянтом в обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №395 дата отримання вказаного відправлення апелянтом (копії ухвали Центрального апеляційного суду від 02.03.2020р. по справі) - 11.03.2020р.

Згідно під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2). Отже, усунуті недоліки апеляційної скарги повинні були надійти до суду апеляційної скарги до 26.03.2020.

Станом на 30.03.2020 у визначений строк ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2019 скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Також на адресу Центрального апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке вмотивовано тим, що постановою від 20.02.2020 р. по виконавчому проваджен ню ВП № 61343268 Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» Криворізької міської ради, що не надає можливості оплатити судовий збір у зв`язку з скрутним матеріальним положення підприємства, а також відсутності обігових коштів на ра хунках підприємства. Крім того апелянт посилається на постанову КМУ від 11.03.2020 р. № 211, якою встановлено карантин на усій території України з 12 березня по 3 квітня 2020 р. закритий прикордонний контрольно пропускний пункт який дії в Міжнародному аеропорту «Кривий Ріг усі заплановані авіаційні рейси до аеропорту «Кривий Ріг» і як наслідок скасовані усі заплановані авіаційні рейси до аеропорту, що у свою чергу унеможливлює надходження обігових коштів на рахунках підприємства.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави констатувати, що сплату судового збору може бути відстрочено, розстрочено з огляду на суб`єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону). До суб`єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, відносяться лише фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт не є фізичною особою, а предмет позову не становить захист вище перелічених категорій прав (спірні відносини у даній справи виникли із договору поставки, укладеного між двома юридичними особами (господарюючими суб"єктами)), отже, зазначена норма Закону до скаржника не може бути застосована; крім того, підстави, наведені у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору або звільнення від його сплати.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням підприємства, та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати або її відстрочення.

Під час розгляду клопотання скаржника суд також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Також, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскарженого рішення, мотивоване тим, що у разі виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 у справі № 904/2991/19, яке набрало законної сили, поворот її виконання у разі повного чи часткового ска сування буде ускладненим та/або практично не можливим, враховуючі спірність знаходження апеля нта з позивачем в договірних відносинах.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги, клопотання про відстрочку сплати судового збору не задоволено, а питання про відкриття апеляційного провадження не вирішувалося.

Правові підстави у суду апеляційної інстанції для зупинення виконання оскаржуваного рішення відсутні.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, статті 253 Цивільного кодексу України, у визначений апеляційним господарським судом строк скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Колегія суддів роз`яснює Комунальному підприємству "Міжнародний аеропорт "КРИВИЙ РІГ" Криворізької міської ради, що воно не позбавлено можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції після усунення обставин, які слугували підставою для винесення даної ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260, 262 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань про зупинення виконання оскарженого рішення та відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "КРИВИЙ РІГ" Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 у справі №904/2991/19 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток на адресу скаржника:

- апеляційна скарга з додатками на 17 арк.

Ухвала підписана колегією суддів 30.03.2020.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік