ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
25.03.2020 Справа № 905/531/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О. розглянувши матеріали
позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова группа «Милих», м.Дніпро
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка, Донецька область
про стягнення 237434,88грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не виконання відповідачем умов договору поставки №КДрМЗ/409-19 від 06.08.19р. в частині оплати товару.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.
Основні вимоги, що пред`являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір перераховується в безготівковій або готівковій формі.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
При цьому, пунктами 2.20, 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" який носить виключно рекомендаційний та роз`яснювальний характер зазначено наступне: чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 25.02.19р. у справі №917/439/18, від 18.03.19р. у справі №911/100/18, від 03.10.19р. у справі №908/2723/18.
Судом перевірено зарахування вказаних коштів до спеціального фонду державного бюджету України та встановлено, що в електронному реєстрі підтверджень оплат із органу Державної казначейської служби про зарахування сум судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє підтвердження зарахування, сплачених платником ТОВ «ТГ «Милих», коштів згідно платіжного доручення №123 від 17.03.20р. на суму 3561,52грн.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем до позовної заяви додана лише копія платіжного доручення №123 від 17.03.20р.
Отже, додана до позовної заяви копія платіжного доручення №123 від 17.03.20р. на суму 3561,52грн. не може вважатися допустимим доказом сплати судового збору.
Також суд зазначає, що у позовній заяві позивачем зазначено третю особу ТОВ «Корум Груп», проте не вказано процесуального статусу цієї особи, на стороні кого вона виступає як третя особа.
Суд звертає увагу, що саме лише зазначення в позовній заяві певної особи як третьої особи без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.
Частиною 1 ст.174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строки їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку з викладеним позовна заява підлягає залишенню без руху.
В силу ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.164, ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовну заяву залишити без руху.
Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова группа «Милих», м.Дніпро усунути, допущені при поданні позовної заяви недоліки, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:
- надати оригінал платіжного доручення №123 від 17.03.20р. про сплату судового збору в сумі 3561,52грн. та докази його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України;
- письмові пояснення щодо процесуального статусу вказаної у позові третьої особи відповідно до ст.50 ГПК України.
Дана ухвала набрала чинності 25.03.20р. та оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Лейба