ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.2020 Справа № 905/270/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Єсаян Ірини В`ячеславівни, с.Покровське, Мангушський район, Донецька область

до відповідача: Донецької обласної організації політичної партії "Наш Край", м.Слов`янськ, Донецька область

про стягнення 71234,09грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть справи:

Позивач, Фізична особа - підприємець Єсаян Ірина В`ячеславівна, с.Покровське, Мангушський район, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача Донецької обласної організації політичної партії "Наш Край", м.Слов`янськ, Донецька область про стягнення 71234,09грн., (70000,00грн. - основний борг; 1234,09грн. - пеня) внаслідок невиконання останнім умов договору №01/09 від 01.09.18р. про надання послуг з проведення рекламної (их) компанії (й).

Ухвалою господарського суду від 06.02.20р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/270/20; дану справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 03.03.20р.

27.02.20р. через канцелярію суду від відповідача надійшов лист від 25.02.20р., в якому відповідач зазначає що ним не отримано позовну заяву та просить суд: зобов`язати позивача направити на адресу відповідача позовну заяву з додатками; повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та надати відповідачу строк для підготовки відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.03.20р. судове засідання відкладено на 24.03.20р. та відповідачу продовжено строк для подання відзиву на позов.

У судове засідання 24.03.20р. представник позивача не з`явився; про місце, час та дату слухання справи позивач був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання 24.03.20р. свого представника не направив, про місце, час та дату слухання справи відповідач був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не надав.

Згідно із ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на наведене, суд розглядає справу та вирішує спір по суті за відсутності представників сторін та за наявними матеріалами на підставі ч.ч.1, 3 ст.202 ГПК України.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.18р. між Фізичною особою-підприємцем Єсаян Іриною В`ячеславівною (виконавець, позивач) та Донецькою обласною організацією політична партія «Наш Край» (замовник, відповідач) укладений договір №01/09 про надання послуг з проведення рекламної (их) компанії (й), за умовами п.2.1. якого, виконавець зобов`язується протягом строку дії договору професійно і якісно надавати послуги з проведення рекламної (их) компанії (й) для замовника на території України на узгоджених згідно акту резервування поверхнях, а замовник зобов`язується прийняти та вчасно й у повному обсязі оплатити роботи та послуги виконавця в строки та на умовах, визначених даним договором.

Згідно п.2.2. договору, всі необхідні умови проведення кожної окремої рекламної компанії визначаються сторонами в акті резервування. Акти резервування є невід`ємною частиною договору після підписання їх сторонами.

За умовами підпункту 3.2.5. п.3.2 договору замовник зобов`язується оплачувати послуги та роботи виконавця особисто, вчасно і в повному обсязі відповідно до умов даного договору та додаткових угод до нього.

Пунктами 5.1., 5.2. договору, сторонами визначено, що вартість послуг за договором вказується сторонами в акті резервування. Ціна даного договору визначається загальною сумою вартості послуг по проведенню рекламних компаній замовника за актами резервування. Вартість кожної рекламної компанії включає ПДВ (20%).

Відповідно до п.5.3. договору, оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок виконавця до 25 (двадцять п`ятого) числа місяця, наступного за місяцем надання послуг.

Договір є чинним з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2017 року включно, але не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань, передбачених даним договором, а також актами резервування, які є невід`ємною частиною цього договору. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії договору після закінчення строку його дії, договір вважається продовженим на один календарний рік на тих же умовах. Припинення дії договору, у тому числі дострокове, не звільняє сторони від відповідальності за невиконання зобов`язань за даним договором (п.п.6.1., 6.2., 6.5. договору).

Згідно підпункту 7.1.2. п.7.1. договору, у випадку несвоєчасної оплати вартості робіт та послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,01% від вартості відповідних послуг, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми боргу за кожен день порушення строку оплати.

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками сторін.

Згідно додатку №10 від 01.06.19р. до договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з обслуговування рекламоносіїв у період 01.06.19р.-30.06.19р. вартістю 72000,00грн. без ПДВ.

Згідно додатку №11 від 01.07.19р. до договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з обслуговування рекламоносіїв у липні 2019 року вартістю 19650,00грн. без ПДВ.

Відповідно до актів виконання робіт 30.06.19р. та від 31.07.19р. виконавець у червні та липні 2019 року здійснив виконання робіт обумовлених договором №01/09 від 01.06.19р. на загальну суму 91650,00грн.

На оплату вартості виконаних робіт позивачем виставлені рахунки №906 від 01.06.19р. на суму 72000,00грн. та №926/2 від 01.07.19р. на суму 19650,00грн.

Факт отримання вказаних рахунків відповідачем не спростовується.

За надані послуги відповідач розрахувався частково, сплативши заборгованість у загальній сумі 21650,00грн., в підтвердження чого позивачем до матеріалів позовної заяви додані копії платіжних доручень №343 від 27.08.19р. на суму 15000,00грн. та №358 від 11.09.19р. на суму 6650,00грн.

У зв`язку із несплатою відповідачем у повному обсязі вартості послуг, позивач звернувся до відповідача з претензією №10/12 від 10.12.19р. про сплату заборгованості за договором №01/09 від 01.06.19р. Проте, жодних відповідей від відповідача позивач не отримав та претензія залишена відповідачем без виконання.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати послуг за договором №01/09 від 01.06.19р. та наявністю несплаченої заборгованості за вказаним договором, позивач звернувся з позовом у цій справі про стягнення з Донецької обласної організації політична партія «Наш Край» заборгованості в розмірі 70000,00грн.

Крім того, позивачем на підставі підпункту 7.1.2. п.7.2. договору нараховано та пред`явлено до стягнення пеню в сумі 1234,09грн.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного:

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 ст.626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень ст.ст.6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст.629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦУ України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, за умовами договору №01/09 від 01.09.18р., позивач взяв на себе зобов`язання надавати відповідачу оплатні послуги з проведення рекламної (их) компанії (й), визначені договором та зокрема додатками до нього №10 від 01.06.19р. та №11 від 01.07.19р.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору виконавцем (позивачем) виконано, узгоджені із замовником (відповідачем) послуги на загальну суму 91650,00грн, а останній прийняв такі послуги (виконані роботи), що підтверджується складеними між сторонами актами виконаних робіт.

Акти виконаних робіт підписано повноважними представниками замовника та виконавця без зауважень.

Виконані позивачем роботи (на підтвердження яких позивачем долучено до матеріалів справи акти виконаних робіт та рахунки) відповідають роботам, визначеним договором та додаткам до нього.

Вказані акти, що містять опис виконаних робіт у певному періоді з одночасним визначенням вартості наданих послуг, є достатніми доказами настання у відповідача зобов`язання по сплаті цих послуг.

У відповідності до п.5.3. договору, оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок виконавця до 25 (двадцять п`ятого) числа місяця, наступного за місяцем надання послуг.

Враховуючи визначений сторонами договору порядок розрахунків, відповідач мав сплатити вартість послуг не пізніше:

за актом від 30.06.19р. - 24.07.19р., відповідно прострочка розпочинається з 25.07.19р;

за актом від 31.07.19р. - 26.08.19р. (враховуючи, що 24.08.19р. та наступний день є вихідними днями), відповідно прострочка розпочинається з 27.08.19р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем надані послуги сплачено в загальній сумі 21650,00грн., що підтверджується доданими до матеріалів позовної заяви копіями платіжних доручень №343 від 27.08.19р. на суму 15000,00грн. та №358 від 11.09.19р. на суму 6650,00грн.

Заборгованість в сумі 70000,00грн. відповідачем не сплачена. Доказів зворотнього суду не надано.

Відповідачем не надано суду також доказів того, що він надав заперечення щодо кількості, якості наданих йому послуг (робіт) чи їх вартості, в зв`язку з чим, послуги (роботи) вважаються погодженими та наданими належним чином, а тому підлягають оплаті у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, невиконане відповідачем зобов`язання за вказаними договорами у сумі 70000,00грн підтверджується матеріалами справи, доказів оплати заборгованості відповідачем не надано, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 70000,00грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт наявності прострочення відповідачем виконання свого зобов`язання з оплати послуг, то позивачем правомірно здійснено нарахування пені.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Водночас, порушення зобов`язано є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 Господарського кодексу України).

У відповідності до норм ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Згідно підпункту 7.1.2. п.7.1. договору, зокрема, передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати вартості робіт та послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,01% від вартості відповідних послуг, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми боргу за кожен день порушення строку оплати.

На підставі вказаного пункту договору позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в загальному розмірі 1234,09грн. Розрахунок пені проведений позивачем на суму заборгованості по кожному акту окремо.

Проте, перевіривши розрахунок пені, судом встановлено, що такий розрахунок є арифметично не вірним, оскільки при нарахуванні пені за порушення строків виконання зобов`язання з оплати послуг за липень 2019 року, позивачем не були враховані вимоги ч.5 ст.254 ЦК України, відповідно до яких, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Тому у даному випадку початок періоду прострочення платежу починається з 27.08.19р. оскільки останнім днем оплати є 26.08.19р. (враховуючи, що 24.08.19р. та наступний день є вихідними днями).

Здійснивши перерахунок пені відповідно до умов договору та норм чинного законодавства, судом встановлено, що загальний розмір пені складає 1232,12грн.

З наведених підстав, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 1232,12грн.

Пеня розрахована судом наступним чином:

1) по акту від 30.06.19р., строк оплати за яким настав 24.07.19р., прострочка виникла з 25.07.19р.

При цьому, позивачем визначено початок періоду нарахування з 26.07.19р., що є правом позивача, а сума боргу визначена в розмірі 50350,00грн. (з урахуванням оплат 27.08.19р. в сумі 15000,00грн. та 11.09.19р. в сумі 6650,00грн. за актом від 30.06.19р. )

за період з 26.07.19р. по 26.01.20р. на суму боргу 50350,00грн. розмір пені складає 931,48грн.;

2) по акту від 31.07.19р., строк оплати за яким настав 26.07.19р., прострочка виникла з 27.08.19р., враховуючи, що погашення боргу за вказаним актом не здійснювалась,

- за період з 27.08.19р. по 26.01.20р. на суму боргу 19650,00грн. розмір пені складає 300,64грн.

Розрахунок пені було здійснено за допомогою програмного забезпечення "Ліга Закон".

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову частково.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 13, 46, 73, 74, 76, 79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Єсаян Ірини В`ячеславівни, с.Покровське, Мангушський район, Донецька область до відповідача Донецької обласної організації політичної партії "Наш Край", м.Слов`янськ, Донецька область про стягнення 71234,09грн., з яких: 70000,00грн. - основний борг; 1234,09грн. - пеня, задовольнити частково.

Стягнути з Донецької обласної організації політичної партії «Наш Край» (84112, Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Торська, буд. 14 А, ) на користь Фізичної особи - підприємця Єсаян Ірини В`ячеславівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) основний борг у сумі 70000,00грн., пеню в сумі 1232,12грн. та судовий збір у сумі 2101,94грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Рішення складено та підписано 24.03.2020р.

Суддя М.О. Лейба