ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. м. Київ Справа№ 910/14080/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 17.02.2020р.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Фемос»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019р. (повний текст складено 27.12.2019р.)

у справі №910/14080/19 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Фемос»

про стягнення 203 072,81 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення 133 072,81 грн. неповернутого авансу, 70 000,00 грн. сума нарахованих штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в рамках виконання умов Договору підряду №КФ110718 від 11.07.2018р. залишився неповернутим аванс на спірну суму. Крім того, позивачем заявлено до стягнення 70 000,00 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору, в частині строку виконання робіт.

1.3. Відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що положеннями Договору будівельного підряду №КФ110718 від 11.07.2018р. не передбачена сплата пені у розмірі 70 000,00 грн. Крім того, позивачем не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, не передбачені положеннями чинного законодавства України, тому не підлягають задоволенню.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 11.07.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Фемос» (підрядник) було укладено Договір підряду №КФ110718 (далі - Договір), за умовами якого Підрядник зобов`язався на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами відповідно до проектної документації, умов цього Договору, чинних будівельних норм і правил, в обумовлений Договором строк виконати комплекс робіт з влаштування чистового оздоблення в квартирах з ремонтом (далі - Роботи) на об`єкті: «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями на вул. Академіка Каблукова, 23 у Солом`янському районі м. Києва». Житловий будинок № 3 та передати генеральному підряднику закінчені роботи. Обсяги та склад робіт визначаються твердим кошторисом.

2.2. Згідно з п. 1.1.5. Договору роботи вважаються виконані Підрядником відповідно до умов Договору, проектної документації та прийняті Генеральним підрядником шляхом підписання ним акту виконаних робіт та довідки форми КБ-3 щодо 100% виконання робіт за Договором.

2.3. Згідно з п. 5.1.1. Договору сторони погодили строк початку виконання робіт - 16.07.2018р.

2.4. Згідно з п 5.1.2. Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 20.08.2018р.) строк закінчення виконання робіт - 26.11.2018р.

2.5. Згідно з п. 4.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №3 від 13.09.2019р.) ціна робіт складає 1 980 952,02 грн. з ПДВ.

2.6. Позивач перерахував на рахунок відповідача 2 967 059,65 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №6556 від 13.08.2018р., №7209 від 31.08.2018р., №7222 від 31.08.2018р., №7223 від 31.08.2018р., №7224 від 31.08.2018р., №7225 від 31.08.2018р., №7436 від 05.09.2018р., №8970 від 16.10.2018р., №10294 від 15.11.2018р.

2.7. Згідно з п. 7.1. Договору оплата робіт здійснюється Генеральним підрядником та підставі підписаного сторонами Акту виконаних робіт та Довідки по формі КБ-3 з урахуванням раніше виплачених авансових платежів, якщо авансові платежі виплачувались.

2.8. Згідно Актів виконаних робіт №1 за липень 2018р., №2 за липень 2018р., №3 з липень 2018р., №1 за жовтень 2018р., №1 за листопад 2018р. відповідачем виконано роботи на загальну суму 1 719 134,27 грн.

2.9. Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 3 від 13.09.2019р. до Договору сторони погодили, що Підрядник після підписання цієї додаткової угоди та акту приймання передачі виконаних робіт здійснює продаж Генеральному підряднику матеріалів на суму 261 817,75 грн.

2.10. Невикористані за Договором матеріали на суму 261 817,75 грн. відповідач продав позивачу на підставі підписаних видаткових накладних №16 від 21.06.2019р. та № 17 від 21.06.2019р. Оплата за ці матеріали здійснена шляхом вирахування 261 817,75 грн. з суми невикористаних відповідачем авансових платежів за Договором.

2.11. Згідно з п. 3. Додаткової угоди № 3 від 13.09.2019р. до Договору підрядник зобов`язаний повернути 986 108,60 грн. протягом 10(десяти) банківських днів з моменту підписання цієї угоди.

2.12. Платіжним дорученням №251 від 30.07.2019р. відповідач повернув позивачу 100 000,00 грн.

2.13 16.09.2019р. сторони підписали Акт зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 753 035,79 грн.

2.14. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором склала 133 072,81 грн.

2.15. Крім того, відповідач не виконав весь обсяг робіт, про що свідчить відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт та довідки форми КБ-3 щодо 100% виконання робіт за Договором.

2.16. Згідно з п. 11.2. Договору, у випадку, якщо Підрядник не виконає роботи у визначені Договором строки, Генеральний підрядник має право вимагати від Підрядника сплати неустойки у розмірі 1% від вартості Договірної ціни з ПДВ (20%) (згідно п. 4.1. Договору), за кожен день прострочення.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2019р. у справі №910/14080/19 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Фемос» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» 133 072,81 грн. боргу, 70 000,00 грн. пені, 3 046,10 грн. судового збору.

3.2. Приймаючи спірне рішення місцевий суд дійшов висновку про те, що заборгованість на спірну суму та прострочення виконання робіт належним чином доведені, документально підтверджені та відповідачем не спростовані.

3.3. Крім того, місцевий суд погодився із доводами позивача щодо нарахування пені за період з 27.11.2018р. по 24.06.2019р., та зменшення позивачем розміру пені, виходячи з засад розумності та добросовісності.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого суду від 09.12.2019р. по справі №910/14080/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевого суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом неповно та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, прийнятим з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

4.3. Апелянт зазначив, що положеннями Договору будівельного підряду №КФ110718 від 11.07.2018р. не передбачена сплата пені у розмірі 70 000,00 грн., а чинне законодавство не передбачає застосування засад розумності та добросовісності під час розрахунку штрафних санкцій.

Позивачем не подано документально обґрунтованого розрахунку пені у розмірі 70 000,00 грн.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач згідно письмового відзиву на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення, посилаючись на те, що відповідач в порушення умов Договору не виконав договірний обов`язок та не передав позивачу у встановлений договірний строк 100% виконаних робіт за Договором, а також первинні документи щодо підтвердження їх виконання - Акти виконаних робіт.

5.2. Згідно умов Договору позивач нарахував відповідачу неустойку на суму 11 805 331,84 грн. за період з 21.08.2018р. по 24.06.2019р., проте, виходячи із засад розумності та добросовісності позивач звернувся із вимогою про стягнення частини неустойки.

5.3. Щодо вимоги про стягнення 133 072,81грн., то як зазначив позивач, вказана сума відповідачем визнана у повному обсязі.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 10.01.2020р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Фемос» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019р. у справі №910/14080/19.

6.2. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Фемос» передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Смірнова Л.Г., судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Фемос» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019р. у справі №910/14080/19.

6.4. Відповідач своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

6.5. Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6.6. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив апеляційний суд залишити рішення місцевого суду у даній справі без змін.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

7.3. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

7.4. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

7.5. Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

7.6. Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

7.7. Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

7.8. Відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

7.9. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

7.10. Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України) штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

7.11. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

7.12. Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

8.2. Судом встановлено і зазначене підтверджується матеріалами справи, на виконання умов укладеного Договору позивач перерахував на рахунок відповідача 2 967 059,65 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №6556 від 13.08.2018р., №7209 від 31.08.2018р., №7222 від 31.08.2018р., №7223 від 31.08.2018р., №7224 від 31.08.2018р., №7225 від 31.08.2018р., №7436 від 05.09.2018р., №8970 від 16.10.2018р., №10294 від 15.11.2018р.

8.3. Згідно з п. 7.1. Договору оплата робіт здійснюється Генеральним підрядником та підставі підписаного сторонами Акту виконаних робіт та Довідки по формі КБ-3 з урахуванням раніше виплачених авансових платежів, якщо авансові платежі виплачувались.

8.4. Згідно Актів виконаних робіт №1 за липень 2018р., №2 за липень 2018р., №3 з липень 2018р., №1 за жовтень 2018р., №1 за листопад 2018р. відповідачем виконано роботи на загальну суму 1 719 134,27 грн.

8.6. Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 3 від 13.09.2019р. до Договору сторони погодили, що Підрядник після підписання цієї додаткової угоди та акту приймання передачі виконаних робіт здійснює продаж Генеральному підряднику матеріалів на суму 261 817,75 грн.

8.7. Невикористані за Договором матеріали на суму 261 817,75 грн. відповідач продав позивачу на підставі підписаних видаткових накладних №16 від 21.06.2019р. та № 17 від 21.06.2019р. Оплата за ці матеріали здійснена шляхом вирахування 261 817,75 грн. з суми невикористаних відповідачем авансових платежів за Договором.

8.8. Згідно з п. 3. Додаткової угоди № 3 від 13.09.2019р. до Договору підрядник зобов`язаний повернути 986 108,60 грн. протягом 10(десяти) банківських днів з моменту підписання цієї угоди.

8.9. Платіжним дорученням №251 від 30.07.2019р. відповідач повернув позивачу 100 000,00 грн.

8.10. 16.09.2019р. сторони підписали Акт зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 753 035,79 грн.

8.11. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором склала 133 072,81 грн.

8.12. Слід зазначити, що відповідач належними та допустимими доказами не спростував факту неповернення 133 072,81 грн.

8.13. Разом з цим, відповідач не виконав весь обсяг робіт, про що свідчить відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт та довідки форми КБ-3 щодо 100% виконання робіт за Договором.

8.14. Згідно з п. 11.2. Договору, у випадку, якщо Підрядник не виконає роботи у визначені Договором строки, Генеральний підрядник має право вимагати від Підрядника сплати неустойки у розмірі 1% від вартості Договірної ціни з ПДВ (20%) (згідно п. 4.1. Договору), за кожен день прострочення.

8.15. Згідно із п. 4.1. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 20.08.2018р. встановлено, що договірна ціна Договору, складає всього з ПДВ - 5 594 944,13 грн.

Період, за який позивач нарахував пеню з 21.08.2018р. по 24.06.2019р.

Таким чином, позивачем нараховано пеню на загальну суму 11 805 331,84грн.

8.16. Разом з цим, виходячи із засад розумності та добросовісності, позивачем заявлено до стягнення 70 000,00 грн.

8.17. Відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

8.18. Крім того, відповідач клопотання про зменшення розміру неустойки не заявляв.

8.19. Доводи апелянта про відсутність розрахунку суми неустойки спростовуються матеріалами справи, у позовній заяві позивач детально описав розмір неустойки відповідно до умов договору та обставин справи.

При цьому, позивач заявив до стягнення лише 70 000,00 грн., зазначене є виключним та абсолютним правом позивача.

8.20. Апеляційний суд зазначає, що розмір неустойки не може значно перевищувати розмір збитків, при визначені розміру неустойки, зменшені його розміру, слід врахувати ступінь виконання зобов`язання боржником, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені), таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду в порядку ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

9.3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Фемос» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019р. у справі №910/14080/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019р. у справі №910/14080/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/14080/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 30.03.2020р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна