ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м.Дніпро Справа № 908/6299/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 року (повний текст складено 25.04.2019 року) у справі №908/6299/15 (суддя Черкаський В.І.)

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (заявник) (юридична адреса: вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ, 01133; скорочено - АТ "Дельта Банк")

2. Концерн "Міські теплові мережі" (бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091);

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ІНВЕСТ ГРУПП" (вул. Гребельна, буд. 7, м. Запоріжжя, 69096);

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Ойл 2012" (бул. Шевченка, 71-а, м. Запоріжжя, 69091; адреса за заявою: вул. Рекордна, буд. 37-Б, м. Запоріжжя, 69035);

5. Компанія "VIKING RIVER TOURS" (Бермуди; адреса представника: 69000, м.Запоріжжя, вул.Радужна, буд.3);

6. Компанія "Flotilla Holdings Limited" (Мальта; адреса для листування: 69000, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд. 51);

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод вентиляційних систем" (69067, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.78; );

8. Публічне акціонерне товариство "Банк "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" (04050, м.Київ, вул.Артема, буд. 60)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ МАТЕРІАЛЬНИМИ РЕСУРСАМИ "РЕСУРС-ІНВЕСТ" (заявник) (69035, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б; ідент. код - 22128249; скорочено - ТОВ "ЗППЗМР "РЕСУРС-ІНВЕСТ"),

банки:

ПАТ "Промінвестбанк"

Філія - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк"

АТ "ОТП Банк"

ЗРУ КБ "Приватбанк"

ПАТ "ПУМБ"

Філія - АТ "Укрексімбанк"

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Гладишко Юрій Павлович (07411, Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Шевченка, 30)

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 року у справі №908/6299/15 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» (69035, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б; ідент. код - 22128249; скорочено - ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс -Інвест») про визнання припиненою іпотеки, передбаченої Іпотечним договором № 04/11/І01/08-КЛТ від 26.03.2008 року.

Визнано припиненою іпотеку, передбачену Іпотечним договором № 04/11/І01/08-КЛТ від 26.03.2008 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» (ідент. код - 22128249).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» 1 378,00 грн. судового збору.

Ухвала мотивована тим, що:

- 26.03.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Ресурс-Ойл» укладено кредитний договір № 04/11/08-КЛТ, в забезпечення виконання зобов`язань за яким між ПАТ «Кредитпромбанк» та боржником був укладений Іпотечний договір № 04/11/І01/08-КЛТ від 26.03.2008 року, до якого укладались додаткові угоди.

- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 19.06.2013 року уклало з ПАТ «Кредитпромбанк» договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого та Додатку № 1 до договору право вимоги за зазначеним вище кредитним договором перейшло до ПАТ «Дельта Банк»;

- предмет іпотеки, а саме: будівля автомобільної заправочної станції літера А, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Гребельна, будинок 7 та складається з будівлі автомобільної заправочної станції літера А загальною площею 98, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест» на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності САВ № 813283 від 08.12.2007 року, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради та зареєстрованого у Орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 25.12.2007 року за реєстраційним номером № 21341969 в реєстраційній книзі № 15 номер запису 2719;

- АТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. звернулось 26.08.2015 року до суду з позовом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 04/11/101/08 КЛТ від 26.03.2008 року, однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл» (), яке виступає позичальником за Кредитним договором № 04/11/08-КЛТ, припинило свою діяльність згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ, номер запису № 9014044.

Таким чином, в зв`язку з тим, що сторона за Кредитним договором № 04/11/08-КЛТ припинила свою діяльність, а також враховуючи те, що АТ «Дельта Банк» реалізувало своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову до суду вже після припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл», суд вбачав підстави для визнання припиненою іпотеки, передбаченої Іпотечним договором № 04/11/101/08- КЛТ від 26.03.2008 року.

Правовою підставою для задоволення заявлених вимог суд зазначив положення ст.17 Закону України «Про іпотеку», ч.ч.1, 4 ст.593 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» оскаржило її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Зокрема, апелянт вказує, що судом не прийнято до уваги наступні доводи АТ «Дельта Банк»:

- ухвалою господарського суду Запорізької області 18.02.2015 року по справі № 908/4316/14 ТОВ «Ресурс-Ойл» визнано банкрутом;

- постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 року ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.02.2015 року у справі № 908/4316/14, якою ТОВ «Ресурс-Ойл» визнано банкрутом, скасовано, справу № 908/4316/14 вирішено направити на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадії ліквідації в іншому складі суду;

- ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2015 року у справі № 908/4316/14 суд ухвалив ліквідувати юридичну особу ТОВ «Ресурс-Ойл» (), однак суд в оскаржуваній у даній справі ухвалі зазначив, що ТОВ «Ресурс-Ойл» (), яке виступає позичальником за Кредитним договором № 04/11/08-КЛТ, припинило свою діяльність саме 17.03.2015 року, посилаючись на витяг з ЄДРЮОФОПГФ, номер запису № 9014044.

На думку апелянта, в обгрунтування апеляційної скарги доречно посилатись на ч. З ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, Фізичних осіб-підприємців та громадських Формувань» та вважати датою припинення позичальника ТОВ «Ресурс-Ойл» () дату прийняття господарським судом Запорізької області ухвали від 16.10.2015 року у справі № 908/4316/14 про ліквідацію юридичної особи ТОВ «Ресурс-Ойл» (), тобто 16.10.2015 року. Отже, АТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації v АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. звернулось до суду з позовом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 04/11/101/08 КЛТ від 26.03.2008 року - 26.08.2015 року, тобто до припинення ТОВ «Ресурс-Ойл» (кол ), яке виступає позичальником за Кредитним договором № 04/11/08-КЛТ.

Посилаючись на положення Закону України «Про іпотеку» та правову позицію Верховного Суду України, апелянт вважав, що сам факт ліквідації боржника за Кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладено для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

На підставі викладеного апелянт вважає, що правові підстави задоволення позову відсутні, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати в частині задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест» про визнання припиненою іпотеки, передбаченої Іпотечним договором № 04/11/101/08-KЛT від 26.03.2008 року, в цій частині - відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест» в задоволенні заяви вих. № 162 від 28.12.2016 року (вх. № 36/08-07/17 від 10.01.2017 року) про визнання припиненою іпотеки, передбаченої Іпотечним договором № 04/11/101/08-КЛТ від 26.03.2008 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» та доповненні до відзиву на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи скаржника, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Посилається на положення ст. ст. 104, 210, 593 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та зазначає на обгрунтованість висновків суду щодо того, що відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Інші учасники справи про банкрутство відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки процесуальний строк розгляду апеляційної скарги є обмежений, правова позиція апелянта та боржника викладена письмово, всі сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.2017 року (суддя Ніколаєнко Р.А.) у справі № 908/6299/15, зокрема, в задоволенні заяви ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» вих. № 162 від 28.12.2016 року, з урахуванням уточнень вих. № 18 від 31.01.2017 року, про визнання припиненою іпотеки, передбаченої іпотечним договором № 04/11/І01/08-КЛТ від 26.03.2008 року, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2018 року у справі № 908/6299/15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2018 року та ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.03.2017 року, зокрема, в частині розгляду заяви ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» №162 від 28.12.2016 року, з урахуванням уточнень № 18 від 31.01.2017 року про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором №04/11/101/08-КЛТ від 26.03.2008 року скасовано, у зазначеній частині справу №908/6299/15 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 року у справі № 908/6299/15 звернув увагу на те, що ТОВ «ЗПЗМР «Ресурс-Інвест», звертаючись з вимогою №162 від 28.12.2016 року про визнання припиненим договору іпотеки №04/11/І01/08-КЛТ від 26.03.2008 року, укладеного на забезпечення кредитних зобов`язань ТОВ «Ресурс-Ойл» за Кредитним договором №04/11/08-КЛТ від 26.03.2008 року, наполягав на тому, що іпотека припинилась з виключенням 17.03.2015 року ТОВ «Ресурс-Ойл» з ЄДРЮОФОПГФ згідно запису №9014044 та відсутністю належних доказів реалізації своїх прав іпотекодержателем на предмет іпотеки шляхом звернення до суду до моменту ліквідації ТОВ «Ресурс-Ойл» як особи, що уклала Кредитний договір, оскільки з рішення суду 07.10.2015 року вбачається, що з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №908/4694/15 ПАТ «Дельта Банк» звернулося 26.08.2015 року, після виключення ТОВ «Ресурс-Ойл» з державного реєстру юридичних осіб.

Верховний Суд також зазначив, що відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання припиненим договору іпотеки №04/11/І01/08-КЛТ від 26.03.2008 року суди у даній справі виходили з того, що Банк довів факт звернення до суду на захист прав іпотекодержателя до моменту виключення одержувача кредиту ТОВ «Ресурс-Ойл» з ЄДРЮОФОПГФ, аргументуючи прийняттям рішення господарського суду Запорізької області 07.10.2015 року у справі №908/4694/15. Разом з тим, за текстом мотивувальної частини рішення суду від 07.10.2015 року у справі №908/4694/15 вбачається встановлення факту звернення з даним позовом до суду 26.08.2015 року, через 5 місяців після виключення ТОВ «Ресурс-Ойл» з ЄДРЮОФОПГФ, на що суди уваги не звернули. Відтак, ухвала та постанова апеляційного суду в частині відмови у задоволенні заяви боржнику про визнання припиненим договору іпотеки №04/11/І01/08-КЛТ від 26.03.2008 року, укладеного на забезпечення кредитних зобов`язань ТОВ «Ресурс-Ойл» за кредитним договором №04/11/08-КЛТ від 26.03.2008 року, прийнята з неповним дослідженням доказів у справі (судового рішення, висновки мотивувальної частини якого щодо встановлення певних фактичних обставин мають преюдиційне значення), а тому не є мотивованою в розумінні статті 236 ГПК України.

Повторно переглядаючи заявлені позовні вимоги, судом першої інстанції встановлено, сторонами не оспорюється наступне:

26.03.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Ресурс-Ойл» (Позичальник) укладено Кредитний договір № 04/11/08-КЛТ, в забезпечення виконання зобов`язань за яким між ПАТ «Кредитпромбанк» та боржником був укладений Іпотечний договір № 04/11/І01/08-КЛТ від 26.03.2008 року, до якого укладались додаткові угоди.

19.06.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали Договір купівлі-продажу прав вимог, відповідно до якого та Додатку № 1 до нього право вимоги за зазначеним вище кредитним договором перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до умов Іпотечного договору № 04/11/І01/08-КЛТ ПАТ «Дельта Банк» в забезпечення виконання ТОВ «Ресурс-Ойл» зобов`язань за Кредитним договором № 04/11/08-КЛТ, передав в іпотеку ПАТ «Кредитпромбанк» майно, а саме: будівлю автомобільної заправної станції Літ.А, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 7.

Згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ, запису № 9014044 станом на 17.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл» () припинено. Інші відомості в ЄДРЮОФОПГФ відсутні.

Встановлено, що 26.08.2015 року на адресу господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича () надійшла позовна заява № 18.2-610 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест» (), третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс - Ойл» (), в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс - Ойл» () за кредитним договором № 04/11/08 - КЛТ від 26.03.2008 року в розмірі 36 298 504, 52 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 04/11/101/08 - КЛТ від 26.03.2008 року, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шведовою О.С., за реєстровим номером 1161, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» () права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест», а саме: будівлю автомобільної заправочної станції літера А, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Гребельна, будинок 7 та складається з будівлі автомобільної заправочної станції літера А загальною площею 98 та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест» на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності САВ № 813283 від 08.12.2007 року, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради та зареєстрованого у Орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 25.12.2007 року за реєстраційним номером № 21341969 в реєстраційній книзі № 15 номер запису 2719 та про визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за зазначене майно.

Ухвалою від 26.08.2015 року господарським судом Запорізької області за поданими матеріалами порушено провадження № 24/155/15.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 року у справі № 908/4694/15 у позові відмовлено.

Враховуючи викладену у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 року у справі № 908/6299/15 позицію, згідно якої за текстом мотивувальної частини рішення суду від 07.10.2015 року у справі №908/4694/15 вбачається встановлення факту звернення з даним позовом до суду 26.08.2015 року, через 5 місяців після виключення ТОВ «Ресурс-Ойл» з ЄДРЮОФОПГФ, то суд першої інстанції у даній оскаржуваній ухвалі вірно зазначив дату реалізації іпотекодержателем - АТ «Дельта Банк» свого права - 26.08.2015 року.

В силу положень ч. 1 ст. 546 та ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 1 Закону України «Про заставу» визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель (кредитор за основним зобов`язанням) має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом.

Згідно ч.3 ст.3 Закону України «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання. Статтею 29 зазначеного Закону передбачено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Аналогічні положення містяться і в ст. 28 Закону України «Про заставу».

Згідно зі ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.609 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи, крім випадків, коли законом або іншим нормативно-правовим актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У даній справі спірним є питання - чи реалізував Банк своє право звернення стягнення на іпотечне майно до ліквідації Позикодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс - Ойл» і чи є правові підстави для висновку про те, що (як зазначає апелянт) відповідно до ч.4 ст.593 Цивільного кодексу України право застави є продовженим.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, визначальною ознакою строку (дати) настання припинення зобов`язання, як похідного, є виключно дата внесення запису про припинення юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається і апелянтом не спростовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл» (), яке виступає Позичальником за Кредитним договором № 04/11/08-КЛТ від 26.03.2008 року, припинило свою діяльність згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ, номер запису № 9014044.

В зв`язку з тим, що сторона за Кредитним договором № 04/11/08-КЛТ припинила свою діяльність, а також враховуючи те, що АТ «Дельта Банк» реалізувало своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову до суду вже після припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл», суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для визнання припиненою іпотеки, передбаченої Іпотечним договором № 04/11/101/08- КЛТ від 26.03.2008 року в силу ч.1 ст.593 Цивільного кодексу України..

В той же час, посилання апелянта на ч.4 ст.593 Цивільного кодексу України, згідно якої припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника - юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов`язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу боржником та/або майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника - юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги, є безпідставним, оскільки редакція вказаної статті Цивільного кодексу України доповнена частиною четвертою згідно із Законом № 2478-УПІ від 03.07.2018 року, тобто після закінчення розгляду справи щодо банкрутства Позичальника - ТОВ «Ресурс-Ойл» та внесення змін до державного реєстру.

Посилання апелянта на ту обставину, що рішення про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс - Ойл», на підставі якого внесені відомості про ліквідацію юридичної особи до Реєстру, було скасовано і остаточне рішення прийнято згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 16.10.2015 року у справі № 908/4316/14, колегія суддів відхиляє, оскільки як зазначено вище, суд вірно керувався відомостями з витягу з ЄДРЮОФОПГФ (запис № 9014044) про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл» () припинено 17.03.2015 року.

Отже, висновок суду першої інстанції грунтується на належних та допустимих доказах по даній справі, відповідає нормам матеріального права, про порушення яких зазначав скаржник.

Доводи суду апелянт не спростував. Апеляційна скарга не доведена та задоволенню не підлягає. Судові витрати за її розгляд слід покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 року у справі № 908/6299/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст складено 25.03.2020 року.