ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2020 Справа № 914/423/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-11», м.Львів

до відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м.Київ

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, м.Київ

за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, м.Львів

про визнання виконавчого напису №2 від 09.01.2020 р. нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-11» до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса від 09.01.2020 р. №2 про вилучення у ТзОВ «Сатурн-11» і повернення АТ КБ «Приватбанк» об`єктів лізингу згідно договору фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016 року, таким, що не підлягає виконанню.

Третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору позивач зазначив приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича.

Разом із поданням позовної заяви 20.02.2020 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн-11» подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2 від 09.01.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо вилучення у ТзОВ «Сатурн-11» і повернення АТ КБ «Приватбанк» об`єктів лізингу згідно договору фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016 року, а саме нерухомого майна перелік якого зазначено у поданій заяві.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020 р. позовну заяву передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 25.02.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.03.2020 р.

Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича. Також, вказаною ухвалою суд постановив розгляд заяви про забезпечення позову призначити у судовому засіданні 11.03.2020 р. за участю представників сторін та третіх осіб.

Ухвалою від 11.03.2020 р. суд відклав підготовче засідання на 30.03.2020. Цією ж ухвалою суд постановив відкласти розгляд заяв про забезпечення позову та заяви про зміну предмету позову.

12.03.2020 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив (вх.№12321/20) з доказами надіслання 10.03.2020 р. даного відзиву всім учасникам справи.

Позивач явки повноважного представника в підготовче засідання 30.03.2020 р. не забезпечив, проте 23.03.2020 р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№13377/20) у зв`язку з карантинними заходами, запровадженими в Україні. У вказаній заяві представник позивача просить суд відкласти розгляд справи на інший день за межами строку карантину, справу без участі представника позивача не слухати.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 30.03.2020 р. не забезпечив, проте 26.03.2020 р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№13710/20) у зв`язку з карантинними заходами, запровадженими в Україні.

Третя особа-1 в судове засідання не з`явилась, явки повноважного представника в підготовче засідання 30.03.2020 р. не забезпечила, проте 27.03.2020 р. до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи-1 (вх.№14044/20), в якій приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та слухати справу без його участі.

Третя особа-2 в судове засідання не з`явилась, явки повноважного представника в підготовче засідання 30.03.2020 р. не забезпечила, проте 30.03.2020 р. до канцелярії суду надійшло клопотання про поновлення пропушеного строку для викладу нормативно та документально обгрунтованої позиції щодо заяви позивача про забезпечення позову.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання представників позивача та відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19» з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні введено карантин через спалах у світі коронавірусу COVID - 19 з метою убезпечити населення України від розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції коронавірусу.

Також листом від 11.03.2020 року голова Ради суддів України звернувся до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматись від відвідин судових органів та від участі у судових засіданнях з метою убезпечити населення України від розповсюдження масового поширення вірусної інфекції коронавірусу.

Окрім цього, у листі від 16 березня 2020 року №9рс-186/20 Радою суддів України, з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції.

На засіданні обласної комісії техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Львівської обласної державної адміністрації 16 березня 2020 вирішено, в тому числі, обмежити пересування між містами (на адміністративних територіях); рішенням міської комісії з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення у Львові від 16 березня 2020 р судам розташованим на території міста Львова рекомендовано обмежити участь сторін у судових засіданнях.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Згідно ч.1 ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи вищенаведене, на виконання вказаних актів органів державної влади, задля дотримання карантинного режиму та недопущення поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, у зв`язку з запровадженням карантину, з метою дотримання принципу всебічного, повного, об`єктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а також з метою забезпечення реалізації конституційного права на судовий захист шляхом участі у судовому засіданні, в тому числі, шляхом надання суду пояснень та доказів, які мають значення для вирішення спору, а також беручи до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справі «Бартая проти Грузії», згідно яких право заявника на ефективну участь у розгляді та право на рівність у засобах захисту своїх інтересів не може бути обмежене, оскільки це несумісно з принципами §1 ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд), суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами строків визначених ст.177 ГПК України, без визначення дати судового засідання.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку підставності до задоволення заяв представників позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання у справі.

Щодо клопотання третьої особи-2 про поновлення пропущеного строку для викладу нормативно та документально обгрунтованої позиції на заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Враховуючи положення ч.ч.1, 4 ст.119 ГПК України, з метою недопущення порушення права третьої особи-2 на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку задовольнити клопотання третьої особи-2 та поновити пропущений строк для подання документально та нормативно обгрунтованої позиції на заяву позивача про забезпечення позову.

Разом з тим, суд інформує сторін про те, що за приписами ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Детальнішу інформацію про переваги «Електронного суду» можна отримати на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

У зв`язку із відсутністю коштів на відправку поштової кореспонденції та запровадженням в Україні карантину, запропонувати сторонам для отримання процесуальних документів в електронному вигляді зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 2, 119, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви представників позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання.

2. Поновити третій особі-2 строк для подання документально та нормативно обгрунтованої позиції на заяву позивача про забезпечення позову.

3. Відкласти підготовче засідання.

4. Про дату наступного судового засідання додатково повідомити учасників справи ухвалою суду.

5. Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань.

6. Запропонувати учасникам справи у строк до 24.04.2020р. надати суду інформацію щодо засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце наступного судового засідання (електронна пошта, телефон, мобільний телефон, факс тощо).

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвала підписана 01.04.2020 р.

Суддя Сухович Ю.О.