ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" березня 2020 р. Справа№ 910/10050/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від позивача: Дрюк Н.О. - довіреність б/н від 05.08.2019

від позивача: Мамуня О.С. - довіреність б/н від 05.08.2019

від позивача: Лук`янов О.Л. - довіреність б/н від 05.08.2019

від відповідача-1: не з`явились

від відповідача-2: Дубінський М.І. - довіреність б/н від 31.01.2013

від відповідача-2: Казанкіна А.Ю. - довіреність б/н від 31.01.2013

від відповідача-2: Сопільняк В.Ю. - довіреність б/н від 01.02.2019

експерт Сімуров О.В. - особисто

розглядаючи апеляційну скаргу Благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року

у справі № 910/10050/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з

ВІЛ/СНІД"

до 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2. AbbVie Inc (ЕббВі Інк.)

про визнання недійсними патентів України №85564 та № 89220 на винахід

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року у справі №910/10050/16 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, БО "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року у даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.05.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 року у справі замінено відповідача у справі № 910/10050/16 Державну службу інтелектуальної власності України на його правонаступника - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.10.2017 року у справі №910/10050/16 призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності (об`єкту промислової власності - винахід), провадження у справі зупинено, а матеріали справи направлені до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Від судового експерта надійшло клопотання про залучення до проведення експертизи фахівця, що має спеціальні знання у галузі фармацевтики, органічної хімії, у зв`язку з чим витребувано з експертної установи матеріали справи №910/10050/16 для вирішення вказаного клопотання.

Ухвалою від 08.02.2018 року клопотання судового експерта Короткого Є.В. задоволено, залучено до проведення судової експертизи у справі №910/10050/16 фахівця, що має спеціальні знання у галузі фармацевтики, органічної хімії, Сімурова О.В. , провадження у справі зупинено, а матеріали справи направлено до експертної установи.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року „Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті „Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом приймання-передачі судових справ від 04.10.2018 року, на виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 року № 475, жетон (справозамінник) № 910/10050/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 року, справа № 910/10050/16 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Крім того, судом встановлено, що 04.12.2018 року через відділ документального забезпечення суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов лист від 29.11.2018 року № 790/770, в якому експертна установа просить продовжити термін виконання судової експертизи або залучити іншого спеціаліста для проведення експертизи в даній справі, зокрема ОСОБА_3

В свою чергу, від представника позивача надійшли заперечення проти продовження строку проведення експертизи, а також клопотання про залучення до проведення експертизи у справі ОСОБА_3 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/10050/16 за апеляційною скаргою БО "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року, відкладено вирішення клопотання експертної установи про продовження терміну виконання судової експертизи або залучення іншого спеціаліста до надходження матеріалів справи № 910/10050/16 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/10050/16.

26.12.2018 через відділ документального забезпечення суду на виконання ухвали від 10.12.2018 року на адресу Північного апеляційного господарського суду супровідним листом від 22.12.2018 року під № 790/842 з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/10050/16.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року поновлено апеляційне провадження у справі № 910/10050/16 за апеляційною скаргою БО "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року у зв`язку з необхідністю призначення судового засідання для розгляду клопотання експерта про продовження терміну виконання судової експертизи або залучення іншого спеціаліста, розгляд клопотання експерта призначено на 17.01.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-2 надійшли заперечення на лист експертної установи, в яких останній просить суд залишити його без розгляду, клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України відомості щодо звернення експерта Центра до Сімурова О.В. та надати копії відповідних листів, а також клопотання про виклик експерта, в якому просить суд викликати в судове засідання експерта Центра Короткого Є.В. та поставити перед ним низку питань.

В судовому засіданні 17.01.2019 року оголошено перерву у справі до 21.01.2019 року з метою надання іншим учасникам провадження у справі можливості ознайомитись з поданими документами та надати свої пояснення або заперечення з цього приводу.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-2 надійшли додаткові заперечення на лист експертної установи, в яких останній просить суд відмовити у залученні до проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності іншого спеціаліста, зокрема ОСОБА_3 , а від представника позивача - письмові пояснення щодо процесуальних документів відповідача-2, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні клопотань відповідача-2, а також залучити до проведення експертизи у даній справі ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 21.01.2019 року у задоволенні клопотань AbbVie Inc ( ЕббВі Інк.) про витребування доказів та про виклик експерта відмовлено, задоволено клопотання Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та продовжено термін виконання судової експертизи у справі №910/10050/16, зупинено апеляційне провадження у справі №910/10050/16 за позовом БО "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, AbbVie Inc (ЕббВі Інк.) про визнання недійсними патентів України №85564 та № 89220 на винахід до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта, повідомлено сторін про винесення окремої ухвали в порядку ст. 246 ГПК України щодо бездіяльності Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, що спричинило затягування строків розгляду справи, а матеріали справи № 910/10050/16 направлено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

На виконання вимог окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 року від директора Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надходили листи від 11.02.2019 року та від 12.02.2019 року.

20.06.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-2 надішли пояснення по справі.

Супровідним листом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 16.07.2019 року №790/438 справу №910/10050/16 повернуто до Північного апеляційного господарського суду разом із висновком експертів № 238/17 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 15.07.2019 року.

29.07.2019 року через відділ документального забезпечення суду від директора Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов лист від 24.07.2019 року №790/458, в якому експертна установа надає пояснення щодо неприбуття фахівця Сімурова О.В. до Центру.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 для розгляду справи № 910/10050/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року справу № 910/10050/16 за апеляційною скаргою БО "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року прийнято до провадження у визначеному складі, матеріали справи №910/10050/16 направлено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та зобов`язано Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України виконати вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 року, з урахуванням ухвали від 08.02.2018 року про залучення Сімурова О.В. до проведення експертизи, шляхом доопрацювання у розумні строки висновку комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності №238/17 від 15.07.2019 року відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Супровідним листом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 27.12.2019 року №790/741 справу №910/10050/16 повернуто до Північного апеляційного господарського суду разом із висновком експертів № 238/17 (доопрацьованим) від 26.12.2019 року за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі № 910/10050/16 та окремим висновком Сімурова О.В .

Ухвалою суду від 20.01.2020 року поновлено апеляційне провадження у справі №910/10050/16 за апеляційною скаргою БО "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року та призначено справу до розгляду на 13.02.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку із участю судді Грека Б.М. 13.02.2020 року в апробації матеріалів тренінгу, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 року для розгляду справи №910/10050/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Сотніков С.В. Копитова О.С.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/10050/16 за апеляційною скаргою БО "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року.

До початку судового засіданні через відділ документального забезпечення суду від залученого фахівця Сімурова О.В. надійшли доповнення до окремого висновку № 238/17 (доопрацьованого), від представника позивача - заява про зміну адреси для листування, письмові пояснення з урахуванням висновку експертів та заява про виклик в судове засідання Сімурова О.В. для надання пояснень щодо складеного ним окремого висновку, а від представника відповідача-2 - письмові пояснення з урахуванням висновку експертів.

В судове засідання 13.02.2020 року з`явились представники сторін. Представниками відповідача-2 заявлено клопотання про виклик в судове засідання експертів Чабанець Т.М. та Фою О . А. для надання пояснень щодо складеного ними висновку.

Так, в обґрунтування заяви БО "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" про виклик в судове засідання Сімурова О.В. для надання складеного ним окремого висновку позивач зазначає, що Сімуровим О.В. недостатньо чітко обґрунтовано свою незгоду з експертами щодо винахідницького рівня, безпідставно обмежено збірний прототип лише відомостями з Д9, Д10, а також неоднозначно визначено найближчий аналог винаходу за патентом №85564.

В свою чергу, клопотання відповідача-2 про виклик експертів Чабанець Т.М. та Фої О.А. мотивовано допущенням вказаними експертами ряду помилок при відповіді на перше та друге питання, які суттєво вплинули на зроблені ними висновки, зокрема, експертами невірно вираховано масу ПВП (полвінілпролідон) у дисперсії, а власне висновок не містить математичних розрахунків з вказаного питання, помилково прийнято за температуру склування поліетилен гліколю (PEG) 800 +47 °С на підставі неналежного джерела, в той час як Tg (PEG) 800 є - 41°С, всупереч Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель не наведено, який технічний результат є очевидним з того чи іншого джерела, при визначенні рівня техніки експерти керувались заявками на патент, що були подані після дати пріоритету за патентом України № 85564.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року відкладено розгляд справи на 16.03.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України, заяву позивача про виклик Сімурова О.В. та клопотання відповідача-2 про виклик експертів Чабанець Т.М. та Фої О.А. задоволено, викликано в судове засідання судових експертів Чабанець Т.М., Фою О.А. та Сімурова О.В. для надання додаткових роз`яснень щодо поданого ними Висновку експертів №238/17 (доопрацьованого) від 26.12.2019 року та окремого висновку від 27.12.2019 року за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №910/10050/16, явку яких визнано обов`язковою.

До початку судового засіданні через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-2 надійшли заперечення проти залучення висновку експерта до матеріалів справи, заява про відвід судового експерта Оцалюка В.М., письмові пояснення щодо відповідності патентів України №№85564, 89220 умовам надання правової охорони, письмові пояснення щодо пропущеного строку позовної давності, письмові пояснення щодо не доведення позивачем права на звернення до суду, клопотання про дотримання профілактичних та протиепідемічний заходів, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані клопотання відповідача-2 про дотримання профілактичних та протиепідемічний заходів, а також про відкладення розгляду справи мотивовані запровадженням Кабінетом Міністрів України карантину на усій території України з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року згідно постанови № 211 "Про запобігання поширення на території України корона вірусу COVID-19", як наслідок, прийняттям Радою суддів України рішення, яким рекомендовано громадянам, які є учасниками судових процесів утриматись від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників справи, а також рішень місцевої влади щодо обмеження проведення масових заходів у місті Києві.

В судове засідання 16.03.2020 року з`явились представники позивача та відповідача-2, а також викликаний судовий експерт Сімуров О.В . особисто.

Представники відповідача-1 в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач-1 повідомлений належним чином.

Викликані в судове засідання судові експерти Чабанець Т.М. та Фоя О.А. також не з`явились. До початку судового засідання засобами електронного зв`язку від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов лист, в якому повідомляється, що експерти не зможуть бути присутніми в судовому засіданні через перебування голови комісії Чабанець Т.М. з 10.03.2020 року на лікарняному.

Представники відповідача-2 заявлені клопотання підтримали, просили їх задовольнити, обмежити доступ для відвідування судових засідань у справі будь-яких осіб, крім учасників справи, а також відкласти розгляд справи на іншу дату до закінчення карантинних заходів.

Представники позивача проти задоволення заявлених клопотань заперечували, просили залишити їх без задоволення.

При розгляді вказаних клопотань, судова колегія враховує, що згідно п. 3 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Статтею 8 ГПК України передбачено, що розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні.

Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що розгляд справи №910/10050/16 здійснюється у відкритому судовому засіданні і будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Жодних ухвал про її розгляд у закритому судовому засідання судом не приймалось та матеріали справи не містять.

При цьому, наведені вище нормативні акти органів влади носять рекомендаційний характер, а відкладення розгляду справи, в свою чергу, є правом суду, а не його обов`язком.

Таким чином, розглянувши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши позиції присутніх представників сторін у справі, судова колегія дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з викладених у них мотивів.

Разом з тим, з огляду на неявку в судове засідання судових експертів Чабанець Т.М. та Фої О.А. , з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повторно викликати в судове засідання судових експертів Чабанець Т.М., Фою О.А., а також Сімурова О.В. у зв`язку з проведенням ними судової експертизи у справі та поставити їм питання, які надані представниками сторін, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти на підставі статті 216 ГПК України.

Керуючись статтями 69, 202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання AbbVie Inc ( ЕббВі Інк .) про дотримання профілактичних та протиепідемічний заходів шляхом обмеження доступу для відвідування судових засідань у справі будь-яких осіб, крім учасників справи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання AbbVie Inc ( ЕббВі Інк .) про відкладення розгляду справи з викладених у ньому мотивів.

3. Розгляд справи №910/10050/16 відкласти на 09.04.2020 року. Судове засідання відбудеться о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 3.

4. Повторно викликати в судове засідання судових експертів Чабанець Тетяну Миколаївну, Фою Оксану Анатоліївну та Сімурова Олексія Володимировича для надання додаткових роз`яснень щодо поданого ними Висновку експертів №238/17 (доопрацьованого) від 26.12.2019 року та окремого висновку від 27.12.2019 року за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №910/10050/16. Явку судових експертів Чабанець Т.М., Фої О . А . та Сімурова О.В. визнати обов`язковою.

5. Поставити експерту Сімурову О.В. наступні питання позивача:

- Щодо збірного прототипу:

1) На с. 49 Окремого висновку до збірного прототипу включені лише джерела Д9 і Д10. З яких підстав при визначенні збірного прототипу на с. 49 Окремого висновку Ви відкинули джерела Д1-Д8 і проігнорували всі викладені у них ознаки? З яких підстав ви визначили відмінності "збірного прототипу з Д9, Д10" від винаходу за патентом № 85564. не протиставивши ці відмінності ознакам, відомим із Д1-Д8?

2) На с. 40 складеного вами Окремого висновку вказано, що найближчим аналогом винаходу за патентом № 85564 є джерело Д1. Чому ви виключили із встановленого Вами на с. 49 Окремого висновку «збірного прототипу» джерело Д1, яке згідно с. 40 складеного вами Окремого висновку є найближчим аналогом винаходу за патентом № 85564, і з якого була відома наявність ритонавіру та/або лопінавіру в дисперсії?

3) З яких підстав ви зазначили про невідомість такої ознаки визначеного вами на с. 49 Окремого висновку «збірного прототипу», як «наявність у дисперсії принаймні одного інгібітора ВІЛ протеази», якщо із п. 3 формули винаходу, заявленого в Д1, відома така ознака, як « 3. Композиція за п. 1 яка відрізняється тим, що зазначена фармацевтична сполука являє собою інгібітор протеази ВІЛ, розчинений в органічному розчиннику»?

4) З яких підстав ви зазначили про невідомість такої ознаки визначеного вами на с. 49 Окремого висновку «збірного прототипу», як «...те, що вказаний інгібітор ВІЛ протеази являє собою ритонавір і/або лопінавір», якщо з п.п. 5-7 формули винаходу, заявленого в джерелі Д1, відомі такі ознаки як: « 5. Композиція за п. 3, яка відрізняється тим, що зазначений інгібітор протеази ВІЛ являє собою ... (ритонавір). 6. Композиція за п. 3, яка відрізняється тим, що зазначений інгібітор протеази ВІЛ являє собою ... (АВТ-378). 7. Композиція за п. 3, яка відрізняється тим, що зазначений інгібітор протеази ВІЛ являє собою комбінацію ... (ритонавіру) і ... (АВТ-378)», і при цьому сполука, позначена в Д1 як АВТ-378, в патенті № 85564 має назву «лопінавір»?

5) З яких підстав ви зазначили про невідомість такої ознаки визначеного вами на с. 49 Окремого висновку «збірного прототипу», як «величина ГЛБ поверхнево-активної речовини від 4 до 10», якщо із джерела Д4 відома така ознака як використання емульгатора з характеристикою "ГЛБ значення нижче 10", а у прикладах у джерелі Д4 наведені наступні значення ГЛБ (гідрофільно-ліпофільного балансу): Span 60 (ГЛБ 4,7), Span 40 *(ГЛБ 6,7), Span 20 (ГЛБ 8,6); із стовпчику 2 джерела Д8 відома така еквівалентна ознака, як «Речовини, що є переважними, мають ГЛБ від 7 до 18»? Чи має ця ознака визначеного вами на с. 49 Окремого висновку «збірного прототипу» неочікуваний технічний результат, порівняно із вищезгаданою ознакою із джерела Д4 та стовпчику 2 джерела Д8?

6) З яких підстав ви зазначили про невідомість такої ознаки визначеного вами на с. 49 Окремого висновку «збірного прототипу», як «кількість ПАР 2-20% за масою відносно маси дозованої форми», якщо із стовпчику 3 джерела Д8 відома така еквівалентна ознака, як: «Поверхнево-активні речовини присутні в лікарському засобі в кількостях більше ніж 10% за вагою в розрахунку на загальну масу препарату, і до 40% за вагою, переважно від 15 до 25% за вагою й особливо перева;но від 20 до 25% за вагою», а у джерелі 4 використовувалось 7 % емульгаторів Span? Чи має ця ознака визначеного вами на с. 49 Окремого висновку «збірного прототипу» неочікуваний технічний результат, порівняно із вищезгаданою ознакою із стовпчику 3 джерела Д8 та з джерела Д4?

7) З яких підстав ви зазначили про невідомість такої ознаки визначеного вами на с. 49 Окремого висновку «збірного прототипу», як «кількість ритонавіру і лопінавіру 5-30% за масою відносно маси дозованої форми», якщо із прикладу 1 джерела Д1 відома така еквівалентна ознака, як: «А. Приготування дисперсії ритонавіру (АВТ-538)... Вміст лікарського засобу в цих дисперсіях був 10, 20, та 30% мас./мас.»?

8) З яких підстав ви зазначили про невідомість такої ознаки визначеного вами на с. 49 Окремого висновку «збірного прототипу», як «спосіб одержання дозованої форми, який включав би залишення розплаву для тверднення», якщо із прикладу 1 джерела Д1 відома така ознака, як «Зразок одержували розчиненням АВТ-538 в малому об`ємі етанолу 200 проби в 250 мл круглодонній колбі. Колбу струшували і поміщали на водяну баню з температурою 75 °С. Додавали ПЕГ 8000 до гарячого етанольного розчину з (безперервним збовтуванням до розплавляння ПЕГ. Колбу потім приєднували до роторного випаровувача. Занурювали в баню з водою (75 °С) у вакуумі на 15 хвилин для видалення етанолу. Після упарювання основної частини етанолу, колбу занурювали у баню з льодом на 15 хвилин», а із стовпчику 4 джерела Д8 відома така ознака як «Крім того, можна пропустити розплав через відкриту голівку екструдеру та, після затверднення, далі обробити, у разі необхідності, шліфуванням або за допомогою необхідного обладнання для грануляції, такого як вальці або пресувальні блоки»?

- Щодо документа Д1:

9) З якого джерела Вам відома температура склування полімера РЕG 8000, що складає - 41 °С, зазначена вами на с. 18 Окремого висновку?

10) Якщо згідно патенту № 85564 один полімер із температурою склування Тg 50 °С забезпечує механічну стабільність дисперсії, то чи можна забезпечити таку стабільність поєднанням двох полімерів, температура склування суміші яких є принаймні близько 50 °С (і вище)?

11) Чи перевіряли ви ознаки формули винаходу за патентом України №85564 «і причому кожний з вказаних щонайменше один фармацевтично прийнятний водорозчинний полімер має Тg принаймні близько 50 °С» та відповідну ознаку винаходу за джерелом Д1 на еквівалентність? Зокрема, чи розрахували ви Тg суміші полімерів РЕG 8000 та PVP PF 17 за джерелом Д1, чи визначали ви можливість забезпечити Тg суміши вказаних полімерів принаймні близько 50 °С та чи співставляли її з Тg принаймні близько 50 °С, заявленою в патенті?

- Щодо документа Д4 (Meltrex):

12) Яким є завдання композиції Meltrex згідно джерела Д4?

13) Яким чином рецептування ритонавіру та лопінавіру згідно патенту України №85564 на винахід розв`язує проблему низької мембранної проникності?

14) За рахунок якого компонента, що входить до твердої фармацевтично дозованої форми, яка включає тверду дисперсію принаймні одного інгібітора ВІЛ протеази чи за рахунок якої технології, застосованої для одержання даної твердої дозованої форми відповідно до патенту України № 85564 на винахід була подолана «низька мембранна проникність інгібітора/ів ВІЛ протеази»?

15) Чи була до дати пріоритету та подання заявки на патент України №85564 вирішена проблема створення лікарського засобу з вмістом ритонаівіру та лопінавіру у рідких дозованих формах?

16) Чи означає це, що при розробці лікарського засобу з вмістом ритонавіру та лопінавіру вже була досліджена їх мембранна проникність у рідкій лікарській формі?

17) Які характеристики діючих речовин сполук А і В наведені в джерелі Д4? Чи наведені там дані про їх мембранну проникність?

18) Чи згадується завдання покращення мембранної проникності в джерелі Д4 або у патенті України № 85564 на винахід? Чи спрямоване технічне рішення з джерела Д4 на вирішення цього завдання?

19) Чи ставиться в Д4 обмеження щодо класів сполук речовин, для яких може застосовуватись технологія Meltrex, за винятком розчинності? Чи міститься в Д4 застереження щодо неможливості використання технології Meltrex для сполук 4 класу біофармацевтичної системи класифікації?

20) В Таблиці 4, рядок 3.1 (і далі по тексту) на с. 29 Окремого висновку (а.с. 78 т. 10) зазначається про відсутність інформації («ознака відсутня») про температуру склування водорозчинного полімеру Kollidon® VА-64 (ВАSF, 72,16%) з якого складається таблетка Meltrex. Водночас, на а.с. 54 т.1 матеріалів справи зазначається, що цей полімер має температуру склування 103 °С. З яких підстав ви відобразили у своєму висновку невірну інформацію про відсутність даних відомостей в матеріалах справи?

21) Чи є загальнодоступною інформація щодо температури склування водорозчинного полімеру Kollidon® VА-64, ВАSF, 72,16%, що згадується в документі Д4? Чи можна знайти таку інформацію в загальнодоступній довідковій літературі, наприклад, буклетах виробника компанії ВАSF?

22) З яких підстав ви зробили висновок, що полімер Kollidon® VА-64, ВАSF не співпадає з ознакою формули винаходу «причому кожний з вказаних щонайменше один фармацевтично прийнятний водорозчинний полімер мас Тg принаймні близько 50 °С», не встановивши його Тg з довідкової літератури (хоча при аналізі Д1 ви таким шляхом встановили Тg PVP PF 17)?

6. Поставити експертам Сімурову О.В. , Чабанець Т.М. та Фої О.А. наступні питання позивача:

1) На с. 27 Висновку експертів зазначено, що технічний результат винаходу за патентом України № 89220 є наступним: «Заявлений в описі до патенту України на винахід № 89220 від 11.01.2010 р. технічний результат винаходу полягає в зниженні лікарського навантаження у хворих на ВІЛ. Забезпеченні більш постійного рівня інгібітора протеази ВІЛ в крові у хворих, що сприяє забезпеченню ефективної терапевтичної користі і зниженні побічних ефектів. Досягнення таких постійних рівнів в крові незалежно від їжі і від типу їжі.».

Аналогічні відомості про незалежність від прийому їжі (в стану ситості або голоду) викладені в стовпчиках 7, 16, 18, 34, 36 опису винаходу за патентом № 89220.

Водночас, в Таблиці 12 на с. 68 Висновку експертів зазначено, що документ з рівня техніки - міжнародна публікація WO2005/039551 від 06.05.2005 містить усю сукупність ознак кожного незалежного пункту винаходу за патентом №89220, за винятком однієї ознаки, а саме: «...причому вказана дозована форма приймається вказаним пацієнтом без їжі або в умовах голодування».

Який вплив на досягнення вищезазначеного технічного результату має процитована вище ознака формули винаходу за патентом № 89220? Чим саме із опису патенту № 89220 це підтверджується?

2) Згідно п. 6.6.1 зазначеного у Висновку експертів методичного джерела [4] «Суть винаходу (корисної моделі) виражається сукупністю суттєвих ознак, достатніх для досягнення технічного результату, який забезпечує винахід (корисна модель). Ознаки належать до суттєвих, якщо вони впливають на технічний результат, якого можна досягти, тобто перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із зазначеним результатом». Аналогічні положення містяться в методичних джерелах [4], [5] і [12].

Чи аналізували ви при складенні Висновку експертів чи є суттєвою або несуттєвою ознака «...причому вказана дозована форма приймається вказаним пацієнтом без їжі або в умовах голодування»? Чим саме із Висновку експертів це підтверджується?

3) Чи встановили ви при складенні Висновку експертів наявність причинно-наслідкового зв`язку між ознакою «...причому вказана дозована форма приймається вказаним пацієнтом без їжі або в умовах голодування» і технічним результатом за патентом № 89220, зокрема в частині технічного результату «Досягнення таких постійних рівнів в крові незалежно від їжі і від типу їжі»?

4) В чому саме полягає причинно-наслідковий зв`язок між ознакою «...причому вказана дозована форма приймається вказаним пацієнтом без їжі або в умовах голодування» і технічним результатом за патентом № 89220, зокрема в частині технічного результату «Досягнення таких постійних рівнів в крові незалежно від їжі і від типу їжі»? Чим із опису патенту № 89220 це підтверджується?

5) Чи є цитована вище ознака «.. .причому вказана дозована форма приймається вказаним пацієнтом без їжі або в умовах голодування» суттєвою для досягнення технічного результату за патентом № 89220? Чим із опису патенту № 89220 це підтверджується?

6) Які наслідки з точки зору відповідності патенту № 89220 умовам патентоздатності «новизна» та «винахідницький рівень» має наявність або відсутність суттєвості ознаки «...причому вказана дозована форма приймається вказаним пацієнтом без їжі або в умовах голодування»?

7. Поставити експертам Чабанець Т.М . та Фої О.А. наступні питання відповідача-2:

1) Коли вперше, після призначення експертизи у справі, експерти Центру звернулись до Сімурова О.В .?

2) Чи ставили експерти Центру експерту Сімурову О.В. якісь окремі питання з хімії? Якщо так, то в якій формі?

3) Чи були враховані надані експертом Сімуровим О.В. відповіді, пояснення та/або міркування при складенні Висновку?

4) Чи дійсно у процесі підготовки Висновку було декілька його редакцій?

5) Чи змінювалася позиція експертів Чабанець Т .М . та Фої О.А. в залежності від отриманих коментарів щодо Висновку від експерта Сімурова О.В.

6) Чи змінювалася позиція експертів Чабанець Т. М. та Фоя О. А. щодо новизни винаходу за патентом України 85564?

7) Чи повідомляв експерт Сімуров О.В. експертів Чабанець Т.М. та Фою О.А. про свою незгоду з відповідями на 1 та 2 питання експертизи до моменту направлення Окремого висновку?

8) На якій сторінці Висновку відображено з яких підстав відкинута думка експерта Сімурова О.В. з приводу 1 та 2 питання експертизи?

9) Про яке дослідження на замовлення адвоката Мамуні О.С. від 24 лютого 2017 р., що досі знаходиться в роботі Центру, йде мова на стор. 3 Висновку? Чому вказане дослідження проводиться більше 3-х років?

10) На якій сторінці джерела Д1 вказано, що ПВП може бути використаним в діапазоні 1 - 95%, як це зазначена на стор. 34 Висновку?

11) На якій сторінці Висновку міститься дослідження експертами вказаного на стор. 36 Висновку джерела Д11?

12) Чи містить будь-який довідковий документ, датований до дати пріоритету за патентом України № 85564, інформацію про те, що Тg РЕG 8000 є +47 °С?

13) Яким чином очевидні, на думку експертів, рішення, зазначені у джерелах Д1-Д8, впливають на технічний результат винаходу за патентом України № 85564?

14) Які саме технічні результати випливають з кожного із зазначених експертами джерел, і чому вказана інформація відсутня у Висновку?

15) Чи володіють експерти необхідними знаннями з галузі хімії та/або фармацевтики, зважаючи на відсутність у них спеціальної освіти?

16) Чи мають експерти практичний досвід у розробках фармацевтичних композицій?

8. Поставити експерту Сімурову О.В. наступні питання відповідача-2:

1)Яким чином відбувалася співпраця між експертами у процесі підготовки Висновку?

2)Чи отримував Сімуров О.В. питання від експертів Центру? Якщо так, то чи відповідав?

3) Чи дійсно у процесі підготовки Висновку було декілька його редакцій?

4) Чи змінювалася позиція експертів Чабанець Т. М . та Фої О.А. в залежності від отриманих коментарів щодо висновку від експерта Сімурова О.В.

5) Чи змінювалася позиція експертів Чабанець Т.М. та Фої О. А. щодо новизни винаходу за патентом України 85564?

6) Чому Сімуров О.В. не погодився з відповіддю на питання 1?

7) Чому Сімуров О.В. не погодився з відповіддю на питання 2?

8) Чи повідомляв Сімуров О.В. експертів Центру про незгоду і у який спосіб?

9) Чому Сімуров О.В. дійшов висновку про необхідність надання окремого висновку щодо питання 1 і 2?

9. Зобов`язати судових експертів Чабанець Т.М., Фою О. А . та Сімурова О.В. , на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, надати суду обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання.

10. Роз`яснити судовим експертам Чабанець Т.М. та Фої О.А. , а також Сімурову О.В. , що у відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 69 ГПК України вони мають право знайомитись з матеріалами справи для підготування до наступного судового засідання.

11. Викликати для участі в судовому повноважних представників сторін.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова