ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
31.03.2020 Справа № 1/242
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,
при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, вих.№09-6/1334 від 02.03.2020 (вх.№4534/20 від 02.03.20)
про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, підтверджену рішенням суду
про: стягнення 24.436.108,28 грн. та звернення стягнення на майно, -
за участю представників сторін:
від стягувача: Хорошилов І.І. - адвокат;
від боржника: не з`явились;
від особи, яка має заборгованість перед боржником: не з`явились;
від органу примусового виконання рішень: не з`явились;
від органу примусового виконання рішень: не з`явились; -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 03.03.2020 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк вих.№09-6/1334 від 02.03.2020 (вх.№4534/20 від 02.03.20) про звернення стягнення на грошові кошти та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2020; явка представників сторін у судове засідання визнана необов`язковою; визначено боржнику, а також особі, яка має заборгованість перед боржником та відповідним органам примусового виконання рішень у строк до 10.03.2020 надати до суду: письмовий відзив на заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк вих.№09-6/1334 від 02.03.2020, в якому викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви, з наданням відповідних доказів на підтвердження таких аргументів, включаючи докази наявності або відсутності боргу за рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2019 по справі №910/8777/19.
05.03.2020 від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк через канцелярію суду отримано клопотання вих.№09-6/1342 (вх.№4924/20) про долучення до матеріалів справи документів згідно переліку.
11.03.2020 від Державного підприємства "Держвуглепостач" надійшло клопотання №0273/06 від 11.03.2020 (вх.№04-21/5), в якому останній просить продовжити строк для подачі відзиву та у зв`язку з цим відкласти розгляд справи.
Особа, яка має заборгованість перед боржником, Державне підприємство «Держвуглепостач», надіслано на адресу суду клопотання від 25.03.2020 № 25-03/1-ю про відкладення розгляду справи на період дії карантину (вх.№ 6472/20 від 30.03.2020).
Боржник, Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», 26.03.2020 надіслав на адресу суду відзив від 24.03.2020 № 708 (вх.№6553/20 від 31.03.2020), в якому викладено заперечення проти задоволення заяви стягувача а також клопотання про відкладення розгляду справи до отримання відповіді з ДВС на заяву ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про зупинення виконавчого провадження.
В судове засідання, 31.03.2020, з`явився стягувач та наполягав на задоволенні заяви.
Боржник, а також особа, яка має заборгованість перед боржником та органи примусового виконання рішень своїх представників в судове засідання не направили.
Особа, яка має заборгованість перед боржником та органи примусового виконання рішень, витребуваних судом документів та пояснень не надали.
Щодо відзиву боржника від 24.03.2020 № 708 (вх.№6553/20 від 31.03.2020).
Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Ухвалами від 03.03.2020, від 12.03.2020 у цій справі було надано сторонам строк для реалізації всіх своїх процесуальних прав та добросовісного виконання своїх обов`язків, передбачених законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи (для подання відзиву та витребуваних документів). Крім того, ухвалою від 12.03.2020 боржнику був встановлений строк для надання відзиву до 25.03.2020.

Відзив від 24.03.2020 № 708 подано ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» з порушенням строку, встановленого ухвалою від 12.03.2020 по справі № 1/242, а саме надіслано на адресу суду 26.03.2020 згідно відмітки поштового відділення зв`язку на конверті. Про поважність причин пропуску такого строку зі змісту відзиву не вбачається, клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву боржником не заявлялось ані у відзиві, ані окремим документом.

Зважаючи на те, що Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» повідомлено належним чином та заздалегідь про розгляд заяви стягувача та необхідність вчинити певні дії у встановлений строк, тому поданий після закінчення процесуальних строків відзив, залишається без розгляду.

Згідно з ч.4 ст.336 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

Як вбачається, судом повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду заяви всіх учасників справи (стягувача, боржника, особу, яка має заборгованість перед боржником та відповідні органи примусового виконання рішень), явка таких учасників обов`язковою не визнавалась, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції по суті заяви стягувача та надання відповідних доказів, тому відхиляється клопотання Державного підприємства «Держвуглепостач» про відкладення розгляду справи на період дії карантину (вх.№ 6472/20 від 30.03.2020), а заява стягувача розглядається за наявними матеріалами в даному судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи і не оспорюється сторонами, що на примусовому виконанні Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває наказ Господарського суду Донецької області від 14.02.2011 по справі № 1/242 про стягнення з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області» заборгованості за кредитом у сумі 18.260.615,78 грн., за відсотками у сумі 6.175.492,50 грн., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25.500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., виданий на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 03.02.2011 по справі № 1/242 (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 61101870 від 07.02.2020).

Вказане судове рішення боржником не виконано.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За змістом ст. 18 ГПК України, яка кореспондується зі ст. 326 ГПК України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч. 4 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову (ч.5 ст.336 ГПК України).

Таким чином, за змістом вищенаведених норм чинного законодавства, при вирішенні питання щодо звернення стягнення на належні боржнику від іншої особи грошові кошти, які знаходяться на рахунках цієї особи в установах банку та інших фінансових установах, підлягає врахуванню обставини щодо відсутності будь-яких заперечень такої особи або наявність судового рішення. Тобто звернення можливо лише за умови безспірності права боржника на такі грошові кошти.

Стягувач вказує на те, що боржник, Державне підприємство Шахтоуправління Південнодонбаське №1, є кредитором Державного підприємства "Держвуглепостач" відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2019 по справі № 910/8777/19.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2019 по справі № 910/8777/19 задоволено повністю позов державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до державного підприємства «Держвуглепостач». Стягнуто з державного підприємства «Держвуглепостач» (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Київ, 01601, код 40225511) на користь державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (вул. Магістральна, 4, м. Вугледар, 85670, код 34032208) 181.793.452,85 грн. боргу, 336.175,00 грн. судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили і на його виконання судом видано відповідний наказ від 03.12.2019.

Також стягувач зазначав, що наказ господарського суду міста Києва від 03.12.2019 по справі № 910/8777/19 пред`явлено до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень міститься інформація про виконавче провадження № 61093011.

На думку стягувача, для вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Державному підприємству «Держвуглепостач» в межах заборгованості останнього перед Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», підлягає встановленню факт наявності заборгованості, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 по справі № 910/8777/19, та факт беззаперечності заборгованості, що підтверджується відкритим виконавчим провадженням № 61093011 у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (витяг з АСВП станом на 24.02.2020), у зв`язку з чим просить Господарський суд Донецької області звернути стягнення на грошові кошти в сумі 24.461.844,28 грн., що належать Державному підприємству "Держвуглепостач" () в межах заборгованості останнього перед Державним підприємством Шахтоуправління Південнодонбаське №1 відповідно до рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 по справі №910/8777/19, яке набрало законної сили 03.12.2019, на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1, а саме: заборгованості за кредитом у сумі 18.260.615,78 грн., за відсотками у сумі 6.175.492,50 грн., судових витрат по сплаті державного мита у сумі 25.500,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. за наказом Господарського суду Донецької області від 03.02.2011 у справі № 1/242 та видати відповідний наказ.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості якого є офіційними, загальнодоступними та безоплатними згідно Закону України «Про доступ до судових рішень», 10 жовтня 2019 року Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про стягнення з Державного підприємства "Держвуглепостач" на користь Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" 181.793.452,85 грн. боргу, 336.175,00 грн. судового збору.

03.12.2019 суд видав відповідний наказ про примусове виконання цього рішення.

Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" зверталося до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України, в якій просило: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 61093011) від 28.01.2020, як таку, що винесена з порушенням норм законодавства; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника (ВП № 61093011) від 29.01.2020, як таку, що винесена з порушенням норм законодавства; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника (ВП № 61093011) від 29.01.2020, як таку, що винесена з порушенням норм законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 по справі № 910/8777/19 відмовлено у задоволенні скарги державного підприємства «Держвуглепостач» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 по справі № 910/8777/19 затверджено мирову угоду від 03.03.2020 на стадії виконання рішення, укладену між державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (сторона 1) та державним підприємством «Держвуглепостач» (сторона 2), в редакції наведеній в резолютивній частині цієї ухвали.

Зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, що станом на дату підписання цієї мирової угоди заборгованість сторони 2 перед стороною 1 за рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/8777/19 зменшена на 17.967.059,96 грн та становить 164.162.567, 89 грн (сто шістдесят чотири мільйона сто шістдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят сім грн 89 коп.). Таким чином, станом на дату підписання цієї мирової угоди, непогашена заборгованість сторони 2 перед стороною 1 згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/8777/19 становить 164.162.567,89 грн (сто шістдесят чотири мільйона сто шістдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят сім грн 89 коп.).

Сторони дійшли згоди, що в рахунок погашення залишку заборгованості сторони 2 перед стороною 1, що виникла на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/8777/19, сторона 2 зобов`язується перерахувати на рахунок сторони 1 грошові кошти за таким графіком: 1) 15.000.000,00 грн. до 01.04.2020; 2) 15.000.000,00 грн. до 01.05.2020; 3) 15.000.000,00 грн. до 01.06.2020; 4) 15.000.000,00 грн. - до 01.07.2020; 5) 15.000.000,00 грн. до 01.08.2020; 6) 15.000.000,00 грн. до 01.09.2020; 7) 15.000.000,00 грн. до 01.10.2020; 8) 15.000.000,00 грн. до 01.11.2020; 9) 15.000.000,00 грн. до 01.12.2020; 10) 15.000.000,00 грн. до 01.01.2021; 11) 14.162.567,89 грн. до 01.02.2021. Всього - 164.162.567,893. У разі нездійснення стороною 2 перерахунку грошових коштів на рахунок сторони 1 за графіком, визначеним пунктом 2 мирової угоди, більш ніж 5 робочих днів, сторона 1 має право розірвати мирову угоду в односторонньому порядку та звернутися до органів виконавчої служби для зобов`язання сторони 2 вчинити дії, передбачені рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/8777/19. Сторона 2 має право достроково повністю або достроково частково виконати платежі за графіком, визначеним пунктом 2 мирової угоди.

Ухвала Господарського суду міста Києва про затвердження мирової угоди по справі № 910/8777/19 є виконавчим документом, набрала законної сили 18.03.2020 та може бути пред`явлення до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Судом встановлено, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень міститься інформація про виконавче провадження № 61093011, відповідно до якої станом на 31.03.2020 виконавче провадження № 61093011 має статус «Завершено».

У той же час, в межах справи № 1/242 боржник, а також особа, яка має заборгованість перед боржником та відповідні органи примусового виконання рішень у встановлений Господарським судом Донецької області строк документального підтвердження відсутності боргу, стягнутого з Державного підприємства "Держвуглепостач" () на користь Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 по справі №910/8777/19 - не надали.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Викладене вище у сукупності свідчить про наявність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Державному підприємству "Держвуглепостач", яке має заборгованість перед Державним підприємством Шахтоуправління Південнодонбаське №1, в сумі 24.461.844,28 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Керуючись ст.ст. 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву вих.№09-6/1334 від 02.03.2020 Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк (вх.№4534/20 від 02.03.20) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №1/242, задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти в загальній сумі 24.461.844,28 грн., що належать Державному підприємству "Держвуглепостач" (, адреса: 01601, м.Київ, Шевченківський район, вул. Б. Хмельницького, буд. 4) в межах заборгованості останнього перед Державним підприємством Шахтоуправління Південнодонбаське №1 (, адреса: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, буд.4) відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/8777/19, що набрало законної сили 03.12.2019, на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (, адреса: 01001, м.Київ, пров. Шевченка, 12), в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк (, адреса: 01001, м.Київ, пров. Шевченка, 12) до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 (, адреса: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, буд.4), а саме: заборгованості за кредитом у сумі 18.260.615,78 грн., за відсотками у сумі 6.175.492,50 грн., судових витрат по сплаті державного мита у сумі 25.500,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. за наказом Господарського суду Донецької області від 14.02.2011 у справі № 1/242.

Видати наказ.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали підписано 31.03.2020.

Суддя Н.В. Величко