ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" березня 2020 р. Справа№ 925/284/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

у справі №925/284/16 (суддя - Спаських Н.М.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти";

2) Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області Онопрієнко Євгенія Миколайовича (замінено на Іванківську районну державну адміністрацію Київської області)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - 1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент-Інвест";

треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору -

1) ОСОБА_4 ;

2) ОСОБА_5 ;

3) ОСОБА_6 ;

4) ОСОБА_7 ;

5) ОСОБА_8

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (протокол №1/2016 від 25.02.2016) і скасування реєстраційної дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.08.2016 у справі № 925/284/16 зупинено провадження у справі до часу завершення перегляду в апеляційному порядку ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19.07.2016 по справі № 700/117/16-ц щодо скасування ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 12.02.2016 про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Черкаської області по справі № 925/284/16 від 22.08.2016 про зупинення провадження у справі скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.08.2016 у справі № 925/284/16 повернуто без розгляду.

12.03.2020 від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій скаржник просить у зв`язку з поверненням без розгляду апеляційної скарги повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду вказаної заяви були визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Розглянувши вищезазначену заяву про повернення судового збору суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Статтею 7 зазначеного Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

З підстав викладених у ст. 7 Закону України "Про судовий збір" відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Відповідно до пункту 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, для повернення судового збору заявнику необхідно подати оригінал платіжного документа.

Як вбачається з матеріалів справи №925/284/16, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, в тому числі й оригінал квитанції № 15987827-1 від 08.09.2016 на суму 1 378,00 грн. були повернуті ОСОБА_1 .

До клопотання ОСОБА_1 оригіналу даної квитанції подано не було.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься лише копія квитанції № 15987827-1 від 08.09.2016 про сплату судового збору у сумі 1 378,00 грн., до поданої заяви заявником не було долучено оригіналу даної квитанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

В той же час, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права на повторне звернення із заявою про повернення судового збору, надавши оригінал квитанції № 15987827-1 від 08.09.2016 про сплату судового збору у сумі 1 378,00 грн.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко