ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.04.2020 Справа № 905/1722/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, б.1, ідентифікаційний код 05508186) на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича (84333, місто Краматорськ, вулиця Уральська, будинок №12, офіс №120)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» (84205, Донецької області, м. Дружківка, вул. Енгельса, б.110, ідентифікаційний код 32276975) до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, б.1, ідентифікаційний код 05508186) про стягнення 6479915,25гривень,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про стягнення 6 479 915,25 гривень.

Рішенням суду від 08.02.2018 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» залишені без задоволення. Постановою Донецького апеляційного суду від 18.04.2018 рішення скасовано та прийнято нове рішення у справі, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про стягнення 6479915,25 гривень задоволено частково.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі №905/1722/17 12.12.2018 було видано накази.

03.04.2020 на електронну адресу суду від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» надійшла скарга на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича з накладенням електронно-цифрового підпису, за змістом якої просить:

1. Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо визначення вартості майна, що знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка. вул. Коса Федотова, 66, відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019, складеного ТОВ «Промексперт» у виконавчому провадженні №59236577 про примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 №905/1722/17;

2. Визнати недійсним та скасувати висновок про вартість майна, що знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова. 66, відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019, складеного ТОВ «Промексперт» у виконавчому провадженні №59236577 про примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 №905/1722/17.

3. Зупинити реалізацію арештованого майна, а саме бази відпочинку «Селена» (лот №359123), яка знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66.

Оригінал скарги надійшов на поштову адресу суду 06.04.2020.

Скарга мотивована тим, що при ознайомленні з висновком про вартість майна від 21.06.2019 було виявлено суттєве заниження ринкової вартості майна, а враховуючи, що зазначена вартість буде початковою на електронних торгах існує ризик реалізації майна за заниженою вартістю. Також, скаржник зазначає, що приватним виконавцем в порушення ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» не було проведено повторної оцінки майна, а тому визначення вартості майна на підставі Висновку від 21.06.2019 є неправомірним.

За змістом ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За змістом ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

За приписами ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

21.05.2019 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, якою призначено ТОВ «Промексперт» для участі у виконавчому провадженні та визначення вартості автотранспортних засобів.

Відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019 виданого ТОВ «Промексперт» вартість описаного та арештованого майна боржника, а саме: база відпочинку «Селена» розташована за адресою: Запорізька обл. Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66 та згідно відомостей з ДРРП зареєстрована на праві власності за боржником, номер реєстрації в єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно 37472325 та розташована на земельній ділянці площею 4261 м.кв. кадастровий номер :11:001:00276, становить 4 610 560,00 гривень без врахування ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, Повідомлення про визначення вартості майна №01-29/1316 від 26.06.2019 було надіслано на адресу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» рекомендованим листом 21.06.2019.

Копія вказаного Повідомлення з доказами його направлення та Висновок про вартість майна від 21.06.2019 були додані Товариством з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» до скарги на дії приватного виконавця б/н від 03.07.2019 (т.2, а.с.221), копія скарги з усіма додатками направлялась всім учасникам судового процесу та була предметом судового розгляду. Представник боржника брав участь у судових засіданнях з розгляду скарги.

Таким чином, боржником пропущений десятиденний строк для звернення до суду з вимогою щодо оскарження Висновку про вартість майна від 21.06.2019.

Щодо вимоги про визнання незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо визначення вартості майна, що знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка. вул. Коса Федотова, 66, відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019.

Відповідно до положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, яким визначено правила проведення електронних торгів як способу реалізації майна боржника у виконавчому провадженні, дата розміщення на веб-сайті організатора торгів інформаційного повідомлення про електронні торги є датою оприлюднення інформації про продаж майна боржника.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) - пункт 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року.

Організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця (пункт 2 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року.

Таким чином стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), та включає в себе власне електронні торги (в т.ч. повторні, треті), а у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах та виявлення стягувачем бажання залишити його за собою, також і процедуру передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

25.06.2019 о 14:55год. на офіційному веб-сайті державного підприємства «СЕТАМ» розміщено публікацію про проведення аукціону (публічних торгів) з продажу арештованого майна - бази відпочинку «Селена» розташована за адресою: Запорізька обл. Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66 за стартовою ціною 4 610 560,00 гривень.

Тобто визначення вартості майна здійснено на підставі Висновку про вартість майна від 21.06.2019 виданого ТОВ «Промексперт», а дії щодо передачі майна на реалізацію за визначеною ціною 25.06.2019.

Дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо призначення проведення електронних торгів як способу реалізації майна боржника у виконавчому провадженні в судовому порядку незаконними не визнавались.

За таких обставин, скаржником порушено десятиденний строк на звернення до суду зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича.

Крім того, суд зазначає, що скаржником не подано відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку подання скарги.

Так, приписи ст. 341 ГПК України встановлюють, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Разом з тим, суд звертає увагу, що подаючи відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, скаржник повинен вказати на існування певних причин, які зумовили прострочення подання такої скарги, за наслідками оцінки яких судом, суд вправі поновити вказаний процесуальний строк (тільки якщо дійде висновку, що причини пропуску такого строку є поважними).

Таким чином, поновлення пропущеного строку для подання скарги можливе виключно у разі якщо суд дійде висновку, що причини пропуску такого строку є поважними.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» не приймається до розгляду, вимога щодо зупинення реалізації арештованого майна, як така що носить забезпечувальний характер, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 118, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В

Скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича у справі №905/1722/17 залишити без розгляду.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 06.04.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова