ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року Справа № 923/1536/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., розглянувши заяву засновника ТОВ "ВП "Херсонець" Гаврилова А.В. про відвід судді по справі №923/1536/15

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець", м. Херсон,

про банкрутство,

Описова частина ухвали: У провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/1536/15 про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" (надалі по тексту ухвали - ТОВ "ВП "Херсонець") до ТОВ "ВП "Херсонець". Розгляд означеної справи здійснюється суддею Пригузою П.Д.

18.03.2020р. за вх.№637/20 від уповноваженої особи засновника ТОВ "ВП "Херсонець" Гаврилова А.В. надійшла заява про відвід судді Пригузи П.Д. у справі №923/1536/15.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.04.2020р. постановлено передати заяву про відвід судді у справі № 923/1536/15 на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до приписів ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу (надалі по тексту ухвали - ГПК України).

Зі змісту ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Пригузи П.Д. у справі №923/1536/15 (вх.№637/20 від 18.03.2020р.) визначено суддю Павленко Н.А.

Враховуючи положення ст.39 ГПК України, а також результати повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, заява уповноваженої особи засновника ТОВ "ВП "Херсонець" Гаврилова А.В. про відвід судді Пригузи П.Д. у справі №923/1536/15 розглядається суддею Павленко Н.А.

Відповідно до ч.ч.7-8 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З наведених заявником обставин та підстав для відводу судді Пригузи П.Д., викладених у заяві уповноваженої особи засновника ТОВ "ВП "Херсонець" Гаврилова А.В., суд не вбачає необхідності ініціювати розгляд заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи та на підставі ч.4 ст.233 ГПК України ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті.

Розглянувши заяву уповноваженої особи засновника ТОВ "ВП "Херсонець" Гаврилова А.В. про відвід судді Пригузи П.Д. у справі №923/1536/15, а також дослідивши мотиви її обґрунтування, суд встановив:

Відповідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р. Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається з тексту заяви про відвід судді Пригузи П.Д., в обґрунтування підстав для відводу заявник посилається на те, що суддя Пригуза П.Д. у справі №923/378/17 висловив свою правову позицію стосовно трактування п.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі по тексту ухвали - КУзПБ), а в справі №923/1536/15 надає трактування цієї ж норми вже в іншому контексті, що мовою оригіналу: "прямо вказує саме на упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи про банкрутство. В порушення норм матеріального права Пригуза П.Д. неприховано та відверто захищає інтереси ліквідатора ТОВ "ВП "Херсонець" Ракіної А.А., ігноруючи при цьому інтереси всіх інших учасників".

При цьому заявник зазначає, що комітет кредиторів через своє рішення від 04.02.2020р. реалізував своє право передбачене ст.28 КУзПБ щодо безумовного вирішення питання про клопотання перед судом про відсторонення ліквідатора Ракіної А.А. від виконання обов`язків, незалежно від наявності підстав для відсторонення. Тобто волевиявлення комітету кредиторів, прийняте одноголосно, та реалізоване через голову комітету кредиторів, шляхом подання відповідного клопотання. Зазначене клопотання комітету кредиторів щодо відсторонення ліквідатора, на думку заявника, суд був зобов`язаний задовольнити в судовому засіданні 13.03.2020р., оскільки повинні були бути застосовані приписи і правила норми права, що міститься в абзаці третьому та абзаці четвертому ч.4 ст.28 КУзПБ, що визначають право комітету кредиторів ініціювати відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Заявник вказує, що незважаючи на наведену ним норму права, суддя Пригуза П.Д. 13.03.2020р. постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого.

З огляду на наведене вбачається, що уповноваженою особою засновника ТОВ "ВП "Херсонець" Гавриловим А.В. у заяві про відвід судді Пригузи П.Д. не наведено жодної підстави, яка передбачена ст.35 ГПК України, а усі підстави заявника зводяться до незгоди уповноваженої особи засновника ТОВ "ВП "Херсонець" Гаврилова А.В. з ухвалою від 13.03.2020р. постановленою господарським судом Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. про відмову у задоволенні клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни від виконання повноважень ліквідатора у справі № 923/1536/15 ТОВ "ВП "Херсонець" та призначення нового ліквідатора, які жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об`єктивності саме судді Пригузи П.Д.

Крім того, суд зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ не можуть бути підставами для відводу судді.

Означене передбачено ч.4 ст.35 ГПК України, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що заява уповноваженої особи засновника ТОВ "ВП "Херсонець" Гаврилова А.В. про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Пригузи П.Д. при розгляді справи №923/1536/15, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви уповноваженої особи засновника ТОВ "ВП "Херсонець" Гаврилова А.В. про відвід судді Пригузи П.Д. у справі № 923/1536/15 про банкрутство, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець"

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви уповноваженої особи засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" Гаврилова А.В. про відвід судді Пригузи П.Д. у справі № 923/1536/15.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 06.04.2020

Суддя Н.А. Павленко