УХВАЛА

м. Київ

30.03.2020Справа № 910/4355/20
Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви за вих. №30 від 19.03.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 695 909,64 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення заборгованості у розмірі 695 909 (шістсот дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн 64 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що між ним та Комунальним підприємством "Київпастранс" були укладені договори про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких:

- №06/37-14 від 28.03.2014 (предмет договору: поставка товару, а саме "Паливо рідинне та газ, оливи мастильні" (Дизильне паливо) код 19.20.2 за ДК 016:2010);

- №06/43-25 від 28.03.2014 (предмет договору: поставка товару, а саме "Паливо рідинне та газ, оливи мастильні" (Бензин А-92) код 19.20.2 за ДК 016:2010);

- №06/42-14 від 28.03.2014 (предмет договору: поставка товару, а саме "Паливо рідинне та газ, оливи мастильні" (Бензин А-92) код 19.20.2 за ДК 016:2010).

У зв`язку з неналежним виконанням договорів про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких №06/42-14 від 28.03.2014 та №06/43-14 від 28.03.2014, як зазначає позивач, у відповідача виникла заборгованість, яка складається з:

- суми інфляційних витрат, 3% річних та пені нарахованої на суму основного боргу, яка стягнута судовим рішенням, за договором №06/43-14 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких від 28.03.2014 у загальному розмірі 198 527,74 грн;

- суми основного боргу за договором №06/43-14 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких від 28.03.2014 у розмірі 313 833,07 грн;

- суми інфляційних витрат, 3% річних та пені нарахованої на суму нестягнутого основного боргу за договором №06/43-14 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких від 28.03.2014 у загальному розмірі 167 678,64 грн;

- суми основного боргу за договором №06/42-14 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких від 28.03.2014 у розмірі 10 343,65 грн;

- суми інфляційних витрат, 3% річних та пені нарахованої на суму нестягнутого основного боргу за договором №06/42-14 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких від 28.03.2014 у загальному розмірі 5 526,54 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач не подав клопотання про об`єднання вимог у позові.

Суд не вбачає підстав для об`єднання в одній справі вимог про стягнення заборгованості за 2 договорами, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з двох договорів.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог суперечить приписам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, на виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивачем додано копію платіжного доручення №1017 від 27.12.2019 на суму 13 868,18 грн.

Згідно відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що платіжне доручення №1017 від 27.12.2019 на суму 13 868,18 грн також було використано в справі №910/79/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення 924 544,34 грн.

Також, суд зазначає, що вказаний доказ не містить засвідчувальний надпис про відповідність копії оригіналу документа, що свідчить про невиконання вимог пп. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" - повернути без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Шкурдова