ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.04.2020р. № 905/577/20
про: стягнення 279.871.699,20 доларів США., -
суддя Величко Н.В.
Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Індумент Лімітед" (Indument limited) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 25.03.2020 (вх.№6422/20 від 30.03.2020) про стягнення з Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" 279.871.699,20 доларів США, з яких:
70.395.287,07 дол. США - за Кредитним договором №13.08-522 від 06.08.2013 (у тому числі: 36.283.332,03 дол.США - основний борг, 928.853,30 дол.США - нараховані проценти за період з 06.08.2013 по 12.11.2013 включно, 892.929,69 дол.США - пеня станом на 12.11.2013, 22.340.856,98 дол.США - проценти за період з 13.11.2013 по 10.03.2020, 9.949.315,07 дол.США - 3% річних від простроченого основного боргу);
40.627.981,48 дол. США - за Кредитним договором №011-05/885 від 27.12.2007 (у тому числі: 22.500.000,00 дол.США - основний борг, 389.954,00 дол.США - нараховані несплачені проценти до реєстрації НБУ, 13.116.589,12 дол.США - нараховані проценти за період з 23.05.2013 по 10.03.2020, 4.621.438,36 дол.США - 3% річних від простроченого основного боргу);
87.836.881,61 дол. США - за Договором про надання кредитної лінії № CR 09-023/28-4 від 10.03.2009 (у тому числі: 50.000.000 дол.США - основний борг, 27.887.566,54 дол.США - нараховані проценти за період з 09.08.2013 по 10.03.2020, 9.949.315,07 дол.США - 3% річних від простроченого основного боргу);
81.011.549,04 дол. США - за Договором про надання фінансових послуг №07/197 від 27.06.2007 у редакції від 09.07.2008 (у тому числі: 44.500.000,00 дол.США - основний борг, 4.080.236,90 дол.США - нараховані проценти за період з 28.02.2013 по 21.07.2014, 24.845.586,11 дол.США - нараховані проценти за період з 22.07.2014 по 03.03.2020, 7.585.726,03 дол.США - 3% річних від простроченої суми основного боргу).
Матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи № 905/577/20.
За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями матеріали справи передано на розгляд судді Величко Н.В. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020)
Розглянувши подані матеріали господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного.
Зазначені договори містять різні по змісту істотні умови, факт прострочення виконання відповідачем зобов`язань за кожним договором підтверджується окремими, не пов`язаними між собою документами.
Частиною першою статтею 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Вказаною нормою встановлені правила об`єднання, зокрема, кількох позовних вимог в одній позовній заяві.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.
Дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення для правильного розгляду справи.
Таким чином, діючим законодавством передбачено можливість об`єднання позовних вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, підставою позову є стягнення заборгованості за чотирма різними договорами, а саме: Кредитними договорами №13.08-522 від 06.08.2013 та №011-05/885 від 27.12.2007, Договором про надання кредитної лінії № CR 09-023/28-4 від 10.03.2009 та Договором про надання фінансових послуг №07/197 від 27.06.2007 у редакції від 09.07.2008 року.
Дослідження доданих до позовної заяви документів дає підстави стверджувати, що кожен з цих договорів має індивідуальний предмет та породжує самостійні права і обов`язки незалежно один від одного.
При вирішенні спору кожен з таких договорів повинен бути досліджений судом окремо з перевіркою обставин їх укладання, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.
Так, оглядом представлених документів встановлено, зокрема, відмінність договорів та здійснення за кожним з них окремих відповідних господарських операцій, які не пов`язанні між собою.
Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів (пункт 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Так, за змістом названої норми, навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, господарський суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Господарський суд вважає, що хоча правове обґрунтування вимог є однаковим для цих договорів, все ж таки вони (вимоги) не пов`язані між собою підставами виникнення і не є похідними одна від одної. Так, по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов`язаних з невиконанням або несвоєчасним виконанням відповідачем свого зобов`язання за кожним з договорів.
За приписами пункту 2 частини 5 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.
Слід відзначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, що узгоджується з приписами частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Повернути позовну заяву б/н від 25.03.2020 (вх.№6422/20 від 30.03.2020) з додатками Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Індумент Лімітед" (Indument limited).
2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її постановляння.
4. Ухвала підписана 06.04.2020.
Додаток на адресу позивача: позовна заява б/н від 25.03.2020 (вх.№6422/20 від 30.03.2020) з додатками, всього на 955 арк., акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 30.03.2020.
Суддя Н.В. Величко