СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" квітня 2020 р. Справа № 922/2469/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", м. Київ (вх. №1023 Х/1)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 (повний текст підписано 04.02.2020), постановлену о 12 годині 17 хвилин у складі судді Калініченко Н.В.

та на рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 (повний текст рішення складено та підписано 04.03.2020), ухвалене об 11 годині 19 хвилин у складі судді Калініченко Н.В. у справі №922/2469/19,

за позовом Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", м. Київ,

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг", м. Чугуїв,

2.Міжрайонний ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Чугуїв,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ,

про визнання права власності та зняття арешту з коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг", та другого відповідача, міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на грошові кошти у розмірі 430675,92 грн., що знаходяться на рахунку першого відповідача (ТОВ "ЄФГ Трейдинг") № НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк" та про зняття арешту з вищевказаних грошових коштів.

10.10.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява за вх. № 24355 про зміну предмета позову, в якій останній просив суд визнати за позивачем право власності на грошові кошти в розмірі 430675,92 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ "ЄФГ Трейдинг" № НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк"; зняти арешт з грошових коштів у розмірі 430675,92 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ "ЄФГ Трейдинг" № НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк" та стягнути з ТОВ "ЄФГ Трейдинг" на користь позивача 430675,92 грн. помилково перерахованих грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 у справі №922/2469/19 повернуто позивачу заяву про зміну предмета позову (вх. № 24355 від 10 жовтня 2019 року).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у справі №922/2469/19 в задоволені позовних вимог Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг", міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на грошові кошти у розмірі 430675,92 грн., що знаходяться на рахунку першого відповідача (ТОВ "ЄФГ Трейдинг") № НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк" та про зняття арешту з вищевказаних грошових коштів відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятими ухвалою від 03.02.2020 та рішенням Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у справі №922/2469/19, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій просить скасувати рішення та ухвалу господарського суду першої інстанції, задовольнити заяву позивача про зміну предмету позову від 04.10.2019, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

А саме, згідно пункту 4 частини 2 статті 258 цього Кодексу, в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" оскаржує одночасно два процесуальних документа у справі №922/2469/19: ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2020.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено подання однієї апеляційної скарги на декілька судових рішень.

У даному випадку оскаржувані ухвала та рішення у справі №922/2469/19 були постановлені судом як окремі процесуальні документи; їх постановлення судом було обумовлено різними підставами та обставинами:

-ухвала Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 у справі №922/2469/19 про повернення заяви про зміну предмета позову була постановлена за результатами розгляду відповідної заяви позивача;

-рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у справі №922/2469/19, ухвалене за результатами розгляду позовних вимог Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", що були заявлені саме у позовні заяві.

І здійснюючи перегляд двох процесуальних документів суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має перевірити законність і обґрунтованість кожного документу окремо в межах доводів і вимог кожної окремої апеляційної скарги із дотриманням вимог господарського процесуального законодавства, і за результатами розгляду кожної апеляційної скарги і перегляду кожного процесуального документу прийняти відповідні рішення.

Однак, апелянтом вимог пункту 4 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України враховано не було і зазначено в одній апеляційній скарзі вимоги про скасування ухвали та рішення Господарського суду Харківської області, що не узгоджується з приписами чинного Господарського процесуального кодексу України.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції зазначає, що на даний час апеляційна скарга Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у справі №922/2469/19 зареєстрована апеляційним господарським судом у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (під вх.№1023), а апелянту для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог пункту 4 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України необхідно роз`єднати вимоги апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного господарського суду окремої апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 у справі №922/2469/19.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 у справі №922/2469/19 підписана 04.02.2020.

Оскільки відповідно до приписів ст. 255 ГПК України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції, строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 у справі №922/2469/19 спливає 14.02.2020.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення від 02.03.2020 у справі №922/2469/19 складено та підписано 04.03.2020.

Отже, двадцятиденний строк встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України спливає 24.03.2020.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", якою продовжено карантин на території України до 24.04.2020.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме, розділ Х "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Отже строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у справі № 922/2469/19 продовжено на час дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до інформації АТ "Укрпошта" за штрих-кодовим ідентифікатором №756, що міститься на поштовому конверті, в якому до суду надійшла апеляційна скарга, судом встановлено, що поштове відправлення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у справі №922/2469/19 передано організації поштового зв`язку до пересилання 25.03.2020.

Тобто, Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" звернулося в межах строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у справі №922/2469/19, проте з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 у справі №922/2469/19.

З матеріалів справи встановлено, що у судовому засіданні 03.02.2020, коли була постановлена оскаржувана ухвала, був присутній представник позивача Дунаєва О.О.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали від 03.02.2020 та заяви про зміну предмета позову, встановлено, що вони отримані Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" 07.02.2020.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у справі №922/2469/19 не додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 03.02.2020.

Не заявлено скаржником такого клопотання і в тексті самої апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд позбавлений можливості дослідити питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне скарження ухвали суду.

Викладені вище обставини відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 260, ст. 174 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків, а саме: роз`єднати вимоги апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного господарського суду окремої апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 у справі №922/2469/19 з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 у справі №922/2469/19.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 258, 256, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у справі №922/2469/19 - залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, але не менше, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-роз`єднати вимоги апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного господарського суду окремої апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 у справі №922/2469/19 з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 03.02.2020 у справі №922/2469/19.

3.Роз`яснити Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко