номер провадження справи 18/64/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2020 Справа № 5009/2194/12

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документа у справі № 5009/2194/12

за позовом: Концерну Міські теплові мережі (бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091, ідентифікаційний код 32121458)

до відповідача: Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс (вул. Шкільна, буд. 2, м. Запоріжжя, 69095, ідентифікаційний код 0328379)

про стягнення заборгованості у розмірі 687705,95 грн.

За участю представників:

Від позивача: Шикун О.Ф., довіреність № 572/20-19 від 11.07.2019

Від відповідача: Оккерт Ю.О., адвокат, ордер на дання правової допомоги серія ЗП № 086114 від 16.03.2020

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява Концерну Міські теплові мережі від 04.03.2020 № 23, в порядку ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, в якій просить суд:

- поновити пропущений строк судового наказу № 5009/2194/12 від. 23.07.2012 виданого Господарським судом Запорізької області, з правом пред`явлення його до примусового стягнення судового збору у розмірі 13754,12 грн.;

- видати дублікат судового наказу з поновленням строком пред`явлення до примусового виконання.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020 вказану заяву було розподілено на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 05.03.2020 прийнято заяву Концерну Міські теплові мережі від 04.03.2020 № 23 до розгляду, судове засідання призначено на 17.03.2020.

16.03.2020 відповідачем надані суду письмові пояснення від 16.03.2020 № 3/1-703 на заяву позивач, в яких підприємство «Запоріжелектротранс» заявляє, що не отримував а ні від Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі, а ні від будь-якого іншого відділу постанову про відкриття виконавчого провадження за рішенням Господарського суду Запорізької від 11.07.2012 по справі № 5009/2197/12. Відповідно, Концерн «МТМ» не скористався протягом трьох років своїм правом на подання виконавчого документу від 23.07.2012 № 5009/2194/12. Втрата виконавчого документу Концерном «МТМ», не своєчасне звернення за видачею дублікату не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку. Таким чином, подана заява Концерном «МТМ» про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документа не містить жодної поважної причина для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу та не містить докази втрати виконавчого документу. Просить суд відмовити у задоволені заяви.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 17.03.2020 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні учасників процесу.

Представники сторін оголосили про обізнаність прав та обов`язків, викладених у статтях 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відводів складу суду не заявлено.

Заявник (стягувач) в судовому засіданні підтримав заяву, яка мотивована, зокрема, наступним. Згідно ухвали господарського суду від 17.07.2013 № 5009/2194/12 кінцевою датою виконання рішення є 31 серпня 2016 року. Право пред`явлення до примусового стягнення судового наказу виданого Господарським судом Запорізької області після переривання строку ухвалою суду можна вважати 31.08.2019. Концерн «МТМ», в свою чергу, не мав змоги пред`явити виконавчий документ до виконання у зв`язку з причиною його втрати. Підтвердженням цього є відповідь Олександрійського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції на запит за вих. №11472/10 від 14.02.2020. Тому, наявні всі докази того, що виконавчий документ було втрачено. Просить суд заяву задовольнити, поновити пропущений строк судового наказу № 5009/2194/12 від 23.07.2012 року виданий Господарським судом Запорізької області, з правом пред`явлення його до примусового стягнення судового збору у розмірі 13754,12 грн. та видати дублікат судового наказу з поновленим строком пред`явлення до примусового виконання.

Відповідач у справі Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту Запоріжелектротранс, проти заяви заперечив, свою правову позицію виклав у письмовому поясненні від 16.03.2020 № 3/1-703, яке надійшло до суду 16.03.2020.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.07.2012 у справі №5009/2194/12 позов задоволено, стягнуто з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс на користь концерну Міські теплові мережі 687 705,95 грн. боргу та 13 754,12 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду видано наказ від 23.07.2012. В наказі зазначено, що він дійсний для пред`явлення до виконання державному виконавцю до 23.07.2013.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.07.2013 розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.07.2012 р. у справі № 5009/2194/12 про стягнення з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс 687 705,95 грн. основного боргу; 13 754,12 грн. судового збору, а всього 701 460,07 грн. на 36 місяців рівними частинами, а саме: з серпня 2013 р. по липень 2016 р. включно, з 25 по 31 число щомісячно по 19485,00 грн.; до 31 серпня 2016 р. 19485,07 грн.

Як слідує з матеріалів справи, сума 687705,95 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, стягнута рішенням суду від 11.07.2012 у справі №5009/2197/12, була погашена згідно зі Спільним протокольним рішенням про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального фонду державного бюджету № 20/5099 від 14.10.2013 (копія виписки по рахунку від 21.10.2013), несплаченою залишилась сума 13754,12 грн. судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-ХІV (в редакції чинній на час видачі наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.2012) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 23 зазначеного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання: перериваються , зокрема: пред`явленням виконавчого документа до виконання; наданням судом, який видав виконавчий документ відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 набрав чинності Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час розгляду заяви) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Із змісту ч. 5. Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження слідує, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, після переривання строку пред`явлення до виконання у зв`язку із наданням розстрочки виконання судового рішення у справі № 5009/2197/12, наданої ухвалою суду від 17.07.2013, цей строк був поновлений з 31.08.2016, тому наказ № 5009/2194/12 від 23.07.2012 міг бути пред`явлений стягувачем до виконання до 31.08.2019.

За змістом частин 1 та 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 19.4 ч. 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виходячи з приписів вищезазначеного процесуального закону, питання щодо видачі дубліката наказу доцільно вирішувати за наслідками розгляду заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Для поновлення пропущеного стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд повинен з`ясувати питання щодо причини пропуску цього строку на підставі наданих заявником доказів та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, пред`явлення наказу до виконання. Судом може бути видано дублікат виконавчого документа строк пред`явлення якого до виконання не закінчився.

Концерн Міські теплові мережі обґрунтовуючи заяву зазначив, що не мав змоги пред`явити виконавчий документ до виконання у зв`язку з його втратою та на підтвердження цього послався на відповідь Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції за вих. № 11472/10 від 14.02.2020.

Зі змісту вказаного листа Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі слідує, що відповідно до даних з АСВП встановлено, що до відділу не надходив виконавчий документ № 5009/2194/12 від 23.07.2012 про стягнення заборгованості з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс на користь Концерну Міські теплові мережі та на виконанні не перебував. Тобто, даним листом не підтверджується втрата виконавчого документа під час його примусового виконання, при пересиланні тощо.

Таким чином, не можна визнати поважними причини пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначний законом строк заявником не надано, як і не доведено те, що дані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила цей строк.

Концерн МТМ протягом тривалого часу не вдавався до дій, спрямованих на примусове виконання рішення в частині стягнення суми судового збору та звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання лише в березні 2020 року.

Заявником не надано доказів на підтвердження наявності об`єктивних обставин, що позбавили його можливості своєчасно звернутися до суду із заявою при видачу дубліката наказу у зв`язку із його втратою та пред`явити його до виконання у встановлений строк.

На підставі викладеного, судом не встановлено поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області № 5009/2194/12 від 23.07.2012 до виконання, тому у задоволенні заяви Концерну Міські теплові мережі про поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання та видачу його дубліката судом відмовляється.

В судовому засіданні 17.03.2020 проголошено вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 ч. 1 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Концерну Міські теплові мережі про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 5009/2194/12 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2020.

Суддя Т.А. Азізбекян