ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"24" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1397/18

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали зустрічного позову про визнання договору недійсним за вх.№771/20 від 19.03.2020 у справі №916/1397/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВДС Інвест (просп. Героїв Сталінграда, буд.14-Г, літ "А", 04210, )

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ (село Новосамарка, Окнянський район, Одеська область, 67942, ),

про стягнення 7933972,60грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВДС Інвест звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (зареєстрована 10.07.2018р. за вхід. 1502/18) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ про стягнення 7 933 972,60 грн.

В обгрунтування позову посилається на невиконання відповідачем зобов`язань з поставки продукції за договором від 04.11.2010 про закупівлю сільськогосподарської продукції.

Ухвалою від 13.08.2018 було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.08.2018, відповідачу запропоновано подати до суду та направити позивачу письмовий відзив на позов із врахуванням вимог ст.165 ГПК України у строк до 10.08.2018р.

19.03.2020 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ВДС Інвест про визнання недійсним договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010.

Відповідно до положень ч.1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 6 ст.180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Так, судом встановлено, що зустрічний позов подано поза межами строку для подання відзиву, який був встановлений до 10.08.2018.

У зустрічному позові міститься клопотання про поновлення сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" строку на подання зустрічного позову. В обгрунтування поважності пропуску процесуального строку вказує, що про обставини, які слугували підставою для його подання відповідач дізнався лише після повернення матеріалів справи №916/1397/18 із Одеського НДІСЕ без виконання ухвал про призначення судової технічної експертизи документів. Вважає, що без виникнення підстав для визнання обставини встановленою в порядку ч.4 ст.102 ГПК України та без доведення такої підстави, подання зустрічного позову було б передчасним та не мало б ніякого сенсу. Зазначає, що до моменту встановлення обставини, що підпис директора СТОВ "МРІЯ" та відбиток печатки товариства нанесений на 8-му аркуші договору від 04.11.2010 раніше за друкований текст даного договору.

При цьому неможливість проведення експертизи є наслідком активних дій позивача, які незалежні від дій СТОВ "МРІЯ".

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, суд не вважає зазначені СТОВ "МРІЯ" причини пропуску строку на подання зустрічного позову поважними з огляду на наступне. Так, ухвалою про відкриття провадження було встановлено строк для подання відзиву до 10.08.2018. Відповідачем подано зустрічний позов 19.03.2020, тобто більше, ніж через півтора року після спливу строку на подання відзиву.

Посилання на передчасність подання зустрічного позову у зв`язку з неможливістю остаточно сформувати свою правову позицію у зв`язку з відсутністю чіткого уявлення про обставини справи та про підстави і яким чином їх обгрунтувати, суд відхиляє, оскільки позивач просить визнати недійсним договір від 04.11.2010, при цьому ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 177 ГПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, відповідач не був позбавлений права та об`єктивної можливості подати зустрічний позов у справі у строк, встановлений ст. 180 ГПК України, та визначитись із предметом спору та характером спірних правовідносин, обставинами справи, які підлягають встановленню, збирати відповідні докази тощо у межах підготовчого провадження відповідно із цілями та завданнями господарського судочинства.

Керуючись зазначеним вище, відповідно до ч.6 ст.180, ст.234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову.

2. Повернути заявнику зустрічну позовну заяву (за вх. №771/20 від 19.03.2020) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ до Товариства з обмеженою відповідальністю ВДС Інвест про визнання недійсним договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010.

Додатки: зустрічна позовна заява з додатками на 15 арк.

Ухвала набрала чинності 24.03.20 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвалою Господарського суду Одеської області.

Суддя Р.В. Волков