РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.03.2020Справа № 910/5402/18

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана

Хмельницького, 12-14"

про зобов`язання вчинити дії,

За участі представників учасників справи згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку", 2 травня 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького,12-14", про зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що категорично не погоджується із розмірами внесків, прийнятих Рішенням №17 від 10.02.2018 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького,12-14", яким:

- Затверджено нову редакцію кошторису на 2017 рік;

- Затверджено внески на утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 3,73 грн за 1 кв.м. в місяць;

- Затверджено на 2018 рік щомісячний внесок на авторський нагляд при проведенні протиаварійних робіт в розмірі 3,59 грн за 1 кв.м. за місяць зі строком оплати щомісячного внеску до 20 числа кожного поточного місяця протягом 2018 року;

- Затверджено для власників квартир №1,3,5,7,9, нежитлових приміщень №11, 12, 23 та МЗК будинку №12 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві внесок на виконання першочергових заходів з стабілізації зовнішньої стіни секція А1-тимчасові підтримуючі вежі в розмірі 1 610 грн/кв.м. зі строком оплати внеску до 19.02.2018 року;

- Затверджено на 2018 рік щомісячний внесок на технічний нагляд при проведенні протиаварійних робіт в розмірі 2,36 грн за 1 кв.м. зі строком оплати щомісячного внеску до 20 числа кожного поточного місяця протягом 2018 року.

У зв`язку з чим, як вважає позивач, рішення №17 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького,12-14" від 10.02.2018 є незаконним, а тому повинне бути визнаним недійсним в частині затвердження розмірів внесків співвласників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.06.2018, розгляд клопотання про витребування доказів відкладено до підготовчого засідання.

09.07.2018 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в котрій позивач просить суд:

- Визнати недійним Рішення №17 від 10.02.2018 співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14», () з другого питання щодо затвердження внесків на утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 3,73 грн./кв.м./місяць;

- Визнати недійним Рішення №17 від 10.02.2018 співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14», () з третього питання щодо затвердження щомісячного внеску на авторський нагляд при проведенні протиаварійних робіт в розмірі 3,59 грн./кв.м./місяць (з розрахунку 156000,00/3628,71/12=3,59) зі строком сплати щомісячного внеску - до « 20» числа кожного місяця протягом 2018 року;

- Визнати недійним Рішення №17 від 10.02.2018 співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14», () з п`ятого питання щодо затвердження для власників квартир 1, 3, 5, 7, 9, нежитлових приміщень №№11, 12, 23 та МЗК будинку №12 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві внеску на виконання першочергових заходів з стабілізації зовнішньої стіни секція А1 - тимчасові підтримуючі вежі в розмірі 1610,00 грн. / кв.м. зі строком оплати внеску до 19.02.2018 року;

- Визнати недійним Рішення №17 від 10.02.2018 співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14», () з шостого питання щодо затвердження на 2018 рік щомісячного внеску на технічний нагляд при проведенні протиаварійних робіт в розмірі 2,36 грн./кв.м./місяць (з розрахунку 7000*1,22/3628,71=2,36) зі строком сплати щомісячного внеску - до « 20» числа кожного місяця протягом 2018 року;

- Зобов`язати Відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 12-14, ) під час скликання загальних зборів співвласників формувати питання порядків денних, які стосуються внесків та платежів співвласників, що пов`язані з експлуатацією, реконструкцією, реставрацією, поточним і капітальним ремонтами, технічним переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку виходячи з частки кожного співвласника, яку розраховувати як площу квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 призначено у справі №910/5402/18 комплексну судову експертизу; проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, у зв`язку з тим, що відповідь на клопотання від 14.11.2018 за №20162/18-43 щодо забезпечення додатковими документами експертам не надана, дослідження по вирішенню питань постановлених в ухвалі суду провести неможливо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 поновлено провадження у справі №910/5402/18 та призначено підготовче засідання на 17.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання 09.08.2019 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 судом повідомлено учасників справи про те, що судове засідання 11.09.2019 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є на лікарняному та підготовче судове засідання призначено на 02.10.2019.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду від 02.10.2019 №05-23/2457, в зв`язку з призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/5402/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 справу №910/5402/18 02.10.2019 передано для розгляду судді Лиськову М.О..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 суддею прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання на 30.10.2019.

30.10.2019 у судовому засіданні судом ухвалено відкласти розгляд клопотань позивача та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.11.19

20.11.2019 під час судового засідання судом ухвалено задовольнити заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог згідно якої позивач просить визнати недійсним Рішення № 17 від 10.02.2018 р. співвласників ОСББ «БХ, 12-14» з другого, третього, п`ятого, шостого питання та зобов`язати позивача на майбутнє розподіляти внески на утримання та реставрацію на площу всіх квартир та нежитлових приміщень будинку; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.12.2019.

10.12.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, в котрому проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

В судовому засіданні, призначеному на 18.12.2019 судом ухвалено оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15.01.2020.

10.01.2020 від позивача до суду надійшов відгук на відзив.

Ухвалою суду від 15.01.2020, занесеною до протоколу судового засідання, судом ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 05.02.2020.

05.02.2020 відповідачем до суду подано клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні 05.02.2020 судом задоволено клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи та оголошено перерву в розгляді справи по суті до 19.02.2020.

19.02.2020 року судове засідання з розгляду справи по суті не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Лиськова М.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду від 24.02.2020 розгляд справи по суті у судовому засіданні призначено на 04.03.2020.

В судове засідання, призначене на 04.03.2020 з`явилися представники сторін, надали пояснення по суті позовних вимог. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Представник позивача позовні вимоги із урахування заяви про збільшення позовних вимог підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

Оскільки наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 04.03.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 384 Цивільного кодексу України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла). Таке об`єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту й закону.

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон) визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Так, відповідно до статті 4 наведеного Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.

Основна діяльність об`єднання полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

За частинами першою, другою статті 5 Закону житлово-будівельні кооперативи можуть бути реорганізовані в об`єднання. Реорганізація відбувається за рішенням загальних зборів. Відповідно до статуту (положення) кооперативу збори можуть прийняти рішення про реорганізацію кооперативу в об`єднання. З моменту прийняття цього рішення зазначені збори вважаються установчими зборами об`єднання і далі проводяться відповідно до вимог цього Закону.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

10.02.2018 оформлено Рішення №17 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14», що було винесене шляхом письмового опитування. Копія Рішення №17 додається (далі - Рішення №17).

Рішенням №17 були прийняті, зокрема, такі рішення:

1. по першому питанню порядку денного:

- затвердити нову редакцію кошторису на 2017 рік;

2. по другому питанню порядку денного:

- затвердити внесок на утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 3,73 гри. за 1 м2 в місяць.

3. по третьому питанню порядку денного:

- затвердити на 2018 рік щомісячний на авторський нагляд при проведенні протиаварійних робіт в розмірі 3,59 грн, за 1м2 з розрахунку (156000,00/3628,71/12=3,59) зі строком оплати щомісячного внеску до 20 числа кожного поточного місяця протягом 2018 року;

5. по п`ятому питанню порядку денного:

- затвердити для власників квартир №№ 1, 3, 5, 7, 9, нежитлових приміщень 11, 12, 23 та МЗК будинку №12 по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві внесок на виконання першочергових заходів з стабілізації зовнішньої стіни секція А1 - тимчасові підтримуючі вежі в розмірі 1610 грн/кв.м. зі строком оплати внеску до 19.02.2018 року;

6. по шостому питанню порядку денного:

затвердити на 2018 рік щомісячний внесок на технічний нагляд при проведенні протиаварійних робіт в розмірі 2,36 грн. за 1 м2 (з розрахунку 7000* 1,22/3628,71=2,36) зі строком оплати щомісячного внеску до 20 числа кожного поточного місяця протягом 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що приймаючи рішення про затвердження розміру внесків, Відповідач виходив з того, що загальна кількість площ квартир та нежитлових приміщень, що належать співвласникам багатоквартирного будинку за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12-14 складає 3628,71 м2 (що прямо вбачається із оскаржуваного Рішення №17).

Водночас, за твердженням Позивача, загальна кількість площ квартир та нежитлових приміщень, що належать співвласникам багатоквартирного будинку за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12-14, складає 4207,01 м2 , а не 3628,71 м2 як помилково розраховує Відповідач.

Позивач наголошує, що зазначена вище різниця в площах має суттєве значення для Позивача, оскільки Позивач постійно несе витрати через сплату коштів на користь Відповідача.

З тверджень Позивача вбачається, що некоректне (помилкове) визначення площ Відповідачем призвело до того, що Позивач несе тягар виплат, які не мав та не має нести (сплачувати).

Позивач зазначає, що відповідачем порушено норма частини першої статті 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - ЗУ «Про ОСББ»), згідно якої частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності».

Відтак Позивач вказує, що Відповідачем порушено право Позивача здійснювати внески пропорційно загальної площі об`єктів нерухомості (квартир або нежитлових приміщень).

Крім того, Позивач вважає, що внески не можуть бути покладені на окремих мешканців будинку, а витрати мають бути розподілені між всіма співвласниками будинку, що випливає із наступного:

Як вбачається із п`ятого питання оскаржуваного рішення №17, на окремих власників покладено обов`язок зі сплати 1610,00 грн./м2 за виконання протиаварійних робіт зі стабілізації зовнішньої стіни секції А1 - тимчасові підтримуючі вежі із загальною вартістю робіт 1 600 589,58 грн.

Проте несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку відносяться до спільного майна багатоквартирного будинку (п. 6 ч, 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»), яке є спільною сумісною власністю співвласників (статті 4 та 5 того ж Закону).

Метою створення ОСББ є забезпечення належного утримання та використання спільного майна (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про ОСББ»). Основна діяльність ОСББ полягає у здійсненні функцій, що забезпечують користування спільним майном співвласників (ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про ОСББ»). Майно, придбане об`єднанням за рахунок внесків та платежів співвласників, є їхньою спільною власністю (ч. 10 ст. 4. ЗУ «Про ОСББ»),

Виходячи з наведених вище норм, обов`язок із утримання майна лежить на всіх співвласниках, які через органи ОСББ вирішують питання щодо його утримання.

Незважаючи на викладене вище, Рішенням №17 окремих власників (а саме власників квартир 1, 3, 5, 7, 9, власників нежитлових приміщень 11, 12, 23 та МЗК) зобов`язано сплатити за ремонт майна всіх співвласників, що не ґрунтується на засадах розумності та справедливості та прямо суперечить наведеним вище нормам.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Тобто загальні збори співвласників при прийняття рішення за п`ятим питання порядку денного Рішенням №17) перевищили свої повноваження, оскільки жодним законом не передбачено можливість, що частина співвласників може прийняти рішення обов`язкові не для всіх співвласників, а лише частини.

Окрім вказано, за твердження позивача, Рішення №17 підлягає визнанню недійсним через відсутність необхідного кворуму голосів, що підтверджується наступним:

Як вбачається із оскаржуваного Рішення №17, загальна кількість співвласників становить 13 осіб, при цьому в голосуванні взяло участь лише 8 осіб.

Відповідно до ч. 14 ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів.

Статутом Відповідача передбачено прийняття рішень загальними зборами співвласників щодо визначення розмірів внесків та платежів співвласників (пп. 5 п. 4.4. Статуту Відповідача). Відтак для прийняття рішення щодо визначення розмірів внесків було необхідно, щоб проголосувало 9 співвласників, а не 8 співвласників, як це було фактично.

Таким чином, Позивач звертаючись до суду із позовною заявою в якості підстав визнання недійсним Рішення № 17 від 10.02.2018 р. співвласників ОСББ «БХ, 12-14» з другого, третього, п`ятого, шостого питання та зобов`язати позивача на майбутнє розподіляти внески на утримання та реставрацію на площу всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, посилається на наступні обставини:

1. покладення обов`язку оплати внеску, затвердженого Рішенням № 17 від 10.02.2018 р. співвласників ОСББ «БХ, 12-14» з п`ятого питання, не на всіх співвласників будинку, а лише на частину співвласників, на користь яких проводяться відповідні роботи з реставрації, на думку позивача є порушенням ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»;

2. відсутність 2/3 голосів (за розрахунком позивача: 8 з 16 співвласників, замість 9 з 16) при винесенні Рішення № 17 від 10.02.2018 р. співвласників ОСББ «БХ, 12-14» з третього, п`ятого, шостого питання на думку позивача є порушенням ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»;

3. розрахунок внесків, за твердженням позивача, відбувається неправильно, витрати розподіляються на площу 3628,71 кв.м, замість 4334,51 кв.м;

4. права позивача щодо розрахунку внесків на утримання та реставрацію ОСББ «БХ, 12- 14» повинні бути забезпечені на майбутнє шляхом зобов`язання розподіляти всі внески на невизначене позивачем число загальної площі приміщень будинку.

Щодо покладення обов`язку оплати внеску, затвердженого Рішенням № 17 від 10.02.2018 р. співвласників ОСББ «БХ, 12-14» з п`ятого питання, не на всіх співвласників будинку, а лише на частину співвласників, на користь яких проводяться відповідні роботи з реставрації суд зазначає наступе.

Рішення про розподіл внесків на реставрацію шляхом розподілу витрат на тих співвласників на користь яких виконуються роботи відповідає Рішенню позачергових загальних зборів ОСББ «БХ, 12-14» від 16.05.2017 р., протокол № 16 від 16.05.2017 р., копія протоколу наявна в матеріалах справи.

Згідно пункту 2 порядку денного цього рішення затверджений Робочий проект "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охор. № 635-кв) будинку на вул. Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва" розроблений у 2017 р. ДП НДІБК та встановлена наступна поетапність викання робіт за проектом:

етап: секція А1: укріплення зовнішньої стіни секції, яка знаходиться в аварійному стані, тимчасовими металевими вежами; демонтаж всіх внутрішніх перегородок; демонтаж всіх існуючих дерев`яних перекриттів і влаштування тимчасового металевого внутрішнього каркасу на період виконання робіт з влаштування перекриття; влаштування нового монолітного залізобетонного перекриття по металевих балках між підвалом і цоколем.

Фінансування 1 етапу: за рахунок внесків співвласників цих приміщень.

етап: секція А: підсилення (перетворення) ґрунтів основи фундаментів частини секції в деформованій зоні за струменевою технологією шляхом влаштування в межах цієї зони ґрунтобетонних паль.

Фінансування 2 етапу: за рахунок внесків співвласників, які володіють приміщеннями над ділянкою фундаменту, що підсилюється.

етап: секції А1, А, А2: підсилення окремих простінків зовнішньої стіни першого і другого поверхів металевими обоймами.

Фінансування 3 етапу: за рахунок внесків всіх співвласників будинку.

Черговість виконання наступних етапів з демонтажу внутрішніх перегородок і існуючих дерев`яних перекриттів, влаштування нових монолітних залізобетонних по металевих балках, влаштування монолітного залізобетонного поясу по верху стін у межах горища; влаштування нового даху з дерев`яними несучими конструкціями) та системою зовнішнього організованого водовідведення буде визначена додатково.

Фінансування цих етапів: демонтаж/монтаж перекриттів за рахунок співвласників, чиї приміщення облаштовуються; демонтаж/влаштування даху: за рахунок внесків співвласників приміщень у відповідних секціях над якими облаштовується дах.»

Судом встановлено, що наведене рішення співвласників ОСББ «БХ, 12-14» від 16.05.2017 р., протокол № 16 від 16.05.2017 р. є чинним, в судовому порядку не оспореним, тому підлягає виконанню згідно ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно, оспорюване позивачем Рішення № 17 від 10.02.2018 р. з п`ятого питання затвердило внесок на 1 етап протиаварійних робіт: демонтаж і укріплення частини де відбулося обрушення, розподіливши витрати на співвласників, які володіють приміщеннями у відповідній частині будинку, згідно порядку, що попередньо затверджений Рішенням позачергових загальних зборів ОСББ «БХ, 12-14» від 16.05.2017 р., протокол № 16 від 16.05.2017 р.

При цьому розподілені витрати відповідають вартості демонтажу та укріплення відповідної частини будинку, що визначено додатковою угодою № 1 до Договору на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт від 12.02.2018 р., укладеною між генпідрядником ТОВ «Білена Плюс» та ОСББ «БХ, 12-14».

Дані рішення співвласників ОСББ «БХ, 12-14» відповідають нижченаведеним нормам Законів України.

За ч. 2 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Згідно ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Вказане підтверджується висновком Верховного суду у Постанові від 04.06.2018 р. у справі № 753/10763/17: водночас, стаття 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ставить у залежність розмір коштів, які сплачуються співвласником на утримання будинку та прибудинкової території до загальної площі приміщення, яке перебуває у нього у власності та не містить імперативної норми про встановлення однакового розміру внеску для власників квартир та нежитлових приміщень. Визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників, що встановлено розділом 3 статуту ОСББ « 26-1» та узгоджується з положенням частини дев`ятої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Також наведене підтверджується Висновком науково правової експертизи Ради науково- правових експертиз при Інституті Держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 21.12.2018 . № 126/262-е, копія висновку наявна в матеріалах справи, згідно узагальнюючих висновків якого наведене:

Встановлення порядку управління багатоквартирним будинком та розподілу витрат на утримання та реставрацію будинку шляхом винесення відповідних рішень загальними зборами співвласниками будинку відповідає чинному законодавству України.

Рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, за яким оплата внесків на виконання певних робіт в будинку покладається на власників житлових і нежитлових приміщень будинку, на користь яких ці роботи виконуються (інженерні мережі які використовуються окремими приміщеннями будинку, будівельні роботи, які проводяться в окремих частинах будинку), не суперечить законодавству України та є правомірним.

Таким чином, з аналізу вищевикладеного суд приходить до висновку, що зважаючи на виключне право загальних зборів співвласників ОСББ «БХ, 12-14» затверджувати внески в порядку, визначеному статутом, аргументи позивача про незаконність розподілу внеску, затвердженого Рішенням № 17 від 10.02.2018 р. з п`ятого питання, безпідставні.

При цьому, з тверджень відповідача вбачається, що оспорюване Рішення № 17 від 10.02.2018 р. з п`ятого питання затверджує внесок на демонтаж в секції А1 в розмірі 1610 грн./кв.м, при тому що у інших частинах будинку внесок на демонтаж більший: 1665,75 грн./кв.м, 1800,70 грн./кв.м.

Отже, судом встановлено, що оспорюване рішення не порушує прав позивача, оскільки фінансове навантаження за демонтаж при іншому порядку оплати внесків буде вище. Окрім того, вказане рішення № 17 від 10.02.2018 р. з п`ятого питання узгоджується із рішення співвласників ОСББ «БХ, 12-14» від 16.05.2017 р., протокол № 16 від 16.05.2017 р.

Щодо відсутності 2/3 голосів (8 з 16 співвласників, замість 9 з 16) при винесенні Рішення № 17 від 10.02.2018р. співвласників ОСББ «БХ, 12-14» з третього, п`ятого, шостого питання суд зауважує наступне.

Згідно ч. 13 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Таким чином, згідно частини тринадцятої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах. Таким чином, законодавець надав об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку право самостійно визначати кількість голосів співвласників під час голосування на зборах об`єднання.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного суду від 22.05.2019 р. у справі № 686/8227/17.

Отже, суд приймає твердження відповідача, наведене у відзиві, що оспорюване Рішення № 17 від 10.02.2018 р. співвласників ОСББ «БХ, 12-14» прийнято шляхом письмового опитування в порядку, визначеному п. 5.6 Статуту ОСББ «БХ, 12- 14, за підпунктом 5.6.4. якого визначено: всі рішення в порядку письмового опитування приймаються за підтримки більше 50% кількості голосів.

При цьому суд зауважує, що система ухвалення рішень більшістю - це не просто технічний прийом, без застосування якого практично не може з`явитися жодне рішення, а скоріше принципова особливість демократичного суспільства. Потреба ухвалювати рішення більшістю голосів випливає з принципів свободи самовизначення індивідів та рівності їх в умовах демократії. Разом з тим дотримання процедур не повинне перетворюватися у надмірний тягар шляхом запровадження штучних перешкод та призводити до спотворення сутності окремих процесів. Зокрема, воно не повинне блокувати процеси трансформації житлово-комунального господарства, а має бути підпорядковане, перш за все, головній меті - створенню передумов для ухвалення найбільш оптимальних, виважених, обґрунтованих, виправданих та розсудливих рішень задля сприяння співвласникам у використанні, управлінні, утриманні їхнього власного майна.

Суд також не приймає твердження позивача, що оспорюване рішення відповідача порушує ч. 14 ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників.

Суд звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 2 Рішення позачергових загальних зборів ОСББ «БХ, 12-14» від 16.05.2017 р., протокол № 16 від 16.05.2017 р. затверджено Робочий проект "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охор. № 635-кв) будинку на вул. Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва"

Відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини" від 08.06.2000 реставрація - це сукупність науково обґрунтованих заходів щодо укріплення (консервації) фізичного стану, розкриття найбільш характерних ознак, відновлення втрачених або пошкоджених елементів об`єктів культурної спадщини із забезпеченням збереження їхньої автентичності.

Визначення реконструкція наведене у ЗУ «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», з котрого вбачається, що реконструкція жилого будинку - перебудова жилого будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості жилих квартир, загальної та жилої площі тощо, пов`язана із зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників.

З огляду на наведене, аргументи позивача про відсутність кворуму при прийнятті Рішення №17 від 10.02.2018 р. з третього, п`ятого, шостого питання, а також обов`язковість прийняття рішення 2/3 голосів судом відхиляються як юридично неспроможні.

Після відкриття провадження у цій господарській справі співвласниками ОСББ «БХ, 12- 14» шляхом письмового опитування було прийняте Рішення № 24 від 10.01.2019 р. про розподіл всіх внесків на реставрацію на площу 4385,8 кв.м., рішення наявне в матеріалах справи.

Даний перерахунок був виконаний відповідно до Рекомендацій науково правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті Держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, наведених у висновку від 21.12.2018 р. № 126/262-е, за якими витрати на реставрацію незареєстрованих ні за ким частин квартир повинні нести співвласники відповідних квартир з наступним вирішенням з Київською міською радою питань про збільшення частки в спільному майні чи приватизацію.

З огляду на наведені обставини, враховуючи виключене право зборів співвласників ОСББ «БХ, 12-14» встановлювати порядок оплати внесків, аргумент відповідача про неправильний розподіл витрат безпідставний.

Згідно з частиною 2 статті 4 Господарський процесуальний кодекс України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи охоронюваний законом інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

За статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла). Таке об`єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Особливості державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Згідно з преамбулою цього закону він визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно приписів частин 1-13 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Частинами 1-5 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Згідно з частиною 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання. Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі. За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Стосовно вимоги позивача щодо зобов`язання Відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 12-14, ) під час скликання загальних зборів співвласників формувати питання порядків денних, які стосуються внесків та платежів співвласників, що пов`язані з експлуатацією, реконструкцією, реставрацією, поточним і капітальним ремонтами, технічним переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку виходячи з частки кожного співвласника, яку розраховувати як площу квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, суд зазначає наступне.

Згідно Правової позиції ВСУ у справі № 6-951цс16:

«Відповідно до частини першої статті З ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Проте суд не зазначив, за захистом якого порушеного права позивач звернувся до суду.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Разом з тим вищезазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду, який, задовольняли позовні вимоги в частині заборони органу управління діяти від імені юридичної особи, не звернув уваги, що такий спосіб захисту не передбачений законом. Вимога заборонити органу управління вчиняти певні дії в майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає тільки порушене право, хоч у цьому випадку і таке не мало місце.»

Таким чином суд приходить до висновку, що по-перше: для захисту права суду необхідний факт його порушення, а чи відбудеться це у майбутньому - невідомо. По-друге: способи захисту порушеного права не абстрактні і не можуть довільно формулюватися позивачем, а визначаються виключно законом. Тому, якщо законом не передбачено такого способу захисту права «як заборонити органу управління вчиняти певні дії в майбутньому», то у задоволенні такої позовної вимоги суду слід відмовити. При цьому виходити за межі позовних вимог і застосувати інший спосіб захисту порушеного права не заявлений позивачем суд не має права.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним засобом юридичного захисту та не призводить до відновлення порушеного права.

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання ОСББ «БХ, 12-14» на майбутнє не підлягають задоволенню, з огляду на відсутність факту порушення прав позивача майбутніми рішеннями співвласників ОСББ «БХ, 12-14» .

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень (статтею 74 ГПК України).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин, беручи до уваги встановлені обставини, підтверджені належними доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову повністю.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження вказаних обставин, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати доведеними викладені позивачем в обґрунтування позовних вимог у частині визнати недійсним Рішення № 17 від 10.02.2018 р. співвласників ОСББ «БХ, 12-14» з другого, третього, п`ятого, шостого питання та зобов`язання позивача на майбутнє розподіляти внески на утримання та реставрацію на площу всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, з огляду на що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018р. Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо доказової необґрунтованості та відсутності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького,12-14" про зобов`язання вчинити дії.

Згідно приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 07.04.2020.

Суддя М.О. Лиськов