УХВАЛА

30 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/1727/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області

(суддя - Чонгова С.І.)

від 27.09.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Мартюк А.І., судді: Майданевич А.Г., Алданова С.О.)

від 12.02.2020

у справі № 911/1727/19

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1

до Сільскогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за первісним позовом ОСОБА_2

до Сільскогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2019 у справі №911/1727/19 позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_1 повернуто.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі №911/1727/19 ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2019 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі №911/1727/19, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду.

Судами попередніх інстанцій, встановлено, що 29.08.2019 ОСОБА_1 подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів членів Сільскогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" від 10.04.2019, яке викладене у формі протоколу загальних зборів Сільскогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" №10/2019 від 10.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 (третьої особи, яка замовляє самостійні вимоги щодо предмету спору) залишено без руху, оскільки останнім не надано доказів направлення копій позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача; доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Зазначену ухвалу отримано ОСОБА_11 12.09.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за його адресою місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Проте станом на 27.09.2019 недоліки позовної заяви позивачем не виправлено.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня їх надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув ОСОБА_1 позовну заяву, оскільки останнім не усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений ухвалою суду.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі №911/1727/19 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, ч.2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі №911/1727/19.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі квитанцію про сплату №75992 від 06.03.2020 на суму 2102,00 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко