ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2020 р. Справа № 911/757/20

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства "Малинське лісове господарство", 11600, Житомирська область, місто Малин, вулиця Лісовий кордон 58

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго", 07201, Київська область, Іванківський район, селище міського типу Іванків, вулиця Розважівська, будинок 192

про стягнення 267 664,83 грн за договорами купівлі-продажу

встановив:

Державне підприємство "Малинське лісове господарство" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" про стягнення 267 664,83 грн заборгованості та штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 138 від 18.12.2019 та договору купівлі-продажу № 1 від 02.01.2020 в частині повної та своєчасної оплати лісопродукції, визначеної в специфікаціях.

Проаналізувавши зміст позовної заяви в сукупності з доданими до неї матеріалами суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За змістом статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Як вбачається з поданої позовної заяви, у ній об`єднано кілька вимог, а саме, вимоги про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені, що за розрахунком позивача складає 130,73 грн, нарахованої за несвоєчасне виконання умов договору купівлі-продажу № 138 від 18.12.2019, та заборгованості у розмірі 257 513,56 грн і пені у розмірі 10 020,54 грн за іншим договором купівлі-продажу № 1 від 02.01.2020.

Позивачем не обґрунтована необхідність об`єднання в одній позовній заяві вимог, підставою виникнення яких є два окремі договори, не вказано про наявність спільних доказів, про пов`язаність вимог як основні та похідні позовні вимоги.

Тобто, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позовні вимоги, хоча і заявлені до одного відповідача, однак виникли з різних підстав, та підтверджуються різними доказами. Отже, сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме повному та всебічному з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що утруднить вирішення спору.

Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за вищезазначеними договорами не пов`язані підставою їх виникнення, оскільки виникли з різних договорів, виконання яких підтверджується різними доказами.

Розглядаючи позов, суд має досліджувати умови кожного з договорів окремо, наявність невиконаних зобов`язань, підстави та строки їх виникнення по кожному з договорів окремо, перевірити розрахунок заборгованості на підставі різних доказів за кожним з договорів окремо, тобто приймати рішення по кожному з договорів окремо.

За таких обставин позовна заява Державного підприємства "Малинське лісове господарство" підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з даним позовом, роз`єднавши позовні вимоги, що виникли з різних договорів, відповідно подавши дві окремі позовні заяви, оформлені відповідно до вимог 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суддя

ухвалив:

Позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути Державному підприємству "Малинське лісове господарство".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 02.04.2020