ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.04.2020м. ДніпроСправа № 904/1693/19 (904/1695/19)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи в межах справи № 904/1693/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" (51934, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, пр. Аношкіна, 80/1, кв. 24,41,42; )

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" (51934, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, пр. Аношкіна, 80/1, кв. 24,41,42; )

про стягнення пені у розмірі 232057грн.11коп. та штрафу у розмірі 217271грн.94коп.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

24.04.19р. Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" (51934, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, пр. Аношкіна, 80/1, кв. 24,41,42; ) про стягнення пені у розмірі 232057грн.11коп. та штрафу у розмірі 217271грн.94коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 зупинено провадження у справі №904/1695/19 до набрання законної сили судовим рішенням (ухвали, постанови), яким буде затверджений реєстр вимог кредиторів у справі №904/1693/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті".

10.02.2020р. до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" арбітражного керуючого Черненченко Д.А. надійшла заява № 01-34/11-02 від 10.02.2020р. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2020р. (суддя Новікова Р.Г.) поновлено провадження та передано матеріали справи № 904/1695/19 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" (51934, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, пр. Аношкіна, 80/1, кв. 24,41,42; ) про стягнення пені у розмірі 232057грн.11коп. та штрафу у розмірі 217271грн.94коп. господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/1693/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" (51934, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, пр. Аношкіна, 80/1, кв. 24,41,42; ), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Ухвалою суду від 02.03.2020р. прийняті матеріали справи № 904/1695/19 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" (51934, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, пр. Аношкіна, 80/1, кв. 24,41,42; ) про стягнення пені у розмірі 232057грн.11коп. та штрафу у розмірі 217271грн.94коп. до розгляду в межах справи № 904/1693/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" (51934, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, пр. Аношкіна, 80/1, кв. 24,41,42; ). Призначено підготовче засідання на 01.04.2020р. о 11:45 год.

24.03.2020р. до суду від позивача електронною поштою надійшло клопотання № б/н від 24.03.2020р. про закриття провадження у справі. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.202 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин та відповідно до заяви Голови Ради Суддів України щодо карантинних заходів, яка була розміщена 11.03.2020 на офіційному веб-сайті Ради суддів України, а тому господарський суд провів судове засідання без участі сторін за наявними у справі документальними доказами.

В судовому засіданні прийнято ухвалу.

Дослідивши наявні матеріали справи, клопотання позивача № б/н від 24.03.2020р. про закриття провадження у справі, господарський суд встановив наступне.

24.04.19р. Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" (51934, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, пр. Аношкіна, 80/1, кв. 24,41,42; ) (далі - відповідач) про стягнення пені у розмірі 232057грн.11коп. та штрафу у розмірі 217271грн.94коп.

В своїй заяві № 017/МС-1455 від 16.12.19р. відповідач зазначив наступне.

Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки від 13.07.2017 р. № 53-129-01-17-01109 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору, Постачальник зобов`язався в порядку і на умовах, визначених у Договорі, поставити паливо дизельне (далі - Продукція) для потреб ВП Запорізька АЕС ДП НАЕК Енергоатом, а Покупець зобов`язався в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити Продукцію.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що найменування, одиниці виміру і загальна кількість Продукції, її номенклатура, ціна і строки поставки, зазначені в Специфікації (далі -Специфікація), яка є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору строк поставки Продукції зазначений у Специфікації.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 24.07.2017 сума Договору складає 2 525 382,72грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно Специфікації №1, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 24.07.2017, строк поставки встановлений - протягом 10 робочих днів з моменту укладення договору, тобто до 27.07.2017 включно.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що поставка продукції згідно Специфікації здійснюється автомобільним або залізничним транспортом на умовах DDP - склад Запорізького відділення ВП Складське господарство (ВП Запорізька АЕС) ДП НАЕК Енергоатом (далі - Вантажоодержувач), згідно Інкотермс 2010.

Згідно із п. 5.4 Договору, датою поставки вважається дата видаткової накладної на Продукцію, що підтверджує надходження Продукції на склад Вантажоодержувача.

Згідно п. 6.3.1 Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Продукції у строки,встановлені договором.

Ст.629 Цивільного кодексу України передбачає, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Надалі, між сторонами Договору була укладена Додаткова угода №2 від 14.09.2017, яка втратила чинність на підставі п. 11 цієї угоди, у зв`язку з невиконанням зобов`язання щодо поставки у визначений сторонами строк.

Для забезпечення виконання поставки, між сторонами була укладена Додаткова угода №3 від 13.10.2017, у якій зазначено, що строком поставки є 10.10.2017р.

У п.7.1 Додаткової угоди №3 зазначено, що укладення цієї угоди не звільняє постачальника від відповідальності за порушення строків виконання зобов`язань щодо постачання продукції за період з 27.07.2017 до моменту підписання даної Угоди №3.

Таким чином, на підставі п. 7.1 Додаткової угоди №3 має місце прострочення поставки продукції на суму 2 525 382,72грн. за період з 28.07.2017 р. по 12.10.2017 р.

На момент укладення Додаткової угоди №3 був наявний факт суттєвого порушення Відповідачем зобов`язання з поставки продукції.

Відповідно до ст.611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, це сплата неустойки.

Таким чином, факт порушення зобов`язання є підставою для сплати неустойки, передбаченої договором.

На момент укладення Додаткової угоди № 3 (13.10.2017) сторони враховували ті обставини, що існувало прострочення поставки (порушення Боржником зобов`язання строків постачання з 27.07.2017), підстави для звільнення його від відповідальності були відсутні, таким чином, однією з істотних умов укладення додаткової угоди є саме погодження Боржника, що він не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо поставки продукції за період з 27.07.2017 по 1310.2017, без погодження якої додаткова угода не була б укладена. Строк поставки, визначений Додатковою угодою №3, встановлений виключно з метою врегулювання порядку виконання поставки, враховуючи наявний факт порушення договірних строків.

Відповідно до ст.627 ЦК ст.6 ЦК, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Ст. 11 ЦК встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст 628 ЦК зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.653 ЦКУ у разі зміни договору зобов`язання змінюються з моменту досягнення домовленості про зміну договору. Отже, зобов`язання було змінено вже за після його порушення.

У зв`язку з тим, що строк, визначений Додаткового угодою №3 (10.10.2017) сплив на момент укладення цієї угоди (13.10.2017), скориставшись ст. 530 ЦК, Кредитор направив до Боржника вимогу про поставку продукції від 13.10.2017 №9524/41, згідно якої покупець просив здійснити поставку продукції у 7-деиний строк від дати отримання цієї вимоги. Оскільки зазначена вимога була отримана боржником 20.10.2017, строк виконання зобов`язання з поставки продукції настав 27.10.2017р.

Продукція була поставлена кількістю 84,10 т на суму 1 946 906,12 гри. з урахуванням ПДВ, відповідно до видаткових накладних: від 25.10.2017 №1582, від 20.10.2017 №1571, від 20.10.2017 №1570, від 20.10.2017 №1567.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017 р.

Враховуючи Специфікацію №1 Додаткової угоди №3, станом на 31.12.2017 постачання продукції не здійснено у розмірі 24.99 т на суму 578 502,11 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 7.2 Договору за порушення строку поставки Продукції за Договором Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк Продукції за кожний день прострочення (включно з днем фактичної поставки відповідно до видаткової накладної), але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої Продукції. За прострочення поставки Продукції понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої Продукції.

Відповідно до п. 10.3 Договору закінчення терміну дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього договору, та виконання діючих зобов`язань.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, у зв`язку з тим, що Відповідач допустив порушення зобов`язання з поставки продукції, Позивач має право на нарахування та стягнення пені та штрафу відповідно до п. 7.2 Договору за період 28.07.2017 -12.10.2017.

До моменту укладення Додаткової угоди №3 вартість непоставленої продукції за Договором складала 2 525 382,72грн. з ПДВ (відповідно до Додаткової угоди №1 від 24.07.2017).

Оскільки станом на 31.12.2017 постачання продукції не здійснено у розмірі 24,99 т на суму 578 502,11 грн. з ПДВ, Позивачем нараховану пеню та штраф відповідно до п.7.2 Договору за період 28.10.2017-31.12.2017р., а сааме, пеня (0,1%) (28.07.2017 -12.10.2017): 2525382,72 х 0,1% х 77 = 194 454 грн. 47 коп., штраф (7%) 2525382,72 х7% = 176 776 грн. 79 коп., пеня (0,1%) (28.10.2017-31.12.2017): 578 502,11 х 0,1% х 65 = 37 602 грн. 64 коп., штраф (7%) 578 502,11 х 7% = 40495 грн. 15 коп. Загальна сума штрафних санкцій становить - 449 329 грн. 05 коп.

Пунктом 7.9 Договору визначено, що строк позовної давності щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) відповідно до п. 7.2 Договору, встановлюється тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити штрафні санкції у разі неналежного виконання господарського зобов`язання.

П.9.1. Договору передбачено, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом переговорів та взаємних консультацій.

П.9.2. Договору передбачено, що у разі недосягнення згоди спори (розбіжності), вирішуються у Господарському суді України за місцем знаходження відповідача, з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору.

Згідно ст.231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у розмірах, передбачених цією нормою закону.

Ухвалою суду від 07.05.19р. відкрито провадження у справі № 904/1693/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" (51934, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, пр. Аношкіна, 80/1, кв. 24,41,42; ). Визнано грошові вимоги ТОВ "НОВА ТРЕЙД ГРУП" в загальній сумі 2 779 735,09 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІТІ" призначено арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 195 від 28.02.2013р.; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, а/с 189). Призначено попереднє засідання суду на 10.07.2019р. о 10:00 год.

07.05.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІТІ" (51934, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, пр. Аношкіна, 80/1, кв. 24,41,42; ).

Позивач скористався своїм правом та звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання кредиторських вимог у справі № 904/1693/19, включивши у зміст заяви вимоги зі сплати заборгованості про стягнення пені у розмірі 232057грн.11коп. та штрафу у розмірі 217271грн.94коп. відповідно до умов Договору поставки від 13.07.2017р. № 53-129-01-17-01109 (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019р. по справі № 904/904/1693/19 кредиторські вимоги позивача - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ були визнані у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення); 29 333,22 грн. (4 черга задоволення); 838 482,95грн. (6 черга задоволення), до яких увійшла пеня у розмірі 232 057,11грн. та штраф у розмірі 217 271,94грн.

Отже предмет спору в справі № 904/1693/19(904/1695/19) відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача № б/н від 24.03.2020 про закриття провадження у справі № 904/1693/19(904/1695/19) за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" (51934, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, пр. Аношкіна, 80/1, кв. 24,41,42; ) про стягнення пені у розмірі 232057грн.11коп. та штрафу у розмірі 217271грн.94коп., у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю

З огляду на викладене, позивач може звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача № б/н від 24.03.2020р. про закриття провадження у справі № 904/1693/19(904/1695/19), у зв`язку із відсутністю предмету спору - задовольнити.

Провадження у справі № 904/1693/19(904/1695/19) за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" (51934, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, пр. Аношкіна, 80/1, кв. 24,41,42; ) про стягнення пені у розмірі 232 057грн.11коп. та штрафу у розмірі 217 271грн.94коп. - закрити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 01.04.2020р.

Суддя І.В. Владимиренко