СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" березня 2020 р. Справа № 922/3740/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківський області, м. Харків, вх. № 728 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2020 у справі № 922/3740/19 (суддя - Кухар Н.М., повний текст складено та підписано 10.02.2020)

за позовом Виконавчого комітету Люботинської міської ради, м. Люботин Харківської області,

до Головного територіального управління юстиції у Харківський області, м.Харків,

про стягнення 42776,47 грн

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року Виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківський області про стягнення заборгованості в розмірі 42776,47 грн, у тому числі основного боргу в розмірі 21512,19 грн, пені в розмірі 21264,28 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем, в порушення умов договорів про відшкодування витрат за споживання природного газу для опалення приміщення № 04-08 від 06.12.2016, № 04-22 від 14.03.2017, № 04-06 від 11.01.2016, № 04-14 від 26.04.2017, № 04-25 від 23.09.2016 та приписів чинного законодавства, не було відшкодовано виконавчому комітетові Люботинської міської ради витрати з газо- та водопостачання.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2020 у справі № 922/3740/19 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Харківський області на користь Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області основний борг за договорами у розмірі 21512,19 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 966,07 грн., у задоволенні позову в частині стягнення 21264,28 грн пені відмовлено.

Частково не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне територіальне управління юстиції у Харківський області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати в певній частині задоволення позову і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову щодо стягнення 11274,89 грн. боргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню скаржнику, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позову щодо стягнення з нього 21512,19 грн. боргу, отже 1,5 % від цієї суми дорівнює 322,68 грн, що є меншим за мінімальну ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у 2019 році, розмір якої складає 1921,00 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019).

Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржник мав сплатити за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2020 у справі № 922/3740/19 2881,50 грн. (1921,00 х 150%).

Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

У зв`язку із неподанням скаржником доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківський області залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2881 грн. 50 коп.

Скаржником 13.03.2020 отримано копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання поштового відправлення №350.

У встановлений даною ухвалою строк недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2, 3 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, неусунення скаржником у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до положень статті 174, пункту 2 частини 3 статті 258, частини 2 статті 260 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Харківський області на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2020 у справі № 922/3740/19 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківський області на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2020 у справі № 922/3740/19 з доданими документами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга за доданими до неї документами, всього на 21 арк.- скаржнику.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка