УХВАЛА

м. Київ

07.04.2020Справа № 910/18809/19

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О. В., розглянувши

зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Поспішіленко Вікторії Вікторівни

до Фізичної особи-підприємця Дяченко Андрія Григоровича

про стягнення 57306,15 грн

у справі за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Дяченко Андрія Григоровича

до Фізичної особи-підприємця Поспішіленко Вікторії Вікторівни

про визнання договору недійсним та стягнення 63000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дяченко Андрій Григорович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Поспішіленко Вікторії Вікторівни у якому заявляє вимоги про визнання договору оренди нежитлового приміщення № 01/04 від 21.04.2019 недійсним, стягнення з відповідача 38000,00 грн орендної плати за перший місяць оренди та гарантійний платіж за останній місяць оренди; та стягнення з відповідача збитків у розмірі 25 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання договору оренди нежитлового приміщення № 01/04 від 21.04.2019 недійсним, оскільки він є вчиненим під впливом введення в оману.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.01.2020 зазначену позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

20.01.2020 через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 27.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/18809/19, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

У судовому засіданні 25.02.2020 суд продовжив відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 11.03.2020 та оголосив про відкладення підготовчого засідання на 18.03.2020, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

12.03.2020 Фізичною особою-підприємцем Поспішіленко В.В. подано до суду зустрічну позовну заяву про стягнення 57306,15 грн. Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані наявністю заборгованості у ФОП Дяченка А.Г. за договором оренди у сумі 27290,55 грн та обов`язку, згідно п.1.9. договору, здійснити відшкодування вартості поточного ремонту у сумі 30015,60 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Оскільки суд продовжив відповідачу строк на подання відзиву на позову до 11.03.2020, а зустрічна позовна заява направлена ФОП Поспішіленко В.В. 11 березня 2020 року, то зустрічний позов поданий у строки встановлені судом.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 17.03.2020 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Поспішіленко Вікторії Вікторівни до Фізичної особи-підприємця Дяченко Андрія Григоровича про стягнення 57306,15 грн залишено без руху, встановлено ФОП Поспішіленко В.В. строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

02.04.2020 через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Поспішіленко Вікторії Вікторівни надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову.

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив, що зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Поспішіленко Вікторії Вікторівни до Фізичної особи-підприємця Дяченко Андрія Григоровича про стягнення 57306,15 грн відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, є взаємопов`язаним з первісним позовом та спільний розгляд первісних та зустрічних вимог є доцільним.

За таких обставин, суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Керуючись ст. ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Поспішіленко Вікторії Вікторівни до Фізичної особи-підприємця Дяченко Андрія Григоровича про стягнення 57306,15 грн.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Відповідачу за зустрічним позовом подати відзив на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали. У випадку подання відповідачем за зустрічним позовом відзиву - подати суду докази надіслання (надання) його та доданих до нього доказів іншим учасникам спору.

4. Позивачу за первісним (зустрічним) позовом подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу за первісним позовом (за зустрічним позовом) - заперечення протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив. У випадку подання відповіді на відзив / заперечень - подати суду докази надіслання (надання) їх та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

5. Попередити відповідача за первісним (зустрічним) позовом про те, що у разі ненадання відзиву на позов (зустрічний позов), справа згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Повноваження учасників справи оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали: 07.04.2020.

Суддя О.В. Гулевець