ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
16.03.2020 Справа №905/479/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,
розглянувши матеріали вх.№5279/20 від 11.03.2020
за позовом заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, м.Маріуполь Донецької області
в інтересах держави в особі: Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро
до відповідачів: 1) Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м.Маріуполь Донецької області
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-БУДМОНТАЖ», м.Кременчук Полтавської області
про: - визнання недійсним оформленого протоколом №11 від 23.09.2019 рішення тендерного комітету комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-БУДМОНТАЖ» переможцем процедури закупівлі №UA-2019-07-16-001507-b;
- визнання недійсним договору підряду №160/2019 від 08.10.2019,
Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, м.Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1) Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м.Маріуполь Донецької області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-БУДМОНТАЖ», м.Кременчук Полтавської області, про: визнання недійсним оформленого протоколом №11 від 23.09.2019 рішення тендерного комітету комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-БУДМОНТАЖ» переможцем процедури закупівлі №UA-2019-07-16-001507-b; визнання недійсним договору підряду №160/2019 від 08.10.2019.
Суд встановив, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України.
1. Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України для сторін та інших учасників справи.
Суд встановив, що вказані у позові найменування і код ЄДРПОУ прокуратури не належать одній і тій самій юридичній особі.
На підставі викладеного прокурору слід визначитися із вірним найменуванням та/або ідентифікаційним кодом особи, що звертається до господарського суду в інтересах держави.
2. Відповідно до ч.2 ст.162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи. За змістом ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Позов №01-55-458-20(1473вих) від 20.02.2020 підписаний заступником керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 В.Меюс(ом), але на порушення наведених приписів процесуального закону в матеріалах позову відсутні документи (наказ про призначення, службове посвідчення тощо), що підтверджують повноваження зазначеного прокурора здійснювати самопредставництво юридичної особи.
3. За змістом ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор при здійсненні представництва інтересів держави в суді зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.
Маріупольською місцевою прокуратурою №1 складене повідомлення №38-1434вих-20 від 19.02.2020 на адресу Східного офісу Держаудитслужби, копія якого додана до позову. Водночас доказів відправлення вказаного повідомлення засобами поштового зв`язку та його отримання адресатом, рівно як доказів безпосереднього вручення повідомлення, суду не надано.
4. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.ч.2, 4, 5 ст.91 ГПК України).
В матеріалах позову відсутні наказ про призначення, службове посвідчення тощо на підтвердження повноважень особи, яка засвідчила копії додатків до позовної заяви.
Керуючись ст.ст.162, 164, 174 (ч.ч.1, 2), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби залишити без руху.
2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти робочих днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Повідомити Маріупольську місцеву прокуратуру №1: якщо прокуратура не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернена прокуратурі (ч.4 ст.174 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили 16.03.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2 прим.:

1 до справи, 1 прокуратурі