ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Справа № 918/118/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Педич Д.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради на ухвалу господарського суду Рівненської області, (постановлену 24.01.20р. суддею Горплюком А.М., повний текст складено 28.01.20р.) у справі № 918/118/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради

про стягнення основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.04.19р. стягнуто з КП "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 1246199,91 грн. основного боргу, 176913,76 грн. пені, 90816,64 грн. 3% річних та 312767,67 грн. інфляційних втрат; у задоволенні позовних вимог про стягнення 14090,04 грн. інфляційних втрат відмовлено, вирішено питання судових витрат.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 р. рішення Господарського суду Рівненської області від 22.04.2019 у справі №918/118/19 залишено без змін.

Ухвалою від 15.07.2019р. відстрочено КП "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/118/19 від 22.04.2019 р. на шість місяців - по 22.10.2019 включно.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2019 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Рівненської області у даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 14090,14 грн. інфляційних втрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

КП "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради звернулось в Господарський суд Рівненської області з скаргою на дії виконавців органів державної виконавчої служби, в якій щодо виконання судового рішення в порядку ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження". В скарзі вдповідавч просив поновити процесуальний строк на оскарження дій посадових осіб органів державної виконавчої служби; визнати недійсними постанову Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про арешт коштів боржника від 05.08.19 р. у ВП № 59275691 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку відповідача, в межах мус грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати за відповідний місяць.

В подальшому, КП "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради подало доповнення до скарги, в якій просило визнати недійсними постанови Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про арешт коштів боржника від 20.06.2019 та від 05.08.2019 у ВП №59275691, яке об`єднано у ВП №47434885 від 16.10.2019 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку в АТ "Ощадбанк" НОМЕР_2, в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, податків та обов`язкових зборів, зокрема, єдиного соціального внеску, військового збору та податку з доходів фізичних осіб за відповідний місяць.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.01.20 року відмовлено КП "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради у задоволенні скарги на постанови Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про арешт коштів боржника від 20.06.2019 та 05.08.2019 р.

Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що із вищезазначеної скарги не вбачається, яка саме сума боржнику необхідна для виплати заробітної плати працівникам, тобто вимога скаржника є неконкретизованою.

Крім того, суд вважає, що скаржником не підтверджено тієї обставини, що арештований рахунок в АТ "Ощадбанк" НОМЕР_2 використовується як рахунок для виплати заробітної плати працівникам КП "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що рахунок НОМЕР_2 є поточним рахунком і не є рахунком із спеціальним режимом використання, не використовується для виплати заробітної плати, податків та обов`язкових зборів, зокрема, єдиного соціального внеску, військового збору та податку з доходів фізичних осіб.

Суд звернув увагу, що вимоги боржника у скарзі про визнання неправомірними постанов в частині накладення арешту на кошти є неконкретизованими, оскільки божник не надав суду відомості про те, що на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ "Ощадбанк", фактично містилися грошові кошти, про суму таких коштів, які були арештовані; не надав документальні відомості про кількість найманих працівників, про розмір нарахованої боржником та невиплаченої таким працівникам заробітної плати станом на момент винесення оскаржуваної постанови; а також не надав докази неможливості здійснити виплату заробітної плати з інших рахунків, відкритих боржником в банківських установах. Крім того, скаржником не доведено, що зазначений рахунок є єдиним для виплати заробітної плати.

Господарський суд Рівненської області вказав, що боржником не надано доказів подання державному виконавцю відповідних документів в підтвердження того, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Заявник не довів, що не може виплачувати заробітну плату, сплачувати податки та збори саме внаслідок прийняття оскаржуваної постанови, а не внаслідок власної бездіяльності, тим самим не довів факт порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів зазначеною постановою.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не доведено факт порушення державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вимог чинного законодавства під час прийняття оскаржуваних постанов від 20.06.2019 та від 05.08.2019 про арешт коштів боржника, що об`єднані у ВП №47434885 від 16.10.2019, а також не доведено порушення своїх прав чи охоронюваних законом інтересів вказаними постановами.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції зазначив, що боржником не надано жодного обґрунтування щодо суми грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, а також не підтвердженно тієї обставини, що арештований рахунок використовувався виключно з метою оплати праці та здійснення пов`язаних відрахувань, наявності інших рахунків, які використовуються з метою забезпечення господарської діяльності підприємства, або інших обставин, які підтверджують неможливість використання арештованого рахунку для ведення господарської діяльності, можуть свідчити про зловживання боржником своїми правами та про безпідставне звільнення від обв`язку виконання судового рішення, що є неприпустимим. Тому наведені скаржником доводи не є достатніми для задоволення його вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, КП «Дубнокомуненерго» Дубенської міської ради звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.20 року та визнати недійсним постанови про арешт коштів боржника від 20.06.19 р. та 05.08.19 р. у ВП № 59275691, яке об`єднано у ВП № 47434885 від 16.10.19 р. в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_2 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував, що у боржника відкрито банківський рахунок в АТ «Ощадбанк» для зарахування заробітної плати НОМЕР_3 , кошти на який зараховуються з основного рахунку боржника в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 .

Стверджує, що 03.10.2019 року боржнику стало відомо про те, що накладення арешту на поточний рахунок призвело до того, що кошти не зможуть зараховуватись на зарплатний рахунок і що це унеможливить виплату заробітної плати працівникам підприємства. З даного вбачається, що зарахування коштів за зарплатний рахунок НОМЕР_3 можливо лише із з основного рахунку НОМЕР_2, який перебуває під арештом.

З метою недопущення порушення вимог трудового законодавства та податкового законодавства, просить зняти арешт з рахунку в АТ "Ощадбанк" НОМЕР_2, в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, податків та обов`язкових зборів.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Водночас від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні з міркувань безпеки пов`язаних з високим рівнем захворюваності в країні на коронавірус.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, беручи до увги те, що явка сторін обв`язковою не визначалася, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, оскільки його явка в судове засідання обов`язкова не визнавалась.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.04.2019 р. у справі № 918/118/19 стягнуто з КП "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 1246199,91 грн. основного боргу, 176913,76 грн. пені, 90816,64 грн. 3% річних та 312767,67 грн. інфляційних втрат, у задоволенні позовних вимог про стягнення 14090,04 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 рішення Господарського суду Рівненської області від 22.04.2019 у справі №918/118/19 залишено без змін.

На виконання даного рішення судом видано наказ № 918/118/19 від 14.05.2019р.

20.06.19 р. та 05.08.19 р. старшим державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанови про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, та належать боржнику КП «Дубнокомуненергія» Дубенкської міської ради.

З доказів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що між АТ «Ощадбанк» та КП «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради укладено Договір № 5-16 від 29.03.16 р., відповідно до якого боржник зобов`язався при проведенні операцій формування електронних платіжних документів за допомогою системи інстанційного обслуговування сформувати в системі дистанційного обслуговування платіжне доручення на загальну суму коштів відповідно до списку для перерахування коштів з поточного/транзитного рахунку на окремий аналітичний рахунок, відкритий для зарплатного проекту (п. 2.1.3).

З довідки № 82 від 25 вересня 2019 року вбачається, що КП «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради у Філії - Рівненське обласне управління АТ "Ощадний банк України" відкрито поточний рахунок НОМЕР_2 (а.с. 11).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи КП «Дубнокомуненергія» відкрито банківський рахунок в АТ «Ощадбанк» для зарахування заробітної плати № НОМЕР_3 , кошти на якій зараховуються з поточного рахунку відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що у ході примусового виконання постанов про арешт коштів боржника, відділом ДВС накладено арешт на поточний рахунок боржника в АТ "Ощадбанк" НОМЕР_2 .

З листа № 88 від 03 жовтня 2019 року АТ «Державний ощадний банк України» повідомлено боржника, що кошти з вказаного рахунка НОМЕР_2 були повернуті, у зв`язку з тим, що даний рахунок використовується не за призначенням та невідповідністю призначень між фінансуванням та відомістю.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2019 р. постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та рішення Господарського суду Рівненської області від 22.04.2019 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 14090,14 грн. інфляційних втрат у справі №918/118/19 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

КП "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради звернулося зі скаргою до Господарського суду Рівненської області на дії виконавців органу державної виконавчої служби, в якій з урахуванням заяви про доповнення до скарги, просить визнати недійсними постанови Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про арешт коштів боржника від 20.06.2019 та від 05.08.2019 у ВП №59275691, яке об`єднано у ВП №47434885 від 16.10.2019 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку в АТ "Ощадбанк" НОМЕР_2, в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, податків та обов`язкових зборів, зокрема, єдиного соціального внеску, військового збору та податку з доходів фізичних осіб за відповідний місяць.

В обґрунтування зазначеної скарги боржник зазначає, що накладення арешту на поточний рахунок призвело до того, що кошти не зможуть зараховуватись на зарплатний рахунок і що це унеможливить виплату заробітної плати працівникам підприємства.

Аналізуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

Спір у справі стосується звільнення з-під арешту коштів боржника, що обліковуються на банківському рахунку НОМЕР_2 , в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, податків та обов`язкових зборів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на усій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, унормовано Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.п. 11 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів судові накази.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 2. ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 181 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 4 цієї статті Закону на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

За приписами ст. 59 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у боржника відкрито банківський рахунок в АТ «Ощадбанк» для зарахування заробітної плати НОМЕР_3 кошти на який зараховуються з основного рахунку боржника в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2.

В ухвалі Господарського суду Рівненської області від 24.10.16 р. у справі № 918/425/16, яка набрала законної сили, судом встановлено, що боржником у Філії - Рівненське обласне управління АТ "Ощадний банк України" відкрито рахунок № НОМЕР_1 , який використовується боржником, у тому числі для виплати заробітної плати.

Крім того, порядок перерахування коштів з поточного рахунку боржника № НОМЕР_2 на зарплатний рахунок № НОМЕР_3 для зарахування заробітної плати встановлено Північно-західним апеляційним господарським судом у постанові № 918/119/19 від 21.12.19 р. та в силу ст. 75 ГПК України має преюдиційне значення, а тому, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем накладено арешт на поточний рахунок відповідача в АТ "Ощадбанк" НОМЕР_2. Накладення арешту на поточний рахунок призвело до того, що кошти з вказаного рахунка не зможуть бути перераховані на зарплатний рахунок № НОМЕР_3 , що унеможливлює виплату заробітної плати працівникам підприємства.

Згідно частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку; всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Виплата працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, з поточного рахунку боржника НОМЕР_2 здійснювалось перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_5 для виплати заробітної плати працівникам підприємства, а також сплата обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати.

Разом з тим, суд враховує те, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Колегія суддів констатує, що виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства (юридичної особи), а тому, накладення арешту на поточний рахунок відповідача, який призначений в тому числі, для перерахування коштів на рахунок для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам відповідача, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, що призводить до порушення конституційних прав.

Згідно з пунктом 9.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затвердженої постановою Національного Банку України від 21 січня 2004 року №22), банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Тобто, банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою в порядку статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено можливість зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Крім того, апеляцій суд оцінює критично висновок суду першої інстанції, що скаржником не доведена сума коштів, з якої слід зняти арешт, виходячи з наступного.

Витрати підприємства для виплати заробітної плати, відпускних та пільгових пенсій працівникам товариства, сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів можуть змінюватись, визначення розміру таких витрат та платежів можливе лише станом на певний період (на певну дату).

А тому, не вбачається за доцільне та не сприяє ефективному відновленню порушених прав зняття арешту з коштів у певному розмірі, який може бути визначений станом на певний період (на певну дату).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що скарга КП «Дубнокомуненергія» є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а тому, визнає недійсною постанову Дубенського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про арешт коштів боржника від 20.06.19 та 05.08.19 року, ВП №59275691, яке об`єднано у ВП № 47434885 від 16.10.19 р. в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку в АТ "Ощадбанк" НОМЕР_2, в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати та нарахувань на неї.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги відповідача, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради на ухвалу Господарського суду Рівненської області у справі № 918/118/19 задоволити.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24 січня 2020 року у справі №918/118/19 скасувати.

Визнати недійсними постанови Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про арешт коштів боржника від 20.06.19 р. та 05.08.19 р. у ВП № 59275691, яке об`єднано у ВП № 47434885 від 16.10.19 р. в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку в АТ "Ощадбанк" НОМЕР_2, в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати та нарахувань на неї.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали від 24.01.2020 р. у справі №918/118/19 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "25" березня 2020 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.