ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2020 р. Справа№ 911/2746/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика"

на рішення Господарського суду Київської області

від 18.12.2019 (дата повного тексту 27.12.2019)

у справі № 911/2746/19 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Приватного підприємства "Ав-ПАК",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика",

про стягнення 187 874 грн 10 коп.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 187 874 грн 10 коп., з яких: 26 481 грн 29 коп. - інфляційні витрати; 31 416 грн 10 коп. - 3% річних; 129 976 грн 71 коп. - пеня.

Зі змісту позовної заяви убачається, що відповідач не виконав належним чином обов`язок щодо своєчасної оплати поставленого товару за Договором № ДГ-0000002 від 01.09.2017 і позивачем були нараховані штрафні санкції передбачені ст. 232 ГК України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.12.2019 у справі №911/2746/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська Птахофабрика" (07534, Київська обл., Баришівський район, с. Садове, вул. Центральна, буд. 15, код 41434761) на користь Приватного підприємства "АВ-ПАК" (49054, м. Дніпро, вул. С. Подолинського, буд. 31 Ж, оф. 501, код 40995876) 26 481 (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят одна) грн 29 коп. інфляційних втрат, 31 416 (тридцять одна тисяча чотириста шістнадцять) грн 10 коп. 3% річних, 129 976 (сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн 71 коп. пені, 2 818 (дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн 13 коп. судового збору.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення інфляційних втрат, 3% річних та штрафних санкцій у вигляді пені, оскільки відповідачем не виконане рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2019 у справі № 911/726/19, за яким стягнуто борг та штрафні санкції за період з 10.08.2019 по 31.01.2019.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.12.2019 у справі №911/2746/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи покласти на позивача.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги відповідач указує на те, що рішення суду у справі № 911/726/19 не набуло законної сили на момент звернення з позовом, а отже не могло братись судом до уваги. Також, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги заява відповідача про застосування позовної давності щодо нарахування пені.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика" передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика" на рішення Господарського суду Київської області від 18.12.2019 у справі № 911/2746/19 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, а саме, сплату судового збору у розмірі 4 227,17 грн.

11.02.2020 на адресу суду (10.02.2020 відправлена скаржником згідно відмітки на конверті) від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, а саме, останній надав суду квитанцію №43 від 07.02.2020 на суму 4 227,20 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 відкрито апеляційне провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи.

24.02.2020 на адресу суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

01 вересня 2017 року між ПП "АВ-ПАК" та ТОВ "Березанська птахофабрика" було укладено Договір поставки №ДГ-0000002, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати партіями у власність покупцеві гофроящик картонний, та тару пухирчату №20 (г/я, г/в 100*80*80 Т-22К, прокладка горбкувата (лоток) і т.д. (далі-Продукція), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити її.

Відповідно до п.2.1 Договору, кількість продукції визначається у видаткових накладних, які супроводжують товар. Загальна кількість продукції визначається підсумком фактично поставленої кількості продукції згідно всіх видаткових накладних протягом терміну чинності даного договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що ціна на продукцію визначається та узгоджується сторонами в протоколі узгодження договірної ціни на продукцію, який є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п.3.2. Договору сторони узгодили, що розрахунки за кожну одержану партію продукції Покупець здійснює безпосередньо з Постачальником безготівково, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок, вказаний в п.9 Договору, у строк не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня її отримання.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи, проте відповідач не виконав обов`язок по оплаті поставленого товару, в зв`язку з чим рішенням Господарського суду Київської області від 01.07.2019 у справі № 911/726/19 стягнуто борг та штрафні санкції за період з 10.08.2019 по 31.01.2019, проте відповідач станом на дату звернення з позовом у даній справі не виконав вищевказане рішення та не сплатив борг.

У зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 26 481 грн 29 коп. інфляційних втрат, 31 416 грн 10 коп. 3 % річних за період з 01.02.2019 по 01.10.2019 та 129 976 грн 71 коп. пені, яка нарахована в межах шестимісячного строку.

Стаття 599 ЦК України встановлює, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п.6.5. Договору, у випадку несвоєчасної оплати поставленої продукції. Покупець від суми замовлення сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, за кожен день такого прострочення.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку розрахунків інфляційних втрат, 3 % річних та пені і встановлено, що вказані розрахунки здійснені відповідно до умов договору і закону.

У своїй апеляційній скарзі відповідач указує на те, що суд першої інстанції не врахував, що рішення у справі № 911/726/19, на підставі якого стягнуто основну заборгованість не набуло законної сили на момент звернення з позовною заявою у даній справі. Тому на думку відповідача, звернення позивача до суду про стягнення з відповідача коштів, нарахованих у зв`язку з невиконанням рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2019 у справі № 911/726/19 є передчасним.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким твердженням відповідача з наступних підстав.

Так, дійсно на момент звернення з позовом у даній справі рішення у справі № 911/726/19 було оскаржено в апеляційному порядку. Проте в матеріалах справи наявна копія постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019, якою рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2019 у справі № 911/726/19 залишено без змін. Отже, указане рішення набуло законної сили 20.11.2019, тобто раніше ніж було прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

Стосовно заяви про застосування позовної давності, на яку посилається апелянт, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2019 було встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов та інші документи до 20.11.2019.

З матеріалів справи убачається, що 19.12.2019 на адресу суду надійшла заява відповідача про застосування строку позовної давності, але уже поза межами встановленого судом строку і після прийняття рішення по суті спору. Тому суд першої інстанції не мав можливості врахувати дану заяву. Відповідно до ч. 5 ст. 269 ГПК України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, ураховуючи вищенаведене та підсумовуючи всі докази у даній справі у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що доводи наведені в апеляційній скарзі відповідачем не відповідають обставинами справи та є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика", в розумінні статті 86 ГПК України, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Київської області від 18.12.2019 у справі №911/2746/19, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду Київської області від 18.12.2019 у справі №911/2746/19 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285,287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська птахофабрика" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.12.2019 у справі № 911/2746/19 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна