ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020м. ДніпроСправа № 904/259/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Державного промислового підприємства

"КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення коштів за несвоєчасну сплату за оренду майна згідно Договору № 12/02-6494-ОД від 29.12.2017 у загальному розмірі 221 108,28 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Державне промислове підприємство "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" заборгованість у розмірі 221 108,28 грн. за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-6494-ОД від 29.12.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-6494-ОД від 29.12.2017, а саме в частині своєчасної оплати оренди.

Ухвалою суду від 20.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 13.02.2020 о 11:00год.

27.01.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 16-04-84 від 24.01.2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу (50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а).

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 року клопотання Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу забезпечити проведення відеоконференції в залі ВКЗ за участю представника Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" з господарським судом Дніпропетровської області 13.02.2020р. о 11:00 год., Представнику Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" з`явитися до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу (50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 13.02.2020 року о 11:00 год. в зал ВКЗ.

13.02.2020 року представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не заперечив.

У підготовчому судовому зсіданні13.02.2020 року в режимі відеоконференції оголошено перерву до 24.02.2020 року о 12:00 год.

20.02.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про розстрочення вих.№1691 від 17.02.2020 року.

У підготовче судове зсідання 24.02.2020 року в режимі відеоконференції представник позивача не з`явився.

24.02.2020 року у підготовчому судовому засіданні відповідачем зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 24.02.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 17.03.2020 року о 14:30 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але 17.03.2020 подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але 16.03.2020 подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно зі ст. 252 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-6494-ОД від 29.12.2017, а саме в частині своєчасної оплати оренди.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525, 530, 629 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-6494-ОД від 29.12.2017;

- копія договору про внесення змін та доповнень до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 29.12.2017 № 12/02-6494-ОД від 29.12.2017;

- Копія супровідного листа № 04-05-2034 від 13.11.2018р.; Копія рахунку № 0000998 від 31.10.2018

- копія Акту здачі прийняття робіт (надання послуг) № РН-0001144; Копія супровідного листа № 04-05-2297 від 12.12.2018;

- копія рахунку № 0001072 від 30.11.2018;

- копія Акту здачі прийняття робіт (надання послуг) № РН-0001231;

- копія супровідного листа № 04-05-31 від 10.01.2019;

- копія рахунку №0001523 від 31.12.2018;

- копія Акту здачі прийняття робіт (надання послуг) № РН-0001308;

- копія супровідного листа № 04-05-802 від 10.06.2019;

- копія рахунку № 0000323 від 31.05.2019;

- копія Акту здачі прийняття робіт (надання послуг) № РН-000408;

- докази оплати Відповідачем за оренду згідно Договору № 12/02-6494-ОД від 29.12.17.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 128 313,62 грн., 3% річних у розмірі 37 777,52 грн. та інфляційних втрат у розмірі 54 677,48 грн.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі позивач, орендодавець) та Комунальним підприємством "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі відповідач, орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-6494-ОД від 29.12.2017 року.

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування групу інвентарних об`єктів:

- окреме індивідуально визначене нерухоме майно (будівлі, споруди, огорожі, резервуари для води, дороги, лінії електропередач, трубопроводи та мережі водогону, каналізації, електрозабезпечення) 382 об`єкти, перелік згідно додатку № 1 до договору оренди індивідуально визначного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності;

- окреме індивідуально визначене нерухоме майно 1942 об`єкти, перелік згідно додатку № 2 до договору оренди індивідуально визначного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, що перебуває на балансі Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" (далі балансоутримувач) вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 13.07.2017 і становить за незалежною оцінкою 449 688 448,00 грн.

Згідно пункту 1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення їдальні, яка не здійснює продаж товарів підакцизної групи. Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється.

Пунктом 2.1 договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна.

У відповідності до п. 2.2. договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно.

Власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що орендодавець зобов`язується передати орендарю в оренду майно згідно з цим договором по акту приймання-передавання майна, який підписується одночасно з цим договором і є його невід`ємною частиною, а в разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж на три роки після державної реєстрації договору.

На виконання умов договору орендодавцем було передано, а орендарем прийнято у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно. Даний факт підтверджується складеним сторонами актами здачі-прийняття робіт.

Згідно з п. п. 3.1, 3.3 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (далі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку вересень 2017 року 5 442 455,70 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.6. Договору передбачено, що орендна плата перераховується таким чином:

- 70% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями казначейства у розмірі 3 809 718,99 грн.;

- 30% - балансоутримувачу - у розмірі 1 632 736,71 грн., щомісяця не пізніше 15 числа наступного за звітним.

В порушення умов договору відповідач несвоєчасно вносив орендну плату, що підтверджується виставленими позивачем рахунками та квитанціями про сплату відповідачем.

Відтак, відповідач не виконав прийняті на себе зобов`язання у строк визначений договором.

У зв`язку з неналежним виконанням умов Договору позивач звернувся із даним позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець (позивач у справі) передає або зобов`язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини оренди.

Щодо суми пені

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Пунктом 3.9. договору встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не повному, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоуримувачу визначеному п. 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Позивач заявив до стягнення пеню за загальний період з 16.11.2018 по 05.07.2019 що складає у розмірі 128 313,62 грн.

Розрахунок пені зроблений позивачем, відповідає умовам договору та діючого законодавства, що є підставою для задоволення даних вимог.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних за загальний період з 16.11.2018 по 04.07.2019 у розмірі 37 777,52 грн. та інфляційні втрати за загальний період з жовтня 2018 по травень 2019 у розмірі 54 677,48 грн.

Перевіривши здійснене позивачем нарахування, суд встановив, що розрахунок 3% річних та інфляційних втрат є вірним.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 37 777,52 грн. та інфляційні втрати у розмірі 54 677,48 грн. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про розстрочення виконання судового рішення

Розглянувши заяву відповідача від 17.02.2020, в якій останній просить суд розстрочити сплату штрафних санкцій строком на 6 місяців, суд дійшов висновку про можливість її задоволення частково, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду також вказується, зокрема, про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У той же час, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які є підставою для вчинення відповідної процесуальної дії та свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, надані у підтвердження зазначених обставин за правилами ст. 86 цього Кодексу.

Законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з винятковими (об`єктивними, непереборними) та виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Зі змісту заяви відповідача слідує, що сума стягнення за рішенням суду є досить великою і відповідач не має можливості на перерахування одразу всієї суми боргу через брак коштів за незалежних від підприємства обставин. Тому примусове стягнення заборгованості з рахунків відповідача органами ДВС призведе до ще більш скрутного становища підприємства.

Судом, при вирішенні питання надання відповідачу розстрочки виконання рішення, взято до уваги факти скрутного матеріального становища відповідача, що істотно ускладнює таке виконання, а також те, що негайне виконання рішення господарського суду може призвести до блокування роботи підприємства.

Відтак, суд вбачає за можливе з урахуванням інтересів обох сторін задовольнити заяву частково та розстрочити виконання рішення суду на 3 місяці рівними частинами по 73 702,76 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6А, ) на Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 15-А, ) пені у розмірі 128 313,62 грн., 3% річних у розмірі 37 777,52 грн. та інфляційних втрат у розмірі 54 677,48 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 316,62 грн.

Розстрочити Комунальному підприємству "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6А, ) виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області на 3 місяці рівними частинами по 73 702,76 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.03.2020

Суддя В.Г. Бєлік