УХВАЛА

06 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1907/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ?Метлом?

на рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Метлом?

до Акціонерного товариства ?Укргазвидобування? в особі філії бурове управління ?Укрбургаз?

про стягнення 1 234 841,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ?Метлом? на рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі № 922/1907/19, подана 18.02.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Метлом? на рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі № 922/1907/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційна скарги була оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю ?Метлом?, на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2020, надійшла заява про усунення недоліків, з визначенням передбаченої статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави.

Предметом позову у цій справі є стягнення 1 177 846,99 грн передоплати, 22 266,13 грн 3% річних, 32 037,41 грн інфляційних, 2 691,00 грн 0,001% пені, 40 000,00 грн послуг адвоката (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) з мотивів неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 30.10.2018 № УБГ 921/015-18, відсутністю необхідних обсягів металобрухту.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.10.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2020, у позові відмовлено.

Зазначені судові рішення мотивовані посиланнями на положення статей 11, 14, 509, 525, 526, 610, 612, 613, 629, 653, частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України, та статей 74, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням яких суди дійшли висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що: 1) у спірних правовідносинах відбулось прострочення кредитора, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми передплати за договором купівлі-продажу №УБГ 921/015-18 від 30.10.2018 в розмірі 1 177 846,99 грн; 2) позивач не виконав умови договору щодо завчасного повідомлення продавця письмово, на електронну адресу, вказану в розділі 13 договору про дату і час прибуття на склад продавця, та враховуючи, що договір є чинним та у встановленому законом порядку не припинений, відсутні підстави для повернення позивачу суми передплати; 3) суди відхилили доводи позивача щодо обрання на свій власний розсуд належного способу захисту своїх прав, передбаченого частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України щодо вимоги про повернення суми попередньої оплати, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків щодо передання товару позивачу, оскільки умовами договору передбачено не передання відповідачем позивачу оплаченого товару, а отримання товару позивачем шляхом самовивозу з попереднім повідомленням про це відповідача, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів повідомлення позивачем відповідача, у відповідності до умов 5.2.2 договору, застосування до спірних правовідносин приписів частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України є передчасним; 4) враховуючи відсутність вини продавця у порушенні строків передачі товару у розпорядження покупцю, позовні вимоги про стягнення 2 691,00 грн пені за порушення відповідачем строків передачі товару позивачу також визнані необґрунтованими; 5) позовні вимоги про стягнення 22 266,13 грн 3% річних, 32 037,41 грн інфляційних судом є похідними від вимоги про повернення попередньої оплати, тому з урахуванням відсутності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення передплати, суди відмовили у їх стягненні.

У той же час у касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю ?Метлом? посилається на неврахування судом апеляційної інстанції викладеного у постановах Верховного Суду: від 08.02.2019 у справі № 909/524/18, від 27.08.2019 у справі № 911/1958/18, від 06.11.2019 у справі № 911/1958/18 правового висновку щодо застосування до спірних правовідносин частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, що свідчить про дотримання скаржником вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 174, 234, 235, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Метлом? на рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі № 922/1907/19.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12 травня 2020 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 30.04.2020.

4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/1907/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Метлом? до Акціонерного товариства ?Укргазвидобування? в особі філії бурове управління ?Укрбургаз? про стягнення 1 234 841,53 грн.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков