ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2020 Справа № 917/390/20

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Стецишина Олександра Михайловича про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 Фізична особа-підприємець Стецишин Олександр Михайлович звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

1. Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області (36039, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Уютна, будинок 23, ідентифікаційний код 39767930) вчиняти дії по розпорядженню земельними ділянками з кадастровими номерами :06:000:0417, :06:000:0414, :06:000:0419, :06:000:0418, :06:000:0425, :06:000:0415, :06:000:0413, :06:000:0423, :06:000:0412„ :06:000:0410, :06:000:0401, :06:000:0420, :06:000:0416, :06:000:0424, :06:000:0426, :06:000:0422, :06:000:0409, :06:000:0421, :06:000:0411, які утворені на підставі наказів №1273-СГ, №1278-СГ, №1283-СГ, №1285-СГ, №1286-СГ, №1288-СГ, №1301-СГ, №1315-СГ, №1319-СГ, №1321-СГ, №1322-СГ, №1326-СГ, №1329-СГ, №1344-СГ, №1345-СГ, №1323-СГ, №1362-СГ, №1364-СГ, №1367-СГ від 25.02.2019, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

2. Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області (36039, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Уютна, будинок 23, ідентифікаційний код 39767930) затверджувати проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які розроблені на підставі наказів №1273-СГ, №1278- СГ, №1283-СГ, №1285-СГ, №1286-СГ, №1288-СГ, №1301-СГ, №1315-СГ, №1319-СГ, №1321-СГ, №1322-СГ, №1326-СГ, №1329-СГ, №1344-СГ, №1345-СГ, №1323-СГ, №1362-СГ, №1364-СГ, №1367-СГ від 25.02.2019 до набрання чинності рішенням у даній справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення її заявнику, виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У заяві про забезпеченні позову зазначено, що на думку заявника, необхідність у застосуванні заходів зустрічного забезпечення відсутня, з огляду на те, що обраними заявником заходами забезпечення позову не буде завдано збитків відповідачу з огляду на немайновий характер спору.

Проте відповідно до імперативних приписів пункту 6 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а не їх наявність чи відсутність.

В порушення вищенаведених вимог процесуального законодавства у поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інформація щодо якого, відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України повинна міститись у заяві про забезпечення позову.

Згідно з частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи відсутність у поданій заяві пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути фізичній особі - підприємцю Стецишину О. Л.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.

Ухвала підписана 23.03.2020.

Суддя Д. М. Сірош