У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/229/20

Суддя Господарського суду Чернігівської області Фетисова І.А., розглянувши заяву б/н від 19.03.2020 про забезпечення позову до подання позову у справі № 927/229/20

за заявою ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Приватне акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС»

вул. Громадська, 39, м. Чернігів, 14037

представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надіслано до суду електронною поштою заяву про забезпечення позову від 19.03.2020, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" (14037, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Громадська, будинок 39, ідентифікаційний код юридичної особи 03119724):

1. Виробничий корпус "З-2" площею 2414,3 кв.м.; головний корпус "В-3" "В11" площею 5692,6 кв.м.; матеріальний склад "Д-1", "Д11" площею 1793,8 кв.м.; котельні "В41" площею 328,4 кв.м; склади "А41", "А51", "А61", "А71", "А81", "А91", "А101" площею 854,9 кв.м.; криту стоянку "К-1" площею 4709,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м . Чернігів , вулиця Громадська, будинок 39 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101);

2. Земельну ділянку площею 5.2107 га під кадастровим номером :01:011:0280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1);

3. Земельну ділянку площею 2.57 га під кадастровим номером :01:011:0282, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1);

4. Нежитлову будівлю площею 268,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 15143256);

5. Об`єкти нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 27605678);

6. Об`єкти нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 35297321).

Вказану заяву заявник обґрунтовує наступним:

ОСОБА_1 має намір подати позовну заяву про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" на його користь грошових коштів у сумі 13 695 614, 8 грн., оскільки є власником простих іменних акцій приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" та на загальних зборах акціонерів публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" 01.11.2018 проголосував проти зміни типу публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, а тому вважає наявним у нього права вимагати викупу приватним акціонерним товариством "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" належних йому акцій.

Ціна викупу акцій заявником обґрунтована наступним : відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності Малець Сергія Віталійовича про проведення незалежної експертної оцінки пакету акцій емітента - приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" від 11 квітня 2019 року ринкова вартість однієї акції Товариства станом на 24.09.2018 становить 29, 96 грн. Тобто, загальна вартість акцій заявника складає 13695614,8 грн.

19.11.2018 заявник зазначає, що направив товариству вимогу про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" за вих. № 1/19.11.2018, якою вимагав від товариства викупити належні йому акції за ринковою ціною та просив перерахувати йому грошові кошти на належний йому банківський рахунок.

Проте, станом на день подання цієї заяви товариство не сплатило заявнику грошові кошти за належні йому акції у розмірі 13695614,8 грн., у зв`язку з чим заявник готує позовну заяву про стягнення зазначеної суми з товариства в судовому порядку.

Окрім того, заяву про забезпечення позову обґрунтовує відчуженням майна товариством наступними доказами.

Станом на 27.01.2019 у власності товариства перебувала земельна ділянка площею 0.27 (га) під кадастровим номером :01:011:0281, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що підтверджується інформаційною довідкою номер 154031249 від 27.01.2019. Проте у грудні 2019 року відповідач відчужив земельну ділянку.

Станом на 27.01.2019 у власності відповідача перебувала автозаправна станція, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Борисенка, 39. Проте, відповідно до відомостей, які наявні в інформаційній довідці номер 204655517 від 18.03.2020, відповідач відчужив автозаправну станцію (будівля АЗС "Б-1", "Б11" площею 99,0 кв.м.).

Відповідно до інформаційної довідки номер 154031249 від 27.01.2019 відповідач був власником виробничого корпусу "З-2" площею 2414,3 кв.м.; головного корпус "В-3" "В11" площею 5692,6 кв.м.; матеріального складу "Д-1", "Д11" площею 1793,8 кв.м.; котельні "В41" площею 328,4 кв.м; складів "А41", "А51", "А61", "А71", "А81", "А91", "А101" площею 854,9 кв.м.; критою стоянки "К-1" площею 4709,7 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: б/н, виданого 23.06.2009 Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради. Відповідно до інформаційної довідки номер 204655517 від 18.03.2020 відповідач є власником вищезазначеного майна вже на підставі договору про поділ нерухомого майна від 05.11.2019.

Заявник зазначає, що відповідач скликав на 03 квітня 2020 р. річні Загальні збори акціонерів приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», що підтверджується копією повідомлення про річні загальні збори приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», яке розміщене на офіційному веб-сайті відповідача.

Позивач вважає за необхідне звернутись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить відповідачу, а саме: виробничий корпус "З-2" площею 2414,3 кв.м.; головний корпус "В-3" "В11" площею 5692,6 кв.м.; матеріальний склад "Д-1", "Д11" площею 1793,8 кв.м.; котельні "В41" площею 328,4 кв.м; склади "А41", "А51", "А61", "А71", "А81", "А91", "А101" площею 854,9 кв.м.; криту стоянку "К-1" площею 4709,7 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101); земельну ділянку площею 5.2107 га під кадастровим номером :01:011:0280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 39 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1); земельну ділянку площею 2.57 га під кадастровим номером :01:011:0282, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1); нежитлову будівлю площею 268,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 15143256); об`єкти нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 27605678); об`єкти нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 35297321).

Такий захід забезпечення позову унеможливить на думку заявника подальше відчуження відповідачем належного йому нерухомого майна і забезпечить можливість часткового виконання рішення суду про стягнення з відповідача грошових коштів.

На підтвердження вартості об`єктів нерухомості надає наступні докази.

Вартість земельної ділянки площею 2.57 га під кадастровим номером :01:011:0282, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , земельна ділянка 60а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) складає 1 165 837 грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 2302 від 09.10.2012; вартість земельної ділянки площею 5.2107 га під кадастровим номером :01:011:0280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 39 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) становить 2 367 725, 00 грн., що підтверджується копією договору купівлі- продажу земельної ділянки, серія та номер: 2295 від 09.10.2012; вартість нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 складає 2 470 148, 26 грн., що підтверджується копією довідки Відповідача № 105; вартість нежитлової будівлі площею 268,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 15143256) складає 93 762, 00 грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу номер 3705 від 14.08.2006. Таким чином заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач є співрозмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки ціна позову складає 13695614,8 грн, а загальна вартість нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт складає 6097472,26 грн. Тобто, вартість нерухомого майна є значно меншою, ніж ціна позову.

Заявник пропонує застосувати зустрічне забезпечення шляхом покладення на нього обов`язку внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 2500, 00 грн. Такий захід зустрічного забезпечення є достатнім, оскільки факт накладення арешту на нерухоме майно відповідача жодним чином не впливає на його господарську діяльність.

Заявник зазначає, що відповідач свого обов`язку щодо сплати позивачу грошових коштів не виконав і вже відчужив частину нерухомого майна і продовжує вчиняти дії, які свідчать про наміри відчуження нерухомого майна, яке залишилось у відповідача. Тобто, на даний момент є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути та зменшитись за кількістю.

Розглянувши подану заяву, оцінивши подані заявником докази суд вважає заяву безпідставною та такою, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011).

Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Частиною ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з частиною 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. Отже, з положень частини 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Таким чином, суд у вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку, зокрема, обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З мотивування поданої заяви не вбачається наміру подання заявником позову щодо оспорювання вчинених відповідачем відчужень нерухомого майна. Наявне нерухоме майно, на яке просить накласти арешт як забезпечувальні заходи до подання позову, не є також предметом позову, який має намір подати заявник.

Таким чином, суд приходить до висновку, що предмет майбутнього позову про стягнення грошових коштів ніяким чином не співвідноситься з об`єктами нерухомості наявними у відповідача. Спору щодо визначених об`єктів нерухомості з наданого заявником мотивування поданої заяви не вбачається.

З огляду на те, що заявник має намір подання позову з майновими вимогами до відповідача про стягнення грошових коштів, суд приходить до висновку, що заявлений захід забезпечення позову - арешт об`єктів нерухомості відповідача, не співпадає та не є співмірним з предметом майбутнього позову.

Зазначення по тексту заяви про можливі негативні наслідки не застосування заходів забезпечення позову, з огляду на наміри відповідача вчинити значні правочини з посиланням на порядок денний загальних зборів акціонерів, які скликаються на 03.04.2020 судом відхиляються, оскільки з наданої Інформації з проектом рішень не вбачається чітко визначеного наміру відповідача про відчуження об`єктів (об`єкту) нерухомості.

Посилання позивача про невиконання грошового зобов`язання відповідачем перед заявником не свідчать про вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду та про можливе утруднення (унеможливлення) виконання рішення по справі.

Окрім того факт ухилення відповідача від виконання зобов`язань чи неналежного виконання не є встановленим і підлягає доведенню під час вирішення справи по суті та сам по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Таким чином суд вбачає відсутність пов`язаності вжиття заходів забезпечення позову з утрудненням виконання рішення господарського суду у разі задоволення вимог. Інші підстави зазначені заявником про необхідність застосування арешту нерухомого майна відповідача судом відхиляються, з огляду на вищевикладений висновок.

А тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" (14037, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Громадська, будинок 39, ідентифікаційний код юридичної особи 03119724): Виробничий корпус "З-2" площею 2414,3 кв.м.; головний корпус "В-3" "В11" площею 5692,6 кв.м.; матеріальний склад "Д-1", "Д11" площею 1793,8 кв.м.; котельні "В41" площею 328,4 кв.м; склади "А41", "А51", "А61", "А71", "А81", "А91", "А101" площею 854,9 кв.м.; криту стоянку "К-1" площею 4709,7 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101); Земельну ділянку площею 5.2107 га під кадастровим номером :01:011:0280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 39 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1); Земельну ділянку площею 2.57 га під кадастровим номером :01:011:0282, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1); Нежитлову будівлю площею 268,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 15143256); Об`єкти нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 27605678); Об`єкти нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 35297321).

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 24.03.2020

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя І.А. Фетисова