УХВАЛА

01 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/10/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі Господарського суду Одеської області

за позовом Фонду державного майна України

до Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" та Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 Приватне підприємство "Готельний комплекс "Курорт Еліт" (далі - ПП "ГК "Курорт Еліт") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 916/10/18, в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

Як свідчать матеріали справи, в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/10/18 за позовом Фонду державного майна України до ПП "ГК "Курорт Еліт" та Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення від 02.06.2017 № 357 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.06.2017.

29.05.2018 ПП "ГК "Курорт Еліт" звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про відвід судді Погребної К. Ф. від розгляду справи № 916/10/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2018 заявлений ПП "ГК "Курорт Еліт" відвід визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі № 916/10/18 до вирішення питання про відвід судді Погребної К.Ф.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ПП "ГК "Курорт Еліт" подало апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Одеським апеляційним господарським судом ухвалено постанову від 23.07.2018, згідно з якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2018 у справі № 916/10/18 залишено без змін.

06.09.2019 ПП "ГК "Курорт Еліт" звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просило роз`яснити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 916/10/18 в частині.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 відмовлено у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018.

14.02.2020 ПП "ГК "Курорт Еліт" подало до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про роз`яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 916/10/18 в частині розподілу судових витрат та повернення сплаченої ПП "ГК "Курорт Еліт" суми судового збору за подання заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018.

При цьому, заявник посилався на те, що при поданні заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 він сплатив суму судового збору у розмірі 0,5% від прожиткового мінімуму доходів громадян. Натомість у резолютивній частині ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат та повернення сплаченої заявником суми судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви ПП "ГК "Курорт Еліт" про роз`яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі №916/10/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що розподіл судових витрат здійснюється за наслідками розгляду справи по суті. Разом з тим, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 справа не розглядалась по суті, натомість розглянуто подану заяву про роз`яснення судового рішення та відмовлено в його роз`ясненні. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у резолютивній частині ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 питання щодо розподілу судових витрат та повернення сплаченої заявником суми судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення не повинно було вирішуватись, оскільки судовий збір не підлягає поверненню у разі розгляду відповідної заяви та відмови у її задоволенні.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, ПП "ГК "Курорт Еліт" звернулося до касаційного суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначену ухвалу.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що у заяві про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 01.10.2019 скаржник не порушував питання щодо зміни судового рішення чи внесення до нього будь-яких змін, з огляду на що підстави для відмови у роз`ясненні судового рішення відсутні, що свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16.

Поряд з цим, роз`яснення порядку застосування норм законодавства, зокрема питання щодо розподілу судових витрат та повернення сплаченої заявником суми судового, у розумінні наведеної норми, не допускається.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 не підлягає виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження», правильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 245 ГПК України є очевидним та не викликає розумних сумнівів.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "ГК "Курорт Еліт" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 916/10/18 має бути відмовлено.

Разом з тим, Суд враховує недоліки поданої касаційної скарги та вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі №916/10/18.

2. Надіслати Приватному підприємству "Готельний комплекс "Курорт Еліт" копію ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 9-ти аркушах; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак