ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/93/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до:

відповідача-1 - фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни,

відповідача-2 - ОСОБА_1 ,

про стягнення 288 097,96 грн,

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи Позивача

26.01.2020 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 288 097,96 грн, з яких: 255 923,12 грн заборгованості за кредитом та 32 174,84 грн заборгованості за відсотками.

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що:

- на підставі укладеного кредитного договору № 011/89811/458124 від 26.09.2018 відкрив фізичній особі-підприємцю Пінаєвій Н.В. кредитну лінію у сумі 500 000 грн та зажадав як повернення кредитних коштів, так і сплати процентів,

- не дивлячись на умови договору Відповідач-1, отримавши кредит у сумі 370 000 грн взяті на себе зобов`язання з його повернення та сплати процентів не виконав, у зв`язку з чим станом на 23.12.2019 заборгував 255 923,12 грн за кредитом та 32 174,84 грн процентів, за його користування,

- у відповідності до укладеного з ОСОБА_1 договору поруки № 122984/89811/328351 від 26.09.2018 поручитель зобов`язався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором, а тому Відповідач-2 є солідарним боржником.

У межах справи Позивачем також подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно Відповідача-2, яка ґрунтується на наявності у діях позичальника наміру уникнення від сплати заборгованості.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 19.02.2019 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення та виклику учасників справи. Цією ж ухвалою Відповідачам установлені строки для подачі процесуальних заяв. Проте, Відповідачами відзиви на позов не надані.

Зокрема, копії ухвали суду про відкриття провадження були направлені на адреси Відповідачів, але повернулися без вручення із довідкою підприємства «Укрпошта» про непроживання адресатів за вказаними адресами.

У цьому контексті суд зазначає, що відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем державної реєстрації фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни є адреса: АДРЕСА_1 ; а відповідно до листа Виконавчого комітету Каховської міської ради № 02-13/736 від 11.02.2020 місцем реєстрації ОСОБА_1 є та ж адреса, а тому судом вжиті належні заходи щодо повідомлення цих осіб про судовий розгляд справи, оскільки поштова кореспонденція суду була відправлена саме за цією адресою.

Поряд з цим, ухвалою від 05.03.2020 була прийнята до розгляду заява Позивача про забезпечення позову та її розгляд призначений спільно з розглядом справи. При цьому Відповідачу-2 установлений строк для подачі відзиву на заяву, проте він цим право не користався.

Суд також зазначає, що копії ухвал від 05.03.2020 також повернулися до суду без вручення із довідкою підприємства «Укрпошта» про непроживання адресатів за вказаними адресами.

При вирішенні питання порядку подачі доказів з метою їх подальшої оцінки при винесенні даного рішення, суд зазначає, що позивачем дотримані вимоги частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України щодо подачі доказів разом із позовною заявою, а тому названі вище письмові докази прийняті судом до розгляду.

Суд також констатує, що сторонами не заявлено будь-яких процесуальних клопотань.

Установлені судом обставини

26.09.2018 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», як кредитором, та фізичною особою-підприємцем Пінаєвою Н.В., як позичальником, укладений кредитний договір № 011/89811/458124.

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін щодо наявного між ними спору, є наступні:

- «Відповідно до умов договору Кредитор зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти …у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 500 000 грн, а Позичальник зобов' 1язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії …» (пункт 1.1.),

- «Кінцевий термін погашення кредиту - 26.09.2020 …» (пункт 1.3.),

- «Протягом всього строку фактичного користування кредитом (в т.ч. після настання кінцевого терміну погашення кредиту) Позичальник зобов`язується щомісяця сплачувати Кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 30 % річних» (пункт 2.1.),

- «Позичальник здійснює повернення Кредиту та сплату процентів щомісячно … однаковими платежами в розмірах згідно з графіком …» (пункт 5.2.),

- «Позичальник зобов`язується здійснювати погашення кредиту та процентів … кожного місяця 26 числа …» (пункт 5.3.).

26.09.2018 між сторонами укладено додаток № 1 до кредитного договору, яким погоджено графік зменшення ліміту заборгованості, у тому числі сплати процентів, зокрема, датою повернення всієї суми кредиту є 26.09.2020.

Відповідно до виписки по рахунку Позивач надав Відповідачу-1 кредиту у сумі 370 000 грн, а саме перерахував на його рахунок 27.09.2018 - 250 000 грн, а 02.10.2018 - 120 000 грн.

Натомість, за обліковими даними Позивача Відповідач-1 станом на 23.12.2019 не виконав взяті на себе зобов`язання за договором щодо повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим заборгував 74 949,02 грн за кредитом та 26 495,45 грн процентів за його користування, що вбачається з наданого Позивачем розрахунку заборгованості.

Як слідує з листа Позивача, адресованого Відповідачу-1, за вих. № 104/5-164093 від 17.09.2019 ним висловлена вимога про сплату простроченої заборгованості, яка станом на 05.09.2019 склала 28 910,60 грн суми кредиту та 7 143,46 грн процентів, а також про дострокове погашення кредиту у повному розмірі, а саме 255 923,12 грн.

Проте, за твердженнями Позивача Відповідачем-1 кредит та проценти сплачені не були.

Поряд з цим, судом установлено, що 26.09.2018 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», як кредитором, та ОСОБА_1 , як поручителем, укладений договір поруки № 122984/89811/328351.

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін щодо наявного між ними спору, є наступні:

- «Позичальник (боржник) - фізична особа-підприємець Пінаєва Надія Вікторівна …» (розділ «визначення термінів»),

- «Забезпечені зобов`язання - всі та окремі зобов`язання Позичальника перед Кредитором, що випливають з умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати комісій, пені, штрафів …» (розділ «визначення термінів»),

- «Кредитний договір - кредитний договір № 011/89811/458124 від 26.09.2018, який укладений між Позичальником та Кредитором …» (розділ «визначення термінів»),

- «Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору , за умовами якого Позичальник зобов`язаний повернути кредит в розмірі 500 000 грн … не пізніше 26.09.2020 …, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 30 % річних …» (пункт 1.1.),

- «У випадку повного або часткового невиконання … Позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань, Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники …» (пункт 2.1.).

Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства

Щодо правової природи кредитного договору та договірних відносин

Встановлені судом обставини наявності укладеного між Позивачем та Відповідачем-1 договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений кредитний договір.

Зокрема, згідно до приписів статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Поряд з цим у відповідності до частини 2 статті 1050 того ж Кодексу якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Отже, у даному випадку Відповідач-1 зобов`язаний повернути отриману суму кредиту та суму нарахованих процентів за його користування Позивачу в обумовлений договором строк, а саме за відповідним графіком, а у випадку несвоєчасного повернення Позивач вправі вимагати дострокового погашення всього кредиту.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими:

- «Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом» (частина 1);

- «кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором» (частина 2);

- «не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином» (частина 7).

Таким чином, несплата Відповідачем 255 923,12 грн заборгованості за кредитом та 32 174,84 грн процентів за користування ним є порушенням взятих на себе зобов`язань за договором та вказаних правових положень.

Щодо правової природи договору поруки та договірних відносин

Аналіз укладеного між Позивачем та Відповідачем-2 договору вказує, що він за своєю правовою природою є договором поруки, правовідносини за яким регулюються приписами параграфу 3 глави 49 ЦК України.

Так, за змістом статті 533 цього Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Водночас, згідно зі статтею 554 цього ж Кодексу, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника та кредитором боржника.

За таких обставин позовні вимоги щодо солідарності виконання зобов`язань за кредитним договором є правомірними.

Щодо заяви про забезпечення позову

Згідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів Позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд враховує основні принципи такого застосування, а саме: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, суд зазначає, що головним при застосуванні заходів забезпечення позову є припущення про неможливість виконання судового рішення без такого застосування, яке повинне ґрунтуватися не тільки на аналізі факту невиконання рішення суду, але й на фактичних обставинах самої справи, підставності заявлених вимог у контексті відсутності сумнівів у їх обґрунтованості та правомірності.

Проте, на час вирішення даної заяви наведені Позивачем обставини необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а саме припущення, що у діях Відповідача-1 наявний намір на уникнення від сплати заборгованості, не є достатніми, а припущення не є мотивованими та вони вказують на неможливість виконання судового рішення безпосередньо Відповідачем-2, оскільки не наведено відповідних доказів такого можливого ухилення саме Відповідача-2.

За таких обставин заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів суд приходить до висновку, що Відповідач-1 допустив порушення кредитного договору щодо повернення суми кредиту та процентів за його користування, у зв`язку з чим заборгував 255 923,12 грн заборгованості за кредитом та 32 174,84 грн процентів за користування ним, а тому у солідарному порядку з Відповідачем-2 зобов`язаний сплатити наявну заборгованість.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати Позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 8562 від 22.01.2020 у сумі 4 321,47 грн за подачу позову, які згідно з приписами статті 129 ГПК України підлягають стягненню з Відповідачів у рівнозначних сумах, а саме по 2 160,74 грн з кожного, а також витрати на сплату Позивачем судового збору відповідно до платіжного доручення № 8873 від 27.02.2020 у сумі 1 051 грн за подачу заяви про забезпечення позову, які згідно з приписами статті 129 ГПК України відносяться на нього.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; ідентифікаційний код 14305909) - 255 923,12 грн заборгованості за кредитом та 32 174,84 грн процентів за користування кредитом.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; ідентифікаційний код 14305909) - 2 160,74 грн витрат на сплату судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; ідентифікаційний код 14305909) - 2 160,74 грн витрат на сплату судового збору.

5. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.К. Закурін