УХВАЛА

30 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2749/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Терещенко О.І., судді - Сіверін В.І., Слободін М.М.)

від 12.02.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Шийте самі"

до Акціонерного товариства "Харківобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2019 у справі № 922/2749/19 позов задоволено повністю. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Харківобленерго" у виді нарахування до сплати вартості недооблікованої електроенергії в сумі 20 304,74 грн, оформлену протоколом засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ № 38 від 19.07.2019 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі № 922/2749/19 заяву ТОВ "Фірма "Шийте самі" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 14 375,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 12.02.2020 у справі № 922/2749/19:

- залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2019;

- додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 року змінив в частині часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат, зменшивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн.

11.03.2020 АТ "Харківобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 922/2749/19, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2019 та додаткове рішення від 12.12.2019 у справі № 922/2749/19 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

18.03.2020 касаційну скаргу зареєстровано та передано судді-доповідачу Кондратовій І.Д., визначеному в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі АТ "Харківобленерго" визначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, стверджує про ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 12.02.2020 у справі № 922/2749/19 з порушенням норм матеріального і процесуального права, без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у процитованій у скарзі постанові Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, при цьому не зазначає, які норми неправильно застосовано чи порушено судом, тобто не наводить належного правового обґрунтування неправильного застосування судом норм права відповідно до вимог цього пункту.

Перевіривши форму і зміст касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

08.02.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460 - ІХ (надалі - Закон від 15.01.2020 № 460 - ІХ), згідно з яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень та вимоги до змісту касаційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону від 15.01.2020 № 460 - ІХ, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Так, відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Таким чином, у касаційній скарзі на постанову суду апеляційної інстанції мають зазначатися підстава (підстави) касаційного оскарження судових рішень, а саме:

1) насамперед, вказується, яка норма матеріального та процесуального права неправильно застосована чи порушена судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

2) також має міститися посилання на відповідний пункт (пункти) частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, і при цьому, додатково зазначається:

постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні - у разі оскарження судових рішень з тієї підстави, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України);

обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду - у разі оскарження судових рішень з підстави необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, Верховний Суд установив, що касаційна скарга в частині обґрунтування підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку містить лише цитати з окремих пунктів постанови Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17; абстрактне зазначення, що судом апеляційної інстанції постанову ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права без вказівки, яких саме норм, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень.

Отже, у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав), тобто касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону від 15.01.2020 № 460 - ІХ), а тому залишається без руху відповідно статті 174, частини 2 статті 292 цього Кодексу.

Окрім того, суддя-доповідач, перевіривши матеріали касаційної скарги, встановив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 1 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, який, визначає, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а також у статті 291 цього Кодексу щодо надіслання особою, яка подає касаційну скаргу, іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (про що Верховним Судом складено акт від 18.03.2020 № 29.1-11/86).

Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову у справі № 922/2749/19 12.02.2020. Повне судове рішення складено 17.02.2020. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги є 09.03.2020.

АТ "Харківобленерго" звернулося з касаційною скаргою 11.03.2020, тобто, поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

За приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

АТ "Харківобленерго" у касаційній скарзі зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отримало поштою 20.02.2020. Водночас заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, і не надає доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

З огляду на те, що скаржником не було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга відповідно до статті 174, частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України залишається без руху для надання строку на усунення також цих недоліків.

Крім того, заявник в порушення пункту 4 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України в різних частинах касаційної скарги зазначив різні судові рішення, які оскаржуються. Так, на першому аркуші скарги заявник зазначає, що касаційну скаргу подано на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 922/2749/19. Проте у прохальній частині скарги він просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2019 та додаткове рішення цього суду від 12.12.2019 у справі № 922/2749/19.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути цей недолік, вказавши у касаційній скарзі, які саме судові рішення ним оскаржуються.

Керуючись статтею 234, пунктами 4 і 5 частини 2, пунктом 1 частини 4 статті 290, частин 2 і 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 922/2749/19 залишити без руху.

2. Акціонерному товариству "Харківобленерго" протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху подати до Верховного Суду:

- уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити, які саме судові рішення ним оскаржуються, а також підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав), з доказами надсилання копії касаційної скарги, доданих до неї документів, копії відповідних уточнень (змін) до касаційної скарги позивачу листом з описом вкладення;

- документи, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції (конверт або його копію зі штрихкодовим ідентифікатором);

- заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Харківобленерго", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження - суд відмовить у відкритті касаційного провадження у справі; у разі невиконання решти вимог цієї ухвали - касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що звернулася із касаційною скаргою.

4. Ухвали набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Кондратова