УХВАЛА

м. Київ

19.03.2020Справа № 22/247

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецпостачзбут»

на бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у

місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства

юстиції (м. Київ)

У справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ужгородоптторг»

до Закритого акціонерного товариства «Укрспецпостачзбут»

про стягнення 52.250,22 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Кулачко Т.М., ордер серії АІ № 1027122 від 06.03.2020

від ДВС не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2004 у справі № 22/247 (суддя ОСОБА_1 ) позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Укрспецпостачзбут» на користь Відкритого акціонерного товариства «Ужгородоптторг» 33.734,19 грн основного боргу, 3.698,03 грн збитків від інфляції, 922,20 грн 3% річних, 383,54 грн витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1.519,80 грн витрат на оплату послуг адвоката.

25.10.2004 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2005 рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2004 у справі № 22/247 залишено без змін.

10.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецпостачзбут» на бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Степенко Ольги Леонідівни Районного відділу державної виконавчої служби Оболонського району, правонаступником якого є Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецпостачзбут», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Укрспецпостачзбут» майна (невизначене майно), накладеного на підставі постанови Районного відділу державної виконавчої служби Оболонського району № 810/3 від 24.12.2004;

2) зобов`язати державного виконавця Степенко Ольгу Леонідівну або іншу посадову особу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести виконавчі дії по зняттю арешту з належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецпостачзбут», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Укрспецпостачзбут» майна (невизначене майно), накладеного на підставі постанови Районного відділу державної виконавчої служби Оболонського району № 810/3 від 24.12.2004; тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1578032, зареєстровано 28.12.2004 о 12:46:58 за № 1578032 реєстратором: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора відсутні; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно;

3) зобов`язати державного виконавця Степенко Ольгу Леонідівну або іншу посадову особу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії по вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 1578032, зареєстрованого 28.12.2004 о 12:46:58.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/265 від 10.03.2020 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 ) призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 для розгляду заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 22/247 від 11.03.2020 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2020.

Позивач в судове засідання 19.03.2020 не з`явився.

Відповідач в судовому засіданні 19.03.2020 вимоги скарги підтримав повністю.

Відповідачем в судовому засіданні 19.03.2020 подано на виконання вимог суду обґрунтування вимог скарги.

Оболонський РВДВС у місті Києві представника в судове засідання 19.02.2020 не направив.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 22.01.2020 вбачається, що в Реєстрі за кодом значиться юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецпостачзбут», яка є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Укрспецпостачзбут» (відповідач).

З поданої відповідачем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 27.02.2020 № 202064297 вбачається, що в Реєстрі міститься запис про арешт нерухомого майна (невизначене майно, все майно), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Резервна, 8, що належить Закритому акціонерному товариству «Укрспецпостачзбут». Вказано, що запис здійснений на підставі постанови Районного відділу державної виконавчої служби Оболонського району № 810/3 від 24.12.2004. Обтяження здійснено 28.12.2004 о 12:46:58 за № 1578032 реєстратором Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2004 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Степенко Ольгою Леонідівною при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 22/247 від 25.10.2004 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 894603 від 24.12.2004, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить ЗАТ «Укрспецпостачзбут» .

27.02.2020 відповідач звернувся до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори із заявою № 27/02/20-1 від 27.02.2020, в якій просив надати копії документів (в тому числі, але не виключно копію постанови Районного відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві № 810/3 від 24.12.2004), на підставі яких було зареєстровано обтяження № 1578032.

Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора листом № 418/01-16 від 27.02.2020 надала боржнику копії наступних документів: супровідного листа Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві № 810/3 від 24.12.2004, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 894603 від 24.12.2004 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Степаненко Ольги Леонідівни; витягу про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 2234208 від 28.12.2004.

Отримавши вказані вище документи 03.03.2020 відповідач звернувся до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який є правонаступником Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, із заявою № 2702 про зняття арешту з належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецпостачзбут» майна, накладеного на підставі постанови Районного відділу державної виконавчої служби Оболонського району № 810/3 від 24.12.2004; тип обтяження арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 1578032, зареєстровано 28.12.2004 о 12:46:58 за № 157803 реєстратором Двадцять першою Київською державною нотаріальною конторою; об`єкт обтяження невизначене майно, все майно.

Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом № 75433 від 04.03.2020 повідомив відповідача, що у Відділі відсутні матеріали виконавчих проваджень, на підставі яких винесено постанову про арешт майна № 810/3 від 28.12.2004. При цьому зазначено, що відповідно до ч. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. Після закінчення вказаного строку виконавче провадження підлягає знищенню.

Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік підстав за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40 1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Отже зазначена норма встановлює, що у разі винесення постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець має в ній зазначити про скасування арешту, накладеного на майно боржника, яка в свою чергу підлягає пред`явленню боржником до органу нотаріату з метою внесення відповідних змін до реєстру заборон.

Відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 470/7 від 05.07.1999, Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 та в подальшому Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 (три) роки, після закінчення якого виконавчі провадження підлягають знищенню.

Знищення виконавчого провадження № 810/3 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 22/247 від 25.10.2004 підтверджено листом № 75433 від 04.03.2020 Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

За відсутності у Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 22/247 від 25.10.2004 при примусовому виконанні якого державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 894603 від 24.12.2004 не вбачається можливим достеменно встановити чи було державним виконавцем при закінченні цього виконавчого провадження знято арешт з майна відповідача.

Судом прийнято до уваги, що навіть якщо у відповідній постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем було знято арешт, наразі отримати копію цієї постанову не вважається можливим, що в свою чергу відкидає можливість зняття цього арешту.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб`єкти державної реєстрації прав:

виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є зокрема державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Не зняття державним виконавцем арешту з належного відповідачу майна стало наслідком обмеження розпоряджатись відповідачем власним майном, що є недопустимим.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оболонський РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) жодних належних та допустимих доказів того, що державним виконавцем вчинено дії щодо зняття арешту з майна боржника після закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 22/247 від 25.10.2004, як це визначено ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» не подано.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецпостачзбут» на бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 234, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецпостачзбут» на бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Степенко Ольги Леонідівни Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, правонаступником якого є Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецпостачзбут», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Укрспецпостачзбут» майна (невизначене майно), накладеного на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві № 810/3 від 24.12.2004.

3. Зобов`язати державного виконавця Степенко Ольгу Леонідівну або іншу посадову особу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести виконавчі дії по зняттю арешту з належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецпостачзбут», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Укрспецпостачзбут» майна (невизначене майно), накладеного на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві № 810/3 від 24.12.2004; тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1578032, зареєстровано 28.12.2004 о 12:46:58 за № 1578032 реєстратором: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора відсутні; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

4. Зобов`язати державного виконавця Степенко Ольгу Леонідівну або іншу посадову особу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії по вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 1578032, зареєстрованого 28.12.2004 о 12:46:58.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 24.03.2020.

СуддяВ.В. Сівакова