УХВАЛА

02 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 914/1643/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Синерджі Консалтинг»

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2020

у справі № 914/1643/19

за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»

до Приватного підприємства «Синерджі Консалтинг» (далі - ПП «Синерджі Консалтинг», скаржник)

про стягнення 132 269, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП «Синерджі Консалтинг» 10.03.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 у справі № 914/1643/19 про відмову у відкритті апеляційного провадження, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2020 у справі № 914/1643/19 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т.М. (головуючий суддя), судді: Бенедисюк І.М., Колос І.Б.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.03.2020 №29.3-02/432 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 914/1643/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.

Дослідивши доводи касаційної скарги ПП «Синерджі Консалтинг» у справі № 914/1643/19 у контексті оскаржуваного судового рішення, Касаційний господарський суд доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2020, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Синерджі Консалтинг» на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у справі № 914/1643/19.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду апеляційної інстанцій, ПП «Синерджі Консалтинг» звернулось до Верховного Суду з касаційною скарго, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме: на час залишення апеляційної скарги без руху, судом апеляційної інстанції не вирішено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано оцінку зазначеним апелянтом підставам для поновлення строку на апеляційне оскарження, що, в свою чергу, призвело до передчасних висновків про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Так, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 у справі №914/1643/19 мотивована тим, що у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, у строк та спосіб визначений ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019, суд апеляційної інстанції на підставі пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Водночас зі змісту ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №914/1643/19 вбачається, що апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги та з підстав визнання вказаних апелянтом підстав для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги неповажними.

Отже, Касаційний господарський суд з огляду на викладене відзначає, що зміст ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №914/1643/19 спростовує доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ПП «Синерджі Консалтинг» не усунуло недоліків апеляційної скарги, а саме не надало суду докази сплати судового збору та не навело поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані обставини стали підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, а тому правильне застосовування судом апеляційної інстанції даної норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Касаційний господарський суд, зауважує, що «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»).

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційний господарський суд також враховує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 «Справа «ЛеважПрестасьон Сервіс проти Франції» (LevagesPrestationsServices v. France, заява №21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа «ZUBAC v. CROATIA» (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано, що застосування передбаченого законодавством порогу rationevaloris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Синерджі Консалтинг» на підставі пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України.

Також Касаційний господарський суд зауважує, що подана ПП «Синерджі Консалтинг» касаційна скарга містить ряд недоліків, а саме: відсутні докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановленому Законом порядку та розмірі; відсутні докази направлення касаційної скарги іншим учасникам справи, зокрема, лист з описом вкладення; касаційна скарга не містить належного обґрунтування, в чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Також, колегія суддів вказує на процесуальну поведінку скаржника та вважає за необхідне відзначити, що ухвалою Верховного Суду від 31.01.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Синерджі Консалтинг» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 914/1643/19, якою апеляційну скаргу ПП «Синерджі Консалтинг» на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у справі № 914/1643/19 повернуто скаржнику з доданими до неї документами у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у строк та спосіб, визначений ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2019.

Тобто ПП «Синерджі Консалтинг» вдруге оскаржує рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у справі № 914/1643/19 до суду апеляційної інстанції. При цьому завідомо вдруге подає апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, що свідчить про свідоме, невиправдане затягування судового процесу, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

З урахуванням вищенаведеного, Верховний Суд вчергове звертає увагу скаржника, що згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; дії підприємства стосовно затягування судового процесу можуть бути кваліфіковані судом як зловживання процесуальними правами із застосуванням заходів процесуального примусу.

Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Синерджі Консалтинг» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 у справі № 914/1643/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженнюне підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова