РІШЕННЯ

м. Київ

27.02.2020Справа № 916/2692/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. за участю секретаря судового засідання Росущан К.О. розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 916/2692/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Фаворит" /65010, м. Одеса, Адміральський пр.-т, буд. 33-А, каб. 429, /

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експохім-Олтіг Груп" /01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 20, кв. 17, /

про стягнення 427 033,72 грн.,

Представники сторін:

позивача Соколовська А.В., адвокат, ордер серія ОД №079292 від 12.02.2020,

відповідача Герман М.М.,адвокат, № б/н від 20.05.19,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Фаворит» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Експохім-Олтіг Груп» (далі - ТОВ «Експохім-Олтіг Груп») 427 033,72 грн., з яких сума: основного боргу 285 912,41 грн., інфляційні збільшення 5 334,86 грн., пеня 50 012,73 грн., штраф 42 886,86 грн., штраф за необґрунтовану відмову від підписання актів наданих послуг - 42 886,86 та судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на надання транспортно-експедиційних послуг від 12.04.2018 № 12.04 (далі - Договір) щодо своєчасної оплати винагороди експедитору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

28.10.2019 за вх.№ 2-5231/19 відповідачем подано відзив на позовну заяву у справі.

У позивача витребувано первинні документи (товарно-транспортні, залізничні накладні, рахунки, договори, специфікації, платіжні доручення та інші документи), укладені Товариством і третіми особами (організаціями), залученими до транспортного експедирування та перевезення вантажів ТОВ «Експохім-Олтіг Груп» за Договором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2019 витребувано у позивача докази за клопотанням відповідача, оскільки останній не міг самостійно їх здобути і такі докази необхідні для встановлення певних обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2019 справа № 916/2692/19 передана за територіальною підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва.

10.01.2020 матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справу передано судді Курдельчуку І.Д. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 справу прийнято до провадження; підготовче засідання призначено на 06.02.2020.

У підготовче засідання 06.02.2020 сторони не з`явились, належним чином повідомлені про час і місце підготовчого засідання .

Від Соколовської А.В. (представник позивача) електронною поштою надіслано заяву, заява без підпису (ЕЦП).

Відповідно до п. 17.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подання, надсилання процесуальних та інших документів і доказів здійснюється у паперовій формі.

За таких обставин, суд не розглядає заяву, водночас взяв до уваги, що витребувані ухвалою від 04.12.2019 у позивача відсутні.

Представник відповідача подала клопотання про відкладення розгляду справи через відрядження в період з 06.02.2020 по 10.02.2020 на підставі наказу від 17.01.2020.

Від учасників заяв по суті справи та щодо інших процесуальних питань не надходило.

Суд, враховує, що розгляд справи в даному засідання не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи і визнавши, що завдання підготовчого провадження виконані, дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, оскільки від учасників справи не надходило клопотань, які перешкоджали б закриттю підготовчого провадження.

Суд також не вбачає необхідності відкладати підготовче засідання через неявку учасників справи, оскільки строки подання заяв по суті та з процесуальних питань вичерпані, про їх продовження і поновлення заяв не надходило.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №916/2692/19 до судового розгляду по суті на 18.02.2020.

13.02.2020 відповідач подав суду заперечення на заяву позивача та просив вирішувати спір за наявними у ній доказами і залишити позов без розгляду з підстав п.10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

18.02.2020 позивач подав суду клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Оскільки в засіданні відповідач не наполягав на залишенні позову без розгляду, тому заява від 13.02.2020 про вирішення спору і залишення позову без розгляду не розглядалась в частині залишення позов без розгляду в т.ч. і через інформацію позивача по відсутність у нього витребуваних документів.

У судовому засіданні 18.02.2020 було оголошено перерву до 27.02.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 27.02.2020 оголосив вступне слово та позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні оголосив вступне слово та проти задоволення позовних вимог заперечив повністю.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилалися учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступив з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.02.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Також, представників сторін було повідомлено про те, що розподіл витрат на професійну правничу допомогу буде здійснено 11.03.2020 о 14:30 у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 6.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 Товариством (експедитор) та ТОВ «Експохім-Олтіг Груп» (клієнт) було укладено Договір, за умовами якого:

- експедитор взяв на себе зобов`язання за винагороду визначену у пункті 3 Договору від свого імені та/або від імені клієнта, за дорученням і за рахунок клієнта виконати або організувати виконання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування та організації перевезень експортних, імпортних і транзитних вантажів клієнта морським, наземним, жд та авіа транспортом, а також, надати інші послуги, необхідні для доставки вантажів клієнта та погоджені в заявках до Договору (пункт 1.1 Договору);

- конкретний перелік послуг, що надаються експедитором, вид та найменування (номенклатура) вантажів, їх специфічні властивості, умови прийому вантажу до перевезення, спосіб навантаження і розвантаження, пункти відправлення та призначення вантажів, пункти перевалки вантажів з одного виду транспорту на інший, маршрут і умови перевезення, термін виконання послуг, а також інша необхідна інформація, що стосується організації транспортно-експедиційного обслуговування, обумовлюється і зазначається у відповідній заявці або дорученні (довіреності), наданими клієнтом під кожне конкретне перевезення, які в свою чергу, є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору);

- клієнт взяв на себе зобов`язання своєчасно оплатити експедитору винагороду, оплатити виниклі збитки в зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням клієнтом, його службовцями, контрагентами або субпідрядниками обов`язків, зазначених в підпунктах 2.2.3 і 2.2.4 пункту 2.2 Договору, відшкодувати витрати понесені експедитором в інтересах та на користь клієнта з метою виконання Договору, в тому числі митні та інші збори/платежі, на підставі наданих експедитором рахунків, протягом чотирнадцяти банківських днів з моменту їх виставлення (підпункти 2.2.5, 2.2.6 пункту 2.2; пункти 3.1 - 3.3 Договору);

- розмір плати (винагороди) за послуги з організації та забезпечення перевезення узгоджуються сторонами в додатках до Договору, що є невід`ємною частиною Договору та такі додатки можуть мати вигляд додаткової угоди, письмової заявки, доручення клієнта, акта виконаних робіт, рахунка експедитора (пункт 3.5 Договору);

- після виконання робіт (надання послуг) оформлюється акт виконаних робіт (наданих послуг), який, у разі відсутності письмових обґрунтованих заперечень зі сторони клієнта, має бути підписаний останнім протягом 14 робочих днів з моменту його отримання. У разі не підписання акта та відсутності письмових заперечену заперечнь протягом вищевказаного терміну, роботи/послуги вважаються прийнятими і підлягають оплаті в повному обсязі (пункт 3.8 Договору);

- Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018 (пункт 6.1 Договору);

- якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення строку Договору не повідомить іншу сторону у письмовій формі про розірвання Договору, термін його дії вважається автоматично пролонгованим на календарний рік (пункт 6.2 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками сторін.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Статтею 929 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором транспортного експедирування.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Обставини, які є предметом доказування у даній справі є такими: укладення Договору; укладання заявок; факт надання послуг; приймання-передача послуг; неоплата послуг відповідачем.

Докази, якими позивач підтверджує наявність обставин, які є предметом доказування: Договір; акти приймання-передачі послуг; заявки.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач документально не підтвердив надання послуг.

У період з січня 2019 року по лютий 2019 року сторонами було оформлено такі заявки:

від 02.01.2019 № 91, відповідно до умов якої узгоджено вартість транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезення вантажу відповідача в lx20dv контейнері TCLU2067110 з Одеського морського торгівельного порту (ОМТП) у розмірі 1 025 доларів США;

від 02.01.2019 № 92, відповідно до умов якої узгоджено вартість транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезенні/вантажу ТОВ «Експохім-Олтіг Груп» в 1x20dv контейнері MEDU1336306 з Одеського морського торгівельного порту (ОМТП) у розмірі 1 025 доларів США;

від 02.01.2019 № 93, відповідно до умов якої узгоджено вартість транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезенні/вантажу відповідача в 1x20dv контейнері SEGU2933874 з Одеського морського торгівельного порту (ОМТП) у розмірі 1 025 доларів США;

від 08.01.2019 № 94, відповідно до умов якої узгоджено вартість транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезення вантажу ТОВ «Експохім-Олтіг Груп» в 2x20dv контейнерах BSIU2728100, TEMU2114250 з Одеського морського торгівельного порту (ОМТП) у розмірі 1 025 доларів США за один контейнер;

від 11.01.2019 № 95, відповідно до умов якої узгоджено вартість транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезення вантажу відповідача в lx20dv контейнері MSCU6867166 з Одеського морського торгівельного порту (ОМТП) у розмірі 1 030 доларів США за один контейнер;

від 15.01.2019 № 96, відповідно до умов якої узгоджено вартість транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезення вантажу ТОВ «Експохім-Олтіг Груп» в lx20dv контейнері TCLU2069302 з Одеського морського торгівельного порту (ОМТП) у розмірі 1 655 доларів США за один контейнер;

від 15.01.2019 № 97, відповідно до умов якої узгоджено вартість транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезення вантажу відповідача в lx20dv контейнері MEDU3830405 з Одеського морського торгівельного порту (ОМТП) у розмірі 1 750 доларів США за один контейнер.

Факт здійснення перевезення за вказаними заявками підтверджується відповідними накладними, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 33, 45, 47, 56, 65, 74, 83), що повністю спростовує твердження відповідача про відсутність документального підтвердження перевезення вантажів.

Товариство оформило акти надання послуг (від 15.01.2019 № 98 на суму 33 467,29 грн.; від 15.01.2019 № 100 на суму 29 144,62 грн.; від 15.01.2019 № 101 на суму 29 144,62 грн.; від 16.01.2019 № 155 на суму 66 485,35 грн.; від 23.01.2019 № 184 на суму 49 826,93 грн.; від 29.01.2019 № 241 на суму 28 345,90 грн.; від 05.02.2019 № 276 на суму 49 497,70 грн.) та виставило рахунки на оплату, які були надіслані на адресу відповідача.

Загальна вартість послуг за вказаними актами склала 285 921,41 грн.

Разом з тим, відповідач надіслав лист від 28.02.2019 № 16, в якому заперечив щодо вартості послуг, зазначених у актах.

У свою чергу, позивач скорегував акти надання послуг від 15.01.2019 № 98 (420,36 грн.), від 15.01.2019 № 100 (420,36 грн.), від 15.01.2019 № 101 (420,36 грн.), від 05.02.2019 № 276 (1 234,07 грн.) та надіслав вказані документи ТОВ «Експохім-Олтіг Груп» листом від 28.03.2019.

Слід зазначити, що отримавши скореговані акти від позивача відповідач вмотивованої відмови від їх підписання не надав, тому в силу умов Договору акти надання послуг вважаються підписаними, а послуги прийнятими.

Враховуючи коригування актів загальна вартість наданих послуг за Договором, яка узгоджена сторонами шляхом листування складає 283 417,26 грн.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості підлягають частковому задоволенню, а саме у сумі 283 417,26 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 5 334,86 грн. втрат від інфляції, 50 012,73 грн. пені, 42 886,86 грн. штрафу за прострочення та 42 886,86 грн. штрафу за відмову підписати акти.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК Україна) і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Підпунктом 4.3.2 пункту 4.3 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату рахунків клієнт зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штраф у розмірі 15 % у разі прострочення оплати платежів та/або необґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт/послуг за Договором.

За приписом частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони не правильні, оскільки втрати від інфляції, пеня та штрафи були нараховані на суму 285 912,41 грн.

За розрахунком суду з відповідача має бути стягнено 4 874,37 грн. втрат від інфляції, 49 650,46 грн. пені, 42 512, 59 грн. штрафу за прострочення та 42 512,59 грн. штрафу за відмову підписати акти.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

Отже, поданими позивачем доказами підтверджуються обставини, що є предметом доказування у даній справі, у свою чергу, відповідач не спростувало доводів позивача.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає частковому задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача пропорційно розміру позовних вимог.

Перед судовими дебатами позивач зробив заяву про подання доказів судових витрат після оголошення рішення.

За таких обставин розмір судових витрат, які позивач сплатив у зв`язку із розглядом справи буде визначений у іншому судового засіданні за умови подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Фаворит» (65010, м. Одеса, Адміральський пр.-т, буд. 33-А, каб. 429, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Експохім-Олтіг Груп» (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 20, кв. 17, ) про стягнення за договором № 12.04 на надання транспортно-експедиційних послуг від 12.04.2018 заборгованості у сумі 427 033,72 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Експохім-Олтіг Груп» (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 20, кв. 17, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Фаворит» (65010, м. Одеса, Адміральський пр.-т, буд. 33-А, каб. 429, ) заборгованість у розмірі 283 417 (двісті вісімдесят три тисячі чотириста сімнадцять) грн. 26 коп., інфляційні втрати 4 874 (чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 37 коп., пеню 49 650 (сорок дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 46 коп., штраф за прострочення 42 512 (сорок дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 59 коп., штраф за відмову підписати акти 42 512 (сорок дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 59 коп., судовий збір 6 344 (шість тисяч триста сорок чотири) грн. 51 коп.

3. У іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Розподіл витрат на професійну правничу допомогу здійснити 11.03.2020 о 14:30 у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 6.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

через надмірне навантаження і каранитині заходи

повне судове рішення складено 27.03.2020.

Суддя І.Д. Курдельчук