УХВАЛА

06 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 870/22/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВПЛЕМСЕРВІС"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020

(суддя Кравчук Н.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 03.02.2020

у третейській справі №72/2019 (третейський суддя В.В. Кудінов)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

до Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВПЛЕМСЕРВІС"

про стягнення 1 214 962,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВПЛЕМСЕРВІС" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі №870/22/20.

Верховний Суд залишає апеляційну скаргу без руху з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 356 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про видачу або відмову у видачі наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою та другою статті 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою і третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом частини другої статті 253 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 25 зазначеного кодексу.

Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції.

Здійснивши перевірку матеріалів апеляційної скарги на відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020), Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 установлено в розмірі 2 102 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 03.02.2020 у справі №72/2019, видано відповідний наказ.

Як убачається з апеляційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі №870/22/20, просить скасувати зазначену ухвалу і ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання цієї апеляційної скарги підлягав сплаті у розмірі 2 102,00 грн.

Проте скаржник до матеріалів апеляційної скарги не додав доказів сплати судового збору. У додатках до апеляційної скарги заявник вказує "платіжне доручення про сплату державного мита". Проте зазначений документ не додано до касаційної скарги, про що відповідальними особами управління забезпечення автоматизованого документообігу Верховного Суду складено акт №29.1-11/101 від 30.03.2020. В акті, зокрема, зазначено, що "при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Західного апеляційного господарського суду супровідним листом від 19.03.2020 №09-01/500/20, не виявилось вказаного у додатку касаційної скарги платіжного доручення про сплату державного мита".

У зв`язку з тим, що судовий збір сплачено не було, Агропромисловому товариству з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВПЛЕМСЕРВІС" необхідно усунути недолік апеляційної скарги та подати докази сплати судового збору у сумі 2 102,00 грн.

Належними реквізитами для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом є:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Водночас Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було доповнено пунктом 4 такого змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID - 19" від 11.03.2020 №211 з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 25 березня 2020 №239, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та продовжено карантин до 24 квітня 2020 року на усій території України.

Відтак Верховний Суд залишає апеляційну скаргу Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВПЛЕМСЕРВІС" без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та встановлює скаржнику строк для подання Верховному Суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн протягом 10 днів з дня закінчення карантину.

При цьому Верховний Суд роз`яснює скаржнику, що за можливості, він не позбавлений права усунути недоліки поданої ним апеляційної скарги у менший строк, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлений Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260, пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВПЛЕМСЕРВІС" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі №870/22/20 залишити без руху.

2. Надати Агропромисловому товариству з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВПЛЕМСЕРВІС" строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня закінчення карантину.

3. Роз`яснити скаржнику, що за можливості, він не позбавлений права усунути недоліки поданої ним апеляційної скарги у менший строк, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлений Кабінетом Міністрів України.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач