ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" квітня 2020 р. Справа№ 910/6325/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі №910/6325/19 (суддя Плотницька Н.Б.)

за первісним позовом Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення

до Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича

про стягнення 348 413,32 грн

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича

до Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо"

про визнання недійсним договору оренди та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/6325/19 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича на користь Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення заборгованість у розмірі 330 708,22 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 960,62 грн. В іншій частині позову про стягнення з відповідача на користь позивача 17 705, 10 грн заборгованості за використання електроенергії відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича до Українського союзу об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення про визнання недійсним договору оренди приміщення цегляно-металевого навісу, укладеного 11.02.2016 між Фізичною особою-підприємцем Бовдричем Олександром Миколайовичем до Українським союзом об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення, та стягнення 338 124,40 грн відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Бовдрич Олександр Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі №910/6325/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені первісного позову в частині задоволення позовних вимог про стягнення 330 708,22 грн та задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом. Судові витрати пов`язані з розглядом справи просить суд покласти на позивача за первісним позовом.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки в судовому засіданні 09.12.2019 оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (повний текст складено 10.01.2020), повний текст якого апелянт отримав поштою 14.02.2020. В якості доказу до апеляційної скарги додано копію конверта, яким було надіслано судове рішення та витяг з сайту «Укрпошта».

31.03.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду першої інстанції отримано апелянтом 14.02.2020, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (т. 3, а.с. 122). Апеляційна скарга подана 06.03.2020, тобто, в межах строку, зазначеного у ч. 2 ст. 256 ГПК України, що дає право апелянту на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, відповідно до частини 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання первісного позову Українським союзом об`єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення мав бути сплачений судовий збір у розмірі 5 226,25 грн. В свою чергу за подання зустрічного позиву Фізичною особою-підприємцем Бовдрича Олександра Миколайовича - 6 992,87 грн.

Однак, у своїй апеляційні скарзі апелянт просить суд переглянути рішення щодо задоволення первісного позову в частині стягнення 330 708,22 грн та в частині відмови в задоволені зустрічних позовних вимог.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі судовий збір підлягає сплаті в сумі 17 930,25 грн (330 708,87 * 1,5% * 150% + 6992,87*150%).

В якості доказу сплати судового збору апелянтом подано квитанцію №0.0..1 від 06.03.2020 на суму 17929,30 грн, а відтак, апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 0,95 грн.

Статтею 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати заявником судового збору у встановленому законом розмірі.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, заява вважається не поданою і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі №910/6325/19.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бовдрича Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі №910/6325/19 залишити без руху.

3. Надати Фізичній особі-підприємцю Бовдричу Олександру Миколайовичу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати заявником судового збору у розмірі 0,95грн.

4. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Бовдричу Олександру Миколайовичу, що у разі не виконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова