ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/9066/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" (далі - ТОВ "Інвент Фінанс")

на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя Данилова М. В.) від 05.09.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Кропивна Л. В., судді: Руденко М. А., Дідиченко М. А.) від 25.11.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" (далі - Позивач, ТОВ "К Інвест")

до Комунального підприємства "Реєстратор" (далі - КП) реєстратор Нікітіна Юлія Володимирівна (далі - Реєстратор) та ТОВ "Інвент Фінанс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 (далі - Третя особа, ОСОБА_1)

про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 10.07.2019 ТОВ "К Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до КП та ТОВ "Інвент Фінанс", у якому просило визнати дії Реєстратора з внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про право власності 30518049 (далі - Запис) та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45768115 від 01.03.2019 (далі - Рішення) протиправними, необґрунтованими та такими, що вчинені з істотним порушенням норм чинного законодавства України; скасувати Рішення в частині реєстрації за ТОВ "Інвент Фінанс" спільної часткової (розмір частки 9/10) власності (номер запису про право власності 30518049) на нежитлові приміщення (в літері "Г'" (штрих)) загальною площею 1 753,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 та складаються з приміщення першого поверху номери 1-24 (група приміщень № 2) загальною площею 257,6 кв.м., дві сходові клітини та ліфтова загальною площею 73,5 кв.м.; приміщення другого поверху номери 1-35 (група приміщень № 3) загальною площею 417,3 кв.м. та дві сходові клітини загальною площею 59,8 кв.м.; приміщення третього поверху номери 1-27 (група приміщень № 4) загальною площею 420,6 кв.м. та дві сходові клітини загальною площею 66,5 кв.м.; приміщення четвертого поверху номери 1-32 (група приміщень № 5) загальною площею 392,5 кв.м. та дві сходові клітини загальною площею 65,8 кв.м. (далі - Нерухоме майно).

1.2. Позовна заява мотивована тим, що Рішення прийнято з порушенням пунктів 1, 2, 7 частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктів 10, 12, 61 "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно", оскільки не було виготовлено електронних копій доданих до заяви документів шляхом сканування їх до Державного реєстру прав; 2) не перевірено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; 3) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав та їх обтяжень на Нерухоме майно. При цьому, Реєстратор не встановив завершення 30-денного строку з моменту отримання ТОВ "К Інвест" письмової вимоги від ТОВ "Інвент Фінанс".

1.3. 30.08.2019 ТОВ "К Інвест" подало до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, у якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом 1) накладення арешту на Нерухоме майно; 2) заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо Нерухомого майна.

1.4. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що за результатами розгляду та часткового задоволення скарги Позивача 15.03.2019 Міністерство юстиції ухвалило наказ № 774/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким Рішення скасовано частково (далі - Наказ).

Проте, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Позивач дізнався, що 15.08.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна ухвалила рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48243801, яким перереєстровано право власності на Нерухоме майно ТОВ "К Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента про" (, далі - ТОВ "Рента про"); рішення індексний номер 48261604, яким внесено запис про іпотеку стосовно Нерухомого майна на підставі іпотечного договору, укладеного між ТОВ "Рента про" та ТОВ "Інвент Фінанс"; рішення індексний номер 48261408, яким накладено заборону на Нерухоме майно на підставі іпотечного договору.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками ТОВ "Рента про" є ОСОБА_1 та ТОВ "Інвент Фінанс"; ТОВ "Рента про" зареєстроване 23.05.2019, тобто незадовго до проведення реєстраційних дій із нерухомим майном.

Окрім цього, ТОВ "Інвент Фінанс" вживає дії, спрямовані на відчуження майна, оскільки 12.04.2019 на торговельному майданчику DOM.RIA.СОМ розміщено оголошення про продаж або передачу в оренду об`єкта нерухомого майна, в якому ТОВ "Інвент Фінанс" продає будівлю під офіси, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька , буд. 17, які за площею, етажністю, кількістю приміщень збігаються з Нерухомим майном; з 26.03.2019 на сайті "DOMIK.UA" розміщено оголошення про продаж офісного приміщення за вказаною адресою, яке за площею та описом збігається з Нерухомим майном.

Також Нерухоме майно було об`єктом рейдерських захоплень з боку невідомих осіб, які намагалися проникнути до приміщення та встановити силовий контроль над ним, що підтверджується загальнодоступною інформацією у мережі Інтернет; ТОВ "Інвент Фінанс" ініціювало ряд штучних позовів з метою вжиття заходів забезпечення позову та набуття контролю над Нерухомим майном в порядку виконання судових рішень, зокрема, у справах № 374/71/19 і № 374/83/19, що створює перешкоди у виконанні Наказу та поновленні порушених прав Позивача.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019, заяву про забезпечення позову задоволено частково; заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись: державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо Нерухомого майна.

2.2. Рішення судів мотивовані тим, що у цьому спорі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки Позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду; ефективність судового захисту абсолютних речових прав пов`язана із наявністю у особи, яка звернулася з позовом про право цивільне, зареєстрованого права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а власник нерухомості втрачає право володіння нею навіть у разі протиправного припинення державної реєстрації такого права і перереєстрації цього права за іншою особою; надані у справі докази та обставини перереєстрації права власності на Нерухоме майно на користь ТОВ "Рента про", яке зареєстроване незадовго до проведення цих реєстраційних дій засновниками ОСОБА_1 та ТОВ "Інвент Фінанс", дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду; тимчасова заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Нерухомого майна до розгляду судом першої інстанції позову ТОВ "К Інвест" сприятиме завданню судочинства - ефективному відновленню охоронюваних законом прав особи, яка звернулася з позовом, у межах одного судового провадження, при цьому, арешт Нерухомого майна, який просив накласти Позивач, цього не забезпечить; забезпечення позову в цьому випадку жодним чином не обмежує прав учасників справи, а лише сприяє збереженню вже існуючих обставин спірних правовідносин; вжиття заходів забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки ці заходи спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не накладають обтяжливих обов`язків на відповідачів.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. 01.02.2020 ТОВ "Інвент Фінанс" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову.

4. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

4.1. Оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням приписів статей 136, 137, 139 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), оскільки місцевий суд неналежним чином оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, не навів, чи є розумним вжиття матеріальних заходів забезпечення позову, якими доказами підтверджується обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, не зазначив наявність зв`язку між заходами до забезпечення позову і предметом позову, не обґрунтував, яким чином може бути утруднено виконання чи невиконання рішення суду в разі невжиття заходу забезпечення позову, а також порушив принцип змагальності сторін, співмірності, рівності. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені.

4.2. Місцевий суд не перевірив, а Позивач приховав інформацію, що 29.08.2019 приватний нотаріус Михайленко С. А. вчинив реєстраційну дію з відкриттям окремого розділу: номер запису про право власності - 33000762, підстава - договір купівлі-продажу від 14.012.2010, видавник ТОВ "Ре-Інвест", ТОВ "К Інвест", рішення про державну реєстрацію від 29.08.2019 індексний номер 48436017, власник ТОВ "К Інвест". Таким чином, 29.08.2019 з державного реєстру речових прав незаконно вилучено запис про реєстрацію права власності на Нерухоме майно за ТОВ "Рента Про", вилучено запис щодо іпотеки та запис щодо заборони на відчуження Нерухомого майна.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. 16.03.2020 Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити скаргу без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.

5.2. Відзив обґрунтований тим, що на момент подання позову у цій справі Наказ скасовано в судовому порядку; Позивач не міг виконати Наказ та відновити своє право власності на спірне нерухоме майно дії відповідача, що перешкоджали відновленню права власності, а саме ініціювання ряду штучних позовів з метою вжиття заходів забезпечення позову та набуття контролю над заставним нерухомим майном в порядку виконання судових рішень; відповідачі вчиняють дії, направлені на відчуження та/або передачу в Нерухомого майна на користь третіх осіб; внесення Нерухомого майна до статутного капіталу новоствореної юридичної особи, засновниками якої є відповідачі, призведе до неможливості поновлення порушених прав ТОВ "К Інвест" у цій справі; Позивач не зможе захистити або поновити свої порушені права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів; реєстрація Нерухомого майна за ТОВ "Рента про" унеможливить виключення оскаржуваних реєстраційних дій з державного реєстру.

6. Розгляд справи Верховним Судом

6.1. Ухвалою Суду від 28.02.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ "К Інвест" у письмовому провадженні; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16.03.2020.

7. Встановлені судами обставини

7.1. За відомостями інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 178839035 від 28.08.2019 (т. 1, а. с. 66-68) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Я. М. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48243801, яким перереєстровано право власності на Нерухоме майно ТОВ "К Інвест" на користь ТОВ "Рента про" ().

7.2. За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а. с. 69-74) ТОВ "Рента про" зареєстровано незадовго до проведення вищевказаних реєстраційних дій з Нерухомим майном, а саме: 23.05.2019; його засновниками, зокрема, є ОСОБА_1 та ТОВ "Інвент Фінанс".

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

8.2. Однак положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія ефективності задоволення вимог позивача. Схожий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18.

8.3. Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1- 9 цієї частини.

8.4. Також, за приписами частини четвертої та одинадцятої статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

8.5. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

8.6. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

8.7. Предметом позову у цій справі є вимога ТОВ "К Інвест" до КП та ТОВ "Інвент Фінанс" про визнання незаконними дій Реєстратора з внесення Запису і прийняття Рішення; скасування Рішення в частині реєстрації за ТОВ "Інвент Фінанс" спільної часткової власності на Нерухоме майно.

8.8. Оскільки ТОВ "К Інвест" звернулось до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18.

8.9. Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

8.10. При цьому Суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини" (Kьbler v. Germany), заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

8.11. Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій здійснили оцінку наявних в матеріалах справи доказів (інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), встановили, що право власності на Нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "Рента про", яке створено незадовго до вчинення цих реєстраційних дій, і до складу засновників якого входять, зокрема, ОСОБА_1 та ТОВ "Інвент Фінанс", у зв`язку з чим дійшли висновку, що припущення ТОВ "К Інвест" про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Нерухомого майна може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся.

8.12. При цьому, суди попередніх інстанцій урахували зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову (заборона вчиняти реєстраційні дії щодо Нерухомого майна) та предметом позовної вимоги (визнання незаконними та скасування реєстраційних дій щодо Нерухомого майна), співмірність вжитих заходів забезпечення позову і предмету позову; вказали, що зазначені заходи спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті, а також відмовили у задоволенні заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на Нерухоме майно.

8.13. Також суди здійснили оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони та зазначили, що ТОВ "Інвент Фінанс" не спростувало встановлених судами обставин, а вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони вчиняти реєстраційні дії щодо Нерухомого майна жодним чином не обмежує прав учасників справи та не накладає обтяжливих обов`язків на відповідачів.

8.14. З огляду на викладене, суди дійшли висновку про те, що ТОВ "К Інвест" довело існування підстав для забезпечення позову в частині заборони уповноваженим особами вчиняти реєстраційні дії щодо Нерухомого майна та необхідності часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

8.15. Отже, суди попередніх інстанцій достеменно встановили, а Скаржник не спростував, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо Нерухомого майна не порушить прав та охоронюваних законом інтересів Відповідачів і Третьої особи чи інших осіб, які не є учасниками справи, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом першої інстанції позову ТОВ "К Інвест" по суті за звичайною процедурою, а в разі задоволення позову сприятимуть справедливому та ефективному захисту порушених прав Позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду. З урахуванням наведеного Суд відхиляє доводи Скаржника, викладені в підпункті 4.1 цієї постанови.

8.16. Суд не приймає до уваги посилання Скаржника (підпункт 4. 2 цієї постанови), що місцевий суд не перевірив, а Позивач приховав інформацію про незаконне вилучення з державного реєстру речових прав записів про право власності ТОВ "Рента Про", іпотеки та заборони відчуження Нерухомого майна, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів у справі, що не входить у межі повноважень Верховного Суду, встановлених статтею 300 ГПК України. Крім того відповідні заперечення та докази викладалися ТОВ "Інвент Фінанс" в апеляційній скарзі та оцінювались апеляційним судом під час перегляду ухвали суду першої інстанції.

8.17. У зв`язку з наведеним Суд дійшов висновку про те, що вжиті місцевим судом заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють такі правовідносини, та вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і обґрунтованим припущенням, що невжиття заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

8.18. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.19. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, встановлені статтею 300 ГПК України, Суд доходить висновку, що доводи ТОВ "Інвент Фінанс" у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про наявність достатніх підстав для часткового задоволення заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

8.20. З огляду на викладене, підстави для зміни чи скасування прийнятих у справі ухвали та постанови відсутні, у зв`язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає.

9. Судові витрати

9.1. Оскільки касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 910/9066/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак