ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" березня 2020 р. Справа № 16/89

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді (доповідача) Матущака О.І.

суддів Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Gofer Mining PLC., London, England, United Kingdom

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 (суддя - О.Ф. Ремецькі)

у справі №16/89

за заявою Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Виноградів, Закарпатська область

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 апеляційну скаргу Gofer Mining PLC., London, England, United Kingdom на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 у справі №16/89 залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: вказати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше - 30.03.2020.

На адресу суду 25.03.2020 надійшла заява про усунення недоліків разом з клопотанням про поновлення строків для апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду від 16.04.2019.

У своєму клопотанні скаржник просить відновити пропущений строк, з огляду на те, що зазначені судом апеляційної інстанції в ухвалі від 11.03.2020 обставини не відповідають дійсності. Так, апелянт зазначає, що його обрано інвестором рішенням зборів кредиторів від 05.04.2019, яке було прийнято за його участі, а відповідна заява направлена до суду.

Крім цього, апелянт, покликаючись на рекомендації Президії Вищого господарського суду від 04.06.2004 №04-5/1193, зазначає, що особа, що подала заяву про участь у санації набуває прав та обов`язків учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі право оскарження судових актів, які стосуються його прав та обов`язків.

Апелянт також зазначає, що покликання суду апеляційної інстанції на відсутність державної реєстрації «Gofer Mining Plc.» є безпідставними, оскільки реєстрація компанії у Великобританії є декларативною нормою, а сама компанія вправі здійснювати певні дії до дати реєстрації.

Вищезазначене підтверджується висновком бюро SMITH&BARCLAYS LLP. за підписом уповноваженої особи ОСОБА_1.

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно ч.ч.1, 2, 3,5 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 91, 92 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичної особи - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи.

З аналізу вищевикладених норм випливає, що юридична особа вправі вчиняти будь-які юридичні дії, набувати права та обов`язки з моменту її державної реєстрації.

А отже, покликання апелянта на те, що Gofer Mining PLC. вправі була вчиняти юридичні дії до моменту реєстрації є безпідставними та не ґрунтуються на чинному законодавстві. Більше того, апелянтом не зазначено відповідний закон Сполученого Королівства Великобританії, який би передбачав можливість здійснення господарської діяльності до моменту державної реєстрації юридичної особи та відповідно міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України щодо застосування вказаного Закону судом при спірних правовідносинах.

При цьому, суд не бере до уваги висновок бюро SMITH&BARCLAYS LLP., за підписом уповноваженої особи Джеймса Вайтлова, оскільки такий не є належним та допустимим доказом в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Щодо покликань апелянта на рекомендації Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (йдеться про Закон в редакції до 19.01.2013), то суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 (надалі Закону про банкрутсво), учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Тобто, до кола учасників у справі про банкрутство входять ті особи, які прямо визначні вказаною статтею або ті, які отримують такий статус у встановлених цим Законом випадках.

Так, дійсно, згідно абз.3 п.10.8 вказаних рекомендацій зазначено, що особа, що подала заяву про участь у санації набуває прав та обов`язків учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі право оскарження судових актів, які стосуються його прав та обов`язків.

Водночас апелянтом не враховано той факт, що абз.2 цього ж п.10.8 передбачає, що розпорядник майна зобов`язаний розглянути заяви інвесторів, довести їх до відома суду, кредиторів та боржника незалежно від часу їх надходження.

При цьому, ч.2 ст. 17 Закону про банкрутство містить імперативну норму про те, що комітет кредиторів приймає рішення про вибір інвестора.

Крім цього, відповідно до ст. 18 вказаного згаданого Закону про банкрутство протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов`язань.

З аналізу вищевикладеного випливає, що комітет кредиторів приймає рішення про вибір інвестора, а суд своїм процесуальним рішенням залучає вказану особу - інвестора як учасника у справі про банкрутство.

При цьому суд звертає увагу на таке.

Скаржник у своїй апеляційній скарзі зазначає, що рішенням кредиторів від 05.04.2019 його обрано інвестором, і відповідна заява направлена суду.

Водночас, як підтверджується матеріалами заяви про усунення недоліків, рішення комітету кредиторів прийняте 05.04.2019, заява про залучення інвестором датована 04.04.2019, а така юридична особа як Gofer Mining PLC. зареєстрована 12.04.2019.

За таких обставин та з огляду на те, що юридична особа Gofer Mining PLC. станом на 05.04.2019 не була зареєстрована, комітет кредиторів не міг прийняти рішення щодо залучення вказаної особи в якості інвестора, а Gofer Mining PLC. подавати відповідну заяву до суду, при цьому до дати проведення зборів кредиторів.

Виходячи із системного аналізу норм Закону про банкрутство, саме господарський суд наділений повноваженнями щодо прийняття процесуальних рішень під час здійснення провадження у справах про банкрутство, а відтак встановлення статуту іншої особи у справі про банкрутство, зокрема, залучення особи як учасника справи - інвестора.

Вказане підтверджується і діями самого апелянта, оскільки, як вбачається з ухвали Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 (затверджено план санації боржника та залучено його до участі у справі як учасника справи - інвестора) Gofer Mining PLC. 17.05.2019 подано до суду клопотання про залучення його як інвестора у справі про банкрутство.

А отже, покликання апелянта на те, що інвестор стає учасником у справі про банкрутство з моменту подання заяви до суду чи рішення комітету кредиторів, є безпідставними, незважаючи уже і на те, що станом на дату подання такої заяви, інвестора як юридичної особи, не існувало.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені вище підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки апелянт на момент прийняття оскаржуваної ухвали не набув статус учасника у справі про банкрутство - інвестора, а відтак оскаржувана ухвала не стосується його прав та обов`язків.

При цьому, скаржник в заяві про усунення недоліків не зазначив інших причин, з яких ним не було подано апеляційну скаргу з моменту залучення його до участі у справі про банкрутство ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 по теперішній час, а лише повторно зазначив, що його не було залучено до участі у справі Західним апеляційним господарським судом, а з матеріалами справи скаржник ознайомився лише 03.02.2020, оскільки такі перебували у Верховному Суді.

Щодо вказаного вище, суд апеляційної інстанції враховує, що апелянт як у апеляційній скарзі, так і в заяві про усунення недоліків стверджує, що набув статусу учасника у справі про банкрутство ще до моменту прийняття оскаржуваної ухвали, тобто до 16.04.2019.

А тому, вказані покликання апелянта на неможливість подання апеляційної скарги через відсутність можливості ознайомитися з матеріалами справи суперечать твердженням апелянта щодо необхідності ознайомлення з матеріалами справи для складання та подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 261 ГПК України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Gofer Mining PLC., London, England, United Kingdom на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 у справі №16/89.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Додаток: в адресу скаржника апеляційна скарга з додатками на 41 арк.

Головуючий-суддя О.І. Матущак

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець