УХВАЛА

30 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/4517/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Селіваненко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу Державного агентства резерву України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020

(головуючий суддя Верховець А.А., судді Грек Б.М., Тищенко А.І.)

за скаргою Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

на рішення та дії старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавської А.М.

та рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П.

у справі №910/4517/18 Господарського суду міста Києва

за позовом Державного агентства резерву України

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про зобов`язання повернути до державного резерву матеріальні цінності мобрезерву та стягнення 8795480,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 (суддя Плотницька Н.Б.) у справі №910/4517/18 задоволено скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на рішення та дії старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавської А.М. та рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. у справі № 910/4517/18.

Визнано неправомірними рішення старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавської А.М.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №58916662 від 17.04.2019, винесену старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавською А.М.

Скасовано постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №58916662 від 17.04.2019, винесену старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавською А.М.

Визнано неправомірним рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П.

Скасовано постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження у виконавчому провадженні №58916662 від 19.04.2019, яка винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у цій справі, що оскаржується, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 залишено без змін.

25 лютого 2020 року Державне агентство резерву України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 (повний текст постанови складено 04.02.2020) у справі №910/4517/18 з викладеним у ній клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 у справі №910/4517/18 частково задоволено позов Державного агентства резерву України. Зобов`язано Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" повернути Державному агентству резерву України двигуни у кількості 20 штук. Стягнуто 795 320,55 грн пені та 47 169,81 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 зазначене рішення суду першої інстанції змінено. Пункт 3 резолютивної частини доповнено таким змістом: "Стягнути з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Державного агентства резерву України штраф у розмірі 6 800 000,00 грн." В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 у справі №910/4517/18 залишено без змін.

13 березня 2019 року Господарським судом міста Києва на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі №910/4517/18 видано відповідні судові накази.

Водночас, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 за заявою Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 (із внесеними до нього змінами постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019) терміном на 12 місяців, із щомісячною виплатою відповідачем на користь позивача 636 874,20 грн до 30-го числа, починаючи з місяця, наступного після прийняття цієї ухвали.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 08.04.2019 Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулося до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою про зняття арешту з майна боржника, в якій також містилося повідомлення про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2018. Зазначена заява була отримана органом виконавчої служби 08.04.2019.

Відповідно до п.6 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 "У справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження"" (справа №1-7/2013) зазначив, що ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов`язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження.

Отже, встановивши, що на дату винесення спірних постанов (17.04.2019) державний виконавець був повідомлений про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2018, суди дійшли правильного висновку про те, що виконавець міг відкрити виконавче провадження лише у частині, за якою сплинув строк сплати.

Водночас, строк щомісячної виплати у розмірі 636 874,20 грн Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" на користь Державного агентства резерву України у справі №910/4517/18 спливав лише 30.05.2019. Відтак, як обґрунтовано зазначили суди, станом на день відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про стягнення з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" виконавчого збору у розмірі 84 249,04 грн (17.04.2019) строк щомісячної плати ще не розпочався, що свідчить про неправомірність дій державного виконавця під час винесення постанов, що оскаржуються.

Таким чином, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що виконавче провадження з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/4517/18 мало здійснюватися з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2018. Отже, суди правильно задовольнили скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на дії та рішення старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавської А.М. та рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм матеріального та процесуального права під час розгляду скарги відповідача.

Для Верховного Суду правильне застосування судами попередніх інстанцій ст. ст. 339-343 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у розгляді цієї справи є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного агентства резерву України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження викладене у касаційній скарзі клопотання позивача про поновлення строку на касаційне оскарження Суд не розглядає.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/4517/18 за касаційною скаргою Державного агентства резерву України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

В. Селіваненко