УХВАЛА

07 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 44/484-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020

у складі колегії суддів: Грека Б. М. (головуючий), Копитової О. С., Остапенка О. М.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2019

у складі судді Чеберяка П. П.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Українатрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вертикаль"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 (повний текст виготовлено 21.02.2020) та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі № 44/484-б.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 44/484-б визначено склад колегії суддів: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Білоуса В. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020.

У зв`язку з відпусткою суддів Білоуса В. В., Катеринчук Л. Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 44/484-б визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020.

Отже, справа № 44/484-б за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 та постанову Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 підлягає прийняттю до провадження та розгляду новим складом суду.

У прохальній частині касаційної скарги скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як убачається з поштового штампу на конверті та інформації з офіційного вебсайту УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення, копію оскаржуваної постанови отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" 27.02.2020, а касаційну скаргу подано 17.03.2020, що свідчить про дотримання скаржником строку на подання касаційної скарги, передбаченого частиною другою статті 288 ГПК України.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження у даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Поряд з цим, суд касаційної інстанції перевірив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку, що остання не відповідає вимогам статті 290 ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня встановлено у розмірі 2 027,00 грн.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі № 44/484-б, залишену без змін за результатами апеляційного перегляду, скаржнику належало сплатити судовий збір в сумі 2 027,00 грн.

Проте, доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі до касаційної скарги не надано.

Відповідно до частин другої та п`ятої статті 292 та статті 174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ураховуючи наведене касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі № 44/484-б підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме - подання суду доказів сплати судового збору у сумі 2 027,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 44/484-б за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 до провадження.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

3. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" пропущений строк на подання касаційної скарги.

4. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі № 44/484-б залишити без руху.

5. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

В. Г. Пєсков