ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3957/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглянувши матеріали скарги вх. ГСОО №2-604/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №54357780 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.04.2017 у справі №916/3957/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (вул. Академіка Глушкова, буд.40, корпус 5, офіс 526, м. Київ, 03187)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" (вул. Мала Арнаутська, 2-А, м. Одеса, 65012); 2) Фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 36004,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.11.2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" було задоволено повністю та 08.12.2014 на виконання цього рішення були видані відповідні накази.

29 листопада 2016 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" надійшла скарга на дії та бездіяльність Кам`янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по справі №916/3957/14.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2017 вищевказану скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на дії та бездіяльність Кам`янсько - Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області було задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 вищевказану ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2017 було скасовано, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на користь Кам`янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області 1600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 Господарським судом Одеської області 26.04.2017 був виданий наказ про її примусове виконання.

02.04.2020 до канцелярії Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" за вх. № 2-604/20 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №54357780 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.04.2017 у справі №916/3957/14, в якій скаржник, відповідно до прохальної частини скарги, серед іншого,просить суд:

1) прийняти скаргу до розгляду;

2) задовольнити скаргу;

3) визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №54357780 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.04.2017 у справі №916/3957/14, котрі виразились у не знятті арешту з майна (коштів) ТОВ "Компанія "Нотапс", вжитих у виконавчому провадженні під час примусового виконання зазначеного наказу;

4) зобов`язати державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві провести всі необхідні дії/заходи, направлені на зняття та/або скасування всіх арештів (заборон), вжитих Голосіївським РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.04.2017 у справі №916/3957/14.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020 скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" розподілено судді Господарського суду Одеської області Невінгловській Ю.М.

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс" (вх. ГСОО № 2-604/20 від 02.04.2020), суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 24.07.2017 головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Тущенко Петром Леонідовичем було відкрито виконавче провадження №54357780 з примусового виконання наказу суду від 26.04.2017 у справі №916/3957/14 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс" на користь Кам`янсько-Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області 1600,00 грн. Постановою від 24.09.2019р. старшим державним виконавцем Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Удавіцькою Євгенією Валентинівною було закінчено виконавче провадження №54357780 з примусового виконання вищевказаного наказу суду у зв`язку з виконанням.

Звертаючись до Господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, скаржник зазначив, що не зважаючи на те, що виконавче провадження №54357780 було завершене, відповідно до резолютивної частини постанови від 24.09.2019 про закінчення цього виконавчого провадження державним виконавцем жодні арешти та заборони, вжиті під час примусового виконання наказу від 26.04.2017 у справі №916/3957/14, не скасовувались та не припинялись. У зв`язку з тим, що станом на 30.03.2020р. мало місце арешт коштів/майна скаржника, скаржник звернувся до відділу ДВС із заявою від 02.03.2020р. за вих. № 02-14/03 про зняття арешту з майна та арештованих рахунків, водночас, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, ситуація щодо появи відповідних виконавчо-процесуальних документів в межах виконавчого провадження №54357780 не змінилась, а арешти щодо коштів та майна не знімались

Скаржник вважає, що бездіяльність відділу ДВС щодо незняття арешту з майна/коштів ТОВ "Компанія "Нотапс" суперечить положенням Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим він звернувся до Господарського суду Одеської області 30.03.2020 з відповідною скаргою.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами ст. 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зазначаючи про дотримання скаржником строку щодо подання скарги до господарського суду останній зазначає, що у заяві від 02.03.2020 за вих. №2-14/03 про зняття арешту з майна та арештованих рахунків, у зв`язку із завершенням виконавчого провадження №54357780, містилось прохання щодо повідомлення про вчинення цих дій до 18.03.2020. Враховуючи визначені Розділом ІІ наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 "Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" нормативні строки пересилання простої/рекомендованої письмової кореспонденції та листів з оголошеною цінністю, скаржник вважає, що він повинен був отримати відповідну відповідь станом на 18.03.2020, натомість, жодних листів, постанов, актів тощо, скаржник не отримав. З врахуванням вищевказаного, скаржник вважає, що скаргу ним подано до суду з додержанням строків, визначених ст. 341 ГПК України, оскільки її було направлено поштовим зв`язком до настання 24-ї години 30.03.2020.

Як вже зазначалось судом, Господарським процесуальним кодексом України передбачено право сторони виконавчого провадження подати до суду скаргу на дії чи бездіяльність державного виконавця у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно з ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже, як зазначає сам скаржник, постанова державного виконавця від 24.09.2019 про закінчення виконавчого провадження №54357780 не містить будь-яких відомостей щодо зняття арешту з майна/коштів боржника ТОВ "Компанія "Нотапс", а отже про обставини щодо не зняття державним виконавцем арешту цією постановою скаржник мав бути обізнаний ще з моменту отримання цієї постанови.

В матеріалах скарги відсутні відомості щодо дати отримання скаржником постанови про закінчення виконавчого провадження №54357780, водночас, з долученої до скарги заяви скаржника від 02.03.2020 вбачається, що станом на цю дату скаржник вже знав про порушення, на його переконання, власних прав державним виконавцем при примусовому виконанні наказу суду від 26.04.2017 у справі №916/3957/14.

Більш того, суд зазначає, що скаржнику було і раніше відомо про порушення на яке він посилається, а саме ще 26.12.2019р., що вбачається з заяви поданої скаржником державному виконавцю раніше (том 6 а.с. 75).

З зазначених обставин, суд вважає, що скаржник помилково визначив дату 18.03.2020 як таку, з якої розпочинається відлік строку для подання скарги, оскільки скаржник в межах цієї скарги оскаржує не дії/бездіяльність виконавця щодо розгляду заяви, а бездіяльність виконавця у виконавчому провадженні №54357780 щодо не зняття арешту з майна/рахунків скаржника.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту прохальної частини скарги та доданих до скарги матеріалів, скаржником до господарського суду заяви чи клопотання про поновлення строку для подання скарги подані не були, а отже скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" слід залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає скаржнику у зверненні до господарського суд повторно, обґрунтувавши при цьому належним чином обставини, які стали причиною пропуску строку на оскарження дії/бездіяльності державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 118, 234, 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №54357780 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.04.2017 у справі №916/3957/14 - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 06.01.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.М. Невінгловська