ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/378/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_2 про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «ВІК» арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Котенка Д.С., поданого у межах справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК»,

про банкрутство,

за участі:

секретаря судового засідання - Бєлової О.С.,

- представників:

голови комітету кредиторів - ОСОБА_2, Грощак Є.В. (представника за дорученням),

у с т а н о в и в:

10.02.2020 головою комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» ОСОБА_2 подане клопотання про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Котенка Д.С.

Подане клопотання ґрунтується на тому, що:

- за змістом частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено право комітету кредиторів звернутися до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежного від наявності підстав, а тому комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до суду з відповідним клопотанням,

- 03.02.2020 комітетом кредиторів прийняте рішення про звернення до господарського суду із клопотанням про відсторонення ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. від виконання повноважень та про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Котенка Д.С.

28.02.2020 ліквідатором арбітражним керуючим Акопяном Г.Г. подана заява із запереченнями щодо його відстороненні, за змістом яких:

- основною метою ліквідації банкрута в процедурі банкрутства є здійснення ліквідатором заходів ліквідаційної процедури для задоволення вимог кредиторів у найкоротші строки, що не перевищують дванадцяти місяців, починаючи з постановлення судом про визнання боржника банкрутом,

- ліквідація здійснюється відповідно до покладених на лі ліквідатора повноважень за погодженням з комітетом кредиторів,

- протягом ліквідаційної процедури комітет кредиторів не схвалює звіти арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди і відшкодування його витрат,

- комітетом кредиторів не погоджується продаж майна банкрута,

- всі рішення комітету кредиторів приймаються одноосібно кредитором ОСОБА_2 , який має більшість голосів, та без врахування аргументів інших членів комітету кредиторів,

- у справі за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора установлено належне виконання повноважень ліквідатора,

- подання ОСОБА_2 клопотань до суду вказує на зловживання ним своїми правами,

- зміна ліквідатора стане наслідком затягування строку ліквідаційної процедури, а витрати на її проведення збільшаться,

- вказані обставини порушують баланс інтересів кредиторів та боржника та як наслідок не забезпечують справедливого розгляду справи.

28.02.2020 кредитором ОСОБА_3 поданий до суду відзив на клопотання про відсторонення, за змістом якого:

- судом у межах справи досліджувалося питання належного виконання арбітражним керуючим повноважень та встановлено їх відповідність, а тому повторний розгляд цього ж питання є безпідставним,

- арбітражний керуючий сумлінно ставиться до виконання своїх обов`язків, а тому необхідно надати йому можливість завершити проведення ліквідаційної процедури,

- на зборах комітету кредиторів всі члени, а таких п`ять (крім ОСОБА_2 ), висловилися проти відсторонення арбітражного керуючого, а тому рішення кредитора ОСОБА_2 суперечать інтересам інших членів,

- запропонована ОСОБА_2 кандидатура арбітражного керуючого Котенка Д.С. нікому із членів комітету кредиторів невідома, а безпосередньо його заява з цього приводу відсутня,

- на даній стадії взагалі відсутня потреба у зміні ліквідатора.

Ухвалою суду від 12.02.2020 клопотання голови комітету кредиторів прийняте до розгляду та, з урахуванням ухвали від 10.03.2020, його розгляд призначений на 20.03.2020. Безпосередньо у судове засідання учасники справи ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також ліквідатор Акопян Г.Г. та представник ОСОБА_3 адвокат Верещака О.М. не прибули, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи їх введенням в Україні карантину.

Ухвалою від 20.03.2020 розгляд справи був відкладений, але неявка учасників справи та ліквідатора визнані неповажними через ненадання до суду доказів впливу карантинних заходів на неможливість прибуття у судове засідання, оскільки наявність введеного карантину не означає, що сам по собі цей факт є підставою для неявки.

06.04.2020 у судове засідання учасники справи (крім голови комітету кредиторів ОСОБА_2 та його представника Грощак Є.В.) повторно не прибули, хоча належним чином були повідомлені про судовий розгляд, що слідує з поштових повідомлень № 010, № 040, № 995, № 037, № 45, № 029, № 928, а тому судове засідання проведене без їх участі.

Натомість ліквідатором, Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі та представником кредитора ОСОБА_3 адвокатом Верещакою О.М. подані клопотання про відкладення розгляду справи (клопотання про відсторонення) у зв`язку з наявними карантинними заходами.

Ці клопотання судом відхилені з наступних підстав.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020 до 03.04.2020 на всій території України введено карантин. У подальшому постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020 дію карантину продовжено до 24.04.2020.

Зокрема, за змістом статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Положеннями статті 32 цього ж Закону зазначено, що обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб. Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.

На території України та безпосередньо у м. Херсоні введені заходи для протидії поширенню коронавірусу, а саме обмежно роботу установ, організацій та транспорту загального користування.

Отже, на даний час дійсно введені обмежувальні заходи, які впливають на здійснення роботи усіх установ та організацій.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а за частиною 1 статті 7 того ж Закону визначено завдання суду, серед яких є своєчасність розгляду і вирішення судових справ.

Таким чином, своєчасність вирішення справ та дотримання процесуальних строків є обов`язком суду, виконання якого забезпечує досягнення завдань господарського судочинства, встановлених частиною 3 статті 2 ГПК України.

Разом з тим, дотримання строків судочинства не є самоціллю судового розгляду, оскільки у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні, а тому у випадку мотивованої неможливості прийняття участі у судовому розгляді суд не зможе досягти вказаного завдання та забезпечити дотримання принципів судочинства.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За частиною 1 статті 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я.

Отже, у випадку наявності введеного карантину обов`язком суду є здійснення судочинства, з урахуванням необхідності захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, їх представників, у тому числі на охорону здоров`я, яке досягається вжиттям безпосередньо судом відповідних дій та заходів щодо безпечного розгляду справи.

У даному випадку в Господарському суді Херсонської області вжиті відповідні санітарні заходи, які направлені на забезпечення роботи суду в умовах карантину, у тому числі проведення судових засідань з використанням працівниками суду та представниками сторін засобів індивідуального захисту, а тому неявка учасників справи та їх представників не є поважною, оскільки наявність введеного карантину не означає, що сам по собі цей факт є підставою для неприбуття у судове засідання, так як для такого неприбуття потребується надання доказів впливу карантинних заходів на безпосередню неявку у судове засідання.

Поряд з цим, суд зазначає, що ліквідатор Акопян Г.Г., адвокат Верещака О.М. та представник податкової служби територіально здійснюють свою діяльність на території м. Херсона, їх місця роботи наближені до будівлі Господарського суду Херсонської області, а тому вони мали можливість прибути у судове засідання для представлення власних інтересів.

Зокрема, у клопотанні ліквідатор не вказав конкретну причину, яка унеможливлює його прибуття у судове засідання, а здійснив лише перелічування заходів, вжитих державою у зв`язку з веденням карантину, а тому суд констатує факт ненадання ним доказів впливу карантинних заходів на обмеження його у праві на участь у судовому засіданні.

Поряд з цим, стосовно неприбуття у засідання адвоката Верещаки .М. суд зазначає, що у відповідності до Правил адвокатської етики у межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта, а отже пріоритетним є забезпечення адвокатом представництва у суді свого довірителя перед власними побоюваннями стосовно наявних карантинних заходів та обмежень, які по своїй суті впливають на роботу адвоката лише у випадку безпосередньої дії таких заходів або наслідків на адвоката.

У даному контексті суд також зазначає, що розміщене на веб-порталі Господарського суду Херсонської області оголошення від 20.03.2020 про рішення Зборів суддів Господарського суду Херсонської області № 19 від 17.03.2020, в якому «припинено допуск осіб до приміщення суду», не стосується представників сторін та учасників справи, не обмежує їх право на участь та допуск до судових засідань, а тому не може бути підставою для неприбуття у судове засідання. Підтвердженням цьому є безперешкодний допуск до судового засідання представників, які з`явилися у судове засідання при розгляді цієї справи.

Суд вважає за необхідне також вказати, що безперервність судочинства у даній справі (яка за своїм предметом є значимою для її учасників, а також через тривалість її розгляду, у тому числі встановлених скорочених строків на розгляд заяви про заміну ліквідатора) необхідна для дотримання балансу між правом сторін на справедливий суд та застосування принципу пропорційності судочинства.

Підсумовуючи наведене, суд виходить із наявності факту забезпечення судом (як установою) безпечного розгляду даної справи, у тому числі для представників сторін, а тому повторна неявка ліквідатора та представників учасників справи не є поважною, у зв`язку з чим розгляд справи проведений без їх участі.

Крім викладеного судом установлено, що постановою від 19.03.2019 ТОВ Фірма «ВІК» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Акопяна Г.Г.

Відповідно до протоколу № 4 від 03.02.2020 засідання комітету кредиторів боржника за результатами розгляду питання порядку денного про «відсторонення ліквідатора Акопяна Г.Г.» комітетом прийняте рішення більшістю голосів (11143 голоси проти 2235 голосів) про відсторонення арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. від повноважень ліквідатора банкрута та звернення до господарського суду із клопотання про відповідне відсторонення.

Вирішуючи подане клопотання по суті суд зазначає, що у відповідності до пункту 4 частини 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.6

Зі свого боку підстави відсторонення арбітражного керуючого встановлені положеннями статті 28 того ж Кодексу.

Так, частиною 4 цієї статті:

- арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою;

- відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів;

- комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Отже, наведеними правовими положеннями передбачені чотири випадки відсторонення арбітражного керуючого, а саме: 1) за його заявою; 2) за клопотанням учасника провадження; 3) за власною ініціативою суду; 4) за ініціативою комітету кредиторів. При цьому для без посереднього звернення комітету кредиторів не потребується наявність вказаних підстав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у випадку наявності рішення комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не потребується встановлення підстав для прийняття такого рішення, а тому унеможливлюється судовий контроль за діяльністю комітету кредиторів, наслідком чому є неможливість надання оцінки прийнятому рішенню комітету кредиторів.

Поряд з цим, з огляду на заперечення кредитора ОСОБА_3 стосовно висловлення на засіданні комітету кредиторів п`ятьма його членами заперечень відносно відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, суд зазначає, що у відповідності до частини 6 статті 48 КУзПБ на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів, який представляє інтереси всіх кредиторів. У відповідності до частини 9 цієї ж статті рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Таким чином, рішення комітету кредиторів приймається за результатами голосування більшістю голосів від присутніх, що є демонстрацією демократичного принципу підпорядкування меншості більшості. Наявність такого принципу унеможливлює аналіз підстав незгоди меншості з прийнятим більшістю рішенням, а також кількості осіб, які складають таку меншість, оскільки рішення комітетом приймаються більшістю голосів та вони не залежать від кількості членів комітету.

Відносно тверджень кредитора ОСОБА_3 про повторність дослідження судом питання належного виконання арбітражним керуючим повноважень та встановлення їх відповідності, суд зазначає, що за наведеною нормою частини 4 статті 28 КУзПБ для без посереднього звернення комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого не потребується наявність факту неналежного виконання повноважень арбітражним керуючим та така підстава є окремою по відношенню до інших підстав, які за своїм змістом передбачають встановлення невиконання або неналежного виконання обов`язків. У зв`язку з чим такі твердження судом до уваги не приймаються.

Підсумовуючи наведене суд приходить до загального висновку про задоволення клопотання комітету кредиторів відносно відсторонення ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «ВІК».

Відповідно до протоколу № 4 від 03.02.2020 засідання комітету кредиторів боржника за результатами розгляду питання порядку денного про «розгляд кандидатури нового ліквідатора» комітетом прийняте рішення більшістю голосів (11143 голоси проти 2235 голосів) про призначення арбітражного керуючого Котенка Дмитра Сергійовича ліквідатором банкрута та звернення до господарського суду із клопотання про відповідне призначення.

Зі свого боку арбітражний керуючий Котенко Д.С. 17.12.2019 (т. 12, а.с. 209) подав до суду заяву про свою згоду виконувати зазначені повноваження.

Зокрема, відповідно до Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1882 від 27.12.2018 (т. 12, а.с. 211) Котенко Д.С. має право на здійснення відповідної діяльності та має приміщення для роботи відповідно до договору оренди від 02.01.2019 (т. 12, а.с. 219-220).

Поряд з цим, у межах справи арбітражним керуючим Вудуд Гаррі Ігоровичем (т. 15, а.с. 122) подана заява про згоду на виконання відповідних повноважень, якою підтверджено його професійний стаж арбітражного керуючого - з 2000 року.

Вирішуючи подані заяви, суд зазначає, що кандидатура Котенка Д.С., яка запропонована комітетом кредиторів, відповідає вимогам закону та обрана відповідно до компетенції комітету кредиторів, а кандидатура Вудуд Г.І. не розглядалася комітетом та відсутнє позитивне рішення відносно неї. Прим цьому суд враховує пріоритетність рішення комітету кредиторів стосовно вирішення питання призначення на посаду ліквідатора по відношенню до конкретної кандидатури.

За таких обставин, клопотання комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого Котенка Д.С. на посаду ліквідатора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 28 Кодексу України з процедур банкрутства, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_2 про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «ВІК» арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. задовольнити.

2. Відсторонити арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «ВІК».

3. Призначити арбітражного керуючого Котенка Дмитра Сергійовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 1882 від 27.12.2018, адреса: 73003, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 32/30, оф. 205), ліквідатором банкрута.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, пункту 17 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Повна ухвала складена - 06.04.2020

Суддя М.К. Закурін