ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 Справа № 904/10495/17

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у справі №904/10495/17 (головуючий суддя Кеся Н.Б., судді Назаренко Н.Г., Первушин Ю.Ю.; рішення ухвалене о 15:01 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 22.11.2019)

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 158636,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

17.12.2017 Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за надані відповідно до Договору №521 від 09.10.2013 послуги з централізованого постачання питної води і водовідведення за період з 01.05.2016 по 30.09.2017 у розмірі 158 270,39 грн., пені в розмірі 314,45 грн., 3% річних в розмірі 52,04 грн. та судового збору в розмірі 2379,55 грн.

В обґрунтування позову позивач послався на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором №521 від 09.10.2013 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 (з урахуванням ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 і від 16.12.2019 про виправлення описок і помилок) у справі №904/10495/17 (головуючий суддя Кеся Н.Б., судді Назаренко Н.Г., Первушин Ю.Ю.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість за надані відповідно до Договору №521 від 09.10.2013 послуги з централізованого постачання питної води і водовідведення за період з 01.05.2016 по 30.09.2017 у розмірі 7768,38 грн., з яких: 268,71 грн. сума заборгованості, 1535,88 грн. 3% річних, 4742,28 грн. інфляційних втрат, 1221,51 грн. пені та 116,53 грн. судового збору.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 9168,73 грн. витрат на проведення експертних досліджень.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване посиланням на Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №6785/6785-18 від 05.08.2019, за яким документально підтверджується заборгованість за надані відповідно до Договору №521 від 09.10.2013 послуги з централізованого постачання питної води і водовідведення за період з 01.05.2016 по 30.09.2017.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач (КП "Кривбасводоканал") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у справі №904/10495/17 частково, а саме в частині стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за надані відповідно до Договору №521 від 09.10.2013 послуги з централізованого постачання питної води і водовідведення за період з 01.05.2016 по 30.09.2017 у розмірі 268,71 грн. основного боргу та ухвалити нове рішення у цій частині, а у іншій частині про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 3% річних у розмірі 1535,88 грн., інфляційних втрат у розмірі 4742,28 грн., пені у розмірі 1221,51 грн., а також стягнення 9182,13 грн. витрат на проведення експертних досліджень - рішення залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач вважає, що оскаржене судове рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Позивач зазначає, що за умовами спірного договору саме на відповідача покладено обов`язок оплачувати позивачу за водопостачання та водовідведення мешканців будинку. Умови вказаного договору виконувалися обома сторонами, у тому числі, і відповідачем, який здійснював часткову оплату наданих позивачем послуг. Оскільки відповідач не має будинкового засобу обліку, позивач здійснював нарахування за послуги водопостачання та водовідведення за нормативами водоспоживання.

Між тим судом першої інстанції не взята до уваги договірна модель розрахунків між Виробником та колективним споживачем комунальних послуг згідно укладеного Договору №521 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення від 09.10.2013. Таким чином, в результаті невірного визначення порядку розрахунків за договором між колективним Споживачем та Виробником, висновок суду першої інстанції у рішенні про те, що нарахування споживачам плати за послуги з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення, без врахування наявних у мешканців будинку пільг призводить до ущемлення прав та інтересів споживачів (ОСББ та безпосередньо мешканців будинку), та до значного необґрунтованого зростання витрат на ці послуги, є хибним, про що свідчить роз`яснення з цього питання у листі Мінрегіону України від 14.04.2017 №7/9-4067 "Про відшкодування витрат за надані пільги та субсидії на оплату житлово-комунальних послуг мешканцям ОСББ".

Також позивач вказує, що судом першої інстанції не було досліджено питання щодо розрахунків між позивачем та відповідачем у разі відсутності комерційного приладу обліку води, встановленого на водопровідному вводі багатоквартирного будинку, який обслуговує Споживач, на момент укладання Договору №521 від 09.10.2013, а також невірно були застосовані деякі пункти "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Позивач вважає, що судом першої інстанції в порушення статті 86 ГПК України не було зроблено оцінку належності, достовірності доказів, які підтверджують суму позовних вимог позивача, які наявні у матеріалах справи. При цьому судом першої інстанції взято за основний доказ для визначення суми заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги з централізованого постачання питної води і водовідведення за період з 01.05.2016 по 30.09.2017 у розмірі 268,17 грн.. основного боргу згідно Договору №521 від 09.10.2013 Висновок експерта за результатами проведеної судової економічної експертизи №6785/6785-18 від 05.08.2019, який не є достовірним, належним та допустимим доказом.

Позивач вказує, що не погодився з Висновком експерта за результатами проведеної судової економічної експертизи №6785/6785-18 від 05.08.2019 року, складеним судовим експертом Коноваловим Ю.В., та надав до суду першої інстанції свої заперечення, які не були враховані та не відображені у рішенні суду першої інстанції.

Позивач звертає увагу на те, що ТОВ "НОВА-КОМ", з яким ОСББ "Рязанова 11" уклало Договір №34 001/14-О від 01.04.2014 року про організацію і забезпечення автоматизації процесу прийому платежів обробки обліку даних з використанням автоматизованих інформаційно-аналітичних систем, не залучалось судом першої інстанції до розгляду справи №904/10195/17 як третя особа.

Судом першої інстанції не враховано норми матеріального права щодо укладення та виконання спірного договору між сторонами, які передбачені ст.ст. 96, 525, 526, 626, 627, 628, 638 Цивільного та ст.ст. 174, 180, 193 Господарського кодексу України, Законами України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" та "Про житлово-комунальні послуги".

Відтак позивач вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права: дана невірна оцінка доказів, які є у матеріалах справи, неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, та ухвалено рішення, яке не відповідає вимогам законодавства.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2020 поновлено Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у справі №904/10495/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у справі №904/10495/17; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 10.02.2020; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

11.02.2020 відповідач (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11") подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначається, що відповідач не отримував від позивача ні саму апеляційну скаргу, ані яких документів, що стосуються самої апеляційної скарги, тому не може надати заперечень по їх суті. Вказує, що ОСББ "Рязанова 11", дізналося про апеляційну скаргу тільки з ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2020, яку отримало 04.02.2020.

Разом із цим відповідач просить залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 по справі №904/10495/16 за позовом - Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11" без змін, апеляційну скаргу КП Кривбасводоканал" без задоволення; винести нове рішення - стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь ОСББ "Рязанова 11" 9168,73 грн. витрат на проведення експертних досліджень; судові витрати стягнути з позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини

Між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі-Виробник) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11" (далі-Споживач) укладений Договір №521 від 09.10.2013 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Виробник зобов`язався надати Споживачу вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі-Послуги), а Споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах договору згідно наданої заявки орієнтовно в обсязі 15237,62 м3/рік, в тому числі:

населення 15147 м3/рік; власні потреби 90,62 м3/рік;

водовідведення 15210,02 м3/рік, в тому числі по групам: населення 15147 м3/рік; власні потреби 63,02 м3/рік.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що зміни договірного об`єму питної води та водовідведення (зменшення, збільшення) проводяться згідно з довідкою "Споживача" про кількість мешканців (в т.ч. пільгова категорія населення), орендарів та інших, наявності засобів обліку, поливальну площу та об`єми на власні потреби, яку "Споживач" подає один раз на квартал і яка є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з пунктом 1.5. Договору питна вода подається виробником споживачу згідно показників засобів обліку. У разі відсутності на вводі до будинку приладу обліку, плата за послуги проводиться згідно з установленими нормативами (нормами) водоспоживання та водовідведення (при наявності), з розрахунку на кількість мешканців, на ведення індивідуального підсобного господарства та на господарську діяльність. Показання будинкових засобів обліку знімаються виробником один раз на місяць у присутності представника споживача.

Відповідно до пункту 1.6. Договору для контролю витрати води у споживача, який не має засобів обліку, а також для перевірки показників встановлених засобів обліку виробник встановлює на вводах технічні засоби, що внесені до державного реєстру засобів вимірювальної техніки, показання яких є підставою для розрахунків до встановлення споживачем засобу обліку. Вимірювання виконують цілодобово упродовж двох тижнів характерні для обсягів водоспоживання періоди (літо, зима, періоди відсутності подавання гарячої води).

Кількість стічних вод (водовідведення), що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно з показанням засобів обліку, а при їх відсутності по нормам споживання (пункт 1.8. Договору).

Відповідно до пункту 1.9. Договору споживач для узгодження акта про кількість отриманих послуг направляє свого представника для складання та підписання акту у відділ водозбуту виробника не пізніше 25 числа кожного місяця (у лютому 23 числа). Якщо представник не прибув у встановлений термін або відмовився від підписання акту, виробник на підставі даних приладів обліку води або норм споживання у односторонньому порядку складає акт, який є підставою для оплати його споживачем, один примірник акта в триденний строк направляється споживачу.

Проте, відсутність актів, зазначених у пункті 1.9. Договору, а також доказів їх направлення відповідачу не звільняє відповідача від обов`язку оплачувати спожиті в спірний період послуги з водопостачання та водовідведення.

Точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виробника до споживача, зазначені у актах розмежування балансової та експлуатаційної належності, які є невід`ємною частиною Договору - це місце підключення мереж будинку до мереж виробника (пункт 6.1 Договору).

У розділі ІІ Договору сторони визначили тарифи на послуги, а саме:

- оплата послуг здійснюється споживачем відповідно до тарифів, діючих на момент отримання послуг, затверджених органом, уповноваженим на те Законом України (пункт 2.1. Договору);

- у випадку зміни тарифів, оплата послуг здійснюється споживачем по новим тарифам без зміни інших умов Договору. Зміна тарифів відбувається з моменту набуття чинності відповідного рішення (пункт 2.2. Договору);

- тарифи на послуги водопостачання та водовідведення на день підписання Договору затверджені постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг від 10.02.2012 №90, за 1 куб. м без ПДВ: населення: вода питна - 0,83 грн., стоки - 1,07 грн.; постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері комунальних послуг від 13.09.2013 №139 за 1 куб. м без ПДВ: власні потреби: вода питна - 3,74 грн., стоки - 4,24 грн. (пункт 2.3 Договору);

- у випадку зміни тарифів на послуги, виробник повідомляє споживача відповідно до чинного законодавства України, без додаткового узгодження розмірів і строків введення нових тарифів; споживач здійснює оплату за надані послуги по новим тарифам без додаткового узгодження (пункт 2.4. Договору).

У розділі ІІІ Договору сторони визначили умови щодо оплати наданих послуг, а саме:

- розрахунковим місяцем є календарний місяць, в якому здійснюється надання послуг за Договором. Споживач здійснює розрахунки за надані послуги у грошовій формі протягом п`яти банківських днів після пред`явлення виробником платіжної вимоги, рахунку або квитанції. Можливі інші форми сплати отриманих послуг, які не суперечать діючому законодавству України (пункт 3.1. Договору);

- при оформленні платіжного доручення або протоколу на проведення взаємозаліку, у графі "Призначення платежу" споживач повинен вказати період, за який проводиться оплата, номер, дату рахунку та Договору. У разі відсутності у платіжному дорученні або протоколі цих даних, перерахована оплата зараховується виробником в рахунок попередньої оплати (пункт 3.2. Договору).

В пункті 5.5. Договору сторони обумовили, що при несвоєчасній оплаті Споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 0,1% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 9.1. Договору сторони визначили, що Договір діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення з моменту його підписання до 31.12.2016, а в частині здійснення розрахунків за наданні послуги - до повного погашення заборгованості.

Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду (пункт 9.2. Договору).

В період з 01.05.2016 по 30.09.2017 виконуючи умови вказаного Договору позивач надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, що не заперечується останнім.

На підтвердження факту надання послуг водопостачання та водовідведення у вказаному періоді позивач надав до матеріалів справи відповідні Акти водоміра, Акти приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, які були підписані представниками КП "Кривбасводоканал" та направлені на адресу ОСББ "Рязанова 11", проте зі сторони ОСББ "Рязанова 11" його представниками не підписні (а.с.35-52, 130-133 т.1, а.с.1-19 т.3).

На оплату зазначених вище послуг позивач пред`явив відповідачу відповідні рахунки (а.с.14-34 т.1).

При визначенні обсягів постачання холодної води і водовідведення відповідно до пунктів 1.2., 1.5., 1.6. та 1.9. Договору позивач керувався рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради "Про затвердження науково обґрунтованих нормативів водопостачання населення м. Кривого Рогу та норм витрат питної води на поливання газонів, присадибних ділянок, теплиць" від 12.12.2012 №367 (а.с.127-129 т.1).

За первісним розрахунком позивача вартість наданих ним послуг відповідачу у період з 01.05.2016 по 30.09.2017 становила 245976,12 грн., які були частково сплачені відповідачем в загальній сумі 87705,73 грн., а заборгованість становить 158270,39 грн. (а.с.56-58 т.1).

Згідно з остаточним розрахунком позивача з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог у період з 01.05.2016 по 30.09.2017 (за виключенням травня 2017 року в якому вартість послуг в сумі 17186,04 повністю сплачена) ним було надано послуг водопостачання та водовідведення на суму 228790,08 грн., за якій відповідачем загалом сплачено 94430,95 грн., а заборгованість становить 134359,13 грн. (а.с.71 т.2).

На підтвердження суми боргу 134359,13 грн. за період з 01.05.2016 по 30.09.2017 станом на 19.01.2018 та відсутність оплат відповідача за період з 19.01.2018 по 01.04.2018 позивачем надано в матеріали справи Бухгалтерську довідку (а.с.75 т.2).

Надходження коштів по ОСББ "Рязанова 11" відображено КП "Кривбасводоканал" у Журнал-ордерах по бухгалтерському рахунку №31 "Рахунки в банках" (а.с.252, 255-256 т.2) та у виписках з реєстру платежів (а.с.253-254 т.2).

У зв`язку з несвоєчасною оплатою відповідачем означених послуг позивачем відповідно до пункту 5.5. Договору, нараховано пеню, розмір якої складає 2221,51 грн., яка нарахована за період з 17.11.2017 по 01.01.2018 (а.с.73 т.2).

До того ж, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу суму 1535,88 грн. 3% річних за період з 17.11.2017 по 01.04.2018 та суму 4789,45 грн. інфляційних втрат, які нараховані за період з грудня 2017 по лютий 2018 (а.с.72 т.2).

Відповідач нараховану позивачем суму за послуги з водопостачання та водовідведення не визнає, вказує про те, що не є самостійним споживачем за вказаним договором, а послуги з водопостачання та водовідведення надаються населенню - мешканцям будинку за адресою: вул. Рязанова, 11, м. Кривий Ріг, з якими позивач не уклав окремі договори на постачання холодної води та водовідведення, у зв`язку з чим мешканці сплачують за використану воду та стоки на розрахунковий рахунок відповідача; умовами спірного договору не передбачено, що відповідач бере на себе зобов`язання сплачувати за спожиту мешканцями будинку воду чи те, що відповідач виступає колективним замовником; позивач здійснив нарахування плати за водопостачання та водовідведення за спірний період виходячи з установлених норм (нормативів) водоспоживання та водовідведення, не взявши до уваги тих обставин, що частина мешканців будинку мають встановлені квартирні засоби обліку, а також мають право на пільги з оплати вказаних послуг, інформація про вказані обставини доводилась відповідачем до позивача.

Так, за поясненнями відповідача, ОСББ "Рязанова 11" за період з 01.05.2016 по 30.09.2017 сплатило до 01.01.2018 124230,84 грн. Станом на 01.02.2018 борг ОСББ "Рязанова 11" перед КП "Кривбасводоканал" складає 5345,23 грн. Між тим за період з 01.05.2016 по 30.09.2017 позивач виставив суму заборгованості у розмірі 158270,39 грн., за не фактичне використання води та водовідведення мешканцями будинку, а за нормами.

До того ж, відповідач вказує, що за аналогічною позовною заявою КП "Кривбасводоканалу" до ОСББ "Рязанона 11", яка розглядалась у справі №904/5702/16 за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11" про стягнення заборгованості за надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення на загальну суму 209291,69 грн. Дніпропетровський апеляційний господарський суду виніс постанову від 29.01.2018, якою визнано безпідставне нарахування суми до сплати по нормам.

Обсяги споживання питної води членами ОСББ "Рязанова 11" за приладами обліку підтверджено в матеріалах справи щомісячними Відомостями квартиронаймачів, які мають індивідуальні лічильники холодної води (а.с. 161-201, 248-249 т.1, а.с. 4-5, 9-10, 15-16, 20-21, 25-26, 31-32, 37-38, 46-49, 129-188 т.2), Зведеною відомістю нарахувань по водопостачанню та водовідведенню по ОСББ "Рязанова 11" (а.с.219 т.1) та помісячними обліковими відомостями (а.с.221-240, 247 т.1, а.с. 3, 8, 14, 19, 24, 30, 36, 42 т.2).

В матеріали справи відповідачем надано Зведені оборотні відомості розрахунків з квартиронаймачами ОСББ "Рєзанова 11" (а.с.33-49 т.3).

Розрахунки фактичного використання води та стоків передавались позивачу, що підтверджується відповідними супровідними листами з підписами представників КП "Кривбасводоканал" про їх прийняття, які містяться в матеріалах справи.

Розбіжності у обсягах наданих послуг та їх вартості зазначено у Порівняльній відомості нарахувань по воді та стоках між підприємствами ОСББ "Рязанова 11" та КП "Кривбасводоканал" за 2017 рік (а.с.220 т.1), Актах звірки від 30.10.2017, від 01.11.2017 (а.с.241-244 т.1), Акті звірки станом на 24.07.2017 (а.с.23 т.3) тощо.

Факт установки лічильників води відповідач підтверджує Актами ЖЕО та Свідоцтвами про повірку засобів обліку (а.с.189-197 т.2).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВА-КОМ" (Виконавець) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11" укладено Договір №34-001/14-О від 01.04.2014, за умовами якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання з прийому та утримання платежів за послуги Замовника від населення та суб`єктів господарювання та обробку інформації та обліку даних з використанням автоматизованих інформаційно-аналітично-обчислювальних, білингових, довідково-інформаційних систем Виконавця.

На підставі означеного договору ТОВ "НОВА-КОМ" здійснювало облік та аналіз платежів, дані про які зафіксовані у щомісячних Актах здачі-прийняття наданих послуг з їх деталізацією за видами оброблених платежів та з інформацією щодо взаєморозрахунків між ТОВ "НОВА-КОМ" та ОСББ "Рязанова 11" (а.с.202-218 т.1, а.с.76-125 т.3).

Згідно платіжних доручень відповідача, ним було здійснено часткову оплату означених послуг (а.с.148-159 т.1, 51-63 т.3).

Відмова відповідача від сплати за послуги водопостачання та водовідведення у обсязі та за вартістю, які визначені позивачем, стала приводом для звернення останнього до господарського суду із позовом про стягнення означеної заборгованості в судовому порядку.

Спірні правовідносини сторін виникли з приводу виконання договору про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення, а тому підлягають регулювання відповідними нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України тощо.

Відповідно до частини другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначає, що комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов`язані, зокрема, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно з частинами 2, 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Споживачем у розумінні статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є "фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу".

ОСББ не є власником будинку чи окремих приміщень і обладнання в ньому та не підпадає під визначення "власника" відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Визначені законом мета і предмет діяльності ОСББ не передбачають провадження об`єднанням господарської діяльності, а тому ОСББ не є суб`єктом господарювання і не може бути виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до положень частин 2, 7, 8, 9 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників. Майно об`єднання утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Стаття 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" також встановлює, що предметом діяльності ОСББ є, серед іншого, "сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг", для чого ОСББ статтями 10, 16, 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" надано право укладати відповідні договори з суб`єктами, що надають послуги.

Втім, ОСББ як юридична особа не потребує житлово-комунальних послуг - їх потребують члени об`єднання. У зв`язку з цим статтею 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено особливості укладення ОСББ договорів про надання житлово-комунальних послуг: об`єднання "за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг".

При цьому, за новою термінологією, запровадженою Законом України "Про житлово-комунальні послуги", терміну "постачальник" комунальних послуг відповідають терміни "виконавець" та "виробник", а терміну "замовник (абонент)" - термін "споживач".

Отже, з визначеного Законом України "Про житлово-комунальні послуги" переліку учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг (власник, споживач, виконавець, виробник) ОСББ може виступати лише у ролі споживача - як колективний замовник (абонент).

У той же час, виступати колективним замовником (абонентом) комунальних послуг є правом, а не обов`язком ОСББ.

При цьому редакція статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", чинна на момент укладення договору та яка діяла до 01.07.2015, передбачала, що кошти, що сплачуються власниками приміщень за надані їм комунальні послуги, можуть згідно з укладеними договорами надходити на рахунок об`єднання для накопичення і наступного перерахунку підприємствам, організаціям, які надають ці послуги. Перерахування коштів підприємствам, організаціям, які надають послуги, здійснюється щомісячно у визначений день відповідно до договору між об`єднанням і цими підприємствами, організаціями. У разі, якщо правління об`єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об`єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об`єднання комунальних послуг.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, за умовами договору передбачалось як водоспоживання/водовідведення для власних потреб відповідача, так і водоспоживання/водовідведення мешканців будинку.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що за спірним договором відповідач є і самостійним споживачем (в частині власного водопостачання та водовідведення), і колективним споживачем (замовником) таких послуг відносно мешканців будинку.

За положеннями пункту 10.2. Договору виробник та споживач будують свої відносини на основі даного договору, законодавства, зазначеного у преамбулі даного договору, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері централізованого постачання питної води і водовідведення.

Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (далі - Правила №630), регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги).

Згідно з пунктом 9 Правил №630 у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.

Відповідно до пункту 10 Правил №630 оплата послуг за показаннями квартирних засобів обліку провадиться лише у разі здійснення обліку в усіх точках розбору холодної та гарячої води у квартирі незалежно від наявності засобів обліку на вводах у багатоквартирний будинок.

Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п`ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Показання квартирних засобів обліку знімаються споживачем щомісяця (пункту 14 Правил №630).

Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку (пункт 20 Правил).

Згідно з пунктом 21 Правил №630 у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

У разі коли споживач відповідно до законодавства має пільги з оплати послуг, у договорі робиться відповідна позначка. При цьому дані про зазначену пільгу вносяться у договір між виконавцем та постачальником. У разі отримання права на пільги споживач подає виконавцю письмову заяву та документи, що його підтверджують. Оплата за послуги з урахуванням пільг нараховується з дати подання документів, що підтверджують право на пільгу (пункту 22 Правил № 630).

Пунктом 3.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року №190, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

В окремих випадках (сезонне водоспоживання, недоцільність установки засобів обліку тощо) розрахунок витрат води споживачами, що не мають засобів обліку, за розрахунковий період за погодженням з виробником здійснюється за нормативами питного водоспоживання, затвердженими у встановленому порядку (пункт 3.5. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України).

Згідно з пунктом 3.9. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України рахунки за воду і за скидання стічних вод до мережі водовідведення виписуються виробником споживачам. Якщо субспоживач має особисті рахунки, то він розраховується за питну воду та скидання стічних вод з виробником. Розподіл суми рахунку між субспоживачами, на яких не відкрито окремих особових рахунків, здійснюється споживачами самостійно. У випадках, коли засоби обліку на вводах субспоживачів відсутні, розрахунки за воду проводяться за нормами водоспоживання, при цьому обсяг стічних вод, які належать до сплати, дорівнює обсягу водоспоживання.

Необхідність врахування показань поквартирних лічильників та пільг мешканців будинку встановлена як пунктами 10, 22 Правил №630, так і пунктом 1.2. Договору, згідно з яким зміни договірного об`єму питної води та водовідведення (зменшення, збільшення) проводяться згідно довідки споживача про кількість мешканців (в тому числі пільгова категорія населення), орендарів та інших, наявності засобів обліку, поливальну площу та об`єми на власні потреби, яку споживач подає один раз на квартал і яка є невід`ємною частиною договору.

Як правильно встановлено судом першої інстанції у цій справі, за умовами Договору передбачалось як водоспоживання/водовідведення для власних потреб відповідача, так і водоспоживання/ водовідведення мешканців будинку.

Судом встановлено, що на вводі до будинку прилади обліку не встановлювалися. Також, не встановлювалися технічні засоби для вимірювання витрат води у відповідності до пункту 1.6. Договору.

Разом із цим судом першої інстанції вірно встановлено, що частиною мешканців багатоквартирного будинку, у якому створено ОСББ "Рязанова 11", встановлено квартирні лічильники. При цьому, вказана інформація щодо встановлення лічильників доводилась до відома позивача. Відповідачем щомісячно фіксувалися показники вказаних квартирних лічильників та виходячи з них розраховувалася плата за водоспоживання. Крім того, частина мешканців будинку користувалися пільгами з оплати водопостачання та водовідведення. Відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогою здійснити перерахунок здійснених позивачем нарахувань плати за водоспоживання та водовідведення з урахуванням показань встановлених лічильників, наявних у мешканців пільг та субсидій, здійснити звірку розрахунків.

Натомість, як убачається з наданих позивачем Актів водоміра, Актів приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, рахунків на оплату послуг з водопостачання та водовідведення, позивач здійснив нарахування вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення згідно з встановленими нормативами водоспоживання та водовідведення без урахування наявних у мешканців будинку пільг та даних встановлених поквартирних засобів обліку, які подавалися відповідачем позивачу, що й стало причиною розбіжностей сторін у взаємних розрахунках.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у цій справі призначено судову експертизу, яку доручено провести Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення судового експерта поставлено наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально розмір заявленої позивачем заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, надані споживачам (мешканцям) будинку за адресою: вул. Рязанова, 11, м.Кривий Ріг, та Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11", з урахуванням даних встановлених квартирних лічильників, встановлених норм (нормативів) споживання мешканцями інших квартир, у яких не встановлені прилади обліку, та наявних пільг у мешканців будинку, у період з 01.05.2016 по 30.09.2017;

2) В якому об`ємі та на яку суму позивачем надано послуги з водопостачання та водовідведення споживачам (мешканцям) будинку за адресою: вул. Рязанова, 11, м. Кривий Ріг, та Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11", з урахуванням даних встановлених квартирних лічильників, встановлених норм (нормативів) споживання мешканцями інших квартир, у яких не встановлені прилади обліку, та наявних пільг у мешканців будинку, у період з 01.05.2016 по 30.09.2017.

Згідно з Висновком судового експерта №6785/6785-18, складеним 05.08.2019 року за результатами призначеної і проведеної у справі судово-економічної експертизи за наданими сторонами документами до справи (а.с.159-191 т.3):

- за першим питанням: розрахунково розмір заявленої позивачем заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, надані споживачам (мешканцям) будинку за адресою: вул. Рязанова, 11. м.Кривий Ріг та Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Рязанова, 11, з урахуванням даних встановлених квартирних лічильників, встановлених норм (нормативів) споживання мешканцями інших квартир, у яких не встановлені прилади обліку, та наявних пільг у мешканців будинку, у період з 01.05.2016 року по 30.09.2017 року становить - 8349,96 грн., в т.ч.:

сума заборгованості - 268,71 грн.,

сума 3% річних витрат - 1540,98 грн.,

сума інфляційних витрат - 4742,28 грн.,

сума пені - 1 797,99 грн.

- за другим питанням: позивачем надано послуги з водопостачання та водовідведення споживачам (мешканцям) будинку за адресою: вул. Рязанова, 11, м. Кривий Ріг та Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Рязанова, 11, з урахуванням даних встановлених квартирних лічильників, встановлених норм (нормативів) споживання мешканцями інших квартир, у яких не встановлені прилади обліку, та наявним пільг у мешканців будинку, у період з 01.05.2016 року по 30.09.2017 року у розмірі 12527,34 куб. м на суму 126464,52 грн.

За результатами економічної експертизи судовим експертом визначено, що сума 3% річних за обставинами справи складає 1540,98 грн., сума інфляційних втрат - 4742,28 грн., а сума пені - 1797,99 грн.

Відомості результатів досліджень викладені судовим експертом в окремих Додатках до Висновку судової економічної експертизи (а.с.169-191 т.3).

З урахуванням зазначеного висновку судового експерта за результатами судової економічної експертизи, які зроблені ним на підставі дослідження поданих сторонами документів до справи та з урахуванням факту наявності в зазначених відповідачем окремих квартирах ОСББ приладів обліку споживання питної води, суд першої інстанції визнав, що розрахунки зі сторони позивача обсягів споживання та суми боргу є підтвердженими за період з 01.05.2016 по 30.09.2017 частково на суму 268,71 грн. Решту суми основного боргу за період з 01.05.2016 по 30.09.2017 місцевий господарський суд визнав недоведеною.

Враховуючи висновок проведеної у справі судової економічної експертизи та встановлену судовим експертом суму заборгованості, умови Договору (пункт 3.1.), факт направлення рахунків на оплату за спірний період на адресу відповідача разом із позовною заявою, суд першої інстанції визнав, що строк оплати наданих позивачем відповідачу послуг у сумі 7768,38 грн. є таким, що настав.

Оскільки відповідач у визначені строки отримані послуги не оплатив, суд першої інстанції визнав, що відповідач допустив порушення своїх зобов`язань за Договором.

Тому враховуючи, що наявність правових підстав для застосування до відповідача відповідальності за порушення грошових зобов`язань по суті спору доводиться умовами пункту 5.5. Договору №521, яким передбачено, що при несвоєчасній оплаті Споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 0,1% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, суд першої інстанції визнав, що сума пені, яка підлягає стягненню складає - 1797,99 грн.

Також враховуючи, що позовні вимоги про стягнення 3% річних ґрунтуються на положеннях статті 625 Цивільного кодексу України, яким передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції

З визначеного Законом України "Про житлово-комунальні послуги" переліку учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг (власник, споживач, виконавець, виробник) ОСББ може виступати у ролі споживача - як колективний замовник (абонент), що і мало місце у спірних правовідносинах.

Аргументи відповідача про те, що він не має обов`язку сплачувати за спожиту мешканцями будинку питної води та стоки, відхилюються судом, оскільки, як зазначено судом вище, за спірним Договором відповідач є і самостійним споживачем (в частині власного водопостачання та водовідведення), і колективним споживачем (замовником) таких послуг відносно мешканців будинку.

Отже, необхідність укладення договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення виключно з власниками квартир як споживачами послуги жодним чином не впливають на необхідність виконання відповідачем зобов`язань за наданими послугами відповідно до діючого договору, який недійсним не визнавався і дія якого не припинялася.

Разом із цим слід врахувати, що за приписами статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять не тільки умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а й умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства; сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір); до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорів, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Тому заперечення позивача, згідно з якими показники приладів обліку питної води в квартирах не повинні враховуватися при визначенні платежів ОСББ, відхилюються судом, оскільки, як вже зазначено судом вище, вони спростовуються положеннями, визначеними в пунктами 10, 22 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року №190, а також пунктом 1.2. укладеного між сторонами Договору №521 від 09.10.2013.

Нарахування споживачам плати за послуги з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення, без врахування показань лічильників призведе до ущемлення прав та інтересів споживачів (ОСББ та безпосередньо мешканців будинку) та до значного необґрунтованого зростання витрат на ці послуги.

Отримання позивачем плати за послуги, які фактично не надавалися та не споживалися (з урахуванням даних приладів обліку), так само як і сплата за пільгові категорії громадян у повному обсязі без врахування пільг (зважаючи на те, що суми пільг підлягають відшкодуванню позивачу у порядку, визначеному законодавством), призводить до безпідставного збагачення позивача за рахунок іншої особи (відповідача та мешканців будинку).

Зазначене вище відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 червня 2018 року у справі №904/5702/16 з аналогічних правовідносин у спорі між цими ж сторонами. Тому колегія суддів не враховує посилання позивача на роз`яснення, які надані в листі Мінрегіону України від 14.04.2017 №7/9-4067 "Про відшкодування витрат за надані пільги та субсидії на оплату житлово-комунальних послуг мешканцям ОСББ".

Оскільки розрахунки позивача по визначенню вартості наданих послуг ґрунтуються виключно на односторонніх Актах водомірів, в яких фактично зафіксовано обсяг поставленої питної води і прийнятих стоків, що визначені виключно розрахунковим шляхом, Акти приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення містять відомості про обсяги наданих послуг, основані виключно на відомостях з Актів водомірів, і не підписані (не прийняті) відповідачем, а пред`явлені до оплати рахунки сплачені відповідачем частково, колегія суддів визнає, що у даному випадку, через те, що позивачем не враховані дані приладів обліку певних мешканців будинку, надані позивачем докази про обсяг та вартість наданих ним відповідачу послуг є неналежними (на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування), а відтак розрахунок заборгованості відповідача - є необґрунтованим.

Необґрунтованість розрахунків позивача й слугувала причиною їх перевірки шляхом призначення у цій справі судової економічної експертизи.

Відповідні заперечення позивача щодо висновків експерта, в яких він вважає висновок експерта недостовірним, відхилюється судом апеляційної інстанції, оскільки як правильно відзначив суд першої інстанції, необґрунтованість висновків експерта не спростована позивачем у вигляді контррозрахунків до експертизи, а вважати розрахунок позивача усієї суми позову обґрунтованою у справі відсутні підстави.

При цьому суд першої інстанції правильно відзначив, що заперечуючи висновки означеної судової економічної експертизи, позивач не порушував перед судом питання про призначення повторної або додаткової експертизи, тобто мав на меті довести суду лише свою хибну позицію про те, що за умовами укладеного між сторонами договору позивач має право визначати обсяги та вартість наданих послуг виключно розрахунковим шляхом без врахування приписів інших законодавчих актів, які передбачають також врахування й даних про показники приладів обліку питної води в квартирах окремих мешканців - членів ОСББ.

Матеріали справи містять надані відповідачем докази - відомості квартиронаймачів, які мають індивідуальні лічильники холодної води, які надавались відповідачем у певних періодах (в межах спірного) для обробки платежів до ТОВ "НОВА-КОМ" за договором №34 від 01.04.2014 про надання послуг організації і забезпечення автоматизації процесу прийому платежів за комунальні послуги, які й були проаналізовані під час проведення судової економічної експертизи

Відносно аргументів відповідача про те, що ТОВ "НОВА-КОМ" не було залучено до участі у цій справі у якості третьої особи, то колегія суддів вважає, що сторонами не подавалось суду першої інстанції відповідне клопотання, а зі змісту прийнятого у цій справі судового рішення не вбачається, що воно впливає або може вплинути на права ТОВ "НОВА-КОМ" щодо однієї із сторін, а тому не залучення судом першої інстанції цієї особи до участі у справі не може вважатися порушенням норм процесуального права, які призвели до прийняття неправильного рішення по суті спору.

Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду

Стаття 610 Цивільного кодекс України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як правильно встановлено судом першої інстанції та знайшло свої підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, матеріали справи свідчать про те, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе грошові зобов`язання з оплати спожитої питної води та водовідведення як колективний споживач, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Несвоєчасна та неповна сплата цих платежів не заперечувалася відповідачем під час розгляду справи, але основні розбіжності між сторонами полягають у визначенні обсягів споживання питної води та водовідведення і, відповідно, суми заборгованості.

Означений вище висновок судової економічної експертизи підтвердив неповноту сплати відповідачем наданих йому позивачем послуг постачання питної води та водовідведення та існування заборгованості, яка складається з основного боргу в розмірі 268,71 грн., так і додаткових нарахувань інфляційних втрат в сумі 4742,28 грн., 3% річних в сумі 1535,88 грн. та пені в сумі 1221,51 грн.

Таким чином, відповідач не сплативши зазначених коштів в добровільному порядку, тим самим порушив майнові права позивача.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частини перша та третя статті 549 Цивільного кодексу України визначають, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За частиною першою статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина друга статті 551 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина перша і друга статті 14 Цивільного кодекс України встановлюють, що цивільні права та обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або законом; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Статті 15 та 16 Цивільного кодексу України встановлюють право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів (частина перша статті 20 Господарського кодексу України).

Відповідно до наведених в статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України способів захисту цивільних прав та інтересів, їх захист може бути здійснено, зокрема, шляхом примушення до виконання обов`язку в натурі.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що порушені відповідачем майнові права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом примусового стягнення цих коштів.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до частин 1 і 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин 1-3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши повноту та всебічність встановлених судом першої інстанції обставин та надану ним правову оцінку, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 268,71 грн., 1535,88 грн. 3% річних, 4742,28 грн. інфляційних втрат, 1221,51 грн. пені та 116,53 грн. судового збору - ґрунтується на встановлених обставинах і оцінених в сукупності доказах (умовах договору, наявних матеріалах справи, висновку експертизи) та повністю узгоджуються з приписами чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності означених висновків суду першої інстанції.

Тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати позивача на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у справі №904/10495/17 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Комунальне підприємство "Кривбасводоканал".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.04.2020.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова