У Х В А Л А

06.04.2020 м. Київ Справа № 910/3653/20

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖЕНЕВА";

до відповідача-1: відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України;

до відповідача-2: акціонерного товариства "ФОНДОВА БІРЖА ПФТС";

про: визнання недійсним аукціону.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖЕНЕВА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України та акціонерного товариства "ФОНДОВА БІРЖА ПФТС" про визнання недійсним аукціону.

До господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо перерахування третім особам грошей отриманих від переможця аукціону, проведеного відповідачем-2 в межах зведеного виконавчого провадження № 59036926 щодо "продажу (реалізації) арештованого майна, а саме: акції прості, без документарні, іменні, номінальною вартістю 10,00 грн. у кількості 5.080.310.373 штук, від загальної кількості 99,7726 % міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" " у кількості 5.080.310.373 штук, від загальної кількості 99,7726 %, міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , цінні папери публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК".

Вказана заява мотивована тим, що у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсним аукціону, але не вжиття заходів забезпечення позову, про застосування яких просить позивач, заявнику буде необхідно докласти додаткових зусиль та матеріальних ресурсів задля визнання недійсним правочину щодо набуття переможцем аукціону права власності на акції.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вказує, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві та заходи, які просить вжити позивач не направлені на ефективний захист або поновлення прав позивача.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац