ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.03.2020 Справа № 905/159/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.,

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Вест Трейдінг", м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область,

про стягнення 59533,14 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Вест Трейдінг", м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, про стягнення 59533,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків оплати виконаних робіт за договором №6142-ВЄ-КуТЭС, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення основний борг в сумі 54211,95грн., та нараховані 3% річних в сумі 454,49 грн., пеню в сумі 4541,92 грн., інфляційні втрати в сумі 324,78 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/159/20; справу №905/159/20 вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.03.2020 судом було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» №04-545 від 18.02.2020 на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання 26.03.2020 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 09.01.2020р., як і в попередні судові засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Господарський суд Донецької області з метою своєчасного повідомлення відповідача про порушення провадження по справі, направляв на його адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності, ухвалу про порушення провадження по справі, а також ухвалу про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, суд встановив.

10.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Вест Трейдінг" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (замовник) був укладений договір №6142-ВЭ-КуТЭС від 10.06.2019, за умовами п.1.1 якого підрядник зобов`язується на своїми силами і на свій ризик виконати, а замовник зобов`язується прийняти і сплатити наступні роботи: "покіс трави, зріз порослі з наружної та внутрішньої сторін шириною 2-5 метрів вдовж периметру огорожі ДТЕК Курахівської ТЄС" (об`єкт) у відповідності з умовами цього договору.

За умовами пункту 4.1 договору приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3), які підписуються уповноваженими представниками обох сторін. Акт виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) надаються підрядником протягом 2 робочих днів від закінчення виконаних робіт.

В п.5.1. договору зазначено, що вартість робіт за договором узгоджується сторонами за договірною ціною, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1) та складає 132754,56 грн.

Відповідно до п. 5.4. договору оплата виконаних та прийнятих робіт в сумі 132754,56 грн. без ПДВ здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 робочих днів з 30 календарного дня від дати підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) на підставі виставленого рахунку підрядника або в інший спосіб, що не суперечить чинному законодавству України.

Сторони узгодили, що фінансовими гарантіями за цим договором є штрафні санкції, передбачені в розділі 8 договору (п. 5.8. договору).

За змістом п. 8.8. договору у випадку порушення замовником строків оплати робіт він, за письмовою вимогою підрядника виплачує підряднику пеню, що діє на момент порушення зобов`язання, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення виконання зобов`язань.

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги вказаний вище договір як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Виходячи зі змісту матеріалів справи, в серпні 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Вест Трейдінг" були виконані роботи за договором №6142-ВЭ-КуТЭС від 10.06.2019, про що оформлений акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 54211,95 грн. з ПДВ від 30.08.2019.

Вказаний документ підписаний представниками сторін без зауважень та заперечень стосовно якості та обсягу виконаних робіт, скріплений печатками підприємств, містить посилання на договір №6142-ВЭ-КуТЭС від 10.06.2019.

Також, сторонами була підписана довідка про вартість виконаних робіт за серпень 2019 року за договором №6142-ВЭ-КуТЭС від 10.06.2019, згідно з якою вартість робіт склала 54211,95 грн.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст.ст. 76, 77, 91 господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, позивачем доведено належними та допустимими доказами виконання у погоджені сторонами строки обумовлених договором №6142-ВЭ-КуТЭС від 10.06.2019 робіт на загальну суму 54211,95грн.

До матеріалів справи додана адресована відповідачу письмова претензія Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Вест Трейдінг" №182 від 20.11.2019 щодо сплати суми коштів за договором №6142-ВЭ-КуТЭС від 10.06.2019 в розмірі 54211,95 грн.

В листі №5 від 03.01.2020 року позивачем викладена вимога до відповідача про сплату основного боргу за договором №6142-ВЭ-КуТЭС від 10.06.2019 в розмірі 54211,95 грн. та нарахованої суми пеня за період з 07.10.2019 по 03.01.2020 в сумі 4020,59 грн. Докази направлення листа відповідачу додані до матеріалів справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із вимогами ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було визначено сторонами договору розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником в строк не пізніше 14 календарних днів після підписання акту приймання виконаних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника (пункти 2.3., 4.4. Договору).

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, за висновками суду, зобов`язання з оплати підрядних робіт за договором №6142-ВЭ-КуТЭС від 10.06.2019 на суму 54211,95грн. мали бути виконані відповідачем до 04.10.2019 року включно.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, та як вказує позивач, на виконання п .5.4. наведеного договору, замовником не були здійсненні розрахунки за виконані будівельні роботи в повному обсязі, що не спростовано відповідачем.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 86 вказаного кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач зобов`язання за договором №6142-ВЭ-КуТЭС від 10.06.2019 виконав належним чином, зауважень щодо якості та обсягу виконаних робіт за вказаним договором від відповідача не надходило, враховуючи, що відповідачем порушені взяті на себе за договором обов`язки в частині строку їх виконання та у повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 54211,95 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені за договором №6142-ВЭ-КуТЭС від 10.06.2019 в сумі 4541,92грн. за період з 07.10.2019 по 16.01.2020, інфляційних втрат за період з жовтня по грудень 2019 в сумі 324,78грн., та 3% річних за період з 07.10.2019 по 16.01.2020 в сумі 454,49 грн., господарський суд зазначає наступне.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов`язань є належною підставою у розумінні ст.218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

За приписами ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст. 551 Цивільного кодексу України).

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Як встановлено судом, сторони визначили, що у випадку порушення замовником строків оплати робіт він, за письмовою вимогою підрядника виплачує підряднику пеню, що діє на момент порушення зобов`язання, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення виконання зобов`язань (п. 8.8. договору).

Здійснивши перевірку розрахунку пені за визначений період для нарахування неустойки, суд дійшов висновку, що сума пені за простроченими зобов`язання відповідача по оплаті продукції за договором постачання за період з 07.10.2019 по 16.01.2020 становить - 4541,92 грн., у зв`язку з чим заявлена позивачем сума пені підлягає задоволенню повністю.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком суду за допомогою калькулятора інформаційної бази ЛІГА:ЗАКОН розмір 3% річних за період з 07.10.2019 по 16.01.2020, становить суму 454,29 грн., яка підлягає стягненню.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково.

Судом перевірений розрахунок інфляційних втрат позивача (за період з жовтня 2019 року по грудень 2019 року) та визнано його невірним, оскільки період нарахування не відповідає вимогам п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", відповідно до якого розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Отже, зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен місяць щодо якого обчислюється відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

При цьому, за змістом п.1.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Як було встановлено судом, відповідач зобов`язаний був сплатити на користь позивача заборгованість у строк до 04.10.2019, у зв`язку з чим нарахування інфляційних втрат має здійснюватися з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, у даному випадку - з листопада 2019 року.

Судом встановлено, що за період з листопада 2019 по грудень 2020 індекс інфляції становив менше одиниці, у зв`язку з чим за визначений період інфляційні втрати стягненню не підлягають, що зумовлює відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Судовий збір відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 73- 80, 86, 129, 236- 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Вест Трейдінг" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про стягнення 59533,14 грн., - задовольнити частково, в сумі 59208,16 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, вул.Енергетиків, б.34; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Вест Трейдінг" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, проспект Миру, б. 27; ) заборгованість в розмірі 59208,16 грн., з яких: основна сума заборгованості за договором - 54211,95 грн., пеня - 4541,92 грн., 3% річних - 454,29 грн., та витрати зі сплати судового збору в сумі 2090,52 грн.

В судовому засіданні 26.03.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.03.2020.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз