УХВАЛА

м. Київ

23.03.2020Справа № 910/4005/20

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінай-БС"

до Фізичної особи-підприємця Білецького Артура Володимирович

про стягнення 118 229,01 грн.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінай-БС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Білецького Артура Володимировича про стягнення 118 229,01 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 118 229,01 грн заборгованості з урахуванням штрафних санкцій, які ґрунтуються на двох договорах, а саме:

- договорі оренди № 01-08/17 нерухомого майна від 01.08.2017;

- договорі № 01-11/17 нерухомого майна від 03.11.2017.

При цьому, на підставі договору оренди № 01-08/17 нерухомого майна від 01.08.2017 позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за відшкодування комунальних витрат, пеню, штраф та неустойку, нараховану за порушення строку повернення орендованого майна, а за договором № 01-11/17 нерухомого майна від 03.11.2017 - заборгованість по орендній платі, відшкодування комунальних витрат, пеню, штраф та неустойку, нараховану за порушення строку повернення орендованого майна

Таким чином, суд дійшов до висновку, що хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте, враховуючи різні предмети заявлених вимог та їх підстави виникнення; докази, які підлягають дослідженню для встановлення правовідносин сторін, а також встановлення наявності порушення прав позивача зі сторони відповідача за кожним окремим договором і за різний період, сумісний розгляд заявлених позовних вимог ускладнить розгляд справи по суті та з`ясуванню всіх обставин справи.

При цьому, для всебічного розгляду справи, суду необхідно буде здійснювати окремі процесуальні дії щодо встановлення та дослідження доказів окремо позовних вимог, на які посилається позивач у позовній заяві, що утруднить та призведе до затягування вирішення спору.

Крім того, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи є окремими доказами по кожному з договорів.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення поданого позову заявнику для роз`єднання позовних вимог в два окремі позови.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінай-БС» до Фізичної особи-підприємця Білецького Артура Володимировича про стягнення 118 229,01 грн.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І.Привалов