ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 березня 2020 року Справа № 915/327/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області

(55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18)

в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

(54034, м.Миколаїв, пр. Миру, 34)

до відповідача-1: Грушівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів

Первомайської районної ради Миколаївської області

(55225, Миколаївська обл., Первомайський район, с.Грушівка, вул. Центральна, 34),

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Вороніна Бориса Івановича

( АДРЕСА_1 ),

про: визнання недійсним договору про надання послуг по обробітку землі, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

20.03.2020 за вх. №3553/20 Керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №35-184 вих.-20 від 18.03.2020, в якій просить визнати недійсним договір про надання послуг по обробітку землі від 27.10.2014 зі змінами внесеними додатковими угодами до такого договору від 01.09.2015 і 02.09.2016, укладений між Грушівською загальноосвітньою школою та фізичною особою-підприємцем Вороніним Борисом Івановичем та зобов`язати фізичну особу-підприємця Вороніна Б.І. повернути земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0011 загальною площею 38,4371 га вартістю 1274992,82 грн., що розташована в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області з правом оренди Грушівської ЗОШ І-ІІ ступенів Первомайської районної ради.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява, зокрема, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до положень ч.3 ст.53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У відповідності до ч.1 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частина 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Прокурором, на підтвердження попереднього (до звернення до суду) повідомлення позивача у даній справі - ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області про намір звернутися з позовом до суду, долучено до позовної заяви листа №35-1815/вих-20 від 17.03.2020р., однак докази надіслання до звернення до суду прокурором вказаного листа адресатам серед доданих до позовної заяви документів відсутні.

Згідно з приписами п.1) ч.1 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У якості доказів на підтвердження надіслання на адреси відповідача та позивачів копії позовної заяви та доданих до неї документів прокурором надано фіскальний чек, список згрупованих відправлень та описи вкладення у листи датовані 18.03.2020р., при дослідженні яких судом встановлено, що прокурором на адреси відповідача та позивачів направлено копію позовної заяви без зазначення її вихідного номеру та дати, що унеможливлює встановлення факту направлення прокурором саме копії позовної заяви №35-184/вих-20 від 18.03.2020р. з усіма додатками на адреси відповідача та позивачів, а також, з описів вкладення вбачається, що позивачу та відповідачам не було направлено документів, зазначених у п.6 переліку додатків, а саме: копію додаткових угод до договору від 27.10.2014р. та 02.09.2016р.

Тобто, прокурором не подано належних доказів надсилання відповідачам та позивачу копії позовної заяви №35-184/вих-20 від 18.03.2020р. з усіма додатками.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що прокурором при поданні позову не дотримано вимог ст.ст.162, 164, 172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.164, 174, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області №35-184/ вих-20 від 18.03.2020р. (вх. №3553/20 від 20.03.2020р.) - залишити без руху.

2. Керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва