РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.02.2020Справа № 910/4256/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гермес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровед"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби

про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Охромєєв Ю. Г., адвокат, довіреність № б/н від 10.01.2020;

Від відповідача: не з`явилися;

Від третьої особи: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гермес" 3 квітня 2019 року звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровед" про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гермес" є власником знака для товарів і послуг "Гумивит" за свідоцтвом України №35261 від 10.03.2003 відносно наступних товарів: препарати для регулювання росту рослин; добрива для сільського господарства, які відносяться до 1 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гермес" просить:

1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агровед" (02094, м. Київ, вул Віскозна, буд. 17,оф.11) здійснювати імпорт в Україну товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією №UА100120/2019/194997 від 18.03.2019 року: рідке органо-мінеральне добриво із вмістом трьох поживних елементів азоту, фосфору та посадкового матеріалу та кореневого підживлення сільськогосподарських культур в пластикових каністрах: HUMIVIT МАХ 201 ( в каніст. По 20 л.) - 630 кан. Вага нетто 13923кг. Серія №77903051. Вміст діючої речовини : N (органічний) -1-5%, К2O 1-5%, S 0-5%, В-0-5%, Со -0- 1%, Сu-0-2%, Zn -0-5%, Fе -0,1-5%, Р2O51-8%, Мn-0-5%, Мо-0- 2%, Mg -2%, гумінові кислоти 6-18%, фульові кислоти - 0-100г/л, екстрат морських водоростей -0-100г/л, амінокислоти-0-200 г/л., торгівельна марка : HUMIVIT, виробник : ORGANIT Ltd., країна виробництва HU, Код УКТЗЕД - .

2. Знищити за рахунок Відповідача товарів, поданих до митного оформлення за митною декларацією №UА100120/2019/194997 від 18.03.2019 року: рідке органо-мінеральне добриво із вмістом трьох поживних елементів азоту, фосфору та посадкового матеріалу та кореневого підживлення сільськогосподарських культур в пластикових каністрах: HUMIVIT МАХ 201 ( в каніст. По 20 л.) - 630 кан. Вага нетто 13923кг. Серія №77903051. Вміст діючої речовини : N (органічний) -1-5%, К2O 1-5%, S 0-5%, В-0-5%, Со -0- 1%, Сu-0-2%, Zn -0-5%, Fе -0,1-5%, Р2O51-8%, Мn-0-5%, Мо-0- 2%, Mg-2%, гумінові кислоти 6-18 %, фульові кислоти- 0-100г/л, екстрат морських водоростей -0-100г/л, амінокислоти-0-200 г/л., торгівельна марка : HUMIVIT, виробник : ORGANIT Ltd., країна виробництва HU, Код УКТЗЕД - .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гермес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровед" про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг залишено без руху.

11.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гермес" надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

15.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гермес" надійшла заява про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гермес" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти Київській міській митниці Державної фіскальної служби України дії з митного оформлення товарів, поданих до митного оформлення за митною декларацією №UA100120/2019/194997 від 18.03.2019 року в митному режимі "імпорт" товару ТОВ "Агровед", шляхом призупинення митного оформлення товару: рідке органо-мінеральне добриво із вмістом трьох поживних елементів азоту, фосфору та посадкового матеріалу та кореневого підживлення сільськогосподарських культур в пластикових каністрах: НUМІVІТ МАХ 201 (в каніст. По 20 л.) - 630 кан. Вага нетто 13923кг. Серія №77903051. Вміст діючої речовини: N (органічний) - 1-5%, К20 1-5%, S 0-5%, В-0-5%, Со -0-1%, Си-0-2%, Zn -0-5%, Fе -0,1-5%, Р2051-8%, Мn-0-5%, Мо-0-2%, Мg-0-2%, гумінові кислоти 6-18 %, фульові кислоти - 0-100г/л, екстрат морських водоростей -0-100г/л, амінокислоти-0-200 г/л, торгівельна марка: НUМІVІТ, виробник: ORGANIT Ltd., країна виробництва НU, Код УКТЗЕД - .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/4256/19, підготовче засідання призначено на 15.05.19, залучено до участі у справі Київську міську митницю Державної фіскальної служби в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гермес" про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 24.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 призначено у справі №910/4256/19 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення судової експертизи доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 року № 05-23/2644 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 року, справа № 910/4256/19 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Супровідний листом № 690/4-1-17/669 від 27.11.2019 Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності направив до суду висновок експерта № 185/19 від 26.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 відкладено підготовче засідання до 28.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/4256/19 до судового розгляду по суті на 13.02.2020 р.

У судовому засіданні 13.02.2020 р. оголошено перерву в слуханні справи по суті до 25.02.2020 р.

Під час розгляду спору по суті 25.02.2020 р. позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 25.02.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Гермес» є власником знака для товарів і послуг «Гумивит» за свідоцтвом України №35261 від 10.03.2003 відносно наступних товарів: препарати для регулювання росту рослин; добрива для сільського господарства, які відносяться до 1 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг (далі МКТП).

07.03.2019 р. ТОВ «Агрофірма Гермес» подано заяву до Київської міської митниці ДФС про внесення до Митного реєстру об`єктів інтелектуальної власності знака для товарів і послуг «Гумівіт» за свідоцтвом України №35261 від 10.03.2003 року для наступних товарів 01 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: 01 клас: Препарати для регулювання росту рослин; добрива для сільського господарства з відповідним вхідним номером № 800/адв.

З метою захисту прав інтелектуальної власності позивачем було подано заяву про внесення знака для товарів і послуг «Гумивит» за свідоцтвом України №35261 від 10.03.2003 до Митного реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності на підставі , якої даний знак внесено до вищезазначеного реєстру.

18.03.19 року на підставі вищевказаної заяви позивача, Київською міською митницею ДФС було призупинено митне оформлення рідкого органо- мінеральне добриво із вмістом трьох поживних елементів азоту, фосфору та посадкового матеріалу та кореневого підживлення сільськогосподарських культур в пластикових каністрах: HUMIVIT МАХ 201 (в каніст. по 20 л.) - 630 кан. Вага нетто 13923кг. Серія №77903051. Вміст діючої речовини:1М (органічний) -1-5%, К2О 1-5%, S 0-5%, В-0-5%, Со -0-1%, СТі-0- 2%, Zn-0-5%, Fe-0,1-5%, Р2О51-8%, Мп-0-5%, Мо-0-2%, Mg-0-2%, гумінові кислоти 6-18 %, фульові кислоти - О-100г/л, екстрат морських водоростей -О-100г/л, амінокислоти-0-200 г/л., торгівельна марка : HUMIVIT , виробник : ORGANIT Ltd., країна виробництва HU, Код УКТЗЕД - заявлених згідно митної декларації № UA100120/2019/194997 від 18.03.2019 року одержувач ТОВ «Агровед» (02094, м. Київ, вул Віскозна, буд. 17, оф.1 1) (далі - Відповідач) про, що повідомлено позивача листом Київської міської митниці ДФС № 2629/10/26-70-1803 від 18.03.19 року про призупинення митного оформлення товару за статтею 400 МКУ.

Позивач звернувся до Київської міської митниці ДФС із заявою про сприяння захисту прав інтелектуальної власності та з метою проведення експертизи та виявлення в товарах, митне оформлення яких призупинене, фактів використання знака для товарів і послуг "Гумівіт" представником правовласника було подано заяву з проханням надати дозвіл на відібрання зразків. Зразки було отримано 21 березня 2019 року у кількості 1 каністра (20 л.), представлених до митного оформлення про що було складено Акт про взяття проб зразків товарів від 21 березня 2019 року і передано на дослідження до Державного науково дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України.

У матеріалах справи наявний висновок експерта № 19/9-3/08(ІВ)-ЕД/19 від 25.03.2019 р., складений експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Мартинюк І.С. У відповідності до вказаного висновку на поставлене питання позначення «HUMІVIT МАКС», яке нанесено на етикетку пластикової каністри 20 л. з рідким мінеральним добривом виробника ORGANIT є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «Гумівіт» за свідоцтвом України №35261 від 10.03.2003 року.

Ухвалою від 24 липня 2019 року Господарський суд м. Києва призначив у справі №910/4256/19 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

На вирішення судової експертизи було поставлено питання:

- Чи є позначення «HUMIVIT МАКС», яке нанесено на етикетку пластикової каністри 20 л. з рідким мінеральним добривом виробника ORGANIT (зображення якої міститься у матеріалах справи у висновку №19/9-3/08(1 В) -ЕД/19) тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «ГУМІВІТ» за свідоцтвом України №35264 від 10.03.2003?

5 грудня 2019 року Господарським судом м. Києва разом із супровідний листом № 690/4-1-17/669 від 27.11.2019 Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності було отримано висновок експерта № 185/19 від 26.11.2019 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами господарської справи № 910/4256/19 за підписом судового експерта Ковальової Наталії Миколаївни, яка є завідувачем лабораторії права промислової власності Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності , яка має повну вищу освіту у сфері інтелектуальної власності ( освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст), вищу економічну освіту, спеціальну освіту (товарознавство та комерційна діяльність), кваліфікацію судового експерта, в тому числі за спеціальностями 13.6 «Дослідження повязані з комерційними(фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями», (свідоцтво ЕКК Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №26 від 20 липня 2011 року, дійсне до 20.07.2021 р.) Стаж експертної роботи з 2002 року.

У висновку № 185/19 від 26.11.2019 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами господарської справи № 910/4256/19 на вищезазначене питання було надано наступну відповідь:

Позначення «HUMIVIT МАКС», яке нанесено на етикетку пластикової каністри 20 л. з рідким мінеральним добривом виробника ORGANIT (зображення якої міститься у матеріалах справи у висновку №19/9-308(ІВ)- ЕД/19 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «ГУМІВІТ» за свідоцтвом України №35264 від 10.03.2003 р.

Господарським судом встановлено, що висновок експерта № 185/19 від 26.11.2019, за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, не викликає сумнівів у його правильності, оскільки висновки надані в межах компетенції експерта, висновки чіткі, логічні, послідовні і відповідають фактичним обставинам справи.

В той же час, відповідачем зі своєї сторони не було надано висновку експерта із висновками, що відрізняються від тих, що надані експертами у вищезазначеному дослідженні.

За таких обставин висновок експерта № 185/19 від 26.11.2019 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності приймається судом в якості належного та допустимого доказу у справі.

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, об`єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання визнаються, зокрема, промислові зразки та знаки для товарів і послуг (торговельні марки).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»: «Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом»

Згідно з п. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

За змістом ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Матеріали справи не містять доказів, що позивач надавав дозвіл на використання знака для товарів і послуг "Гумівіт" ТОВ «Агровед», а тому суд приходить до висновку, що спірні товари імпортуються (ввозяться) на територію України з порушенням прав інтелектуальної власності.

Згідно із статтею 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про:

1) застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів;

2) зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності;

3) вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів;

4) вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь;

5) застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об`єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення;

6) опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гермес" є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 129, 232, 236-241 ГПК України

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агровед» (49038, м. Дніпро, вул. Боброва, буд.3, офіс 402, ) здійснювати імпорт в Україну товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією № UA100120/2019/194997 від 18.03.2019 року: рідке органо-мінеральне добриво із вмістом трьох поживних елементів азоту, фосфору та посадкового матеріалу та кореневого підживлення сільськогосподарських культур в пластикових каністрах: HUMIVІT МАХ 201 (в каніст. По 20 л.) - 630 кан. Вага нетто 13923кг. Серія №77903051. Вміст діючої речовини: N (органічний) -1-5%, К20 1-5%, S 0-5%, В-0-5%, Со -0- 1%, Cu-0-2%, Zn -0-5%, Fe -0,1-5%, Р2051-8%, Мп-0-5%, Мо -0- 2%, Mg -0-2%, гумінові КИСЛОТИ 6-18 %, фульові КИСЛОТИ - О-ІООг/л, екстрат морських водоростей -О-100г/л, амінокислоти-0-200 г/л., торгівельна марка : HUMIVIT , виробник: ORGANIT Ltd., країна виробництва HU, Код УКТЗЕД - .

3. Знищити за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровед» (49038, м. Дніпро, вул.Боброва, буд.3, офіс 402, ) товари, подані до митного оформлення за митною декларацією № UA100120/2019/194997 від 18.03.2019 року: рідке органо-мінеральне добриво із вмістом трьох поживних елементів азоту, фосфору та посадкового матеріалу та кореневого підживлення сільськогосподарських культур в пластикових каністрах: HUMIVIT МАХ 201 (в каніст. по 20 л.) - 630 кан. Вага нетто 13923кг. Серія №77903051. Вміст діючої речовини: N (органічний) -1-5%, К20 1-5%, S 0-5%, В-0-5%, Со -0-1%, Си-0-2%, Zn -0-5%, Fe -0,1-5%, Р2051-8%, Мп -0-5%, Мо -0-2%, Mg -0-2%,

гумінові КИСЛОТИ 6-18 %, фульові КИСЛОТИ - О-100г/л, екстрат морських водоростей -О-ІООг/л, амінокислоти-0-200 г/л., торгівельна марка : HUMIVIT , виробник : ORGANIT Ltd., країна виробництва HU, Код УКТЗЕД - .

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровед» (49038, м. Дніпро, вул.Боброва, буд.3, офіс 402, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гермес" (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 10, ) 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 12 057 (дванадцять тисяч п`ятдесят сім) грн. 60 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.03.2020.

Суддя О.В. Мандриченко