ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

07.04.2020 Справа № 917/2208/19

Суддя Мацко О.С. , розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сазан», 38500, Полтавська обл., смт. Диканька, вул. Чернишевського, 6, кв. 23

про стягнення 39 410,83 грн.

та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сазан», 38500, Полтавська обл., смт. Диканька, вул. Чернишевського, 6, кв. 23

до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5

про спростування факту безоблікового споживання електроенергії

Представники сторін у засідання не з"явилися

Суть спору:

20.12.2019 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сазан» про стягнення 39 410,83 грн. в рахунок відшкодування вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.12.2019 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/2208/19.

Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

17.01.2020 року від відповідача до суду надійшли відзив на позов та зустрічний позов № 03 від 11.01.2020 р. (вх. № 101/20) про спростування факту безоблікового споживання електроенергії Товариством з обмеженою відповідальністю «Сазан», який ґрунтується на складеному АТ «Полтаваобленерго» акті про порушення № 00000104 від 05.12.2018 р. ухвалою від 22.01.2020р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У відповіді на відзив позивач (ПАТ "Полтаваобленерго") спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві (арк.справи 109-112); 30.01.2020р. до суду надійшли заперечення на відповідь ена відзив від ТОВ "Сазан" (вх.1191, арк.справи 148-150).

Відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву (вх.897 від 27.01.2020р.), згідно якого відповідач просить відмовити у задовленні зустрічного позову (а.с.102-104); у відповіді на вдзив на зустрічний позов ТОВ "Сазан" не погоджується з викладеними аргументами позивача (вх.№1489 від 06.02.2020р., а.с. 157-158); позивачем надано заперечення на відповідь на відзив (вх.1826 від 14.02.2020р., а.с.163-164).

Ухвалою від 19.02.2020р. повернуто без розгляду уточнення до зстрічної позовної заяви ТОВ "Сазан" №10 від 14.02.2020р.

У засіданні 20.02.2020р. суд оголосив перерву до 17.03.2020р. та продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів протокольною ухвалою суду.

Протокольною ухвалою від 17.03.2020р. суд оголосив перерву у засіданні до 07.04.2020р. , про що представники позивача були повідомлені під розписку, відповідачу направлена ухвала від 17.03.2020р., яка отримана ним 20.03.2020р.

У засідання 07.04.2020р. сторони не з"явилися. Судом встановлено, що 17.03.2020р. від ТОВ "Сазан" на адресу суду надійшла заява про зміну предмету зустрічного позову (електронна копія) від 16.03.2020р. Згідно відмітки канцелярії суду, заява надійшла та зареєстрована у системі о 09.21 год, тобто, вже після закінчення судового засідання (яке закінчилося о 09.17 год. згідно протоколу судового засідання). Даною заявою ТОВ "Сазан" просить скасувати рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акту про порушення від 05.12.2018р. №00000104, оформлене протоколом №1 від 11.01.2019р.

Судом встановлено, що дана заява не скріплена ЕЦП, що підтверджується відміткою особи, відповідальної за прийняття електронної кореспонденції.

Стаття 170 ГПК України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, згідно ч.2 даної статті, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Подана заява не містить електронного цифрового підпису, отже, є не підписаною заявником (його представником). Суд не приймає та не розглядає заяву, оскільки останню оформлено з порушенням Законів України "Про електронні довірчі послуги", «;Про електронні документи та електронний документообіг", заява не скріплена електронним цифровим підписом, а відтак не є офіційною.

Оригінал відповідної заяви до суду станом на 07.04.2020р. до суду не надходив.

Вказане свідчить про недодержання позивачем вимог частини другої статті 170 ГПК України щодо підпису заявника чи його представника.

Відповідно до 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява ТОВ "Сазан" підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду щодо залишення без розгляду заяви чи клопотання, які не підписано електронним цифровим підписом, наведену, зокрема, в ухвалах від 27 листопада 2019 року у справі № 917/171/19, від 14 листопада 2019 року у справі № 5002-3/4321-2012 , Постанові Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 916/62/19 та ін.

Відтак, суд не розглядає заперечення АТ "Полтаваобленерго" щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмету зустрічного позову (вх.№3788 від 03.04.2020р.), та враховує викладене у заяві клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у даній справу через неможливість направлення у засідання представника (докази перебування представників у відпустках у зв"язку з карантином, запровадженим через пандемію короновірусу - у матер.справи).

З метою виконання завдання підготовчого провадження, для забезпечення сторонам прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 28.04.2020 р. на 10:30 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 43.

2. Явку представників сторін у засідання визнати необов"язковою.

3. Копії ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 07.04.2020р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя О.С.Мацко