ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2020 р. Справа № 924/290/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Вудтрейд" від 02.04.2020р. про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Вудтрейд", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „ГрандиКС Пласт", м. Хмельницький

про стягнення попередньої оплати в сумі 938000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.03.2020р. відкрито провадження у справі №924/290/20 за позовом ТОВ „Поділля Вудтрейд" до ТОВ „ГрандиКС Пласт" про стягнення попередньої оплати в сумі 938000,00 грн.

06.04.2020р. до господарського суду Хмельницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Вудтрейд" від 02.04.2020р. про забезпечення позову, в якій просить до набрання рішенням законної сили накласти арешт в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 938000,00 грн. на грошові кошти в розмірі ціни позову 938000,00 грн., які обліковуються на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю „ГрандиКС Пласт" (, 29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 116, ІВАN: р/р UA НОМЕР_1 в ПУаТ „Акорд банк", МФО 380634), а також на інших рахунках в банківських та інших фінансових установах.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що ТОВ „Поділля Вудтрейд" здійснило попередню оплату товару за договором поставки товару №12/12/19 від 16.12.2019р. в розмірі 938000,00 грн., проте товар до покупця у встановлені договором терміни не надійшов. Вказує, що у відповідь на претензію від 12.03.2020р. про повернення перерахованих грошових коштів, ТОВ „ГрандиКС Пласт" листом від 13.03.2020р. повідомив про неможливість виконання зобов`язань за договором через незалежні від нього обставини, оскільки в ході проведення процедури митного контролю Подільської митниці ДМСУ 05-06 березня 2020р. товар був вилучений згідно протоколу №0594/10000/20 від 06.03.2020р. Розгляд справи призначено на 15.05.2020р.

Позивач посилається на те, що Статутний фонд ТОВ „ГрандиКС Пласт" складає лише 2000000,00 грн., а будь-яке зареєстроване нерухоме майно за відповідачем відсутнє. Вважає, що вилучення товару, оплаченого позивачем з порушенням відповідачем митних правил, свідоме ухилення від сплати заборгованості, посилання відповідача на порушення ним митних правил, як на форс-мажорні обставини та можливе вирішення справи 15.05.2020р., свідчить достатньо обґрунтоване припущення заявника (позивача), що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення або взагалі унеможливить його виконання.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов`язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості. Однак, із наявного в матеріалах справи листа ТОВ „ГрандиКС Пласт" № 2020/03/13 від 13.03.2020р. вбачається, що відповідач повідомив позивача про неможливість виконання зобов`язань за договором через незалежні від нього обставини, оскільки в ході проведення процедури митного контролю Подільської митниці ДМСУ 05-06 березня 2020р. товар був вилучений згідно протоколу №0594/10000/20 від 06.03.2020р. Розгляд справи призначено на 15.05.2020р. В листі ТОВ „ГрандиКС Пласт" зазначало, що про можливість повного виконання обов`язків по договору буде поінформовано після 15.05.2020р. протягом 2 робочих днів після проведення судового засідання. Таким чином, відповідач не відмовлявся від виконання своїх зобов`язань за договором та одразу на наступний день (13.03.2020р.) надав відповідь на претензію позивача (№12/20 від 12.03.2020р.)

Суд звертає увагу, що звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не тільки обґрунтувати причини звернення із такою заявою, але й підтвердити відповідними доказами. Отже, обов`язковим є подання доказів наявності обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідачем вчиняються будь-які дії, спрямовані на зменшення грошових коштів, наявних у нього на рахунках, перерахунок грошових коштів на інші рахунки, закриття рахунків тощо.

Також не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову посилання позивача на розмір Статутного фонду ТОВ „ГрандиКС Пласт", який складає 2000000,00 грн. та відсутність у відповідача зареєстрованого нерухомого майна.

З огляду на вищезазначене, обставини, на які посилається позивач не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу.

При цьому, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, враховуючи що позивачем не подано доказів на підтвердження обставин, що можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 136-137 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Вудтрейд" від 02.04.2020р. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду України протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.

Ухвала підписана 07.04.2020р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - ТОВ „Поділля Вудтрейд" (29010, м. Хмельницький, провул. Проїзний, 10);

3 - ТОВ„ГрандиКС Пласт" (29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 116).

Всім рекомендованим з повідомленням.