ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2020 р. Справа№ 910/13439/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження,

без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Щотова Ігоря Миколайовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2020

у справі №910/13439/19 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Щотова Ігоря Миколайовича

до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"

про стягнення 145988,84 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Щотов Ігор Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 145988 грн 00 коп. заборгованості за договором оренди 88/100 частини нежитлових приміщень від 13.10.2015, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Щотовим Ігорем Миколайовичем та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський", в тому числі: 105000 грн 00 коп. основної заборгованості, 31815 грн 00 коп. інфляційних втрат та 9173 грн 84 коп. 3 % річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач, в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору оренди 88/100 частини нежитлових приміщень від 13.10.2015, належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо сплати орендних платежів, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 105000 грн 00 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 31815 грн 00 коп. інфляційних втрат та 9173 грн 84 коп. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі №910/13439/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення місцевий господарський суд виходив з того, що кредиторські вимоги позивача в розмірі 105 000 грн 00 коп. акцептовані Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включені до 8 черги задоволення вимог кредиторів. Крім того, відповідно до пункту 3 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Щотов Ігор Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що орендна плата за договором оренди, стосуються безпосередньо господарської діяльності відповідача, а тому обмеження встановлені пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не підлягають застосуванню до спірних правовідносин сторін.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 справа №910/13439/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Сітайло Л.Г. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

14 лютого 2020 року до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, останній заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020, в зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.03.2020 по справі №910/13439/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 жовтня 2015 року між Фізичною особою-підприємцем Щотовим Ігорем Миколайовичем (орендодавець за договором), фізичною особою ОСОБА_1 (орендодавець за договором) та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" (орендар за договором) укладено договір оренди № 88/100 частини нежитлових приміщень (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування (оренду) на визначений в договорі строк 88/100 частини групи нежилих приміщень № 83 ( в літ. А) площею 172,1 (сто сімдесят два цілих одна десята) кв. м., які визначені у п. 1.7. цього договору, з належної орендодавцю групи нежилих приміщень № 83 (в літ. А)загальною площею 195,4 кв.м., ідентифіковану в Додатку № 1 до цього договору, розташовану на 1 поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (далі - приміщення) для розміщення відділення банку.

Згідно з пунктом 4.1. договору орендна плата за користування приміщенням, з урахуванням індексації складає 70 000 (сімдесят тисяч гривень) грн 00 коп. без ПДВ, та включає плату за користування приміщенням, плату за користування земельною ділянкою та вартість наданих щодо приміщення комунальних та інших послуг, а саме: електропостачання, водопостачання, теплопостачання, водовідведення, вивіз твердих побутових відходів, експлуатаційні витрати. Орендар не несе інших витрат, пов`язаних з користування приміщенням, окрім тих, що передбачені цим договором. Орендна плата за неповний місяць оренди сплачується пропорційно кількості днів у такому місяці. Фізична особа-підприємець Щотов Ігор Миколайович та фізична особа ОСОБА_1 , відповідно до статті 359 Цивільного кодексу України домовились, що доходи від передачі приміщення в користування орендарю у повному обсязі є приватною власністю виключно Фізичної особи-підприємця Щотова Ігоря Миколайовича і не надходять до складу спільного майна і не розподіляються між Фізичною особою-підприємцем Щотовим Ігорем Миколайовичем та фізичною особою ОСОБА_1 відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності на приміщення. Тому сторони домовились, що орендна плата за договором сплачується орендарем виключно Фізичній особі-підприємцю Щотову Ігорю Миколайовичу.

Відповідно до пункту 2.1. договору договір укладається строком на 60 (шістдесят) місяців, та діє до 12.10.2020 року (включно).

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1440.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного договору оренди від 13.10.2015 оренди № 88/100 частини нежитлових приміщень, відповідно до акту прийому-передачі приміщення від 13.10.2015, який є додатком № 2 до договору, орендодавець передав орендареві в користування (оренду) частину групи нежилих приміщень № 83 (літ. А) площею 172,1 в.м., які визначені у п. 1.7. цього договору, з належної орендодавцю групи нежилих приміщень № 83 (в літ. А)загальною площею 195,4 кв.м., ідентифіковану в Додатку № 1 до договору, розташовану на 1 поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (далі - приміщення).

На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 № 14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким у ПАТ "Банк Михайлівський" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича.

01 серпня 2016 року позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" з вимогою № 01 про сплату заборгованості з орендної плати за укладеним договором оренди № 88/100 частини нежитлових приміщень від 13.10.2015.

04 серпня 2016 року позивач повторно звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" з кредиторською вимогою № 01 про сплату заборгованості з орендної плати за укладеним договором оренди № 88/100 частини нежитлових приміщень від 13.10.2015.

В зв`язку з початком процедури ліквідації банку, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" звернулася до позивача з листом від 26.08.2016 № 260816/24-вих з пропозицією про припинення (розірвання) договору оренди № 88/100 частини нежитлових приміщень від 13.10.2015 в строк до 31.08.2016.

31 серпня 2016 року між Фізичною особою-підприємцем Щотовим Ігорем Миколайовичем (орендодавець за договором) та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" (орендар за договором) укладено договір про розірвання договору оренди № 88/100 частини нежитлового приміщення, посвідченого 13.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1440.

Відповідно до пункту 1 договору про розірвання сторони за взаємною згодою домовилися розірвати договір 31.08.2016.

Згідно з пунктом 2 договору орендна плата за останні 45 днів оренди в розмір 105 000 (сто п`ять тисяч) грн 00 коп. в календарний місяць без ПДВ сплачена орендарем відповідно до п. 4.3. договору зараховується в рахунок сплати орендної плати за періоди з 16.07.2016 по 31.07.2016 та за серпень місяць 2016 року.

Пунктом 3 договору визначено, що станом на дату підписання цього договору сторони фіксують заборгованість по орендній платі за червень 2016 року в розмірі 70 000 (сімдесят) тисяч гривень та за період з 01.07.2016 по 15.07.2016 року в розмірі 35 000 (тридцять п`ять) тисяч гривень. Орендар зобов`язується сплатити заборгованість до кінця жовтня місяця 2016 року на підставі цього договору.

Вищезазначений договір про розірвання набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і є невід`ємною частиною договору (пункт 8 договору).

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1149.

Листом від 16.09.2016 № 01-38449/16 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив позивача, що для вирішення питання щодо задоволення кредиторських вимог необхідно звернутися до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкову О.Ю.

У відповідь на запит позивача від 30.01.2017 № 30.01.17/57-ЗГ1 щодо розгляду заяви про визнання Фізичної особи-підприємця Щотова Ігоря Миколайовича кредитором Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков О.Ю. листом від 28.02.2017 № ЗГ1(К)/18530 повідомив, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.11.2016 затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк Михайлівський". Кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця Щотова Ігоря Миколайовича акцептовані в сумі 105 000 грн 00 коп. та включені до 8 черги задоволення вимог кредиторів.

06 серпня 2019 року позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. з претензією про сплату заборгованості з орендної плати.

У відповідь на претензію позивача, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Смолій Б.В. листом від 11.09.2019 № 11.09.19/07-вих повідомив, що включення уповноваженою особою вимог у сумі 105 000 грн 00 коп. до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, є виконанням дій, направлених на задоволення вимог позивача щодо сплати заборгованості банку за договором у єдиний належний, передбачений законом спосіб. Разом з тим, додатково зазначив, що станом на дату листа триває задоволення вимог третьої черги кредиторів банку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає що, в зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань щодо сплати орендних платежів, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 105000 грн 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з нормами частин 1, 3, 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Як зазначалось вище, на підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 № 14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" згідно з яким у ПАТ "Банк Михайлівський" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича.

Згідно з даним рішенням, розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 до 22.06.2016 включно, призначено Уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнку Юрію Петровичу на один місяць з 23.05.2016 до 22.06.2016 включно.

13 червня 2016 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 991, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" з 23.06.2016 до 22.07.2016 включно.

Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича з 23.06.2016 до 22.07.2016 включно.

Згідно з рішенням Правління Національного банку України від 12.07.2016 № 124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 № 1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку".

За зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52і, 53 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнку Юрію Петровичу з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 21.06.2018 № 1758 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" строком на два роки з 13.07.2018 до 12.07.2020 включно.

Згідно з зазначеним рішенням продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку та повноважень, визначених пунктами 4, 5, 6 та 8 частини другої статті 37, пунктом 4 частини першої статті 48 Закону, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Волкову Олександру Юрійовичу строком на два роки з 13.07.2018 до 12.07.2020 включно.

Також, відповідно до вищезазначеного рішення провідному професіоналу відділу безпеки департаменту розслідування протиправних діянь ОСОБА_2 строком на два роки з 13.07.2018 до 12.07.2020 включно продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", визначені пунктами 4, 5, 6 та 8 частини другої статті 37, пунктом 4 частини першої статті 48 Закону, а саме повноваження з:

- організації правової роботи, зокрема, юридичного супроводження діяльності ПАТ "Банк Михайлівський" та представництва інтересів Банку в органах судової влади, органах прокуратури, правоохоронних органах та органах виконавчої служби України;

- проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз діяльності Банку;

- представництва ПАТ "Банк Михайлівський" в органах державної влади в межах повноважень, визначених цим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

За положенням абзацу першого частини першої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Таким чином, із введенням у банку тимчасової адміністрації до правовідносин, учасником яких є такий банк, підлягають застосування положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Водночас, обмеження, встановлене пунктом 1 частини п`ятої цієї статті, не поширюється на зобов`язання банку щодо витрат, пов`язаних із забезпеченням його господарської діяльності, як передбачено пунктом 2 частини шостої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Аналогічні положення містить також частина перша пункту 1.15, частина третя пункту 1.16 розділу ІІІ Положення.

Так, відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" початок тимчасової адміністрації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів про надання послуг (виконання робіт), які забезпечують господарську діяльність банку, зокрема договорів про оренду нерухомого майна, надання комунальних послуг, послуг зв`язку, охорони. У разі припинення, розірвання або порушення умов таких договорів з боку контрагентів банку Фонд має право вимагати відшкодування збитків у порядку, встановленому законодавством України.

Згідно з пунктом 6.8 Положення оплата витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку, в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат належать, зокрема, витрати, пов`язані з утриманням і збереженням майна банку, витрати на охорону майна та приміщень банку.

Аналіз наведених положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також Положення дають підстави для висновку про те, що обмеження щодо задоволення вимог кредиторів банку, встановлене пунктом 1 частини п`ятої статті 36 цього Закону не поширюються на витрати, пов`язані із забезпеченням господарської діяльності саме неплатоспроможного банку, тобто витрати, здійснені банком щодо забезпечення господарської діяльності, з моменту запровадження у такому банку тимчасової адміністрації. Оплата таких витрат здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку.

Поряд з цим, оплата послуг, пов`язаних із забезпеченням господарської діяльності банку, наданих у період до віднесення банку до категорії неплатоспроможних та, відповідно, введення тимчасової адміністрації, у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положення, до таких витрат не належить, тому вимога про оплату цих послуг підлягає пред`явленню кредитором Фонду у встановленому цим Законом порядку.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 30.09.2019 у справі №910/3361/17.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за орендну плату в розмірі 105000, 00 грн виникла за червень, липень 2016 року, тобто під час перебування Банку в процедурі тимчасової адміністрації, яку було введено з 23.05.2016, та ліквідації, що розпочалася з 13.07.2016, тому зазначені витрати є такими, на які розповсюджуються обмеження, встановлені положенням пункту 1 частини п`ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Таким чином, оплата вказаних послуг здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку, а тому звернення позивача до відповідача з заявою про акцептування вимог, відповідно до частини першої статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не потребується.

Отже, наведені доводи відповідача не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Щодо доводів відповідача про те, що вимоги Підприємства включено до реєстру кредиторів та віднесено 8-ої черги, а прийняття оскаржуваного рішення призведе до позачергового задоволення кредиторських вимог Підприємства, то, відповідно до пункту 1 частини першої розділу VІІ Порядку складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 21.08.2017 № 3711 підставами для внесення до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів змін, які підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду в тому числі є рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що законодавчо визначені обмеження не поширюються на зобов`язання Банку пов`язані із забезпеченням його господарської діяльності, у випадку набрання відповідним рішенням законної сили Уповноважена особа фонду не позбавлена можливості виключити відповідні вимоги з відповідного реєстру.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги, в частині стягнення основної заборгованості, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, місцевим господарським судом правильно враховано обмеження, встановлені пунктами 3, 5 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", згідно з якими під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування, зокрема, пені, інфляційних втрат та 3 % річних, та обґрунтовано відмовлено позивачу у їх стягненні з відповідача.

Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Фізичної особи-підприємця Щотова Ігоря Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі №910/13439/19 підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Щотова Ігоря Миколайовича задовольнити частково.

2.Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі №910/13439/19, в частині відмови в стягненні 105000 грн 00 коп. основної заборгованості. Постановити нове.

3.Частково задовольнити позов Фізичної особи-підприємця Щотова Ігоря Миколайовича.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ОІЛ ТРЕЙД" (01001, м. Київ, провулок Рильський, будинок 10-12/3, код 41708627) на користь Фізичної особи-підприємця Щотова Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 105000 (сто п`ять тисяч) грн 00 коп. основної заборгованості.

5.В решті позову відмовити

6.Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

7.Справу №910/13439/19 передати до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко