ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4243/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Своя аптека", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 16910,00 грн.
за участю представників:

позивача - Тевелєва Ю.В., дов. від 24.01.2020;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Своя аптека", м. Харків, про стягнення не сплаченого у добровільному порядку накладеного штрафу у розмірі 8455,00 грн., пені у розмірі 8455,00 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/4243/19 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.01.2020 об 11:45 год.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/4243/19 до судового розгляду по суті на 02.03.2020 о 12:00 год.

У судовому засіданні 24.03.2020 представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання 24.03.2020 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Про місце, дату та час судових засідань відповідач повідомлявся судом за юридичною адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Втім, судова кореспонденція - ухвали по справі, адресована відповідачу, була повернута ПАТ "Укрпошта" на адресу суду у зв`язку з: "закінченням терміну зберігання" та з "інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень".

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи господарським судом, на офіційному сайті господарського суду Харківської області було розміщено оголошення від 07.02.2020 та від 16.03.2020 до уваги Товариства з обмеженою відповідальністю "Своя аптека" про розгляд господарським судом Харківської області справи № 922/4243/19, про що свідчать долучені до матеріалів справи відповідні докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Також, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відділення, позивач) від 15.03.2019 №6-р/к у справі №03-06/57-17 (далі - рішення), згідно з абзацом другим частини другої ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Своя Аптека» (відповідач) накладено штраф у розмірі 8455,00 грн.

Рекомендованим листом від 03.04.2019 №72-02/570 на адресу ТОВ «Своя Аптека» було направлено копію зазначеного рішення відділення. Зазначений лист повернувся до відділення з позначкою: «за закінчення встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації юридичної адреси відповідача).

27.06.2019 в газеті «Урядовий кур`єр» №120 (6483) оприлюднена інформація про прийняте відділенням рішення від 15.03.2019 №6-р/к.

Отже, датою вручення рішення відділення ТОВ «Своя Аптека» вважається 07.07.2019.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржено до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.03.2019 №6-р/к у справі №03-06/57-17 відповідачем не оскаржувалось.

Оскільки відповідачем в порушення ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф у розмірі 8455,00 грн. сплачено не було, на думку позивача, такі обставини свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також нарахування пені в розмірі 8455,00 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

За приписами ч.1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України (ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно із ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.3, ч.8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Таким чином, як вбачається з аналізу вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу у розмірі 8455,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.03.2019 № 6-р/к.

Рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на час розгляду даної справи є чинним.

Ч. 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуюче викладене, а також те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував доводи позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 8455,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені за період з 09.09.2019 по 12.12.2019, суд керується наступним.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що відповідач мав сплатити 8455,00 грн. штрафу до 09.09.2019. Отже, нарахування пені починається з 10.09.2019.

Перевіривши правомірність нарахування позивачем пені, судом вбачається, що прострочення відповідачем сплати штрафу складає 95 календарних днів. Півтора відсотка від штрафу складає 126,83 грн. за кожний день прострочення штрафу. Сума пені за прострочення сплати штрафу за 95 днів становить 12048,85 грн.

Однак, оскільки за приписами ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 8455,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 8455,00 грн., є обґрунтованими, доведеними, не спростованими відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч.9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафу та пені зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи вказані обставини, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а суми штрафу в розмірі 8455,00 грн. та пені в розмірі 8455,00 грн. підлягають стягненню з відповідача з зарахуванням до Державного бюджету України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керуючись ст.129 ГПК України, судовий збір покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 123, 129, 165, 236-238, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Своя Аптека" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 22, офіс 306, ) - 8455,00 грн. штрафу, 8455,00 грн. пені, із зарахуванням зазначених сум в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницький, , Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 2002, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Своя Аптека" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 22, офіс 306, ) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ) 1921,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів, з дня складання повного тексту рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду або через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено 30.03.2020.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/4243/19