СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2020 р. справа №922/1898/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Стойка О.В., Пушай В.І.
секретар судового засідання Акімова К.К.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Демченка Анатолія Анатолійовича, м.Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 31.01.2020р. (повний текст підписано 31.01.2020р.) у м. Харкові
у справі №922/1898/19 (суддя Лавренюк Т.А.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія», м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Демченка Анатолія Анатолійовича, м.Харків
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором оренди №013129 від 23.01.2019р. в розмірі 6834,84грн

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. Уповноважений представник Фізичної особи-підприємця Демченка Анатолія Анатолійовича, м.Харків звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про поновлення строку в порядку ч.2 ст.158 Господарського процесуального кодексу України для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Харківської області від 18.06.2019р. у справі №922/1898/19.

2. Заява про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу була вмотивована не отриманням Фізичною особою-підприємцем Демченком Анатолієм Анатолійовичем означеного судового наказу від 18.06.2019р. та не обізнаність останнього про його існування (дізнався про судовий наказ лише після отримання постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 12.12.2019р. про арешт його майна та ознайомлення його представника з матеріалами справи 24.01.2020р.), що позбавило останнього законного права на оскарження такого судового наказу, копія якого, адресованого Боржнику, була повернута до Господарського суду Харківської області після спливу лише двох днів її знаходження у відділенні поштового зв`язку.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2020р. у справі №922/1898/19 (без виклику представників сторін) відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Демченка Анатолія Анатолійовича про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, а заяву про скасування судового наказу повернуту на адресу останнього.

4. Означена ухвала суду обґрунтована відсутністю підстав для поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що всі документи направлялись за дійсною юридичною адресою Фізичної особи-підприємця Демченка Анатолія Анатолійовича, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тоді як факт повернення направленої судом копії судового наказу на адресу Господарського суду Харківської області свідчить про неотримання заявником означеної копії судового наказу саме з суб`єктивних причин, враховуючи, що Фізичною особою-підприємцем Демченком Анатолієм Анатолійовичем (його уповноваженим представником) не наводиться обґрунтованих причин не отримання ним кореспонденції.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Фізична особа-підприємець Демченко Анатолій Анатолійович, не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернувся через свого уповноваженого представника з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2020р. у справі №922/1898/19 скасувати, поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу в означеній справі та направити заяву про скасування судового наказу у справі №922/1898/19 до Господарського суду Харківської області для розгляду її по суті.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. передчасне, без врахування усіх обставин справи та об`єктивних доказів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність обґрунтованих та законних підстав вважати, що інформація про надходження поштового відправлення з копією судового наказу, дійсно надходила до Боржника або його уповноваженого представника. Своєю чергою, як зазначив суд в оскаржуваній ухвалі, Боржник копії судового наказу не отримав, що свідчить про не настання п`ятнадцятиденного строку, встановленого ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України, для подання заяви про скасування судового наказу.

6.2. матеріали справи не містять доказів, що Боржника своєчасно було повідомлено про наявність оскаржуваного судового наказу, а він ухилився від отримання його копії - Фізичній особі-підприємцю Демченку Анатолію Анатолійовичу взагалі не надходило повідомлення про необхідність отримати у відділенні поштового зв`язку копію судового наказу у справі №922/1898/19, у той час як поштове повідомлення з відповідною копією судового наказу повернулось на адресу Господарського суду Харківської області через 7 днів після його відправки.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Заявника у справі:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія», в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 13.02.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пушай В.І.

9. Ухвалою від 18.02.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/1898/19, а ухвалою від 05.03.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Демченка Анатолія Анатолійовича в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України (із урахуванням п.9 ч.1 ст.255 цього Кодексу).

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Пушай В.І. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

12. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» (далі - Заявник) звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу в порядку ст.147 Господарського процесуального кодексу України (заява з додатками - а.с.а.с.4-25), яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Демченка Анатолія Анатолійовича (далі - Боржник) заборгованості за договором оренди №013129 від 23.01.2019р. в розмірі 6834,84грн, яка складається з 6506,25грн основного боргу та 328,59грн пені.

13. 18.06.2019р. Господарським судом Харківської області у справі №922/1898/19, керуючись ст.ст.148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, видано судовий наказ (а.с.а.с.2, 3), яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця Демченка Анатолія Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» суму заборгованості в розмірі 6834,84грн за договором оренди №013129 від 23.01.2019р., яка складається з 6506,25грн основного боргу та 328,59грн пені. Також означеним судовим наказом було стягнуто з Боржника на користь Заявника 192,10грн судового збору.

Встановлено, що судовий наказ набирає чинності - 16.07.2019р., строк пред`явлення судового наказу до виконання - 17.07.2022р., судовий наказ виданий Стягувачу - 17.07.2019р.

14. Означений судовий наказ від 18.06.2019р. разом з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до заяви документів було надіслано Фізичній особі-підприємцю Демченку Анатолію Анатолійовичу за адресою: АДРЕСА_1 супровідним листом №015174 - 18.06.2019р. (а.с.26) з поміткою на поштовому відправлення «з судовою повісткою», що також вбачається з відповідної відмітки канцелярії суду на судовому наказі (а.с.2 зворотна сторона).

Належність цієї адреси Фізичної особи-підприємця Демченко Анатолія Анатолійовича підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з якого наявний в матеріалах справи (а.с.а.с.11-13).

15. 26.06.2019р. поштове відправлення разом з супровідним листом суду №015174 від 18.06.2019р., судовим наказом від 28.06.2019р. у справі №922/1898/19 та копією заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами повернулось на адресу Господарського суду Харківської області з поміткою на конверті «адресат відсутній».

З відмітки на поштовому конверті (ф.22а - повідомлення про надходження рекомендованих поштових відправлень (а.с.38) вбачається, що відділенням поштового зв`язку 20.06.2019р. було надіслано адресату (Фізичній особі-підприємцю Демченку Анатолію Анатолійовичу) повідомлення про надходження на його адресу поштового відправлення, тоді як 25.06.2019р. означене поштове відправлення було надіслано на адресу Господарського суду Харківської області з причин неможливості його вручення.

16. 22.01.2020р. на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява уповноваженого представника Фізичної особи-підприємця Демченка Анатолія Анатолійовича про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.48), відповідно до відмітки на якій представник Боржника ознайомився з матеріалами справи 24.01.2020р., а 29.01.2020р. надійшла заява про поновлення строку в порядку ч.2 ст.158 Господарського процесуального кодексу України для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Харківської області від 18.06.2019р. у справі №922/1898/19 з додатками, у тому числі заявою про скасування судового наказу (а.с.а.с.51-56).

17. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.ст.158, 242 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

18. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.156 Господарського процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст.242 цього Кодексу (ч.ч.3, 4 означеної статті).

19. Приписами ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

19.1. Своєю чергою, згідно з ч.2 ст.158 Господарського процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви, що також кореспондується зі змістом ст.ст.118, 119 Господарського процесуального кодексу України.

19.2. Зокрема, за змістом ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.7 означеної статті).

20. Проаналізувавши наявні матеріали справи та доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

20.1. Судом першої інстанції вірно встановлено та Скаржником не спростовано, що:

- відправка кореспонденції була здійснена за належною адресою Фізичної особи-підприємця Демченка Анатолія Анатолійовича: АДРЕСА_1 , що відповідає місцю проживання підприємця відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначена останнім у наданих до суду заявах/апеляційній скарзі;

- 20.06.2019р. здійснено повідомлення Боржника відділенням поштового зв`язку про надходження на його адресу поштового відправлення;

- 25.06.2019р. повернення відділенням поштового зв`язку поштового відправлення на адресу Господарського суду Харківської області з причин неможливості його вручення - «адресат відсутній», що відповідає Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України №270 від 05.03.2009р.

Своєю чергою, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивована виключно обставинами знаходження копії судового наказу у відділенні поштового зв`язку протягом всього лише двох робочих днів, що, як вбачається зі встановлених матеріалів справи, не відповідає дійсності. У апеляційній скарзі Скаржник стверджує, що свою заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу він мотивував не повідомленням його про необхідність отримання у відділенні поштового зв`язку кореспонденції з копією спірного судового наказу, проте аналіз змісту матеріалів заяви вказує, що це не відповідає дійсності.

Окрім того, така підстава для поновлення строку заявлена тільки на стадії апеляційного провадження і цей аргумент Скаржника не підтверджується доказово.

20.2. Оскільки відповідно до ч.1 ст.147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, на нього розповсюджуються вимоги ст.242 цього Кодексу щодо вручення судових рішень, що також безпосередньо зазначено в ч.4 ст.156 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, беручи до уваги положення ч.4 ст.156 та п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія зазначає, що копія судового наказу від 18.06.2019р. вважається отриманою Боржником саме 25.06.2016р., а отже момент для спливу п`ятнадцятиденного строку для звернення з заявою про скасування судового наказу у розумінні ч.1 ст.157 цього Кодексу настав. Більш того, сам факт звернення Фізичною особою-підприємцем Демченком Анатолієм Анатолійовичем до суду з заявою про поновлення строку для подання відповідної заяви вказує на визнання та усвідомлення останнім наявності цього моменту для відліку початку спливу п`ятнадцятиденного строку, а отже доводи апеляційної скарги про те, що строк на подання заяви про скасування судового наказу ще не почався, розцінюються апеляційним судом як неспроможні.

20.3. Частина 2 ст.158 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду при наявності підстав поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, тоді як означений строк є процесуальним в контексті приписів ст.113 цього Кодексу, а отже питання відносно підстав його поновлення врегульовані ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України та залежить від наявності поважних причин на таке поновлення. Оскільки єдиною причиною для поновлення строку на звернення з відповідною заявою Боржник зазначає обставину, яка, як вірно встановлено суд першої інстанції не відповідає дійсності, а жодних причин існування об`єктивних перешкод для отримання в поштовому відділенні копії судового наказу в заяві Скаржником не наведено, апеляційний суд вважає, що висновок місцевого суду про відмову у поновлення строку на звернення з заявою про скасування судового наказу обгрунутованим, а його ревізія на підставі доводів, які не заявлялись, не розглядувались в суді першої інстанції, не підтверджені доказово та вказані лише в апеляційній скарзі, є безпідставною.

21. Зважаючи на викладені в п.20 цієї постанови міркування, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про законність і обґрунтованість ухвали Господарського суду Харківської області від 31.01.2020р. у справі №922/1898/19, що за змістом ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Демченка Анатолія Анатолійовича без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, враховуючи також, що підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було.

22. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.119, 129, 156-158, 242, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Демченка Анатолія Анатолійовича, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2020р. у справі №922/1898/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2020р. у справі №922/1898/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Фізичної особи-підприємця Демченка Анатолія Анатолійовича, м. Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.03.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР - 27.03.2020р.