ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2020 р. Справа № 911/391/19

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Богуславська сільгосптехніка»

на дії та бездіяльність Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

у справі № 911/391/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Богуславська сільгосптехніка»

до Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Богуславська районна рада Київської області

про стягнення 971 920, 00 грн.

Представники: не викликалися

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/391/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Богуславська сільгосптехніка» задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Богуславська сільгосптехніка» 884 263, 00 грн. основного боргу, 79 653, 36 грн. пені, 6 673, 70 грн. 3 % річних та 14 558, 85 грн. судового збору; в частині позовних вимог про стягнення з Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» 1 260, 82 грн. - пені та 69, 12 грн. - 3 % річних відмовлено.

27.06.2019 на виконання рішення господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/391/19 видано відповідний наказ.

01.07.2019 від Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/391/19, у зв`язку з чим 03.07.2019 матеріали справи № 911/391/19 направлені до Північного апеляційного господарського суду.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Богуславська сільгосптехніка» надійшла скарга № 134 від 25.07.2019 (вх. № 164/19 від 26.07.2019) на дії та бездіяльність посадових осіб Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2019 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Богуславська сільгосптехніка» № 134 від 25.07.2019 (вх. № 164/19 від 26.07.2019) на дії та бездіяльність посадових осіб Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до повернення матеріалів справи № 911/391/19 до господарського суду Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 апеляційну скаргу Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» на рішення господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/391/19 залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/391/19 залишено без змін.

26.03.2020 матеріали справи № 911/391/19 повернулися до господарського суду Київської області і 30.03.2020 разом зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Богуславська сільгосптехніка» № 134 від 25.07.2019 (вх. № 164/19 від 26.07.2019) передані до відома та на розгляд судді Лутак Т.В.

Так, суд, дослідивши матеріали вищезазначеної скарги, вважає за необхідне зазначити таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Богуславська сільгосптехніка» звернулося до суду зі скаргою № 134 від 25.07.2019 (вх. № 164/19 від 26.07.2019) на дії та бездіяльність Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у якій просить: визнати незаконними дії посадових осіб Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо зупинення виконавчого провадження по стягненню з боржника коштів за рішенням господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/391/19; визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, яка полягає у не вчиненні виконавчих дій по стягненню з боржника коштів за рішенням господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/391/19 в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»; зобов`язати посадових осіб Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», по стягненню з боржника коштів за рішенням господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/391/19, в тому числі, накласти арешт на кошти та майно боржника, надіслати до установ банків, в яких наявні рахунки боржника, платіжні вимоги про стягнення коштів; визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про боржника за рішенням господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/391/19 до Єдиного реєстру боржників; зобов`язати посадових осіб Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області внести відомості про боржника за рішенням господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/391/19 до Єдиного реєстру боржників.

Суд звертає увагу, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, скарги містяться у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вимогами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Богуславська сільгосптехніка» до скарги № 134 від 25.07.2019 (вх. № 164/19 від 26.07.2019) не додано жодного доказу, що підтверджують обставин, на яких ґрунтуються вимоги вказаної скарги, зокрема, заявником не надано: заяви про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/391/19 та доказів звернення з такою заявою до Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області; доказів існування виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/391/19 та вчинення державним виконавцем будь-яких дій за заявою про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/391/19 (відкриття виконавчого провадження, відкладення проведення виконавчих дій, зупинення вчинення виконавчих дій, повернення виконавчого документу, зупинення виконавчого провадження тощо); доказів звернення до Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з інформацією про відкритті боржником рахунки, з клопотаннями про накладення арешту на кошти та майно боржника; не зазначено державного виконавця, на якого покладено обов`язок здійснення примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/391/19.

При цьому, у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів щодо виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/391/19, суд позбавлений можливості встановити чи заявник звернувся із скаргою № 134 від 25.07.2019 (вх. № 164/19 від 26.07.2019) у строк встановлений ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 08.02.2020) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Богуславська сільгосптехніка» подано до суду лише текст скарги № 134 від 25.07.2019 (вх. № 164/19 від 26.07.2019) без будь-яких доказів, що підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, доказів, які подаються разом з такою скаргою та є необхідними відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а також без зазначення об`єктивних поважних причин неможливості подання цих доказів разом із скаргою № 134 від 25.07.2019 (вх. № 164/19 від 26.07.2019), суд дійшов висновку, що вказана скарга подана без дотримання вимог встановлених ч. 1 та ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Богуславська сільгосптехніка» № 134 від 25.07.2019 (вх. № 164/19 від 26.07.2019) на дії та бездіяльність посадових осіб Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 74, 80, 170, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Богуславська сільгосптехніка» № 134 від 25.07.2019 (вх. № 164/19 від 26.07.2019) на дії та бездіяльність Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 02.04.2020.

Суддя Т.В. Лутак