ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.2020 Справа №905/2056/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Калітіній К.А.,

за позовом Фізичної особи-підприємця Романської Надії Романівни, м.Маріуполь Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

до відповідача, Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізичної особи-підприємця Романського Євгена Володимировича, м.Маріуполь Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,

про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки,-

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з`явився, -

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Романська Надія Романівна, м.Маріуполь Донецької області, звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою №б/н від 01.11.2019 до Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, про:

- визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/43-4222 від 30.07.2019 на підставі ст.19 Конституції України, ч.3 ст.24, ст.59, п.2 ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.8 Цивільного кодексу України, ч.ч.3, 13 ст.123 Земельного кодексу України, за відсутністю підстав для його прийняття органом місцевого самоварядування;

- визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01.09.2009, зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" за №04.09.198.00001 від 15.09.2009, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько О.В. за №1686 від 01.09.2009, невід`ємною частиною якого є договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.09.2009 №04.09.198.00001, та додатковий договір до договору оренди від 15.09.2009 №04.09.198.00001, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.01.2014 №4310217 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки щодо заміни орендаря, згідно з яким Маріупольська міська рада надає Фізичній особі-підприємцю Романській Надії Романівні в оренду земельну ділянку площею 0,0026га, кадастровий номер :01:010:0090, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, на той самий термін та на тих самих умовах, котрі передбачені договором оренди земельної ділянки від 01.09.2009, зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" за №04.09.198.00001 від 15.09.2009, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько О.В. за №1686 від 01.09.2009, невід`ємною частиною якого є договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.09.2009 №04.09.198.00001, та додатковий договір до договору оренди від 15.09.2009 №04.09.198.00001, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.01.2014 №4310217 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки щодо заміни орендаря, та викласти її у редакції приведеній позивачем у позові, на підставі ст.ст.11, ч.3 ст.205. ст.ст.377, 415, 764 Цивільного кодексу України, ст.120 Земельного кодексу України, ч.3 ст.7, ст.ст.19, ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.11.2019 прийнято позовну заяву №б/н від 01.11.2019 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2056/19; визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.12.2019; залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця Романського Євгена Володимировича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; явку сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на прийняття відповідачем в порушення місячного строку, передбаченого ст.123 Земельного кодексу України, незаконного, без наявності підстав передбачених законом, рішення, яким відмовлено у поновленні строку оренди земельної ділянки; набуття у власність нежитлового приміщення, торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці кадастровий номер :01:010:0090, на підставі договору дарування. Земельною ділянкою, на якій розташовано набуте майно, попередній власник користувався відповідно до рішення Маріупольської міської ради №6/38-4357 від 08.03.2014, додаткового договору до договору оренди від 15.09.2009 №04.09.198.00001, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.01.2014 №4310217 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки щодо заміни орендаря. Після набуття права власності на нежитлове приміщення, до позивача, на підставі ст.120 Земельного кодексу України та ст.ст.377, 415 Цивільного кодексу України, перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розташовано означене приміщення. Позивач, у межах строку дії договору оренди земельної ділянки, зверталась до відповідача з заявою про переоформлення права оренди земельної ділянки та у подальшому надавала відповідачу для підписання відповідний проект додаткової угоди задля встановлення факту переходу права оренди земельної ділянки та продовження строку договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах. Позивач зауважує на фактичному користуванні, нею як орендарем, земельною ділянкою, добросовісному виконанні обов`язків орендаря, зокрема, належній сплаті орендної плати, дотримання цільового використання земельної ділянки, здійснює належне утримання земельної ділянки та розміщеного на ній нерухомого майна, а також має очікування щодо отримання майбутніх доходів від зроблених нею капіталовкладень і продовження терміну дії договору оренди відповідної земельної ділянки. Звертає увагу на те, що позивач протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки не отримував заперечень орендодавця щодо продовження дії договору, як те передбачено ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі». Вважає наявними усі юридичні факти для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

На підтвердження викладених обставин позивачем надано у копіях: рішення Маріупольської міської ради Донецької області №6/38-4357 від 28.03.2014 «Про перехід права користування (оренди) земельної ділянки по АДРЕСА_2 від фізичної особи-підприємця Балашової О.В. до фізичної особи-підприємця Романського Е.В.»; договір оренди земельної ділянки від 01.09.2009 (державна реєстрація 15.09.2009 №04.09.198.00001) з додатками до нього, у тому числі акт приймання-передачі земельної ділянки; договір про внесення змін від 27.05.2011 до договору оренди земельної ділянки від 15.09.2009 №04.09.198.00001 (державна реєстрація 22.06.2011 №00052); заява Балашової О.В. від 23.02.2013 про надання згоди на вилучення із користування земельної ділянки; додатковий договір від 19.05.2014 до договору оренди від 15.09.2009 №04.09.198.00001, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.01.2014 №4310217 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки щодо заміни орендаря; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №22393333 від 30.05.2014; договір дарування нежитлового приміщення, торгівельного павільйону від 17.01.2018, зареєстровано в реєстрі за №58; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №110868584 від 17.01.2018; технічний паспорт на громадський будинок торговий павільйон по АДРЕСА_2 за станом на 04.03.2013; заява від 17.12.2018 про передання в оренду земельної ділянки при переході права власності на об`єкти нерухомого майна; опис вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги реєстраційний номер 054-01.22-00940 від 17.12.2018; лист Романської Н . Р. б/н від 07.06.2019 на адресу міського голови міста Маріуполя та лист б/н від 20.09.2019 на адресу Маріупольської міської ради Донецької області разом із проектом додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки; рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/43-4222 від 30.07.2019 «Про надання в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 фізичній особі-підприємцю Романській Н.Р.»; довідку департаменту фінансів Маріупольської міської ради №28.2-24791-288.1 від 23.09.2019 про відсутність заборгованості з орендної плати за землю; зауваження головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради №30.5/3100 від 25.01.2019 до проекту рішення міської ради.

16.12.2019 від відповідача отримано відзив №9097/2019 від 09.12.2019, у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, одночасно підтверджено належність Романській Н.Р. нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 згідно договору дарування, надходження 17.12.2018 через центр надання адміністративних послуг до Маріупольської міської ради заяви від довіреної особи Романської Н.Р. про передання в оренду земельної ділянки при переході права власності на об`єкти нерухомого майна для роздрібної торгівлі за означеною адресою; звернуто увагу на приписи ст.ст.13, 142-145 Конституції України, ст.ст.12, 83, 116, 125 Земельного кодексу України, ст.ст.16, 26, 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зміст ст.33 Закону України «Про оренду землі», на підставі яких допускає висновок, що позивачу для укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.09.2009 №1686 необхідно було звернутись до Маріупольської міської ради; говорить про надходження 20.09.2019 на адресу Маріупольської міської ради звернення позивача з питань укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки разом із двома примірниками проекту останньої, проте є незрозумілим підстави включення до додаткової угоди, окрім позивача, ще і фізичну особу-підприємця Романського Євгена Володимировича, також у позовній заяві відсутнє жодне обґрунтування продовження використання спірної земельної ділянки саме фізичною особою-підприємцем Романським Є. В. При цьому, з посиланням на ст.12 Закону України «Про адміністративні послуги», ст.19 Конституції України та рішення Маріупольської міської ради №7/36-3186 від 24.10.2018 «Про затвердження переліку адміністративних послуг, які надаються через структурні підрозділи департаменту адміністративних послуг міської ради», свідчить про необхідність надання означеного звернення до центру надання адміністративних послуг із заявою встановленого зразка до якої додається відповідний пакет документів, передбачений діючим законодавством, а отже позивачем не дотримано процедури поновлення договору оренди землі відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» та Закону України «Про адміністративні послуги». Окрім того зазначає, що ним на виконання вимог ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» на адресу фізичної особи-підприємця Романського Є.В., як орендаря за вказаним договором оренди земельної ділянки, відправлено 02.04.2019 лист №26.4-18450-26.1 від 29.03.2019 яким зазначено про відсутність наміру Маріупольської міської ради поновлювати дію вказаного договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, тобто відповідач скористався відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» своїм правом заперечити щодо поновлення договору договору оренди із попереднім орендарем вказаної земельної ділянки і заявила про таке заперечення орендарю.

До відзиву додано, у копіях: рішення Маріупольської міської ради №7/36-3186 від 24.10.2018, лист №26.4-18450-26.1 від 29.03.2019 із списком №1 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, датований 02.04.2019, та фіскальний чек відділення поштового зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.12.2019 підготовче засідання відкладено на 16.01.2020, встановлено строк позивачу для надання відповіді на відзив, третій особі для надання пояснень по суті справи до 16.01.2020; явку сторін визнано обов`язковою.

17.12.2019 о 14:30год. судом отримано клопотання позивача №б/н від 13.12.2019 про відкладення підготовчого засідання по справі №905/2056/19, призначеного на 17.12.2019, на іншу дату.

11.01.2020 від позивача отримано відповідь №б/н від 09.01.2020 на відзив на позовну заяву, відповідно до якої вважає доводи відповідача надуманими та необґрунтованими; вказує на те, що згідно додаткового договору до договору оренди від 15.09.2009 №04.09.198.00001, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.01.2014 №4310217 від 17.01.2014 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки щодо зміни орендаря, орендарем вказано фізичну особу-підприємця Романського Євгена Володимировича, а наразі на підставі ст.120 Земельного кодексу України, ст.ст.377, 425 Цивільного кодексу України право оренди земельної ділянки перейшло до фізичної особи-підприємця Романської Надії Романівни, тому і зазначено у проекті додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки орендаря за цим договором та нового орендаря; зауважує на обізнаності відповідача станом на 29.03.2019 про зміну власника нерухомого майна, що розміщено на орендованій змеленій ділянці та, відповідно, про перехід права оренди земельної ділянки до позивача, яку не повідомлено про відсутність наміру поновлювати вказаний договір оренди; вважає лист №26.4-18450-26.1 від 29.03.2019 складеним та підписаним неповноважним суб`єктом, оскільки таким є саме Маріупольська міська рада Донецької області, а відтак твердження відповідача про використання права на заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки є необґрунтованими та незаконними; відмічено про відсутність у наведеному листі зауважень чи пропозицій щодо зміни умов чи строку договору.

15.01.2020 від фізичної особи-підприємця Романського Євгена Володимировича (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача) надійшли пояснення б/н від 09.01.2020 щодо позову, у яких підтверджено користування позивачем земельною ділянкою з 17.01.2018, здійснення дій щодо утримання нерухомого майна та земельної ділянки, сплату від його імені орендної плати за користування земельною ділянкою, як правонабувачем права оренди земельної ділянки; зазначено про відсутність жодних заперечень чи зауважень щодо позовних вимог; вважає позовні вимоги обґрунтованими та законними, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Клопотання позивача №б/н від 13.12.2019 про відкладення підготовчого засідання по справі №905/2056/19, призначеного на 17.12.2019, на іншу дату, залишено без розгляду, про що відображено ухвалі Господарського суду Донецької області від 16.01.2020.

Даним процесуальним документом від 16.01.2020 постановлено продовжити строк підготовчого провадження до 19.02.2020 та відкладено підготовче засідання на 04.02.2020; відповідачу встановлено строк для надання заперечень на відповідь на відзив та правової позиції щодо пояснень третьої особи до 04.02.2020; явку сторін визнано обов`язковою.

29.01.2020 від представника позивача отримано додаткові пояснення №б/н від 27.01.2020, відповідно до яких вважає положення рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/14-1101 від 23.12.2016 «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд та їх архітектурного типу для проведення підприємницької діяльності на території Лівобережного, Кальміуського районів міста Маріуполя», посилання на які містить зауваження головного управління містобудування та архітектури Маріупольської ради №30.5/3100 від 25.01.2019, такими, що не мають розповсюджуватися на існуючі правовідносини, оскільки торгівельний павільйон не є тимчасовою спорудою, а є нерухомим майном. Окремо зазначено, що позивач є власником нерухомого майна, що розміщене на орендованій земельній ділянці, у разі якщо відповідач не продовжить договір оренди земельної ділянки позивачу - власнику цього нерухомого майна, надати комусь іншому цю земельну ділянку не зможе, що призведе до ненадходження коштів з орендної плати у відповідні бюджети; позивач законно використовує право оренди земельної ділянки, не порушує будь-яких інтересів, своєчасно сплачує орендну плату, поніс певні затрати на організацію та благоустрій об`єкту оренди та ін, тому рішення відповідача є незаконним, та таким, що підлягає скасуванню. Пояснено сплату орендної плати позивачем через фізичну особу-підприємця Романського Є.В. згідно угоди про відшкодування витрат зі сплати орендної плати за земельну ділянку від 17.01.2018, до моменту переоформлення фізичною особою-підприємцем Романською Н.Р. права оренди земельної ділянки на себе та здійснення державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно переходу права оренди земельної ділянки.

До пояснень додано, у копіях: угода про відшкодування витрат зі сплати орендної плати за земельну ділянку від 17.01.2018; податкові декларації з плати за землю за 2018, 2019 роки із квитанціями про їх прийняття ГУ ДФС у Донецькій області; платіжні доручення, а також витяги судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень за результатами розгляду справ щодо поновлення строку договорів оренди земельних ділянок на той самий строк та на тих самих умовах.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 підготовче засідання відкладено на 18.02.2020; відповідачу встановлено строк для надання заперечень на відповідь на відзив та правової позиції щодо пояснень третьої особи до 18.02.2020; повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті 18.02.2020 у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України; явку сторін визнано обов`язковою.

17.02.2020 від представника позивача отримано додаткові пояснення по справі за б/н від 14.02.2020, за змістом яких роз`яснено обраний спосіб внесення орендної плати; наголошує на недотриманні відповідачем ст.33 Закону України «Про оренду землі», а саме не було надіслано позивачу листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди земельної ділянки; щодо листа №26.4-18450-26.1 від 29.03.2019 зазначено про повідомлення ним Романського Є.В. про відсутність наміру поновлювати дію вказаного договору на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені ним, тобто не зазначено про відсутність наміру поновлювати дію договору оренди, за висновками позивача, лише вказано про те, що не має наміру поновлювати його на тих самих умовах та на той самий строк, однак жодних пропозицій щодо внесення змін до договору ні позивач, ні третя особа не отримували. Звернуто увагу, що у листі також вказано про необхідність звернутись до центру надання адміністративних послуг у разі наміру подовжити строк дії договору оренди, таке вказує на суперечливість тверджень, викладених у листі, та є незрозумілими.

До цих пояснень додано, у копіях: квитанція №2 прийняття податкової декларації з плати за землю за 2020 рік ГУ ДПС у Донецькій області, платник податків Романська Н.Р.; розписки про відшкодування витрат зі сплати орендної плати за земельну ділянку на виконання угоди про відшкодування витрат зі сплати орендної плати за земельну ділянку від 17.01.2018, а також витяги судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.02.2020 підготовче провадження по справі закрито, призначено справу №905/2056/19 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 18.02.2020 за наявності відповідних заяв сторін. У судовому засіданні 18.02.2020, згідно ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву по 04.03.2020. Явка представників учасників процесу у судове засідання не вимагалась.

02.03.2020 від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 28.02.2020 про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

03.03.2020 від представника відповідача на електронну поштову адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №905/2056/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17.

Клопотання представника позивача б/н від 28.02.2020 задоволено, про що відображено в ухвалі Господарського суду Донецької області від 04.03.2020, якою також у зупиненні провадження у справі №905/2056/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 відмовлено.

У судовому засіданні 04.03.2020, згідно ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву по 17.03.2020. Явка представників учасників процесу у судове засідання не вимагалась.

10.03.2020 отримано оригінал клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №905/2056/19, яке надійшло 03.03.2020 від представника відповідача на електронну поштову адресу суду.

16.03.2020 від представника позивача надійшло клопотання б/н від 12.03.2020 про розгляд справи без його участі та заява б/н від 12.03.2020, якою до матеріалів справи долучено докази у підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 17.03.2020 не з`явились.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, а також забезпечення з боку суду можливості учасників справи для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, з огляду на таке суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи (оголошення перерви) та існуючою можливість розглянути спір у цьому судовому засіданні.

Клопотання представника позивача б/н від 12.03.2020 про розгляд справи без його участі задоволено судом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо наступного.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, виникають, зокрема, з договору.

Згідно ст.792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Як свідчать матеріали справи, на підставі рішення Маріупольської міської ради Донецької області №5/33-5376 від 26.05.2009 укладено договір оренди земельної ділянки від 01.09.2009, зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 15.09.2009 №04.09.198.00001, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько О.В., згідно якого фізичній особі-підприємцю Балашовій Ользі Володимирівні (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0026га, яка знаходиться по АДРЕСА_2; договір укладено терміном на три роки (до 26.05.2012); визначено розмір орендної плати та порядок її внесення; земельна ділянка передана в оренду з метою та за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі у неспеціалізованому магазині (функціонування зупинкового навісу у комплексі з торговим павільйоном).

У відповідності до умов договору сторонами означеного договору оренди земельної ділянки складено акт приймання-передачі земельної ділянки, за яким орендодавець - Маріупольська міська рада передав, а орендар - фізична особа-підприємець Балашова О.В. прийняв у користування земельну ділянку площею: 0,0026га, кадастровий номер: :01:010:0090, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Договором про внесення змін від 27.05.2011 до договору оренди земельної ділянки від 15.09.2009 №04.09.198.00001 погоджено укладання договору терміном на п`ять років (до 26.05.2014) (п.3.1 договору); внесені зміни щодо розміру орендної плати, порядку її сплати та коригування (п.п.4.3, 4.9, 9.2.10, 11.4.1 договору). Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки зареєстровано в управлінні Деркомзему у м.Маріуполі Донецької області, про що у книзі записів про державну реєстрацію вчинено запис 22.06.2011 №00052.

Рішенням Маріупольської міської ради Донецької області №6/38-4357 від 28.03.2014 вирішено припинити право оренди земельної ділянки площею 0,0026га по проспекту Перемоги (зупинка «вулиця Панфілова») в Орджонікідзевському (нині-Лівобережному) районі міста фізичній особі-підприємцю Балашовій Ользі Володимирівні, визнати втратившими чинність п.п.2-7 рішення Маріупольської міської ради №5/33-5376 від 26.05.2009 «Про повторний розгляд клопотання про продовження строку оренди земельної ділянки по пр.Перемоги (зупинка «вулиця Панфілова») в Орджонікідзевському районі міста приватному підприємцю Балашовій О. В.», надати в оренду строком на 5 років земельну ділянку (кадастровий номер: :01:010:0090) площею 0,0026га з розміром орендної плати на рівні 5% від його грошової оцінки для обслуговування будівлі торгівлі (функціонування зупинкового навісу у комплексі з торговим павільйоном) по пр.перемоги, 99б в Орджонікідзевському (нині-Лівобережному) районі міста фізичній особі-підприємцю Романському Євгену Володимировичу без права реалізації алкогольної продукції і тютюнових виробів та внести відповідні зміни у діючий договір оренди земельної ділянки.

Підставою прийняття такого рішення вказано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, торгового павільйону №276 від 23.02.2013, виписка з державного реєстру майнових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №203744 від 23.02.2013, за якими нежитлове приміщення, торговий павільйон по пр.Перемоги, 99б в Орджонікідзевському (нині-Лівобережному) районі міста належить громадянину Романському Є. В., звернення фізичних осіб-підприємців Балашовій О. В. та Романського Є.В., положення ст.ст.93, 120, 123, 141 Земельного кодексу України, ст.ст.7, 30 Закону України «Про оренду землі», ст.651 Цивільного кодексу України, ст.ст.26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування».

На виконання означеного рішення №6/38-4357 від 28.03.2014 між Маріупольською радою, фізичною особою-підприємцем Балашовою Ольгою Володимирівною та фізичною особою-підприємцем Романським Євгеном Володимировичем укладено додатковий договір від 19.05.2014 до договору оренди від 15.09.2009 №04.09.198.00001 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки щодо зміни орендаря.

У розділі 2 додаткового договору внесені зміни до преамбули договору оренди земельної ділянки та сторонами останнього визначено Маріупольську міську раду, як орендодавця, фізичну особу-підприємця Романського Євгена Володимировича, як орендаря.

У розділі 3 додаткового договору погоджено п.п.1.-13 договору оренди земельної ділянки викласти у новій редакції, зокрема:

п.1.1 орендодавець, згідно рішення Маріупольської міської ради від 28.03.2014 №6/38-4357, надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Маріуполь, пр.Перемоги, 99б в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя (кадастровий номер :01:010:0090);

відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,0026 га., на земельній ділянці знаходиться (буде знаходитись) об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, торговий павільйон (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №203744 від 23.02.2013);

договір укладено на 5 (п`ять) років (з 28.03.2014 до 28.03.2019). Після закінчення строку додаткового договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (п.п.3.1, 3.2 договору);

п.4.1 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 964,93грн/м2;

п.4.3 договору орендна плата на землю (платіж) сплачується орендарем у грошовій формі в розмірі 5% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік) на відповідний рахунок міськради;

п.4.4 договору податкове зобов`язання з плати за землю, визначене у новій звітній податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця;

п.5.1 договору земельна ділянка передається в оренду з метою та за цільовим призначенням для обслуговування будівель торгівлі (функціонування зупинкового навісу у комплексі з торгівельним павільйоном).

Державну реєстрацію зміни орендаря у межах означених вище орендних правовідносинах та наявність майнового права щодо земельної ділянки у них проведено 17.01.2014, про що зроблено запис за №4310217, згідно даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №22393333 від 30.05.2014.

З додаткових відомостей вказаного витягу слідує зміна кадастрового номеру земельної ділянки, що є об`єктом оренди за спірним договором, з « :01:010:0090» на « :01:010:0090» згідно листа Управління Держземагенства у м.Маріуполі Донецької області №2013/4100 від 04.10.2013.

17.01.2018 між Романською Надією Романівною (обдаровуваний) та Романським Євгеном Володимировичем (дарувальник) укладено договір дарування нежитлового приміщення, торгівельного павільйону, відповідно до якого передано у дар позивача, а останнім прийнято нежитлове приміщення, торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці Маріупольської міської ради площею 0,0026га, кадастровий номер :01:010:0090. Дарується нежитлове приміщення, торгівельний павілйон, загальною площею 10.1 кв.м. у цілому.

Право власності на нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 10.1кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці Маріупольської міської ради площею 0,0026га, кадастровий номер :01:010:0090, зареєстровано позивачем 17.01.2018, про що свідчить запис про право власності №24416461 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за даними витягу означеного реєстру №110868584 від 17.01.2018.

Таким чином, позивачем 17.01.2018 набуто у власність нежитлове приміщення, торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці Маріупольської міської ради площею 0,0026га (кадастровий номер, з урахуванням зміни: :01:010:0090).

Згідно з ч.1 ст.120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

Відтак, внаслідок укладання договору дарування нежитлового приміщення, торгівельного павільйону, право користування земельною ділянкою фізичної особи-підприємця Романського Євгена Володимировича припинено та, починаючи з 17.01.2018, право користування земельною ділянкою, на якій розташований отриманий у дар позивачем об`єкт нерухомого майна, в обсязі та на умовах встановлених для попереднього землекористувача, перейшло до позивача.

17.12.2018 уповноваженою особою позивача подано через Центр надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради Донецької області заяву на адресу міського голови про переоформлення права оренди земельної ділянки при переході права власності на об`єкти нерухомого майна за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується описом вхідного пакету документів за №054-01.22-00940 від 17.12.2018.

Таке звернення схвалено позивачем, що слідує з обставин справи, відповідачем наявність факту такого звернення підтверджено.

Викладене зумовлює висновок про обізнаність відповідача про перехід до Романської Надії Романівни права користування земельною ділянкою, на якій розташований отриманий у дар позивачем об`єкт нерухомого майна, в обсязі та на умовах встановлених для попереднього землекористувача.

Проте, доказів розгляду даної заяви Маріупольською міською радою Донецької області у встановлений законом строк (ст.123 Земельного кодексу України) не надано, як і наявності відповіді на таке звернення до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, з урахуванням додаткового договору до нього.

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, фізична особа-підприємець Романська Надія Романівна продовжила користуватись вказаною земельною ділянкою, сплачуючи при цьому орендну плату.

Як слідує за матеріалів справи, на адресу Романського Є.В., за підписом директора департаменту Маріупольської міської ради, направлено лист №26.4-18450-26.1 від 29.03.2019, за змістом якого зазначено про укладання між Маріупольською міською радою та адресатом договору оренди земельної ділянки від 17.01.2014, предметом якого є земельна ділянка, що знаходиться за адресою: пр.Перемоги, 99б у Лівобережному районі міста Маріуполя, із терміном дії 28.03.2019, що сплинув, наведено посилання на умови договору щодо реалізації переважного права на його поновлення на новий строк, та, враховуючи наведене, повідомлено про відсутність наміру поновлювати дію вказаного договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені цим договором.

07.06.2019 фізична особа-підприємець Романська Надія Романівна, звернулась до міського голови міста Маріуполя із заявою, в якій просила посприяти у своєчасному розгляді заяви від 17.12.2018, прийнятої за реєстраційним №054-01.22-00940, та прийняти рішення міської ради про переоформлення права оренди земельної ділянки при переході права власності на об`єкт нерухомого майна, відповідно до якого надати в оренду земельну ділянку площею 0,0026га, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, 99б, (кадастровий номер :01:010:0090).

Оскільки відповіді на означені звернення від відповідача Романською Надією Романівною не отримано, вважаючи договір оренди земельної ділянки поновленим, продовжуючи користування земельною ділянкою та виконання обов`язків орендаря за наведеним договором, позивач звернулась до Маріупольської міської ради Донецької області з листом б/н від 20.09.2019 задля встановлення юридичного факту переходу права оренди земельної ділянки до неї та поновлення дії договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах, до якого додано для підписання два примірники проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №1686 від 01.09.2009, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько О.В., зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 15.09.2009 №04.09.198.00001.

Отримання даного листа 20.09.2019 відповідачем визнано.

30.07.2019 рішенням Маріупольської міської ради «Про надання в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 фізичній особі-підприємцю Романській Н.Р.» №7/43-222 вирішено відмовити у наданні в оренду земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :01:010:0090) площею 0,0026га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (функціонування зупинкового навісу у комплексі з торговим павільйоном) по АДРЕСА_2 фізичній особі-підприємцю Романській Надії Романівни.

Підставами для відмови надання позивачу в оренду земельної ділянки зазначені - «заувження Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради від 25.01.2019 №30.5/3100, згідно з яким зовнішній вигляд торгового павільйону у комплексі з зупинковим навісом не відповідає вимогам рішення Маріупольської міської ради №7/14-1101 від 23.12.2016 "Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд та іх архітектурного типу для проведення підприємницької діяльності на території Лівобережного, Кальміуського районів м.Маріуполя».

Досліджуючи спірне питання суд виходив з такого.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове плане володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» визначено, зокрема, дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Цивільний кодекс України передбачає два випадки пролонгації договору найму (оренди): ч.1 ст.764 Цивільного кодексу України і ч.1 ст.777 цього Кодексу.

За змістом положень ч.1 ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений.

Відповідно до ч.1 ст.777 цього Кодексу наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Аналогічні підстави поновлення договорів оренди землі передбачено ст.33 Закону України «Про оренду землі», яка конкретизує порядок такої пролонгації.

Згідно зі ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку. З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Таким чином, стаття 33 вказаного Закону фактично об`єднує два випадки поновлення договору оренди землі, тобто дві різні правові конструкції поновлення договору оренди земельної ділянки (з використанням переважного права орендаря та за наслідками продовження використання земельної ділянки за відсутності відповідного заперечення орендодавця), що відрізняються підставами виникнення та механізмом реалізації.

Отже, зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до ч.ч.1-5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає з ч.6 наведеної норми Закону України «Про оренду землі».

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 25.02.2015 у справі №6-219цс14 та у справі №6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 у справі №6-3цс15 та у справі №6-4цс15, у постанові від 13.04.2016 у справі №6-2027цс15.

Відтак, у першому випадку орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами укласти договір оренди землі після його припинення. В цьому разі нормою покладено на орендаря обов`язок повідомити про такий свій намір орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, додати лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з обов`язковим доданням проекту додаткової угоди, а на орендодавцеві лежить обов`язок у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), та укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Таким чином, при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, незмінними будуть залишатися лише сторони договору оренди землі (з урахуванням положень про правонаступництво), розмір земельної ділянки та її цільове призначення. Інші ж умови можуть змінюватися.

У другому випадку поновлення договору відбувається на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Із положень статті 33 Закону вбачається, що законодавчо відокремлено право на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 цієї норми, від права вважати продовженим договір оренди землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі за відсутності протягом одного місяця після спливу терміну дії договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди, визначене у інших частинах цієї статті.

Відповідні положення у вказаних частинах зазначеної статті дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до спливу договору оренди, а у другому - воно може настати за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного терміну після закінчення строку дії договору оренди землі.

З врахуванням ч.ч.7, 8 ст.33 Закону України «Про оренду землі», керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Таким чином, укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі не потребує прийняття органом місцевого самоврядування рішення про поновлення договору оренди землі. При наявності юридичних фактів зазначених в ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», додаткова угода має бути підписана уповноваженою особою орендодавця в обов`язковому порядку.

Таким чином, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Відмова або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Щодо вимог в частині визнання укладеною додаткову угоду, означену позивачем.

Оскільки вимоги позивача полягають у застосуванні другої конструкції поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», у вирішенні цього спору необхідно, по-перше, з`ясувати чи належно орендар виконує свої обов`язки за договором, чи було звернення орендаря до орендодавця з відповідним проектом додаткової угоди, чи повідомив орендодавець орендаря про наявність заперечень у поновленні договору протягом одного місяця після закінчення строку його дії.

Окремо слід зазначити, що як слідує з досліджуваних обставин позивачем 17.12.2018 реалізовано звернення на адресу міського голови про переоформлення права оренди земельної ділянки при переході права власності на об`єкти нерухомого майна за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що можна розцінити як висловлення наміру на продовження орендних відносин із відповідачем щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:010:0090 на підставі договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько О.В., зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 15.09.2009 №04.09.198.00001, з урахуванням додаткового договору від 19.05.2014 до нього.

20.09.2019 відповідач звернулась до Маріупольської міської ради Донецької області з листом, у якому зазначила, що вважає вказаний договір оренди земельної ділянки поновленим та, відповідно, доцільним є внесення змін до зазначеного договору.

Одночасно, за приписами ст.33 Закону України «Про оренду землі», як при застосуванні першої конструкції поновлення договору оренди земельної ділянки, так і другої, визначено звернення із питанням поновлення договору оренди землі до орендодавця без визначення конкретного порядку та засобів його здійснення.

У розглядуваних правовідносинах орендодавцем є безпосередньо Маріупольська міська рада.

Оскільки усі звернення позивача адресовано Маріупольській міській раді та фактично отримано відповідачем, суд не може погодитись із твердженнями останнього щодо недотримання позивачем процедури поновлення договору оренди землі відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» надіславши, зокрема, заяву із проектом додаткової угоди не через Центр надання адміністративних послуг, а саме відповідачу.

За висновками суду, основоположним, при встановленні факту наявності звернення орендаря до орендодавця з відповідним проектом додаткової угоди, є сам факт отримання орендодавцем звернення від орендаря.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача на рішення Маріупольської міської ради від 24.10.2018 №7/36-3186, яким до адміністративних послуг, які надаються через структурні підрозділи департаменту адміністративних послуг міської ради, віднесено послугу за кодом 01.27 «Рішення міської ради про продовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку», як підставу надання заяви із з відповідним проектом додаткової угоди до Центру надання адміністративних послуг, адже, за викладеними вище висновками, укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі не потребує прийняття органом місцевого самоврядування рішення про поновлення договору оренди землі.

Фактичні обставини справи, вказують, що позивач продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору оренди, відповідач дане не спростовує, як і підстави користування.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій які б свідчили про наявність волевиявлення щодо повернення земельної ділянки орендодавцю після закінчення строку дії договору оренди землі, зокрема, звернення з відповідною вимогою до попереднього користувача земельною ділянкою, або до позивача, або до суду.

Доказів використання спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням суду не представлено, відповідач у цій частині не зауважує.

Як вбачається з представлених суду документів, 17.01.2018 між фізичною особою-підприємцем Романським Євгеном Володимировичем (Сторона 2) та фізичною особою-підприємцем Романською Надією Романівною (Сторона 1) укладено угоду про відшкодування витрат зі сплати орендної плати за земельну ділянку, відповідно до п.1 якої Сторона 1 зобов`язується відшкодовувати Стороні 2 витрати зі сплати орендної плати за земельну ділянку площею 0,0026 га, кадастровий номер :01:010:0090, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (далі - земельна ділянка), яка надана в оренду Романському Євгену Романовичу на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.09.2009 року, зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» за №04.09.198.00001 від 15.09.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько О.В. за №1686 від 01.09.2009р., невід`ємною частиною якого є договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15 вересня 2009р. №04.09.198.00001, та додатковий договір до договору оренди від 15.09.2009 №04.09.198.00001, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.01.2014 року №4310217 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки щодо зміни орендаря (далі за текстом - Договір оренди земельної ділянки), що сплачує Сторона 2 на умовах та у розмірі, встановленому Договором оренди земельної ділянки, з 17.01.2018 р. до дня здійснення державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно переходу права оренди земельної ділянки за Стороною 1.

Пунктом 2 вказаної угоди передбачено зобов`язання Сторони 2 сплачувати орендну плату за земельну ділянку, в розмірі та на умовах, встановлених Договором оренди земельної ділянки, а також приймати від Сторони 1 грошові кошти на відшкодування понесених Стороною 2 витрат зі сплати орендної плати за земельну ділянку у розмірі, встановленому Договором оренди земельної ділянки, з 17.01.2018 р. до дня здійснення державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно переходу права оренди земельної ділянки за Стороною 1.

Дана угода набирає чинності з моменту її підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань у відповідності до умов цієї угоди (п.5 угоди).

Представлені суду квитанції, платіжні доручення свідчать про здійснення сплати орендних платежів за договором.

Відповідно до довідки Департаменту фінансів Маріупольської міської ради №28.2-24791-288.1 від 23.09.2019, станом на 01.09.2019, заборгованість з орендної плати за землю відсутня.

За змістом розписок, що містять матеріали справи, Романським Євгеном Володимировичем підтверджено отримання грошових коштів від Романської Надії Романівни на виконання угоди про відшкодування витрат зі сплати орендної плати за земельну ділянку від 17.01.2018.

У поясненнях третьої особи щодо позову Романським Є.В. підтверджено сплату позивачем від його імені орендної плати за користування земельною ділянкою, як правонабувачем права оренди земельної ділянки на підставі ст.120 Земельного кодексу України.

Беручи до уваги те, що на теперішній час орендарем за спірними орендними правовідносинами рахується фізична особа-підприємець Романський Є.В., хоча його право користування земельною ділянкою припинено починаючи з 17.01.2018, та фактичним орендарем, до якого перейшло право користування земельною ділянкою, є позивач, право останнього не переоформлено за підстав оскаржуваної відмови відповідача у цьому, вбачається застосування заходів, що не заборонні чинним законодавством України, направлених на належне виконання обов`язків фізичною особою-підприємцем Романською Н.Р., як орендарем, зі сплати орендної плати.

Відтак, суд враховує таке у якості належного виконання позивачем своїх обов`язків за договором в частині здійснення сплати орендних платежів.

Доказів протилежного суду не представлено.

Відповідачем таке виконання та його належність не заперечується.

Неналежного виконання своїх зобов`язань позивачем за договором оренди землі не встановлено, відповідач про таке не свідчить.

Як стверджує відповідач, він протягом місяця після спливу строку договору оренди, листом №26.4-18450-26.1 від 29.03.2019 на адресу орендаря - фізичній особі-підприємцю Романському Є.В., зазначив про відсутність наміру Маріупольської міської ради поновлювати дію вказаного договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Одночасно, суду не представлено доказів звернення фізичної особи-підприємця Романського Є.В., як орендаря, до відповідача із вимогами поновити дію вказаного договору оренди земельної ділянки.

Разом з тим, встановлені вище обставини вказують на те, що, на час скерування означеного листа, відповідач обізнаний про фактичну зміну орендаря у спірних орендних правовідносинах та яким (новим орендарем) здійснено запит щодо переоформлення права оренди земельної ділянки при переході права власності на об`єкти нерухомого майна за наявності діючого договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи таке, лист №26.4-18450-26.1 від 29.03.2019 не може бути розцінено, як лист-повідомлення орендодавцем орендаря про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Поряд з цим, слід зазначити, виходячи з ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», змісту права, що вона містить, лише наявність заперечення, яке не містить у собі належного обґрунтування, не може мати такі правові наслідки як унеможливлення визнання договору оренди поновленим автоматично та припинення права користування земельною ділянкою.

Суд вважає за необхідне вказати, що згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело прав. Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення «законів».

Обставини, за яких відповідач заперечує у поновленні договору у приведеному листі, мають відношення до механізму реалізації переважного права та волевиявлення орендодавця у світлі приписів ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», які у свою чергу не можуть виступати такими, як підставні, при відмові у поновленні договору за наслідками продовження використання земельної ділянки у розумінні ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

З чого слідує, що протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, а саме до 28.04.2019 включно, відповідачем не висловлено фізичній особі-підприємцю Романській Н.Р. заперечення у поновленні договору оренди землі.

Отже, для позивача, який продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і не повернув її відповідачу, договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки від 15.09.2009 №04.09.198.00001 з урахуванням додаткового договору від 19.05.2014 до нього.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, ч.4 ст.13, ст.73, ст.74, ст.76 Господарського процесуального кодексу України доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Оцінивши усі обставини справи у їх сукупності та дослідивши надані сторонами по справі докази, приймаючи до уваги, що позивач набув право користування земельною ділянкою в обсязі та на умовах встановлених для попереднього землекористувача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про визнання укладеної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Обставини, наведені відповідачем у відзиві, як включення у проект додаткової угоди, окрім позивача, також фізичну особу-підприємця Романського Є.В., не можуть слугувати підставою відмови в укладанні угоди про поновлення договору оренди землі, по-перше, з огляду на те, що чинне законодавство, зокрема, ст.202 Цивільного кодексу України дозволяє погоджену дію двох або більше сторін, по-друге, шляхом укладання також угоди попереднім користувачем відбувається волевиявлення цієї особи, якої стосується такий правочин в частині засвідчення факту вибуття зі складу учасників орендних відносин щодо означеної земельної ділянки, та підтвердження вилучення вказаної вище земельної ділянки у зв`язку з відчуженням нерухомого майна.

Щодо вимог позивача про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/43-4222 від 30.07.2019, суд виходив з такого.

Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, застосування інших, передбачених законом, способів.

Підставами для визнання акта незаконним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акту незаконним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи органзації.

Отже, необхідною умовою для правильного вирішення спору у цій частині є встановлення наявності або відсутності порушення права та законного інтересу позивача внаслідок прийняття Маріупольською міською радою оскаржуваного рішення.

Рішенням Маріупольської міської ради Донецької області №7/43-4222 від 30.07.2019 «Про надання в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 фізичній особі-підприємцю Романській Н.Р.» вирішено відмовити у наданні в оренду земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :01:010:0090) площею 0,0026га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (функціонування зупинкового навісу у комплексу з торговим павільйоном) по АДРЕСА_2, фізичній особі-підприємцю Романській Надії Романівні.

Проте, означене рішення не відповідає фактичним обставинам та вимогам ст.33 Закону України «Про оренду землі», та порушує права фізичної особи-підприємцю Романській Надії Романівні на поновлення договору і оренду відповідної земельної ділянки.

Одночасно, на спірній земельній ділянці розташовано об`єкт нерухомого майна, який на праві власності належить позивачу, а отже, відповідно до наведених вище норм законодавства, виключно позивачу належить право користування цією земельною ділянкою. Отже відмова у наданні в оренду спірної земельної ділянки не може бути ефективним розпорядженням органом місцевого самоврядування земельною ділянкою комунальної власності, оскільки за відсутності договору оренди існує ризик неотримання орендної плати за користування земельною ділянкою до місцевого бюджету.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на зауваження головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради від 25.01.2019 №30.5/3100 щодо невідповідності зовнішнього вигляду торгового павільйону у комплексі із зупинковим навісом вимогам рішення Маріупольської міської ради від 23.12.2016 №7/14-1101 «Про затвердження комплексній схемі розміщення тимчасових споруд та їх архітектурного типу для провадження підприємницької діяльності на території Лівобережного та Кальміуського районів міста», виходячи з того, що зазначене рішення відповідача прийнято з метою впорядкування, розміщення, облаштування, утримання та визначення місць розміщення саме тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, в той час як на спірній земельній ділянці розташований належний позивачу об`єкт нерухомого майна.

Відтак, рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/43-4222 від 30.07.2019 підлягає визнанню незаконним та скасуванню згідно з положеннями ст.ст.15, 16, 21 Цивільного кодексу України та ст.152 Земельного кодексу України.

З огляду на що, вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Інші доводи сторін не спростовують встановлені обставини справи та висновків суду.

На ряду з зазначеним, позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи, до складу яких включено: судовий збір за подання позовної заяви - 3842,00грн., витрати на професійну правничу допомогу - 20000,00грн., всього (попередньо) - 23842,00грн.

Відповідно до ч.1-4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає, що в контексті ст.126 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату послуг адвоката підлягають стягненню за умови, якщо надання таких послуг підтверджено документально.

У заяві про долучення доказів судових витрат позивача представником останнього наведено розрахунок витрат на правову допомогу, підстави їх врахування у якості таких, що понесено у зв`язку із даною справою, та, як слідує з її змісту, визначено такі у розмірі 15045,00грн., до складу яких віднесено: попереднє опрацювання матеріалів; опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні правовідносини. Формування правової позиції. Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи; підготовка процесуальних документів по справі; судове представництво, у тому числі витрати на проживання під час відрядження, витрати на проїзд, розрахунок добових.

Позивачем надано договір про надання правової допомоги №А-21-08-19/1 від 21.08.2019, укладений між позивачем (замовником) та адвокатом Ботман Ольгою Олександрівною, відповідно до п.1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а позивач зобов`язується оплатити замовлення у порядку та у строки обумовлені договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань (п.2.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору за передбачену умовами договору правову допомогу, позивач сплачує адвокату винагороду у розмірі, визначеному додатком до Договору.

Договір складено та підписано сторонами належним чином.

В матеріалах справи наявні докази обсягу наданих адвокатом послуг, зокрема рахунки-фактури, накази про відрядження адвоката, розрахунки добових за періоди, коли були призначені підготовчі засідання, проїзні документи тощо.

Також представлено акти приймання-передачі наданих послуг за договором №А-21-08-19/1 про надання правової допомоги від 21.08.2019, з яких вбачається надання позивачу адвокатом Ботман О.О. послуг складання адвокатських запитів, складання листа та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, складання позовної заяви, складання відповіді на відзив на позовну заяву, представництво інтересів в Господарському суді Донецької області по справі, складання додаткових пояснень по справі, на загальну суму 15500,00грн.

Згідно представлених копій квитанції АТ КБ «ПриватБанк» позивачем сплачено послуги за договором про надання правової допомоги №А-21-08-19/1 від 21.08.2019 у вказаному обсязі.

За приписом ч.1 ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Статус адвоката Ботман О.О. підтверджено свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №1449 від 18.12.2002.

Суд вважає надані документи належними у розумінні ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами надання позивачу юридичної допомоги для проведення даного процесу у Господарському суді Донецької області за справою №905/2056/19.

Клопотання відповідачем про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суду не представлено.

Враховуючи фактичний обсяг наданих послуг і виконаних робіт щодо правового супроводження розгляду спору у справі №905/2056/19, підготовку матеріалів справи, характер та рівень складності розглядуваних в межах справи №905/2056/19 правовідносин, кількість судових засідань, в яких у Господарському суді Донецької області брав участь залучений останнім адвокат, представлену базу доказування, суд дійшов висновку про наявність підстав покладання на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15045,00грн..

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу з урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Романської Надії Романівни, м.Маріуполь Донецької області, до Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізичної особи-підприємця Романського Євгена Володимировича, м.Маріуполь Донецької області, про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки в редакції приведеній позивачем у позові, задовольнити.

2.Визнати незаконним та скасувати рішення Маріупольської міської ради Донецької області 7/43-4222 від 30.07.2019 «Про надання в оренду земельної ділянки по проспекту Перемоги, 99б в Лівобережному районі міста фізичній особі-підприємцю Романській Н.Р.».

3.Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01.09.2009, зареєстрованого у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» за № 04.09.198.00001 від 15.09.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько О.В. за №1686 від 01.09.2009 р., невід`ємною частиною якого є договір про внесення змін від 27.05.2011 №1189 до договору оренди земельної ділянки від 15 вересня 2009р. №04.09.198.00001, та додатковий договір від 19.05.2014 до договору оренди від 15.09.2009 №04.09.198.00001, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.01.2014 року №4310217 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки щодо зміни орендаря, та викласти її у наступній редакції:

«Додаткова угода

до Договору оренди земельної від 01.09.2009р. №1686, посвідчений

приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько О.В., зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 15.09.2009 №04.09.198.00001

місто Маріуполь, Донецька область,__________________________року

Ми, що нижче підписалися: Маріупольська міська рада, (), місцезнаходження: м.Маріуполь, пр.Миру, буд.70, іменована далі «Орендодавець», в особі директора юридичного департаменту Маріупольської міської ради Паська Максима Івановича (ІПН НОМЕР_5 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , діючий на підставі розпорядження Маріупольського міського голови «Про надання повноважень з вчинення правочинів» від 23.01.2017 року №23р, з одного боку,

та

Фізична особа-підприємець Романський Євген Володимирович (РНОКПП НОМЕР_3 ), який мешкає: АДРЕСА_5 , свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця, видане виконкомом Маріупольської міської ради Донецької області від 04.11.2008 за №2 021731,

Фізична особа-підприємець Романська Надія Романівна (РНОКПП НОМЕР_2 ), що мешкає: АДРЕСА_6 , дата та номер державної реєстрації Фізичної особи-підприємця у ЄДР від 28.03.2013 р. №2 032889,

іменовані далі «Орендарі», з другого боку,

на підставі положень ст.120 Земельного кодексу України, ст.ст.377,415 ЦК України, згідно договору дарування нежитлового приміщення, торгівельного павільйону від 17.01.2018р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіною О.В. за №58 від 17.01.2018 р., уклали цю додаткову угоду до Договору оренди земельної від 01.09.2009 р. №1686, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько О.В., зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 15.09.2009 №04.09.198.00001, невід`ємною частиною якого є договір про внесення змін від 27.05.2011 №1189, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько О.В., та зареєстрований в управлінні Держкомзему у м.Маріуполі Донецької області від 22.06.2011 №00052, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.01.2014 №4310217 щодо зміни орендаря, невід`ємною частиною якого є додатковий договір до договору оренди від 15.09.2009 №04.09.198.00001, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.01.2014 року №4310217 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки щодо зміни орендаря від 19.05.2014р., зареєстрований Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 17.01.2014 р. за №4310217 (далі - Додаткова угода) про наступне:

1. Пункт 3.1. розділу 3. СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ в Договорі оренди земельної від 01.09.2009р. №1686, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько О.В., зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 15.09.2009 №04.09.198.00001, невід`ємною частиною якого є договір про внесення змін від 27.05.2011 №1189, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько О.В., та зареєстрований в управлінні Держкомзему у м.Маріуполі Донецької області від 22.06.2011 №00052, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.01.2014 №4310217 щодо зміни орендаря, невід`ємною частиною якого є додатковий договір до договору оренди від 15.09.2009 №04.09.198.00001, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.01.2014 року №4310217 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки щодо зміни орендаря від 19.05.2014 р., зареєстрований Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 17.01.2014 р. за №4310217 (далі - Договір), викласти у наступній редакції:

« 3.1. Договір укладено на 5 (п`ять) років (з 28.03.2019 р. до 28.03.2024 р.)».

2.Усі інші пункти Договору, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються без змін.

3.Ця Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один примірник з яких знаходиться у орендодавця, другий - в орендаря, третій у попереднього орендаря.

4.Зміст ст.ст. 12, 93, 124 Земельного кодексу України сторонам договору відомо.

5.Ця додаткова угода набуває чинності відповідно до ст.3, 4, 5 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» після її підписання сторонами та Державної реєстрації.

ПІДПИСИ СТОРІН

Орендодавець Орендарі

Маріупольська міська рада Фізична особа підприємець Романський

Євген Володимирович

м. Маріуполь, пр. Миру, 70 . РНОКПП НОМЕР_3

АДРЕСА_5

_______________________ ___________________ФОП Романський Є.В.

Підпис М . П. підпис

Фізична особа-підприємець

Романська Надія Романівна

РНОКПП НОМЕР_2

АДРЕСА_6

___________________ФОП Романська Н.Р.»

4.Стягнути з Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, Жовтневий район, проспект Мира, будинок 70, , банківські реквізити не вказано) на користь Фізичної особи-підприємця Романської Надії Романівни ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , банківські реквізити не вказано) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 3842,00грн.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.В судовому засіданні 17.03.2020 ухвалено рішення (вступна та резолютивна частини рішення).

7.Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст судового рішення складено 27.03.2020.

Суддя О.В. Кротінова