ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/320/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову, у справі

за позовом:

позивач-1: ОСОБА_1 , м. Херсон,

позивач-2: ОСОБА_2 , м. Херсон,

до: Державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріда Анваровича, Херсонська обл., Генічеський район, село Петрівка,

за участі

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача,

Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", Херсонська обл., м. Херсон,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача,

Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет", Херсонська обл., м. Херсон,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача,

Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", Херсонська обл., Білозерський район, с. Музиківка,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача,

Приватне підприємство "Будівельне підприємство "Престижбуд", Херсонська обл., Білозерський район, с. Музиківка,

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача,

Комерційно-виробниче приватне підприємство "Продсервіс", Херсонська обл., м. Херсон,

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

у с т а н о в и в:

Обставини справи

03.04.2020 до суду надійшла позовна заява фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з спрямованими до державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріда Анваровича позовними вимогами про визнання протиправною та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії №1012164 від 12.03.2020 про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, вчинену цим реєстратором, з метою захисту позивачами їхніх корпоративних прав.

Іншою ухвалою суду від 06.04.2020 дана позовна заява прийнята до розгляду, в порядку загального позовного провадження.

Серед додатків до вказаної позовної заяви суду подана заява про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "КПД-5 С" () та вчиняти щодо нього будь-які реєстраційні дії, у тому числі здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів та органів управління.

Обґрунтування заяви про забезпечення позову

Дана заява обґрунтована наступними твердженнями.

1) До вчинення оскаржуваної реєстраційної позивачі були учасниками ТОВ "КПД-5 С", з частками в його статутному капіталі в розмірі 31,1% кожний.

2) В результаті здійснення оспорюваної реєстраційної дії встановлений новий склад учасників ТОВ "КПД-5 С", серед яких обидва позивачі відсутні.

3) На сьогоднішній день будь-хто з учасників ТОВ "КПД-5 С" може безперешкодно приймати рішення щодо зміни складу учасників товариства, розміру статутного капіталу товариства, виконавчого органу товариства та здійснювати відчуження активів товариства.

4) На теперішній час зміна відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ "КПД-5 С", а також проведення інших реєстраційних дій унеможливить виконання рішення у даній справі та призведе до порушення прав та охоронюваних інтересів позивачів.

5) Забезпечення позову у даній справі не порушить прав та законних інтересів відповідача та інших осіб.

6) Ефективним заходом забезпечення позову буде заборона суб`єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ "КПД-5 С".

Норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії. Відповідно ж до п.4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити у собі обґрунтування необхідності забезпечення позову у обраний заявником спосіб.

Відповідно до ч.4 ст.139 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснено, що:

- особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із цією заявою, для чого обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову;

- заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за наслідками здійснення судом оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: 1) розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 2) забезпечення збалансованості інтересів сторін; 3)наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; 4) імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; 5) запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п.3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 роз`яснено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Поряд з цим, відповідно до п.45 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: - наявність зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги; - ймовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду. Згідно з п.47 вказаної постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та зокрема, майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Висновки суду

1. З урахуванням загальних принципів та вимог господарського судочинства, передбачених, зокрема, ч.3 ст.13 ГПК України та ст.74 ГПК України, "кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень" та вимог ст.139 ГПК України до змісту заяви про забезпечення позову обов`язковим є належне обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема 1)доводами про те, які саме фактичні обставини та яким, саме, чином суттєво перешкоджатимуть чи будуть унеможливлювати, при прийнятті судом рішення про задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, та 2)доказами, на підтвердження вказаних обставин, 3)доводами та доказами на підтвердження співмірності заходів забезпечення позову з заявленими позовними вимогами.

Проте, всупереч приписів п.3 ч.1 ст.139 ГПК України за текстом заяви про забезпечення позову відсутнє обґрунтування належними доводами та поданими доказами необхідності забезпечення позову з вимогою про визнання протиправною та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань однієї конкретної реєстраційної дії державного реєстратора стосовно юридичної особи, ТОВ "КПД-5 С", саме шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо цієї юридичної особи, та співмірності такого, обраного позивачами заходу забезпечення позову, з заявленою за цим позовом вимогою про скасування реєстраційної дії.

Також, всупереч приписів п.3 ч.1 ст.139 ГПК України за текстом заяви про забезпечення позову відсутнє достатнє обґрунтування того, яким чином невжиття обраного позивачами заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду саме у даній, № 923/320/20, справі у разі задоволення позовних вимог. Тобто, у разі визнання протиправним та скасування судом оспорюваної позивачами реєстраційної дії.

2. Як-то вказано у позовній заяві та заяві про забезпечення позову даний позов заявлений з метою захисту позивачами їхніх корпоративних прав, як учасників ТОВ "КПД-5 С".

Поряд з цим, безпосередньо спір щодо вказаних корпоративних прав позивачів вирішується в межах іншої судової справи № 923/717/19 за позовом, зокрема, ОСОБА_3 з спрямованими, зокрема, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс", поряд з іншими особами, серед інших, позовними вимогами:

- про визнання недійсним договору дарування від 20.02.2019 між Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" та ОСОБА_2 про дарування останньому частки в розмірі 31,1% статутного капіталу ТОВ "КПД-5 С";

- про визнання недійсним договору дарування від 20.02.2019 між Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" та ОСОБА_1 про дарування останній частки в розмірі 31,1% статутного капіталу ТОВ "КПД-5 С";

- про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренка Д.О. щодо ТОВ "КПД-5 С", вчинену 21.02.2019 за № 1012164;

- про визнання за ОСОБА_4 права власності на частку в розмірі 62,2% статутного капіталу ТОВ"КПД-5 С";

- про визначення частки ОСОБА_4 у статному капіталі ТОВ "КПД-5 С" у розмірі 1392917грн, що становить 62,2% статутного капіталу ТОВ "КПД-5 С".

Поряд з цим, за приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості вжиття заходів як-то забезпечення позову, так і скасування забезпечення позову, в межах однієї господарської справи, з метою забезпечення в подальшому виконання судового рішення в іншій господарській справі.

За вказаних обставин та підстав заява позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає. Відповідно, у задоволенні заяви позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову має бути відмовлено. Судовий збір, що сплачено при поданні заяви про забезпечення позову відноситься на заявників.

Керуючись ст.ст.136, 137, 139, 140, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з спрямованими до державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Ф.А. позовними вимогами про визнання протиправною та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії № 1012164 від 12.03.2020 про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням.

2. Копію ухвали надіслати на адреси позивачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга відповідно до п.4 ч.1 ст.255 та ч.1 ст.256, ст.257 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.

Дата підписання ухвали: 06.04.2020.

Суддя К.В. Соловйов