ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1995/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву АТ «Мегабанк» про заміну вибулої сторони правонаступником (вх. 6292 від 11.03.2020 р.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "УКРСИББАНК", м. Київ
до Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Хмельницький третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Оскар-Д», м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників

стягувача - не з`явився

заявника (АТ "Мегабанк") - Дребот І.А.

третьої особи ( ОСОБА_1 ) - не з`явився

третьої особи (ПП "Оскар-Д") - Виговська А.В.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до Господарського суду Харківської області звернулося АТ «УкрСиббанк» з позовом до АТ «Мегабанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності АТ «Мегабанк» на підставі свідоцтва, серія та номер: ВТР№152678 №2630, виданого 23.12.2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі кредитного договору №0 від 10.07.2007 року та кредитного договору №0 від 10.07.2007 року в розмірі 3105955,00 дол. США та 83249,17 грн. пені, з яких: 1298003,97 дол. США - заборгованість за кредитом; 1807951,03 дол. США - заборгованість за процентами; 35650,47 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту; 47598,70 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402), а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, вх.№4725 від 22.02.2019 року). Позивач також просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2017 року позов задоволено у повному обсязі, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, та належить на праві приватної власності АТ «Мегабанк» (Харків, вул.Артема, 30, ) на підставі свідоцтва, серія та номер: ВТР№152678 р. №2630, виданого 23.12.2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі кредитного договору №0 від 10.07.2007 року та кредитного договору №0 від 10.07.2007 року в розмірі 3105955,00 дол. США та 83249,17 грн. пені, з яких: 1298003,97 дол. США - заборгованість за кредитом; 1807951,03 дол. США - заборгованість за процентами; 35650,47 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту; 47598,70 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402), а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 54026,48 грн. судового збору; стягнути з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь державного бюджету України 16457,65 грн. судового збору.

11.03.2020 р. до господарського суду від АТ «Мегабанк» надійшла заява (вх. № 6292) про заміну вибулої сторони правонаступником, в якій заявник просить суд замінити вибулу сторону АТ «Мегабанк» (61002, Харківська обл., місто Харків, Київський район, вулиця Алчевських, будинок 30, ідентифікаційний код особи 09804119) на його правонаступника Приватне підприємство «Оскар-Д» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, ).

Ухвалою від 12.03.2020 р. було відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви АТ «Мегабанк» про заміну вибулої сторони правонаступником (вх. 6292 від 11.03.2020 р.) до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

27.03.2020 р. до Господарського суду Харківської області повернулися матеріали справи № 922/1995/17.

Ухвалою від 30.03.2020 р. було прийнято до розгляду заяву АТ «Мегабанк» про заміну вибулої сторони правонаступником (вх. 6292 від 11.03.2020 р.), призначено заяву АТ «Мегабанк» про заміну вибулої сторони правонаступником (вх. 6292 від 11.03.2020 р.) до розгляду у судовому засіданні на "06" квітня 2020 р. о 10:30.

У призначене на 06.04.2020 р. судове засідання з`явилися представники АТ «Мегабанк» та ПП «Оскар-Д», які підтримали заяву АТ «Мегабанк» про заміну вибулої сторони правонаступником. Представник стягувача у судове засідання свого представника не направив, заперечень на заяву про заміну сторони не надав.

Відповідно до ст. 334 ГПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглядаючи заяву АТ «Мегабанк», суд виходить з наступного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2017 року позов задоволено у повному обсязі, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, та належить на праві приватної власності АТ «Мегабанк» (Харків, вул.Артема, 30, ) на підставі свідоцтва, серія та номер: ВТР№152678 р. №2630, виданого 23.12.2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі кредитного договору №0 від 10.07.2007 року та кредитного договору №0 від 10.07.2007 року в розмірі 3105955,00 дол. США та 83249,17 грн. пені, з яких: 1298003,97 дол. США - заборгованість за кредитом; 1807951,03 дол. США - заборгованість за процентами; 35650,47 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту; 47598,70 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 року (за реєстровим №1-4402), а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 54026,48 грн. судового збору; стягнути з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь державного бюджету України 16457,65 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги AT «МЕГАБАНК», рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 року по справі №922/1995/17 залишено в силі.

АТ «Мегабанк» звертаючись до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником (вх. 6292 від 11.03.2020 р.) зазначало, що Акціонерне товариство «УкрСиббанк» найближчим часом має можливість отримати відповідні накази та пред`явити їх до примусового виконання, що може привести до порушення прав та законних інтересів Акціонерного товариства «МЕГАБАНК». Для уникнення порушення прав сторін виконавчого провадження в процесі примусового виконання рішення суду, AT «МЕГАБАНК» звернулося з даною заявою до суду до пред`явлення виконавчих документів та відкриття виконавчого провадження, і на пояснення своєї позиції зазначало, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Оскар-Д» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, ). В обґрунтування підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача було зазначено, а судом встановлено, що між Приватним підприємством «Оскар-Д» () укладено договір купівлі-продажу від 30.07.2019 р. зареєстровано в реєстрі за №494, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Гонти, буд . 13, копія договору купівлі-продажу та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності долучені до матеріалів справи.

Згідно зі статтею 52 Господарського процесуального кодексу України процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу: у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення); заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Однак, за твердженням заявника, судом апеляційної інстанції не було враховано, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності Приватному підприємству «Оскар-Д» та не здійснено процесуального правонаступництва.

Заявник вказував, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. З огляду на вказане у правовій конструкції іпотеки як засобу забезпечення виконання зобов`язання визначальне значення має як предмет іпотеки, так і власник іпотечного майна (іпотекодавець), оскільки подальший захист порушених прав та інтересів кредитора (іпотекодержателя) буде здійснюватися за рахунок іпотечного майна (предмета іпотеки).

У зв`язку із зазначеним, заявник стверджував, що існує необхідність в заміні вибулої сторони AT «МЕГАБАНК» на його правонаступника ПП «Оскар-Д».

Як вбачається з матеріалів справи, на стадії апеляційного провадження стало відомо і підтверджується інформаційною довідкою № 175711016 від 30.07.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - житловий будинок разом з земельною ділянкою, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ПП «Оскар-Д» на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 494, виданий 30.07.2019 року приватним нотаріусом Богданович А.О. Вказаний будинок (спірний об`єкт іпотеки) знаходиться під забороною відчуження та перебуває в іпотеці АТ «Мегабанк» на підставі договору іпотеки, серія та номер 500, виданий 31.07.2019 року приватним нотаріусом Богданович А.О.

Так, за договором купівлі-продажу від 13.07.2019 р. АТ «Мегабанк» (продавець) передав у власність ПП «Оскар-Д» (покупець) житловий будинок, загальною площею 473,1 кв.м., житловою площею 158,6 кв.м., що розташований за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Гонти І., 13.

Таким чином, спірний об`єкт іпотеки наразі перебуває у власності ПП «Оскар-Д», а не у відповідача по справі.

В той же час, 27.03.2020 р. на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від "25" квітня 2019 р. було видано накази, у тому числі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 р. (за реєстровим №1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, та належить на праві приватної власності АТ «Мегабанк» (Харків, вул.Артема, 30, ) на підставі Свідоцтва, серія та номер: ВТР №152678 р. №2630, виданого 23.12.2013 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі кредитного договору №0 від 10.07.2007 р. та кредитного договору №0 від 10.07.2007 р. в розмірі 3105955,00 дол. США та 83249,17 грн. пені, з яких: 1298003,97 дол. США - заборгованість за кредитом; 1807951,03 дол. США - заборгованість за процентами; 35650,47 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту; 47598,70 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 р. (за реєстровим №1-4402), а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Боржником за виданим наказом зазначено АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МЕГАБАНК".

Згідно з приписами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення по даній справі за наказами від 27.03.2020 р.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, враховуючи встановлені судом обставини, суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви АТ «Мегабанк» (вх. № 6292 від 11.03.2020 р.) та заміни сторони (боржника) по справі № 922/1995/17 правонаступником - ПП «Оскар-Д» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, ).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 52, 234, 328, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву АТ «Мегабанк» (вх. № 6292 від 11.03.2020 р.).

Замінити вибулу сторону у справі №922/1995/17 АТ «Мегабанк» (61002, Харківська обл., місто Харків, Київський район, вулиця Алчевських, будинок 30, ідентифікаційний код особи 09804119) на його правонаступника Приватне підприємство «Оскар-Д» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 07.04.2020 р.

Суддя Л.С. Лаврова