ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" березня 2020 р. Cправа № 902/1000/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Кузьменко В.В.

Представники сторін не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" (проспект Моторобудівників, 15, м. Запоріжжя, 69068)

до:Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" (вул. Чехова, 7, м. Вінниця, 21034)

про стягнення 552960,00 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "МОТОР СІЧ" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" про стягнення 552960,00 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 10835/15-К (УВОХР) від 10.07.2015, в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою від 27.11.2019 відкрито провадження у справі №902/1000/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27 грудня 2019р.

Ухвалою від 27.12.2019 відкладено підготовче засідання на 23.01.2020, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

Ухвалою від 23.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі №902/1000/19 на 30днів та відкладено підготовче засідання на 18.02.2020.

Ухвалою від 18.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/1000/19 для судового розгляду по суті на 26 лютого 2020 р.

Ухвалою від 26.02.2020 відкладено розгляд справи по суті на 20 березня 2020 року.

20.03.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в справі доказами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились. Позивач про розгляд справи повідомлений належним чином що стверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач правом участі в судовому засідання не скористався. При цьому суд зважає, що усі ухвали направлені на адресу відповідача (згідно витягу з ЄДРЮОФОП ГФ), повернуті до суду засобами поштового зв`язку з відмітками "за закінченням терміну зберігання" та "інші причини - адресат відсутній".

За таких обставин, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 20.03.2020, в зв`язку з неявкою представників сторін на проголошення вступної та резолютивної частини рішення остання долучена до матеріалів справи без проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

10.07.2015 року між Публічним акціонерним товариством «МОТОР СІЧ» (надалі позивач, в договорі Виконавець) та Державним підприємством «Вінницький авіаційний завод -«ВІАЗ» (надалі- відповідач, в договорі Замовник) був укладений договір № 10835/15-К(УВОХР) щодо надання послуг з охорони об`єктів відповідача, відповідно до п.1.1 якого Виконавець здійснює надання послуг Замовнику по оформленню перепусток, забезпеченню режиму проходу персоналу, заїзду та виїзду службового автотранспорту, правил ввозу - вивозу та проносу - виносу матеріальних цінностей.

Згідно п.3.1.1 договору Виконавець має зобов`язання, щодо організації та забезпе чення охорони об`єкта Замовника.

У відповідності з п.3.2.6 договору, зобов`язаний сплачувати послуги не пізніше 20 числа поточного місяця на підставі виставлених Виконавцем рахун ків та Актів виконаних робіт.

Вартість послуг вказана в Додатку № 2 до Договору. Зміна вартості оформлюється Додатковими угодами (п. 4.1. та п. 4.2. Договору).

Усі зміни та доповнення до даного Договору вносяться шляхом підписання сторонами додаткових угод (п. 6.2. Договору).

Даний Договір укладається строком на один рік та вступає в силу з моменту підписання. Якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодна зі сторін не вимагатиме припинення дії договору, договір вважається продовженим на тих самих умовах і на той самий термін (п. 8.1. Договору).

Як зазначено позивачем в позовній заяві, з метою виконання взятих на себе обов`язків, позивач належним чином здійснював організацію та забезпечення охорони об`єкта відповідача, у зв`язку з чим, починаючи з квітня по грудень 2018 року, оформлював Акти виконаних робіт по вищенаведеному до говору, які були надіслані на адресу відповідача.

Належним чином оформлені та підписані відповідачем примірники Актів виконаних робіт так і не були повернуті на ад ресу позивача.

У зв`язку з тим, що договір є автоматично пролонгованим на наступний календарний рік, Позивач виконував в повному обсязі взяті на себе обов`язки щодо на дання послуг з охороні об`єкта Державне підприємство «Вінницький авіаційний завод - «ВІАЗ» м. Вінниця.

Як вбачається з Довідки Директора з управління персоналом АТ «МОТОР СІЧ», вих..№132/183 від 24.09.2019р., на підставі Наказу №12 від 14.01.2013р. АТ «МОТОР СІЧ» «Про охорону об`єктів» в структурі УВОХР АТ«МОТОР СІЧ» був створений відділ охорони юридичних та фізичних осіб в кількості 30 штатних одиниць, з метою організації охорони підприємств в м. Вінниця на договірній основі, згідно отриманої ліцензії. Штат співробітників створеного відділу був укомплектований з працівників, які проживають у м. Вінниці. Організація та забезпечення умов виконання обов`язків з охорони об`єктів та виплата заробітної плати робітникам проводилась за рахунок АТ «МОТОР СІЧ». Перелік осіб, які входили до зазначеного відділу складається з 27 осіб.

Підтвердженням працевла штування та виконання фактичної охорони об`єктів відповідача є наступні документи, а саме:

1. Копії трудових книжок наступних працівників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27

2. Копії Табелів обліку робочого часу робітників УВОХР АТ «МОТОР СІЧ» за період квітень - грудень 2018р.

Позивач фактично здійснював охорону об`єктів відповідача, що підтверджується копіями вищенаведених документів.

06.03.2019р. позивачем повторно були направлені на адресу відповідача Акти виконаних робіт за період з квітня по грудень 2018 року та два примірника додаткової угоди №2 до договору.

Позивачем було надіслано на поштову адресу відповідача Претензію, вих.№СПО/1511.

У відповіді на претензію від 18.04.2018р. представником відповідача зазначено, що на адресу представника АТ «МОТОР СІЧ» Дем`янова С.В. надсилалось письмове повідомлення про припинення дії договору №Ю835/15-К(УВОХР) від 10.07.2015р.

Разом з тим 20.04.2018р. на адресу АТ «МОТОР СІЧ» надійшов за допомо гою поштової компанії «Нова пошта» кур`єрський пакет з м. Вінниці з оформленою додат ковою угодою до договору №10835/15-К(УВОХР) від 10.07.2015р. про зміну вартості пос луг щодо охорони на 2018р. Тобто, у зазначеному пакеті не було письмового повідомлен ня про припинення дії договору №10835/15-К(УВОХР) від 10.07.2015р.

В позовній заяві позивач акцентує увагу суду, що в 2018 році не було укладено жодної додаткової угоди чи іншого документу, який повинен бути засвідчений пред ставниками сторін та який би підтверджував намір сторін розірвати чи припинити умови договору №10835/15-К(УВОХР) від 10.07,2015р.

Позивач, не отримував листа, та ніяким іншим чином не був проінформований про намір ДП «Вінницький авіаційний завод - «ВІАЗ» розірвати договір №Ю835/15-К(УВОХР) від 10.07.2015р., як це передбачено умовами договору від носно процедури його розірвання.

У зв`язку з тим, що договір є пролонгованим на наступний календар ний рік, позивач виконував в повному обсязі взяті на себе обов`язки що до надання послуг з охорони об`єктів ДП «Вінницький авіаційний завод - «ВІАЗ».

Загальна вартість наданих послуг з охорони об`єктів відповідача на підставі Актів за надані послуги з квітня по грудень 2018р. становить - 552 960,00 грн.

17.07.2019р. позивачем було повторно надіслано на адресу відповідача, претензію, вих.№СПО-11492 від 17.07.2019р. з вимогою щодо підписан ня Актів виконаних робіт з надання послуг з охорони об`єктів відповідача та сплати гро шових коштів за надані послуги.

05.09.2019р. цінним листом позивачем було надіслано повторно Рахунок №1494к від 04.09.2019р. на суму 552 960,00 грн., Акти виконаних робіт по наданню послуг з охорони об`єктів відповідача з квітня по грудень 2018р., а також додаткову угоду №2 до договору №Ю835/15-К(УВОХР) від 10.07.2015р. Зазначені цінні листи були надіслані по зивачем на поштову адресу відповідача.

Станом на поточну дату, від ДП «Він ницький авіаційний завод- «ВІАЗ», на адресу позивача не надходило жодної інформації щодо підписання примірників Актів виконаних робіт по вищенаведеному договору, дода ткової угоди №2, а також немає відповідної сплати суми заборгованості за надані послуги з охорони об`єктів Відповідача у розмірі 552 960,00 грн.

В зв`язку з несплатою відповідачем наданих послуг позивач звернувся до суду про стягнення 552 960,00 грн. в судовому порядку.

Відповідач твердження позивача жодним чином не спростував, відзиву на позовну заяву чи доказів сплати заборгованості до суду не подав.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За положеннями ст. 901, ст. 902, ст. 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

По своїй правовій природі зазначений договір відповідає договору охорони, який в свою чергу, передбачений ст.978 ЦК України. Так, у відповідності з ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець тако го майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором пра вила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір № 10835/15-К(УВОХР) щодо надання послуг з охорони об`єктів відповідача від 10.07.2015. Даний договір обопільно підписаний та скріплений печатками сторін.

На підставі даного договору, позивач надав відповідачу послуги з охорони в період з квітня по грудень 2018 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, на загальну суму 552 960,00 грн.

Відповідачем твердження позивача та додані ним до позовної заяви докази, жодним чином не спростовано.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Наданими до справи доказами підтверджуються факт існування між сторонами заснованих на договорі про надання послуг правовідносин з приводу послуги охорони об`єкта відповідача на загальну суму 552 960,00 грн.

А тому, відповідно до умов укладеного договору та в силу актів цивільного законодавства, що регулюють правовідносини у сфері надання послуг у відповідача виник обов`язок щодо оплати наданої послуги, відповідно до договору.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що зобов`язання за Договором в частині проведення розрахунків за надані послуги, відповідачем не виконані.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу в розмірі 552 960,00 грн. правомірною та обґрунтованою.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 13, 46, 73, 74, 76-80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 250, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" (вул. Чехова, 7, м. Вінниця, 21034, ) на користь Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" (проспект Моторобудівників, 15, м. Запоріжжя, 69068, ) 552960,00 грн. - основного боргу та 8294,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 30 березня 2020 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (проспект Моторобудівників, 15, м. Запоріжжя, 69068)

3 - відповідачу (вул. Чехова, 7, м. Вінниця, 21034)