ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. Справа№ 910/16709/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2019 (повний текст ухвали складено 02.09.2019 р.)

у справі № 910/16709/18 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект"

до:

1) Міністерства юстиції України

2) акціонерного товариства "Альфа-банк"

3) державного підприємства "Сетам"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонідівна

про визнання недійсними акту, свідоцтва та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, акціонерного товариства "Укрсоцбанк", державного підприємства "Сетам" про:

- визнання недійсним акту № 55614508 від 27.11.2018 р. державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - майнового комплексу, загальною площею 8 526,3 кв.м., реєстраційний номер 00, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 22;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності серія та № 1408, видане 27.11.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.;

- скасування державної реєстрації про право власності, номер запису про право власності 29136420.

21.12.2018 р. до господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - майновий комплекс, загальною площею 8 526,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 22;

- заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: майнового комплексу, загальною площею 8 526,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 22;

- заборони акціонерному товариству "Укрсоцбанк" володіти, користуватися та розпоряджатися спірним нерухомим майном.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2018 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" про забезпечення позову задоволено частково:

- до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у даній справі накладено арешт на майновий комплекс, загальною площею 8 526,3 кв.м., реєстраційний номер 00, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 22, та складається з: побутове приміщення двоповерхове, будівля виробнича багатоповерхова, будівля головного корпусу, площею 7 569,80 кв.м., Й, Й1-Й2; галерея подачі бетону, будівля спецтехпризначення, площею 37,00 кв.м., Л; склад цемента, площею 110,80 кв.м., М; будівля котельні двоповерхова, площею 451,00 кв.м., О; бетонний вузол, будівля спецтехпризначення, площею 213,40 кв.м., П; підсобне приміщення, площею 144,30 кв.м., Х.;

- до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у даній справі заборонено Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майнового комплексу, загальною площею 8 526,3 кв.м., реєстраційний номер 00, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 22, та складається з: побутове приміщення двоповерхове, будівля виробнича багатоповерхова, будівля головного корпусу, площею 7 569,80 кв.м., Й, Й1-Й2; галерея подачі бетону, будівля спецтехпризначення, площею 37,00 кв.м., Л; склад цемента, площею 110,80 кв.м., М; будівля котельні двоповерхова, площею 451,00 кв.м., О; бетонний вузол, будівля спецтехпризначення, площею 213,40 кв.м., П; підсобне приміщення, площею 144,30 кв.м., Х.; в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2019 р. у справі № 910/16709/18, яке залишено без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 р. та Верховного Суду від 31.10.2019 р., відмовлено у задоволенні позову.

19.08.2019 р. до господарського суду міста Києва від акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2018 р.

Заява обґрунтована тим, що рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2019 р. у даній справі, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 р., відмовлено у задоволенні позову, а отже судове рішення набрало законної сили і потреба у забезпеченні позову - відпала.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2019 р. заяву акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування заходів забезпечення позову задоволено; скасовано заходи забезпечення позову у справі № 910/16709/18, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2018 р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що судом першої інстанції передчасно скасовано вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2018 р. заходи забезпечення позову, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" подано касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2019 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 р. у даній справі, а отже існує реальна загроза відчуження та/або знищення нерухомого майна до перегляду справи в суді касаційної інстанції, що призведе до порушення прав позивача і зробить неможливим їх захист.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 р., у складі колегії суддів: Владимиренко С.В. (головуючий), Демидова А.М., Ходаківська І.П., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 11.02.2020 р.

06.02.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від представника акціонерного товариства "Альфа-Банк" надійшли пояснення на апеляційну скаргу, а також заява про заміну акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на його правонаступника - акціонерне товариство "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; ).

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Як свідчить надана інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 03.12.2019 р. проведено державну реєстрацію припинення АТ "Укрсоцбанк" (); правонаступником товариства є акціонерне товариство "Альфа-банк" ().

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони правонаступником є обґрунтованою, а отже колегія суддів дійшла висновку про заміну відповідача-2 у справі № 910/16709/18 з акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на акціонерне товариство "Альфа-банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; ).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 р. задоволено заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Ходаківська І.П., Демидова А.М. від розгляду справи № 910/16709/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2020 р., апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначеному складі суддів та призначено справу до розгляду на 04.03.2020 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Руденко М.А.

В судовому засіданні 04.03.2020 р. представник відповідача-2 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Інші представники сторін не взяли участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду, неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення відповідача-2, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом першої інстанції під час прийняття рішення від 18.04.2019 р. не було вирішено питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, що стало підставою для звернення акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до суду з заявою від 19.08.2019 р. про вирішення вказаного питання.

За умовами частин 1, 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, якщо судом за власною ініціативою не скасовано заходи забезпечення позову (як у даному випадку), сторона не позбавлена права подати суду відповідне клопотання на підставі ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду якого постановляється ухвала.

Відповідно до частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За положеннями статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

З огляду на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2019 р. у даній справі відмовлено у задоволенні позову, і рішення набрало законної сили (залишено без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 р. та Верховного Суду від 31.10.2019 р.), судом першої інстанції правомірно скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2018 р. у цій справі.

Отже, судова колегія вважає безпідставними доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

За встановлених обставин судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2019 р. у справі № 910/16709/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2019 р. у справі № 910/16709/18 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/16709/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 30.03.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова