ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" квітня 2020 р. м. Одеса № 916/831/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 866/20 Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця ПАТ Українська залізниця про стягнення 454401,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця ПАТ Українська залізниця про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в сумі 454401,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на нездійснення відповідачем як перевізником своєчасної доставки вантажів залізницею, у зв`язку з чим останньому відповідно до п. 116 Статуту залізниць України нараховано штраф.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому слід зазначити, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об`єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

До того ж за вказаним приписами ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об`єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Наразі слід зазначити, що позовні вимоги ґрунтуються на окремих залізничних накладних, зокрема №№ 46014114, 46003232, 46014825, 46016564, 46029849, 46042875, 46042883, 46043055, 46043071, 46029690, 46151338, 46020822, 46020855,46020863, 46020996, 46021010, 46021085, 46063962, 46064036, 46064044, 46064077, 46029799, 46029831, 46029872, 46151312, 46151320, 46042891, 46051520, 46051918, 46064101, 46064796, 46120150, 46120291, 46120309, 46151247, 46151353, 46,120135, 46120168, 46120192, 46120200, 46120275, 46120283, 46151452, 46276432, 46205837, 46276531, 46276549, 46304093, 46408381, 46429080, 46296901, 46187142, 46187167, 46429064, 46293627, 46293668, 46293767, 46205951, 46257473, 46276457, 46276572, 46276598, 46276648, 46305298, 46297511, 46305199, 46330924, 46454864, 46458972, 46151460, 46151478, 46151486, 46151494, 46151502, 46151510, 46296539, 46296554, 46395505, 46432779, 46305132, 46305215, 46305264, 46347555, 46432738, 46296562, 46296570, 46296588, 46296596, 46296893, 46432803, 46305074, 46305249, 46305314, 46305330, 46305348, 46305355, 46312120, 46330551, 46330577, 46330585, 46330593, 46331625, 46331658, 46331831, 46331849, 46331922, 46331930, 46475406, 46395463, 46330544, 46362455, 46347589, 46364543, 46383337, 46395349, 46395364, 46395372, 46395422, 46395471, 46415253, 46457867, 46432720, 46364550, 46364584, 46297180, 46362604, 46296836, 46296844, 46296851, 46297099, 46297107, 46297115, 46447777, 46454732, 46454963, 46458956, 46475059, 46475067, 46475182, 46296919, 46296885, 46296935, 46420410, 46420444, 46421178, 46421194, 46421202, 46454708, 46475166, 46296976, 46297016, 46297024, 46297032, 46297057, 46458196, 46475042, 46454856, за якими відповідачу окремо було поставлено вантаж.

Як зазначає позивача, згідно ч. 3 ст. 909 ЦК України та ст. 6 Статуту залізниць України вищевказані накладні є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони одержувача.

Отже, з огляду на додані до позовної заяви копії вказаних вище залізничних накладних, між вантажовідправником і залізницею укладено велику кількість угод на перевезення вантажів.

При цьому слід зауважити, що договори перевезення у вигляді окремих залізничних накладних є різними та самостійними правочинами.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь ґрунтуються на різних підставах виникнення, а саме на різних договорах перевезення, на укладання яких було оформлено 158 залізничних накладних, зазначених судом вище. Названі правочини породжують окремі права та обов`язки (зокрема, шодо строків доставки вантажів). Той факт, що позивачем у позові пов`язуються підстави виникнення позовних вимог (порушення відповідачем зобов`язань) однорідними накладними, не свідчить про взаємопов`язаність заявлених позовних вимог одними доказами. Адже за кожним договором відповідачу оформлялись окремо залізничні накладні, відомості вагонів і контейнерів, що перевозяться маршрутом (групою) тощо.

Так, на думку суду, розгляд позовних вимог ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, підставою пред`явлення яких є окремі факти порушення відповідачем зобов`язань, які виникли на підставі окремих правочинів (оформлені в різні дати і по окремим вантажам), перешкоджатиме з`ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті, оскільки в кожному окремому випадку має бути встановлено обставини перевезення і наявність або відсутність порушення строків перевезення.

Отже, суд вважає, що в порушення ст. 173 ГПК України позивачем об`єднані в позовній заяві велику кількість вимог, які не зв`язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами, і таке об`єднання позовних вимог суттєво утруднятиме вирішення спору.

Згідно роз`яснень, наведених в п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, порушенням правил об`єднання вимог є, наприклад, якщо об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи те, що підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України відсутні, та позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця ПАТ Українська залізниця про стягнення 454401,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст.174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця ПАТ Українська залізниця про стягнення 454401,00 грн.

2. Направити на адресу ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь додаток: позовну заяву від 30.03.2020 р. за вх. № 866/20 з доданими документами на 223 арк. та поштовим конвертом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров