СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.04.2020 Справа № 922/2613/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши заяву позивача (вх.№3003) про ухвалення додаткової постанови у справі №922/2613/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007", 61045, м. Харків, вул. Космічна, 21,

до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", 03022, м. Київ, вул. Смольна, 9 Б,

другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро", 61020, м. Харків, пров. Іванівський, 5, корпус Г-2, к. 3,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, 61057, м. Харків, м-н Конституції, 21/2, оф. 3 а

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Профагро2007" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро", в якому просило суд (з урахуванням заяви від 02.09.2019, а.с.44-48 т.1), зняти арешт з майна, що належить на праві власності позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Профагро2007 (), накладений постановою про арешт майна боржника №59444407 від 02.07.2019 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем, а саме з наступного майна:

- нежитлові будівлі, реєстраційний номер 29259951, за адресою: Харківська обл., Зачепилівський р., с. Миколаївка, вул. Харківська, № б/н - Контора А-1, Гараж №1Б, Склад, літ. В, майстерня, літ Г, Гараж №2 лід Д;

- нежитлові будівлі, реєстраційний номер 29779415, за адресою: Харківська обл., Зачепилівський р., с. Миколаївка, вул. Харківська, № б/н - Критий тік Б, 2414,8 кв.м., Вісова -17,4 кв.м., Кладова - 514,4 кв.м., Склад №3 - 889,8 кв.м., Склад сіменний - 901,8 кв.м.

- нежитлові будівлі, реєстраційний номер 29773177, за адресою Харківська обл., Зачепилівський р., с. Миколаївка, вул. Харківська, № б/н - Корівник МТФ-1, літ. К - загальною площею 902,5 кв.м., Телятник - МТФ-1, літ. В - загальною площею 860,5 кв.м.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі №922/2613/19 в позові відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №922/2613/19 апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2019 року у справі №922/2613/19 скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено. Знято арешт з майна, що належить на праві власності позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Профагро2007 (, 61145, Харківська обл., місто Харків, вулиця Космічна, будинок 21), накладений постановою про арешт майна боржника №59444407 від 02.07.2019 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем, а саме з наступного майна:

- нежитлові будівлі, реєстраційний номер 29259951, за адресою: Харківська обл., Зачепилівський р., с. Миколаївка, вул. Харківська, № б/н - Контора А-1, Гараж №1Б, Склад, літ. В, майстерня, літ Г, Гараж №2 лід Д;

- нежитлові будівлі, реєстраційний номер 29779415, за адресою: Харківська обл., Зачепилівський р., с. Миколаївка, вул. Харківська, № б/н - Критий тік Б, 2414,8 кв.м., Вісова -17,4 кв.м., Кладова - 514,4 кв.м., Склад №3 - 889,8 кв.м., Склад сіменний - 901,8 кв.м.

- нежитлові будівлі, реєстраційний номер 29773177, за адресою Харківська обл., Зачепилівський р., с. Миколаївка, вул. Харківська, № б/н - Корівник МТФ-1, літ. К - загальною площею 902,5 кв.м., Телятник - МТФ-1, літ. В - загальною площею 860,5 кв.м.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (, 03022, м.Київ, вулиця Смольна, будинок 9 Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" (, 61145, Харківська обл., місто Харків, вулиця Космічна, будинок 21) витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 960,50 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1440,75 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (, 61058, Харківська обл., місто Харків, провулок Іванівський, будинок 5, корпус Г-2, кімната 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" (, 61145, Харківська обл., місто Харків, вулиця Космічна, будинок 21) витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 960,50 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1440,75 грн.

25.03.2020 позивач направив до Східного апеляційного господарського суду заяву від 12.03.2020 про ухвалення додаткової постанови, в якій він просить вирішити питання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду акт виконаних робіт від 06.03.2020 до договору про надання правничої допомоги №07/19 від 31.07.2019 на суму 15000 грн.

Із вказаного акту та заяви позивача про ухвалення додаткової постанови вбачається, що позивач просить суд відшкодувати його витрати, понесені в суді першої та апеляційної інстанцій на професійну правничу допомогу, зокрема, складання тексту позовної заяви, відповіді на відзив, участь в судових засіданнях Господарського суду Харківської області, складання тексту апеляційної скарги, участь в судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що до закінчення судових дебатів позивач не звертався до суду апеляційної інстанції із заявою про намір подати докази на підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Крім того, такі докази були подані позивачем з порушенням визначеного ч.8 ст.129 ГПК України строку, а саме через місяць після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у цій справі.

Отже, позивачем не було дотримано вимог ч.8 ст.129 ГПК України як в частині звернення до суду із відповідною заявою до закінчення судових дебатів, так і в частині обов`язку представити суду відповідні докази протягом 5 днів після прийняття постанови.

Стосовно вимог позивача здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним під час розгляду справи в суді першої інстанції (складання тексту позовної заяви, відповіді на відзив, участь в судових засіданнях Господарського суду Харківської області) судова колегія зазначає, що вказане питання було вирішено апеляційним судом під час прийняття постанови від 25.02.2020 у цій справі та відображено в мотивувальній частині постанови.

Приймаючи постанову від 25.02.2020, Східним апеляційним господарським судом також було здійснено розподіл витрат сторін зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги, а тому відсутні підстави для прийняття додаткової постанови.

З огляду на викладене, заява позивача про прийняття додаткової постанови не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви позивача про прийняття додаткової постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк