ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.03.2020 м.Дніпро Справа № 904/5496/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020, ухвалене суддею Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний текст якого складений 02.03.2020 у справі №904/5496/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "КОРУНД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м.Дніпро

про стягнення 5 196 891 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/5496/19 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "КОРУНД" 4 702 400 грн. 00 коп. - боргу, 351 860 грн. 32 коп. - інфляційних нарахувань, 142 630 грн. 95 коп. - річних та 77 953 грн. 37 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування всіх фактичних обставин справи, ненадання належної оцінки доводам сторін, просить скасувати рішення господарського суду від 20.02.2020, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2020 (головуючий суддя - Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстав невідповідності її форми, вимогам, викладеним у ст.258 ГПК України, зокрема з підстав подання такої скарги засобами електронного зв"язку на поштову скриньку суду, без кваліфікованого електронного цифрового підпису, а не через Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд", з наданням апелянту строку на усунення недоліків.

25.03.2020 до Центрального апеляційного господарського суду з супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області надійшов оригінал апеляційної скарги, надісланої відповідачем місцевому господарському суду електронною поштою.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано:

- з посиланням на ст.80 ГПК України, клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просить витребувати у позивача належним чином засвідчені копії довіреностей на підставі яких постачальник передав товарно-матеріальні цінності особі, що підписала видаткові накладні, зокрема довіреність № 071106 від 07.11.2018. Також просить витребувати товарно-транспортні накладні, які були оформлені на поставку товару відповідно до видаткової накладної № 5 від 25.10.2018 та №6 від 07.11.2018;

- клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з посиланням на ст.99 ГПК України, відповідно до якого просить суд призначити почеркознавчу експертизу підпису керівника підприємства на витребуваній у позивача довіреності на отримання ТМЦ. На вирішення експерта поставити наступні питання: 1) чи співпадає підпис, зроблений в графі "керівник" на довіреності з підписом зробленим ОСОБА_1 ? 2) чи зроблений підпис, що міститься в графі "керівник" на довіреності однією особою? Проведення експертизи просить доручити Дніпровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Клопотання обґрунтовує тим, що в період з травня 2016 по червень 2019 року керівником підприємства відповідача був ОСОБА_1 , отже, на довіреності на отримання ТМЦ №071106 від 07.11.2018, посилання на яку міститься у видатковій накладній стосовно особи, що отримала товар та яку просить витребувати у позивача, у графі "керівник" має бути підпис цієї особи. В той же час, зауважує, що підписи керівника на цій довіреності не буде співпадати, оскільки вказаний керівник таких довіреностей не видавав.

Слід зазначити, що доказів отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 24.03.2020 матеріали справи не містять, отже, скаржником дотримані процесуальні строки, визначені судом, для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 904/5496/19.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 року у справі № 904/3603/19.

2. Запропонувати Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо поданих клопотань; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

3. Запропонувати Відповідачу (скаржнику) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

4. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. У зв`язку з встановленням тимчасово на період з 18 березня по 3 квітня 2020 року особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладені у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 1, оформленого протоколом зборів суддів від 17.03.2020, судове засідання для розгляду справи № 904/5496/19 буде призначено додатково ухвалою суду, яку буде направлено на адресу сторін.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, сторони не позбавлені права подати до суду заяви про розгляд справ за їхньої відсутності за наявними в справі матеріалами. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи, справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін та інших учасників справи на необхідність повідомлення суду в письмовому порядку актуальних засобів зв"язку (електронна адреса, номер телефону (мобільного телефону), інші можливі засоби зв"язку) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік