ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" квітня 2020 р.

Справа № 902/15/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Яремчука Ю.О., розглянувши без виклику представників сторін заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д, ) про видачу судового наказу в порядку наказного провадження за вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Ель Ута Хуссейн Алі ( АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1 ) 142 252,47 грн заборгованості за кредитним договором б/н від 12.12.2017 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським суду Вінницької області 08.01.2019 р. у справі № 902/15/19 було видано судовий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця Ель Ута Хуссейн Алі 142 252,47 грн заборгованості за кредитним договором б/н від 12.12.2017, з яких: 104338,75 грн - заборгованість за кредитом, 9727,02 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 19000 грн заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 9186,70 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором та 176,20 грн - судовий збір.

02.04.2020 р. на адресу суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява (б/н від 02.04.2020 р.) про видачу дублікату судового наказу по справі № 902/15/19.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судових справ раніше визначеному складу суду від 02.04.2020 р. дана заява передана на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Розглянувши вказану заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Господарським суду Вінницької області 08.01.2019 р. у справі № 902/15/19 було видано судовий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця Ель Ута Хуссейн Алі 142252,47 грн заборгованості за кредитним договором б/н від 12.12.2017, з яких: 104338,75 грн - заборгованість за кредитом, 9727,02 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 19000 грн заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 9186,70 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором та 176,20 грн - судовий збір.

02.04.2020 р. на адресу суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява б/н від 02.04.2020 р. про видачу дублікату судового наказу по справі № 902/15/19, у зв`язку з його втратою.

Вказана заява позивача (стягувача) мотивована втратою виданого Господарським судом Вінницької області наказу від 08.01.2019 р. у даній справі та не пред`явленням його до виконання.

До заяви долучено лист Ілілінецького районного відділу державної виконавчої служби центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому, зазначено, що заява про відкриття виконавчого провадження та наказ Господарського суду Вінницької області від 08.01.2019 р. № 902/15/19 про стягнення із ФОП ЕЛЬ Ута Хуссейн Аллі на користь АТ КБ "Приват Банк" до Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління юстиції (м. Хмельницький) за період із 04.02.2020 р. по 04.03.2020 р. не надходили.

Також, до заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору за видачу дубліката наказу.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому, розглядаючи заяву позивача (стягувача) про видачу дублікату судового наказу судом враховується необхідність з`ясування дати закінчення строку пред`явлення виконавчого документа у даній справі до виконання.

Зокрема, як вказувалось вище у п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (чинна редакція на момент розгляду даної заяви) зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Надаючи оцінку строку пред`явлення наказу у даній справі до виконання, в контексті встановлених обставин, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З врахуванням викладеного строк пред`явлення до виконання наказу № 902/15/19 виданого 08.01.2019 р. становив 3 роки - та не сплинув.

За вказаних обставин, заяву про видачу дублікату наказу позивачем (стягувачем) подано в межах строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

З огляду на вказане у своїй сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача (стягувача) (№ б/н від 02.04.2020 р.) про видачу дублікату судового наказу від 08.01.2019 р. у справі № 902/15/19.

Дійшовши висновку про видачу дублікату наказу, суд також зважає на практику Європейського суду з прав людини, яка згідно із ч. 4 ст. 11 ГПК України підлягає застосуванню судом при розгляді справ як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Півень проти України").

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Суду у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України").

Відповідно до п. 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греці" для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду".

За змістом п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Наталія Михайленко проти України" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, в тому числі й суду, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

Керуючись ст.ст. 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" б/н від 02.04.2020 р. (вх. № 02.1-37/12/20 від 02.04.2020 р.) про видачу дублікату судового наказу від 08.01.2019 р. у справі № 902/15/19 задовольнити повністю.

2. Видати стягувачу - Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" - дублікат судового наказу Господарського суду Вінницької області від 08.01.2019 р. у справі № 902/15/19.

3. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвалу про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 08.04.2020 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д, )

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)