УХВАЛА

м. Київ

03.04.2020Справа № 910/2703/20

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

клопотання Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про поновлення строку на подання відзиву на позов

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" (04071, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВЕРХНІЙ ВАЛ, будинок 68)

до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м. Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5)

про стягнення 10847,66 грн

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 10847,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг №08906/ЦТЛ-2018/18/158 від 12.02.2018.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.03.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/2703/20, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

31.03.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для надання відзиву та відзив на позов.

У своєму клопотанні відповідач зазначає, що з метою підготовки відзиву на позов виникла необхідність в отриманні від інших структурних підрозділів АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", а саме Департаменту комерційної роботи, інформації про результати розгляду претензії Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" та надання відповіді на претензію, витребування оригіналу накладної та інших документів, у зв`язку із чим відповідач не мав можливості виконати вимоги ухвали у встановлені строки.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №910/7120/17.

Отже, відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою про відкриття провадження від 02.03.2020 відповідачу було надано строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до поштового повідомлення №911 відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 10.03.2020.

За таких обставин, відповідач мав можливість подати відзив на позовну заяву або заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву до 25.03.2020.

Однак, враховуючи складність справи, приймаючи до уваги пояснення відповідача щодо необхідності отримання документів для написання відзиву на позов від інших структурних підрозділів АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", з метою повного з`ясування всіх обставин справи, а також враховуючи те, що з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року, згідно із постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211 на усій території України запроваджено карантин, суд продовжує відповідачу процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву з власної ініціативи.

Керуючись ст.119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про поновлення строку на подання відзиву на позов.

2. Продовжити відповідачу процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву та доказів до 31.03.2020.

3. Долучити до матеріалів справи відзив Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" на позов.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали: 03.04.2020.

Суддя С.О. Турчин