СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" березня 2020 р. Справа № 922/3102/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод м. Харків (вх.№419Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі №922/3102/18 (повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2019 суддею Присяжнюком О.О. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Акціонерного товариства Сбербанк, м.Київ,

до 1. Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод, м. Харків,

2.Приватного акціонерного товариства Слобожанський коксовий завод, м.Харків,

про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про звернення стягнення на предмет застави відповідно до договорів застави від 13.09.2012.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про закриття провадження у справі №922/3102/18. Заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача задоволено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Слобожанський коксовий завод". Зобов`язано позивача направити на адресу Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" копію позовної заяви та доданих до неї документів. Задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Сбербанк" про призначення судової експертизи. Призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПрАТ Харківський коксовий завод звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, просив ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі №922/3102/18 у частині задоволення клопотання АТ "Сбербанк" про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі скасувати. Справу №922/3102/18 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2019 апеляційну скаргу ПрАТ Харківський коксовий завод на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2019 залишено без руху у порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що до апеляційної скарги апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. Встановлено ПрАТ Харківський коксовий завод 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 у справі № 922/3102/18 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2019 та додані до неї документи з тих підстав, що скаржником в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 у справі № 922/3102/18, ПрАТ Харківський коксовий завод звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 16.08.2019 у справі №922/3102/18 задоволено касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"; скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 у справі №922/3102/18; справу N 922/3102/18 направлено до Східного апеляційного господарського суду зі стадії прийняття до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2019.

29.08.2019 матеріали справи №922/3102/18 повернулись на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі №922/3102/18 залишено без руху. Зобов`язано заявника апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду: - оригіналу апеляційної скарги від 25.04.2019 на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі №922/3102/18; - докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення сторонам у справі - АТ Сбербанк та ПрАТ Слобожанський коксовий завод. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу. В ухвалі судом апеляційної інстанції зазначено, що матеріали справи міститься лише копію апеляційної скарги ПрАТ Харківський коксовий завод за вх.№1352 від 25.04.2019 на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2019, оскільки на виконання вимог частини 8 ст.260 Господарського процесуального кодексу України оригінал скарги разом із доданими до неї документами ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.05.2019 повернуто заявнику. Після надходження матеріалів справи №922/3102/18 з Верховного Суду до суду апеляційної інстанції ПрАТ Харківський коксовий завод листами від 29.08.2019 (вих.№017714) та від 12.12.2019 (вих.№025459) двічі повідомлявся судом апеляційної інстанції про те, що для належної реєстрації та визначення колегії суддів в автоматизованій системі документообігу суду щодо розгляду справи №922/3102/18 апелянту необхідно терміново надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі №922/3102/18. Разом з тим, станом на час винесення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020, вимоги суду апеляційної інстанції ПрАТ Харківський коксовий завод не виконані та на адресу суду не направлено оригіналу апеляційної скарги від 25.04.2019 на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі №922/3102/18 та доданих до скарги документів.

Приписами ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Аналогічна вимога розповсюджується на порядок подання апеляційної скарги. Тим самим, суд зазначає, що апеляційна скарга підписується особисто заявником. Приписи господарського процесуального законодавства не містять права заявника подавати апеляційну скаргу в копії. Таким чином, неподання апелянтом оригіналу апеляційної скарги позбавляє суд можливості розглядати апеляційну скаргу ПрАТ Харківський коксовий завод у копії, що міститься в матеріалах даної справи.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст.259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як убачається з копії апеляційної скарги ПрАТ Харківський коксовий завод за вх.№1352 від 25.04.2019, що міститься в матеріалах справи, апелянтом до скарги надавались докази її направлення учасникам справи (а.с.9, том 7). У той же час, виконуючи вимоги частини 8 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу ПрАТ Харківський коксовий завод, також повернув заявнику апеляційної скарги і додані до скарги документи, у тому числі і докази направлення апеляційної скарги з додатками сторонам у справі. У матеріалах справи судом залишено лише копію апеляційної скарги, що узгоджується з приписами частини 8 ст.260 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, копії матеріалів апеляційної скарги від 25.04.2019, що містяться у справі, не містять доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншім сторонам у справі АТ Сбербанк та ПрАТ Слобожанський коксовий завод, що є порушенням вимог пункту 3 частини 3. ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Поштове відправлення, яким ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 03.02.2020, надіслано на адресу скаржника, повідомлену ним в апеляційній скарзі, така ж адреса міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61010, м.Харків, Гімназійна Набережна (попередня назва - Червоношкільна Набережна), 24), повернулось на адресу суду 12.03.2020 із відміткою відділення поштового зв`язку "Інші причини. Адресат відсутній".

Відповідно до пункту 4 частини 6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з пунктом 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.

Тобто, юридична особа має обов`язок отримувати поштову кореспонденцію за своїм місцезнаходженням.

Слід зазначити, що заявник апеляційної скарги, звернувшись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, не був позбавлений можливості перевірити інформацію щодо руху поданої ним апеляційної скарги в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також з розумним інтервалом часу сам цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ураховуючи те, що станом на 30.03.2020 заявник апеляційної скарги не усунув недоліки апеляційної скарги, встановлені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод м. Харків (вх.№419Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі №922/3102/18 слід повернути.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод (вх.№419Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі №922/3102/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель