ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.04.2020м. ДніпроСправа № 904/1802/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» м. Кривий Ріг

про стягнення збитків в розмірі 14832грн.54коп.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро звернулось до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» м. Кривий Ріг з позовом про стягнення збитків в розмірі 14832грн.54коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на заподіяння збитків в розмірі 14832грн.54коп. внаслідок ухилення відповідача від обов`язку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування за договором про постачання електричної енергії №100148 від 13.11.2003 (в редакції додаткової угоди №1 від 28.02.2013), за договором про постачання електричної енергії №282 від 01.07.2002 (в редакції додаткової угоди №1 від 01.07.2002), за договором про постачання електричної енергії №277 від 01.07.2002 (в редакції додаткової угоди №1 від 29.06.2011).

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В даному випадку, підставою позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, які виникли з різних договорів. Ці договори не пов`язані між собою підставами виникнення і не є похідними один від одного. Кожен із вищевказаних договорів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є самостійним правочином та не пов`язаний з іншими.

Суд дійшов висновку, що об`єднання позивачем заявлених вимог суперечить приписам статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись нормами 86, 173, 174, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» м. Кривий Ріг про стягнення збитків в розмірі 14832грн.54коп.

Ухвала набирає законної сили 03.04.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням приписів пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020)

Додаток (на адресу позивача): позовна заява №б/н від 31.03.2020 з додатками, в тому числі: оригінал платіжного доручення № від 19.03.2020; оригінал фіскального чеку підприємства зв`язку від 31.03.2020; оригінал поштової накладної №466; оригінал опису вкладення у цінний лист від 31.03.2020.

Суддя Р.Г. Новікова