ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2020 Справа № 914/795/18

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело», м. Львів,

про відвід судді

у справі №914/795/18

за позовом: Малого підприємства «Сніжинка», м.Жидачів Львівської області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шрифт», м. Київ

до відповідача 2: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 3: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Львів

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства «Львівський тесля», м. Львів

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело», м. Львів,

про: визнання протиправною першу державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством «Нива-Львів» на ангар-склад, що позначено на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., за адресою: с.Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 «г» з присвоєнням реєстраційного номера 27628337, та скасування рішення про реєстрацію права власності від 24.06.2009р., здійсненого реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Куйбіда З.Я., та запису про державну реєстрацію прав від 24.06.2009р. про реєстрацію права власності за ПП «Нива-Львів» (Код ) права власності на ангар-склад, що позначено на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 «г»; визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності від 03.07.2009 р., здійсненого реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Куйбіда З.Я., та запису про державну реєстрацію прав від 03.07.2009р. про реєстрацію за Приватним підприємством «Львівський тесля» (Код ) права власності на ангар-склад, що позначено на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., за адресою: с.Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 «г»; визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності від 23.12.2009 р., здійсненого реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Садівською Н.С., та запису про державну реєстрацію прав від 23.12.2009 р. про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» (Код ) права власності на ангар - склад, що позначено на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., за адресою: с.Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул. Кільцева, 5 «г».

Суддя Березяк Н.Є.

Представники учасників справи не викликались.

На розгляд Господарського суду Львівської області Малим підприємством «Сніжинка» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шрифт», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства «Львівський тесля» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» про:

- визнання протиправною першу державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством «Нива-Львів» на ангар-склад, що позначено на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., за адресою: с.Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул. Кільцева, 5 «г» з присвоєнням реєстраційного номера 27628337, та скасування рішення про реєстрацію права власності від 24.06.2009р., здійсненого реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Куйбіда З.Я., та запису про державну реєстрацію прав від 24.06.2009р. про реєстрацію права власності за ПП «Нива-Львів» (Код ) права власності на ангар-склад, що позначено на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул. Кільцева, 5 «г»;

- визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності від 03.07.2009 р., здійсненого реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Куйбіда З.Я., та запису про державну реєстрацію прав від 03.07.2009р. про реєстрацію за Приватним підприємством Львівський тесля (Код ) права власності на ангар-склад, що позначено на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., за адресою: с.Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул.Кільцева, 5 «г»;

- визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності від 23.12.2009 р., здійсненого реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Садівською Н.С., та запису про державну реєстрацію прав від 23.12.2009 р. про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» (Код ) права власності на ангар - склад, що позначено на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м. кв., за адресою: с. Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул. Кільцева, 5 «г».

Ухвалою суду від 21.05.2018 р. порушено провадження у справі. Рух справи відображено у відповідних ухвалах. Ухвалою суду від 22.08.2018 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/194/17.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах.

Ухвалою суду від 06.03.2020 поновлено провадження у справі №914/795/18, розгляд справи № 914/795/18 ухвалено розпочати спочатку, підготовче засідання призначити на 30.03.2020.

Через канцелярію суду, 25.03.2020 представником третьої особи 2 без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» подано заяву від 24,03,2020 №24/03-1 про відвід судді Березяк Н.Є. з підстав вчинення суддею дій, що на думку заявника, свідчать про заінтересованість судді у розгляді даної справи, упередженість, необ`єктивність, з посиланням на ті обставини, що ознайомившись з текстом ухвали Господарського суду Львівської області від 16.03.2020 у справі №914/2329/18 постановленої суддею Березяк Н.Є., зокрема висновком суду про мотиви та підстави зупинення провадження у справі викладеними в абз. 5 на сторінці 6 цієї ухвали ТзОВ «НДВП «Джерело» з`ясувало, що такий висновок суду обґрунтований неіснуючими фактами та обставинами, неіснуючими підставами позовних вимог як у справі №914/795/18 так і у справі №914/2329/18, містить помилки в найменуванні учасника справи, які в сукупності не дають змоги зрозуміти які ж конкретні обставини, суд мав на увазі, які вказують на об`єктивну неможливість розгляду справи №914/2329/18 до вирішення справи №914/795/18.

Крім цього, заявник зазначає, що головуючою суддею Березяк Н.Є. не було здійснено огляд оригіналів документів в судовому засіданні 17.02.2020 та ініційовано розгляд клопотання МП «Сніжинка» про зупинення провадження у справі.

Про упередження судді Березяк Н.Є. свідчить і та обставина, що незважаючи на ігнорування вимог ухвали суду відповідачем, щодо нього не було вжито жодних заходів процесуального примусу.

Як зазначає заявник, ухвалою суду від 06.03.2020 провадження у справі №914/795/18 було поновлено з ініціативи суду, незважаючи на встановлені судом в цій ухвалі обставин- рішення Господарського суду Львівської області від 25.02.2020 щодо частини позовних вимог не набрало законної сили, відтак обставини, які викликали зупинення провадження у справі - не були усунені. Відтак, на думку заявника, судом навмисно ініційовано поновлення провадження у справі №914/795/18 з метою забезпечення можливості задоволити клопотання МП «Сніжинка» про зупинення провадження у справі №914/2329/18 до вирішення справи №914/795/18.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Березяк Н.Є., суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи відповідним складом суду.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Тобто, заявлений учасником справи відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин чи особистості судді, визначеного у встановленому законодавством порядку для розгляду конкретної справи, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами частин 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тобто, з наведеного у сукупності випливає, що неупереджений розгляд справи є однією з найголовніших засад здійснення господарського судочинства, а також основоположним правом особи, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, які б звільняли заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу, судом не встановлено.

Щодо зупинення провадження у справі №914/2329/18, суд зазначає, що при постановленні відповідної ухвали суд керувався положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи своє процесуальне рішення тим, що до набрання законної сили рішенням у справі № 914/795/18 залишаються обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, який розглядається в межах господарської справи № 914/2329/19.

Щодо поновлення провадження у справі №914/795/18, то суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.03.2017 у справі № 914/194/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2017 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

За наслідками нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 13.12.2018 у справі № 914/194/17, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019, позов задоволено частково. Визнано недійсним (нікчемним) договір від 25.04.2006, укладений між АТ "Український інноваційний банк" в особі директора Львівської філії та МП "Сніжинка". Закрито провадження у справі в частині скасування запису № 14570938, внесеного 19.05.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М. М., про державну реєстрацію за МП "Сніжинка" права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю арочного складу, загальною площею 475,9 м2, розташованого за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 371; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Постановою Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №914/194/17 касаційну скаргу малого підприємства "Сніжинка" задоволено. Рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2018 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 914/194/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним (нікчемним) договору відчуження об`єктів нерухомого майна по договору фінансового лізингу від 25.04.2006, укладеного між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та малим підприємством "Сніжинка". Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

25 лютого 2020 року рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/194/17 суд вирішив: задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2018 у справі № 914/194/17 в частині закриття провадження у справі; скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2018 у справі № 914/194/17 в частині закриття провадження у справі стосовно вимоги про скасування запису № 14570938, внесеного 19.05.2016 державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирославою Михайлівною, про державну реєстрацію за малим підприємством Сніжинка права власності на об`єкт нерухомого майна будівлю арочного складу, загальною площею 475,9 м2, за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, будинок 371 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; ухвалити в цій частині нове рішення, яким скасувати запис № 14570938, внесений 19.05.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирославою Михайлівною, про державну реєстрацію за малим підприємством "Сніжинка" права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю арочного складу, загальною площею 475,9 м2, за адресою: Львівська область , м. Львів, вул. Городоцька, будинок 371 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Так, судом було встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/194/17 набрало законної сили, а отже, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі №914/795/18 відпали.

Судом неодноразово та належним чином було повідомлено представників відповідачів про дату, час та місце розгляду справи судом, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відтак, твердження заявника про недотримання суддею принципів неупередженості і об`єктивності є безпідставними та такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування.

Разом з цим, заявник своїми діями фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді у іншій справі, що в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, в будь-якому разі не може бути підставою для відводу судді Березяк Н.Є. від розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» про відвід судді Березяк Н.Є. від розгляду справи обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Березяк Н.Є. від розгляду цієї справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку визнати заяву про відвід необґрунтованою.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання приписів чинного процесуального закону заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» про відвід судді Березяк Н.Є. від розгляду справи № 914/795/18 слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» про відвід судді Березяк Н.Є. від розгляду справи №914/795/18 необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» про відвід судді Березяк Н.Є. від розгляду справи № 914/795/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.03.2020.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Березяк Н.Є.