ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"20" березня 2020 р. Cправа № 902/171/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали скарги від 04.03.2020р №04/03 публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Телявського Анатолія Миколайовича у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" (вул. Зодчих, 24, м. Вінниця, 21037)

до:Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" (вул. Каунаська,27, м. Київ, 02160)

про стягнення 88 939, 00 грн шкоди

За участю секретаря судового засідання: Німенко О.І.

За участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача (скаржник): Кравчук О.А.

приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Телявського Анатолія Миколайовича: не з`явився;

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснювалось провадження у справі №902/171/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" до Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" про стягнення 88 939,00 грн шкоди.

21.06.2019 р. рішенням Господарського суду Вінницької області позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" до Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" про стягнення 88 939,00 грн шкоди задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" збитки в розмірі 88 939,00 грн, в тому числі 78 643,00 грн вартість ремонтно-будівельних робіт та 10 296,00 грн вартість проведення будівельно-технічної експертизи, 1921,00 грн витрат на відшкодування сплати судового збору.

18.07.2019 р. на виконання рішення суду видано наказ.

06.03.2020 р. до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" №04/03 від 04.03.2020 р. у справі № 902/435/18 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського А.М. у виконавчому провадженні №60715907 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 28.02.2020 р.

Вказана скарга згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 передана на розгляд судді Матвійчука В.В.

Ухвалою суду від 10.03.2019 р. скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" №04/03 від 04.03.2020 р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2020 р.

На визначену судом дату з`явився представник скаржника (боржника). Позивач (стягувач) та приватний виконавець правом участі в засіданні суду не скористались, пояснень причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги №04/03 від 04.03.2020 р. суддя Матвійчук В.В. вважає за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду даної скарги, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

В судовому засіданні 16.03.2020 судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством "УКРВТОРЧОРМЕТ" у скарзі №04/03 від 04.03.2020 оскаржуються дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського А.М. у виконавчому провадженні №60715907 по виконанню наказу Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі № 902/171/19.

Представник скаржника пояснила, що при оформленні скарги №04/03 від 04.03.2020 р. було допущено помилку у номері справи, в межах якої подається скарга.

Виходячи з наведеного, скарга Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" №04/03 від 04.03.2020 р. підлягає розгляду в межах справи № 902/171/19.

Відповідно до Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" справа № 902/171/19 перебувала в провадженні судді Яремчука Ю.О.

Відповідно до ч. 8 п.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами), передача судової справи раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Таким чином, зважаючи на допущену помилку Публічним акціонерним товариством "УКРВТОРЧОРМЕТ" при зверненні до суду зі скаргою №04/03 від 04.03.2020, відповідальним працівником Господарського суду Вінницької області, означену скаргу передано на розгляд судді Матвійчука В.В. в межах справи № 902/435/18, а не суду який розглядав справу №902/171/19.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.03.2020 р. ухвалено самовідвід судді Матвійчука В.В. від розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського А.М. у виконавчому провадженні №60715907 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 28.02.2020 у справі №902/171/19 задовольнити. Визначено скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського А.М. у виконавчому провадженні №60715907 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 28.02.2020 з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку ч. 8 п.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищевказану скаргу передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 18.03.2020 р. призначено скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" №04/03 від 04.03.2020 р. у справі № 902/171/19 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського А.М. у виконавчому провадженні №60715907 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 28.02.2020 р. до розгляду в судовому засіданні на 20.03.20 о 11:00 год. Зобов`язано сторони забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст.60 ГПК України з документами, що посвідчують особу. Приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Телявському Анатолію Миколайовичу, в строк до 20.03.2020 р. надати до суду письмові пояснення на скаргу та належним чином завірені матеріали виконавчого провадження з виконання наказу суду у даній справі. Стягувачу в строк до 20.03.2020 р надати до суду письмову процесуальну позицію відносно скарги.

На визначену судом дату в судове засідання з`явився представник відповідача (скаржник) який скаргу підтримав повністю. Приватний виконавець та представник позивача правом участі в судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду скарги останні повідомлені ухвалою суду від 18.03.2020 р., які направлені рекомендованою кореспонденцією, а також телефонограмами.

З огляду на те, що за приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скарга мотивована наступним: рішенням господарського суду Вінницької області від 21.06.2019 р. у справі № 902/171/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" до ПАТ "УКРВТОРЧОРМЕТ" про стягнення шкоди 88939,00 грн. - позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "УКРВТОРЧОРМЕТ" 88939,00 грн - збитки та 1921,00 грн витрат зі сплати судового збору, про що видано наказ № 902/ 171/19 від 18.07.2019 р.

За заявою ТОВ «БМУ- 3» приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Телявським Анатолієм Миколайовичем 25.11.2019 р. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження №60715907 щодо стягнення з ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» 88939,00 грн - збитки та 1921,00 грн - витрат зі сплати судового збору.

В рамках виконавчого провадження №60715907 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Телявським Анатолієм Миколайовичем 28.02.2020 р. винесено Постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на 37 автотранспортних засобів боржника.

Скаржник вважає, що винесена постанова є протиправоною, протиправність дій приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолі Миколайовича щодо винесення постанови від 28.02.2020 р. (ВП № 60715907) про арешт майна боржника підтверджується наступним.

Як свідчать постанови приватного виконавця Телявського А.М. від 26.12.2019 р. та постанова від 31.01.2020 р. про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 60676142 (виконавче провадження 60676142 та виконавче провадження 60715907 об`єднанні в зведене виконавче провадження 25.11.2019 р.) виконавець виявив майно боржника ще 26.12.2019 р. та один транспортний засіб 31.01.2020 р. Отже, відповідно до вимог ч.3 п.2 ст. 56 Закону "Про виконавче провадження" постанова про арешт майна боржника могла бути винесена не пізніше 01.02.2020 р.

Стягувач стверджує, що виконавцем при винесенні даної Постанови порушено приписи ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» - стягнення, на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом та ч.3. ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

Борг за виконавчим документом (наказ №902/ 171/19)складає 88939,00 - збитків та 1921,00 грн -витрат зі сплати судового збору . Таким чином, вартість арештованого майна не є спів розмірною з розміром заборгованості.

Виконавець без будь яких підстав наклав арешт на 37 транспортних засобів.

Зазначені дії приватного виконавця порушують право власності ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» на належне йому майно (право користування, право розпоряджатися ).

З огляду на винесену постанову ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» обмежений в праві володіти , користуватись і розпоряджатись майном що знаходиться поза межами суми визначеної виконавчим документом. Зазначені в постанові про арешт майна боржника транспортні засоби:

- SKODA, OCTAVIA TOUR, ЛЕГКОВИЙ, 2 006, днз НОМЕР_1 ,

- LEXUS ES 350 ЛЕГКОВИЙ, 2008, днз НОМЕР_2 ,

- ZREMB, NW 302.2, НАПІВПРИЧІП, 2008, днз НОМЕР_3 ,

- ZREMB NW 302.2 НАПІВПРИЧІП, 2008, днз НОМЕР_4 ,

- ZREMB NW 302.2 НАПІВПРИЧІП, 2008, днз НОМЕР_5 ,

- ZREMB NW 302.2 НАПІВПРИЧІП, 2008, днз НОМЕР_6 ,

- ZREMB NW 302.2 НАПІВПРИЧІП, 2008, днз НОМЕР_7 ,

- IVECO TRAKKER AD720T38T ВАНТАЖНИЙ, 2008, днз НОМЕР_8 ,

- IVECO - TRAKKER AD720T38T ВАНТАЖНИЙ, 2008, днз НОМЕР_9 ,

- IVECO TRAKKER AD720T38T ВАНТАЖНИЙ, 2008, днз НОМЕР_10 ,

- IVECO TRAKKER AD720T38T ВАНТАЖНИЙ, 2008, днз НОМЕР_11 ,

- IVECO TRAKKЕR AD720T38T ВАНТАЖНИЙ, 2008, днз НОМЕР_12 ,

- IVECO TRAKKER AD720T38T ВАНТАЖНИЙ, 2008, днз НОМЕР_13 ,

- ІVECO TRAKKER AD720T38T ВАНТАЖНИЙ, 2008, днз НОМЕР_14 ,

- ZREMB NW 302.2 НАПІВПРИЧІП, 2008, днз НОМЕР_15 ,

- ZREMB NW 302.2 НАПІВПРИЧІП, 2008, днз НОМЕР_16 ,

- ZREMB NW 302.2 НАПІВПРИЧІП, 2008, днз НОМЕР_17 ,

- IVECO TRAKKER AD720T38T ВАНТАЖНИЙ, 2008, днз НОМЕР_18 ,

- IVECO TRAKKЕR AD720T38T ВАНТАЖНИЙ, 2008, днз НОМЕР_19 ,

- ZREMB NW 3012 НАПІВПРИЧІП, 2008, днз НОМЕР_20 ,

- IVECO TRAKKER AD720T38T ВАНТАЖНИЙ, 2008, днз НОМЕР_21 ,

- ZREMB NW 302.2 НАПІВПРИЧІП, 2008, днз НОМЕР_22 ,

- МАЗ 54331 ВАНТАЖНИЙ, 1993, днз НОМЕР_23 ,

- VOLKSWAGEN PASSAT 1.8 ЛЕГКОВИЙ, 2005, днз НОМЕР_24 є предметом застави за договором застави транспортних засобів № 1 від 21 липня 2017p., укладеним між ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» та AT «ОЩАДБАНК» з метою забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» перед AT «ОЩАДБАНК», зареєстрованим в реєстрі за №3965 та посвідченим приватним нотаріусом Гамаль І.М.

Зазначені у постанові від 28.02.2020 р. автомобілі, а саме:

- МАЗ 5334 ВАНТАЖНИЙ , 1983, днз НОМЕР_26 ,

- ЗИЛ 131 НА ВАНТАЖНИЙ, 1991, днз НОМЕР_27 ,

- ГАЗ 33021 ВАНТАЖНИЙ, 1996, днз НОМЕР_28

- LEXUS ES 570 реєстраційний номер НОМЕР_29 - є предметом застали за договором застави від 10.06.2019 р. укладеним між ПАТ і «УКРВТОРЧОРМЕТ» та ТОВ «ВТОРМЕТ "ІНВЕСТ» для забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» перед ТОВ «ВТОРМЕТ ІНВЕСТ», зареєстрованим в реєстрі за №3465 та посвідченим приватним нотаріусом Синиця Т.В.

Крім того, транспортні засоби, а саме:

- КАМАЗ 54112 ВАНТАЖНИЙ, 1993, днз НОМЕР_30 ,

- МАЗ 500А ВАНТАЖНИЙ, 1977, днз НОМЕР_27 ,

- КАЗ 9368 НАПІВПРИЧІП , 1986, днз НОМЕР_32 ,

- МАЗ 5334 ВАНТАЖНИЙ, 1982, днз НОМЕР_33 ,

- ЗИЛ 431410 ВАНТАЖНИЙ, 1985, днз НОМЕР_34 ,

- ОДАЗ 9357 НАПІВПРИЧІП, 1988, днз НОМЕР_35 ,

- MEILLER MHKS 40-2 НАПІВПРИЧІП, 1993, днз НОМЕР_36 ,

- КРАЗ 250 ВАНТАЖНИЙ, 1988, днз НОМЕР_37 ,

- КРАЗ 250 ВАНТАЖНИЙ, 1986, днз НОМЕР_38 ні станом на 28 .02.2020 р. (дата винесення постанови про арешт майна боржника), ні станом на сьогоднішній день не перебувають у власності та не обліковуються на балансі ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ».

Відповідні записи про обтяження предметів застави внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідно до вимог чинного законодавства. Враховуючи, що у приватного виконавця є прямий доступ до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, приватний виконавець має можливість та зобов`язаний перевіряти наявність обтяжень.

Повідомлення щодо обтяження зазначених транспортних засобів були направлені приватному виконавцеві листами № 24/1 від 24.01.2020 р. та № 06/02 від 06.02.2020 р.

Скаржник стверджує, що як вбачається із договорів застави, право застави виникло до ухвалення судом рішення (до 21.06.2019 р.), вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Письмова згода заставодержателів також відсутня.

Враховуючи, що ТОВ «БМУ-3», який є стягувачем у виконавчому провадженні № 60715907, не являється заставодержателем транспортних засобів, зазначених у постанові про арешт майна боржника від 28.02.2020 року, на зазначені транспортні засоби не може бути звернуто стягнення без неухильного дотримання вимог ст.51 Закону України «Про виконавче провадження".

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків щодо поданої скарги.

За змістом ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009 Європейським судом з прав людини зазначено, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Жовнер проти України" № 56848/00, § 33, від 29.06.2004 р.).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (GLOBA v. UKRAINE, № 15729/07, § 27, ЄСПЛ, від 05 липня 2012 року).

Відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні (рішення ЄСПЛ у справі "Антонюк проти України", no. 17022/02, від 11.12.2008).

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (ЗУ "Про виконавче провадження") виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 2 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч.1 ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Суд дослідивши наявні докази в матеріалах скарги встановив, що транспортні засоби:

- SKODA, ЛЕГКОВИЙ, 2006, днз НОМЕР_1 ,

- LEXUS ES 350 ЛЕГКОВИЙ, 2008, днз НОМЕР_2 ,

- ZREMB, NW 302.2, НАПІВПРИЧІП, 2008, днз НОМЕР_3 ,

- ZREMB NW 302.2 НАПІВПРИЧІП, 2008, днз НОМЕР_4 ,

- ZREMB NW 302.2 НАПІВПРИЧІП, 2008, днз НОМЕР_5 ,

- ZREMB NW 302.2 НАПІВПРИЧІП, 2008, днз НОМЕР_6 ,

- ZREMB NW 302.2 НАПІВПРИЧІП, 2008, днз НОМЕР_7 ,

- IVECO TRAKKER AD720T38T ВАНТАЖНИЙ, 2008, днз НОМЕР_8 ,

- IVECO - TRAKKER AD720T38T ВАНТАЖНИЙ, 2008, днз НОМЕР_9 ,

- IVECO TRAKKER AD720T38T ВАНТАЖНИЙ, 2008, днз НОМЕР_10 ,

- IVECO TRAKKER AD720T38T ВАНТАЖНИЙ, 2008, днз НОМЕР_11 ,

- IVECO TRAKKЕR AD720T38T ВАНТАЖНИЙ, 2008, днз НОМЕР_12 ,

- IVECO TRAKKER AD720T38T ВАНТАЖНИЙ, 2008, днз НОМЕР_13 ,

- ІVECO TRAKKER AD720T38T ВАНТАЖНИЙ, 2008, днз НОМЕР_14 ,

- ZREMB NW 302.2 НАПІВПРИЧІП, 2008, днз НОМЕР_15 ,

- ZREMB NW 302.2 НАПІВПРИЧІП, 2008, днз НОМЕР_16 ,

- ZREMB NW 302.2 НАПІВПРИЧІП, 2008, днз НОМЕР_17 ,

- IVECO TRAKKER AD720T38T ВАНТАЖНИЙ, 2008, днз НОМЕР_18 ,

- IVECO TRAKKЕR AD720T38T ВАНТАЖНИЙ, 2008, днз НОМЕР_19 ,

- ZREMB NW 3012 НАПІВПРИЧІП, 2008, днз НОМЕР_20 ,

- IVECO TRAKKER AD720T38T ВАНТАЖНИЙ, 2008, днз НОМЕР_21 ,

- ZREMB NW 302.2 НАПІВПРИЧІП, 2008, днз НОМЕР_22 ,

- МАЗ 54331 ВАНТАЖНИЙ, 1993, днз НОМЕР_23 ,

- VOLKSWAGEN PASSAT 1.8 ЛЕГКОВИЙ, 2005, днз НОМЕР_24 є предметом застави за договором застави транспортних засобів № 1 від 21.07.2017 p., укладеним між ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» та AT «ОЩАДБАНК» з метою забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» перед AT «ОЩАДБАНК», зареєстрованим в реєстрі за №3965 та посвідченим приватним нотаріусом Гамаль І.М.

Крім того, зазначені у постанові від 28.02.2020 р. транспортні засоби, а саме: МАЗ 5334 ВАНТАЖНИЙ, 1983, днз НОМЕР_26 , ЗИЛ 131 НА ВАНТАЖНИЙ, 1991, днз НОМЕР_27 , ГАЗ 33021 ВАНТАЖНИЙ, 1996, днз НОМЕР_28 LEXUS LX 570 реєстраційний номер НОМЕР_29 - є предметом застали за договором застави від 10.06.2019 р. укладеним між ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» та ТОВ «ВТОРМЕТ ІНВЕСТ» для забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» перед ТОВ «ВТОРМЕТ ІНВЕСТ», зареєстрованим в реєстрі за №3465 та посвідченим приватним нотаріусом Синиця Т.В.

Як слідує із Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/13874/19 за позовом АТ "Сбербанк" до ПАТ "Укрвторчормет" та ТОВ "Втормет Інвест" про визнання недійсним договору та скасування обтяження, позов задоволено повністю, визнано недійсним Договір застави транспортних засобів, посвідчений 10.06.2019 р. за реєстровим №3465, укладений між Публічним акціонерним товариством "Укрвторчормет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Втормет Інвест", скасовані в Державному реєстрі обтяження рухомого майна обтяження, які зареєстровані на підставі договору застави транспортних засобів, серія та номер 3465 від 10.06.2019 р., приватний нотаріус Синиця Т.В., в тому числі: реєстровий запис №26694171, Об`єкт обтяження: автомобіль легковий, LEXUS LX 570, Номер об`єкта: НОМЕР_39 , Реєстраційний номер майна: НОМЕР_29 , Боржник: Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет", код: НОМЕР_40 ; Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Втормет Інвест", код: 41870215, проте, вищевказане рішення станом на день розгляду скарги в суді не набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження " - для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

З врахуванням викладеного суд зазначає, що оскільки право застави на спірне майно виникло до ухвалення рішення у даній справі, за договором застави транспортних засобів № 1 від 21.07.2017p. та договору застави транспортних засобів від 10.06.2019 р., проте, рішення у даній справі винесено 21.06.2019 р. та оскільки ТОВ "БМУ-3" який є стягувачем у виконавчому провадженні не являється заставодержателем спірних транспортних засобів, на зазначені транспортні засоби не може бути звернуто стягнення без неухильного дотримання вимог ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" та з огляду зокрема на те, що листом № 06/02 від 06.02.2020 р. ПАТ "Укрвторчормет" повідомило приватного виконавця, що транспортний засіб, який оголошено приватним виконавцем в розшук - LEXUS ES 570 реєстраційний номер НОМЕР_29 , перебуває в заставі ТОВ "Втормет Інвест" згідно з договором застави транспортних засобів, укладеним 10.06.2019 р. між ПАТ "Укрвторчормет" і ТОВ "Втормет Інвест", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В., зареєстрованим в реєстрі за № 3465 та листом від № б/н від 03.03.2020 р. ТОВ "ВТОРМЕТ ІНВЕСТ" підтверджує чинність застави транспорних засобів , а саме МАЗ 5334 ВАНТАЖНИЙ, 1983, днз НОМЕР_26 , ЗИЛ 131 НА ВАНТАЖНИЙ, 1991, днз НОМЕР_27 , ГАЗ 33021 ВАНТАЖНИЙ, 1996, днз НОМЕР_28 , LEXUS ES 570 реєстраційний номер НОМЕР_29 встановлених на користь ТОВ "ВТОРМЕТ ІНВЕСТ". Повідомлено, що ТОВ "Втормет Інвест" не надає згоду щодо звернення стягнення на заставлене на користь ТОВ "ВТОРМЕТ ІНВЕСТ" рухоме майно ПАТ "УКРВТОРЧОРМЕТ" для задоволення вимог інших осіб (стягувачів які є заставодержателями).

Виходячи з вищевикладеного та положень ч. 2 ст. 1 Закону України "Про заставу" та ч. 1 ст 51 Закону України "Про виконавче провадження" заставодержателі мають переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених заставою вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави, а тому правові підстави для винесення приватним виконавцем оскарженої постанови, відсутні, оскільки вказані дії унеможливлюють реалізацію заставодержателями зазначеного першочергового права на задоволення вимог до боржника за рахунок предмета застави.

Згідно приписів п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статі 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави не приймати до розгляду даний доказ з іншими доказами в сукупності розгляду скарги.

Положеннями статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Аналогічні положення закріплені у частині 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до змісту якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 у справі № 910/7221/17 зазначив, що в силу приписів вищевказаної статті Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження. Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується "правомірна поведінка" виконавця.

Статтею 16 Закону України "Про заставу" встановлено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про заставу" кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Частиною 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

З аналізу вказаної статті Закону вбачається, що виконавець може звернути стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями за сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 51 вказаного Закону. Відсутність хоча б однієї з вказаних умов, встановлених ч. 1 ст. 51 Закону, унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника. Приватний виконавець не може діяти на власний розсуд у цьому випадку.

Дослідивши всі наявні в матеріалах скарги докази відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, встановивши, що приватним виконавцем не здійснено перевірки обтяжень, не було взято до уваги те, що вартість предметів застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателів, відсутня письмова згода заставодержателів щодо звернення стягнення на вказане заставлене майно, суд визнає обґрунтованими доводи скаржника щодо протиправності дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телянського А.М. щодо винесення постанови від 28.02.2020 р., щодо арешту майна, а саме:

1.Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_41 ;

2.Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_42 ;

3.Zremb, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_43 ;

4.Zremb, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_44 ;

5.Zremb, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_45 ;

6. Zremb, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_46 ;

7. Zremb, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_47 ;

8. Zremb, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_48 ;

9. Iveko, реєстраційний номер НОМЕР_49 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_50 ;

10 . Iveko, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_51 ;

11. Iveko, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_52 ;

12. Iveko, реєстраційний номер НОМЕР_53 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_54 ;

13. Iveko, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_55 ;

14. Iveko, реєстраційний номер НОМЕР_56 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_57 ;

15. Zremb, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_58 ;

16 . Zremb, реєстраційний номер НОМЕР_16 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_59 ;

17 . Zremb, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_60 ;

18 . Zremb, реєстраційний номер НОМЕР_22 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_61 ;

19 . Iveko, реєстраційний номер НОМЕР_18 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_62 ;

20. Iveko, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_63 ;

21. Zremb, реєстраційний номер НОМЕР_20 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_64 ;

22. Iveko, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_65 ;

23. МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_26 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_66 ;

24. ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_67 /номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_68 ;

25. VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_24 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_69 ;

26. LEXUS LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_70 ;

27. ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_28 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_71 ;

28. Iveko, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_72 .

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З системного аналізу вищевказаних норм права, слідує, що передумовою звернення скаржника зі скаргою на дії приватного виконавця до суду є порушенням рішенням, дією або бездіяльністю виконавця прав даного скаржника.

При цьому визначальним в даному контексті є поновлення порушених прав за результатами розгляду даної скарги судом.

Тобто за своєю суттю звернення скаржника до суду зі скаргою зводиться до одного ключового наслідку за результатом розгляду скарги - поновлення порушеного права скаржника.

Абзац 10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Зважаючи на повноваження та законодавчо визначені механізми, які мають обов`язково бути застосовані приватним виконавцем в процесі виконання судових рішень, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення частково скарги відповідача (боржника).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу від 04.03.2020 року №04/03 публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Телявського Анатолія Миколайовича - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Телявського Анатолія Миколайовича у виконавчому провадженні №60715907 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 28.02.2020р.

3. Визнати протиправною та скасувати винесену постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Телявського Анатолія Миколайовича від 28.02.2020р про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №60715907 в частині накладення арешту на майно боржника:

1.Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_41

2.Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_73 .Zremb, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_74 .Zremb, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_75 .Zremb, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_76 . Zremb, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_77 . Zremb, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_78 . Zremb, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_79 . Iveko, реєстраційний номер НОМЕР_49 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_80 . Iveko, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_81 . Iveko, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_82 . Iveko, реєстраційний номер НОМЕР_53 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_83 . Iveko, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_84 . Iveko, реєстраційний номер НОМЕР_56 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_85 Zremb, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_86 Zremb, реєстраційний номер НОМЕР_16 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_87 Zremb, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_88 Zremb, реєстраційний номер НОМЕР_22 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_89 . Iveko, реєстраційний номер НОМЕР_18 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_90 . Iveko, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_91 . Iveko, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_72 .

22. Zremb, реєстраційний номер НОМЕР_20 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_92 . Iveko, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_93 . МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_26 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_94 . ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_67 /номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_95 . VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_24 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_96 . LEXUS LX570, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_97 . ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_28 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_71 ;

2. В решті скарги відмовити.

3. Згідно з приписами ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. За приписами п.25 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно - західного апеляційного господарського суду.

6. Примірник повного тексту ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Телявському Анатолію Миколайовичу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 25.03.2020 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Зодчих, 24, м. Вінниця, 21037)

3 - відповідачу (вул. Каунаська,27, м. Київ, 02160)

4 - Приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Телявському А.М. (вул. Юрія

Поправки, 6 оф. 26, м. Київ, 02094)