ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30.03.2020м. ДніпроСправа № 904/3424/18

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Григорія Бондаря, буд. 82)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети "Покровський край" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, буд. 111)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Дочірнє підприємство "Васильківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (52600, Дніпропетровськ область, Васильківський район, смт. Васильківка, вул. Абрикосова, буд. 177А)

про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації і зобов`язання спростувати недостовірну інформацію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, інформацію стосовно діяльності ДП "Покровкатеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", поширену відповідачем у випуску газети "Покровський край" №56 (10675) за 17 липня 2018 року на першій сторінці в рубриці "Ситуація" у статті під назвою "Район утратив іще одне підприємство", а саме про: перебування вказаного вище підприємства в стані припинення з червня 2018 року; незаконне звільнення його директора Петрика В.А . та всього колективу працівників в кількості 34 особи; нездійснення підприємством заходів з підготовки до чергового опалювального періоду; призначення на посади незаконно звільнених працівників "мертвих душ", зокрема юриста та інженера з охорони праці; систематичне порушення виконуючим обов`язки директора цього підприємства Косенко О.С. трудової дисципліни та ухилення від виконання посадових обов`язків, в тому числі відсутність останнього на робочому місці у період з 13 березня 2018 року по 28 березня 2018 року без поважних причин, а також про зобов`язання відповідача протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати на першій сторінці найближчого випуску газети "Покровський край" спростування вищевказаної недостовірної інформації та про стягнення з відповідача на користь позивача заподіяних поширенням недостовірної інформації збитків в сумі 75 575 грн. 18 коп. і моральної (немайнової) шкоди в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 позов задоволено частково, визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, інформацію стосовно діяльності ДП "Покровкатеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", поширену відповідачем у випуску газети "Покровський край" №56 (10675) за 17 липня 2018 року на першій сторінці в рубриці "Ситуація" у статті під назвою "Район утратив іще одне підприємство", а саме: про перебування цього підприємства в стані припинення з червня 2018 року та зобов`язано відповідача протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати на першій сторінці найближчого випуску газети "Покровський край" спростування недостовірної інформації стосовно позивача у вищевказаній частині. В решті в позові відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 рішення в частині задоволення позовних вимог скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 в частині скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 в задоволеній частині позовних вимог скасовано, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 в цій частині залишено в силі. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недостовірною та зобов`язання спростувати інформацію стосовно незаконного звільнення всього колективу працівників підприємства в кількості 34 особи скасовано, справу в цій частині направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

При цьому в постанові Верховного Суду вказано на те, що під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно встановити відповідність інформації, надрукованої у газеті відповідачем, щодо кількості звільнених працівників позивача, тій інформації, що була зазначена у листі колишніми працівниками ДП "Покровкатеплоенерго".

В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 залишено без змін.

За наслідками нового розгляду позову в частині визнання недостовірною та зобов`язання спростувати інформацію стосовно незаконного звільнення всього колективу працівників підприємства в кількості 34 особи господарським судом постановлена ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 про закриття провадження у справі №904/3424/18 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. При постановленні ухвали господарський суд виходив з обставин щодо відсутності предмета спору між сторонами в частині визнання недостовірною та зобов`язання спростувати інформацію стосовно незаконного звільнення всього колективу працівників підприємства в кількості 34 особи у зв`язку з наданням відповідачем примірника газети "Покровський край" №73 (10793) від 13.09.2019, в якому на передній шпальті опубліковано уточнення наступного змісту: "В опублікованому газетою "Покровський край" (№56 (10675) від 17 липня 2018 року) листі членів колишнього колективу ДП "Покровкатеплоенерго" під назвою "Район утратив іще одне підприємство" допущено неточність. У другому абзаці помилково йдеться про незаконне звільнення всього колективу у кількості 34 працівників, тоді як у листі вказано іншу кількість людей, а саме 44 чоловіки. Редакція прохає вибачення за допущену технічну помилку".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 у справі №904/3424/18 скасовано та справу №904/3424/18 передано на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області. Центральний апеляційний господарський суд зазначив, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі №904/3424/18, обмежився посиланням на відсутність предмета спору, не надавши оцінку відповідності дій відповідача порядку спростування недостовірної інформації, встановленого ч.ч. 1-5 ст. 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні". Таким чином, апеляційна інстанція дійшла до висновку, що закриття провадження у справі №904/3424/18 є передчасними.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 справа № 904/3424/18 розподілена на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішне справи (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи незначну складність справи, справа є малозначною, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 197, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 904/3424/18.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, з урахуванням постанови ЦАГС від 10.03.2020, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали;

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- письмові пояснена по справі з урахуванням постанови ЦАГС від 10.03.2020, протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали;

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Третій особі:

- пояснення щодо позову та відзиву з урахуванням постанови ЦАГС від 10.03.2020, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення та відповідні докази, за правилами встановленими частинами третьою - сьомою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.03.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв