ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2020 р.Справа № 922/3129/19 вх. № 3129/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

за участю сторін: ліквідатор - Чипиженко Є.В.,

пр-к ГУ ДПС у Харківській області - не з`явився,

розглянувши заяву арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. про стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора

По справі за заявою ГУ ДПС у Харківській області

до ТОВ "Явіс-Торг", с. Циркуни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА.

Ухвалою суду від 15.10.19 в підготовчому засіданні суд відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Явіс-Торг", здійснив оприлюднення на веб-сайті ВГСУ, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Чипиженко Є.В., зобов`язавши розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 20.02.2020 ТОВ "Явіс-Торг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Чипиженко Євгена Віталійовича, затверджено звіт розпорядника майна про нарахування грошової винагороди в сумі 52104,57 грн за період з 15.10.2019 по 14.02.2020, яка підлягає виплаті за рахунок ініціюючого кредитора.

До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Чипиженко Є.В., в якій він просить суд стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. суму оплати послуг за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Явіс-Торг" за період з 15.10.2019 по 14.02.2020 в сумі 52104,57 грн.

Представник ГУ ДПС у Харківській області в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви арбітражного керуючого був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення за вих. №005037 з відміткою про вручення за довіреністю 03.03.2020, будь-яких документів або заперечень на заяву арбітражного керуючого суду не представив.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Присутній в судовому засіданні арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. підтримує свою заяву та просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. про стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого з кредитора ГУ ДПС у Харківській області, суд дійшов висновку про наступне.

НОРМИ, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ.

18.10.2018 прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 19.12.2019 судом здійснено перехід на норми нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, подальший розгляд справи про банкрутство ТОВ "Явіс-Торг" повинен відбуватись за нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Проте, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За цих обставин, оскільки арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. звернувся з заявою про стягнення грошової винагороди за період з 15.10.2019 по 14.02.2020, тобто під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції після 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), суд доходить висновку про застосування до даних правовідносин норм цього Закону про банкрутство та нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок вирішення спорів у справі про банкрутство.

За приписами статті 9 зазначеного Кодексу визначено, що за результатом розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, суд виносить ухвали.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міднародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Згідно з ч.1 ст. 115 Закону про банкрутство визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частина 2 ст. 115 Закону про банкрутство передбачає, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Отже, вищевказаними положеннями Закону про банкрутство встановлено: 1) обов`язковість сплати грошової винагороди розпоряднику майна за виконання обов`язків арбітражного керуючого; 2) визначено порядок призначення грошової винагороди - шляхом її авансування; 3) вказано мінімальний та максимальний її розмір за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

Слід зазначити, що ст.16 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013р. не передбачає серед підстав для відмови кредитору у порушенні провадження у справі про банкрутство такої підстави, як відсутність активів боржника або інших джерел для оплати грошової винагороди арбітражному керуючому. Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі про банкрутство суд також вирішує інші питання, пов`язані з рухом такої справи (ч.2 ст.16 Закону про банкрутство). Зокрема, питання щодо призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна ) ( ч.9 ст.16 Закону про банкрутство) та встановлення розміру оплати його винагороди та джерела її сплати.

Не здійснення арбітражному керуючому оплати його послуг, посилаючись на відсутність на це коштів, не лише суперечить ст.43 Конституції України, де визначено, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона рабства та примусової праці) та метою антикорупційної спрямованості Закону про банкрутство, яка досягається через запровадження в Законі гарантованої оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржників та кредиторів.

З вищенаведеного вбачається, що суд, згідно вимог ст.16 та ст.115 Закону про банкрутство, не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цього Закону грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці.

15.10.2019 в підготовчому засіданні, господарський суд відкрив провадження у справі про банкрутство за заявою ГУ ДПС у Харківській області до боржника ТОВ "Явіс-Торг", здійснив оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на веб-сайті ВГСУ, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. та встановив розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Явіс-Торг" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування заявником (кредитором), що вноситься на депозитний рахунок нотаріусу.

Ухвала господарського суду від 15.10.19 не оскаржувалась та набрала законної сили.

Отже обов`язок сплатити грошову винагороду за час виконання арбітражним керуючим Чипиженко Є.В. обов`язків розпорядника майна з 15.10.2019 по 14.02.2020 покладається виключно на ініціюючого кредитора ГУ ДПС у Харківській області.

Постановою господарського суду від 20.02.2020 ТОВ "Явіс-Торг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, затверджено звіт розпорядника майна Чипиженко Є.В. про нарахування грошової винагороди в сумі 52104,57 грн за період з 15.10.2019 по 14.02.2020, припинено повноваження розпорядника майна Чипиженко Є.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чипиженко Є.В.

Під час прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом від 20.02.2020 господарським судом детально було досліджено дії арбітражного керуючого під час виконання ним обов`язків розпорядника майна ТОВ "Явіс-Торг" та за результатом дослідження всіх обставин в сукупності затверджено відповідний звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону про банкрутство ухвали та постанова, прийняті господарським у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття. Дана норма кореспондується з ч. 4 ст. 9 нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, ухвала господарського суду від 15.10.19 та постанова від 20.02.2020 набрали законної сили.

Набрання рішення суду законної сили означає, що воно набуває властивостей: обов`язковості, винятковості, виконуваності і преюдиціальності. Це означає, що рішення (ухвала) суду повинно виконуватися всіма сторонами та учасниками провадження, неприпустимо оспорювання фактів та правовідносин, установлених в рішенні (ухвалі) суду, що набрало законної сили в порушення відповідного порядку визначеного в ГПК України та положеннями Закону про банкрутство (Кодексу України з процедур банкрутства).

Вищевказане зумовлює те, що при розгляді цих правовідносин (щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, що виникли у межах провадження у справі про банкрутство) може бути застосована п.1 ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції (захист права власності) та практика Європейського суду з прав людини. Судом встановлено, що діями ініціюючого кредитора ГУ ДПС у Харківській області створено неможливість отримати заявником (арбітражним керуючим Чипиженко Є.В.) присуджену йому судом грошову винагороду (оплата його послуг) за час виконання обов`язків розпорядника майна відповідно до ухвали господарського суду від 15.10.2019, яка набрала законної сили, та при наявності постанови господарського суду від 20.02.2020, якою затверджено звіт розпорядника майна про нарахування грошової винагороди в сумі 52104,57 грн. Вказане є нічим іншим, як втручання у право заявника (арбітражного керуючого) на мирне володіння майном (зокрема, зважаючи на рішення ЕСПЛ "Бурдов проти Росії" та "Войтенко проти України", які є джерелом права).

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до частини 1 статті 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Дана норма кореспондується з частиною 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, яка також передбачає, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Крім того, як свідчать матеріали справи розмір оплати послуг розпорядника майна погоджено на засіданні комітету кредиторів (протокол зборів кредиторів від 27.12.19-14.02.2020, п. 3).

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 115 Закону про банкрутство та положеннями ст. 30 нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, суд зазначає, що кошти, присуджені зацікавленій особі відповідно до остаточного та обов`язкового рішення суду, щодо яких доведено, що вони можуть бути витребувані, вважаються власністю. Так, у масиві однотипних рішень Європейського суду з прав людини про порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції підставою для відповідного порушення є тривала невиплата заборгованостей, які присуджені остаточним рішенням суду, що набуло законної сили (наприклад, рішення Суду у справах "Безуглий проти України" від 22.12.12 р., "Сук проти України" від 10.03.2011, "Абрамов проти України" від 10.07.08 р., тощо).

З огляду на встановлене, суд доходить висновку про стягнення затвердженої суми грошової винагороди на загальну суму 52104,57 грн з ініціюючого кредитора ГУ ДПС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Чипиженко Є.В.

Висновки суду про необхідність оплати грошової винагороди розпорядника майна за рахунок кредитора боржника зроблені із застосуванням положень статті 115 Закону про банкрутство та гарантій на оплату праці (в широкому розумінні терміну "оплати праці" як самозайнятої особи) згідно статті 43 Конституції України, принципу верховенства права згідно статті 8 Конституції України, що надає право суду прийняти рішення, яке б відповідало загальним засадам справедливості в межах тих правових регулювань, які передбачені законодавством.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 2, 22-27, 98, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 7, 9, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 11, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) на користь арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ; п/р № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 351533, РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Явіс-Торг" за період з 15.10.19 по 14.02.2020 в сумі 52104,57 грн.

Видати наказ.

3. Ухвалу направити арбітражному керуючому Чипиженко Є.В., ГУ ДПС у Харківській обл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 25.03.2020.

Суддя Міньковський С.В.