У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2020 року Справа № 913/169/20

Провадження № 18/913/169/20

Суддя господарського суду Луганської Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 13.03.2020

ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «Тідісі -Дальнобой», м. Київ

про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою б/н від 13.03.2020 до ТОВ «Мережа сервісних станцій «Тідісі -Дальнобой» про зняття арешту з майна.

Перевіривши позовні матеріали, судом встановлено, що позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам статей 162, 164 ГПК України.

Як вбачається з позовної заяви позов подано фізичною особою (громадянином) ОСОБА_1 , який не є фізичною особою-підприємцем.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, прохальна частини якої викладена наступним чином:

« 1) Припинити та скасувати обтяження всього мого майна у тому числі квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме припинити та скасувати арешти нерухомого майна, які були накладені постановами ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в рамках виконавчого провадження №20005090, яке було відкрито на підставі наказу Господарського суду Луганської області №9/98 виданого 17.06.2008 року про стягнення з СПД Чередніченко Юрія Михайловича на користь ТОВ Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» боргу у сумі 7192,38 грн., а саме постановою від 30.06.2010 року, записаний в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним номером 9987159 від 30.06.2010 року та постановою від 20.06.2011 року, записаний в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним номером 11305513 від 20.06.2011 р. та вилучити вищезазначений запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.».

Позивач у позовній заяві вказав, що арешт на майно був накладений постановами відділу ДВС від 30.06.2010 та 20.06.2011 в ході примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 17.06.2008 № 9/98 про стягнення з СПД Чередніченко Юрія Михайловича на користь ТОВ «Мережа сервісних станцій «Тідісі -Дальнобой» боргу у сумі 7192,38 грн.

Арешт був накладений відділом ДВС у зв`язку з невиконанням боржником - СПД Чередніченком Ю.М. рішення суду у справі № 9/98.

При цьому, позивач не посилається на порушення порядку накладення арешту та не оскаржує дії (постанову) державного виконавця про арешт майна боржника в порядку Розділу VI ГПК України.

Разом з цим, позивач пред`явив позов до ТОВ «Мережа сервісних станцій «Тідісі -Дальнобой» (який є стягувачем за судовим наказом від 17.06.2008 № 9/98), не вказавши, яким чином відповідачем порушуються права та законні інтереси позивача, та чому саме він повинен відповідати за позовом, що стосується зняття арешту з майна.

Враховуючий суб`єктний склад сторін та правовий статус позивача, нормативного обгрунтування того, що даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду позивачем у позові не наведено.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви по суті об`єднано три вимоги немайнового характеру:

- про припинення та скасування арешту нерухомого майна, накладеного постановою ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 30.06.2010;

- про припинення та скасування арешту нерухомого майна, накладеного постановою ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 20.06.2011;

- про вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

В свою чергу, остання вимога «про вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень» викладена позивачем незрозуміло.

У тексті позовної заяви йдеться про 2 (два) записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним № 9987159 від 30.06.2010 та під реєстраційним № 11305513 від 20.06.2011.

Позивачем не вказано, який саме з 2 (двох) записів необхідно вилучити з Державного реєстру.

Так, у порушення вимог п.п. 4, 5, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем у позовній заяві не зазначено:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Крім того, позивачем у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із заяв немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як доказ сплати судового збору за даним позовом заявником до позовних матеріалів додано оригінал квитанції № 0.0..1 від 17.03.2020 на суму 2102,00 грн, якою оплачено лише одну вимогу немайнового характеру.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням викладеного вище, при зверненні до суду з даним позовом необхідно було сплатити в доход Державного бюджету України судовий збір за кожною вимогою немайнового характеру, тому квитанція № 0.0..1 від 17.03.2020 на суму 2102,00 грн., не може бути належним доказом сплати судового збору за даним позовом.

Одночасно у вступній частині позовної заяви б/н від 13.03.2020 позивач вказав Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, як третю особу, при цьому обґрунтованого клопотання, із зазначенням підстав його залучення до участі у справі, позивачем суду не надано.

Суд звертає увагу позивача на те, що при зверненні з позовом до суду, у разі необхідності, потрібно подавати заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якій обов`язково повинно бути зазначено на стороні кого та на яких підставах цю третю особу належить залучити до участі у справі.

З урахуванням викладеного вище факт лише одного зазначення позивачем у вступній частині позовної заяви особи, яка, на думку позивача, є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не є підставою для винесення господарським судом ухвали про залучення вказаної особи до участі у справі із наданням їй процесуального статусу, зазначеного позивачем у позові (без відповідного клопотання та належного обґрунтування).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 13.03.2020 до ТОВ «Мережа сервісних станцій «Тідісі -Дальнобой», про зняття арешту з майна, залишити без руху.

2. ОСОБА_1 протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви та подати суду заяву про усунення недоліків, в якій вказати:

- нормативне обґрунтування підстав звернення з даним позовом саме до господарського суду (з урахуванням того, що позивачем вказано фізичну особу, яка не є підприємцем);

- обґрунтувати обраний спосіб захисту своїх прав та інтересів, а також обґрунтувати, чому заявлені вимоги пред`явлені саме до ТОВ «Мережа сервісних станцій «Тідісі -Дальнобой», вказати, чим останнє порушує права або інтереси позивача;

- чітко сформулювати та зрозуміло викласти позовні вимоги (кожну позовну вимогу відокремлено);

- подати документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (з урахуванням кількості заявлених немайнових вимог);

- подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.03.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнієнко