УХВАЛА

про відмову у відводі судді

м. Київ

27.03.2020Справа № 910/4685/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву фізичної особи-підприємця Намистюка Д.А. про відвід судді Павленка Є.В.

у справі № 910/4685/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича,( АДРЕСА_1 )

до відповідача Головного управління Національної поліції у м. Києві (вул. ВОЛОДИМИРСЬКА, 15, Київ, 01601)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України (вул БАСТІОННА, 6, Київ, 01601)

про стягнення 125 308,30 грн. майнової та 208 800,00 грн. моральної шкоди,-

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 канцелярією Господарського суду міста Києва зареєстровано під вхідним № 4339/20 надіслану електронною поштою заяву фізичної особи-підприємця Намистюка Д.А. від 18.03.2020 про відвід судді Павленка Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/4685/18 від 26.03.2020 визнано необґрунтованим відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/4685/18, заявлений фізичною особою-підприємцем Намистюком Денисом Анатолійовичем та передано заяву про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020 о 13:48:35 заяву про відвід передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Господарським судом установлено таке.

17.04.2018 адвокат, фізична особа-підприємець Намистюк Денис Анатолійович звернувся у господарський суд міста Києва із позовною заявою до Головного управління Національної поліції у місті Києві про стягнення 125 308,30 грн. майнової та 208 800,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/4685/18 від 04.05.2018 позовну заяву адвоката, фізичної особи-підприємця Намистюка Д.А. до Головного управління Національної поліції у місті Києві про стягнення 125 308,30 грн. майнової та 208 800,00 грн. моральної шкоди прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Державну казначейську службу України.

22.05.2018, 27.06.2018 відповідачем подано заяви по суті справи із запереченням проти позову.

04.09.2018 відповідачем подано заяву з процесуальних питань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 910/4685/18 від 18.09.2018, позовну заяву Підприємця залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 910/4685/18 від 16.10.2018 заяву Фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/4685/18 повернуто (в тому числі заяву від 05.10.2018р. з додатком) заявникові.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019, ухвалу від 18.09.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду № 910/4685/18 від 12.12.2019 касаційну скаргу адвоката, фізичної особи-підприємця Намистюка Д.А. задоволено, судові рішення скасовані з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020 справу передано для розгляду судді Павленку Є.В

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/4685/18 від 14.01.2020 справу прийнято до провадження господарським судом у вказаному складі та призначено підготовче засідання на 06.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/4685/18 від 06.02.2020 підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою всіх учасників справи на 12.03.2020.

У підготовчому засіданні 12.03.2020 відповідач та третя особа не з`явились, суд продовжив строк підготовчого провадження, що підтверджено протоколом підготовчого засіданні, запис о 12:03:17 «Суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів».

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/4685/18 від 12.03.2020 підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи на 26.03.2020.

Ухвала мотивована неможливістю розгляду питань, визначених ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у даному підготовчому засіданні.

Господарський суд враховує, що відповідно до абз. 2 ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається, 26.03.2020 в день підготовчого засідання позивач подав заяву про відвід судді Павленка Є.В.

Разом з тим, суд, що розглядає справу, визнаючи відвід не обґрунтованим, керуючись приписами ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність передачі цієї заяви на розгляд іншому судді, оскільки в силу обставин попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19 призначене на 26.03.2020, не відбулося та наступне засідання не призначено.

Вивчивши відвід та перевіривши його доводи і обґрунтування та дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Заяву обґрунтовано тим, що суд

- не розглянув справу за умов визнання позову відповідачем;

- у зв`язку з повторною неявкою відповідача, продовжив строк відклав її розгляд;

- підготовче засідання не проведено на протязі 60 днів;

- судом перевищений строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, встановлений ч. 1 ст.195 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені обставини, на думку заявника є підставою для відводу суду.

Наведене заявником спростовано матеріалами справи:

- відповідачем подані заяви по суті справи із запереченням проти позову;

- підготовче засідання призначене і проводиться в порядку і строки встановлені ст.182, 183, 196-205 та ст.177, 195 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

У силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте доводи, викладені у заяві про відвід, ґрунтуються на спростованих припущеннях. Обставини, наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Посилання заявника на недотримання строків розгляду справи слід розцінити як припущення це вільне тлумачення норм процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ( рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відтак, заява ФОП Намистюка Д.А. про відвід судді Павленка Є.В. є необґрунтованою , так як відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є виключно незгода скаржника із процесуальними рішеннями судді

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви адвоката, фізичної особи-підприємця Намистюка Д.А. про відвід судді Павленка Є.В. у справі № 910/4685/18 слід відмовити.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката, фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід судді Павленка Є.В. у справі №910/4685/18 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 27.03.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.Д. Курдельчук