ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/734/20

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю Мирові теплові технології

до Товариства з обмеженою відповідальністю Астем 2018

про розірвання договору та стягнення 1 676 827,85 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області 26.03.2020 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Мирові теплові технології (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Астем 2018 (далі відповідач) про розірвання договору підряду на виконання монтажних робіт з монтажу металоконструкцій № 0033-19 від 15.11.2019 року (далі договір підряду) та стягнення 1 676 827,85 грн. заборгованості за спірним договором з яких 1 291 234,64 грн. сума перерахованих авансових платежів, роботи на яку виконані не були, 374 686,00 грн. пені та 10 907,21 грн. 3% річних.

В обґрунтування підсудності даного позову, позивач зазначив, що звертається до Господарського суду Київської області з даним позовом, на підставі ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що спірним договором підряду сторони погодили виконання спірних робіт з монтажу металоконструкцій в будівлі за адресою: м. Бровари, Київська обл., вул. Олега Онікієнка, 127 Г, тобто місцем виконання договору є Київська область.

Таким чином, на думку позивача, враховуючи особливості виконання договору, даний спір належить до територіальної юрисдикції Господарського суду Київської області.

Як передбачено підпунктом 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цьогоКодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як зазначено позивачем у позові та вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 26.03.2020 року відповідач знаходиться за адресою: 10029, Житомирська обл., м. Житомир, проспект Незалежності, буд. 55"А".

Відповідно до ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Стаття 29 Господарського процесуального кодексу України передбачає випадки, коли право вибору між господарськими судами належить позивачу. Разом із тим, заявлений позов до таких випадків не належить. Також зазначений позов не належить до виключної підсудності Господарського суду Київської області в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зазначений позов територіально не підсудний Господарському суду Київської області.

Предметом даного позову є розірвання договору та стягнення суми заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з виконання робіт, передбачених договором з врахуванням додаткових угод.

Таким чином, даний спір про розірвання договору та стягнення заборгованості через невиконання взятих на себе відповідачем зобов`язань не пов`язаний із місцем виконання робіт та стосується розірвання договору через його неналежне виконання та повернення перерахованих авансових платежів у зв`язку з невиконанням погодженого обсягу робіт на вказану суму.

Таким чином, з огляду на предмет та суб`єктний склад, позовна заява підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача згідно приписів ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб`єктного складу та характеру правовідносин, суд дійшов висновку про передачу позовної заяви з доданими до неї документами у справі за № 911/734/20 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Житомирської області, у відповідності до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 20, 27, 29, 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мирові теплові технології до Товариства з обмеженою відповідальністю Астем 2018 про розірвання договору та стягнення 1 676 827,85 грн. разом з доданими до неї документами передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Житомирської області.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін