ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3897/19

Господарський суд Одеської області у складі судді - Цісельського О.В.,

розглянувши заяву БОСАІНВЕСТ ЛІМІТЕД /BOSAINVEST LIMITED/ про відвід судді (вх.№2-602/20 від 02.04.2020р.) у справі №916/3897/19

за позовом: Maxgrain International Limited /адреса листування: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, 2, оф.56/

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Lexum AGRO Kereskedelmi es Szolgaltato Korlatolt Felelossegu Tarsasag /1085, Budapest, Jozsef korut 36. fszt. 5./

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" /60235, Чернівецька обл., Сокирянський р-н., с.Ломачинці/; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" /65003, м. Одеса, вул. Отамана Ґоловатого, 67/69/; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" /65003, м. Одеса, вул. Миколи Гефта, б. 3/2/

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: БОСАІНВЕСТ ЛІМІТЕД /BOSAINVEST LIMITED/ /Stavrou, 56, Flat/Office 104, Strovolos, 2035, Nicosia, Cyprus/

про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Maxgrain International Limited звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" в якій просить суд: визнати за Maxgrain International Limited право власності на 3603,2 тон пшениці, придбаної відповідно до контрактів MW-43 від 26.07.2019 та FW-155 від 15.08.2019, та знаходиться на зерновому терміналі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" /м. Одеса, Митна площа, 1 - Одеський Морський Торговельний Порт/; зобов`язати ТОВ "Сварог-Буковина" утриматись від дій щодо витребування 3603,2 тон пшениці, що надійшла відповідно до товарно-транспортних накладних: 35444306, 35448570, 35451954, 35451962, 35459981, 35459999, 35462563, 35464544, 35470913, 35473354, 35473370, 35473362, 35486281, 35486299 зі станції Васкауці Львівської зд у квоту Maxgrain International Limited, Експортер - ТОВ "Сварог-Буковина"; зобов`язати ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" утриматись від дій щодо відвантаження ТОВ "Сварог-Буковина" або його уповноваженим особам 3603,2 тон пшениці,; зобов`язати ТОВ "ЗПК "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" завершити виконання митних формальностей відповідно до митної декларації UA50004/2019/008866 від 09.09.2019, поданої до Одеської митниці, щодо експорту пшениці у кількості 3 603,2 тон.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу №916/3897/19 розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року залучено до участі у справі Lexum AGRO Kereskedelmi es Szolgaltato Korlatolt Felelossegu Tarsasag, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та залучено до участі у справі БОСАІНВЕСТ ЛІМІТЕД /BOSAINVEST LIMITED/ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

03.02.2020 року, з метою належного повідомлення БОСАІНВЕСТ ЛІМІТЕД /BOSAINVEST LIMITED/ про розгляд справи, судом направлено на адресу: Stavrou, 56, Flat/Office 104, Strovolos, 2035, Nicosia, Cyprus ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.01.2020р. про залучення до участі у справі третіх осіб та ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.01.2020р. про повідомлення про розгляд справи, які перекладені на англійську мову.

Відповідно до трекінгу відстеження міжнародного відправлення за номером поштового відправлення RJ651528495UA, що є загальновідомою інформацією відповідно до Вебсайту Укрпошти, вбачається, що одержувачу БОСАІНВЕСТ ЛІМІТЕД /BOSAINVEST LIMITED/ ухвалу суду від 28.01.2020р. вручено 19.02.2020р. о 10:23 год.

У судовому засіданні 03.03.2020р. судом було проголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на "16 " березня 2020р. об 11:40 год., призначено резервну дату судового засідання по суті на "24" березня 2020р. об 11:00 год.

06.03.2020 року на адресу БОСАІНВЕСТ ЛІМІТЕД /BOSAINVEST LIMITED/ (Stavrou, 56, Flat/Office 104, Strovolos, 2035, Nicosia, Cyprus), з метою належного повідомлення про розгляд справи, судом направлено ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.03.2020р. про повідомлення про розгляд справи в порядку ст. 120 ГПК України та ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.03.2020р. про виправлення описки, які перекладені на англійську мову.

Згідно трекінгу відстеження міжнародного відправлення за номером поштового відправлення RJ651528075UA вбачається, що ухвала суду від 03.03.2020р. надійшла в установу обміну, що доставляє 19.03.2020 року та одержувачу БОСАІНВЕСТ ЛІМІТЕД /BOSAINVEST LIMITED/ рекомендовано забрати відправлення, проте заявником не здійснено жодних дій щодо отримання поштового відправлення.

В судовому засіданні 16.03.2020 року, з урахуванням клопотання відповідача ТОВ «Сварог-Буковина» про відкладення судового засідання та відсутності доказів належного повідомлення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оголошено перерву до призначеної протокольною ухвалою від 03.03.2020р. резервної дати, 24.03.2020 року об 11:00 год.

24.03.2020 року ухвалою суду, у зв`язку з повторним клопотанням відповідача ТОВ «Сварог-Буковина» про відкладення розгляду справи та відсутності доказів належного повідомлення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відкладено розгляд справи по суті у справі № 916/3897/19 в межах строків, визначених положеннями ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, на 06.04.2020р. о 09:00 год.

Приймаючи до уваги Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року (в редакції від 16.03.2020р.) «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», рекомендації Ради суддів України щодо встановлення на період з 16 березня до 24 квітня 2020 року особливого режиму роботи судів України, а саме можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін та можливості всі необхідні надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, у зв`язку з оголошеним на державному рівні карантином та необхідністю запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, з метою недопущення створення загрози життю та здоров`ю працівників апарату Господарського суду Одеської області, суддів, учасників судових справ та відвідувачів суду, суд постановив визнати явку учасників справи не обов`язковою та повідомити сторони про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису.

02.04.2020 року за вх 2-602/20 до Господарського суду Одеської області надійшла заява БОСАІНВЕСТ ЛІМІТЕД /BOSAINVEST LIMITED/ в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3897/19.

В обґрунтування поданої заяви заявник відзначає, що його сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Цісельського О.В. обґрунтовані тим, що 01.04.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень БОСАІНВЕСТ ЛІМІТЕД /BOSAINVEST LIMITED/ стало відомо, що 24.03.2020 суддею Цісельським О.В. було постановлено ухвалу про призначення судового засідання з розгляду справи № 016/3897/19 по суті на « 06» квітня 2020 р. о 09:00, якою явку учасників справи визнано не обов`язковою. Водночас, заявник вважає, що з метою належного встановлення всіх обставин справи № 916/3897/19 та для ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення, яке б відповідало вимогам ст. 236 ГПК України, необхідним та обов`язковим є надання пояснень учасниками справи безпосередньо в судовому засіданні.

Як зазначає заявник, визнання явки учасників справи №916/3897/19 не обов`язковою вказує на намір судді Цісельського О.В. ухвалити судове рішення 06.04.2020 року, без участі учасників справи в судовому засіданні, що викликає обгрунтовані сумніви відносно законності даного судового рішення.

При цьому, заявник стверджує, що суддя Цісельський О.В., з метою дотримання основних засад господарського судочинства, має процесуальну можливість вирішувати даний спір поза межами встановлених ГПК України строків, у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням введення в Україні карантину згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 через спалах у світі короновірусу, забезпечення прав учасників на участь їх представників в судових засіданнях.

Розглянувши заяву БОСАІНВЕСТ ЛІМІТЕД /BOSAINVEST LIMITED/ про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/3897/19, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява БОСАІНВЕСТ ЛІМІТЕД /BOSAINVEST LIMITED/ про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме в день судового засідання 02.04.2020р. тому питання про відвід судді Цісельського О.В. вирішується суддею Цісельським О.В.

Положення ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, згідно ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Між тим, положення ГПК України передбачають право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд відзначає про те, що наведені в заяві БОСАІНВЕСТ ЛІМІТЕД /BOSAINVEST LIMITED/ про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/3897/19 обставини щодо того, що визнання явки учасників справи не обов`язковою ухвалою суду від 24.03.2020р. вказує на намір судді Цісельського О.В. ухвалити незаконне та необгрунтоване судове рішення без участі учасників справи, не є підтвердженням необ`єктивності та/або упередженості судді. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Водночас, заявником жодних дій щодо висловлення правової позиції БОСАІНВЕСТ ЛІМІТЕД /BOSAINVEST LIMITED/ щодо позову не здійснено , не надано жодних доказів на підтвердження того, яким чином рішення суду може вплинути на їхні права або обов`язки та не забезпечено явку належного представника в жодне судове засідання.

При цьому, суд зазначає, що можливість вирішувати даний спір поза межами встановлених ГПК України строків, у розумний строк, тривалість якого визначається з урахування введення в України карантину згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211, це є правом суду, а не обов`язком.

Також, суд дійшов висновку, що викладені заявником обставини не можуть вважатися такими, що викликають сумніви у неупередженості судді Цісельського ОВ. при розгляді цієї справи, оскільки це фактично є не згодою із процесуальними діями суду при розгляді справи, а саме із постановленою судом ухвалою від 24.03.2020р. в частині визнання явки учасників справи № 916/3897/19 не обов`язковою.

Враховуючи викладене, та те, що наведені в заяві БОСАІНВЕСТ ЛІМІТЕД /BOSAINVEST LIMITED/ (вх.№2-602/20 від 02.04.2020р.) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/3897/19 обставини не являються підтвердженням необ`єктивності та/або упередженості судді, в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 13, 35, 39, 76, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви (вх.№2-602/20 від 02.04.2020р.) БОСАІНВЕСТ ЛІМІТЕД /BOSAINVEST LIMITED/ про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 02.04.2020р. та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський