РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.03.2020Справа № 910/403/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБМ-КИЇВ» про стягнення 286870,85 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача заборгованості, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань виконати роботи за договором №Ч-02/1118 від 02.11.2018.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідні ухвали суду надсилалися на адреси місцезнаходження Відповідача, які вказані у позові, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та згадувалися у доданих до позову документах, що були додані до матеріалів справи.

Вказані ухвали надсилалися рекомендованими листами.

З залучених до матеріалів справи листів, у яких Відповідачу направлялася копія ухвали, убачається, що дані листи було суду повернуто поштою у зв`язку з тим, працівникам пошти не вдалося вручити листи Відповідачу, у тому числі, у зв`язку з його відсутністю за вказаною у ЄДР адресою місцезнаходження.

Інших адрес Відповідач суду не повідомляв та у ЄДР інші адреси відсутні, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на інші адреси, на які раніше не направляв.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листів з ухвалою суду Відповідачем та повернення їх до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо їх належного отримання, тобто, його власною волею, оскільки відомості, зокрема, про адресу місцезнаходження у ЄДР подає сам Відповідач.

Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

На підставі Договору №Ч-02/1118 від 02.11.2018, з урахуванням додаткової угоди від 02.11.2018 та з додатками (далі разом - Договір), Позивач, як Генпідрядник, замовив у Відповідача, як підрядника, виконання обумовлених п. 2.1, 2.2 Договору штукатурних робіт на об`єкті, за що відповідно до п. 3.5 Договору перерахував Відповідачу на підставі його заявки №38 від 02.11.2018 аванс у сумі 286870,85 грн. (100% авансування матеріалів для виконання робіт, п/д № 725 від 06.11.2018) та передав фронт робіт за актом від 02.11.2018.

За своєї правовою природою Договір є договором підряду (ст. 837 ЦК України), тому правовідносини сторін регулюються, зокрема, Главою 61 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

У Договорі, з урахуванням додаткової угоди від 02.11.2018 та додатку №2 сторони погодили, що замовлені за Договором штукатурні роботи Відповідач має виконати у строк з 08.11.2018 до 05.12.2018. Строк дії Договору (п. 18.5) сторонами було встановлено до 31.12.2018. Виконання робіт Відповідач зобов`язався підтверджувати складеними у відповідності до умов Договору актами приймання-передачі виконаних робіт ф. КБ-2В та довідками про вартість виконаних робіт ф. КБ-3.

Позивач стверджує, що Відповідач після отримання авансу та фронту робіт, замовлені роботи за Договором так і не виконав, навіть частково.

Відповідач наведене твердження Позивача не спростував і не надав суду жодних доказів виконання робіт за Договором, зокрема, але не виключно, складених за фактом виконання робіт актів приймання-передачі виконаних робіт ф. КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт ф. КБ-3. Отже, строки виконання робіт сплили, строк дії Договору закінчився, Відповідачем обумовлені Договором роботи не виконані; матеріали справи не містять доказів протилежного.

Таким чином, Відповідачем не доведено перед судом наявність у нього на даний час правових підстав утримувати 286870,85 грн. авансу за невиконані по Договору роботи, які складають 100% авансування вартості матеріалів для виконання робіт, і також у справі відсутні докази, що Відповідач закупив матеріали на вказану суму та передав їх Позивачу, тому вказані кошти підлягають поверненню Позивачу за ст. 1212 ЦК України, як такі, правова підстава для утримування яких відпала - Відповідач після отримання авансування роботи не виконав, і Позивачу ані закуплені матеріали (авансувалася купівля матеріалів для робіт) не передав, ані кошти не повернув, тоді як закінчилися строки виконання робіт та строк дії Договору.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

З огляду на всі встановлені судом вищенаведені обставини, позовна вимога про стягнення з Відповідача 286870,85 грн. заборгованості з невикористаної та не повернутої суми авансу є законною та обґрунтованою, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБМ-КИЇВ» (вул. Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43, м. Київ, 03191; ідентифікаційний код 41390175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест» (вул. Казимира Малевича, 8, м. Київ, 03038; ідентифікаційний код 42095613) 286870 (двісті вісімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят) грн. 85 коп. заборгованості, а також 4303 (чотири тисячі триста три) грн. 07 коп. судового збору. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Cуддя Сташків Р.Б.