Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2020 р. Справа № 906/339/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Хортиця" від 02.04.2020 про забезпечення позову до подачі позовної заяви

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Хортиця" (с.Щигліївка, Коростишівський район, Житомирська область)

до особи, яка може отримати статус учасника справи: Коростишівської міської ради (м.Коростишів, Житомирська область),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Хортиця" звернулося до Господарського суду Житомирської області з заявою від 02.04.2020 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Коростишівській міській раді підписувати та укладати договори оренди на виконання рішення Коростишівської міської ради №930 від 21.01.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Щигліївка Агро";

- заборони державному реєстратору чи будь - якій іншій уповноваженій законом особі вчиняти дії щодо здійснення реєстрації договорів оренди між Товариством з обмеженою відповідальністю "Щигліївка Агро" та Коростишівською міською радою укладених на виконання рішення Коростишівської міської ради №930 від 21.01.2020.

Відповідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.2 ст.139 ГПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Пунктом 1 частини 1 статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ТОВ "Агрохолдинг "Хортиця" посилається на те, що рішенням Коростишівської міської ради №930 від 21.01.2020 "Про затвердження переліку земельних ділянок, що входять до складу спадкового майна для надання в оренду", було передано 199 земельних ділянок в оренду ТОВ "Щигліївка Агро", з яких 80 земельних ділянок без зазначення кадастрових номерів, що є грубим порушенням вимог частини 5 статті 16 Закону України "Про Державний земельний кадастр". Також заявник вказує, що порушення інтересів заявника підтверджується відповіддю першого заступника Коростишівського міського голови від 28.01.2020 про неможливість надання земельних ділянок ТОВ "Агрохолдинг "Хортиця" через надання їх в користування ТОВ "Щигліївка Агро" оспорюваним рішенням. Крім того вказує, що рішенням Коростишівської міської ради №930 від 21.01.2020 були передані земельні ділянки в порядку управління спадщиною без вчинення будь-яких дій з боку відповідача щодо встановлення та перевірки належності земельних ділянок до складу спадкового майна та щодо того, що власники земельних ділянок померли, чим було порушено приписи частини 5 статті 4 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктами 2, 4 частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду; позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу, іншим особам вчиняти певні дії. Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно, чинним законодавством України передбачено, що вжиття заходів забезпечення позову можливе, якщо заявником буде доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Слід зазначити, що в силу положень ст.136 Господарського процесуального кодексу заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову, тобто відповідати критеріям співмірності.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З поданої ТОВ "Агрохолдинг "Хортиця" заяви вбачається, що заявник має намір подати позов до Коростишівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Коростишівської міської ради №930 від 21.01.2020 "Про затвердження переліку земельних ділянок, що входять до складу спадкового майна для надання в оренду".

Дослідивши зміст заяви ТОВ "Агрохолдинг "Хортиця" від 02.04.2020 про забезпечення позову та додані до неї документи суд дійшов висновку, що незастосування судом заходів забезпечення позову у даній справі жодним чином не утруднить та не зробить неможливим виконання судового рішення (у разі задоволення позову) з огляду на предмет позовних вимог - визнання незаконними та скасування рішення міської ради про затвердження переліку земельних ділянок, що входять до складу спадкового майна для надання в оренду, оскільки не вимагатиме примусового виконання.

Також судом враховується, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства (ст. ст. 13, 74 ГПК України), обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

У даному випадку заявником в заяві про забезпечення позову від 02.04.2020 не доведено того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість як укладення Коростишівською міською радою договорів оренди на виконання оспорюваного рішення так і реєстрацію цих договорів без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Також, серед доданих до заяви про забезпечення позову документів відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі.

Щодо доводів ТОВ "Агрохолдинг "Хортиця" про те, що заявнику відомі випадки в яких власники переданих оскаржуваним рішенням земельних ділянок зазначених у додатку 5 до рішення за номерами 15 - ОСОБА_1 та за номером 29 ОСОБА_2 на сьогоднішній день живі та те, що рішенням №930 були передані земельні ділянки що вже перебувають в оренді у суб`єктів господарювання за договорами укладеними з громадянами, а саме: відповідно до пунктів 1, 6, 17 додатку 1 та пункту 30 додатку 2 до оскаржуваного рішення, які перебувають в оренді ТОВ "Агрохолдинг "Хортиця" та Приватного підприємства "Полісся" слід зазначити, що вказані особи ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "Полісся") не визначені заявником як потенційні учасники справи і останні мають можливість безпосереднього захисту своїх прав та інтересів у суді, у разі необхідності. Щодо наведених доводів, а також посилань ТОВ "Агрохолдинг "Хортиця" на наявність діючих договорів оренди землі щодо земельних ділянок, які були включені до переліку земельних ділянок для управління спадщиною, що оформлені додатками до рішення Коростишівської міської ради №930 від 21.01.2020, суд також наголошує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову до його подачі.

Отже, заява ТОВ "Агрохолдинг "Хортиця" про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Заявником не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано суду належних доказів наявності обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "Агрохолдинг "Хортиця".

З огляду на викладене, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви ТОВ "Агрохолдинг "Хортиця" щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову), імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про об`єктивну відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовляє.

Керуючись ст.ст.74, 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Хортиця" від 02.04.2020 про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст.256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано: 06.04.2020.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2,3 - заявнику та представнику заявника - адвокату Шульга О.А. (69095, м.Запоріжжя, пр-т Соборний, буд.152-В, офіс 301)(рек. з повід.),