ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"25" березня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/113/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця Міненко Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , ІК НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс" (33028, м. Рівне, вул. Мазепи, 29/20, ) про стягнення у розмірі 98 041 грн 34 коп.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року Фізична особа-підприємець Міненко Сергій Васильович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс", в якому просить суд, посилаючись на Конвенцію про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, ст. 367 Цивільного кодексу України, ст. ст. 13, 161-164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стягнути з відповідача 98 041 грн. 34 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані виникненням збитків від пошкодження гранітних заготовок завданих при транспортуванні вантажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.02.2020 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця Міненко Сергія Васильовича залишено без руху, встановлено Фізичній особі-підприємцю Міненко Сергію Васильовичу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів направлення позовної заяви з усіма доданими до неї документами (з переліком конкретних додатків) відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс" на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Мазепи, буд. 29, кв. 20.

12 березня 2020 року від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали від 13.02.2020 року, до якої додано докази направлення позовної заяви з усіма доданими до неї документами (з переліком конкретних додатків) відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/113/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 25.03.2020 року, визначити відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - десять днів з дня вручення даної ухвали, зобов`язати позивача у термін до 30.03.2020 року надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням з приводу необхідності залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстех" із зазначенням, чи рішення у даній справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін та якщо може, то яким чином і на яких підставах їх необхідно залучати до участі у справі, запропонувати сторонам надати суду документи у порядку, встановленому ГПК України.

У судовому засіданні 25.03.2020 року судом встановлено, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Статтею 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З огляду на вказане учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до частини 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що 12.03.2020 року на поштову адресу господарського суду від Фізичної особи-підприємця Міненко Сергія Васильовича надійшла заява про затвердження мирової угоди № б/н від 25.02.2020 року у справі № 918/113/20.

До вказаної заяви позивачем додано мирову угоду № б/н від 25.02.2020 року у трьох оригінальних примірниках.

Суд, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди у справі, дослідивши надані суду докази, дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 - 4 ст. 192 ГПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За своїм змістом мирова угода - це досягнення домовленостей між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, у зв`язку з якими було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у процесуальних нормах, є правом сторін, яке, відповідно до процесуального закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов, що суперечать законодавству, або призводять до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Отже, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини імперативно врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Як вбачається з поданої сторонами мирової угоди, остання стосується предмета спору, підписана позивачем Фізичною особою-підприємцем Міненко Сергієм Васильовичем та від відповідача керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс" Кордишем Владиславом Володимировичем, скріплена відбитками відповідних печаток.

Крім того, судом не встановлено, що вказана мирова угода № б/н від 25.02.2020 року яким-небудь чином порушує права чи охоронювані законом інтересів третіх осіб.

Судом прийнято до уваги, що зі змісту поданої сторонами угоди вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди сторонам у справі відомі.

Приписами ст. 193 ГПК України унормовано, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету/

З огляду на те, що позивач та відповідач досягли примирення, яке викладене в адресованій господарському суду письмовій мировій угоді, скріпленій печатками та підписами особи позивача та уповноваженої особи відповідача, сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, за висновком суду, умови укладення мирової угоди не суперечать чинному законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню господарським судом та провадження у справі №9 18/113/20 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ГПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, сторонами передбачено порядок розподілу судових витрат, а саме: позивач зобов`язується з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не пред`являти жодних претензій до відповідача, зокрема, з приводу відшкодування суми судових витрат по справі № 918/113/20.

За таких обставин, суд вважає за можливе затвердити розподіл витрат на оплату судового збору згідно домовленості, досягнутої між сторонами.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказані положення кореспондуються з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, господарський суд повертає Фізичній особі-підприємцю Міненко Сергію Васильовичу 50 відсотків судового збору сплаченого згідно з платіжним дорученням № 594 від 03.02.2020 року у розмірі 1 051 грн 00 коп.

У відповідності з ч. 5 ст. Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 46, 123, 130, 192, 231, 234, 235, 252 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

І. Заяву позивача Фізичної особи-підприємця Міненко Сергія Васильовича про затвердження мирової угоди № б/н від 25.02.2020 року у справі № 918/113/20 задовольнити.

ІІ. Затвердити мирову угоду № б/н від 25.02.2020 року, укладену між Фізичною особою-підприємцем Міненко Сергієм Васильовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс" у такій редакції:

МИРОВА УГОДА

25 лютого 2020 року місто Рівне

Дана угода укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс" (відповідачем у справі № 918/113/20) в особі Генерального директора Кордиша Владислава Володимировича, що діє на підставі Статуту та Фізична особа- підприємцем Міненко Сергієм Васильовичем (позивачем у справі № 918/113/20), про стягнення збитків у розмірі 98 041 грн 34 коп. у Господарський суд Рівненської області, по справі № 918/113/20.

Відповідно до умов цієї угоди сторони домовились про наступне:

1) Позивач зобов`язується надати для Відповідача документи, що підтверджують оплату ним претензії б/н від 25.06.2019 р. ТОВ «Інстех» відповідно до заявки № 13 від 18.05.2019 р. на перевезення вантажу (платіжне доручення із мокрою печаткою) - у термін 7-ми робочих днів з моменту підписання даної мирової угоди;

2) Позивач зобов`язується надати для Відповідача документи, що підтверджують оплату ПДВ власника вантажу на державну митну службу відповідно до заявки № 13 від 08.05.2019 р. (платіжне доручення із мокрою печаткою банку) - у термін 7-ми робочих днів з моменту підписання даної мирової угоди;

3) Після отримання документів зазначених в п. 1 та п. 2 даної Мирової Угоди від Позивача Відповідач виплачує на користь Позивача збитки у розмірі 87 376 (вісімдесят сім тисяч триста сімдесят шість) грн 32 коп.;

Позивач зобов`язується з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не пред`являти жодних претензій до Відповідача з приводу відшкодування збитків по заявці № 13 від 08.05.2019 р. до Договору транспортного експедирування б/н від 23.07.2018 р. в тому числі і відшкодування суми судових витрат по справі № 918/113/20.

Сторони з даною угодою ознайомлені, заперечень не мають.

Наслідки припинення провадження у справі нам роз`яснені та зрозумілі.

Мирова угода підлягає затвердженню у судовому порядку згідно ст. 207 ЦПК України.

Позивач

Фізична особа-підприємець Міненко Сергій Васильович

Юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

IBAN: НОМЕР_2

в АТ «УкрСіббанк»

Тел. НОМЕР_3

E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕТРАНССЕРВІС"

Юридична адреса: 33028, м. Рівне, вул. Мазепи, 29/20

Поштова адреса: 33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 19, офіс 704

IBAN: НОМЕР_4

ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»

Тел. НОМЕР_5

E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

М.П. __________ ОСОБА_1 М.П. __________ ОСОБА_3

ІІІ. Провадження у справі № 918/113/20 закрити.

IV. Повернути Фізичній особі-підприємцю Міненко Сергію Васильовичу ( АДРЕСА_1 , ІК НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору сплаченого згідно з платіжним дорученням № 594 від 03.02.2020 року у розмірі 1 051 грн 00 коп.

V. Стягувачем за даною ухвалою в частині затвердження мирової угоди є: ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , ІК НОМЕР_1 ).

VІ. Боржником за даною ухвалою в частині затвердження мирової угоди є: Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕТРАНССЕРВІС" (юридична адреса: 33028, м. Рівне, вул. Мазепи, 29/20; поштова адреса: 33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 19, офіс 704, код ЄДРПОУ_33276798).

VIІ. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України, з моменту її підписання суддею - 25.03.2020 року - та відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

VII. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання через органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом дії мирової угоди та з урахуванням трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, встановленого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - до "26" березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2020 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.