ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року Справа № 5/441/08
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря

Розглянувши клопотання ТОВ «Причал» про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та про витребування доказів, які містяться у відзиві на апеляційну скаргу, поданому при розгляді

апеляційної скарги Очаківської міської ради Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2008 року

у справі №5/441/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Причал»

до Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.10.2008р. (суддя В.І.Міщенко) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Причал" до Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" - визнано за ТОВом "Причал" право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення: основні (Адміністративна будівля загальною площею 289,70 кв.м. -Літ. "Аадм - 1"; Сторожка загальною площею 30,20 кв.м. - Літ. "Б-2"), службові (Навіс - літ.В; Душ - літ.Г), споруди (№ 1,6; № 2,3; № 4,5; № 7; № 8; № 9; № 10; № 11,12; № 13; № І), що знаходяться за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул.Червоних Партизан, 9-А .

07.02.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Очаківської міської ради Миколаївської області на рішення від 07.10.2008р., в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами суду апеляційної інстанції:

- від 11.02.2020р. апеляційну скаргу залишено без руху;

- від 26.02.2020р. поновлено Очаківській міській раді Миколаївської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 07 жовтня року у справі №5/441/08; відкрити апеляційне провадження у справі; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу до 12.03.2020р.; роз`яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 12.03.2020р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду; зупинено дію рішення господарського суду Миколаївської області від 07.10.2008р. у справі №5/441/08.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 07.04.2020р. з повідомленням учасників справи.

23.03.2020р. до суду поштою надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Причал» (надісланий поштою 20.03.2020р.), в якому позивач просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві містяться клопотання про поновлення строку подачі відзиву починаючи з 12.03.2020р. та про витребування доказів, в якому заявник просить:

- витребувати з Очаківського міськрайонного суду рішення (ухвалу) щодо позову ОСОБА_1 до ТОВ «Причал» та Очаківської міської ради про визнання припинення права постійного користування земельною ділянкою (№483/1576/19);

- витребувати копію генерального плану забудови м. Очакова

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву заявник зазначив, що він був позбавлений можливості подати відзив у строк до 12.03.2020р. оскільки отримав копію ухвали суду від 26.02.2020р. лише 12.03.2020р.

Розглянувши клопотання ТОВ «Причал» поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

В ухвалі про прийняття справи до провадження у даній справі від 26.02.2020р. строк для подання відзиву на апеляційну скаргу був встановлений до 12.03.2020р.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Причал» отримало ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020р. 12.03.2020р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №101).

Суд відхиляє клопотання ТОВ «Причал» про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановленого ухвалою від 26.02.2020р., оскільки ст.119 ГПК України передбачена можливість продовження, а не поновлення процесуального строку, встановленого судом.

Колегія суддів зазначає, що апеляційний господарський суд не має повноважень на продовження пропущеного процесуального строку за клопотанням ТОВ «Причал», позаяк воно було подане після закінчення строку, встановленого для подання відзиву на апеляційну скаргу (ч.2 ст.119 ГПК України).

Разом з цим, враховуючи право ТОВ «Причал» на подання відзиву на апеляційну скаргу та отримання заявником копії ухвали суду від 26.02.2020р. лише 12.03.2020р. (тобто в останній день встановленого судом строку), колегія суддів вважає за необхідне продовжити ТОВу «Причал» строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суд від 26.02.2020р., до 20.03.2020р. з власної ініціативи на підставі ч.2 ст.119 ГПК України.

Розглянувши клопотання ТОВ «Причал» про витребування доказів (яке міститься у відзиві на апеляційну скаргу), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно із ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно п.6 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.1 ст.74, ч.1 ст.80 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні не зазначено причин неможливості отримати докази самостійно ТОВом «Причал» та заходи, які заявник вжив для отримання доказів, тому суд апеляційної інстанції відмовляє у витребуванні доказів, оскільки заявником не дотримані вимоги п.п..4,5 ч.2 ст.81 ГПК України.

Керуючись ст.ст.113-116, 119, 232-234, 236, 240, 267, 270,281 ГПК України, колегія суддів, ухвалила:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Причал» процесуальний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу Очаківської міської ради Миколаївської області на рішення господарського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2008 року у справі №5/441/08, встановлений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суд від 26.02.2020р., до 20.03.2020р. з ініціативи суду.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Причал» у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир