ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"08" квітня 2020 р. Справа № 910/15393/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування"

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.01.2020 р. (повне рішення складено 22.01.2020 р.)

у справі № 910/15393/19 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресавто"

про стягнення заборгованості у розмірі 8110,05 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресавто" про стягнення суми боргу за договором про надання послуг № 64-12/18 від 01.12.2018 р. у розмірі 8110,05 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2019 р. відкрито провадження у справі № 910/15393/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.01.2020 р. (повне рішення складено 22.01.2020 р.) у справі № 910/15393/19 у задоволенні позову Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач 17.02.2020 р. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Також у тексті апеляційної скарги позивачем було викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 р. апеляційну скаргу Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" у справі № 910/15393/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 р. апеляційну скаргу Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.01.2020 р. у справі № 910/15393/19 з доданими документами повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" 19.03.2020 р. повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 22.01.2020 р.

Також до апеляційної скарги позивачем додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 р. апеляційну скаргу Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" у справі № 910/15393/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Як зазначалося вище, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та поновити цей строк, посилаючись на те, що:

- первісну апеляційну скаргу подано до суду у строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, тобто впродовж двадцяти днів з дня вручення заявникові копії повного тексту оскаржуваного рішення суду;

- позивачем усунуто недоліки первісно поданої апеляційної скарги після її повернення.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Ритуальній службі спеціалізованому комунальному підприємству "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду м. Києва від 22.01.2020 р. складено у той же день, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 11.02.2020 р. включно. Разом з цим, первісну апеляційну скаргу було подано до суду 17.02.2020 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, на яке посилався заявник як на підставу поновлення строку, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Убачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду отримано позивачем поштою 27.01.2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, враховуючи, що позивач не отримав копії повного тексту оскаржуваного рішення суду у день його складення, а також подання первісної апеляційної скарги у межах двадцятиденного строку з дня вручення заявникові його копії (без урахування вихідних днів), причини пропуску такого строку є поважними в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Апеляційним судом також враховано, що первісно подану апеляційну скаргу було повернуто заявникові на підставі ухвали від 02.03.2020 р.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, а також оригінал апеляційної скарги з доданими до неї документами отримано позивачем поштою 05.03.2020 р., доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Реалізовуючи право, передбачене вказаною процесуальною нормою, позивач 19.03.2020 р. повторно подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 22.01.2020 р.

Апеляційний суд, здійснюючи оцінку підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у даній ситуації враховує наступне:

- наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, при зверненні з апеляційною скаргою вперше, про що зазначено вище;

- фактичне виконання вимог ухвали суду про повернення апеляційної скарги, а саме надання належних доказів, що підтверджують повноваження представника позивача на її підписання;

- сприяння заявника у реалізації його права на апеляційне оскарження рішення суду, яке полягає у невідкладному, у межах розумного строку, повторному поданні апеляційної скарги після отримання копії ухвали про повернення первісно поданої апеляційної скарги.

Отже, подання даної апеляційної скарги невідкладно після повернення первісно поданої свідчить про добросовісність позивача, а тому строк на апеляційне оскарження є пропущеним з поважних причин.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 258 та 259 ГПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнані поважними, подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Також окремо суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 розділу Х Перехідні положення ГПК України у редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020 р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами, внесеними постановою № 239 від 25.03.2020 р., на усій території України з 12.03.2020 р. до 24.04.2020 р. установлено карантин.

Керуючись статтями 12, 119, 234, 256, 262, 268, 270 та пунктом 4 розділу Х Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 22.01.2020 р. та поновити Ритуальній службі спеціалізованому комунальному підприємству "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.01.2020 р. у справі № 910/15393/19.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду м. Києва від 22.01.2020 р. у справі № 910/15393/19.

4. Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

5. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогресавто" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресавто", що строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у будь-якому випадку продовжується на строк дії карантину, запровадженого Кабінетом Міністрів України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

В.В. Андрієнко