ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 березня 2020 рокуСправа № 912/3829/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/3829/19

за позовом: Комунального підприємства "Теплоенергетик", 25491, м. Кропивницький, вул. Ливарна, 1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж-1", 25491, м. Кропивницький, вул. Ливарна, 14А

про стягнення 254 868,79 грн,

Представники:

від позивача - Радкевич В.М., посвідчення адвоката №304 від 05.10.12, довіреність № 5 від 19.02.20;

від позивача - Переверзєв В.В., довіреність № 7 від 17.03.20, положення, заступник директора;

від відповідача - Соколовська Є.В., посвідчення адвоката № 166 від 09.02.17, ордер № 134111 від 17.01.20,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Теплоенергетик", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж-1" про стягнення заборгованості в розмірі 254 868,79 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 02.01.2020 відкрито провадження у справі №912/3829/19 та постановлено розглядати справи за правилами загального позовного провадження.

06.03.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

16.03.2020 позивачем подано суду відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 18.03.2020 оголошено перерву до 20.03.2020.

20.03.2020 суд продовжив підготовче засідання.

27.02.2020 позивачем подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно завищено вартість виконаних робіт за договором підряду № 1/18 від 27.06.2018, що призвело до збитків позивача.

Розглядаючи подане клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи господарський суд враховує наступне.

Предметом спору у справі № 912/3829/19 є стягнення збитків. Так позивач вказує, що о за результатами проведення ревізії виконання відповідачем робіт за договором підряду № 1/18 від 27.06.2018 встановлень невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт за формою КБ-2 за липень 2018, що призвело до завищення вартості робіт на суму 254 868,79, які позивач просить стягнути з відповідача як збитки. Вказані невідповідності встановлені експертною оцінкою від 21.12.2018 № 12-0872/ЕО-18, проведеною Філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Кіровоградській області, які відповідач вважає недостовірними.

Натомість, відповідач заперечуючи позовні вимоги зазначає, що по завершенню виконання робіт з поточного ремонту котла за договором підряду між сторонами підписано акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, що свідчить про прийняття таких робіт позивачем без зауважень.

Відповідно до частини 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право самостійно визначити, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Господарський суд враховує, що відповідно до частин 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд враховує, що докази подані сторонами є суперечливими, а тому з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного встановлення всіх обставин справи є необхідність проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи, з урахуванням територіальності, судовим експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ з правом залучення до її проведення судових експертів з відповідних галузей знань.

За правилами частин 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В підготовчому засіданні 20.03.2020 позивач подав заяву про внесення змін до клопотання про призначення судової експертизи, в якому визначив питання, які на його думку повинні бути поставлені перед експертом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 ГПК України) та надає експерту матеріали необхідні для проведення експертизи (ст. 102 ГПК України).

Суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи викладене, витрати за проведення судової експертизи покладаються на Комунальне підприємство "Теплоенергетик".

Остаточний розподіл судових витрат буде здійснений судом за результатами розгляду справи згідно з вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Провадження у справі в даному випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи №912/23829/19 до експертної установи у зв`язку із знаходженням у справі необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи буде розглянуто судом під час підготовчого провадження після проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №912/3829/19 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. На вирішення судового експерта будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Який вид будівництва (технічне переоснащення, капітальний ремонт, реконструкція, тощо) або ремонтно-будівельних робіт фактично виконані на об`єкті відповідно Акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за липень 2018 року (а.с. 11-12) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за липень 2018 року на суму 386,83079 тис.грн. (386 830,79 грн.) (а.с. 13), складених до Договору підряду № 1/18 від 27.06.2018 "на виконання робіт з поточного ремонту котла ТП-35/50 ст. № 7 по вул. Енергетиків, 20 у м. Кропивницькому", укладеного між Комунальним підприємством "Теплоенергетик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж-1"?

2) Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів вартість фактично виконаних робіт вартості зазначеної в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за липень 2018 року (а.с. 11-12) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за липень 2018 року на суму 386 830,79 грн (а.с. 13), складених до Договору підряду № 1/18 від 27.06.2018 "навиконання робіт з поточного ремонту котла ТП-35/50ст. № 7 по вул. Енергетиків, 20 у м. Кропивницькому", укладеного між Комунальним підприємством "Теплоенергетик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж-1", у тому числі, але невиключно, правильності визначення наступних складових, а саме:

- врахування в розрахунку № П-81137 розрахункового коефіцієнту для визначення Єдиного податку - 0,030927835 від суми доходу 298 293,32 грн, при цьому, в «інших витратах» (Г 15) передбачено коректуючий коефіцієнт - 2, у зв`язку з чим розрахункова сума єдиного податку збільшилась вдвічі та в кошторисі врахована в сумі - 18 451,14 грн?;

- розрахунку трудомісткості, яка складає 5584,93 люд.-год. або 698 люд.-дні?;

- застосування коефіцієнтів до норми ТЕ1-10211-5-1, при розрахунку прямих витрат по заміні бокового екрана з труби діам. 60x4 мм. обсягом 1,457 тн. (265 м.) на суму 94 622,59 грн, зокрема застосування до всіх ресурсів коефіцієнтів: К-1,25; К-1,15; К-1, 8?;

- застосування норми ТЕ1- 20505-2-1, на заміну штуцерів діам. більше 60 мм. до діам. 108 мм. та застосування коефіцієнтів до всіх ресурсів К-1,2; К-1,15. Крім цього, застосовано додатково К-1,5 на умови виконання робіт?

- застосування загального коефіцієнту К - 2,48 до всіх ресурсів норми ТЕ1-10312-2-1 на виготовлення труб екранів діаметром 60 мм., при цьому в графі обґрунтування зазначено К-1,2; К-1,15?;

- застосування коефіцієнту К-2 до всіх ресурсів норми ЖР5-17-5 на монтаж комплекту лісів для ремонту?;

- застосування в нормі Е9-75-1 на виготовлення гребінок, нормативних витрат ресурсів на одиницю виміру (тона), зокрема щодо розрахунку «кисню» 675 м3?; «круг відрізний діам. 180x6 мм» 75 шт.?; «пропан-бутан» 75 м3>> ?;

3) Якщо не відповідають, то визначити фактичну вартість робіт, які вказані в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за липень 2018 року (а.с. 11-12) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за липень 2018 року (а.с. 13), складених до Договору підряду № 1/18 від 27.06.2018 «на виконання робіт з поточного ремонту котла ТП-35/50 ст. № 7 по вул. Енергетиків, 20 у м. Кропивницькому» у відповідності до вимог нормативно-правових актів?.

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Комунальне підприємство "Теплоенергетик".

Позивачу здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставлених судовим експертом рахунків.

Повідомити позивача, що остаточний розподіл судових витрат буде здійснений судом за результатами розгляду справи згідно з вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

6. Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути матеріали судової справи №912/3829/19 разом із експертним висновком до господарського суду Кіровоградської області.

7. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/3829/19 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання.

8. Провадження у справі №912/3829/19 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Комунальному підприємству "Теплоенергетик" за адресою: 25491, м. Кропивницький. вул. Ливарна, 1 та за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. С. Гришина, 23/16; Товариству з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж-1" за адресою: 25491, м. Кропивницький, вул. Ливарна, 14А.

Копію ухвали разом з матеріалами справи № 912/3829/19 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.03.2020.

Суддя В.В.Тимошевська