РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.03.2020Справа № 910/9435/19

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Лебович А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 38)

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолік Фарм Маркетинг Груп" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1)

2) Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2)

3) Міністерства охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничу фірму "МІКРОХІМ" (93000, м. Рубіжне, вул. Леніна, 33)

2) Приватне акціонерне товариство Лекхім-Харків" (61115, м. Харків, вул. Северина Потоцького, 36)

про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів та послуг № 205795, № 218328, №218329, припинення порушення прав інтелектуальної власності на торгівельну марку позивача

За участі представників учасників справи:

Від позивача: Дитинюк Я. Л. (ордер серія ЧК № 76413 від 09.01.2020);

Від відповідача - 1: Курінський О. Г. (ордер серія ВВ № 1000820 від 29.08.2019);

Від відповідача - 2: Козелецька Н. О. (довіреність № 2434-03/553 від 17.09.2019);

Від відповідача - 3: не прибув;

Від третьої особи 1: не прибув;

Від третьої особи - 2: не прибув;

Вільний слухач: ОСОБА_1 (№ НОМЕР_9 від 04.09.2019).

ОБСТАВИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Київський вітамінний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолік Фарм Маркетинг Груп" (відповідач - 1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач - 2) та Міністерства охорони здоров`я України (відповідач - 3) про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торгівельну марку.

Зокрема, позивач просить суд:

- Визнати недійсним повністю в Україні Свідоцтво України на знак для товарів і послуг "ОВЕРІН" № 205795 від 20.11.2015, Свідоцтво України на знак для товарів і послуг "OVERIN" № 218328 від 25.10.2016, Свідоцтво України на знак для товарів і послуг "ОВЕРИН", № 218329 від 25.10.2016 на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолік Фарм Маркетинг Груп";

- Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання недійсним Свідоцтва України на знак для товарів і послуг "ОВЕРІН" № 205795 від 20.11.2015, Свідоцтво України на знак для товарів і послуг "OVERIN" № 218328 від 25.10.2016, Свідоцтво України на знак для товарів і послуг "ОВЕРИН" № 218329 від 25.10.2016 до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в своєму офіційному бюлетені;

- Визнати недійсним Наказ Міністерства охорони здоров`я України № 730 від 15.12.2016 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" в частині реєстрації та внесення до Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу ОВЕРІН® (кристалічний порошок (субстанція) у подвійних поліетиленових пакетах для фармацевтичного застосування; реєстраційне посвідчення № UA/15329/01/01), зазначеного у п. 17 Додатку № 1 до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 730 від 19.07.2016;

- Визнати недійсним Наказ Міністерства охорони здоров`я України № 1345 від 15.12.2016 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" в частині реєстрації та внесення до Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу ОВЕРІН® (розчин для ін`єкцій, 250 мг/2 мл по 2 мл розчину (250 мг/2 мл) в ампулі, по 5 ампул у контурній чарунковій упаковці, по 1 контурній чарунковій упаковці в пачці з картону; реєстраційне посвідчення № UA/15657/01/01), зазначеного у п. 16 Додатку № 1 до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 1345 від 15.12.2016;

- Зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України виключити з Державного реєстру лікарських засобів України інформацію про лікарські засоби ОВЕРІН® (кристалічний порошок (субстанція) у подвійних поліетиленових пакетах для фармацевтичного застосування; реєстраційне посвідчення № UA/15329/01/01) та ОВЕРІН® (розчин для ін`єкцій, 250 мг/2 мл по 2 мл розчину (250 мг/2 мл) в ампулі, по 5 ампул у контурній чарунковій упаковці, по 1 контурній чарунковій упаковці в пачці з картону; реєстраційне посвідчення № UA/15657/01/01);

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Геолік Фарм Маркетинг Груп" здійснювати використання всіма можливими способами позначень "ОВЕРІН", "OVERIN", та "ОВЕРИН" стосовно товарів і послуг таких самих і споріднених з наведеними у свідоцтві України на знак "НОВІРИН" № 152459 від 27.02.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав інтелектуальної власності позивача реєстрацією знаків "ОВЕРІН", "OVERIN", та "ОВЕРИН" за відповідачем-1 та невідповідністю такої реєстрації умовам правової охорони.

17.07.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 заяву позивача про забезпечення позову було задоволено частково.

01.08.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі. Розгляд справи № 910/9438/19 ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 03.09.2019, суд залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничу фірму "МІКРОХІМ" та Приватне акціонерне товариство "Лекхім-Харків" у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

14.08.2019 від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив на позов.

20.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "МІКРОХІМ" надійшли пояснення.

23.08.2019 Міністерство охорони здоров`я України подало відзив на позовну заяву.

28.08.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

02.09.2019 від Товариство з обмеженою відповідальністю "Геолік Фарм Маркетинг Груп" подало відзив на позов.

В судове засідання 03.09.2019 з`явились представник позивача та відповідача-1. Суд за власною ініціативою на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 29.10.2019. Про відкладення підготовчого судового засідання інших учасників справи суд повідомив ухвалою-викликом.

09.09.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

23.09.2019 позивач подав відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолік Фарм Маркетинг Груп".

08.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Мікрохім" подало пояснення щодо позовної заяви.

28.10.2019 від Приватного акціонерного товариства "Лекхім-Харків" надійшли пояснення щодо позовної заяви та клопотання про розгляд справи без участі представника; від позивача надійшло клопотання по долучення доказів до матеріалів справи.

29.10.2019 відповідач-1 подав заперечення на відповідь на відзив та заяву про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні 29.10.2019 Суд ухвалив задовольнити клопотання позивача № 17/2018 від 24.10.2019 про долучення доказів до матеріалів справи. Щодо клопотання відповідача-1 Суд зазначив, що висновок за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності входить до предмету доказування та має значення для вирішення справи; відповідач-1 подав належне обґрунтування підстав продовження строку для подання відповіді на адвокатський запит та висновку комісійної експертизи, у зв`язку з цим Суд встановив строк для подачі відповідних доказів до 12.11.2019. Стосовно клопотання відповідача-1 про долучення до матеріалів справи висновку лінгвістичної експертизи Суд зазначив, що висновок, складений за результатами проведення лінгвістичної експертизи не входить до предмету доказування у справі.

14.11.2019 від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

19.11.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва відповідач-1 подав клопотання про виклик експертів Дорошенка О.Ф., Мінченко Н.В., Сопову К.А. та Петренка С.А. та про встановлення додаткового строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів.

В судове засідання 19.11.2019 представники третіх осіб не з`явились. Представник третьої особи-2 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, по що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, яке наявне в матеріалах справи.

В судовому засіданні 19.11.2019 позивач подав письмові заперечення проти заяви ТОВ «Геолік Фарм Маркетинг Груп» про наявність підстав для відводу експертів Дорошенко О. Ф. та Мінченко Н. В. у господарській справі № 910/9435/19 та заяву про вжиття додаткових заходів забезпечення позову у господарській справі № 910/9435/19.

В судовому засіданні 19.11.2019 суд змінив назву відповідача-2 відповідно до Постанови КМУ № 829 від 02.09.2019 "Про деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади", на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, задовольнив клопотання відповідача - 1 про поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи, задовольнив клопотання про виклик експертів та зобов`язав сторін подати питання для експертів до 21.11.2019. Суд також в засіданні 19.11.2019 розглянув заяву позивача про вжиття додаткових заходів забезпечення позову, відмов в її задоволенні, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче судове засідання на 17.12.2019, про що постановив відповідну ухвалу, в якій виклав мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

06.12.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача - 1 надійшла заява про поновлення строку для подання письмових доказів, в якій відповідач - 1 просив суд долучити у якості письмових доказів до матеріалів справи № 910/9435/19 висновок експерта № 056/362 від 26.11.2019.

16.12.2019 через відділ канцелярії суду від третьої особи - 1 надійшли пояснення щодо предмету позову та клопотання розглянути справу за відсутності та без участі представників третьої особи - 1.

17.12.2019 через відділ канцелярії від позивача надійшла заява щодо питань для надання пояснень експертами, які готували висновки на замовлення учасників справи у господарській справі № 910/9435/19.

В судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 09.01.2020.

В судовому засіданні 09.01.2020 сторони та суд ставили питання експертам Петренко С. А., Соповій К. А. та Дорошенко О. Ф., відповідач - 1 просив поновити строк для подання відзиву. Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача - 1, зазначив, що відповідний доказ буде приєднаний до матеріалів справи, проте не буде оцінюватися судом. В судовому засіданні 09.01.2020 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 23.01.2020.

В судовому засіданні 23.01.2020 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті справи на 10.03.2020.

06.02.2020 через відділ канцелярії суду від третьої особи - 2 надійшло клопотання про розгляд справи без представника третьої особи - 2.

В судове засідання 10.03.2020 прибули представники позивача та відповідачів - 1, 2, а представники відповідача - 3 та третіх осіб - 1, 2 не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач в судовому засіданні подав письмові пояснення щодо зібраних у підготовчому провадженні матеріалів у господарській справі № 910/9438/19 та заяву щодо судових витрат у господарській справі № 910/9435/19, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, відповідача - 1 заперечив проти задоволення позовних вимог та зробив усну заяву відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України щодо судових витрат, відповідач - 2 заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 10.03.2020 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог.

18.03.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 1 надійшов розрахунок понесених відповідачем - 1 суми судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши долучені до матеріалів справи докази, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, позивач є власником свідоцтва України на знак № 152459 від 27.02.2012 за заявкою № m201118385 від 18.11.2011, яким засвідчується право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "Новірин" для товарів і послуг 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, а саме: фармацевтичні та ветеринарні препарати; антибіотики; антисептики; активні біологічні добавки; фармацевтичні препарати для лікування і профілактики інфекційних захворювань вірусної етіології; препарати для лікування і профілактики серцевих захворювань; вітамінні препарати; гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби; дитяче харчування; пластирі, перев`язувальні матеріали; матеріали для пломбування зубів і виготовлення зубних виліпків; дезенфікувальні засоби; препарати для нищення паразитів і шкідників; фунгіциди, гербіциди; розчини для ін`єкцій; сиропи на фармацевтичні потреби; свічки на фармацевтичні потреби; ферментні препарати на лікарські потреби; бадьорівники (тонізівники) (бадьорівні, тонізівні лікарські препарати); желатина на лікарські (медичні) потреби; жир риб`ячий; жуйки (жуйні гумки) на лікарські (медичні) потреби; заспокоївники (заспокійливі, седативні засоби); капсули (облатки) на фармацевтичні потреби; еліксири (фармацевтичні препарати); імуностимулятори на лікарські (медичні) потреби; коріння лікувальне (цілюще); лікувальні олії; льодяники (смоктунці) лікувальні; магнезія на фармацевтичні потреби; мазі на фармацевтичні потреби; таблетки на фармацевтичні потреби; цукерки лікувальні.

Позивач використовує знак для товарів і послуг № 152459 від 27.02.2012 для маркування: 1) лікарського засобу під торговельним найменуванням "Новірин" (таблетки по 500 мг, по 10 таблеток у блістері; по 2 або по 4 блістери в пачці; реєстраційне посвідчення № UA/12436/01/01); 2) лікарського засобу під торговельним найменуванням "Новірин" (сироп по 50 мг/мл по 120 мл у флаконі у комплекті з мірним стаканчиком, по 1 флакону в пачці; реєстраційне посвідчення № UA/16831/01/01).

20.11.2015 за відповідачем - 1 був зареєстрований в Україні знак для товарів та послуг "ОВЕРІН" за свідоцтвом № 205795 (заявка № m201511691 від 21.07.2015) для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, а саме: фармацевтичні препарати; хіміко - фармацевтичні препарати.

25.10.2016 за відповідачем - 1 був зареєстрований в Україні знак для товарів та послуг "ОВЕРИН" за свідоцтвом № 218329 (заявка № m201511690 від 21.07.2015) для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, а саме: фармацевтичні препарати; хіміко - фармацевтичні препарати.

20.11.2015 за відповідачем - 1 був зареєстрований в Україні знак для товарів та послуг "ОVERIN" за свідоцтвом № 218328 (заявка № m201511689 від 21.07.2015) для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, а саме: фармацевтичні препарати; хіміко - фармацевтичні препарати.

Вказані знаки для товарів і послуг використовуються в Україні для маркування:

1) лікарського засобу ОВЕРІН® (кристалічний порошок (субстанція) у подвійних поліетиленових пакетах для фармацевтичного застосування; реєстраційне посвідчення № UA/15329/01/01; виробник - ТОВ Науково-виробнича фірма «МІКРОХІМ», Україна; заявник - ТОВ «Геолік Фарм Маркетинг Груп», Україна);

2) лікарського засобу ОВЕРІН® (розчин для ін`єкцій, 250 мг/2 мл по 2 мл розчину (250 мг/2 мл) в ампулі, по 5 ампул у контурній чарунковій упаковці, по 1 контурній чарунковій упаковці в пачці з картону; реєстраційне посвідчення № UA/15657/01/01; виробник - Приватне акціонерне товариство «Лекхім-Харків», Україна; заявник - ТОВ «Геолік Фарм Маркетинг Груп», Україна.

При цьому знаки «ОВЕРІН» за свідоцтвом України на знак № 205795 від 20.11.2015 та «ОVERIN» за свідоцтвом № 218328 від 25.10.2016 нанесені на зовнішню упаковку лікарського засобу ОРЕВІН® (розчин для ін`єкцій, 250 мг/2 мл по 2 мл розчину (250 мг/2 мл), знак ОВЕРИН за свідоцтвом України на знак № 218329 від 25.10.2016 додатково використано і Інструкції до медичного застосування лікарського засобу ОВЕРИН®.

Відповідно до Інструкції до медичного застосування лікарського засобу ОВЕРИН®, вказаний препарат, як і лікарський засіб НОВІРИН, має противірусну дію та виявляє імуномоделюючу активність.

Позивач вважає, що реєстрація за відповідачем - 1 знаків «ОВЕРІН» за свідоцтвом № 205795 від 20.11.2015, «ОВЕРИН» за свідоцтвом № 218329 від 25.10.2016 та «ОVERIN» за свідоцтвом № 218328 від 25.10.2016 та використання зазначених знаків на території України для маркування лікарського засобу ОВЕРІН® порушує його права інтелектуальної власності на знак "Новірин" за свідоцтвом № 152459 від 27.02.2012, оскільки знаки для товарів і послуг «ОВЕРІН», «ОВЕРИН», «ОVERIN» є настільки схожим із знаком для товарів і послуг " Новірин ", що потенційний споживач може допустити помилку та придбати замість лікарського засобу "Новірин" товар під знаком «ОВЕРІН», «ОВЕРИН», «ОVERIN», враховуючи що зазначені знаки зареєстровані для 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (для однорідних та споріднених товарів).

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача:

до відповідача - 1 про визнання недійсними повністю свідоцтва « ОВЕРІН » № 205795 від 20.11.2015, свідоцтва « ОВЕРИН » № 218329 від 25.10.2016 та свідоцтва «ОVERIN» № 218328 від 25.10.2016;

до відповідача - 1 про заборону здійснювати останньому використання всіма можливими способами позначень «ОВЕРІН», «ОВЕРИН», «ОVERIN» стосовно товарів і послуг, таких самих і споріднених з наведеними у свідоцтві України на знак НОВІРИН № 152459 від 27.02.2012;

до відповідача - 2 про зобов`язання останнього внести відомості про визнання недійсними свідоцтва № 205795 від 20.11.2015, свідоцтва № 218328 від 25.10.2016 та свідоцтва № 218329 від 25.10.2016 до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені відповідача - 2;

до відповідача - 3 про визнання недійсними наказу відповідача - 3 № 730 від 19.07.2016 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів» в частині реєстрації та внесення до Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу ОВЕРІН® (кристалічний порошок (субстанція) у подвійних поліетиленових пакетах для фармацевтичного застосування; реєстраційне посвідчення № UA/15329/01/01), зазначеного у п. 17 Додатку № 1 до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 730 від 19.07.2016, наказу № 1345 від 15.12.2016 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів» в частині реєстрації та внесення до Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу ОВЕРIH ® (розчин для ін`єкцій, 250 мг/2 мл по 2 мл розчину (250 мг/2 мл) в ампулі, по 5 ампул у контурній чарунковій упаковці, по 1 контурній чарунковій упаковці в пачці з картону; реєстраційне посвідчення № UA/15657/01/01), зазначеного у п. 16 Додатку № 1 до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 1345 від 15.12.2016;

до відповідача - 3 про зобов`язання останнього виключити з Державного реєстру лікарських засобів України інформацію про лікарські засоби ОВЕРІН® (кристалічний порошок (субстанція) у подвійних поліетиленових пакетах для фармацевтичного застосування; реєстраційне посвідчення № UA/15329/01/01) та ОВЕРІН® (розчин для ін`єкцій, 250 мг/2 мл по 2 мл розчину (250 мг/2 мл) в ампулі, по 5 ампул у контурній чарунковій упаковці, по 1 контурній чарунковій упаковці в пачці з картону; реєстраційне посвідчення № UA/15657/01/01).

Підставою позову є невідповідність зареєстрованих знаків «ОВЕРІН», «ОВЕРИН», «ОVERIN» за свідоцтвами № 205795 від 20.11.2015, № 218329 від 25.10.2016 та № 218328 від 25.10.2016 умовам надання правової охорони.

Відповідач - 1 проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. При цьому визнає певні обставини зазначені позивачем в позові, зокрема, стосовно того: що відповідач - 1 є власником торгових знаків «ОВЕРІН», «ОВЕРИН», «ОVERIN»; що відповідач - 1 використовує відповідні знаки для маркування кристалічного порошку (субстанції) ОВЕРІН, який виготовляється на замовлення відповідача - 1 для подальшого виготовлення лікарського засобу ОВЕРІН у формі розчину для ін`єкцій та для маркування лікарського засобу ОВЕРІН у формі розчину для ін`єкцій; що кристалічний порошок (субстанція) ОВЕРІН є елементом проміжної стадії виробництва і на реалізацію кінцевим споживачам надходить лише лікарський засіб ОВЕРІН у формі розчину для ін`єкцій; що лікарський засіб ОВЕРІН дійсно має противірусну дію та виявляє імуномоделюючу активність, але він має суттєві відмінності від лікарського засобу НОВІРИН.

Проти позову відповідач - 1 заперечує з підстав відповідності знаків «ОВЕРІН», «ОВЕРИН», «ОVERIN» за свідоцтвами № 205795 від 20.11.2015, № 218329 від 25.10.2016 та № 218328 від 25.10.2016 умовам правової охорони та дотримання відповідачем - 2 законодавчо визначеної процедури реєстрації знаків. Крім того, відповідач - 1 зазначає, що товари для яких зареєстровані знаки " Новірин " та «ОВЕРІН», «ОВЕРИН», «ОVERIN» не є тотожними та однорідними, а також не є спорідненими за формою випуску. Відповідач - 1 також не погоджується, з тим що використання знаків «ОВЕРІН», «ОВЕРИН», «ОVERIN» порушує права інтелектуальної власності позивача. Та вважає, що принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність лікарських засобів НОВІРИН та ОВЕРІН одній особі, що їх виготовляє виключається повністю. Крім того, рішення про придбання лікарського засобу приймає не споживач, а лікар, який є фахівцем відповідної медичної галузі, а відпуск лікарського засобу здійснює фармацевт на підставі рецепту, який заповнюється лікарем, відтак можливість помилки споживача, на думку відповідача - 1, виключається повністю.

Відповідач - 2 заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що рішення про реєстрацію знаків «ОВЕРІН», «ОВЕРИН», «ОVERIN» за свідоцтвами № 205795 від 20.11.2015, № 218329 від 25.10.2016 та № 218328 від 25.10.2016 прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства та з дотриманням процедури прийняття таких рішень. Також, на думку відповідача - 2, обізнаність споживачів та фахівців про лікарський препарат "Новірин" унеможливлює його сплутування з лікарським засобом відповідача - 1. Порушення відповідачами - 1, 2 прав позивача відповідач - 2 вважає недоведеним, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач - 3 проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що процедура реєстрації лікарських засобів в України законодавчо та нормативно врегульована, і відповідні норми чинного законодавства були повністю дотримані при реєстрації лікарських засобів ОВЕРІН® (кристалічний порошок (субстанція) та ОВЕРІН® (розчин для ін`єкцій). При реєстрації вказаних лікарських засобів відповідач - 3 діяв у межах повноважень та відповідно до норм матеріального права, які регулюють процес державної реєстрації лікарського засобу, відповідно, відсутні правові підстави для визнання недійсними наказів відповідача - 3 та зобов`язання останнього виключити з Державного реєстру лікарських засобів України інформацію про лікарські засоби ОВЕРІН® (кристалічний порошок (субстанція) та ОВЕРІН® (розчин для ін`єкцій. Відповідач - 3 також зазначив, що позивач не навів належних та допустимих доказів існування обставин, з якими положення чинного законодавства України, в тому числі Закону України «Про лікарські засоби» (як спеціального законодавчого акту в сфері реєстрації лікарських засобів), що пов`язують можливість визнання недійсними наказів МОЗ України про реєстрацію лікарських засобів, та не довів, що спірні накази порушують права позивача.

Третя особа - 1, яка здійснює виробництво лікарського засобу ОВЕРІН® (розчин для ін`єкцій), на замовлення відповідача-1, в своїх поясненнях зазначила, що між нею та відповідачем - 1 відсутні будь - які правовідносини у сфері інтелектуальної власності щодо використання знаків для товарів і послуг «ОВЕРІН», «ОВЕРИН», «ОVERIN», і вона здійснює виробництво хімічної речовини (розчин для ін`єкцій) за замовленням відповідача-1.

Третя особа - 2, яка здійснює виробництво лікарського засобу ОВЕРІН® (кристалічний порошок), на підставі договору підряду № 12/10/2015 від 12.10.2015, укладеного з відповідачем - 1, в своїх поясненнях зазначила, що між нею та відповідачем - 1 відсутні будь - які правовідносини у сфері інтелектуальної власності щодо використання знаків для товарів і послуг «ОВЕРІН», «ОВЕРИН», «ОVERIN».

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 1, 3 ст. 418 Цивільного кодексу України передбачено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільного кодексу України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодекс України та ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Відповідно до ст. 492 Цивільного кодексу України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом (ч. 1 ст. 157 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 494 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 3 Постанови Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" від 23.12.1993 відповідність знаків умовам їх реєстрації визначається згідно з законодавством, що діяло на дату подання заявки. Таким чином, суди повинні оцінювати відповідність зареєстрованих позначень умовам надання правової охорони згідно із законодавством, що було чинним на дату подання заявки.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи виписок з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтв № 205795 від 20.11.2015, № 218329 від 25.10.2016 та № 218328 від 25.10.2016, заявки на реєстрацію знаків для товарів і послуг «ОВЕРІН», «ОВЕРИН», «ОVERIN» № m201511691, № m201511690, № m201511689 було подано 12.07.2015.

На дату подання заявок № m201511691, № m201511690, № m201511689 чинною була редакція Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 09.04.2015.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" в редакції від 09.04.2015, правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 "Підстави для відмови в наданні правової охорони" Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" в редакції від 09.04.2015, згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону позначення, які, зокрема, є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг (ч. 3 ст. 6 "Підстави для відмови в наданні правової охорони" Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" в редакції від 09.04.2015).

З огляду на наведене, оскільки позивач зазначає, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 205795 від 20.11.2015, № 218329 від 25.10.2016 та № 218328 від 25.10.2016 не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки можуть ввести в оману щодо товару або особи яка виробляє товар, та є схожим до ступеня змішування зі знаком за свідоцтвом України № 152459 від 27.02.2012, власником якого є позивач, до предмету доказування у даній справі входять обставини щодо того, чи є знаки за оспорюваними свідоцтвами таким, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, а також чи є такі знаки схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком за свідоцтвом України № 152459 від 27.02.2012 для зареєстрованих товарів.

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати (п. 5 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг").

Свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнане у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі, зокрема, невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони (п. "а" п. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг").

Судом встановлено, що позивач використовує торгівельний знак "Новірин" в своїй господарській діяльності для товарів віднесених до 05 класу МКТП, водночас відповідач - 1 в своїй господарській діяльності знаки для товарів та послуг «ОВЕРІН», «ОВЕРИН», «ОVERIN» також використовує для товарів віднесених до 05 класу МКТП.

За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

В матеріалах справи, в тому числі, наявні такі докази, висновки експертів, надані у справу позивачем (висновок № 04/07-2019) та відповідачем - 1 (висновок № 33-09/19).

Так, відповідно до висновку експертів складеного 14.08.2019 № 04/07-2019 за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності, при вирішенні питань: 1) Чи є такими самими і (або) спорідненими товари 5 класу МКТП, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг «ОВЕРІН» за свідоцтвом України на знак № 205795 від 20.11.2015, «ОВЕРИН» за свідоцтвом України № 218329 від 25.10.2016, «ОVERIN» за свідоцтвом України на знак № 218328 від 25.10.2016 та товари 5 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг "Новірин" за свідоцтвом України на знак № 152459 від 27.02.2012?; 2) Чи є знаки для товарів і послуг «ОВЕРІН» за свідоцтвом України на знак № 205795 від 20.11.2015, «ОВЕРИН» за свідоцтвом України № 218329 від 25.10.2016, «ОVERIN» за свідоцтвом України на знак № 218328 від 25.10.2016, використані для лікарського засобу під торгівельним найменуванням «ОВЕРІН» (розчин для ін`єкцій, 250 мг/2мл по 2 мл розчину (250 мг/2мл) в ампулі, по 5 ампул у контурній чарунковій упаковці, по 1 контурній чарунковій упаковці в пачці з картону; реєстраційне посвідчення № UA/15657/01/01), схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "Новірин" за свідоцтвом України на знак № 152459 від 27.02.2012, раніше зареєстрованим на ім`я АТ «Київський вітамінний завод» (стосовно наведених у свідоцтві товарів 5 класу МКТП); 3) Чи є знаки для товарів і послуг «ОВЕРІН» за свідоцтвом України на знак № 205795 від 20.11.2015, «ОВЕРИН» за свідоцтвом України № 218329 від 25.10.2016, «ОVERIN» за свідоцтвом України на знак № 218328 від 25.10.2016, використані для лікарського засобу під торгівельним найменуванням «ОВЕРІН» (розчин для ін`єкцій, 250 мг/2мл по 2 мл розчину (250 мг/2мл) в ампулі, по 5 ампул у контурній чарунковій упаковці, по 1 контурній чарунковій упаковці в пачці з картону; реєстраційне посвідчення № UA/15657/01/01), такими, що внаслідок їх використання для лікарського засобу ОВЕРІН® (кристалічний порошок (субстанція) у подвійних поліетиленових пакетах для фармацевтичного застосування; реєстраційне посвідчення № UA/15329/01/01) та лікарського засобу ОВЕРІН® (розчин для ін`єкцій, 250 мг/2мл по 2 мл розчину (250 мг/2 мл) в ампулі, по 5 ампул у контурній чарунковій упаковці, по 1 контурній чарунковій упаковці в пачці з картону; реєстраційне посвідчення № UA/15657/01/01) можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє лікарські засоби під торгівельними найменуваннями "Новірин" (за реєстраційними посвідченнями № UA/12436/01/01 та № UA/16831/01/01) - АТ "Київський вітамінний завод"?, експерти Дорошенко О. Ф . та Мінченко Н . В . дійшли таких висновків:

1. Товари 5 класу МКТП, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг «ОВЕРІН» за свідоцтвом України на знак № 205795 від 20.11.2015, «ОВЕРИН» за свідоцтвом України № 218329 від 25.10.2016, «ОVERIN» за свідоцтвом України на знак № 218328 від 25.10.2016 є такими самими та спорідненими із товарами 5 класу МКТП, для яких зокрема зареєстрований знак для товарів і послуг «НОВІРИН» за свідоцтвом України на знак № 152459 від 27.02.2012;

2. Знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак № 205795 від 20.11.2015, за свідоцтвом України № 218329 від 25.10.2016, за свідоцтвом України на знак № 218328 від 25.10.2016, використані для лікарського засобу під торгівельним найменуванням «ОВЕРІН» (розчин для ін`єкцій, 250 мг/2мл по 2 мл розчину (250 мг/2 мл) в ампулі, по 5 ампул у контурній чарунковій упаковці, по 1 контурній чарунковій упаковці в пачці з картону; реєстраційне посвідчення № UA/15657/01/01) є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак № 152459 від 27.02.2012, раніше зареєстрованим на ім`я АТ "Київський вітамінний завод" (стосовно наведених у свідоцтві товарів 5 класу МКТП);

3. Знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак № 205795 від 20.11.2015, за свідоцтвом України № 218329 від 25.10.2016, за свідоцтвом України на знак № 218328 від 25.10.2016, використані для лікарського засобу під торгівельним найменуванням «ОВЕРІН» (розчин для ін`єкцій, 250 мг/2мл по 2 мл розчину (250 мг/2 мл) в ампулі, по 5 ампул у контурній чарунковій упаковці, по 1 контурній чарунковій упаковці в пачці з картону; реєстраційне посвідчення № UA/15657/01/01) є таким, що внаслідок їх використання для лікарського засобу ОВЕРІН® (кристалічний порошок (субстанція) у подвійних поліетиленових пакетах для фармацевтичного застосування; реєстраційне посвідчення № UA/15329/01/01) та лікарського засобу ОВЕРІН® (розчин для ін`єкцій, 250 мг/2мл по 2 мл розчину (250 мг/2 мл) в ампулі, по 5 ампул у контурній чарунковій упаковці, по 1 контурній чарунковій упаковці в пачці з картону; реєстраційне посвідчення № UA/15657/01/01 можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє лікарські засоби під торгівельними найменуваннями "Новірин" (за реєстраційними посвідченнями № UA/12436/01/01 та № UA/16831/01/01) - АТ "Київський вітамінний завод".

Відповідно до висновку судової експертизи, складеного 18.11.2019 № 33-09/19 за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності, експерти Сопова К. А. та Петренко С. А. при вирішенні тих самих питань, дійшли таких висновків:

1. Товари 5 класу МКТП «Фармацевтичні препарати; хіміко - фармацевтичні препарати», для яких зареєстровано знаки «ОВЕРІН», «ОВЕРИН», «ОVERIN» за свідоцтвами України № 205795, № 218329, № 218328 є спорідненими з товарами 5 класу МКТП «Фармацевтичні та ветеринарні препарати; антибіотики; антисептики; активні біологічні добавки; фармацевтичні препарати для лікування і профілактики інфекційних захворювань вірусної етіології; препарати для лікування і профілактики серцевих захворювань; вітамінні препарати; гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби; дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби; дитяче харчування; пластирі, перев`язувальні матеріали; матеріали для пломбування зубів і виготовлення зубних виліпків; дезенфікувальні засоби; розчини для ін`єкцій; сиропи на фармацевтичні потреби; свічки на фармацевтичні потреби; ферментні препарати на лікарські потреби; бадьорівники (тонізівники) (бадьорінні, тонізівні лікарські препарати); желатина на лікарські (медичні) потреби; жир риб`ячий; жуйки (жуйні гумки) на лікарські (медичні) потреби; заспокоївники (заспокійливі, седативні засоби); капсули (облатки) на фармацевтичні потреби; еліксири (фармацевтичні препарати); імуностимулятори на лікарські (медичні) потреби; коріння лікувальне (цілюще); лікувальні олії; льодяники (смоктунці) лікувальні; магнезія на фармацевтичні потреби; мазі на фармацевтичні потреби; таблетки на фармацевтичні потреби; цукерки «лікувальні», для яких зареєстрований знак "Новірин" за свідоцтвом України № 152459.

Товари 5 класу МКТП «фармацевтичні препарати; хіміко - фармацевтичні препарати», для яких зареєстровані знаки «ОВЕРІН», «ОВЕРИН», «ОVERIN» за свідоцтвами України № 205795, № 218329, № 218328 та товари 5 класу «препарати для нищення паразитів і шкідників; фунгіциди, гербіциди», для яких зареєстрований знак « НОВІРИН » за свідоцтвом України № 152459 , є неспорідненими товарами.

Досліджувані знаки «ОВЕРІН», «ОВЕРИН», «ОVERIN» за свідоцтвами України № 205795, № 218329 , № 218328 та знак «НОВІРИН» за свідоцтвом України № 152459 є назвами лікарських засобів і можуть бути використані їх власниками лише для того товару 5 класу МКТП, який відноситься до фармакотерапевтичної групи, для якої зареєстровано відповідний лікарський засіб, та не можуть бути використані їх власниками для будь - якого іншого товару 5 класу МКТП;

2. Знаки для товарів в послуг «ОВЕРІН» за свідоцтвом України на знак № 205795 від 20.11.2015, «ОVERIN» за свідоцтвом України на знак № 218328 від 25.10.2016, використані для лікарського засобу під торгівельним найменуванням «ОВЕРІН» (розчин для ін`єкцій, 250 мг/2мл по 2 мл розчину (250 мг/2 мл) в ампулі, по 5 ампул у контурній чарунковій упаковці, по 1 контурній чарунковій упаковці в пачці з картону; реєстраційне посвідчення № UA/15657/01/01), не є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "Новірин" за свідоцтвом України на знак № 152459 від 27.02.2012, раніше зареєстрованим на ім`я АТ "Київський вітамінний завод" (стосовно наведених у свідоцтві товарів 5 класу МКТП).

У матеріалах справи відсутні відомості про використання знака «ОВЕРИН» за свідоцтвом України № 218329 від 25.10.2016.

Знаки «ОВЕРІН» за свідоцтвом України на знак № 205795 від 20.11.2015, «ОВЕРИН» за свідоцтвом України № 218329 від 25.10.2016, «ОVERIN» за свідоцтвом України на знак № 218328 від 25.10.2016 не є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком « Новірин » за свідоцтвом України № 152459;

3. Знаки для товарів і послуг «ОВЕРІН» за свідоцтвом України на знак № 205795 від 20.11.2015, «ОVERIN» за свідоцтвом України на знак № 218328 від 25.10.2016, використані для лікарського засобу під торгівельним найменуванням «ОВЕРІН» (розчин для ін`єкцій, 250 мг/2мл по 2 мл розчину (250 мг/2 мл) в ампулі, по 5 ампул у контурній чарунковій упаковці, по 1 контурній чарунковій упаковці в пачці з картону; реєстраційне посвідчення № UA/15657/01/01), не є таким, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє лікарські засоби під торгівельними найменуваннями "Новірин" (за реєстраційними посвідченнями № UA/12436/01/01 та № UA/16831/01/01), а саме щодо - АТ "Київський вітамінний завод".

У матеріалах справи відсутні відомості про використання знака «ОВЕРИН» за свідоцтвом України № 218329 від 25.10.2016. Згідно з матеріалами справи лікарський засіб ОВЕРІН® (кристалічний порошок (субстанція) у подвійних поліетиленових пакетах для фармацевтичного застосування; реєстраційне посвідчення № UA/15329/01/01), виготовляється на замовлення ТОВ «Геолік Фарм Маркетинг Груп» Товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробничою фірмою «Мікрохім» та не надходить у реалізацію, а використовується виключно для виготовлення лікарського засобу «ОВЕРІН» у формі розчину для ін`єкцій.

Оцінюючи висновки експертів № 04/07-2019 та № 33-09/19, суд врахував такі обставини.

У висновках зазначено, що експерти обізнані про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України. У висновку № 33-09/19 також зазначено про те, що висновок експерта підготовлений для подання до господарського суду в якості доказу при розгляді господарської справи.

Досліджувані знаки для товарів і послуг є словесними і відповідно визначення їх схожості необхідно проводити за правилами визначення схожості словесних позначень.

Загальні підходи до встановлення схожості чи тотожності позначень визначені в Правилах складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 N 116.

Згідно з п. 4.3.1.9. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності. Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача.

Відповідно до п. 4.3.2.4. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг позначення вважається тотожним з іншим позначенням, якщо воно збігається з ним у всіх елементах. Позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів. При перевірці позначень на тотожність і схожість необхідно: провести пошук тотожних або схожих позначень; визначити ступінь схожості заявленого позначення та виявлених при проведенні пошуку позначень; визначити однорідність товарів і/або послуг, для яких заявлено знак, в порівнянні з товарами і/або послугами, для яких зареєстровані або заявлені тотожні або схожі знаки, виявлені під час пошуку.

Відповідно до п. 4.3.2.5. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг при встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги. Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів.

Відповідно до п. 4.3.2.6. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг словесні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з словесними та комбінованими позначеннями, до композиції яких входять словесні елементи. При встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість.

При цьому, слід враховувати, що семантичний критерій є лише однією (але не єдиною) з ознак, які підлягають врахуванню при визначені схожості спірних позначень до ступеню сплутування та можливості введення в оману.

У висновку № 04/07-2019 експертами було встановлено, що товари 5 класу МКТП, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України на знак № 205795, № 218329, № 218328 є такими самими та спорідненими із товарами 5 класу МКТП, для яких зокрема зареєстрований знак для товарів і послуг « Новірин » за свідоцтвом України на знак № 152459.

У висновку № 33-09/19 експертами було встановлено, що товари 5 класу МКТП, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України на знак № 205795, № 218329, № 218328 (окрім таких товарів: «препарати для нищення паразитів і шкідників; фунгіциди, гербіциди») є спорідненими з товарами 5 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг « Новірин » за свідоцтвом України на знак № 152459.

Тобто фактично, в обох висновках № 04/07-2019 та № 33-09/19 експертами було встановлено, що товари 5 класу МКТП, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України на знак № 205795, № 218329, № 218328 є спорідненими із товарами 5 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак № 152459 від 27.02.2012. Відповідно зазначену обставину суд вважає доведеною.

У висновку № 04/07-2019 експертами зазначено, що порівнювальні словесні знаки ОВЕРІН, OVERIN, НОВІРИН за вимовою відрізняються голосними звуками: [е] та [і] в середині позначень, [і] та [и] наприкінці позначень, та наявністю на початку одного із позначень приголосного звука [н]. Словесні позначення ОВЕРИН та НОВІРИН за вимовою відрізняються голосними звуками [е] та [і] в середині позначень, та наявністю на початку одного із позначень приголосного звука [н]. На підставі зазначеного та з огляду на те, що голосні звуки [і], [и], [е] є неогубленими (нелабіалізованими) звуками переднього ряду, та що у порівнювальних позначеннях, звуки [е] та [і] в середині позначень є ненаголошеними, а звуки [і] та [и] наприкінці позначень - наголошеними, експерти дійшли висновку, що наявна звукова схожість за рахунок схожості звучання початкових частин позначень і схожості звучання кінцевих частин. А також враховуючи що більша частина порівнювальних знаків є співпадаючою, частина близькою, при вимові або фонетичному сприйнятті знаків це може призвести до фонетичного змішування.

Експерти також зазначили, що порівнювальні знаки співпадають за такими з наведених ознак графічної схожості: загальне зорове сприйняття (стандартне друковане виконання без використання зображувальних елементів або оригінального виконання літер); вид шрифту (стандартний); графічне написання з урахуванням характеру букв (друковані заголовні); розташування літер по відношенню одна до одної (горизонтально в один рядок послідовно одна до одної з рівними проміжками між ними); колір чи поєднання кольорів (знаки зареєстровані у стандартному чорно - білому виконанні, тобто без зазначення кольору).

Отже, за висновком експертів порівнювальні знаки є частково схожими за графічними (візуальними) ознаками та можуть набути більшої схожості за певних однакових умов їх використання.

Експерти також зазначили, що досліджувальні знаки є фантазійними, такими, що не мають конкретного значення, і мають фонетичну схожість, при використанні для позначення лікарських засобів, які мають схожі фармакологічні властивості, вони можуть викликати у свідомості споживача однакові асоціації від їх сприйняття через близькість асоціацій, що виникають у свідомості споживача при слуховому сприйнятті фонетично схожих знаків.

Отже, за висновком експертів порівнювальні знаки є також схожими за смисловими (семантичними) ознаками.

На підставі зазначеного, а також враховуючи, що назви лікарських засобів часто передаються серед споживачів з вуст в уста (розмовним способом), що в такому разі має вирішальне значення при визначенні схожості знаків, експерти дійшли висновку, що порівнювальні знаки асоціюються в цілому зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 152459, незважаючи на окрему різницю елементів. Підсумовуючи викладене, експерти зазначили, що порівнювальні знаки є схожими настільки, що їх можна сплутати.

Водночас у висновку № 33-09/19 зазначено, що при визначенні схожості позначень, які становлять назви лікарських засобів (далі - Л3), також необхідно враховувати, що такий товар як лікарські засоби (фармацевтичні препарати) має свої особливості реалізації на ринку, які полягають у наступному: споживач (пацієнт, хворий тощо) вибирає цей товар у спеціалізованій торговельній мережі (аптечні заклади) зазвичай не за своїм розсудом та вподобаннями. Спочатку певний фармацевтичний препарат споживачу рекомендує спеціаліст (лікар), який попередньо провів обстеження і виявив необхідність призначення ліків. Призначення надається в письмовому (рецепт) або в усному вигляді і таким же чином передається споживачем іншому фахівцю - фармацевту, працівнику аптеки. Отже, вірогідність помилки, викликаної саме сплутуванням назв лікарських засобів у даній схемі дуже низька, оскільки перевірка правильності назви лікарського засобу здійснюється принаймні у три етапи: лікарем - при призначенні ЛЗ, фармацевтом - при замовленні ЛЗ -а кінцевим споживачем - при ознайомленні з інструкцією до застосування ЛЗ.

Тому, необхідно враховувати ступінь уваги середнього споживача до фармацевтичних препаратів (лікарських засобів) та категорію відпуску - за рецептом або без.

Найбільш високий ступінь уваги зазвичай пов`язаний з наступними видами покупок: дорогими покупками, покупкою потенційно небезпечних або технічно складних товарів. Середній споживач часто шукає професійну допомогу або поради при виборі або купівлі певних видів товарів або послуг (наприклад, автомобілі, фармацевтичні продукти).

Експерти дійшли висновку, що ступінь уваги при придбанні фармацевтичних препаратів як середнього споживача, так і професійної громадськості (лікарі та фармацевти) є високим, незалежно від того, призначається він за рецептом чи ні, оскільки такий товар впливає на стан їхнього здоров`я.

Досліджувальні позначення зареєстровані та використовуються для препаратів, що мають окремі однакові показання до застосування, однак обидва препарати є рецептурними і не призначаються без консультації з лікарем. Також препарат «ОВЕРІН» вводиться внутрішньом`язово, водночас не кожен споживач може робити ін`єкції самостійно без допомоги медичного персоналу.

В тому числі, враховуючи викладене, експерти у висновку № 33-09/19 дійшли висновку, що товари для яких зареєстровані порівнювальні знаки вважаються спорідненими, за такими ознаками як призначення товару, коло споживачів та місце збуту товарів. Однак, оскільки до таких товарів як фармацевтичні препарати приділяється пильна увага, а також товари, для яких зареєстровані досліджувальні знаки, споживач придбаває через призначення їх лікарем, та замовлення через фахівця - фармацевта, а також оскільки вони впливають на стан здоров`я споживача, споживач не схильний їх плутати.

При встановленні схожості словесних позначень у висновку № 33-09/19 експертами були враховані звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість, зокрема, схожість звучання їх середніх та кінцевих частин (другий та третій склади), та розбіжність початкових частин, що досліджувальні позначення не мають самостійного смислового змісту.

При цьому, експерти зазначили, що різне звучання першого складу та відмінність голосних у другому та третьому складі, впливає на різність звучання порівнювальних позначень в цілому, з огляду, на наступне:

- відмінність знаків на початку збільшують їх відмінність в цілому, оскільки початки знаків в першу чергу привертають увагу споживача і споживач зазвичай згадує слово по першій букві;

- відмінність першої літери [о] та [н] відповідно, які сильно різняться за звучанням. Звук [н] є дзвінким приголосним, який неможливо сплутати з голосним [о];

- різність вимови знаків буде підсилюватись відмінністю їх голосних у другому та третьому складі - [е]/[і], а також [і]/[и];

- наголос може падати на перший склад досліджувальних позначень, який відрізняється - (О)-(НО).

Експертами враховано, що при порівнянні позначень «ОВЕРИН», виконаного російською мовою та «НОВІРИН»: вони відрізняються за всіма складами, а схожість трьох приголосних звуків не призводить до їх схожості за вимовою, особливо зважаючи на перший склад, який значно відрізняється.

Враховано, що характерною особливістю близьких за складом і фармакологічними властивостями препаратів є використання в їхніх назвах спільної основи, яка може вказувати на належність відповідних лікарських засобів до певної хімічної і/або фармакологічної групи або на їх основне призначення, що може призводити до часткових збігів у назвах лікарських засобів. При цьому, назви фармацевтичних препаратів, які можуть бути зареєстровані як торгівельні марки, не розраховані на сприйняття пересічним споживачем, оскільки їх застосування можливе за призначенням лікаря або рекомендацією фахівця.

Крім того, експертами було враховано, що порівнювані знаки не мають у своєму складі спільні елементи або стеми, всі склади відрізняються однією літерою - «О - ВЕ - РІН» та «НО - ВІ - РИН». При цьому, кінцеві частини досліджувальних знаків містять закінчення, що притаманні назвам лікарських засобів, які в основному являють собою одне слово або два, що пишуться через дефіс або без нього. Однак, досліджувальні знаки мають різні кінцеві частини «- рін» та «- рин».

Морфему "-рин", а також "-вірин", що до складу знака «НОВІРИН» містять лікарські засоби: "Інгавірин", "Гепавірин", "Максвірин", "Рибавірин", які є противірусними препаратами з АТ кодом J05A і походять від діючої речовини «Рибавірин» (крім « Інгавірин »). З іншого боку, морфему «-рін», що входить до складу знака «ОВЕРІН» містять лікарські засоби: «Октрін», «Гропівірін», «Дермадрін», «Кодарін», «Лаксарін», «Левогрін», «Мегаферін», які відносяться до різних фармакотерапевничних груп та мають різні АТ коди.

Також експертами виявлені наступні знаки, що містять морфеми «-рин» і зареєстровані на ім`я різних осіб: «Сноверин - ARN», « Орцерин », «Огарин», а також морфему «-рін»: «Озвірін», «Аварін», «Meverin», «Coberine», «Faverin».

На підставі викладеного експерти дійшли висновків, що семантично знаки « ОВЕРІН », «OVERIN» та «ОВЕРИН» є відмінними від знака « Новірин ».

З врахуванням того, що як спеціалісти так і споживачі демонструють підвищений ступінь уваги до таких товарів як лікарські засоби (фармацевтичні препарати), експерти дійшли висновку, що схожість окремих літер, що входять до складу досліджувальних знаків не може призвести до сплутування знаків в цілому. Крім того, упакування товарів, на яких використовуються досліджувальні знаки, повністю відрізняються та не містять схожих елементів.

У висновку № 04/07-2019 експертами зазначено, що здатність позначення вводити в оману споживачів визначається на основі дослідження як елементів самого позначення, так і внаслідок використання тотожних чи схожих позначень різними особами для споріднених товарів. Тобто, один з критеріїв введення споживачів в оману ґрунтується саме на схожості або ідентичності знаків для товарів і послуг, що порівнюються. Враховуючи, що порівнювальні знаки використовуються у якості торгівельних найменувань лікарських засобів, які мають схожі фармакологічні властивості та приймаючи до уваги, що на дату подання заявок на знаки для товарів і послуг за оскаржуваними свідоцтвами, знак для товарів і послуг НОВІРИН за свідоцтвом України № 152459 у відповідному секторі споживачів вже створював певний асоціативний зв`язок між відповідною продукцією, експерти дійшли висновку, що не виключається небезпека (тобто існує вірогідність) введення в оману споживача відповідної продукції, через те, що може породжувати у свідомості споживачів асоціації, пов`язані з відомим йому виробником, які насправді не відповідають дійсності. Що в свою чергу, на думку експертів, може призвести до змішування діяльності господарюючих суб`єктів та ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зазначені товари, тобто, щодо джерела походження товару (особи виробника).

Водночас, у висновку № 33-09/19 зазначено, що можливість введення в оману громадськості може виникати при використанні позначення, тотожного або схожого із зареєстрованим знаком, який набув певної репутації відносно іншої особи, внаслідок чого у споживача можуть виникнути неправдиві асоціації щодо походження товару або його виробника.

Два знаки для товарів і послуг «ОВЕРІН» та «OVERIN» використані для лікарського засобу під торгівельним найменуванням «ОВЕРІН» (розчин для ін`єкцій), як встановлено експертами, не є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «НОВІРИН», а знак «ОВЕРИН» не використовується. При цьому, лікарський засіб «ОВЕРІН» (кристалічний порошок (субстанція) не надходить у реалізацію, а використовується виключно для виготовлення лікарського засобу «ОВЕРІН» у формі розчину для ін`єкцій. Експертами також встановлено, що знаки не є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком «Новірин».

З огляду на все зазначене, експерти дійшли висновку, що використання оскаржуваних знаків не може призвести до введення в оману щодо особи, яка виробляє товари.

Отже, оцінивши висновки експертів № 04/07-2019 та № 33-09/19, суд вважає, що висновок № 33-09/19 містить більш змістовні відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи. За таких обставин, висновок експертів № 33-09/19, приймається судом як належний та допустимий доказ, водночас суд не погоджується із висновком експертів № 04/07-2019 в частині щодо другого та третього питання та не вважає висновки надані по таких питанням змістовними та обґрунтованими, оскільки останні не враховують особливості обігу лікарських засобів та складання назв лікарських засобів. Крім того, суд погоджується з відповідачем - 1 щодо наявності у висновку № 04/07-2019 певних формальних недоліків.

При цьому, суд погоджується, що використання назв саме для лікарських препаратів має і законодавчо визначені особливості, які мають бути враховані при встановленні факту чи є товарні знаки, які використовуються для маркування саме лікарських препаратів, схожими до ступеня сплутування. Необхідно також враховувати форму випуску лікарських засобів, їх сферу використання та коло споживачів, які будуть споживати товари, марковані таким товарним знаком для лікарських препаратів.

З огляду на наведені вище висновки судових експертиз та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про відповідність умовам надання правової охорони знаків для товарів і послуг - «ОВЕРІН» за свідоцтвом України на знак № 205795 від 20.11.2015, «ОВЕРИН» за свідоцтвом України № 218329 від 25.10.2016, «ОVERIN» за свідоцтвом України на знак № 218328 від 25.10.2016, встановленим ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання свідоцтв України на знак для товарів і послуг «ОВЕРІН», «ОВЕРИН», «ОVERIN» недійсними та задоволення позовних вимог щодо заборони відповідачу - 1 здійснювати використання всіма можливими способами позначень «ОВЕРІН», «ОВЕРИН», «ОVERIN» стосовно товарів і послуг, таких самих і споріднених з наведеними у свідоцтві України на знак "Новірин" № 152459 від 27.02.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" при визнанні свідоцтва чи його частини недійсними установа (центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності відповідно до ст. 1 вказаного закону) повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Відповідно до п. 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 №10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться, в тому числі, відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково, які в силу п. 1.3. вказаного Положення Державна служба інтелектуальної власності України публікує в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Оскільки судом не встановлено підстав для визнання свідоцтв України № 205795 від 20.11.2015, № 218329 від 25.10.2016, № 218328 від 25.10.2016 на знаки для товарів і послуг "ОВЕРІН", «ОВЕРИН», «ОVERIN» відсутні підстави і для задоволення позовних вимог до відповідача - 2 щодо зобов`язання внести відомості про визнання недійсним зазначених свідоцтв до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в своєму бюлетені.

Відсутні підстави і для задоволення позовних вимог пред`явлених позивачем до відповідача - 3, оскільки процедура реєстрації лікарських засобів в України була повністю дотримана при реєстрації лікарських засобів ОВЕРІН® (кристалічний порошок (субстанція) та ОВЕРІН® (розчин для ін`єкцій. І при реєстрації вказаних лікарських засобів відповідач - 3 діяв у межах повноважень та відповідно до норм матеріального права, які регулюють процес державної реєстрації лікарського засобу. Суд також погоджується із відповідачем - 3, що позивачем не наведено у позові обставин, з якими положення чинного законодавства України, в тому числі Закону України «Про лікарські засоби», що пов`язують можливість визнання недійсними наказів МОЗ України про реєстрацію лікарських засобів, та не довів, що спірні накази порушують права позивача.

Доводи позивача щодо невідповідності зареєстрованих знаків «ОВЕРІН» за свідоцтвом України на знак № 205795 від 20.11.2015, «ОВЕРИН» за свідоцтвом України № 218329 від 25.10.2016, «ОVERIN» за свідоцтвом України на знак № 218328 від 25.10.2016 умовам правової охорони повністю ґрунтуються на висновках експертів Дорошенко О. Ф. та Мінченко Н. В. викладених у висновку № 04/07-2019, проте оскільки суд не погодився із наведеними у висновку відповідями на поставлені питання, з огляду на те, що останні не враховують особливості обігу лікарських засобів та складання назв лікарських засобів, суд відхиляє відповідні доводи позивача, як не доведені та необґрунтовані.

На переконання суду, з огляду на ті обставини, що знаки «ОВЕРІН», «ОВЕРИН», « ОVERIN » не є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком " Новірин " та на особливості обігу лікарських засобів, відсутня небезпека при використанні знаків «ОВЕРІН», «ОВЕРИН», «ОVERIN» введення в оману споживача щодо лікарського засобу "Новірин" або позивача, як особи, яка виробляє відповідний товар.

Щодо доводів позивача про хибність тверджень, що лікарський засіб «ОВЕРІН» продається тільки за рецептом, адже представнику позивача вдалося придбати в аптеці такий лікарський засіб без рецепту, відхиляються судом, з тих підстав, що в інструкції про застосування відповідного медичного препарату чітко зазначено про відпуск такого препарату за рецептом, а обставини порушення господарюючими суб`єктами (фармацевтичними кіосками та/або аптеками) положень чинного законодавства щодо обігу лікарських засобів не можуть підтверджувати зворотного.

Щодо поданої відповідачем - 1 заяви про застосування строків позовної давності до вимог позивача, то суд зазначає, що він не досліджує факту пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки в даному випадку наявні самостійні підстави для відмови у позові.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши подані докази, які досліджені судом, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, як не доведених.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору та інші судові витрати покладаються на позивача з огляду на відмову в позові.

Відповідачем - 1 в судовому засіданні 10.03.2020, у відповідності до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про відшкодування йому понесених ним судових витрат, докази понесення яких та їх розміру відповідач - 1 зобов`язався подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Враховуючи зазначене, питання розподілу судових витрат відповідача - 1 буде вирішено судом у додатковому рішенні після надання відповідних доказів.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" (04073, м. Київ, вул. Копилівська, буд. 38; ідентифікаційний код 35251822) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолік Фарм Маркетинг Груп" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1; ідентифікаційний код 37414849), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 37508596) та Міністерства охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7; ідентифікаційний код 00012925), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничу фірму "МІКРОХІМ" (93000, м. Рубіжне, вул. Леніна, 33; ідентифікаційний код 13385409) та Приватного акціонерного товариства Лекхім-Харків" (61115, м. Харків, вул. Северина Потоцького, 36; ідентифікаційний код 22676945) про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів та послуг № 205795, № 218328, №218329 та припинення порушення прав інтелектуальної власності на торгівельну марку позивача відмовити.

2. Судові витрати позивача по сплаті судового збору та інші судові витрати покласти на Приватне акціонерне товариство "Київський вітамінний завод" (04073, м. Київ, вул. Копилівська, буд. 38; ідентифікаційний код 35251822).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30.03.2020.

Суддя Г. П. Бондаренко