СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" березня 2020 р. Справа № 922/2317/19

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірекс Енерджі", м.Харків (вх. №919 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2019 року (суддя Кухар Н.М., ухвалене в м. Харкові 12.12.2019 о 14:40 годині, повний текст складено 20.12.2019)

у справі № 922/2317/19

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , смт.Новопсков Луганської області,

до Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірекс Енерджі", м. Харків,

про визнання укладеним договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 19.07.2019 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірекс Енерджі".

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі № 922/2317/19 відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) до Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ІПН: НОМЕР_2 ) про визнання укладеним договору.

20.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірекс Енерджі" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 20.03.2020 на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі № 922/2317/19, в якій просило його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Апелянт також просить поновити строк, встановлений на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі № 922/2317/19.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі № 922/2317/19 станом на 20.03.2020 на адресу ТОВ "Вірекс Енерджі" не надходило.

11.03.2020 представник апелянта ознайомився з матеріалами справи та зі змістом оскаржуваного рішення.

Апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять доказів направлення оскаржуваного рішення на адресу ТОВ "Вірекс Енерджі".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірекс Енерджі" вважає, що причини пропуску строку для апеляційного оскарження є поважними, тому просить суд поновити процесуальний строк.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 12.12.2019, повний текст складено 20.12.2019, отже, двадцятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, для подання апеляційної скарги сплив 09.01.2020.

Апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 20.03.2020, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірекс Енерджі" () є: 61060, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 142.

Разом з тим, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено перелік засновників (учасників) юридичної особи:

ОСОБА_2 (адреса засновника: АДРЕСА_2 )

ОСОБА_1 (адреса засновника: АДРЕСА_1 ).

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надсилалися копії всіх процесуальних документів господарського суду Харківської області у справі №922/2317/19, зокрема:

ухвала господарського суду Харківської області про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірекс Енерджі" () від 26.09.2019 - т.1, а.с.151-152;

ухвала-повідомлення господарського суду Харківської області від 29.10.2019, яка отримана ним 05.11.2019 - т.1, а.с.182;

ухвала-повідомлення господарського суду Харківської області від 07.11.2019 - т.1, а.с.202-205;

ухвала-повідомлення господарського суду Харківської області від 19.11.2019 - т.1, а.с.230-234;

ухвала-повідомлення господарського суду Харківської області від 28.11.2019, яка отримана ним 03.12.2019 - т.1, а.с.235;

рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2019 - т.1, а.с.248-253.

Докази отримання процесуальних документів сторонами (позивачем та відповідачем) містяться в матеріалах справи №922/2317/19.

Матеріали справи № 922/2317/19 свідчать про те, що під час розгляду позову третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірекс Енерджі", вибірково отримувала поштову кореспонденцію.

Зокрема, ухвали від 26.09.2019, 07.11.2019 та 19.11.2019, а також рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2019 повернулися на адресу суду першої інстанції з причин відсутності адресата.

Апелянтом в апеляційній скарзі вказано адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірекс Енерджі" - 61060, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 142, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і на яку направлялися процесуальні документи суду першої інстанції, в тому числі, і оскаржуване рішення.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В кпопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В клопотанні чи заяві про поновлення процесуального отроку повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивізму та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірекс Енерджі" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі №922/2317/19 відсутні будь-які обгрунтування неможливості отримання ним поштової кореспонденції за адресою місцезнаходження.

Обставини, наведені заявником апеляційної скарги в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути віднесені судом до таких, що об`єктивно перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі №922/2317/19, оскільки господарським судом своєчасно, у встановлені строки, направлялися копії процесуальних документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірекс Енерджі", а апелянтом не підтверджено відповідними доказами причини вибіркового отримання поштової кореспонденції, яка направлялися судом першої інстанції за його місцезнаходженням.

Можливість своєчасного отримання поштової кореспонденції залежала виключно від власного волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірекс Енерджі".

Враховуючи вищенаведене, зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного строку обставини пропуску процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою визнаються неповажними, оскільки вчинення дій для захисту своїх законних прав та інтересів, в тому числі вжиття заходів для отримання поштової кореспонденції та інформації щодо стану судового провадження залежала виключно від волевиявлення заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, вказані стороною у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Частиною 4 ст. 260 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" у 2019 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1921,00 грн.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі № 922/2317/19 в повному обсязі.

За таких обставин, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір у сумі 2881,50 грн. (1921,00 х 1,5% х 150%).

Однак до апеляційної скарги не додано та в додатках до апеляційної скарги відсутні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у сумі 2881,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме: залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірекс Енерджі" б/н від 20.03.2020 на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі № 922/2317/19 - залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Вірекс Енерджі" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза