ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2020 р. м. Київ Справа№ 910/12357/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Майданевича А.Г.

без повідомлення учасників

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САММІТ СОЛЮШН»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019р.

у справі №910/12357/19 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОПАЛ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «САММІТ СОЛЮШН»

про стягнення 168 185, 05 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення 108 433,30 грн. заборгованості, 18 591,10 грн. пені, 26 401,65 грн. інфляційних втрат, 9 759,00 грн. 3% річних, 5 000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання за договором №03/04/2015 від 03.04.2015р. в частині оплати за отриманий товар.

1.3. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 03.04.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Термопал» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самміт Солюшн» (Покупець) було укладено Договір поставки №03/04/2015 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язався поставляти і передавати у власність Покупця товар в асортименті, кількості та за ціною, що визначається погодженими сторонами специфікаціями та додатковими угодами. В свою чергу, відповідач зобов`язався приймати і своєчасно оплачувати цей товар.

2.2. Згідно з п. 4.1. Договору Постачальник зобов`язався поставити Товар, який є предметом даного Договору, належної якості, кількості, асортименту, комплектності та на умовах, визначених у відповідних Додаткових угодах. При цьому Товар поставляється в упаковці, що відповідає характеру такого Товару та забезпечу його схоронність при транспортуванні та виконанні завантажувально-розвантажувальних робіт.

2.3. Умови поставки товару - товар поставляється на умовах EXW за адресами, які зазначаються у відповідних Додаткових угодах згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2000, якщо інше не вказано у Додаткових угодах. (п. 4.3. Договору).

2.4. Згідно п.п. 3.3.1, 3.3.2. Договору №03/04/2015 оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування на рахунок позивача 50% передплати вартості товару, а остаточний розрахунок за поставлений товар у розмірі 50% на рахунок позивача протягом 45 календарних днів з дати підписання сторонами відповідної видаткової накладної.

2.5. Згідно з п. 8.3. Договору у разі прострочення оплати за поставлений товар, згідно пункту 3.3 даного договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення.

2.6. Згідно накладних №2212 від 30.09.2016р., №1995 від 05.09.2016р., довіреностей на отримання №245 від 02.09.2016р., №277 від 27.09.2016р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 108 433,30 грн.

2.7. 15.01.2019р. позивач направив відповідачу претензію №14/01/10 від 14.01.2019р. про погашення боргу за поставлений товар.

2.8. Доказів оплати, як і реагування на претензію, матеріали справи не містять.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2019р. у справі №910/12357/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «САММІТ СОЛЮШН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОПАЛ» 108 433,30 заборгованості, 26 401, 65 грн. інфляційних втрат, 9 759,00 грн. 3% річних та 2 530,00 грн. судового збору.

Щодо стягнення 5 000,00 грн. моральної шкоди відмовлено.

3.2. Приймаючи спірне рішення місцевий суд дійшов висновку про те, що в порушення умов Договору відповідач за отриманий товар не розрахувався.

3.3. Крім того, місцевий суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог про стягнення 5 000,00 грн. моральної шкода та часткове стягнення пені, враховуючи положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого суду від 25.11.2019р. по справі №910/12357/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що в порушення умов Договору не було укладено Додаткових угод і не було здійснено поставку продукції на умовах EXW (згідно з правилами Інкотермс 2000), оскільки відсутні товарно-транспортні накладні.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач згідно відзиву на апеляційну скаргу заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що апелянт згідно умов п. 4.3. Договору представив автотранспорт для отримання товару, на умовах самовивозу, виписав та передав позивачу довіреності на отримання товару, після отримання товару підписав накладні, сплатив усі витрати по доставці отриманого товару зі складу. Крім того, відсутні звернення з боку апелянта щодо кількості та якості отриманого товару.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 23.12.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «САММІТ СОЛЮШН» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019р. у справі №910/12357/19.

6.2. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САММІТ СОЛЮШН» передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Майданевич А.Г.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020р. апеляційну скаргу залишено без руху.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «САММІТ СОЛЮШН» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019р. у справі №910/12357/19. Відкрита апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САММІТ СОЛЮШН» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019р. у справі №910/12357/19. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САММІТ СОЛЮШН» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019р. у справі №910/12357/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

7.3. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

7.4. Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

7.5. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

7.6. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

7.7. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

7.8. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

7.9. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

7.10. Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

7.11. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

8.2. На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на спірну суму, що підтверджується накладними №2212 від 30.09.2016р., №1995 від 05.09.2016р., довіреностями на отримання №245 від 02.09.2016р., №277 від 27.09.2016р. та податковими накладними.

8.3. Згідно п.п. 3.3.1, 3.3.2. Договору №03/04/2015 оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування на рахунок позивача 50% передплати вартості товару, а остаточний розрахунок за поставлений товар у розмірі 50% на рахунок позивача протягом 45 календарних днів з дати підписання сторонами відповідної видаткової накладної.

8.4. За отриману продукцію відповідач не розрахувався, доказів оплати, як і реагування на претензію №14/01/10 від 14.01.2019р. матеріали справи не містять.

8.5. За таких обставин, позовні вимоги в цій частині документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

8.6. Посилання апелянта на порушення позивачем умов Договору апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки товар відповідачем отриманий, про що свідчать матеріали справи і наведені апелянтом доводи не звільняють його від відповідальності щодо оплати за отриманий товар.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду в порядку ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

9.3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «САММІТ СОЛЮШН» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019р. у справі №910/12357/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019р. у справі №910/12357/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

4. Матеріали справи №910/12357/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

А.Г. Майданевич