ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/243/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс інтернаціоналіст", адреса: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, 38,
доХарківської міської ради, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7,
про скасування рішення та визнання права постійного користування
за участю представників:

позивача - Гуляєв А.В. згідно ордеру АН №1007292 від 09.01.2020

відповідача - Дайнега К.В. за довіреністю №08-21/4474/2-19 від 27.12.2019

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про скасування рішення Харківської міської ради 18 сесії 7 скликання від 21.02.2018 №986/18 в частині припинення ПрАТ "МЖК Інтернаціоналіст" права користування землею загальною площею 21,3 га та внесення змін до Державного акту на право користування землею від 1993 року №420 щодо зменшення площі земельної ділянки, що знаходиться у постійному користуванні ПрАТ "МЖК Інтернаціоналіст".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

З додатків доданих до позовної заяви встановлено, що позивачем не в повній мірі надано до суду докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2020 було залишено позовну заяву без руху.

10.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" подало до господарського суду Харківської області заяву (вх. № 2115) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.02.2020 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

02.03.2020 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву (вх. №5418) в якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на законність рішення Харківської міської ради 18 сесії 7 скликання від 21.02.2018 р. № 986/18, оскільки Харківська міська рада, діючи в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, розглянула заяву керівника ПрАТ "МЖК Інтернаціоналіст" про добровільну відмову від права користування земельною ділянкою і на підставі ст.ст. 141, 142 Земельного кодексу України припинила позивачу право користування земельною ділянкою площею 21,3 га. Відповідач також зазначив, що визначення повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій є внутрішніми взаємовідносинами юридичної особи та її органу, а отже у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Крім того, чинне законодавство не передбачає можливості внесення змін до Державного акту.

12.03.2020 позивач звернувся до суду з заявою (вх. №6517 від 12.03.2020) про зміну предмету позову, відповідно до якої зазначає, оскільки передумовою для застосування такого способу захисту порушеного права, як скасування окремої частини акту індивідуальної дії є вимога про визнання цього акту протиправним, він вважає за необхідне уточнити позовні вимоги. Крім того, підлягає уточненню розмір земельної ділянки, від якої неправомірно відмовився керівник АТ "МЖК Інтернаціоналіст". Так, відповідно до Рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області 30 сесії 5 скликання від 30.04.2009 р. "Про виключення земельної ділянки з користування ВАТ "МЖК Інтернаціоналіст" товариству було залишено в постійне користування земельну ділянку площею 7,9171 га.

Таким чином позивач в своїй заяві виклав позовні вимоги в наступній редакції:

Визнати протиправним і скасувати Рішення Харківської міської ради 18 сесії 7 скликання від 21.02.2018 р. № 986/18 в частині припинення ПрАТ "МЖК "Інтернаціоналіст" (ідентифікаційний код юридичної особи: 01282609) права користування землею площею 21,3 га (Державний акт на право користування землею від 1993 р. № 420) (п. 2.1. Додатку 3 до рішення).

Визнати за ПрАТ "МЖК "Інтернаціоналіст" (ідентифікаційний код юридичної особи: 01282609) право постійного користування земельною ділянкою площею 7,9171 га, що розташована в кварталі, обмеженому вулицею Горянською, вулицею Корка, вулицею Сучасною та Дивногірським провулком (територія селища МЖК «Інтернаціоналіст»).

Ухвалою суду від 18.03.2020 було прийнято заяву позивача про зміну предмету позову та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

25 березня 2020 р. відповідач подав заперечення з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (вх. №7588), в яких зазначив, що на сьогоднішній день земельна ділянка (кадастровий номер :13:025:0073) площею 1,7781, що розташована по вул. Кричевського, 42, та знаходиться в кварталі, обмеженому вулицею Горянською, вулицею Корка, вулицею Сучасною та Дивногірським провулком (територія селища МЖК «Інтернаціоналіст») відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень перебуває в користуванні ТОВ «Парковий-9» на підставі договору оренди землі серія та номер: б/н, виданий 15.08.2018 р. (номер запису про інше речове право: 27575644).

25 березня 2020 р. сторони надали до суду письмову згоду про розгляд справи по суті в порядку ст. 183.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За результатами дослідження матеріалів справи, судом у відповідності до приписів ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи подану письмову згоду сторін, суд в підготовчому засіданні 25.03.2020 оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті на 25.03.2020.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 25.03.2020 р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

У 1993 році виконавчим комітетом Харківської районної ради депутатів трудящих Молодіжному житловому комплексу "Інтернаціоналіст" був виданий Державний акт на право користування землею площею 21,3 га, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 420 від 1993 р. серії Б № 074694.

Зазначена земельна ділянка була надана на підставі Рішення Харківської районної ради народних депутатів Харківської області 11 сесії 21 скликання від 15 січня 1993 року "Про відведення земель для будівництва молодіжного житлового комплексу "Інтернаціоналіст" відповідно до ст.ст. 31, 66 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення) для багатоповерхового житлового будівництва.

Відповідно до п. 1.2 Статуту ПрАТ "Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст", в редакції, що затверджена позачерговими зборами акціонерів 30 листопада 2012 р., Товариство є правонаступником майнових прав та обов`язків Молодіжного житлового комплексу "Інтернаціоналіст" та АТ "МЖК "Інтернаціоналіст".

На час видання Державного акту вищезазначена земельна ділянка була розташована на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Потягом 1993-2007 рр. для реалізації своєї статутної мети Позивачем на вказаній земельній ділянці були побудовані багатоквартирні житлові будинки, у зв`язку з чим частина земельної ділянки була виключена з користування АТ "МЖК "Інтернаціоналіст" на підставі передачі житлових будинків на баланс Циркунівської сільської ради.

Відповідно до Рішення Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області 30 сесії 5 скликання від 30.04.2009 р. "Про виключення земельної ділянки з користування ВАТ "МЖК Інтернаціоналіст" товариству було залишено в постійне користування земельну ділянку площею 7,9171 га.

Поряд з цим, Постановою Верховної Ради України від 06.09.2012 р. № 5215-VІ «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області» були змінені межі міста Харкова, через що територія міста збільшилась на 4450,58 гектара земель, в тому числі за рахунок 208,98 гектар земель Циркунівської сільської ради Харківського району.

Новий план зовнішньої межі міста Харкова був затверджений Додатком до зазначеної постанови Верховної Ради України. Так, відповідно до відомостей з Тому 12 (Додаток № 12 Проект землеустрою щодо зміни і встановлення межі міста Харкова на території Циркунівської сільської ради Харківського району) до меж міста Харкова включена земельна ділянка, землевласником якої було ПрАТ "МЖК "Інтернаціоналіст".

Відповідно до Рішення Харківська міської ради Харківської області 24 сесії 6 скликання від 22.05.2013 р. № 1159/13 "Про впорядкування найменувань" доповнено розділ «Перелік перейменувань елементів вулично-дорожньої мережі міста на території, що включена до меж міста Харкова за рахунок земель Циркунівської сільської ради» Додатку 2 до цього рішення наступними рядками: в кварталі, обмеженого вулицею Горянською, вулицею Корка, вулицею Сучасною та Дивногірським провулком (територія селища МЖК"Інтернаціоналіст"): пров. Гаражний, в-д Гаражний та 2-й пров. Гаражний - замінено на вул. Гаражну міста Харкова.

Поряд з цим, на підставі заяви директора ПрАТ "МЖК "Інтернаціоналіст" № 11 від 02.02.2018 р. Рішенням Харківської міської ради 18 сесії 7 скликання від 21.02.2018 р. № 986/18 було припинено ПрАТ "МЖК "Інтернаціоналіст" право користування землею площею 21,3 га (Державний акт на право користування землею від 1993 р. № 420).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 24 Закон України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 37 Закон України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами.

Згідно зі ст. 37 Закон України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: 1) підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту; 2) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

Порядок діяльності, основні правила і процедури роботи Харківської міської ради, її органів і посадових осіб, у тому числі порядок скликання сесії міської ради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень міської ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії, порядок організації роботи постійних комісій та тимчасових контрольних комісій ради встановлено Регламентом Харківської міської ради, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 18.05.2011 № 275/11 «Про затвердження Регламенту Харківської міської ради».

При цьому, порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. (частина 3 статті 42 Земельного кодексу України).

Згідно з п. 2.2.10 Контракту від 21.09.2017 р., укладеного з директором ПрАТ "МЖК Інтернаціоналіст" Потиріним І.Ю . керівник не має право приймати одноособово рішення щодо придбання або відчуження нерухомого майна, оскільки вказані питання приймаються лише за рішенням Загальних зборів Товариства. Крім того, відповідно до п. 4.1 Контракту керівник має право: розпоряджатися майном Товариства згідно з чинним законодавством та Статутом Товариства, крім нерухомого майна, управління (придбання, відчуження, розпорядження) яким, відбувається лише за рішенням Загальних зборів Товариства; укладати цивільно-правові договори та господарські договори або вчиняти інші правочини, пов`язані з діяльністю Товариства, крім угод (договорів) щодо відчуження нерухомого майна.

Однак, в порушення вищезазначеної норми права, а також положень Контракту керівник одноособово, без погодження з акціонерами товариства, звернувся із заявою про добровільну відмову від земельної ділянки.

Відповідно до п. 3.2 Статуту ПрАТ "МЖК "Інтернаціоналіст" предметом діяльності у галузі будівництва є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Отже, вищезазначеними діями керівник ПрАТ "МЖК "Інтернаціоналіст" позбавив можливості здійснювати товариством основну господарську діяльність.

Щодо заперечення відповідача про те, що рішення органу місцевого самоврядування прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки статутом товариства не передбаченні обмеження повноважень керівника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Поряд з цим, керівник одноособово, без відповідного рішення загальних зборів товариства, звернувся із заявою про добровільну відмову від земельної ділянки.

Обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Вказаний висновок висловлювався і ВСУ у справі № 6-62цс16.

Однак, при прийнятті заяви директора АТ "МЖК Інтернаціоналіст" Потиріна І.Ю. заяви про добровільну відмову від земельної ділянки, Харківська міська рада належним чином не перевірила повноваження директора товариства на відчуження нерухомого майна юридичної особи без рішення загальних зборів акціонерів товариства, що свідчить про відсутність внутрішньої волі юридичної особи на укладення цих правочинів, внаслідок чого рішення Харківської міської ради 18 сесії 7 скликання від 21.02.2018 р. №986/18 в частині припинення АТ "МЖК Інтернаціоналіст" права користування землею загальною площею 21,3 га та внесення змін до Державного акту на право користування землею від 1993 року № 420 щодо зменшення площі земельної ділянки, що знаходиться у постійному користуванні АТ "МЖК Інтернаціоналіст", повинно бути визнано протиправним і скасовано.

Вказана правова позиція була висловлена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 916/2617/16.

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у справі № 910/8794/16 роз`яснив, що при оцінці обставин, що свідчать про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, необхідно брати до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатися як схвалення.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Протоколу № 2 від 08.11.2018 р. засідання Наглядової ради ПрАТ "МЖК Інтернаціоналіст" було відсторонено керівника товариства Потиріна І.Ю. від виконання обов`язків у зв`язку з проведенням службового розслідування. Відсторонення керівника на час службового розслідування відбулося у зв`язку із перевищенням директором своїх повноважень щодо одноособового укладення угод про відчуження нерухомого майна товариства в порушення умов контракту. Після завершення службового розслідування Потирін І.Ю. був звільнений з займаної посади, а акціонери ПрАТ "МЖК Інтернаціоналіст" вирішили продати свої частки у статутному фонді, оскільки внаслідок неправомірних дій керівника, товариство було позбавлено здійснювати свою основну статутну мету - будівництво житлових і нежитлових будівель. Зміна 100 % власників ПрАТ "Молодіжний житловий комплекс інтернаціоналіст" відбулася у березні 2019 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальшого схвалення відмови від земельної ділянки з боку товариства не відбулося.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України серед підстав припинення права користування земельною ділянкою передбачена добровільна відмова від права власності або права постійного користування земельною ділянкою.

Згідно з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Перший протокол ратифікований Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 р. та з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства.

При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка згідно зі статтею 17 Закону України від 23.02.2006 р. № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (рішення від 23.02.1982 р. в справі Спорронґ і Льоннрот проти Швеції, рішення від 21.02.1986 р. в справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства) положення статті 1 Першого протоколу містить три правила: перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друге - стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання правомірним втручання у право на мирне володіння майном; третє - визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Зазначені правила не застосовуються окремо, вони мають тлумачитися у світлі загального принципу першого правила, але друге та третє правило стосуються трьох найважливіших суверенних повноважень держави: права вилучати власність у суспільних інтересах, регулювати використання власності та встановлювати систему оподаткування.

У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах Спорронґ і Льоннрот проти Швеції від 23.02.1982 року, Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986 р., Щокін проти України від 14.10.2010 р., Серков проти України від 07.07.2011 р., Колишній король Греції та інші проти Греції від 23.11.2000 р., Булвес АД проти Болгарії від 22.01.2009 р., Трегубенко проти України від 02.11.2004 р.,/West Alliance Limited проти України від 23.01.2014 р.) також напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно суспільний, публічний інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності (користування) особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися значною свободою (полем) розсуду. Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип пропорційності передбачає, що втручання в право власності (користування) навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. Справедлива рівновага передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе індивідуальний і надмірний тягар.

Отже, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини майнове право особи, може бути припинено у разі, якщо цього потребують загальні інтереси суспільства.

При цьому, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за адресою: вул. Кричевського, 42 у м. Харкові, було зареєстроване право власності на нерухоме майно - незавершену будівництвом будівлю школи на 480 місць (відсоток готовності - 74%), який на праві приватної власності на підставі акта приймання-передачі внеска до статутного капіталу від 11.08.2017, видавник: ТОВ «Парковий-9», належить ТОВ «Парковий-9».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

20.06.2018 р. на пленарному засіданні 20 сесії Харківської міської ради 7 скликання було прийняте рішення № 1123/18 «Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками», яким в пункті 6 додатку 1 до рішення надано ТОВ «Парковий-9» в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :13:025:0073) площею 1,7781 га із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу (з урахуванням добудови об`єкту незавершеного будівництва) по вул. Кричевського, 42 до 20.06.2020».

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на сьогоднішній день земельна ділянка площею 1,7781, що знаходиться в кварталі, обмеженому вулицею Горянською, вулицею Корка, вулицею Сучасною та Дивногірським провулком (територія селища МЖК "Інтернаціоналіст") перебуває в користуванні ТОВ «Парковий-9» на підставі договору оренди землі серія та номер: б/н, виданий 15.08.2018 (номер запису про інше речове право: 27575644), а тому зазначена частина земельної ділянки не може бути передана позивачу у користування.

Оскільки, позивач не просить суд покласти судові витрати на відповідача, суд залишає їх за позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись статтями статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, 182, 183, ст. ст. 236-239 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс інтернаціоналіст" до Харківської міської ради задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати Рішення Харківської міської ради 18 сесії 7 скликання від 21.02.2018 р. № 986/18 в частині припинення ПрАТ "МЖК "Інтернаціоналіст" (ідентифікаційний код юридичної особи: 01282609) права користування землею площею 21,3 га (Державний акт на право користування землею від 1993 р. № 420) (п. 2.1. Додатку 3 до рішення).

Визнати за ПрАТ "МЖК "Інтернаціоналіст" (ідентифікаційний код юридичної особи: 01282609) право постійного користування земельною ділянкою площею 6,139 га, що розташована в кварталі, обмеженому вулицею Горянською, вулицею Корка, вулицею Сучасною та Дивногірським провулком (територія селища МЖК "Інтернаціоналіст").

В решті позову відмовити.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

УЧАСНИКИ СПРАВИ

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Молодіжний житловий комплекс інтернаціоналіст", адреса: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, 38, .

Відповідач - Харківська міська рада, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, .

Повне рішення складено "03" квітня 2020 р.

Суддя С.А. Прохоров