номер провадження справи 17/5/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 Справа № 908/127/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В.

розглянувши матеріали справи № 908/127/20:

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ", 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, літера, Д-1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСИЛА-ТЕТІС", 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59

про стягнення 80 917,76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Кріжановська М.П., довіреність від 20.02.20 № 142

Бічук А.А., довіреність від 20.02.20 № 142/1

СУТЬ СПОРУ:

22.01.20 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ" (далі ТОВ "ТД "ПК ІНДУСТРІЯ") до товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСИЛА-ТЕТІС" (надалі ТОВ "ГІДРОСИЛА-ТЕТІС") про стягнення 80 917,76 грн. боргу за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором поставки від 05.01.18 № 050118/1, а саме: 19 704,11 грн. пені, 46 381,74 грн. інфляційних втрат та 14 831,91 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 05.01.18 № 050118/1 в частині здійснення своєчасного розрахунку з позивачем за поставлений товар у період з 05.01.18 по 27.11.18. За порушення грошового зобов`язання позивачем на підставі ст.ст. 11, 526, 625, 627, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 216-218, 230, 231, 236, 343 ГК України та умов договору від 05.01.18 № 050118/1 заявлено до стягнення з відповідача 19704,11 грн. пені, 46 381,74 грн. інфляційних втрат та 14 831,91 грн. 3 % річних.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.20 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.01.20 суддею Корсун В.Л. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/127/20, якій присвоєно номер провадження 17/5/20. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 25.02.20.

30.01.20 через систему "Електронний суд" надійшла заява (клопотання) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Неможливість прибути 25.02.20 на 10 год. 30 хв. до господарського суду Запорізької області обґрунтована значною територіальною віддаленістю місцезнаходженя суду від місцезнаходження позивача та робочої адреси представника позивача.

Ухвалою від 03.02.20 заяву (клопотання) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

24.02.20 до суду надійшов відзив за вих. від 19.02.20 № 114 на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив проти позову в повному обсязі та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог. Також, у тексті вказаного відзиву представник відповідача заявляє про пропуск строку позовної давності позивачем щодо нарахування пені.

Крім того, 24.02.20 до суду надійшло клопотання за вих. від 19.02.20 № 118 щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в якому представник відповідача просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, заявлену позивачем по справі № 908/127/20.

В судовому засіданні 25.02.20 судом оголошено перерву до 12.03.20.

25.02.20 через систему "Електронний суд" надійшла заява (клопотання) представника ТОВ "ТД "ПК Індустрія" від 25.02.20 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Господарського суду Харківської області. Неможливість прибути 12.03.20 на 12 год. 00 хв. до господарського суду Запорізької області обґрунтована значною територіальною віддаленістю місцезнаходження суду від місцезнаходження позивача та робочої адреси представника позивача.

Ухвалою від 02.03.20 судом у задоволенні заяви (клопотання) представника ТОВ "ТД "ПК Індустрія" від 25.02.20 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Харківської області відмовлено.

03.03.20 через систему "Електронний суд" надійшла заява (клопотання) представника ТОВ "ТД "ПК Індустрія" від 03.03.20 про участь у судовому засіданні 12.03.20 о 12-00 год. у справі № 908/127/20 у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 04.03.20 судом задоволено заяву (клопотання) представника ТОВ "ТД "ПК Індустрія" від 03.03.20 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Донецької області.

11.03.20 до суду надійшла відповідь за вих. від 10.03.20 на відзив, в якій представник позивача надав заперечення на відзив відповідача за вих. від 19.02.20 № 114 та просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі по суті спору, забезпечення права кожного із учасників на належний судовий захист, судом в судовому засіданні 12.03.20 прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 19.02.20 № 114 на позов та відповідь позивача на відзив за вих. від 10.03.20.

В судовому засіданні 12.03.20 судом оголошено перерву до 24.03.20.

19.03.20 до суду надійшло клопотання за вих. від 18.03.20 № 177 про відкладення розгляду справи, в якому представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим що в ТОВ "ГІДРОСИЛА-ТЕТІС" запроваджується особливий режим роботи (через спалах у світі короновірусу), який не передбачає перебування працівників ані за місцезнаходженням товариства, ані у відрядженні, а ТОВ "ГІДРОСИЛА-ТЕТІС" має бажання особисто приймати участь у розгляді справи № 908/127/20.

20.03.20 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника ТОВ "ТД "ПК Індустрія" від 19.03.20 про відкладення розгляду справи, в якому представник позивача просить суд відкласти розгляд справи на будь-яку іншу дату, у зв`язку з тим, що представник позивача - адвокат Потерайло А.М., не може з`явитись у судове засідання, яке призначене на 24.03.20 в приміщенні Господарського суду Запорізької області з причин оголошенням ВООЗ стану пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та вжитими Указом Президента України від 13.03.20 № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.20 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.20 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», заходами щодо введення загальнодержавного карантину з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19.

Крім того, 20.03.20 до суду надійшло заперечення за вих. від 19.03.20 № 173 до відповіді на відзив адвоката Потерайло А.М., в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позову у справі № 908/127/20.

24.03.20 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача за вих. від 19.03.20, в яких представник позивача надає пояснення щодо помилкового розрахунку пені за період з 08.05.19 по 20.05.19 та просить суд прийняти до уваги вказані пояснення та коригування.

За резолюцією головуючого судді у справі, в судовому засіданні 24.03.20, вказані письмові пояснення з додатками прийнято до розгляду.

В судовому засіданні 24.03.20 судом до уваги не прийнято клопотання за вих. від 18.03.20 № 177 про відкладення розгляду справи, в якому представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представники відповідача в судове засідання 24.03.20 з`явились та приймають участь.

У задоволені клопотання позивача, яке надійшло через систему "Електронний суд" від 19.03.20 про відкладення розгляду справи судом відмовлено у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Враховуючи положення ч. 4 ст. 116 та ст. 248 ГПК України, граничним строком розгляду цієї справи судом є 27.03.20 включно.

Таким чином у суду відсутня процесуальна можливість на відкладення розгляду справи.

Також, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі по суті спору, забезпечення права кожного із учасників на належний судовий захист, судом в судовому засіданні 24.03.20 прийнято до розгляду заперечення відповідача за вих. від 19.03.20 № 173 на відповідь позивача на відзив.

Судове засідання здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

У засіданні суду 24.03.20, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам відповідача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях (в режимі відео конференції) заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 14.01.20 та у відповіді на відзив за вих. від 10.03.20. Просив суд стягнути з відповідача на свою користь 80 917,76 грн. боргу за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором поставки від 05.01.18 № 050118/1, а саме: 19 704,11 грн. пені, 46 381,74 грн. інфляційних втрат та 14 831,91 грн. 3 % річних.

Відповідач, в особі уповноважених представників, в судових засіданнях проти позову заперечили в повному обсязі з підстав викладених у відзиві за вих. від 19.02.20 № 114 на позовну заяву та у запереченні за вих. від 19.03.20 № 173 на відповідь на відзив. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін (позивача в режимі відео конференції), суд

ВСТАНОВИВ:

05.01.20 між товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСИЛА-ТЕТІС" (Покупець) укладено договір поставки № 050118/1, за умовами якого (п. 1.1.) за цим договором Постачальник зобов`язується постачати у визначені договором строки Покупцю підшипники і кільця (надалі - товар), а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Згідно п. 1.2. договору, загальна кількість товару, асортимент (номенклатура, сортамент) визначаються специфікацією.

У відповідності із п. 2.1. договору, Товар поставляється автомобільним транспортом на умовах ОАТ - м. Харків (у відповідності до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів у редакції 2010 року), факт відвантаження товару підтверджується документом (декларацією), виданою перевізником Продавцю.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що загальна сума цього договору визначається, як вартість товару, переданого Продавцем відповідно до специфікацій до цього договору.

Відповідно до п. 3.2. договору, ціна товару вказана у специфікації.

Згідно із п. 4.3. договору, порядок оплати: згідно умов специфікації до договору.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що за порушення строку послідовної оплати Покупець сплачує Постачальнику господарську санкцію у вигляді пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

У відповідності із п. 9.1. договору, цей договір набирає чинності у момент його підписання та діє по 31.12.18, а у частині гарантійного строку - до його спливу.

Додатками (Специфікаціями) № 1 від 05.01.18, № 2 від 12.02.18, № 3 від 14.02.18, № 4 від 01.03.18, № 5 від 06.04.18, № 6 від 30.05.18, № 7 від 14.06.18, № 8 від 11.07.18, № 9 від 16.08.18, № 10 від 28.08.18, № 11 від 12.09.18 та № 12 від 10.10.18 до договору поставки від 05.01.18 № 050118/1 визначень найменування товару, їх кількість та ціну. Крім того, п. 2 вказаних Додатків (Специфікацій) до договору поставки від 05.01.18 № 050118/1, визначено умови оплати: Покупець здійснює оплату партії Товару по відповідному рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження Товару. У разі поставки товару на умовах DАТ - м. Харків, факт відвантаження товару підтверджується документом (декларацією), виданою перевізником Продавцю.

Судом прийнято до уваги, що вказаний договір (з додатковими угодами до нього) в установленому законом порядку не оспорювався, не визнавався недійсним та його дія не припинена. Доказів зворотнього жодною із сторін суду не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів у цій справі, на виконання умов договору поставки від 05.01.18 № 050118/1, позивач передав (поставив) відповідачу товар на загальну суму 1 151 652,46 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме:

- від 10.01.18 № 1001022 на суму 55 430,40 грн.;

- від 19.01.18 № 1901015 на суму 5 210,35 грн.;

- від 19.01.18 № 1901017 на суму 30 864,00 грн.;

- від 26.01.18 № 2601016 на суму 46 776,60 грн.;

- від 14.02.18 № 1402039 на суму 950,40 грн.;

- від 14.02.18 № 1402040 на суму 24 223,20 грн.;

- від 20.02.18 № 2002044 на суму 45 476,40 грн.;

- від 01.03.18 № 103009 на суму 285,96 грн.;

- від 02.03.18 № 203021 на суму 27 187,20 грн.;

- від 06.03.18 № 603029 на суму 26 445,60 грн.;

- від 14.03.18 № 1403017 на суму 50 842,80 грн.;

- від 22.03.18 № 2203010 на суму 1 143,84 грн.;

- від 22.03.18 № 2203017 на суму 1 143,84 грн.;

- від 30.03.18 № 3003021 на суму 30 268,80 грн.;

- від 06.04.18 № 604021 на суму 41 005,20 грн.;

- від 26.04.18 № 2604020 на суму 1 980,00 грн.;

- від 27.04.18 № 2704004 на суму 1 315,42 грн.;

- від 30.05.18 № 3005021 на суму 75 521,40 грн.;

- від 14.06.18 № 1406016 на суму 30 225,60 грн.;

- від 22.06.18 № 2206029 на суму 19 504,80 грн.;

- від 11.07.18 № 1107049 на суму 15 226,27 грн.;

- від 13.07.18 № 1307016 на суму 1 027,73 грн.;

- від 17.07.18 № 1707015 на суму 15 594,00 грн.;

- від 23.07.18 № 2307021 на суму 51 848,40 грн.;

- від 16.08.18 № 1608022 на суму 55 971,60 грн.;

- від 22.08.18 №2208022 на суму 49 123,06 грн.;

- від 30.08.18 № 3008019 на суму 102 956,40 грн.;

- від 13.09.18 № 1309017 на суму 22 684,80 грн.;

- від 24.09.18 № 2409018 на суму 75 271,20 грн.;

- від 10.10.18 № 1010013 на суму 75 259,20 грн.;

- від 16.10.18 № 1610016 на суму 15 018,00 грн.;

- від 18.10.18 № 1810025 на суму 53 045,40 грн.;

- від 26.10.18 № 2610022 на суму 1 792,03 грн.;

- від 26.10.18 № 2610023 на суму 1 980,00 грн.;

- від 26.10.18 № 2610024 на суму 23 074,80 грн.;

- від 12.11.18 № 1211020 на суму 773,76 грн.;

- від 14.11.18 № 1411010 на суму 29 007,00 грн.;

- від 27.11.18 № 2711016 на суму 46 197,00 грн.

Факт здійснення поставки товару відповідачу підтверджується належним чином засвідченими копіями довіреностей, товаро-транспортними накладними та податковими накладними.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, п. 4.3. договору, порядок оплати: згідно умов специфікації до договору.

У відповідності до п. 2 Додатків (Специфікацій) до договору поставки від 05.01.18 № 050118/1, визначено умови оплати: Покупець здійснює оплату партії Товару по відповідному рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження Товару. У разі поставки товару на умовах DАТ - м. Харків, факт відвантаження товару підтверджується документом (декларацією), виданою перевізником Продавцю.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать наявні матеріали цієї справи, відповідач взяті на себе договірні зобов`язання належним чином не виконав, а виконав з порушенням умов договору (Додатків (Специфікацій) до договору) щодо проведення розрахунків.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За визначенням ч. 3 ст. 549 ЦК України, пеня - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Нормами ч. 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтями 1 і 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що за порушення строку послідовної оплати Покупець сплачує Постачальнику господарську санкцію у вигляді пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Факт прострочення відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару підтверджується матеріалами справи № 908/127/20.

З огляду на викладене, за порушення відповідачем строку оплати поставленого товару за період прострочення, позивачем заявлено до стягнення 19 704,11 грн. пені (розрахунок пені міститься в матеріалах справи).

Враховуючи викладене, перевіривши розрахунок розміру пені за допомогою ІПС "Законодавство", суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача щодо стягнення з відповідача загальної суми пені у розмірі 19 605,81 грн. за спірні періоди.

При цьому, в іншій частині вимоги про стягнення пені, а саме:

- 0,01 грн. пені за зобов`язаннями по видаткові накладній № 1010013 від 10.10.18 за період з 14.01.19 по 21.04.19;

- 0,01 грн. пені за зобов`язаннями по видаткові накладній № 2610024 від 26.10.18 за період з 14.01.19 по 05.05.19;

- 99,32 грн. пені за зобов`язаннями по видаткові накладній № 2711016 від 27.11.18 за період з 14.01.19 по 20.05.19

судом визнано безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Як наслідок, вимоги про стягнення пені задовольняються частково та стягується з відповідача 19 605,81 грн. пені.

Крім того, позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, заявлено до стягнення з відповідача 14 831,91 грн. - 3 % річних та 46 381,74 грн. - інфляційних втрат.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2).

Перевіривши (за допомогою ІПС "Законодавство") заявлені позивачем до стягнення суми 3 % річних та інфляційних втрат суд дійшов висновку про те, що здійснені позивачем розрахунки у відповідності до чинного законодавства є вірними, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Однак, при додаванні сум інфляційних витрат позивачем було допущено арифметичну помилку на 0,01 грн.

Як наслідок, вимоги про стягнення інфляційних втрат задовольняються частково та стягується з відповідача 46 381,73 грн. інфляційних втрат.

Доводи та заперечення відповідача судом до уваги не приймаються в силу вищевикладеного.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в задоволені заяви відповідача щодо пропуску строку позовної давності в частині нарахування позивачем відповідачу пені судом відмовляється з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно із ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У відповідності до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.12 №01-06/928/12, нарахування неустойки за прострочення виконання зобов`язання за шість місяців, що передують моменту звернення з позовом, можливе лише в тому випадку, якщо період нарахування неустойки не перевищує одного року від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, тобто сторони у договорі можуть визначити початок нарахування пені інакше, ніж від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, але в межах одного року від цього дня.

Положення ст. 264 ЦК України (ч. ч. 1, 3) зазначають, що перебіг

позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею

свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Відповідачем здійснювались оплати за поставлений товар відповідно до платіжних доручень із зазначенням у кожному платежу: «зг.дог. № 050118/1 від 05.01.2018», а отже відповідачем вживались дії, які свідчать про визнання свого боргу та його сплату.

Таким чином, строк позовної давності позивачем по видатковим накладним, на які було нараховано пеню з 14.01.19, не пропущено.

Крім того, оскільки у всіх видаткових накладних перелічених вище у цій справі сказано номер договору, а також строк оплати за вказану поставку за накладною (договором), які підписані уповноваженими представниками обох сторін за договором і посвідчені відтиском печаток, судом визнаються надуманими твердження відповідача про те, що строк оплати за поставлений товар за деякими видатковими накладними не настав.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1).

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Так, позивачем додано до матеріалів справи документи на підтвердження щодо надання професійної правничої допомоги, а саме:

- договір про надання правничої (правової) допомоги від 11.01.20 № 2;

- рахунок на оплату від 11.01.20 № 11/01 на суму 15 00,00 грн.;

- платіжне доручення від 13.01.20 № 55 на суму 15 000,00 грн.;

- акт здавання-прийому наданої правничої (правової) допомоги від 14.01.20 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 11.01.20 № 2;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.03.16 № 1543 на ім`я Матвєєвой Лариси Вікторівни;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги від 14.01.20 № 1007381 на ім`я Матвєєвой Лариси Вікторівни;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.10.18 № 18 на ім`я Потерайло Антона Миколайовича;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги від 14.01.20 № 1006630 на ім`я Потерайло Антона Миколайовича.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У відповідності до п. 1.2. договору надання правничої (правової) допомоги від 11.01.20 № 2, Бюро зобов`язується надати наступну правову (правничу) допомогу:

- надання усних та письмових консультацій з господарського права та процесу;

- представництво інтересів Клієнта у справі за позовом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПК ІНДУСТРІЯ» до товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСИЛА-ТЕТІС» про стягнення штрафних санкцій за договором поставки № 050118/1 від 05.01.18 в усіх судах, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-УШ від 02.06.16, в органах державної виконавчої служби, в усіх державних, громадянських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності;

- складання позовної заяви, заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, що спрямовані на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню у разі порушення.

Згідно із п. 1.3. договору надання правничої (правової) допомоги від 11.01.20 № 2, детальний опис наданої правової (правничої) допомоги вказується Бюро в Акті здачі-прийому наданих послуг.

До матеріалів справи позивачем додано Акт здавання-прийому наданої правничої (правової) допомоги від 14.01.20 до договору надання правничої (правової) допомоги від 11.01.20 № 2.

Відповідно до п. 1 вказаного вище Акту, Виконавець (адвокатське бюро «Матвєєвої Л.В. «АЛЬФА-ОМЕГА») виконав, а Замовник (ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія») прийняв надану професійну правничу (правову) допомогу за договором

про надання правничої (правової) допомоги № 2 від 11.01.20, а саме:

1) підготовка до розгляду справи:

1.1. складання позовної заяви з додатками до Господарського суду Запорізької області (позивач - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПК ІНДУСТРІЯ», відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПДРОСИЛА-ТЕТІС») про стягнення штрафних санкцій за договором поставки №050118/1 від 05.01.18 у загальному розмірі - 80 917,76 грн. - 10 годин 00 хв. х 1500,00 грн./год. = 15 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ), а саме:

1.1.1. аналіз документів -1 година х 1500,00 грн./год. = 1500,00 грн. (у т.ч. ПДВ);

1.1.2. складання тексту позовної заяви - 2 години х 1500,00 грн./год. = 3000,00 грн. (у т.ч. ПДВ);

1.1.3. підготовка розрахунків заборгованості, процентів річних, інфляційних втрат, нені - 6 годин х 1500,00 грн./год. = 9 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ);

1.1.4. збір, оформлення доказів та додатків до позову -1 година х 1500 грн./год. = 1500 грн. (у т.ч. ПДВ);

У відповідності до п. 2. Акту, професійна правнича (правова) допомога надана в повному обсязі.

Згідно із п. 3. Акту, загальна вартість наданої професійної правничої (правової) допомоги складає 15 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Приймаючи до уваги, що:

- витрати на оплату послуг адвоката в сумі 15 000,00 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є співмірними зі складністю справи, ціною позову і наданими за договором про надання правничої (правової) допомоги № 2 від 11.01.20,

- відповідач не довів належними і допустимими доказами не співмірності заявлених до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу,

- враховуючи часткове задоволення позову у справі № 908/127/20,

витрати позивача на оплату послуг адвоката покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам та становлять 14 980,50 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 126, 129, 202, 236, 237, 238, 240, 241, ст. ст. 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСИЛА-ТЕТІС" (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, літера, Д-1, ) - 19 605 (дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ять) грн. 81 коп. пені, 14 831 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять одну) грн. 91 коп. 3 % річних, 46 381 (сорок шість тисяч триста вісімдесят одну) грн. 73 коп. інфляційних втрат, 14 980 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 50 коп. витрат на правову допомогу та 2 099 (дві тисячі дев`яносто дев`ять) грн. 27 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 30.03.2020р.

Суддя В.Л. Корсун