24 березня 2020 року Справа № 913/76/20
м. Харків Провадження № 3/913/76/20
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Романенко Т.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс", м. Київ
до Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про скасування рішення
в присутності представників учасників справи:
від позивача представник не прибув;
від відповідача представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 № 34-р/к у справі № 52 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу".
Позовна вимога обґрунтована тим, що на адресу товариства, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідачем рекомендованою кореспонденцією з повідомленням була направлена вимога від 08.08.2019 № 01-45/969 про надання інформації. Зазначена вимога не була одержана позивачем та повернулась до відділення. Позивач зазначає, що відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Тому можна припустити, що інформація з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є місцезнаходженням позивача "де-юре", то надсилання на цю адресу поштової кореспонденції не можна вважати доказами належного повідомлення. Оскільки позивач не був обізнаний про необхідність надання інформації за вимогою територіального відділення, тому рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 № 34-р/к не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Одночасно з вимогою про скасування рішення позивачем заявлено вимоги:
- про поновлення строку на оскарження рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 № 34-р/к у справі № 52 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу";
- про витребування від відповідача доказів в підтвердження здійснення відповідних дій, що описані та покладені в обґрунтування винесення рішення у справі № 52.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/76/20, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні на 03.03.2020.
Крім того, в ухвалі зазначено, що вимоги позивача про поновлення строку на оскарження рішення та витребування доказів не є матеріально-правовими вимогами позивача до відповідача щодо захисту порушеного права та законного інтересу, тому суд їх розцінив як клопотання та зазначив наступне.
Клопотання позивача про поновлення строку на оскарження рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України буде вирішено під час розгляду справи по суті.
У задоволенні клопотання про витребування у відповідача доказів відмовлено, оскільки позивачем не надано суду доказів неможливості самостійного надання доказів.
17.02.2020 від Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву від 14.02.2020 № 01-68/271, в якому останній проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс" строку на оскарження рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, який є присічним та не підлягає відновленню незалежно від причин його пропуску.
Представником позивача адвокатом Яременко В.Д., який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс" на підставі довіреності від 12.01.2020 № б/н, до початку судового засідання через канцелярію суду подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, у зв`язку з неотриманням копії відзиву та доданих до нього документів.
У судове засідання прибули представники позивача та відповідача.
Ухвалою суду від 03.03.2020 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 24.03.2020.
24.03.2020 до початку розгляду справи від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс" адвоката Яременка В.Д. надійшло клопотання, в якому останній посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", якою з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України установлено карантин та заборонено, зокрема, з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 до 03.04.2020 перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому), просить продовжити строк проведення підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті.
Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 10.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Строк проведення підготовчого провадження закінчується 09.04.2020.
З метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, повного та всебічного з`ясування обставин для належної підготовки справи до судового розгляду по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів включно до 12.05.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
З огляду на неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також надання часу учасникам справи для надання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив, підготовче засідання слід відкласти на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів включно до 12.05.2020.
2.Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 05.05.2020 об 11 год. 00 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
4.Позивачу в строк до 20.04.2020 надати відповідь на відзив, оформлену з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, копію відповіді на відзив та додані до неї докази надіслати відповідачу одночасно з надісланням відповіді до суду, відповідні докази надати суду.
5.Відповідачу в строк до 20.04.2020 надати заперечення, оформлені з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, копію заперечень та додані до нього докази надіслати позивачу одночасно з надісланням заперечень до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.03.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський