РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.04.2020Справа № 910/15385/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ»

до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

про стягнення 375161,77 грн.,

Представники:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення 375161,77 грн., з яких: 361952,94 грн. боргу, 12137,79 грн. пені, 1070,98 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору на виконання відновлювальних робіт № 1390/23-19 від 25.06.2019.

Суд своєю ухвалою від 07.11.2019, на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, залишив позовну заяву без руху.

Позивач у строк, встановлений судом, усунув недоліки позовної заяви.

Суд своєю ухвалою від 13.01.2020 відкрив провадження у справі № 910/15385/19 та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у поданому суду відзиві зазначив, що станом на 31.10.2019 сплатив 361952,94 грн. боргу (платіжне доручення № 4661 від 31.10.2019).

Позивач неправомірно нарахував пеню, оскільки сторони не погоджували такої відповідальності відповідача.

За твердженням відповідача, відсутні також підстави для стягнення з нього 3% річних, оскільки сторони погодили строк виконання робіт до 05.07.2019, натомість акт приймання виконаних робіт підписано сторонами тільки 25.07.2019, тобто з порушенням терміну виконання робіт позивачем на 20 календарних днів.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

25 червня 2019 товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВДОРТЕХНОЛОПЯ» (підрядник) та комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (замовник) уклали договір №1390/23-19 на виконання відновлюваних робіт (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору підрядник зобов`язується виконати ремонтно-будівельні роботи з відновлення асфальтобетонного покриття дворового проїзду, тротуару та елементів благоустрою покриття після усунення пошкоджень на теплових мережах замовника на вул. Глушкова, 38б у Голосіївському адміністративному районі м. Києва, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт складає 361952,94 грн.

Згідно з п. 4.1.1.3 Договору замовник зобов`язаний прийняти виконану роботу підрядником, а в разі виявлення допущених в роботі дефектів (недоліків) скласти акт. А також в разі відсутності зауважень до виконаних робіт впродовж 5 робочих днів підписати акти КБ-2в та довідки КБ-3.

Відповідно до п. 3.1 Договору замовник здійснює розрахунок за виконані роботи протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт форми КБ- 2в, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

25.07.2019 сторони підписали акт КБ-2в та довідку КБ-3 на суму 361952,94 грн. без жодних зауважень та заперечень.

Виходячи з умов Договору відповідач повинен розрахуватися з позивачем до 09.09.2019.

Станом на день звернення з позовом до суду (30.10.2019) відповідач не розрахувався з позивачем.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності основного боргу у відповідача перед позивачем в розмірі 361952,94 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований. Після звернення позивача з позовом до суду, відповідач сплатив 361952,94 грн. боргу (платіжне доручення № 4661 від 31.10.2019). Суд закриває провадження у справі в частині стягнення з відповідача 361952, 94 грн. боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 12137,79 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою притриманням, завдатком. У свою чергу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Законом передбачена обов`язкова письмова форма правочину щодо забезпечення виконання зобов`язань (ч. 1 ст. 547 ЦК України), наслідком недодержання якої є нікчемність правочину (ч. 2 ст. 547 ЦК України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Оскільки сторонами не додержані вимоги закону щодо письмової форми відповідальності позивача (замовника), відсутні підстави для стягнення 12137,79 грн. пені.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 1070,98 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 1070,98 грн. 3% річних. Суд закриває провадження у справі в частині стягнення 361952,94 грн. боргу. В іншій частині позову суд відмовляє.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача 155,76 грн. (1070,98/13208,77*1921,00), оскільки неправильні дії відповідача призвели до звернення з позовом до суду. Суд повертає позивачу з Державного бюджету України 3706,41 грн. судового збору (5627,41-1921,00).

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Стягнути з комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (площа Івана Франка, буд. 5, м. Київ, 01001, код 40538421) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» (вул. Грушевського, буд. 23, оф. 126, м. Васильків, Київська область, 08602, код 42163452) 1070,98 грн. 3% річних, 155,76 грн. судового збору.

Закрити провадження в частині стягнення 361952,94 грн. боргу.

Відмовити в іншій частині позову.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» (вул. Грушевського, буд. 23, оф. 126, м. Васильків, Київська область, 08602, код 42163452) з Державного бюджету України 3706,41 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 71 від 16.10.2019, яке знаходиться в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 910/15385/19.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Суддя С. А. Ковтун