ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2020 р. Справа № 31-3/233-07-6560

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

без участі представників сторін у зв`язку із введенням Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» з 12.03.2020р. карантину, який продовжено до 24.04.2020р. включно,

розглянувши скаргу ТОВ Компанія Нотапс від 25.03.2020р. за вх.№2-521/20 на бездіяльність органу ДВС по справі №31-3/233-07-6560 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс (03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного,38, оф.23) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Димитрова про стягнення 33618,57грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.11.2007 у справі № 31-3/233-07-6560 (суддя ОСОБА_1 В. ОСОБА_2 ) позов ТОВ Тридента Агро було задоволено частково, стягнуто з СВК „ім. Димитрова на користь ТОВ Тридента Агро 32568,57 грн, 325,68 грн. витрат по держмиту, 114,31грн. за ІТЗ судового процесу; покладено на ТОВ Тридента Агро судові витрати у справі по держмиту в сумі 10,50 грн. та за ІТЗ судового процесу в сумі 3,69грн., повернуто з державного бюджету України на користь ТОВ Тридента Агро надмірно сплачене державне мито в сумі 13,82 грн.

05.12.2007р. на виконання вказаного судового рішення Господарським судом Одеської області був виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2016р. у справі № 31-3/233-07-6560 (суддя Літвінов С.В.) було замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро на його правонаступника ТОВ КАЗУС-ПРО (код 35571320), в частині заміни стягувача у справі №31-3/233-07-6560 при примусовому виконанні рішення Господарського суду Одеської області по справі № 31-3/233-07-6560 від 20.11.2007р., що набрало законної сили, а саме ТОВ Тридента Агро на його правонаступника ТОВ „КАЗУС-ПРО заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2017р. у справі № 31-3/233-07-6560 (суддя Петренко Н.Д.) було замінено позивача у даній справі з Товариства з обмеженою відповідальністю КАЗУС-ПРО () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс ().

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2017р. у справі № 31-3/233-07-6560 (суддя Смелянець Г.Є.) було поновлено ТОВ Компанія "Нотапс пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 до 21.09.2019р., видано ТОВ Компанія "Нотапс дублікат зазначеного наказу.

Ухвалою суду від 19.02.2018р. (суддя Цісельський О.В.) скаргу ТОВ "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 - залишено без розгляду.

Ухвалою від 30.03.2018р. (суддя Гут С.Ф.) скаргу (вх.№2-1644/18 від 20.03.2018р.) ТОВ "Компанія "НОТАПС" задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області Косенко Людмили В`ячеславівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області Косенко Людмилу В`ячеславівну або іншу посадову особу Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560; відмовлено у стягненні з Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 23.07.2018р. (суддя Демешин О.А.) скаргу (вх.№2-3540/18 від 12.07.2018р.) ТОВ "Компанія "НОТАПС" задоволено, визнано за період із 31.03.2018р. по 10.07.2018р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області Косенко Людмили В`ячеславівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження; зобов`язано державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області Косенко Людмили В`ячеславівни або іншу посадову особу Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560; стягнуто з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області на користь ТОВ Компанія НОТАПС витрати на правничу допомогу у розмірі 1500грн.

Ухвалою суду від 09.04.2019р. (суддя Петров В.С.) скаргу ТОВ Компанія Нотапс на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ у Одеській області (вх.№2-1412/19 від 28.03.2019р.) у справі №31-3/233-07-6560 задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження за період з 24.07.2018р. по 24.03.2019р.; зобов`язано державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право позивача) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560 з урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по вказаній справі; у задоволенні решти вимог скарги ТОВ Компанія Нотапс відмовлено; стягнуто з Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" витрати на правничу допомогу у розмірі 1000грн.

Ухвалою від 15.07.2019р. (суддя Цісельський О.В.) скаргу ТОВ Компанія Нотапс на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ у Одеській області Косенко Л.В. (вх.№3163/19 від 03.07.2019р.) у справі № 31-3/233-07-6560 - задоволено повністю; визнано за період із 25.03.2019р. по 01.07.2019р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Косенко Л.В. у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження; зобов`язано державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Косенко Л.В. або іншу посадову особу Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право позивача) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560 з урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560.

Ухвалою суду від 11.10.2019р. (суддя Бездоля Д.О.) скаргу ТОВ "Компанія Нотапс на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області (вх.№2-4746/19 від 01.10.2019) по справі №31-3/233-07-6560 задоволено повністю; визнано за період з 02.07.2019р. по 29.09.2019р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Косенко Л.В. у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560, яка виявилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження; зобов`язано державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Косенко Л.В. або іншу посадову особу Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560 з урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, які направлені на перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі № 31-3/233-07-6560; стягнуто з Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області на користь ТОВ "Компанія Нотапс витрати на правничу допомогу в розмірі 1400грн.

25.03.2020р. від ТОВ Компанія Нотапс до Господарського суду Одеської області за вх.№2-521/20 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса), яку ухвалою від 27.03.2020р. прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2020р. о 10год.30хв. Також вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Компанія Нотапс 25.03.2020р. за вх.№7753/20 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, у скарзі скаржник просить суд визнати за період із 30.09.2019р. по 23.03.2020р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнової Вероніки Леонідівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця Райнову Вероніку Леонідівну або іншу посадову особу Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що постановою Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.06.2017 р. відкрито виконавче провадження ВП №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №32-3/233-07-6560 на загальну суму 33008,56грн. Скаржник вказує, що відповідно до пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 року №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції», міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1. ТОВ «Компанія «НОТАПС» просить врахувати те, що відповідне правонаступництво у вигляді зміни підпорядкування вищому структурному органу Міністерства юстиції та назви органу фактично відбулось у січні 2020 року, у зв`язку з чим Арцизький РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) є правонаступником Арцизького РВДВС ГТУЮ в Одеській області. Також скаржник наголошує, що до теперішнього часу вказаний наказ суду не виконаний, ніяких виконавчих дій з боку ВДВС не вчинялось. При цьому скаржник вказує, що ТОВ Компанія Нотапс неодноразово було направлено на адресу Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області та Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560. Однак, вказаним відділом ДВС належних, повних та об`єктивних дій у виконавчому провадженні №54166656 не вчинено, що, на думку скаржника, є зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Також скаржник зазначає, що бездіяльність та/або неналежність вчинення виконавчих дій в період по 03.09.2019р. було охоплено в ухвалі Господарського суду Одеської області від 11.10.2019р. у справі №31-3/233-07-6560, в якій вказаним обставинам надано відповідну правову оцінку. Тому періодом оскарження у поданій скарзі визначено період з 30.09.2019р. по 23.03.2020р. Адже, як стверджує ТОВ „Компанія „Нотапс, у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 відповідних заходів не було вжито й по сьогодні, що призвело до неможливості задоволення вимог стягувача за рахунок наявного майна та активів боржника.

26.03.2020р. за вх.№7864/20 від скаржника до суду надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності ТОВ «Компанія «Нотапс».

31.03.2020р. за вх.№8167/20 по електронній пошті від Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло до суду пояснення, із якого вбачається, що в Арцизькому районному ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження з виконання наказу №31-3/233-07-6560, виданого 05.12.2007р. Господарським судом Одеської області про стягнення з СВК «ім.Дімітрова» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс»» 32568,57грн., 325,68грн. держмита, 114,31грн. за ІТЗ судового процесу, наказ №17/47-08-1824, виданий Господарським судом Одеської області 07.07.2008р. про стягнення з СВК «ім.Дімітрова» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс»» заборгованості у розмірі 2574,12грн., пені 424грн. - 3% річних, 4948,51грн. - індексу інфляції, 800грн. - витрат за надання юридичних послуг, 102грн. - держмита, 118грн. - послуги ІТЗ судового процесу, а всього: 8966,63грн. Так, ДВС зазначає, що 20.05.2017р. до відділу надійшла заява ТОВ «Компанія «Нотапс»» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Господарського суду Одеської області від 07.07.2008р. по справі №17/47-08-1824, разом з його оригіналом. 09.06.2017р. до відділу надійшла заява ТОВ «Компанія «Нотапс»» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, разом з його оригіналом. 29.05.2017р. державним виконавцем відділу Косенко Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54035572 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Одеської області від 07.07.2008р. по справі №17/47-08-1824. 22.06.2017р. державним виконавцем відділу Косенко Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54166656 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560. В межах даного провадження одночасно було винесено постанови від 22.06.2017р. про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на майно боржника, про звернення стягнення на кошти боржника, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника. 22.06.2017р. державним виконавцем відділу, Косенко Л.В., до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна внесено реєстраційний запис, в якому об`єктом обтяження є все нерухоме майно боржника. 22.06.2017р. державним виконавцем відділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблена інформаційна довідка, в якій відомості про нерухоме майно відсутні. Арцизький ВДВС вказує, що згідно відповіді Державної фіскальної служби України у боржника існують відкриті рахунки у різних фінансових установах.

За твердженням Арцизького ВДВС 12.07.2017р. державним виконавцем відділу винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень ВП №54035572 та ВП №54166656 у зведене виконавче провадження за АСВП №54291030. ДВС зазначає, що згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» №81-15-8/25266 від 25.07.2017, постанова про арешт коштів боржника від 22.06.2017р. №54166656 прийнята до виконання, арешт накладено в межах суми 46393,71 грн., однак, залишок коштів на поточних рахунках - відсутній для виконання постанови. 01.02.2018р. державним виконавцем зроблено виклик, а 02.04.2018р. повторний виклик боржника. 06.04.2018р. державним виконавцем відділу винесено вимогу боржнику щодо надання копій протоколу загальних зборів власників майнових паїв СВК ім.Дімітрова та протоколу засідання ліквідаційної комісії СВК ім.Дімітрова. Згідно відповіді архівного відділу Арцизької районної державної адміністрації №03-27/39 від 11.04.2018р. на запит №33-437/4747 від 06.04.2018р., архівний відділ надав ксерокопії: протоколу №1 загальних зборів власників майнових паїв СВК ім.Дімітрова (с.Острівне Арцизького району Одеської області) від 21.04.2007р. на 5 аркушах; акту інвентаризації майна СВК ім.Дімітрова від 13.03.2011р. на 7 аркушах; протоколу №1 засідання ліквідаційної комісії СВК ім.Дімітрова від 15.03.2011р. на 13 аркушах. Згідно відповіді ГУ ДФС в Одеській області №13867/9/15-32-12-09-05 від 03.08.2018р. на запит №33-43/8393 від 23.07.2018р., за даними інформаційних систем центрального рівня ДФС станом на 02.08.2018р., СВК ім.Дімітрова перебуває на обліку в Арцизькій ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області із станом «триває процедура припинення» з причиною зняття з обліку «припинення за рішенням власника (власників)»; інформація про наявність дебіторської заборгованості СВК ім.Дімітрова - відсутня. Згідно відповіді Філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» №Д-10/1737 від 23.07.2018р. на запит №33-43/8380 від 23.07.2018р. інформація щодо перебування на території філії майна СВК ім.Дімітрова - відсутня.

Також ДВС вказує, що згідно відповіді Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №1015-05/1-8056 від 16.08.2018р. на запит №3343/8357 від 20.07.2018р., згідно з даними реєстру, ведення якого розпочато з 20.05.2011р., інформація щодо видачі/реєстрації документів дозвільного та декларативного характеру на об`єкт містобудування, розташованого за адресою: Одеська обл., Арцизький р-н, с.Острівне, вул.Леніна, 187, - який належить СВК ім.Дімітрова, - відсутня. Згідно відповіді Державного підприємства «Держреєстри України» №527 від 20.08.2018р. на запит №3343/8381 від 23.07.2018р., згідно даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 20.08.2018р. СВК ім.Дімітрова не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерна, прийнятого на зберігання. Згідно відповіді Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) №2254/2018 від 21.07.2018р. на запит №8386 від 23.07.2018р., за результатами пошуку об`єктів промислової власності, що належать СВК ім.Дімітрова, не виявлено. 24.07.2018р. державним виконавцем відділу складено акт державного виконавця. 25.07.2018р. державним виконавцем відділу, Косенко Л.В., винесено вимогу боржнику щодо надання копії договору оренди на будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді Головного управління Держпраці в Одеській області №15/01-33-7625 від 24.08.2018р. на запит №33-43/8365 від 23.07.2018р., інформація щодо великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за СВК ім.Дімітрова, в Головному управлінні - відсутня. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України №15808/5/99-99-07- 03-01-16 від 03.09.2018р. на запит №3343/8351 від 20.07.2018р., СВК ім.Дімітрова не являється платником ПДВ (за ініціативою платника 25.02.2010р. анульовано реєстрацію платника ПДВ). Відповідно до листа відділу в Арцизькому районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №758/102-18 від 07.09.2018р. на запит №33-43/8345 від 23.07.2018р., з 01.01.2013р. органи Держгеокадастру позбавлені повноважень щодо реєстрації прав власності та користування земельною ділянкою Згідно відповіді Арцизького бюро технічної інвентаризації №94 від 05.10.2018р. на запит № 33-43/11442 від 05.05.2018р., інвентаризацію нерухомого майна в с.Острівне, вул.Леніна, 187 Арцизьке БТІ не проводило. Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/04/32986 від 08.11.2018р. на запит №3343/8367 від 08.11.2018р., за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013р. №992, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2013р. за №1126/23658, станом на 30.06.2018р. СВК ім.Дімітрова, серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше) акцій приватних акціонерних товариств та (5 відсотків і більше) публічних акціонерних товариств, відсутнє. За твердженням ДВС, 27.11.2018р. державним виконавцем відділу складено та віпдравлено подання державного виконавця (в порядку статті 440 ЦПК України) до Арцизького районного суду Одеської області щодо вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника - СВК ім.Дімітрова, а саме: адміністративне приміщення, яке розташоване за адресою: Одеська обл., Арцизький р-н, с.Острівне, вул. Леніна, 187, загальною площею 576 кв.м. Згідно відповіді Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області №220/01-16 від 19.02.2019р., Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області повідомляє, щодо інформації про перебування в оренді приміщення за адресою: с.Острівне Арцизького району Одеської області, вул. Бурлака-Волканова, буд.187 - договір оренди, укладений між СВК ім.Дімітрова та Острівненською сільською радою Арцизького району Одеської області, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не зареєстрований, державна реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відсутня. 24.04.2019р. державним виконавцем відділу, Косенко Л.В., винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно відповіді Арцизької районної державної адміністрації Одеської області №06-03-03/40 від 03.06.2019р. на запит №33-35/3862 від 22.05.2019р., відділ надання адміністративних послуг Арцизької районної державної адміністрації Одеської області надати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не має можливості. Згідно відповіді АТ «ОТП БАНК» №68-3-12-4-13/6530-БТ від 04.06.2019р. на запит №33-35/3861 від 22.05.2019р., СВК ім.Дімітрова не являється клієнтом Банку.

Крім того, Арцизький районний відділ Державної виконавчої служби Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомляє, що згідно відповіді Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) №2561/2019 від 05.06.2019р. на запит №3851 від 22.05.2019р., за результатами пошуку об`єктів промислової власності, що належать СВК ім.Дімітрова, не виявлено. Згідно відповіді Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №1015-01-4287 від 06.06.2019р. на запит №33-35/3853 від 22.05.2019р., в реєстраційних записах, розміщених на офіційному веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції (розділ «реєстр виданих ліцензій»), інформація щодо отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, СВК ім.Дімітрова - відсутня. Згідно відповіді виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України №1195-03-01 від 06.06.2019р. на запит №33-35/3865 від 22.05.2019р., в Єдиній інформаційно-аналітичній системі Фонду соціального страхування України, відповідно до інформації, наведеної у запиті, відсутні записи щодо надання сільськогосподарським виробничим кооперативом ім.Дімітрова заяви-розрахунку для фінансування Фондом матеріального забезпечення застрахованим особам у 2017 році. Згідно відповіді Департаменту льотної придатності №12.1/2450-19 від 10.06.2019р. на запит №3335/3854 від 22.05.2019р., у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за СВК ім. Дімітрова, повітряні судна не зареєстровані. Відповідно до листа Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в інформаційній системі «Єдиний державний реєстр тварин» (далі - Реєстр тварин) відсутня інформація про наявність тварин у СВК ім.Дімітрова, оскільки даний кооператив не зареєстрований в Реєстрі тварин як власник тварин. Згідно відповіді Головного управління ДФС в Одеській області №17663/9/15-32-06-10 від 18.06.2019р. на запит №33-35/3857 від 22.05.2019р., за даними інформаційних систем центрального рівня ДФС на звітну дату, СВК ім.Дімітрова перебуває у стані 0 - платник податків за основним місцем обліку в Арцизькій ДП1 Ізмаїльського управління ГУ ДФС в Одеській області (дата зміни стану 28.12.2019р. - отримані відомості з ЄДР «внесення рішення засновників щодо відміни рішення про припинення»); попередній стан «триває процедура припинення» з причиною зняття з обліку «припинення за рішенням власника (власників)», дата прийняття рішення щодо припинення 04.08.2006р. Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано за ініціативою платника 25.02.2010р. За даними інформаційних систем центрального рівня ДФС, за період з 20.01.2012р. по теперішній час, СВК ім.Дімітрова податкові декларації, розрахунки, звіти, на підставі яких здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку до контролюючого органу, - не подавались. Остання податкова звітність була подана 19.01.2012р. (розрахунок сплати єдиного податку суб`єктом малого підприємництва- юридичною особою за IV квартал 2011 року) з нульовими показниками. Податкова декларація, в якій СВК ім.Дімітрова було задекларовано використання земельних ділянок, останній раз подана до Арцизької ОДПІ ГУДФС в Одеській області 31.01.2007р. (податковий розрахунок фіксованого сільськогосподарського податку на 2007 рік). Відповідно з чим, СВК ім.Дімітрова на теперішній час не значиться платником загальнодержавних та місцевих податків і зборів. В Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, Реєстрі отримувачів бюджетної дотації сільськогосподарських товаровиробників. - не значиться. За період з 01.01.2016р. по теперішній час, планові/позапланові документальні перевірки СВК ім.Дімітрова не проводились. Інформація про наявність та/або відсутність у платника ведення книги обліку розрахункових операцій, журналу використання РРО, - відсутня.

Також ДВС вказує, що згідно відповіді Державного підприємства «Аграрні Реєстри» №59 від 27.06.2019р. на запит №33-35/3866 від 22.05.2019р., інформація, перелічена у запиті щодо СВК Ім.Дімітрова, відсутня у Реєстрі аграрних розписок (РАР). Згідно відповіді Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) №4205/02 15-19 від 27.06.2019р. на запит №33-35/3850 від 22.05.2019р., відповідно до Положення про Державну службу з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №103, Укртрансбезпека не здійснює реєстрацію майнових прав та не є розпорядником інформації щодо майна юридичних та фізичних осіб. Згідно відповіді Державної фіскальної служби №1292/15/99-99-12-03-06-16 від 03.07.2019р. на запит №33-35/3855 від 22.05.2019р., згідно з даними інформаційних систем органів ДФС, відсутня інформація стосовно дебіторської заборгованості СВК Ім.Дімітрова в зв`язку з відсутністю фінансової звітності з моменту реєстрації. Відповідно до листа Управління статистики у Саратському районі Головного управління статистики в Одеській області №20-14/310 від 06.07.2019р. на запит №33-35/3863 від 22.05.2019р., СВК Ім.Дімітрова до органу державної статистики на протязі 2017-2018 років жодне статистичне спостереження не надавало.

Крім того, ДВС зазначає, що 13.02.2020р. виконавче провадження АСВП ЗВП №54291030 було передано в.о.начальника відділу, Райновій В.Л. Однак, через велику навантаженість, не було можливості проводити виконавчі дії по вказаному виконавчому провадженню, оскільки за штатним розписом у відділі 6 державних виконавців, а фактично один.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.ч.1 ст.339, ч.ч.1, 2 ст.342 ГПК України).

Згідно ч. 1, 5 ст. 74 Закону України „Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як визначено у ч.ч.1, 2, 3 ст.343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ч.1 ст.345 ГПК України).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ст.8 Закону України Про виконавче провадження реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

За змістом Положення Про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016р. та зареєстрованого 12.08.2016р. за №1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі-Система) це комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. Відповідно до розділу 4 вищевказаного положення виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця), відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч.1, п.п.1, 3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Як визначено у ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч.4 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

За приписами ч.5 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з п.п.11, 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 р. №512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Відповідно до ч. 2, 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

У рішенні у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Таким чином, виконання судового рішення повинно розглядатись як складова частина "судового розгляду " за змістом статті 6 Конвенції.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Європейського суду у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009р.).

Згідно зі ст. 1 Протоколу 1 Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини поняття "майна " охоплює цілу низку інтересів економічного характеру: рухоме і нерухоме майно, матеріальні і нематеріальні права, зокрема, акції, патенти, відшкодування шкоди згідно з рішеннями арбітражу, право на пенсію, право на орендну плату, економічні права, пов`язані з веденням підприємницької діяльності, правомірні очікування щодо певного стану речей у майбутньому (рішення Європейського Суду у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", рішення Європейського Суду у справі "Беєлер проти Італії " від 05.01.2000 р.)

У рішенні у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Так, 22.06.2017р. старшим державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №ВП54166656 з виконання виданого господарським судом Одеської області наказу по справі №31-3/233-07-6560 від 05.12.2007р. про стягнення із Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Димитрова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тридента Агро 32568,57грн., 325,68грн. по держмиту, 114,31грн. за ІТЗ судового процесу. При цьому у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2017р. зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

ТОВ Компанія Нотапс було направлено до Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області клопотання №15-1/10 від 15.10.2019р. про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, перелік вказаних виконавчих дій, які заявник просив вжити, наведені у прохальній частині цього клопотання. Вказане клопотання було одержане Арцизьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області 30.10.2019р.

З цього приводу суд зазначає, що з метою виконання рішення державний виконавець не тільки має використовувати надані йому права для фактичного виконання рішення суду, але й зобов`язаний ефективно та у належному порядку використати такі права, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Докази вжиття державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Арцизьким РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) будь-яких заходів у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, як-то розшук майна боржника, направлення запитів до відповідних органів та ін., в матеріалах справи відсутні.

Так, з наявної в матеріалах справи інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про виконавче провадження ВП №54166656 станом на 23.03.2019р. вбачається вчинення державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області наступних виконавчих дій, а саме: відкриття виконавчого провадження №54166656 згідно постанови від 22.06.2017р., винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 22.06.2017р. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 22.06.2017р., постанови про арешт майна боржника від 12.07.2017р., постанови про арешт коштів боржника від 12.07.2017р., а також постанови від 12.07.2017р. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №54291030. Наразі відомості про здійснення інших виконавчих дій державним виконавцем в межах ВП №54166656 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні. Поряд з цим, як свідчать матеріали скарги та справи, державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, Арцизьким РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не вчинено ніяких виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560 у спірний період з 30.09.2019р. по 23.03.2020р.

Наразі судом не приймаються до уваги посилання органу ДВС у своїх поясненнях на вчинення державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області всіх необхідних заходів у виконавчому провадженні № 54166656, оскільки належних та допустимих доказів вчинення вказаних у поясненнях виконавчих дій з боку органу ДВС до суду не додано. Крім того, із пояснень ВДВС вбачається, що останні дії (направлення запитів) були вчинені державним виконавцем станом на 06.07.2019р.

Отже, виходячи з наявних матеріалів справи, господарським судом встановлено, що у порушення Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем в оскаржуваний період не дотримано обов`язку щодо виявлення рахунків боржника не рідше одного разу на два тижні та щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника не рідше одного разу на три місяці. При цьому скаржником декілька разів надсилались клопотання про здійснення відповідних виконавчих дій із чітким переліком таких дій, однак такі клопотання в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" не розглянуті державним виконавцем у встановлений законом строк. Під час розгляду даної скарги Арцизький РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не довів суду, ані усунення встановлених раніше іншим судом порушень, ані тих, що є предметом даної скарги.

Звідси, у суду наявні підстави вбачати бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 за оскаржуваний період з 30.09.2019р. по 23.03.2020р., що є порушенням прав стягувача - ТОВ «Компанія «Нотапс» на виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги те, що органом ДВС не було надано суду доказів, що спростовували б твердження скаржника, проаналізувавши усі обставини, на які посилається скаржник, зважаючи на широке коло повноважень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для задоволення скарги стягувача, оскільки впродовж значного періоду часу рішення господарського суду у даній справі, що набрало законної сили та є обов`язковим на всій території України, так і не було виконано, державний виконавець не виконав усіх можливих і необхідних виконавчих дій щодо своєчасного виявлення грошових коштів, рухомого і нерухомого майна, їх арешту, опису, оцінки та реалізації, а відтак суд вважає обґрунтованими вимоги скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" за період з 30.09.2019р. по 23.03.2020р.,

У зв`язку з цим суд зобов`язує державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право позивача) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 342, 343, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити повністю скаргу від 25.03.2020р. за вх.№2-521/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнової Вероніки Леонідівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 до розгляду.

2. Визнати за період із 30.09.2019р. по 23.03.2020р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнової Вероніки Леонідівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження».

3. Зобов`язати державного виконавця Райнову Вероніку Леонідівну або іншу посадову особу Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

4. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 02.04.2020р. та згідно ч.2 ст.254, п.25 ч.1 ст.255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

5. Повну ухвалу складено 03 квітня 2020 р.

Суддя І.А. Малярчук