ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3989/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського центра професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, м. Дергачі
до Приватного підприємства "ФАСАД-СЕРВІС", м. Харків
про стягнення 1053891,61 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, м. Дергачі звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "ФАСАД-СЕРВІС", м. Харків про стягнення з відповідача 768853,05 грн. пені та 285038,56 грн. штрафу за договором підряду № 411/06-16 від 17 грудня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 08 січня 2020 року на 11:20 годин.

02 січня 2020 року, через канцелярію суду Приватним підприємством "ФАСАД-СЕРВІС" подано відзив (вхідний № 52) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

08 січня 2020 року, через канцелярію суду Харківським центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості подано клопотання (вхідний № 192) про відкладення слухання справи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

08 січня 2020 року, через канцелярію суду Приватним підприємством "ФАСАД-СЕРВІС" подано клопотання (вхідний № 200) про відкладення розгляду справи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 08 січня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 20 січня 2020 року на 12 годин.

14 січня 2020 року, через канцелярію суду Харківським центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості подано відповідь (вхідний № 788) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 10 березня 2020 року.

Протокольною ухвалою від 20 січня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 10 лютого 2020 року на 15 годин.

06 лютого 2020 року, через канцелярію суду Харківським центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості подано клопотання (вхідний № 3055) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані докази.

10 лютого 2020 року, через канцелярію суду Приватним підприємством "ФАСАД-СЕРВІС" подано заперечення (вхідний № 3303), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 10 лютого 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 25 лютого 2020 року на 14:40 годин.

24 лютого 2020 року, через канцелярію суду Харківським центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості подано пояснення (вхідний № 4782) на заперечення відповідача, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 25 лютого 2020 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 березня 2020 року на 15:30 годин.

Протокольною ухвалою від 02 березня 2020 року на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 11 березня 2020 року до 15:30 годин.

Протокольною ухвалою від 11 березня 2020 року на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 24 березня 2020 року до 15 годин.

20 березня 2020 року електронною поштою Харківським центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості подано клопотанн я (вхідний № 765) про відкладення розгляду справи, з посиланням на карантинні заходи впроваджені з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В даному випадку, позивач посилається на карантинні заходи впроваджені з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19.

Водночас, суд зазначає, що при карантинних заходах робота судів не може бути припинена, не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист та рекомендаціями Ради суддів України вказано, що у питаннях, які стосуються відправлення судочинства та проведення судових засідань, кожна судова установа визначає власні правила та слідує власному алгоритму, оскільки будь-яких відповідних рекомендацій органами суддівського самоврядування надано не було.

Також суд приймає до уваги те, що справу сформовано, з`ясовані обставини, сторонами надані всі пояснення та докази, а строк розгляду по справі закінчується.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги положення частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких неявка в судове засідання будь-якого учасників справи, за умови, якщо його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

23 березня 2020 року через канцелярію суду, Приватним підприємством "ФАСАД-СЕРВІС" подано клопотання (вхідний № 7241), в якому відповідач просить суд розглядати справу без участі представника Приватного підприємства "ФАСАД-СЕРВІС", яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у наданій відповіді на відзив та поясненнях на заперечення відповідача підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

17 грудня 2018 року між Харківським центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості (позивачем) та Приватним підприємством "ФАСАД-СЕРВІС" (відповдачем) укладено договір підряду № 411/06-16 за результатом проведених відкритих торгів щодо виконання робіт згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Реконструкція майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель та споруд по вул. Наукова, 1 (колишня вул. Артема) в м. Дергачі Харківської області. Будівництво гуртожитку. Корпус "А", фундаменти корпусу "Б" та фундаменти вестибюля (вхідної групи). ІІІ черга 4 пусковий комплекс. Коригування. Дадатковими угодами № 1 від 22 березня 2019 року, № 2 від 29 березня 2019 року, № 3 від 01 квітня 2019 року, № 4 від 17 квітня 2019 року внесені зміни до договору.

29 березня 2019 року між Харківським центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості та Приватним підприємством "ФАСАД-СЕРВІС" укладено додаткову угоду № 2 до договору щодо внесення змін до пункту 5.2. розділу V "Виконання робіт", пункту 7.2. розділу VII "Відповідальність сторін", пункту 13.2. розділу XIII "Додатки до договору" викладено в новій редакції.

Зокрема пункт 5.2. договору розділу V "Виконання робіт" викладено в наступній редакції: "Підрядник виконує усі роботи, передбачені даним договором, у відповідності до календарного плану виконання робіт (додаток № 2 зі змінами), який додається до цього договору та є його невід`ємною частиною. Підрядник зобов`язуєть виконати роботи у повному обсязі у строк до 01 листопада 2019 року".

Додатковою угодою № 4 від 17 квітня 2019 року внесені зміни до додатку № 2 "Календарного плану виконання робіт зі змінами", яким визначено види робіт та період їх виконання з січня 2019 року по вересень 2019 року включно.

Відповідно до умов пункту 6.3.1. договору підрядник зобов`язаний забезпечети виконання робіт у строки, що встановлені цим договором.

Згідно пункту 4.3. договору оплата робіт здійснюється замовником після їх здачі-приймання на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В, засвідчених підписами і печатками замовника та підрядника.

Матеріали справи свідчать про те, що будівельні роботи, які передбачені у січні та лютому 2019 року у Календарному плані виконання робіт зі змінами (додаток № 2 до договору), Приватним підприємством "ФАСАД-СЕРВІС" виконано на суму 6273859 грн., що підтверджується актом № 1 приймання будівельних робіт, що підписаний сторонами договору 02 квітня 2019 року, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 02 квітня 2019 року.

Відповідно до Календарного плану виконання робіт зі змінами передбачено загальна вартість виконання робіт за період з квітня 2019 року по червень 2019 року (на другий квартал 2019 року) на суму 10604442 грн.

Позивач у позовній заяві вказує, що у Календарному плані виконання робіт зі змінами зазначено, що у квітні 2019 року Приватне підприємство "ФАСАД-СЕРВІС" зобов`язано виконати роботи на загальну суму 1683860 грн. У травні 2019 року відповідач зобов`язаний був виконати роботи на загальну суму 3324958 грн. У червні 2019 року Приватне підприємство "ФАСАД-СЕРВІС" зобов`язано виконати роботи на загальну суму 5595624 грн.

На виконання наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 28 січня 2019 року № 1-АГ Харківським обласним центром зайнятості 30 травня 2019 року (вихідний № 12-2446/19) було направлено на погодження до Державного центру зайнятості Акт № 2 приймання виконаних робіт за квітень - травень 2019 року.

Згідно Акту № 2, який підписано сторонами 12 серпня 2019 року після його погодження Державним центром зайнятості, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень - травень 2019 року фактично виконані роботи на суму 39334798 грн.

Відповідно до розрахунку в розрізі видів будівельних робіт та відповідно до вартості (довідка Харківського центра професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості № 1704 від 29 листопада 2019 року), складеного на підставі Акту № 2, Приватним підприємством "ФАСАД-СЕРВІС" в квітні - травні 2019 року виконані будівельні роботи на загальну суму 393348 грн.

Позивач у позові вказує, що при вивченні Акту № 2 встановлено, що відповідачем не виконано роботи в квітні 2019 року, які передбачені Календарним планом виконання робіт зі змінами на суму 1390013 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач направив Приватному підприємству "ФАСАД-СЕРВІС" лист від 07 червня 219 року № 759 щодо невиконання умов договору у визначені строки, з вимогою виконати роботи, які заплановані на квітень-червень 2019 року, до 01 липня 2019 року. Відповідачем 10 червня 2019 року надано відповідь (вихідний № 1006-2) про те, що роботи, які заплановані на квітень-червень, будуть завершені до 01 липня 2019 року у відповідності до договору.

Листом № 1507-2 від 15 липня 2019 року відповідач на розгляд та підписання направив позивачу Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень - липень 2019 року. Харківським центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості 18 липня 2019 року та 02 серпня 2019 року з метою перевірки Акту № 3 запропоновано надати виконавчу документацію, яка передбачена ДБН А.3.1-5:2016, сертифікати відповідності якості на використані матеріали, вироби та устаткування, розрахункові документи, що підтверджують факт придбання документів, актів надання послуг на орендовані машини та механізми. Відповідачем 30 серпня 2019 року надано скоригований Акт № 3 разом із відповідною документацією.

Після усунення зауважень, скоригований Акт № 3 був підписаний сторонами 18 вересня 2019 року.

Згідно Акту № 3 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень - липень 2019 року фактично виконані роботи на суму 2 179 462,43 грн.

Позивач у позові вказує, що при вивченні Акту № 3 встановлено, що відповідачем не виконано роботи за квітень 2019 року, які передбачені Календарним планом виконання робіт зі змінами на суму 953355 грн.; за травень 2019 року, які передбачені Календарним планом виконання робіт зі змінами на суму 2166969 грн.; за червень 2019 року, які передбачені Календарним планом виконання робіт зі змінами на суму 5408121 грн.

Таким чином, позивач вважає, що Приватним підприємством "ФАСАД-СЕРВІС" порушено вимоги пункту 5.2. договору щодо виконання робіт у відповідності до Календарного плану виконання робіт зі змінами, яким передбачено зобов`язання відповідача щомісячно виконувати конкретні види робіт на визначену їх вартість.

Позивач вважає, що на підставі пункту 7.2. договору, за несвоєчасне виконання зобов`язань при закупівлі робіт,а саме несвоєчасне виконання зобов`язань: що підлягали виконанню в квітні 2019 року, нараховані штрафні санкціі (пеня) у розмірі 0.3 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення за період з 01 травня 2019 року по 31 травня 2019 року у розмірі 129829,20 грн., та за період з 01 червня 2019 року по 14 липня 2019 року у розмірі 125842.86 грн. За прострочення понад 30 днів додатково нараховано штраф у розмірі восьми відсотків вказаної вартості робіт, який становить 111681,04 грн. Разом розмір штрафних санкцій нарахованих за несвоєчасне виконання зобов`язань, що підлягали виконанню в квітні 2019 року, становить 367353,10 грн.; що підлягали виконанню в травні 2019 року, нараховані штрафні санкції (еня) у розмірі 0,3 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення за період з 01 червня 2019 року по 14 липня 2019 року, яка становить 286039,91 грн. За прострочення понад 30 днів додатково нараховано штраф у розмірі восьми відсотків вказаної вартості робіт, який становить 173357,52 грн. Разом розмір штрафних санкцій нараховано за несвоєчасне виконання зобов`язань, що підлягали виконанню в травні 2019 року, становить 459397,43 грн.; що підлягали виконанню в червні 2019 року, нараховані штрафні санкції (пеня) у розмірі 9,3% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення за період з 01 липня 2019 року по 14 липня 2019 року, яка становить 227141,08 грн.

Таким чином в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення строків виконання робіт за договором підряду № 411/06-16, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався виконати роботи з реконструкції майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додатакових будівель та споруд, а позивач, в свою чергу зобов`язався прийняти виконані роботи згідно з актом приймання-передачі робіт, а також своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за виконані роботи.

Суд зазначає, що графік виконання робіт складався виходячи з наявності фінансування на обсяг робіт. Бюджетним кодексом України чітко встановлені умови реальності бюджетного зобов`язання - наявність відповідного бюджетного асигнування. Від початку дії договору питання фінансування робіт було не врегульоване.

01 квітня 2019 року було підписано додаткову угоду №3, якою було визначено фінансування на 2019 рік тільки в розмірі 6273 859,13 грн. Таким чином держава взяла на себе зобов`язання виключно в межах цієї суми. Тобто якби Приватне підприємство "ФАСАД-СЕРВІС" виконало всі передбачені договором роботи на суму понад 30 млн. грн, тоді б на підставі частини 3 статті 48 Бюджетного кодексу України у держави не виникло б обов`язку оплатити різницю цих робіт.

В середині квітня Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття прийняв рішення про додаткове фінансування робіт ще на 4 млн грн. Договором підряду не передбачено щомісячне приймання виконаних робіт, а тому акти виконаних робіт були передані після завершення певних будівельно-виробничих циклів, етапи і вартість яких відносно легко виокремлюються. Складання проміжних актів формально на суми менші, ніж передбачено графіком, не означає фактичного уповільнення темпів таких робіт.

Суд вважає, що відповідачем виконані всі роботи, на які передбачене фінансування в поточному році. Якби Фондом загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття було прийнято рішення про направлення додаткових коштів, Приватне підприємство "ФАСАД-СЕРВІС" готове було б продовжити виконання робіт.

Впродовж всієї дії договору, замовником всупереч умов договору затягувалось прийняття робіт та їх оплата.

При укладенні договору Приватне підприємство "ФАСАД-СЕРВІС" розраховувало на наявність фінансування в повному обсязі, відповідно до умов договору. Жодне з положень договору або актів законодавства не зобов`язує відповідача виконати роботи безоплатно.

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів може брати на себе зобов`язання виключно за наявності відповідних бюджетних асигнувань. Відсутність асигнувань має наслідком недійсніть зобов`язання.

Відповідно до пункту 7 Постанови правління Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття № 182 від 21 грудня 2018 року було прийнято рішення фінансувати будівництво гуртожитку Харківського центра професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості у ІІ та III кварталах 2019 року на підставі окремих рішень правління Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Матеріали справи свідчать про те, що у зв`язку з цим вносились зміни в договір. Так, додатковою угодою № 3 було передбачено фінансування на 2019 рік тільки в розмірі 6 млн. грн.

З подальшому додаткове фінансування було погоджено постановою Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття № 197 зід 17 квітня 2019 року тільки в сумі 10734,3 тис.грн з яких 6 273 859,13 грн. вже профінансовано, а на суму 3 666 081,82 грн. було виконано після повідомлення Приватного підприємства "ФАСАД-СЕРВІС" про виділення коштів. Роботи на решту суми були виконані протягом липня. На прохання замовника 23 липня 2019 року роботи на об`єкті були зупинені.

З матеріалів справи вбачається, що відхилення від календарного графіку виконання робіт було наслідком причин, про які Приватне підприємство "ФАСАД-СЕРВІС" неодноразово повідомляв замовника, а саме відсутність фінансування (як наслідок відсутність зобов`язання замовника оплатити в майбутньому виконані роботи), неможливість виконання робіт без коригування проекту та внесення змін в кошторисну документацію.

Деякі креслення та рішення були видані Приватному підприємству "ФАСАД-СЕРВІС" 27 червня 2019 року на підставі яких були виконані роботи, що включені в Акти №3 та частково в Акт № 4.

Такий відступ від строків не може вважатись провиною Приватного підприємства "ФАСАД-СЕРВІС", оскільки відповідач своєчасно повідомляв позивача про необхідність додаткових рішень, що сторонами не заперечувалось.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що Приватному підприємству "ФАСАД-СЕРВІС" було підтверджено наявність асигнувань лише в сумі 10 734,3 тис. грн, залишок рбіт може бути виконаний за умови наявності відповідних бюджетних коштів.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частни 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов*язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "01" квітня 2020 р.

Суддя П.В. Хотенець