номер провадження справи 35/2/18-27/148/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 Справа № 908/144/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства "Водоканал" (69002 м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, )

до відповідача: Приватного підприємства "Градострой" (69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60а, пр. IY, )

про стягнення 5 302 грн. 80 коп.

за участю

представника позивача: Гриценко О.І., дов. № 89 від 07.01.2019

представників відповідача: Прядко О.В., паспорт НОМЕР_1 від 12.12.1996, Дерев`янко Л.Л.- адвокат, посвідчення № 806 від 24.09.2000

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до Господарського суду Запорізької області до Приватного підприємства "Градострой" про стягнення 5 302 грн. 80 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду суддею Топчій О.А. та відкрито провадження у справі № 908/144/18 за правилами загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження 35/2/18, підготовче засідання призначено на 27.02.2018 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 р. по справі № 908/144/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Не погодившись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Господарським судом надіслано на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 908/144/18 віл 24.05.2018 лист про наслання на адресу господарського суду Запорізької області матеріалів справи № 908/144/18 для подальшого їх скерування до Донецького апеляційного господарського суду.

02.07.2018 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто на адресу суду матеріали справи № 908/144/18 та повідомлено, що у разі, якщо матеріали справи не будуть повернуті на адресу інституту у строк до 45 календарних днів, експертом буде складено повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2557-18.

27.08.2018 на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз надіслано лист № 2557-18 від 21.08.2018 про залишення ухвали суду від 02.05.2018 р. без виконання експертизи. Крім того, інститутом повідомлено, що 13 червня 2018 року (вих. № 10/2557/2179 від 04.06.2018) на адресу суду та платнику (ПП "Градострой") були надіслані Акти попереднього розрахунку вартості висновку судової експертизи № 2557-18 і рахунок № 482 від 04 червня 2018 р. для оплати. 15 червня 2018 року на адресу інституту судових експертиз надійшов лист з проханням повернути матеріали справи до суду для подальшого скерування до Донецького апеляційного господарського суду. Станом на 10.08.2018 кошти на рахунок інституту не надійшли.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2018 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 по справі № 908/144/18 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 р. по справі № 908/144/18 залишено без змін.

16.10.2018 матеріали справи № 908/144/18 повернулися на адресу суду.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 43 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, на підставі заяви секретаря судового засідання, для розгляду справи, враховуючи закінчення 5-ти річного терміну повноважень та переведення шляхом відрядження строком до шести місяців судді-доповідача у справі Топчій О.А.., за поданням щодо підстав відсутності суддів господарського суду Запорозької області на робочому місці для автоматизованого розподілу справ, з метою не допущення порушення процесуального строку розгляду справи, на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-645/18 від 18.10.2018 р. та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018, справу № 908/144/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 19.10.2018 суддею Дроздовою С.С. прийнято справу № 908/144/18 до свого провадження, присвоєно справі номер провадження 35/2/18-27/148/18. Поновити провадження у справі з 19.10.2018. Підготовче судове засідання призначено на 19 листопада 2018 р.

Справа № 908/144/18 розглядається за правилами загального позовного провадження.

19.11.2018 судом проведено підготовче засідання у справі № 908/144/18.

У підготовчому засіданні 19.11.2018 р., відповідно до ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 18.12.2018 р., про що винесено відповідну ухвалу та сторони повідомлені належним чином (розписка про повідомлення наступного засідання з підписом представників міститься в матеріалах справи).

18.12.2018 судом продовжено підготовче засідання у справі № 908/144/18.

Ухвалою суду від 18.12.2018 у справі № 908/144/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро", розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, код 061. Провадження у справі № 908/144/18 зупинено.

21.12.2018 відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2017, винесеної на підставі ст.ст. 99, 100 ГПК України, матеріали справи № 908/144/18 (номер провадження № 35/2/18-27/148/18) направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро", розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 19.01.2019 суд погодився з кандидатурою судового експерта - Лещенко Костянтина Ігоровича, якому директором ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" доручено проведення будівельно-технічної експертизи у справі № 908/144/18.

Задоволено клопотання судового експерта Лещенко Костянтина Ігоровича про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Зобов`язано сторони: Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя та Приватне підприємство "Градострой", м. Запоріжжя у строк до 28 січня 2019 року направити на адресу суду, для подальшого направлення до експертної установи в оригіналах всю наявну кошторисну документацію до договору № 06 від 28.10.2014 р., яка є в наявності у кожної зі сторін):

ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" дозволено виконати весь комплекс дій, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме залучити фахівців у галузі економічних досліджень спеціальні знання яких необхідні для здійснення вказаної експертизи.

Ухвалою суду від 14.02.2019 задоволено клопотання Приватного підприємства "Градострой", м. Запоріжжя щодо розподілу витрат на проведення судової експертизи,

Зобов`язано відповідача у справі - Приватне підприємство "Градострой" (69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60а, пр. IY, ), сплатити рахунок № 1083 від 07.02.2019 р. на суму 15 000 грн. 00 коп. за сплату проведення будівельно-технічної експертизи протягом 5 (п`яти) банківських днів після його отримання (докази на підтвердження оплати направити на адресу господарського суду).

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової економічної експертизи в розмірі 17 000 грн. 00 коп. до вирішення спору по суті покладено на позивача - Комунальне підприємство "Водоканал" (69002 м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ) та зобов`язано Комунальне підприємство "Водоканал" (69002 м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ) сплатити рахунок на оплату проведення судової економічної експертизи, протягом 5 (п`яти) банківських днів після їх отримання.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро", розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, код 061. запропоновано направити на адресу господарського суду Запорізької області рахунок на оплату Комунальним підприємством "Водоканал" судової економічної експертизи в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 14.02.2019 задоволено клопотання судового експерта Давидової Ольги Василівни про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Зобов`язано сторони: Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя та Приватне підприємство "Градострой", м. Запоріжжя у строк до 28 лютого 2019 року направити на адресу суду, для подальшого направлення до експертної установи.

Ухвалою суду від 12.04.2019 сторони повідомлені, що огляд об`єкту дослідження за адресою м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 13В відбудеться 18 квітня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Зобов`язано сторін забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченька, 13В, а також, забезпечити присутність при досліджені об`єкту представників позивача - Комунального підприємства "Водоканал" (69002 м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ) та відповідача - Приватного підприємства "Градострой" (69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60а, пр. IY, ).

27.11.2019 на адресу Господарського суду Запорізької області директором ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" повернуто матеріали справи № 908/144/18 та надано висновок експерта № 2580/310 за результатами проведення судової будівельно-технічної та економічної експертиз у справі № 908/144/18.

Ухвалою суду від 05.12.2019, відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі № 908//144/18 поновлено з 18.12.2019. Підготовче засідання призначено на 18.12.2019.

18.12.2019 судом продовжено підготовче засідання у справі № 908/144/18.

Ухвалою суду від 18.12.2019, відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 13.01.2020 у зв`язку з неявкою представника відповідача у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 13.01.2020, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву до 28.01.2020, про що винесено відповідну ухвалу.

В підготовчому засіданні 28.01.2020, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву до 06.02.2020, про що винесено відповідну ухвалу.

06.02.2020 судом продовжено підготовче засідання у справі № 908/144/18, розглянуто клопотання відповідача про призначення (додаткової) судової будівельно-технічної експертизи

Ухвалою суду від 06.02.2020 Приватному підприємству "Градострой" у задоволенні клопотання про призначення у справі № 908/144/18 додаткової експертизи відмовлено.

Ухвалою суду від 06.02.2020, відповідно до ст. 185 ГПК України, підготовче провадження у справі № 908/144/18 закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 18.02.2020.

Ухвалою суду від 18.02.2020, відповідно до ст. 216 ГПК України, розгляд справи відкладено на 10.03.2020.

Крім того, задоволено клопотання відповідача у справі, щодо виклику у судове засідання судового експерта ТОВ "Регіонально-експертне бюро" Лещенко Костянтина Ігоровича, для надання пояснень стосовно проведеної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи,в частині проведеної безпосередньо ним судової будівельно-технічної експертизи (висновок експертів № 2580/310 від 21.11.2019).

У судове засідання 10 березня 2020 року об 11 год. 00 хв. викликано судового експерта ТОВ "Регіонально-експертне бюро" Лещенко Костянтина Ігоровича, для надання пояснень стосовно проведеної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, (висновок експертів № 2580/310 від 21.11.2019).

Явку представників сторін та судового експерта ТОВ "Регіонально-експертне бюро" Лещенко Костянтина Ігоровича у судове засідання визнано обов`язковою.

10.03.2020 у судовому засіданні було досліджено висновок експертів № 2580/310 від 21.11.2019 та заслухано пояснення судового експерта ТОВ "Регіонально-експертне бюро" Лещенко Костянтина Ігоровича, стосовно проведеної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, (висновок експертів № 2580/310 від 21.11.2019), а саме в частині питань що стосувались будівельно-технічної частини експертизи. Судовому експерту представниками сторін та судом були задані питання стосовно проведеної експертизи, а також надані роз`яснення щодо висновків .

Ухвалою суду від 10.03.2020, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 18.03.2020.

Ухвалою суду від 18.03.2020 оголошувалася перерва в порядку статті 216 ГПК України в судовому засіданні до 25.03.2020. Викликано у судове засідання судового експерта ТОВ "Регіонально-експертне бюро" Давидову Ольгу Василівну, для надання пояснень стосовно проведеної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи (висновок експертів № 2580/310 від 21.11.2019) та щодо розміру її вартості.

У судовому засіданні 25.03.2020 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Суддею оголошено, яка справа розглядається, склад суду, та роз`яснено представникам позивача та відповідача, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

25.03.2020 представник позивача підтримав заявлені вимоги, на підставах викладених у позовній заяві, а також письмових поясненнях № 783/20/9 від 31.01.2020 (вх. № 2544/08-08/20 від 04.02.2020 р.), наданих суду з урахуванням висновку експертизи. Просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 5 302 грн. 80 коп. заборгованості. Свої вимоги мотивує наступним. 28.10.2014р. між Комунальним підприємством «Водоканал» (далі - Позивач, Замовник) та Приватне підприємство «Градострой» (далі - Відповідач, Підрядник) укладено Договір підряду № 06 на будівельно-монтажні роботи від 28.10.2014р. Відповідно до п. 55 Договору (із змінами, внесеними Додатковою угодою №1 від 30.12.2014р.) термін дії договору встановлено з моменту його підписання і до 31.12.2015р. Згідно умов Договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує у відповідності до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з «Капітального ремонту АПК КП «Водоканал» за адресою вул. Чумаченка, 13в в м. Запоріжжя. Встановлення вікон та дверей. Утеплення фасадів». Відповідно до п. 3 Договору Підрядник зобов`язався розпочати виконання робіт протягом 5 робочих днів з дня отримання від Замовника авансового платежу та проектної документації. Строк виконання робіт встановлено п. 4 Договору (із змінами, внесеними Додатковою угодою № 2): початок робіт - листопад 2014р. закінчення робіт - серпень 2015р. Згідно з п. 30 Договору КП «Водоканал» виконував закупівлю робіт на умовах надання Підряднику авансу в розмірі 382 195,20 грн. (в т.ч. ПДВ 63 699,20 грн.), що становить 40% від договірної вартості закупівлі робіт. На виконання умов Договору КП «Водоканал» були перераховані авансові платежі на загальну суму 382 195,20 грн., а саме: 82 194,20 грн. (платіжне доручення № 1879 від 04.11.2014р.); 100 001,00 грн. (платіжне доручення № 1955 від 10.11.2014р.); 100 000,00 грн. (платіжне доручення № 2076 від 17.11.2014р.); 100 000,00 грн. (платіжне доручення № 5250 від 19.12.2014р.). Відповідно до п. 31 Договору аванс надається з метою придбання Підрядником матеріалів, комплектуючих, необхідних Підряднику для виконання робіт згідно кошторису та відомості ресурсів. Аванс надається Підряднику на строк 60 днів. Пунктом 32 Договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний використати весь аванс протягом строку та з метою, визначеною Договором, а в разі невиконання вимог повернути всю суму невикористаного авансу. Аванс вважається використаним в строк, якщо він врахований в рахунках на оплату за фактично виконані роботи, в межах і до закінчення строку, на який він надавався. В порушення умов договору Відповідач виконав будівельні роботи не в повному обсязі та з порушенням термінів виконання робіт. Згідно умов договору протягом терміну його дії Відповідачем були виконані будівельно-монтажні роботи на загальну суму 376 892,40 грн., що підтверджується актами виконаних робіт: акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015р. на суму 354 735,60 грн., в т.ч. ПДВ 59 122,60 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015р суму 22 156,80 грн., в т.ч. ПДВ 3 692,80 грн. Як передбачено п. 34 Договору Замовник має право вимагати поверне перерахованого авансу, а Підрядник повертає отриманий аванс у в випадку використання його не в повному обсязі. Пунктом 38 Договору передбачений обов`язок Підрядника повернути за вимогою Замовника перерахований аванс у разі порушення порядку строків виконання робіт. На даний час термін дії договору сплинув, але Підрядник в порушення ст. 631 Цивільного кодексу не виконав в повному обсязі свої обов`язки, передбачені п. Договору, а саме: використати весь аванс протягом строку і на цілі, обумовлені Договором, у випадку невиконання вимог - повернути всю суму невикористаного авансу. У зв`язку з порушенням відповідачем порядку та терміну виконання робіт та закінченням терміну дії договору, авансові платежі, перераховані Позивачем, за вирахуванням освоєних згідно актів виконаних робіт, підлягають поверненню Позивачу. Позивач з урахуванням виконаних Відповідачем будівельно-монтажних робіт на суму 376 892,40 грн., просить суд стягнути з відповідача суму невикористаного в строк авансу в розмірі 5 302 грн. 80 коп.

Крім того, позивач просив суд стягнути відповідача витрати за проведення судової економічної експертизи в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Представник відповідача проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві б/н (вх. № 08-08/20719 від 19.11.2018) та письмових поясненнях (вх. № 3622/08-08/20 від 18.02.2020) щодо висновку експертів. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні вимог, на підставі наступного. Відповідач підтвердив, що дійсно, 28 жовтня 2014 року між КП «Водоканал» і ПП «Градострой» було укладено договір підряду № 06 на виконання будівельно-монтажних робіт (далі за текстом - Договір). До Договору укладено дві додаткові угоди - № 1 від 30 грудня 2014 року і № 2 від 06.07.2015 року. Згідно п. 10 Договору (в редакції Додаткової угоди № 2) договірна ціна є динамічною і складає 964 496, 40 грн., в т.ч. ПДВ. Згідно з п. 45 Договору Замовник (Позивач) прийняв на себе зобов`язання прийняти виконані Підрядником (Відповідач) роботи й оплатити їх. Виходячи з п. 27 Договору приймання виконаних робіт здійснюється за актами виконаних робіт форми КБ-2. Оплата виконаних робіт здійснюється згідно цих актів і довідок форми КБ-3. Позов обґрунтовано тим, що вартість робіт, виконаних за договором відповідачем, складає 376892,40 грн. Це твердження суперечить фактичним обставинам справи і спростовується наступним. На виконання Договору протягом 2015 року Відповідачем було виконано роботи загальною вартістю 694135,20 грн., в т.ч. ПДВ 115 689,20 грн., що підтверджується актами форми КБ-2: за травень 2015 року вартістю 317242,80 грн., за вересень 2015 року вартістю 354735,60 грн., за вересень 2015 року вартістю 22156,80 грн. Акт виконаних робіт за формою КБ- 2 за травень 2015 року і довідка про вартість виконаних в травні 2015 року робіт були складені Відповідачем і передані Позивачу у двох примірниках 12 червня 2015 року з супровідним листом № 59, який містив прохання підписати ці документи. Даний лист разом з додатками був отриманий відповідачем 12.06.2015, що підтверджується відміткою на листі і відбитком штампу. Всупереч п. 45 Договору, Позивач не направив Відповідачу ані оформлені належним чином (підписані уповноваженою особою та засвідчені печаткою) другі примірники актів виконаних робіт, ані обґрунтованої відмови від приймання виконаних робіт. Враховуючи безпідставність відмови Позивача, як замовника за Договором від підписання наданих йому актів виконаних робіт, на підставі ст.ст. 853, 882 ЦК України, акти виконаних робіт за травень 2015р. на загальну суму 317242,80 грн. із відповідною вказівкою, були підписані Відповідачем, як підрядником за Договором. Відповідач у відзиві зазначив, що вартість виконаних Відповідачем робіт за Договором складає 694135,20 грн., що підтверджується актами виконаних робіт. Враховуючи, оплату лише у сумі 382 195,20 грн., заборгованість Відповідача перед Позивачем відсутня.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

УСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Згідно статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Підприємницька діяльність здійснюється суб`єктами господарювання, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань.

У відповідності до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору а відтак договір є укладеним.

Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

28.10.2014 року між Комунальним підприємством "Водоканал" (замовник) та Приватним підприємством "Градострой" (підрядник) укладено договір підряду № 06.

Відповідно до п. 1 договору змовник доручає, а підрядник забезпечує у відповідності до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з "Капітального ремонту АПК КП "Водоканал" за адресою вул. Чумаченька, 13в в м. Запоріжжя. Встановлення вікон та дверей. Утеплення фасадів".

Згідно п. 3 договору підрядник зобов`язався розпочати виконання робіт протягом 5 робочих днів з дня отримання від замовника авансового платежу та проектної документації.

Відповідно до п. 4 договору, із змінами, внесеними Додатковою угодою № 2, строк виконання робіт встановлено п. 4 Договору: початок робіт - листопад 2014р., закінчення робіт - серпень 2015р.

Відповідно до п. 30 договору замовник здійснює закупівлю робіт на умовах надання підряднику авансу в розмірі 382 195 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 63 699,20 грн., що становить 40% від договірної вартості закупівлі робіт.

На виконання умов договору позивач перерахував авансові платежі на загальну суму 382 195 грн. 20 коп., а саме: на підставі платіжного доручення № 1879 від 04.11.2014 сплатив 82 194 грн. 20 коп.; на підставі платіжного доручення № 1955 від 10.11.2014 сплатив 100 001 грн. 00 коп.; на підставі платіжного доручення 2076 від 17.11.2014 сплатив 100 000 грн. 00 коп.; на підставі платіжного доручення № 5250 від 19.12.2014 сплатив 100 000 грн. 00 коп.

Пунктом 31 договору сторони узгодили, що аванс надається з метою придбання підрядником матеріалів, комплектуючих, необхідних підряднику для виконання робіт згідно кошторису та відомості ресурсів. Аванс надається підряднику на строк 60 календарних днів.

Відповідно до п. 32 підрядник зобов`язаний використати весь аванс протягом строку та з метою, визначеною договором, а в разі невиконання вимог повернути всю суму невикористаного авансу. Аванс вважається використаним в строк, якщо він врахований в рахунках на оплату за фактично виконані роботи, в межах і до закінчення строку, на який він надавався. Аванс, використаний підрядником на цілі, які відрізняються від обумовлених даним договором, вважаються не використаними та підлягають поверненню.

Позивач у позові зазначив, що в порушення умов договору відповідач виконав будівельні роботи не в повному обсязі та з порушенням термінів виконання робіт.

Згідно умов договору протягом терміну його дії відповідачем були виконані будівельно-монтажні роботи на загальну суму 376 892 грн. 40 коп., що підтверджується актами виконаних робіт: акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015р. на суму 354 735 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 59 122 грн. 60 коп., акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015р. на суму 22 156 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ 3 692 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 34 договору замовник має право вимагати поверне перерахованого авансу, а підрядник повертає отриманий аванс у в випадку використання його не в повному обсязі.

Згідно п. 38 договору передбачений обов`язок підрядника повернути за вимогою замовника перерахований аванс у разі порушення порядку строків виконання робіт.

Згідно п. 55 договору, із змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 30.12.2014, термін дії договору встановлено з моменту його підписання і до 31.12.2015.

Отже, на день звернення позивача з даним позовом до суду термін дії договору сплинув.

Згідно з п. 38 договору підряду № 06 позивач направив 15.12.2017 на адресу відповідача лист № 14569 від 04.12.2017 з вимогою повернути суму невикористаного авансу в сумі 5 302 грн. 80 коп.

Відповідач отримав даний лист 21.12.2017, однак суму невикористаного авансу позивачу не повернув, що змусило позивача звернутися зданим позовом до суду.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК).

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду на будівельно-монтажні роботи.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

В ч. 1 ст. 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач у судових засіданнях зазначав, що ним був виконаний більший об`єм робіт, що підтверджується актом № 2 приймання за травень 2015 на суму 317 242 грн. 80 коп., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2015 року, підсумковою відомістю ресурсів за травень 2015 року.

Відповідач вважає, що дані документи були передані Комунальному підприємству «Водоканал» листом вих. № 59 від 12.06.2015.

Позивач підтвердив, що дійсно, на адресу Комунального підприємства «Водоканал» від Приватного підприємства «Градострой» надійшов лист № 59 від 12.06.2015, до якого разом з іншими документами був доданий акт приймання виконаних робіт за червень 2015 року на суму 372 897 грн. 60 коп. з довідкою КБ-3 та підсумковою відомістю ресурсів, а не акт приймання виконаних робіт за травень 2015 року на суму 317 242 грн. 80 коп., як стверджує відповідач.

Роботи, вказані в акті за червень 2015 року, позивачем не були прийняті, про що керівника Приватного підприємства «Градострой» було повідомлено листом № 7479 від 09.07.2015 - «Зауваження до акту виконаних робіт».

В подальшому всі зауваження Приватним підприємством «Градострой» були усунуті і сторонами були підписані акти виконаних робіт за вересень 2015 року. Інші акти між позивачем та відповідачем не підписувалися.

Відповідач стверджує, що акт виконаних робіт на суму 372 897 грн. 60 коп. за червень 2015 року переданий позивачу для підписання листом № 52 від 03.06.2016.

Доданий відповідачем до матеріалів справи акт № 2 виконаних робіт за травень на суму 317 242 грн. 80 коп. містить відомості про «Найменування будівництва та його адресу: Утеплення будівлі реалізації цеху № 2 по вул. Чумаченка, 13-В (літ А-2-2, інв. № 10512.2)».

Однак, відповідно до п. 2 договору № 06 від 28.10.2014 об`єктом будівництва є: АПК КП «Водоканал». Встановлення вікон та дверей. Утеплення фасадів. Адреса розташування об`єкта: вул. Чумаченка, 13-В м. Запоріжжя.

Таким чином, об`єкт будівництва, вказаний в наданому відповідачем акті виконаних робіт за травень 2015 року на суму 317 242 грн. 80 грн., не відповідає вказаному у договорі, тобто не передбачений його умовами.

Так, в матеріалах справи містяться лист Комунального підприємства «Водоканал» вих. № 2733 від 24.03.2015, де викладена пропозиція позивача до відповідача про розгляд питання щодо можливості виконати ремонтні роботи, аналогічні роботам по ремонту трьох етажної будівлі за договором № 06 від 28.10.2014, розташованої рядом двох етажної будівлі за адресою вул. Чумаченка, 13-в (інв. № 10512.2) та відповідь відповідача на лист позивача вих. № 58 від 12.06.2015 щодо погодження виконати роботи в двох етажному приміщенні, аналогічні тим, що виконуються згідно договору № 06 в; 28.10.2014, за адресою вул. Чумаченка, 13-в по об`єкту інв. № 10512.2. До даного листа були додані договірна ціна, локальний кошторис та договір підряду на будівельно-монтажні роботи.

Договір підряду на виконання ремонтних робіт за вказаною адресою щодо двох етажної будівлі реалізації цеху № 2 (інв. № 10512.2) сторонами не укладався.

Отже, відповідачем не підтверджені обставини, викладені ним у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив, оскільки надані ним в якості доказів: акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за травень 2015 р. (КБ2в), довідка про вартість виконаних робіт за травень 2015 року (КБ-3) на суму 317 242 грн. 80 коп., підсумкова відомість ресурсів за травень 2015 року (ІВР) не стосуються предмету спору, так як складені відповідачем щодо виконання робіт за іншим об`єктом, не передбаченим договором № 06 від 28.04.2014.

Позивач зазначив, що Комунальним підприємством «Водоканал» як замовником прийняті лише ті акти приймання виконаних робіт, які додані до матеріалів справи разом з позовною заявою, на загальну суму 376 892 грн. 40 коп. Інші акти виконаних робіт (разом з відповідними довідками КБ-3 та підсумковими відомостями), в тому числі за червень 2015, додані до листа Приватним підприємством «Градострой № 59 від 12.06.2015, є неприйнятими з письмовим обґрунтуванням причин їх неприймання.

Для повного, об`єктивного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет позову, клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/144/18, оскільки вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань, ухвалою суду від 18.12.2018 призначено у справі № 908/144/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро".

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи відповідають перелік, обсяги, вартість робіт та матеріалів, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015р. та Довідці про вартість за травень 2015 р., робочому проекту, договірній ціні та кошторису, що є невід`ємними частинами до Договору №06 від 28.10.2014р.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи є роботи та матеріали, вказані в Акті приймання виконаних робіт за травень 2015р. тотожними роботам та матеріалам, що вже прийняті в Актах приймання виконаних робіт за вересень 2015р.? Якщо є, то в чому полягають співпадіння: для робіт за ознаками - вид, обсяг, вартість тощо; для матеріалів за ознаками - вид, марка, найменування, розмір, ціна, кількість тощо?

3. Чи підтверджується вартість придбаних ПП "Градострой" матеріалів, зазначених в актах виконаних робіт за травень 2015р. та вересень 2015р., первинними документами (видаткові накладні, касові ордери тощо)? Чи відповідає зазначена вартість Договірній ціні? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

27.11.2019 на адресу Господарського суду Запорізької області директором ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" повернуто матеріали справи № 908/144/18 та надано висновок експерта № 2580/310 за результатами проведення судової будівельно-технічної та економічної експертиз у справі № 908/144/18.

Судом було досліджено висновок експертів № 2580/310 від 21.11.2019.

У судовому засіданні 10.03.2020 заслухано пояснення судового експерта ТОВ "Регіонально-експертне бюро" Лещенко Костянтина Ігоровича, стосовно проведеної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, в частині питань що стосувались будівельно-технічної частини експертизи. Судовому експерту представниками сторін та судом були задані питання стосовно проведеної експертизи, а також надані роз`яснення щодо висновків.

Дослідження по першому та другому питанню проводилося методом аналізу наданого робочого проекту по об`єкту "Капітальний ремонт АБК КП "Водоканал" по адресу: ул. Чумаченко, 13в в г. Запорожье. Установка окон и дверей. Утепление фасадов", договору підряду №06 від 28.10.2014 року з додатковими угодами № 1 від 30.12.2014 року та № 2 від 06.07.2015 року, кошторисної документації, актів виконаних робіт та виконавчої документації, а також методом візуального обстеження будівельних робіт виконаних згідно виконавчої документації, при цьому проводилися необхідні вимірювання та опис, велась фотозйомка. Фотозйомка виконана за допомогою смартфона ХІАОМІ REDMI 5 Рlus, необхідні вимірювання проводилися лазерним далекоміром "STANLEY" TLM 130і та рулеткою "БРИГАДИР Маster" (артикул 62-031). Вимірювальні інструменти повірені 29.11.2018 року державним підприємством "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (свідоцтво про повірку № 12-2848-18 та 12-2849-18).

Необхідні розрахунки проводилися в лабораторії ТОВ «РСЕБ».

Дослідження по третьому питанню проведене із використанням методики «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз» зареєстрованої у реєстрі МЮУ за кодом 11.0.08., а саме методу документальної перевірки та співставлення, при цьому:

- представлені документи перевірені по суті відображених в них операцій, перевірена відповідність відображених записів у документах, згідно вимогам нормативних актів;

- дані актів приймання виконаних будівельних робіт зіставлялися із даними регістрів бухгалтерського обліку та актів списання матеріалів;

- дані первинних документів зіставлялися з регістрами бухгалтерського обліку;

- виконувались арифметичні підрахунки.

По першому питанню досліджено експертом, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт ,за травень 2015 року не несе інформації про перелік будівельних робіт або будівельних матеріалів, обсяги та вартість окремих будівельних робіт або матеріалів. У даному документі зазначена загальна вартість будівельних робіт, з урахуванням ПДВ. Таким чином для дослідження переліку, обсягів, вартості робіт та матеріалів, що зазначені в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року, експертом досліджувались: Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року, робочий проект по об`єкту "Капітальний ремонт АБК КП "Водоканал" по адресу: ул. Чумаченко, 13в в г. Запорожье. Установка окон и дверей. Утепление фасадов", кошторисна документація та Договір № 06 від 28.10.2014 року з додатками.

Для наочності, дослідження переліку, обсягів, вартості робіт та матеріалів, що зазначені в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року, кошторису, що є невід`ємною частиною до Договору № 06 від 28.10.2014 року надано експертом у табличній формі (Таблиця № 1).

Проведеним дослідженням по першому питанню встановлено, що:

перелік робіт зазначених в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт

за травень 2015 року не відповідає кошторисній документації, а саме у кошторисній

документації відсутні роботи зазначені у п. 2, п. 3, п. 4, п. 14, п. 15, п. 27 Акту № 2

приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року;

- перелік будівельних матеріалів зазначених в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року не відповідає кошторисній документації, а саме у кошторисній документації відсутні матеріали зазначені у п. 19, п. 23 Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року;

- поточна ціна будівельних робіт та матеріалів зазначених в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року не відповідає кошторисній документації, а саме у п. 1, п. 5, п. 6, п. 9, п. 10, п. 11, п. 12, п. 13, п. 16, п. 17, п. 18, п. 20, п. 21, п. 22, п. 24, п. 25, п. 28, п. 29, п. 30, п. 31, п. 32, п. 33, п. 34, п. 35, п. 41, п. 42, п. 43, п. 44, п. 45, п. 46, поточна ціна завищена (будь яких документів про узгодження перевищення динамічної договірної ціни не надано);

- обсяг будівельних робіт зазначених в п.1 Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року не відповідає кошторисній документації - об`єм завищено на 7м2.

Крім того, експертом зазначено, що перелік та обсяг будівельних матеріалів зазначених в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року не відповідає Робочому проекту по об`єкту "Капитальний ремонт АБК КП "Водоканал" по адресу: ул. Чумаченко, 13в в г. Запорожье. Установка окон и дверей. Утепление фасадов", а саме:

- у робочому проекті відсутні металопластикові вікна з розмірами зазначеними у Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року - п. 17, п. 18, п. 19, п. 20, п. 22, п. 23, п. 24, п. 25;

- обсяг будівельних матеріалів зазначених в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року не відповідає робочому проекту, а саме: на 722,0 м завищено обсяг профілю ФПУА=0,150x1,0; на 387 шт завищено обсяг

кронштейнів КР100х1,2; на 387шт завищено обсяг саморезів Zn 4,8x19; на 3558шт

завищено обсяг анкеру 10x100 шестиграного.

По другому питанню експертом зазначено наступне.

Тотожність - цілковита схожість чого-небудь, подібність одного до одного за своєю суттю й зовнішніми ознаками та виявом (академічний тлумачний словник української мови). Для зрівняння на дослідження надано:

- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року по договору № 06 від 28.10.2014 року;

- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року по договору № 06 від 28.10.2014 року. Додаткова угода №2 від 06.07.2015 року;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року по договору № 06 від 28.10.2014 року.

Акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року по договору № 06 від 28.10.2014 року складається з 62 позицій на загальну вартість 354735,60 грн.

Акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року по договору № 06 від 28.10.2014 року, додаткова угода № 2 від 06.07.2015 року складається з 23 позицій на загальну вартість 22156,80 грн.

Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року по договору № 06 від 28.10.2014 року складається з 46 позицій на загальну вартість 317242,80 грн.

Для наочності, дослідження подібності робіт та матеріалів, вказаних в Акті приймання виконаних робіт за травень 2015 року та вже прийнятих в Актах б/н приймання виконаних робіт за вересень 2015 року експертом надано у табличній формі (Таблиця № 2).

Проведеним дослідженням встановлено, що роботи та матеріали, вказані в Акті № 2 приймання виконаних робіт за травень 2015 року не є тотожними роботам та матеріалам, що вже прийняті в Актах приймання виконаних робіт за вересень 2015р.

По третьому питанню експертом зазначено, що правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України № 996-ХІV від 16.07.1999р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до пунктів 1-5 ст.9 Закону України № 996-ХІУ від 16.07.1999р. визначено наступне (в редакції досліджуваного періоду):

«... 1. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

2. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми); дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

3. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені...».

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами всіх форм власності встановлює Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88 від 24.05.1995 р., що зареєстроване МЮУ N 168/704 від 05.06.1995 р.

Відповідно до Положення № 88 від 24.05.1995 р., зазначено наступне (в редакції

досліджуваного періоду): «...1.2. Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення...

...2.1. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення...

...2.4. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа..

...2.7. Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним, органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм....».

Згідно наданих на дослідження підсумкових відомостей ресурсів під час виконання за замовленням КП «Водоканал» будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт АБК КП «Водоканал» за адресою: вул. Чумаченко, 13в в м. Запоріжжя. Встановлення вікон та дверей.», ПП «Градострой» було використано матеріалів (без ПДВ):

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за травень 2015р. - на загальну суму 207906,82 грн.;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт б/н за вересень 2015р.(додаткові роботи)- на загальну суму 14609,37 грн.;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт б/н за вересень 2015р.- на загальну суму 238623,43 грн.

На дослідження надано журнал-ордер і відомість по рахунку 20 «Виробничі запаси» ПП «Градострой» за травень 2015р та вересень 2015р.

При арифметичній перевірці зазначених відомостей бухгалтерського обліку ПП «Градострой» по рахунку 20 експертом встановлено арифметичні помилки при виведені підсумків даних щодо списаних матеріалів, а саме:

- відомість по рахунку 20 за травень 2015р.: списано матеріалів (у Дт рах.23) на 208139,09 грн., а при виведені арифметичного підсумку відомості зазначено 208037,89 грн.;

- відомість по рахунку 20 за вересень 2015р.: списано матеріалів (у Дт рах.23) на 253226,56грн, а при виведені арифметичного підсумку зазначено 253226,61 грн.

На дослідження надано акти списання матеріалів ПП «Градострой» по об`єкту КП «Водоканал» за травень 2015р. та вересень 2015р.

При арифметичній перевірці зазначених актів списання бухгалтерського обліку ПП «Градострой» експертом встановлено арифметичні помилки при виведені підсумків даних щодо списаних матеріалів, а саме:

- акт списання матеріалів за травень 2015р.: списано матеріалів на 207955,66 грн., а при виведені арифметичного підсумку зазначено 208037,89 грн.;

- акт списання матеріалів за вересень 2015р.: списано матеріалів на 253226,56 грн., а при виведені арифметичного підсумку зазначено 253226,61 грн.

Експертом, дані відомостей ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015р. та вересень 2015р. було зіставлено із даними бухгалтерського обліку ПП «Градострой» по рахунку 20 «Виробничі запаси» та актами списання матеріалів ПП «Градострой» по об`єкту КП «Водоканал» за відповідні періоди.

В результаті зіставлення, встановлено не відповідності між даними по окремим позиціям документів, в тому числі:

зазначення матеріалу у кошторисній документації і акті списання, але відсутність

його обліку у обліковому регістрі;

невідповідність вартості матеріалу між даними акта списання та даних облікового

регістра;

різні одиниці виміру матеріалу між даними кошторису та актами списання;

списання у відомості по рахунку 20 матеріалів не зазначених у

кошторисній документації та акті списання (прішітка-шурупи, профілі списано двічі);

списання матеріалів у кількості меншої ніж зазначено у кошторисній документації.

Докладно зіставлення даних відомостей ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015р. та вересень 2015р. із даними бухгалтерського обліку ПП «Градострой» по рахунку 20 «Виробничі запаси» та актами списання матеріалів ПП «Градострой» по об`єкту КП «Водоканал» за відповідні періоди наведено у Таблиці № 3. Позиції по яким встановлено невідповідність при зіставленні - забарвлено у сірий колір.

Щодо наданих на дослідження первинних документів експертом зазначено наступне:

- документально дослідити та підтвердити оприбуткування матеріалів та списання (саме їх) на об`єкт будівництва, що досліджується, за документами датованими до травня 2015р. не надається за можливе, у зв`язку із тим що на дослідження надані відомості обліку матеріалів по рахунку 20 «Виробничі запаси» за травень 2015р. та вересень 2015р. Крім того, як встановлено проведеним дослідженням, у зазначених відомостях обліку ПП «Градострой» виведено арифметично неправильні підсумки;

- слід зазначити, що частина первинних документів (датована до травня 2015р.) , зокрема на купівлю «лесоматериалов» має необумовлені дописки щодо номенклатури та кількості;

- частина списаних у травні 2015р. матеріалів у виробництво на рах.обліку 23 «Виробництво», були оприбутковані ПП «Градострой» станом на 01.05.2015р. Дослідити документально їх вартість за наданими на дослідження документами не надається за можливе;

- при дослідженні відображення у бухгалтерському обліку ПП «Градострой» матеріалів за наданими на дослідження первинними документами за травень 2015р. встановлено не оприбуткування матеріалів або їх оприбуткування не в повному обсязі, тобто не всі матеріали зазначені у наданих на дослідження первинних документах оприбутковані ПП «Градострой» на рахунок 20 «Виробничі запаси», а саме по матеріалам у Таблиці № 4;

- первинні документи за вересень 2015р. щодо придбання та оприбуткування ПП «Градострой» виробничих матеріалів на дослідження не надано. За даними відомості по рахунку 20 «Виробничі запаси» ПП «Градострой» (що має відхилення при виведенні підсумків) матеріали списані у виробництво на рах.обліку 23 «Виробництво», були оприбутковані до 01.09.2015р.

Таким чином, із урахуванням вищезазначеного, документально дослідити відповідність вартості придбаних ПП «Градострой» матеріалів, зазначених у договірній ціні та в актах виконаних робіт за травень 2015р. та вересень 2015р. по об`єкту «Капітальний ремонт АБК КП "Водоканал" за адресою: вул. Чумаченко, 13в в м. Запоріжжя. Встановлення вікон та дверей.» наданим первинним документам - не надається за можливе.

Отже, проведеним експертним дослідженням судовим експертом Лещенко К.І. та судовим експертом Давидовою О.В. встановлено, по першому питанню:

перелік робіт зазначених в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року не відповідає кошторисній документації, а саме у кошторисній документації відсутні роботи зазначені у п. 2, п. 3, п. 4, п. 14, п. 15, п. 27 Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року;

перелік будівельних матеріалів зазначених в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року не відповідає кошторисній документації, а саме у кошторисній документації відсутні матеріали зазначені у п.19, п.23 Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року;

- поточна ціна будівельних робіт та матеріалів зазначених в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року не відповідає кошторисній документації, а саме у п. 1, п. 5, п. 6, п. 9, п. 10, п. 11, п. 12, п. 13, п. 16, п. 17, п. 18, п. 20, п. 21, п. 22, п. 24, п. 25, п. 28, п. 29, п. 30, п. 31, п. 32, п. 33, п. 34, п. 35, п. 41, п. 42, п. 43, п. 44, п. 45, п. 46, поточна ціна завищена (будь яких документів про узгодження перевищення динамічної договірної ціни не надано);

- обсяг будівельних робіт зазначених в п. 1 Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року не відповідає кошторисній документації - об`єм завищено на 7м2.

Крім того, перелік та обсяг будівельних матеріалів зазначених в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року не відповідає Робочому проекту по об`єкту "Капитальний ремонт АБК КП "Водоканал" по адресу: ул. Чумаченко, 13в в г. Запорожье. Установка окон и дверей. Утепление фасадов", а саме:

у робочому проекті відсутні металопластикові вікна з розмірами зазначеними у Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року - п. 17, п.18, п.19, п. 20, п. 22, п. 23, п. 24, п. 25;

обсяг будівельних матеріалів зазначених в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року не відповідає робочому проекту, а саме: на 722,0 м завищено обсяг профілю ФПУА=0,150x1,0; на 387 шт. завищено обсяг кронштейнів КР100х1,2; на 387 шт. завищено обсяг саморізів 2л 4,8x19; на 3558шт

завищено обсяг анкеру 10x100 шестигранного.

По другому питанню проведеним дослідженням встановлено, що роботи та матеріали, вказані в Акті № 2 приймання виконаних робіт за травень 2015 року не є тотожними роботам та матеріалам, що вже прийняті в Актах приймання виконаних робіт за вересень 2015р.

По третьому питанню встановлено, що документально дослідити відповідність вартості придбаних ПП «Градострой» матеріалів, зазначених у договірній ціні та в актах виконаних робіт за травень 2015р. та вересень 2015р. по об`єкту «Капітальний ремонт АБК КП "Водоканал" за адресою: вул. Чумаченко, 13в в м. Запоріжжя. Встановлення вікон та дверей» наданим первинним документам - не надається за можливе.

Судовий експерт Давидова О.В. у судове засідання 25.03.2020 не з`явилася, надіслала на електронну адресу суду пояснення, в яких зазначила, що не має можливості з`явитися у судове засідання у зв`язку з поганим самопочуттям, стосовно складеного висновку № 2580/310 від 21.11.2019 пояснила наступне:

«Економічне дослідження проведено в повному обсязі на підставі наданих документів. Хід та результати дослідження наданих матеріалів та бухгалтерських відомостей докладно описані в досліджувальній частині висновку, складені таблиці.

При дослідженні встановлено арифметичні помилки, виведення неправильних підсумків, відображення списання матеріалів не зазначених у актах і навпаки, необумовлені дописки у первинних документах, тощо.

Таким чином, всі надані документи досліджені в повному обсязі, процес дослідження описаний, висновки обґрунтовані і викладені у складеному висновку експертизи.

Також експерт за потрібне зауважила, що вартість 17 000 грн. 00 коп. - є вартістю проведеного дослідження, весь процес якого докладно описано.

Висновок про неможливість проведення дослідження(бо документи не надані) і висновок про неможливість дослідити за наданими документами (бо вони містять неоднозначні та суперечні дані) це різні речі».

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. (частини перша, третя статті 74);

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76);

- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 ГПК України);

- достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 78 ГПК України);

- достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України );

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів, стаття 86 ГПК України);

- висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (стаття 98 ГПК України );

- суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (частина перша статті 99 ГПК України);

- учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав (стаття 101 ГПК України);

- висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 ГПК України).

Відповідно до частин першої - третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 7 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Якщо, особи чи особа, які проводитимуть судову експертизу, не попередженні про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, то поданий суду висновок може вважатися висновком спеціаліста, але не висновком судового експерта в розумінні частини першої статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з аналізу вищевикладених положень вбачається, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у разі неналежного виконання ним своїх обов`язків.

Суд дійшов висновку, що висновок експертів № 2580/310 від 21.11.2019 складений кваліфікованими судовими експертами, до матеріалів справи надано докази в підтвердження кваліфікації осіб, якими складено висновок, в галузі спеціальних знань (свідоцтво № 455 від 27.05.2016 на ім`я Лещенко К.І. та свідоцтва №№ 1181,1885 від 09.06.2020), зазначено, що експерти, які склали даний висновок, обізнані (попереджені) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Враховуючи викладене вище, суд приймає до уваги наданий позивачем експертний висновок № 2580/310 від 21.11.2019, оскільки він є висновком в розумінні ст. 98 Господарського процесуального кодексу України та відповідає вимогам до висновку експерта.

Приймаючи до уваги встановлені обставини судом та висновком експертів № 2580/310 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 21.11.2019, суд дійшов висновку, що у висновку експертів по першому питанню надана відповідь про невідповідність переліку робіт зазначених в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року кошторисній документації, а саме у кошторисній документації відсутні роботи зазначені у п. 2, п. 3, п. 4, п. 14, п. 15, п. 27 Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року; не відповідність кошторисній документації переліку будівельних матеріалів зазначених в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року, а саме у кошторисній документації відсутні матеріали зазначені у п.19, п.23 Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року; невідповідність кошторисній документації поточної ціни будівельних робіт та матеріалів зазначених в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року, а саме у п. 1, п. 5, п. 6, п. 9, п. 10, п. 11, п. 12, п. 13, п. 16, п. 17, п. 18, п. 20, п. 21, п. 22, п. 24, п. 25, п. 28, п. 29, п. 30, п. 31, п. 32, п. 33, п. 34, п. 35, п. 41, п. 42, п. 43, п. 44, п. 45, п. 46, поточна ціна завищена (будь яких документів про узгодження перевищення динамічної договірної ціни не надано); не відповідність кошторисній документації обсягів будівельних робіт зазначених в п. 1 Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року - об`єм завищено на 7м2.

Крім того, експертами встановлено, що перелік та обсяг будівельних матеріалів зазначених в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року не відповідає Робочому проекту по об`єкту "Капитальний ремонт АБК КП "Водоканал" по адресу: ул. Чумаченко, 13в в г. Запорожье. Установка окон и дверей. Утепление фасадов", а саме:

у робочому проекті відсутні металопластикові вікна з розмірами зазначеними у Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року - п. 17, п.18, п.19, п. 20, п. 22, п. 23, п. 24, п. 25;

обсяг будівельних матеріалів зазначених в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року не відповідає робочому проекту, а саме: на 722,0 м завищено обсяг профілю ФПУА=0,150x1,0; на 387 шт. завищено обсяг кронштейнів КР100х1,2; на 387 шт. завищено обсяг саморізів 2л 4,8x19; на 3558шт

завищено обсяг анкеру 10x100 шестигранного.

Отже, акт № 2 приймання виконаних робіт за травень 2015, наданий відповідачем, не відповідає договору на будівельно-монтажні роботи № 06 від 28 жовтня 2014.

Таким чином, твердження відповідача щодо безпідставного неприйняття КП «Водоканал» робіт, вказаних в Акті № 2 виконаних робіт за травень 2015, за договором № 06, не відповідають дійсності. Роботи, їх обсяг та вартість, вказані в Акті № 2, не передбачені умовами договору № 06, не відповідають його умовам, тому заперечення відповідача проти позовних вимог КП «Водоканал» з посиланням на Акт № 2 виконаних робіт за травень 2015 є безпідставними та необґрунтованими.

По другому питанню проведеним дослідженням встановлено, що роботи та матеріали, вказані в Акті № 2 приймання виконаних робіт за травень 2015 року не є тотожними роботам та матеріалам, що вже прийняті в Актах приймання виконаних робіт за вересень 2015р.

Дане питання ставилось на експертне дослідження для підтвердження або спростування тотожності (співпадіння) робіт та матеріалів, вказаних в Акті приймання виконаних робіт за травень 2015 та Актах приймання виконаних робіт за вересень 2015. Відповідь експерта на дане питання щодо нетотожності вказаних робіт та матеріалів (роботи, матеріали за травень 2015 порівнювались з роботами, матеріалами за вересень 2015) виключає повне співпадіння за видами, обсягами, найменуванням робіт та матеріалів. Даний висновок також не спростовує твердження позивача, що сторонами за договором № 06 прийняті лише роботи за вересень 2015, що підтверджується підписаними Актами виконаних робіт за вересень 2015.

По третьому питанню встановлено, що документально дослідити відповідність вартості придбаних ПП «Градострой» матеріалів, зазначених у договірній ціні та в актах виконаних робіт за травень 2015р. та вересень 2015р. по об`єкту «Капітальний ремонт АБК КП "Водоканал" за адресою: вул. Чумаченко, 13в в м. Запоріжжя. Встановлення вікон та дверей» наданим первинним документам - не надається за можливе.

Відповідно до п. 27 договору № 06 розрахунки по договору здійснюються Замовником за фактично виконані і прийняті у встановленому порядку об`єми робіт, на підставі Актів виконаних робіт, форми КБ2, довідки КБЗ з додаванням відомості ресурсів матеріалів, розрахунком загальновиробничих витрат та копій рахунків на матеріали, податкових накладних.

Висновок експерта по третьому питанню, на думку КП «Водоканал», додатково підтверджує необґрунтованість заперечень ПП «Градострой» проти позовних вимог КП «Водоканал» з посиланням на Акт № 2 приймання виконаних робіт за травень 2015, оскільки придбання Підрядником (відповідачем) матеріалів для виконання робіт згідно умов договору № 06 має підтверджуватись відповідними первинними документами. Проте, згідно висновку експерта з наданих відповідачем первинних документів дослідити відповідність вартості придбаних ПП «Градострой» матеріалів договірній ціні та умовам договору не вбачається можливим.

Крім того, ухвалою суду від 12.04.2019 поновлено провадження у справі № 908/144/18 для розгляду питання щодо повідомлення сторін про дату на яку призначено огляд об`єкта дослідження. Повідомлено сторони, що огляд об`єкту дослідження за адресою м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 13В відбудеться 18 квітня 2019 року на 09 год. 00 хв. Зобов`язано сторони забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченька, 13В. Зобов`язано забезпечити присутність при досліджені об`єкту представників позивача - Комунального підприємства "Водоканал" (69002 м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ) та відповідача - Приватного підприємства "Градострой" (69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60а, пр. IY, ).

Представник відповідача - Приватного підприємства "Градострой" при проведені візуального огляду не булі присутні з невідомих причин, про що зазначено експертами у висновку.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені обставини судом та висновком експертів № 2580/310 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Комунального підприємства "Водоканал".

Відповідно до чинного законодавства України, позовні заяви повинні подаватись до суду в разі порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача. Тобто, подання позовної заяви є способом захисту порушених прав та законних інтересів правомірної сторони.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997 р. (п. 40) по справі "Горнсбі поти Греції" зазначено: "…Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним - і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що відповідачем не подані суду належні докази на підтвердження обставин,на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень.

Господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Комунального підприємства «Водоканал». Позовні вимоги нормативно обґрунтовані, документально підтверджені і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст.127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 призначено у справі № 908/144/18 судову будівельно-технічну експертизу,

Ухвалою суду від 19.01.2019 ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" дозволено виконати весь комплекс дій, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме залучити фахівців у галузі економічних досліджень спеціальні знання яких необхідні для здійснення вказаної експертизи.

Ухвалою суду від 14.02.2019 задоволено клопотання Приватного підприємства "Градострой", м. Запоріжжя щодо розподілу витрат на проведення судової експертизи,

Зобов`язано відповідача у справі - Приватне підприємство "Градострой" (69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60а, пр. IY, ), сплатити рахунок № 1083 від 07.02.2019 р. на суму 15 000 грн. 00 коп. за сплату проведення будівельно-технічної експертизи протягом 5 (п`яти) банківських днів після його отримання (докази на підтвердження оплати направити на адресу господарського суду).

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової економічної експертизи в розмірі 17 000 грн. 00 коп. до вирішення спору по суті покладено на позивача - Комунальне підприємство "Водоканал" (69002 м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ) та зобов`язано Комунальне підприємство "Водоканал" (69002 м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ) сплатити рахунок на оплату проведення судової економічної експертизи, протягом 5 (п`яти) банківських днів після їх отримання.

27.11.2019 на адресу Господарського суду Запорізької області директором ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" повернуто матеріали справи № 908/144/18 та надано висновок експертів № 2580/310 за результатами проведення судової будівельно-технічної та економічної експертиз у справі № 908/144/18.

Позивач здійснив оплату економічної експертизи в розмірі 17 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 6102 від 19.03.2019.

Відповідач здійснив оплату будівельно-технічної експертизи в розмірі 15 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 12 від 04.04.2019.

Дослідивши висновок експертів № 2580/310 за результатами проведення судової будівельно-технічної та економічної експертиз у справі № 908/144/18, суд дійшов висновку, що розмір судових витрат у справі є співрозмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим експертами на виконання експертизи, фактичне їх понесення позивачем та відповідачем підтверджено належними та допустимими доказами та у зв`язку із задоволенням позовних вимог Комунального підприємства "Водоканал", судові витрати за проведення судової економічної експертизи в розмірі 17 000 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем доведені обставини, надано належні та допустимі докази на їх підтвердження, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп. покладається на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя до Приватного підприємства "Градострой", м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Градострой" (69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60а, пр. IY, ) на користь Комунального підприємства "Водоканал" (69002 м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ) 5 302 (п`ять тисяч триста дві) грн. 80 коп. заборгованості, 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору, 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. вартості проведеної економічної експертизи. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено та підписано 03.04.2020.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.