СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" березня 2020 р. Справа № 922/714/20

Суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко», м. Харків (вх. №918 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2020 р. у справі №922/714/20 (суддя Шатерніков М.І.; повний текст ухвали складено 20.03.2020)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 70, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 8, кв. 121; )

про зменшення плати за роботу на суму ціни робіт в розмірі 5 621 803,95 грн

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 позивач, ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Слобожанська будівельна компанія", про зменшення плати за роботу на суму ціни робіт в розмірі 5621803,95 грн. за договором підряду № 2-16 від 12 травня 2016 р. Обґрунтовуючи позовні вимоги ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та КО" до ТОВ "Слобожанська будівельна компанія" про зменшення плати за роботу на суму ціни робіт, позивач наполягає, що роботи виконані підрядником (відповідачем) згідно з Договором підряду № 2-16 від 12.05.2016р. не відповідають умовам договору підряду, а саме в процесі експлуатації позивачем було виявлено недоліки, які неможливо було виявити під час приймання робіт (приховані недоліки), у зв`язку з чим позивач, як замовник виконання спірних робіт, в порядку приписів ст.852 ЦК України, має право на відповідне зменшення плати за роботу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2020 прийнято до розгляду позовну заяву ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" до ТОВ "Слобожанська будівельна компанія" про зменшення плати за роботу на суму ціни робіт в розмірі 5621803,95 грн., відкрито провадження у справі № 922/714/20, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2020 було задоволено заяву ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" про вжиття заходів забезпечення позову, подану в межах справи № 922/714/20, та зупинено стягнення на підставі наказу на примусове виконання рішення, виданого господарським судом Харківської області 14.01.2020 року у справі № 922/3453/19, у тому числі у виконавчому провадженні № 61011413, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С.

19.03.2020 на адресу господарського суду від ТОВ "Слобожанська будівельна компанія" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якому відповідач наполягав, що господарський суд не наділений правом зупиняти стягнення на підставі наказу на примусове виконання рішення, виданого господарським судом Харківської області від 14.01.2020 у справі №922/3453/19, у тому числі у виконавчому провадженні №61011413, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2020 року у справі №922/714/20 задоволено клопотання ТОВ "Слобожанська будівельна компанія", скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2020 у справі №922/714/20.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач Приватне акціонерне товариство «Концерн АВЕК та Ко» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2020 року у справі №922/714/20, а заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Білецька А.М., Зубченко І.В.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 8, кв.121; ).

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 3 ч.3 ст.258 ГПК України, що відповідно до вимог ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

1 Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко», м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2020р. у справі №922/714/20 залишити без руху.

2 Приватному акціонерному товариству «Концерн АВЕК та Ко», м. Харків у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати Східному апеляційному господарському суду належним чином оформлені докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками, а саме чек з описом вкладення на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" (61020, м.Харків, вул. Китаєнка, буд. 8, кв.121; ).

3 Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Концерн АВЕК та Ко», м. Харків, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.О. Радіонова