ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/18/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області, м. Херсон,

до Комунального виробничого управління "Бериславський водоканал", м. Берислав, Херсонська область,

про стягнення 22825,97грн

без участі представників сторін

у с т а н о в и в:

Позиція та докази позивача

Правовими підставами позову Державної екологічної інспекції у Херсонській області (позивач) до Комунального виробничого управління "Бериславський водоканал" (відповідач) про стягнення 22825,97грн збитків, заподіяних державі внаслідок порушення водного законодавства, шляхом скидів зворотних вод до Каховського водосховища за період з 05.04.2016 по 26.12.2016, вказано ст.ст.44, 48, 70 Водного кодексу України, ст.ст.68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.1166 Цивільного кодексу України, а в якості обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги зазначено про встановлення проведеною позивачем у жовтні 2016 року перевіркою відповідача фактів надходження неочищених стічних вод від трьох будинків багатоповерхових будинків у м. Бериславі Херсонської області до Каховського водосховища та нерозроблення нормативів допустимо-граничних скидів, у зв`язку з чим на відповідачі, в силу закону, лежить обов`язок по відшкодуванню збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

На підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у позовній заяві зазначено та подано разом з нею:

- наказ № 591 від 04.10.2016 начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області "Про проведення перевірки КВУ "Бериславський водоканал"(а.с.8);

- направлення № 542 від 04.10.2016 на проведення планової перевірки дотримання КВУ"Бериславський водоканал" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с.9);

- акт № 02-11/330 від 19-21.10.2016 за результатами проведення цієї перевірки та припис № 02-12/231 від 24.10.2016 за результатами цієї перевірки (а.с.10-21, 27);

- протокол № 74 від 25.10.2016 вимірювань показників складу та властивостей проб води (акт відбору проб вод від 19.10.2016 № 74) (а.с.22-23);

- протокол № 7340 про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 та постанову про накладання адміністративного стягнення від 17.11.2016 № 04-11/259 (а.с.24-25);

- квитанцію банку від 21.11.2016 № 0.0.656487722.1 на сплату штрафу (а.с.26);

- лист КВУ "Бериславський водоканал" від 21.06.2018 № 84, з додатками - результатами лабораторних досліджень виробничого контролю аварійних витоків стічних вод до Каховського водосховища за 22.03.2017, 26.06.2017, 21.09.2017, 27.12.2017 (а.с.28-32);

- розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення КВУ "Бериславський водоканал" законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (а.с.33-35);

- претензія № 10-10/108 від 24.01.2019 Державної екологічної інспекції у Херсонській області з вимогою до КВУ "Бериславський водоканал" про відшкодування 22825,97грн збитків, заподіяних державі порушенням природоохоронного законодавства з 05.04.2016 по 26.12.2016, з листуванням щодо цієї претензії (а.с.36-39).

Позиція та докази відповідача

Згідно відзиву на позовну заяву відповідач позов не визнав, стверджуючи наступне.

1. Про відсутність причинно-наслідкового зв`язку в заподіянні шкоди.

Забруднення Каховського водосховища відбувається внаслідок аварії, яка виникла на очисних спорудах м. Берислав у 2002 році внаслідок фізичного зносу. Очисні споруди м.Берислав та вся каналізаційна мережа міста на той час знаходилась на балансі іншого суб`єкта господарювання - Бериславського виробничого об`єднання "Житлово-комунального господарства", яке було оголошено банкрутом відповідно до постанови Господарського суду Херсонської області від 08.01.2005 та ліквідовано згідно ухвали цього ж суду від 16.02.2007 по справі № 5/73-Б.

Рішення Бериславської міської ради № 224 від 08.06.2004 все майно вказаного виробничого об`єднання, разом з непрацюючими очисними спорудами було передано відповідачеві, що створений рішенням Бериславської міської ради № 156 від 17.10.2003.

Згідно висновку судової комплексної техніко-економіко-бухгалтерської експертизи експлуатація очисних споруд у м. Берислав до закінчення їхньої реконструкції неможлива.

2. Про відсутність неправомірної бездіяльності відповідача

Реконструкцію очисних споруд м. Берислав розпочато з виготовлення проектно-кошторисної документації "Реконструкція очисних споруд м. Берислав", згідно з рішенням Херсонської обласної ради № 128 від 30.04.2003; постановою Кабінету міністрів України № 951 від 10.07.2006 передбачено фінансування з державного бюджету робіт по реконструкції очисних споруд м. Берислав.

На виконання доручення Президента України №1-1/566 від 25.03.2011 та розпорядження Голови Херсонської обласної державної адміністрації № 181 від 04.04.2011 рішенням Херсонської обласної ради № 235 від 01.07.2011 визначено відповідального виконавця по замовленню робіт реконструкції очисних споруд м.Берислав - комунальну установу з капітального будівництва та експлуатації об`єктів соціально-культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради.

Згідно з ст.1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

3. Про недоліки розрахунку заявлених до стягнення збитків, що спричинили завищення їхнього розміру

Відповідач заперечує правильність застосування у зазначеному розрахунку збитків коефіцієнту в розмірі 2,5 категорії Каховського водосховища як водного об`єкту рибогосподарського призначення, оскільки:

1) Господарським судом Херсонської області при розгляді справи №5024/1896/2011, на підставі претензії Державної екологічної інспекції у Херсонській області № 09-13/91-400/11 від 29.06.2011 розглянуто, досліджено та встановлено, що Каховське водосховище являється водним об`єктом господарсько-побутового використання і в розрахунку збитків застосовано відповідний коефіцієнт, що дорівнює 1,0 (одиниці). Рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2011 у справі № 5024/1896/2011 набрало законної сили.

2) Правомірність рішення Господарського суду Херсонської області підтверджує лист Інституту рибного господарства Національної Академії Аграрних Наук України № 98-03/19 від 18.03.2019, згідно якого акваторія Каховського водосховища в межах м.Берислав відноситься до водних об`єктів господарсько-побутового призначення.

3) Позивач не надав відповіді на письмовий запит відповідача стосовно підтвердження підстав для застосування позивачем при розрахунку заявлених до стягнення збитків коефіцієнту в розмірі 2,5 категорії водного об`єкту рибогосподарського призначення.

На підтвердження доводів відзиву на позовну заяву, разом з відзивом, суду подано:

- копію першого аркушу ухвали Господарського суду Херсонської області від 16.02.2007 у справі № 5/73-Б (а.с.57);

- рішення Бериславської міської ради від 08.06.2004 № 224 "Про вилучення майна, яке не підлягає приватизації з комунального підприємства - Бериславського виробничого об`єднання житлово-комунального господарства та закріплення його за комунальним підприємством - Комунальним виробничим управлінням "Бериславський водоканал", з додатками №/№ 1та 2 до зазначеного рішення (а.с.58-64);

- протокол № 1 від 20.05.2004 засідання комісії по визначенню майна Бериславського виробничого об`єднання житлово-комунального господарства, яке не підлягає приватизації (а.с.65-66);

- рішення Берисавської міської ради від 17.10.2003 № 156 "Про створення комунальних підприємств" (а.с.67);

- висновок № 273/12 від 10.07.2012 судової комплексної техніко-економіко-бухгалтерської експертизи за матеріалами кримінальної справи № 1-291/11 (а.с.68-72);

- рішення Херсонської обласної ради № 128 від 30.04.2003 "Про фінансування першочергових природоохоронних заходів у 2003 році" (а.с.73-75);

- постанову Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 № 951 "Про перелік об`єктів, що фінансуються у 2006 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам відповідно до ст.54 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" (а.с.76-77);

- доручення № 10/0/4-11 від 28.03.2011 Президента України (а.с.78-79);

- розпорядження № 181 від 04.04.2011 голови Херсонської облдержадміністрації про затвердження плану заходів на виконання вказаного доручення № 10/0/4-11 від 28.03.2011 (а.с.80-81);

- рішення Херсонської обласної ради від 01.07.2011 № 235 (а.с.82-84);

- рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2011 у справі №5024/1896/2011 (а.с.85-86);

- позовна заява від 18.07.2011 № 09-13/120-400/11 Державної екологічної інспекції у Херсонській області з вимогами про стягнення з КВУ "Бериславський водоканал" 14476,75грн заподіяних державі збитків (а.с.87-88);

- претензія від 29.06.2011 № 09-13/91-400/11 Державної екологічної інспекції у Херсонській області з вимогою до КВУ "Бериславський водоканал" про відшкодування 14476,75грн збитків, заподіяних державі порушенням природоохоронного законодавства, з розрахунком збитків до цієї претензії (а.с.89-91);

- матеріали листування КВУ "Бериславський водоканал", а саме листи від 18.03.2019 №98-03/19, від 31.05.2019 № 84, від 06.02.2019 № 26, від 20.02.2019 № 3-6.3-17/931-19, з питання визначення категорії Каховського водосховища, як водного об`єкту рибогосподарського призначення (а.с.92-95).

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 09.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, встановлено відповідачу строк надання відзиву на позов по 30.01.2020, позивачу - строк надання заперечень на відзив по 06.02.2020. Відповідач 29.01.2020 надав до суду відзив на позовну заяву, з доказами на обґрунтування позиції згідно з відзивом. Позивач не надав заперечень на відзив. Від сторін не надходили заяви та клопотання з процесуальних питань розгляду справи.

Сторонами дотримано вимоги ст.80 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів разом з поданням заяв сторін по суті справи, а тому письмові докази сторін прийнято судом до розгляду. Приймаючи до уваги складність справи та обсяг доказів у ній, дослідження яких потребувало значного проміжку часу, розгляд справи здійснюється судом у розумні строки з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини).

Обставини, які встановлено судом

З 19.10.2016 по 21.10.2016 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Херсонській області у присутності виконуючого обов`язки начальника Комунального виробничого управління "Бериславський водоканал", головного інженера цього управління Юлдашева С.Є., була проведена планова перевірка дотримання Комунальним виробничим управлінням "Бериславський водоканал" (надалі - відповідач) вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, результати якої оформлено актом перевірки від 19.10.2016-21.10.2016 № 02-11/330.

Цією перевіркою, зокрема, встановлено, що водовідведення від трьох багатоповерхових будинків (вул. 25 років Жовтня, вул. Херсонська, вул. Леніна) відповідач здійснює по одному випуску в Каховське водосховище, неочищені стічні води від вказаних трьох будинків самопливом надходять до Каховського водосховища по існуючій каналізаційній мережі, при цьому дозвіл на спеціальне водокористування на скид відсутній, нормативи допустимо-граничних скидів не розроблено, та кваліфіковано зазначене за актом як порушення вимог п.3 ст.44, ст.ст.48, 70 Водного кодексу України.

Поряд з цим, перевіркою встановлено, що рішенням Бериславської міської ради від 30.01.2013 № 6 "Про затвердження КВУ "Бериславський водоканал" кількості аварійних витоків стічних вод в Каховське водосховище" встановлено для відповідача з 01.01.2013 тимчасові норми скиду аварійних витоків стічних вод в Каховське водосховище в обсязі 9268,24 м3/рік. При цьому, такі тимчасові норми скиду аварійних витоків стічних вод в Каховське водосховище розраховано на підставі витягу з комп`ютерної програми бухгалтерського обліку "Абонплата" щодо фактично спожитих послуг водовідведення за 2012 рік абонентами, що проживають по вул. 25 років Жовтня, вул. Херсонська, вул. Леніна у місті Бериславі. Контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах не ведеться, що кваліфіковане як порушення вимог п.7 ст.44 Водного кодексу України.

Згідно з приписом № 02-12/231 від 24.10.2016 за результатами проведення вказаної перевірки позивачем було зобов`язано відповідача, зокрема, розробити до 21.01.2017 нормативи допустимо-граничних скидів у відповідності до вимог п.3 ст.44, ст.ст.48, 70 Водного кодексу України (за пунктом восьмими цього припису).

15.11.2016 одним з державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Херсонській області, якими проводилася вказана планова перевірка відповідача, а саме Заболоцьким В.М, був складений протокол на головного інженера відповідача, Юлдашева С.Є., про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 Водного кодексу України, у вигляді нерозроблення нормативів допустимо граничних скидів. За текстом даного протоколу наявні вчинені особою, що склала даний протокол, відмітки наступного змісту "збитки будуть розраховані додатково згідно існуючих методик". Також, у даному протоколі наявний запис особи, на яку складений даний протокол, а саме (далі мовою оригіналу) "з протоколом согласен".

За результатами розгляду матеріалів адміністративної справи, зокрема, вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 17.11.2016 винесена постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136грн, на головного інженера відповідача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 Водного кодексу України, а саме не розроблено нормативи допустимо граничних скидів. Вказаний штраф сплачений 21.11.2016, що підтверджується квитанцією банку від 21.11.2016 № 0.0.656487722.1.

Згідно довідки відповідача від 21.06.2018 № 84 кількість аварійних витоків стічних вод до Каховського водосховища становить по 2016 та 2017 роках 9268,24 м3, щороку.

За період з 05.04.2016 по 26.12.2016, згідно з наданим позивачем розрахунком розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення відповідачем законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, що виконаний у відповідності до пункту 7.3. Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 за № 767/16783 (із змінами згідно з наказами Міністерства екології та природних ресурсів України від 30.06.2011 № 220, від 15.06.2012 № 320, від 13.10.2015 № 367), розраховано, що в результаті здійснення скиду неочищених стічних вод відповідачем заподіяно державі шкоду у розмірі 22825,97грн.

У відповідача наявний дозвіл на спеціальне водокористування в частині відведення зворотних вод на поля фільтрації біля села Шляхове Бериславського району.

Поряд з цим, очисні споруди у м. Берислав не працюють через аварійну ситуацію, що виникла 2002 року, а рішенням Бериславської міської ради від 30.01.2013 № 6 встановлено для відповідача з 01.01.2013 тимчасові норми скиду аварійних витоків стічних вод в Каховське водосховище в обсязі 9268,24 м3/рік, що не заперечується обома сторонами справи та, у зв`язку з цим, приймається судом встановленим відповідно до ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Правові норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно ж до ст.49 Господарського кодексу України:

- підприємці зобов`язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об`єднань, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави (за частиною 1 цієї статті);

- за завдану шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність (за частиною 2 цієї статті).

Відповідно до п.3 ст.44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримуватися встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Відповідно до п.9 ст.44 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється лише за наявності дозволу.

Відповідно до ч.1 ст.48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це, зокрема, скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами із застосуванням каналів.

Відповідно до ч.1 ст.70 Водного кодексу України скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Відповідно до ст.110 Водного кодексу України:

- порушення водного законодавства тягне за собою відповідальність, зокрема, адміністративну та цивільно-правову, згідно з законодавством (за ч.1 цієї статті);

- водокористувачі звільняються від відповідальності за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій (за ч.2 цієї статті);

- відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у 1)забрудненні та засміченні вод; 2) введенні в експлуатацію підприємств, комунальних та інших об`єктів без очисних споруд чи пристроїв належної потужності; 3) недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування (за ч.3 цієї статті).

Відповідно до ч.1 ст.111 Водного кодексу України збитки, завдані внаслідок порушень водного законодавства, повинні бути відшкодовані особами, що їх завдали, в розмірах та порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації і громадяни України зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов`язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

У відповідності до ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України діє презумпція вини порушника: якщо потерпілим (у даному випадку компетентним державним органом, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів) доведена наявність шкоди, то заподіювач шкоди має довести відсутність своєї вини.

Наявність шкоди доведена поданими позивачем доказами.

Доводи відзиву відповідача на позов в частині відсутності причинно-наслідкового зв`язку в заподіянні шкоди та відсутності неправомірної бездіяльності відповідача відхиляються судом з огляду на наступне.

1) В господарській діяльності відповідача в минулому, також, мали місце порушення вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, що аналогічні порушенням, які зафіксовано складеним позивачем актом перевірки № 02-11/330 від 19-21.10.2016. А саме, порушення вимог ст.ст.44, 70 Водного кодексу України в частині здійснення скидів стічних вод у водні об`єкти за відсутності встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Вказане, зокрема, підтверджується рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2011 у справі № 5024/1896/2011.

2) Відповідачем підписано без будь-яких зауважень та заперечень акт перевірки №02-11/330 від 19-21.10.2016, за яким, зокрема, здійснення відповідачем водовідведення неочищених стічних вод від трьох багатоповерхових будинків (вул. 25 років Жовтня, вул. Херсонська, а також вул. Леніна) по одному випуску в Каховське водосховище при відсутності дозволу на спеціальне водокористування на скид та нормативів допустимо-граничних скидів кваліфіковано як порушення вимог п.3 ст.44, ст.ст.48, 70 Водного кодексу України. Докази іншого у справі відсутні.

3) Так само, без будь-яких зауважень та заперечень, керівником відповідача на момент проведення вказаної перевірки, підписано протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2016, передбачене ст.44 Водного кодексу України, у вигляді нерозроблення нормативів допустимо граничних скидів.

Постанова від 17.11.2016 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу на вказаного керівника відповідача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 Водного кодексу України, не оскаржувалася. Відповідний адміністративний штраф сплачений.

4) Дозвіл на спеціальне водокористування в частині скиду зворотних вод у Каховське водосховище у відповідача відсутній. У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем до моменту проведення позивачем перевірки, результати якої оформлено актом перевірки від 19.10.2016-21.10.2016 № 02-11/330, вчинялися будь-які дії для отримання вказаного дозволу або ж, зокрема, що відповідачем вчинено всі можливі правомірні дії для отримання вказаного дозволу.

5) Так само, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем до моменту проведення позивачем перевірки, результати якої оформлено актом перевірки від 19.10.2016-21.10.2016 № 02-11/330, вчинялися будь-які дії на виконання вимог ст.44, 70 Водного кодексу України в частині щодо встановлення нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

6) Поданими відповідачем доказами не доведено того, що завдання шкоди, відшкодування якої є предметом даного судового спору, не було спричинено у тому числі, безпосередньо, невстановленням відповідачем передбачених п.3 ст.44 Водного кодексу України нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Доводи відзиву відповідача на позов в частині заперечення правильності застосування у виконаному позивачем розрахунку збитків коефіцієнту в розмірі 2,5 категорії Каховського водосховища як водного об`єкту рибогосподарського призначення відхиляються судом з огляду на наступне.

1) Безпосередньо за текстом рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2011 у справі № 5024/1896/2011 (зокрема, у Єдиному державному реєстрі судових рішень), що набрало законної сили:

- не вказаний розмір коефіцієнту категорії Каховського водосховища як водного об`єкту рибогосподарського призначення, що застосований при розрахунку 14476,75грн стягнутих за зазначеним рішенням суду збитків;

- відсутній аналіз правильності вихідних даних та складових розрахунку 14476,75грн стягнутих за зазначеним рішенням суду збитків;

- відсутні будь-які висновки суду щодо правильності застосування коефіцієнту в будь-якому розмірі категорії Каховського водосховища як водного об`єкту рибогосподарського призначення, що застосований при розрахунку 14476,75грн стягнутих за зазначеним рішенням суду збитків.

Поряд з цим, відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України:

- письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (за ч.2 цієї статті);

- учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який він має, своїм підписом, з зазначенням дати такого засвідчення (за ч.5 цієї статті).

Відповідно ж до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані позивачем до позовної заяви додатки (зокрема, претензія від 29.06.2011 №09-13/91-400/11 Державної екологічної інспекції у Херсонській області з вимогою до КВУ "Бериславський водоканал" про відшкодування 14476,75грн збитків та розрахунок цих 14476,75грн збитків) не засвідчені у встановленому законом порядку, оскільки не містять назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копій.

Відповідно, вказані подані відповідачем документи не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів, на обґрунтування доводів відзиву на позов.

Крім того, суд констатує, що за даними автоматизованої системи документообігу Господарського суду Херсонської області (комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду") матеріали судової справи № 5024/1896/2011 Господарського суду Херсонської області у паперовій формі списано у квітні 2017 року (тобто, знищено). Відомості ж щодо тексту та, відповідно, змісту документів, що подавали до справи №5024/1896/2011 її сторони у зазначеній автоматизованої системи документообігу (в електронній формі) відсутні.

2) У відповідності до ч.3 ст.13 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" до рибогосподарських об`єктів загальнодержавного значення належать, зокрема, водосховища, що розташовані і використовуються на території більш як однієї області. Зокрема, Каховське водосховище розташоване і використовується на території більш як однієї області України. У зв`язку з цим, за оцінкою суду, у розрахунку заявлених до стягнення збитків по рибогосподарському об`єкту загальнодержавного значення позивачем цілком обґрунтовано застосований коефіцієнт в розмірі 2,5 категорії Каховського водосховища як водного об`єкту рибогосподарського призначення.

3) Позицію Інституту рибного господарства Національної Академії Аграрних Наук України (згідно листа № 98-03/19 від 18.03.2019 цього Інституту) про віднесення акваторії Каховського водосховища в межах м. Берислав до водних об`єктів господарсько-побутового призначення, з обґрунтуванням цієї позиції положеннями пункту 7 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 №465, із подальшими змінами, не враховано судом з огляду на наступне:

3.1) Інституту рибного господарства Національної Академії Аграрних Наук України не надано повноважень щодо роз`яснення нормативних актів Кабінету Міністрів України та/або Міністерства екології та природних ресурсів України (Міністерства охорони навколишнього природного середовища України), якими врегульовано правовідносини у сфері спеціального водокористування, зокрема з питань нормування якості води водного об`єкта та/або розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

3.2) Вказана за текстом листа № 98-03/19 від 18.03.2019 Інституту рибного господарства Національної Академії Аграрних Наук України не враховує положення ч.3 ст.13 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" про віднесення водосховищ, що розташовані і використовуються на території більш як однієї області, до рибогосподарських об`єктів загальнодержавного значення. Акваторія Каховського водосховища в межах м. Берислав не є ізольованою складовою від усієї іншої акваторії Каховського водосховища.

3.3) У відповідності до пункту 15 вказаних Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами положення цих Правил підлягають застосуванню, виключно, за умови скидання зворотних вод у водні об`єкти за наявності одержаного у встановленому законом порядку дозволу на спеціальне водокористування. Проте, як встановлено проведеною позивачем перевіркою, у відповідача відсутній дозвіл на спеціальне водокористування, в частині скиду зворотних вод у Каховське водосховище.

Висновки суду

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати позивача на сплату судового збору за платіжним дорученням від 17.12.2019 № 750 у сумі 1921грн., які відповідно до положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, а саме "у спорах, що виникають при виконанні договорів, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог" підлягають стягненню з відповідача, у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Комунального виробничого управління "Бериславський водоканал" (місцезнаходження: 74300, Херсонська обл., м. Берислав, вул. Успенська, буд.1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 32647208) до фонду охорони навколишнього природного середовища Бериславської міської ради (р/рUA1021040, ККД 24062100, , у УК у Бериславському районі /м.Берислав/ 22825,97грн збитків.

3. Стягнути з Комунального виробничого управління "Бериславський водоканал" (місцезнаходження: 74300, Херсонська обл., м. Берислав, вул. Успенська, буд.1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 32647208) на користь Державної екологічної інспекції у Херсонській області (місцезнаходження: 73026, м. Херсон, пров. Козацький, буд.10; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 38044149) 1921грн компенсації витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Соловйов