СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" квітня 2020 р. Справа № 910/2542/19

Суддя-доповідач Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (вх.№906П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 (суддя Д.М. Сірош, повний текст ухвали складено 18.02.2020) у справі №910/2542/19

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ;

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атол", м. Полтава;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УАУ", м. Київ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс", м. Київ,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вагонзавод", м. Кадіївка, Луганська область;

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №910/2542/19 задоволено скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. (вих. № 31/10-01 від 31.10.2019) у справі № 910/2542/19 частково.

Закрито провадження з розгляду скарги в частині вимог про визнання неправомірними /незаконними/ протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округ у Полтавської області Скрипника B. Л. від 23.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60381507, від 23.10.2019 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 60381507; від 23.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60381323; від 23.10.2019 про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження ВП № 60381323.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 60381507 та ВП № 60381323 з подальшим їх об`єднанням у ВП № 60398648.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. скасувати наступні постанови: від 23.10.2019 про відкриття виконавчою провадження ВП № 60381507, від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60381323, від 23.10.2019 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 60381323, від 23.10.2019 про арешт майна боржника ВП № 60381323 про накладення арешту, від 23.10.2019 про звернення стягнення на майно боржника ВП № 60381323.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. зняти арешт з усього (рухомого та/або нерухомого) майна ТОВ "Нафтохімімпекс", в тому числі з банківських рахунків.

Відмовлено в стягненні судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги в сумі 30000,00 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить зупинити дію ухвали господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №910/2542/19 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020, відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс" на дії приватного виконавця Скрипника В.Л. в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання повного тексту оскаржуваної ухвали 02.03.2020. Вказана обставина унеможливила подання апеляційної скарги у встановлений процесуальним законом строк.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Відповідно п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 2102,00 грн.

Статтею 9 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги заявником надано платіжне доручення №795 від 06.03.2020 про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Згідно довідки начальника статистично-інформаційного відділу Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 від №12-42/26 за даними виписки УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова станом на 06.04.2020 по рахунку Східного апеляційного господарського суду, відсутня інформація про зарахування судового збору, сплаченого за платіжним документом (платіжним дорученням №795 від 06.03.2020).

У зв`язку з наведеним, судом апеляційної інстанції було перевірено додані до апеляційної скарги докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а саме: платіжне доручення №795 від 06.03.2020.

З вказаного платіжного доручення вбачається, що скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 2102,00 грн.

Однак, вказаний судовий збір сплачено не у встановленому порядку.

Так, в платіжному дорученні №795 від 06.03.2020 зазначено про сплату суми судового збору на рахунок отримувача - НОМЕР_1 , в той час як правильним рахунком Східного апеляційного господарського суду є - НОМЕР_2 .

Тобто, платіжне доручення №795 від 06.03.2020 про сплату судового збору не є належним доказом, яким би в даному випадку підтверджувалася сплата судового збору у встановленому законом порядку.

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Східного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору на рахунок отримувача - НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №910/2542/19 залишити без руху.

2. Приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 3 днів (з урахуванням положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 за №540-ІХ) з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку.

3. Роз`яснити Приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Тихий