ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2020м. ДніпроСправа № 904/9290/16

За скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочкарьової Є.Г.

у справі

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Київська область, м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ав-Консалтинг", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 701 108, 34 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від ДВС: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ав-Консалтинг" про стягнення 701 108,34 грн., з яких: 319 852,84 грн. - пеня, 381 255,50 грн. - штраф.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 37-14/5-22 від 30.12.2015, в частині своєчасного виконання робіт.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ав-Консалтинг" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 21 396,97 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 320,76 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

17.01.2017 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області було видано накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 у справі № 904/9290/16 змінено та викладено його резолютивну частину в наступній редакції: позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ав-Консалтинг" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" - 319 852,84 грн. пені, 381 255,50 грн. штрафу, 10 516,62 грн. судового збору.

12.04.2017 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 було видано наказ.

18.02.2020 Позивач подав до суду скаргу, в якій просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову у виконавчому провадженні № 54072139 державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Металургійний ВДВС м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочкарьової Є.Г. від 20.12.2019 року про повернення виконавчого документа, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 № 904/9290/16 відповідачу;

- зобов`язати державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочкарьову Є.Г. відновити виконавче провадження № 54072139 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 № 904/9290/16 та вжити всі належні та передбачені Законом України Про виконавче провадження заходи з примусового виконання даного наказу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 суддею Мілєва І.В. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 27.07.20 о 12:00 год.

Розпорядженням керівника аппарату №367 від 28.02.2020 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Мілєвої І.В. у відпустці та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 прийнято скаргу до провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 11.03.2020 о 14:30год.

11.03.2020 в судове засідання представники сторін та ВДВС не з`явились, витребуваних судом документів не надали, докази їх належного повідомлення у суду відсутні, у зв`язку з чим, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 відкладено розгляд скарги на 02.04.2020 року о 14 год. 00 хв.

24.03.2020 скаржник подав заяву про закриття провадження по скарзі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки оскаржувана постанова Металаругійного відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.12.2019р. у виконавчому провадженні №54072139 скасована.

Згідно із частинами 1 ст. 342 цього Кодексу скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Представник Позивача 02.04.2020 в судове засідання не з`явився, як вказувалось вище, 24.03.2020 подав заяву про закриття провадження по скарзі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки оскаржувана постанова Металаругійного відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.12.2019р. у виконавчому провадженні №54072139 скасована.

02.04.2020 представник Відповідача в судове засідання не з`явився.

Представник ДВС в судове засідання 02.04.2020 не з`явився.

Частиною 2 ст. 342 ГПК України встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у відсутності представників Позивача (Стягувача), Відповідача (Боржника) та ДВС, оскільки не явка останніх не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кітугіною М.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54072139 відносно примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2017р. по справі 904/9290/16 стосовно стягнення судового збору за подання апеляційної скарги з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ав-Консалтинг" в розмірі 11 568,30 грн. на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Скаржник звернувся до відділу державної виконавчої з клопотанням №35-22-179 від 27.04.2018р. про надання інформації щодо стану виконавчого провадження №54072139.

Проте, відповіді державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг не надано.

20.12.2019р. державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бочкарьовою Є.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача з виконавчого провадження ВП № 54072139, у зв`язку з тим, що державним виконавцем встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення, відсутнє. Рахунки боржника арештовані, але на них немає коштів для звернення стягнення. Згідно витягу з ЄДР МВС авто за боржником не зареєстровано. Нерухоме майно, інші речові права за боржником не зареєстровані. Арешт на рахунки боржника в межах зведеного виконавчого провадження №47588545.

Скаржник вважає, що висновок державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бочкарьової Є.Г. про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №54072139 стягувачеві з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасним, що і стало причиною звернення зі скаргою на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочкарьової Є.Г.

Розглядаючи вказану скаргу, необхідно вказати на наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження (далі-Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 вказаного Закону зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи той факт, що під час розгляду скарги 12.03.2020 державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочкарьовою Є.Г. скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.12.2019 ВП № 54072139, отже, на час розгляду скарги відсутній предмет спору, таким чином у суду відсутні підстави для задоволення скарги по суті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) у відповідності до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі за відсутності предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, що застосовується судом за аналогією, оскільки постанова про скасування щодо повернення виконавчого документа стягувачу від 20.12.2019 прийнята Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вже після прийняття скарги до розгляду у суді.

Керуючись ст.ст.231, 234, 235, 256, 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочкарьової Є.Г.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання 02.04.2020 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.04.2020.

Суддя О.І. Красота