ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року м.Дніпро Справа № 908/971/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2019 (повний текст складено та підписано 27.12.2019р. суддя Дроздова С.С.) у справі №908/971/18

за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз (69035 м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Південь-Буд (71700 Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, буд. 103/2)

про стягнення 83 884 грн. 55 коп. збитків

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

24.05.2018 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз звернулося з позовною заявою до Господарського суду Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Південь-Буд 83 884 грн. 55 коп. збитків, завданих пошкодженням підземного поліетиленового газопроводу середнього тиску внаслідок виконання відповідачем будівельних робіт по облаштуванню водопроводу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що аварія на газопроводі середнього тиску діаметром 90 мм виникла через порушення Відповідачем ряду положень Кодексу ГСЗ, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2016р. № 2494. Внаслідок аварії, стався виток газу. Силами аварійної служби ПАТ «Запоріжгаз», аварія була локалізована, наслідки - усунуто.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.12.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, вмотивовано тим, що позивачем до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження того, що він звертався до відповідних органів, що в свою чергу призвело б до притягнення відповідача до відповідальності.

Також тим, що виходячи зі змісту висновку експерта, позивач не підтвердив реальну кількість втраченого в результаті аварії газу та його вартість, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту вчинення відповідачем порушення, за яке нараховані збитки, стягнення яких є предметом даного спору.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2019р. у справі №908/971/18, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Позивач не погоджується з рішенням Запорізької області від 17.12.2019 у справі №908/971/18 вважає, що рішення прийнято, без дослідження наданих позивачем доказів, без надання належної оцінки аргументам, наведеним позивачем, в наслідок хибного висновку щодо недоведеності обставинами справи.

Апеляційна скарга обґрунтована, тим що в порушення приписів та норм Кодексу ГРМ, виконавець (організатор) проведення ремонтних робіт - ТОВ «Південь-Буд», проводив будівельні роботи по облаштуванню підземного газопроводу, в охоронній зоні газопроводу середнього тиску, без письмового погодження Оператора ГРМ та за відсутності представника Оператора ГРМ. Крім того, очевидним є факт порушення виконавцем будівельних робіт із застосуванням землерийної техніки, вимог кодексу, в частині визначення точного місця розташування газопроводу, шляхом відкриття шурфів вручну.

Скаржник звертає увагу суду що дана аварія, стала наслідком порушень TOB Південь-буд, положень п. 1.34 розділу V Правил безпеки систем газопостачання затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 р. № 285, згідно яких перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу працівники, що виконують земляні роботи, зобов`язані виявити фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства.

Стосовно ордеру на який посилається суд першої інстанції в своєму рішенні та який наданий відповідачем до матеріалів справи як доказ, в якому чітко зазначено, що: Роботи в охоронній зоні газопроводу проводити після отримання дозволу з представником ПАТ Запоріжгаз.

Апелянт стверджує, що такого дозволу ТОВ Південь-буд не було отримано.

Отже, це підтверджує те, що дії ТОВ «Південь-Буд» щодо проведення робіт з реконструкції водопроводу в районі с. Вільне, Оріхівського району, Запорізької області, в порушення сукупності наведених норм чинного законодавства (Кодексу ГРС), призвели до виникнення аварійної ситуації, відшкодування матеріальної шкоди, спричинених якою, є предметом позовної заяви.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У своєму відзиві на апеляцйну скаргу позивач в спростування доводів апелянта, щодо проведення робіт в охоронній зоні без письмової згоди, стверджує, що в резулятивній частині Ордеру відображено факт погодження проведення будівельних робіт з районними комунальними службами, зокрема, 09.11.2017 року отримано погодження від Токмакського відділення ПАТ "Запоріжгаз". Оскільки відповідачем отримано погодження не у формі листа, а в письмовій формі у вигляді відповідного штампу із визначення працівника Токмакського відділення ПАТ "Запоріжгаз", який здійснив перевірку відповідних документів та погодив проект проведення земельних робіт ТОВ "Південь-Буд". Також, надання згоди на проведення будівельних робіт в охоронній зоні підтверджується Ситуаційним планом в проектно-кошторисній документації на будівництво водопроводу, який також є невід`ємною частиною Робочого проекту, де стоїть підпис уповноваженої особи Оператора ГРМ та власноруч зроблено ним запис: «Согласовано работы в охранной зоне газопровода проводить с представителем ОУГГ».

Стосовно твердження апелянта, що вибух газопроводу стався через відсутність його представника під час проведення Відповідачем землерийних робіт у місці прокладання водопроводу відповідач зазначає, що 30 жовтня 2017р. звернувся до Позивача з листом за вих. № 103 у якому прохав надати спеціаліста для уточнення перетину комунікацій Оріхівського відділення ПАТ «Запоріжгаз» та траси водопроводу на об`єкті с. Вільне сщ. Кирпотіно, сщ. Новотаврійське Оріхівського району. Однак, на дане звернення позивач відповіді не надав, представник Позивача на місце будівництва не з`явився.

Щодо стягнення збитків, відповідач стверджує, що матеріалами справи підтверджено, виконання ним робіт в охоронній зоні виключно в межах Робочого проекту та виключно після отримання всіх необхідних погоджень і дозволів, у тому числі зі сторони Позивача, отже у позивача відсутні підстави для такого нарахування.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2019 у справі №908/971/18. Розгляд апеляційної скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Заявкою № 2111 від 12.11.2017, зафіксовано факт пошкодження підземного поліетиленового газопроводу середнього тиску, під час проведення ТОВ «Південь-Буд», будівельних робіт з прокладення водоводу, із застосуванням землерийної техніки.

Аварійною бригадою ПАТ «Запоріжгаз», на місці аварії, проведено комплекс ремонтних робіт, та локалізовано наслідки, про що складено Технічний акт від 12.11.2017.

Згідно Технічного акту, виток газу, локалізовано за 50 хвилин, після чого, проведено заміну пошкодженого сегменту газопроводу, та здійснено після аварійний пуск газу у систему.

Після локалізації аварії на газопроводі, працівниками ПАТ «Запоріжгаз» у складі аварійно-диспетчерської бригади, та працівника ТОВ «Південь-Буд», складено Акт від 12.11.2017 з детальним описом аварійної ситуації.

Згідно Акту про надання послуг з усунення наслідків аварійної ситуації на газопроводі № 000011201 від 12.44.2017, надісланого на адресу ТОВ «Південь Буд», в додатку до Претензії від 23.11.2017 № 2р11.1-ПЯ-24345 (направлено поштою 23.11.2017), загальна сума збитків, складає 83 884 грн. 55 коп.

26.09.2017 року між ТОВ Південь-Буд (субпідрядник) та ТОВ Мультипоінт (замовник) укладено договір субпідряду № б/н від 26.09.2017.

В матеріалах справи міститься Робочий проект щодо об`єкту Реконструкція водопроводу с. Вільне ст. Кірпотіно с. Новотаврійське Оріхівського району. Шифр 17/11, виконавець проекту ЗАТ Запоріжтеплогазбуд. Зазначений Робочий проект пройшов чисельні погодження серед різних комунальних служб, у тому числі, в Філії Оріхівського управління газопостачання та газифікації, про що свідчать підписи уповноважених осіб позивача на Акті вибору та обстеження дільниці під будівництво реконструкції водопроводу с. Вільне ст. Кірпотіно с. Новотаврійське Оріхівського району. Акт є невід`ємною частиною Робочого проекту.

Відповідач до початку робіт 09.11.2017 отримав у виконавчому комітеті Оріхівського району дозвіл (ордер) на проведення робіт (реконструкції водопроводу) у с. Вільне, сщ. Кирпотіно, сщ. Новотаврійське Оріхівського району Запорізької області на період з 07.11.2017. по 20.12.2017 та отримав письмове погодження на проведення робіт від ПАТ Запоріжгаз в особі представника Оператора ГРМ Моряхіна О.В., а також інженерів ПАТ Укртелеком та ПАТ Запоріжжяобленерго, що підтверджується ордером на право проведення робіт.

30.10.2017р. відповідач звернувся до позивача з листом за вих. № 103 у якому просив надати спеціаліста для уточнення перетину комунікацій Оріхівського відділення ПАТ Запоріжгаз та траси водопроводу на об`єкті с. Вільне сщ. Кирпотіно, сщ. Новотаврійське Оріхівського району .

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову є матеріально правова вимога Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Південь-Буд втрат, які складаються з витрат на усунення наслідків аварії на газопроводі середнього тиску діаметром 90 мм, яка виникла через порушення Відповідачем ряду положень Кодексу ГСЗ, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2016р. № 2494 і вартості втраченого під час аварії газу.

Правовідносини сторін виникли через аварію на газопроводі середнього тиску діаметром 90 мм, яка виникла, за твердженнями апелянта, в зв`язку з порушенням Відповідачем ряду положень Кодексу ГСЗ, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2016р. № 2494.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з угод або внаслідок заподіяння шкоди, що передбачено ст. 11 ЦК України.

Згідно з приписами ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з загальних принципів цивільного права для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) наявності збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Вирішуючи питання про наявність протиправної поведінки в діях ТОВ «Південь-Буд» при виконанні ним робіт у відповідності до умов укладеного з замовником договору субпідряду № б/н від 26.09.2017р., колегія суддів виходить з наступного:

Як вірно встановлено місцевим господарським судом , 26.09.2017р. між ТОВ «Південь-Буд» (субпідрядник) та ТОВ «Мультипоінт» (замовник) укладено договір субпідряду № б/н від 26.09.2017р. (т.1 а.с. 66-73).

Відповідно до п. 1.1 договору субпідряду замовник доручає, а субпідрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов`язується прийняти від субпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2 цього договору.

Згідно п. 1.2 договору видами робіт є: будівництво по об`єкту: «Реконструкція водопроводу с. Вільне, ст. Кирпотіно, с. Новотавричеське Оріхівського району».

Місцезнаходження об`єкту, на якому проводяться роботи за цим Договором: Запорізька область, с. Вільне, ст. Кирпотіно. с. Новотавричеське Оріхівського району (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, початок виконання робіт - вересень 2017 року. Закінчення виконання робіт - грудень 2017 року.

Пунктом 6.2.3 договору сторони узгодили, що субпідрядник зобов`язаний негайно приступити до будівництва після отримання дозвільних документів на початок робіт, будівельного майданчика, проектно-кошторисної документації, узгодження Замовником вартості матеріалів та отримання від Замовника 30% попередньої оплати від ціни договору.

В матеріалах справи міститься Робочий проект щодо об`єкту «Реконструкція водопроводу с. Вільне ст. Кірпотіно с. Новотаврійське Оріхівського району». Шифр 17/11, виконавець проекту ЗАТ « Запоріжтеплогазбуд». Зазначений проект містить лист погоджень в якому представником Оріхівського управління газопостачання та газифікації зроблено запис наступного змісту (далі мовою оригіналу) : « Согласовано работы возможной зоны второго трубопровода с представите лем ОУГГ Маряхин А.В.», який скріплено печаткою підприємства (т.1 а.с. 77).

В Плані В1 м 1:500 «Реконструкция водопровода с.Вольное ст.Кирпотиво, с Новотаврическое Ореховского р-на, Запорожской области» міститься запис «Изменения согласованы», який посвідчено підписом відповідальної особи та печаткою Оріхівського управління газопостачання та газифікації (т.1 а.с. 78). Аналогічні реквізити, які підтверджують погодження відповідності проекту містяться на кресленнях (т.2 а.с. 10, 40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,57,58,59,60),

Комісією до складу якої входив в тому числі і представик Оріхівського управління газопостачання та газифікації проведено в натурі обстеження дільниці під будівництво та реконструкцію водопровода с.Вільне, ст.Кропоткіно . Пунктом 3 Акту обстеження визначено, що (далі мовою оригіналу) : « В соответствии с санитарными, противопожарными и прочими нормами проектирования, условиями инженерного обеспечения характеристики участка, учета перспективы и специализации комиссии решает утвердить трассировку реконструкции водопровода с.Вольное, ст.Кирпотино, с Новотаврическое Ореховского района. (т.1 а.с. 81-82, т.1 а.с 119-120).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що проектно кошторисна документація у відповідності до якої Відповідачем проводилися роботи за договором субпідряду № б/н від 26.09.2017р. відповідала необхідним нормам проектування.

30.10.2017р. листом № 103 Директор ТОВ «ПІВДЕНЬ-БУД» звернувся до Керуючого Оріхівського відділення ПАТ «Запоріжгаз» в якому в зв`язку з початком будівельних робіт на об`єктів : «Реконструкція водопроводу с.Вільне, С.Кирпотине, с.Новотаврійське Оріхівського району» просив надати спеціаліста для уточнення перетину комунікацій Оріхівського відділення ПАТ «Запоріжжгаз» та траси водопроводу вищевказаногоо об`єкту. Лист отримано 03.11.2017р. (т.1 а.с. 76)

Згідно Ордеру на проведення реконструкції водопостачання від 09.11.2017, реконструкція водопроводу відбувається згідно до проекту № 17/11, ЗАТ «Запоріжтеплогазбуд», тобто згідно до наявного в матеріалах справи Робочого проекту. При цьому початком проведення робіт визначено 07.11.2017р., а закінчення заплановано на 20.12.2017р.. У розділі «Настоящий ордер согласован предварительно» міститься відмітка про узгодження ПАТ Запоріжгаз з печаткою Оріхівського відділення ПАТ «Запоріжжгаз» та підписом відповідальної посадової особи (т.1 а.с. 75).

Відповідно до частин 1,2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням відсутності доказів на підтвердження факту спотворення підписів посадових осіб в ордері на проведення робіт (реконструкції водопроводу) у с. Вільне, сщ. Кирпотіно, сщ. Новотаврійське Оріхівського району Запорізької області, саме по собі надання відповідачем в якості доказу фотокопії цього ордеру не спростовує факту отримання письмове погодження на проведення робіт від ПАТ «Запоріжгаз» в особі представника Оператора ГРМ Моряхіна О.В., а тому обставини справи, встановлені судом першої інстанції в частині того, що відповідач, отримавши до початку робіт 09.11.2017р. у виконавчому комітеті Оріхівського району дозвіл (ордер) на проведення робіт (реконструкції водопроводу) у с. Вільне, сщ. Кирпотіно, сщ. Новотаврійське Оріхівського району Запорізької області на період з 07.11.2017. по 20.12.2017 в якому представник ПАТ «Запоріжгаз» в особі Оператора ГРМ Моряхіна О.В., інженерів ПАТ «Укртелеком» та ПАТ «Запоріжжяобленерго» посвідчили свою обізнаність про строки погодження робіт і наявність всіх необхідних погоджень і дозволів визнається колегією суддів доведеною, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.

З урахуванням того, що представник в Оператора ГРМ ПАТ «Запоріжгаз» Моряхін О.В., своїм підписом узгодив початок робіт 09.11.2017р., а з 03.11.2017р. (дати отримання позивачем листа відповідача № 103 від 30.10.2017р.) , відповідач був обізнаний про необхідність спрямування на участок проведення робіт свого представника, твердження апелянта про те, що в порушення відповідачем пунків 21,29,30 п.4 Розділу ІІІ Кодексу ГРМ є безпідставними і відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Апеляційна скарга не містить посилань на наявність доказів, які спростовували встановлені судом першої інстанції фактичні обставини в тій частині, що згідно до умов проектно-кошторисної документації, будівництво водопроводу мало здійснюватись на відстані 1 метра від підземного поліетиленового газопроводу середнього тиску діаметром 90 мм (газопровід). Точне місцезнаходження газопроводу визначалось ТОВ «Південь-буд», виходячи із позначок на стовпах та орієнтовних стовпчиках шляхом відкриття шурфів вручну, після чого відповідач повідомив представника оператора ГРМ про закінчення шурфування.

В зв`язку із вищевикладеним, доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем вимог п.34.ч.4 Розділу ІІІ Кодексу ГРМ носять декларативний характер і не підтверджуються належними і допустимими засобами доказування, в зв`язку із чим відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням відсутності інших доводів щодо неповноти з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що неявка представника ГРМ не є наслідком невиконання відповідачем вимог Кодексу ГРМ, а є недбалою поведінкою самого позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність протиправної поведінки з боку ТОВ «Південь-буд» під час виконання ним робіт за договором субпідряду № б/н від 26.09.2017р. та вини у виникненні аварії на газопроводі середнього тиску діаметром 90 мм, в зв`язку із чим, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального права, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушення порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, колегія суддів у урахуванням положень частин1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що рішення від 17.12.2019р. у справі № 908/971/18 ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення його без змін, а апеляційної скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз на нього без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2019 у справі №908/971/18 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2019 у справі №908/971/18 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2019 у справі №908/971/18 у сумі 2643,00 грн. покласти на Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна