ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.03.2020 Справа № 905/1935/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Бутовій Є.В., у судовому засіданні, розглянувши заяви та скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»: про відстрочку виконання рішення від 14.01.2020 року по справі №905/1935/19 на 12 місяців; про залишення без розгляду заяви про заміну вибулої сторони правонаступником по справі №905/1935/19; скарги б/н від 26.02.2020 року на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича; скарги б/н від 28.02.2020 року на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича; клопотання про зупинення провадження за заявою про відстрочку виконання судового рішення та за скаргами на дії приватного виконавця

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп», м. Київ,

до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Краматорськ Донецької області,

про стягнення за порушення грошового зобов`язання в сумі 399 576,58 грн.

Представники сторін:

від боржника: не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

від приватного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.01.2020 року у справі №905/1935/19, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення 399 576,58 грн., з яких 288 970,94 грн. - інфляційне збільшення та 110 605,64 грн. - 3% річних задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Комерційна, будинок 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (01033, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 38 Б, кімната 12, ) заборгованість у розмірі 398 299, 77 грн., з яких 288 970, 94 - інфляційне збільшення та 109 328, 83 грн. - 3% річних, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 5 974, 47 грн., у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

11.02.2020 року видано наказ на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 14.01.2020 року по справі №905/1935/19.

14.02.2020 року відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення на 12 місяців. У зв`язку із оскарженням рішення по справі 905/1935/19 та витребуванням матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду , розгляд заяви було зупинено до повернення матеріалів справи до суду.

24.02.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення виконання судового наказу до розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення.

24.02.2020 року від позивача надійшли заперечення на заяву про відстрочку виконання судового рішення, в яких осатаній заперечував проти вимог боржника та надав докази зарахування на рахунки боржника грошових коштів в межах державних закупівель.

25.02.2020 року боржник звернувся до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником. В обґрунтування вимоги, боржник надав договір про переведення боргу між ним та ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», за яким, за домовленістю сторін боржником по зобов`язаннях перед позивачем став ПАТ. У зв`язку із поданням заяви боржник просив зупинити вчинення виконавчих дій.

26.02.2020 року до суду від боржник надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненка О.В., в якої заявник просив визнати незаконними дії приватного виконавця щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунковому рахунку № НОМЕР_1 , зобов`язання приватного виконавця вжити заходи щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 364 707, 70 грн., та які призначені для виплати заробітної плати, списані згідно платіжних вимог №61362568/1 від 25.02.2020 року з рахунку № НОМЕР_1 , зобов`язати приватного виконавця не вчиняти дії направлених на арешт, списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 .

28.02.2020 року від боржника надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненка О.В. щодо не зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №61362568, зобов`язання приватного виконавця зупинити вчинення дій по виконавчому провадженню №61362568, відповідно до ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», визнання незаконними дії приватного виконавця щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунковому рахунку № НОМЕР_1 , зобов`язання приватного виконавця вжити заходів щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 364 707, 70 грн., які призначені для виплати заробітної плати, списані згідно платіжних вимог №61362568 від 26.02.2020 року з рахунку № НОМЕР_1 , зобов`язання приватного виконавця не вчиняти дії направлені на арешт, списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , зобов`язання приватного виконавця припинити зловживання наданими йому правами, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», при виконанні виконавчого провадження №61362568, в частині виставлення/направлення платіжних вимог або вжиття будь-яких інших заходів, щодо арешту, списання, блокування коштів, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 , який використовується виключно за для виплати заробітної плати та сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням заробітної плати.

5.03.2020 року матеріали справи повернулися до господарського суду Донецької області .

Ухвалою суду від 06.03.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання б/н від 24.02.2020 року про зупинення виконання судового наказу від 11.02.2020 року по справі №905/1935/19, поновлено розгляд заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про відстрочку виконання рішення від 14.01.2020 року по справі №905/1935/19 на 12 місяців, прийнято для спільного розгляду заяву про заміну вибулої сторони правонаступником по справі №905/1935/19 та скарги на дії приватного виконавця.

06.03.2020 року до суду від приватного виконавця Літвиненко О.В. надійшов лист за вих. №0128/497 від 28.02.2020 року та постанова про закриття виконавчого провадження ВП № 61362568 від 28.02.2020 року, з яких вбачається, що рішення по справі №905/1935/19 виконано в повному обсязі, у зв`язку з чим виконавець повернув наказ до матеріалів справи.

12.03.2020 року та 17.03.2020 року до суду від боржника надійшли клопотання про зупинення провадження по справі за вих. №82вп-юр20 від 12.03.2020р. за скаргами на дії приватного виконавця та заяви про відстрочку виконання судового рішення до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду справи № 905/361/19 .

17.03.2020 року до суду від боржника надійшла заява про залишення заяви про заміну вибулої сторони правонаступником по справі №905/1935/19 без розгляду .

Представники сторін та приватного виконавця у судове засідання 19.03.2020р. не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Нез`явлення сторін в засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Проаналізувавши зміст заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про відстрочку виконання рішення від 14.01.2020 року по справі №905/1935/19 на 12 місяців, судом встановлено, що боржник посилається на проведення у 2014 році АТО на території Донецької області, що вплинуло на діяльність підприємства, арешт державною виконавчою службою усіх рахунків боржника, окрім рахунку № НОМЕР_1 , з якого здійснюється оплата усіх обов`язкових платежів для виплати заробітної плати працівникам та усього рухомого та нерухомого майна боржника в межах виконавчих проваджень, крім того, заявником зазначено про кредиторську заборгованість перед ним з недобросовісних контрагентів, а тому всі ці обставини можуть призвести до банкрутства боржника.

До матеріалів заяви надано належним чином завірені копії документів, а саме: довідка за рахунками у банках, постанови державних виконавців про арешт коштів боржника, виписки по рахункам тощо.

За приписами ч. 3,4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Приймаючи рішення про відстрочку виконання рішення, суд повинен оцінити, а заявник, відповідно, довести належними доказами, гарантовану можливість виконання рішення у запропоновані ним строки.

Запроваджена інституція відстрочення виконання судового рішення має на меті забезпечити його реальне виконання з урахуванням інтересів сторін. У зв`язку з чим, посилання відповідача лише на наявні збитки без визначення реальної перспективи виконання судового рішення не може бути підставою для відстрочки такого виконання.

В порушення ст.74 ГПК України заявником не надано доказів того, що в строк, визначений ним для відстрочки виконання рішення воно буде виконано.

Надані до матеріалів докази відритих виконавчих проваджень відносно заявника, наявної заборгованості відповідача перед третіми особами свідчить лише про систематичне невиконання заявником рішень судів. Заявник не надав жодного доказу, який би свідчив про реальний фінансовий стан останнього.

За правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду повинно бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням (рішення у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005 року).

Проаналізувавши зміст та матеріали заяви про відстрочку виконання рішення суду, судом встановлено, що надані боржником докази не свідчать про відсутності у боржника можливості виконати судове рішення без надання відстрочки, не спростовують наявність вини боржника у виникненні заборгованості та її несплаті, а також не підтверджують можливість виконання рішення у запропоновані строки.

Приписами ст. 129 Конституції України та ст. 326 ГПК України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом практики Європейського суду довготривале невиконання рішення суду є формою порушення права на справедливий судовий розгляд, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що може бути виправдано за конкретних та обґрунтованих обставин справи.

Враховуючи викладене, суд не може прийняти твердження боржника, оскільки із заяви про відстрочення виконання рішення суду, боржником не було надано належних та допустимих доказів у розумінні приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували доцільність відстрочення виконання рішення та відступлення від вимог ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про відстрочку виконання рішення від 14.01.2020 року по справі №905/1935/19 на 12 місяців.

Щодо заяви про заміну вибулої сторони правонаступником по справі №905/1935/19, суд зазначає, що 17.02.2020 року заявником було подано заяву про залишення заяви про заміну вибулої сторони правонаступником по справі №905/1935/19 без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Боржник вважає, що у даному випадку зазначені положення Господарського процесуального кодексу України розповсюджуються і на заяви про заміну вибулої сторони правонаступником з огляду на права та обов`язки, якими керуються сторони під час розгляду, встановлені ст. 42 даного Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, зокрема, заяви, передбачені ст. 336 ГПК України. Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань). Проте, реалізуючи таке процесуальне право, учасник не може бути позбавлений можливості вимагати залишити без розгляду відповідної заяви до вирішення її по суті судом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що боржник надав заяву про залишення заяви про заміну вибулої сторони правонаступником по справі №905/1935/19 без розгляду до дати судового засідання, в якому ця заява повинна була розглядатися по суті, суд, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, залишає заяву без розгляду.

Щодо скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, суд зазначає, що боржник просить визнати незаконним дії приватного виконавця щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунку НОМЕР_3, зобов`язати приватного виконавця вжити заходів щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 364 707, 70 грн., які призначені для виплати заробітної плати, та які списані згідно платіжних вимог №61362568/1 від 25.02.2020 року з рахунку № НОМЕР_1 та зобов`язати приватного виконавця не вчиняти дії направлених на арешт, списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 .

Звертаючись з відповідною скаргою, боржник посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича (далі - приватний виконавець) знаходиться виконавче провадження №61362568 з примусового виконання наказу, виданого 11.02.2020 року Господарським судом Донецької області по справі №905/1935/19. 21.02.2020 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження. Боржник звертає увагу суду, що приватним виконавцем було направлено до АТ «ПУМБ» платіжні вимоги від 25.02.2020 року про списання з рахунків боржника суми в розмірі 444 770, 66 грн., у тому числі з рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), який відкрито для виплати заробітної плати та сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням заробітної плати. Згідно платіжної вимоги №61362568/1 від 25.02.2020р. з р/р НОМЕР_1 було списано кошти у розмірі 364 707, 70 грн., які призначені для виплати заробітної плати.

Боржник зазначає, що приватному виконавцю було направлено лист, в якому зазначалось, що рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» відкрито для виплати заробітної плати та сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням заробітної плати, що належить боржнику.

До матеріалів скарги надано реєстр платіжних вимог №61362568 від 25.02.2020р., платіжна вимога №61362568/1 від 25.02.2020р., платіжне доручення №61362568/1 від 25.02.2020р., Довідка №КНО-52.5.2/997 від 06.09.2019р., довідка про відкриті поточні рахунки №КНО-52.5.2/735 від 16.07.2019р., постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2020р. ВП №61362568.

Відповідно до ч. ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Зі змісту довідок №КНО-52.5.2/997 від 06.09.2019р. та №КНО-52.5.2/735 від 16.07.2019р., вбачається, що рахунок скаржника № в АТ «ПУМБ» використовується останнім зокрема для виплати заробітної плати працівникам, також сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме - податків з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску. Крім того, у довідці зазначено, що р/р не є рахунком зі спеціальним чи обмеженим використанням.

Таким чином, вказана довідка свідчать про те, що вказаний скаржником рахунок є поточним рахунком із звичайним режимом використання та може використовуватися для платежів, пов`язаних з господарською діяльністю скаржника, тому скаржником не було доведено, що ці рахунки є рахунками зі спеціальним режимом використання.

Згідно з вимогами абз. 2, ч. 2, ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 і Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках з спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Протягом розгляду скарг заявник не довів суду, що кошти, які були арештовані та списані з його рахунку на виконання рішення суду по справі 905/453/19 повинні були бути направлені на виплату заробітної плати та обов`язкових платежів.

До того ж до матеріалів справи надано копії постанов про арешт коштів, з яких вбачається, що арешту не підлягають кошти, на які заборонено звернення стягнення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог боржника щодо визнання незаконними дії приватного виконавця щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунковому рахунку № НОМЕР_1 , зобов`язання приватного виконавця вжити заходів щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 364 707, 70 грн., які призначені для виплати заробітної плати, списані згідно платіжних вимог №61362568/1 від 25.02.2020 року з рахунку № НОМЕР_1 , зобов`язання приватного виконавця не вчиняти дії направлених на арешт, списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 .

Щодо скарги на дії приватного виконавця від 28.02.2020 року суд зазначає наступне.

Стосовно визнання незаконними дії приватного виконавця щодо не зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №61362568 та зобов`язання приватного виконавця зупинити вчинення дій по виконавчому провадженню №61362568, відповідно до ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». В якості підстав для визнання незаконною бездіяльності виконавця, скаржник посилається на те, що 25.02.2020р. він звернувся з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником в порядку ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» до господарського суду Донецької області, у той же день, представник скаржника звернувся з заявою до приватного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів скарги, заяву скаржника про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем отримано 25.02.2020 року, проте 26.02.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

До заяви про заміну вибулої сторони правонаступником надано договір про переведення боргу, укладений між боржником та ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля». Проте, за змістом ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Згоди позивача про заміну боржника до матеріалів справи не надано , проте у своїх запереченнях позивач наполягав на виконанні зобов`язань саме боржником.

Таким чином, договір про переведення боргу має ознаки недійсного, який не створює юридичних наслідків.

До того ж, боржник клопотав про залишення без розгляду заяви про заміну боржника правонаступником.

В умовах викладених обставин, судом не вбачається порушення прав боржника, що унеможливлює задоволення його вимог.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги, щодо визнання незаконними дії приватного виконавця щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунку НОМЕР_3 та зобов`язання приватного виконавця вжити заходів щодо повернення незаконно стягнутих коштів, які призначені для виплати заробітної плати, списані згідно платіжних вимог №61362568 від 26.02.2020 року з рахунку № НОМЕР_1 є також необґрунтованими, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами цільове призначення списаних коштів на виплату заробітної плати та обов`язкових платежів.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження з розгляду скарг на дії приватного виконавця, скаржник посилається на те, що на вирішення питання щодо незаконного списання грошових коштів з рахунку, який використовується, зокрема, для виплати заробітної плати працівникам, передано справу №905/361/19 до об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. А тому, скаржник вважає, що рішення об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матиме вирішальне значення, без якого є неможливим розгляд поданих скарг на дії приватного виконавця.

У відповідності до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Проаналізувавши зміст клопотання скаржника про зупинення провадження з розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду та з розгляду скарг на дії приватного виконавця, судом встановлено наступне.

Як зазначалося судом при вирішенні скарг та заяв боржника, в ході виконавчого провадження та в ході розгляду скарг боржником не доведено, що кошти, які були арештовані та стягнути в межах виконавчого провадження мали цільовий характер та повинні були бути направлені на виплату заробітної плати та/або обов`язкових платежів. Боржник не надав суду доказів ініціювання переказу зазначених коштів на виконання зобов`язань по виплаті заробітної плати або обов`язкових платежів, як і не надано доказів наявності зобов`язань по виплаті заробітної плати та вказаних платежів.

За змістом Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої Постановою НБУ від 12.11.2003 № 492, поточний рахунок це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наданих до матеріалів справи доказів, вбачається що арешт та списання коштів в межах виконавчого провадження відбулись з поточного рахунку, який не має спеціального режиму використання. Протягом розгляду скарги заявник не довів належними та допустимими доказами цільове призначення списаних коштів на виплату заробітної плати та обов`язкових платежів.

Систематичне використання коштів, акумульованих на поточному рахунку, на виплату заробітної плати та обов`язкових платежів, не виключає можливості проведення будь-яких інших платежів з зазначеного рахунку та не робить цей рахунок спеціальним. Тому вирішальним у розгляді скарг на дії виконавців щодо арешту та стягнення коштів є встановлення цільового призначення конкретних коштів, в умовах, коли рахунок має універсальний характер.

Звільнення з під арешту всіх коштів, які акумульовані та будуть зараховані на поточний рахунок скаржника, який використовується, у тому числі, для виплати заробітної плати, в умовах відсутності законодавчої заборони використання коштів в інших напрямках, заздалегідь створює неконтрольоване середовище для можливого зловживання з боку боржника та сприяє невиконанню судового рішення.

Відсутність доказів цільового призначення коштів, списаних в ході виконавчого провадження, на виплату заробітної плати та/або обов`язкових платежів нівелює сумнів щодо законності направлення коштів на виконання рішення суду, так, як наслідок, робить недоцільним зупинення розгляду скарг до вирішення справи 905/361/19.

Судом також враховано повне виконання рішення суду по справі 905/1935/19 та закінчення виконавчого провадження з виконання наказу по справі, що тягне за собою відмову в задоволені інших вимог, викладених заявником у скарзі від 28.02.2020 року.

Враховуючи висновки, зроблені в ході розгляду заяв та скарг, суд зазначає про необґрунтованість вимог заявника щодо повернення стягнутих в межах виконання судового рішення коштів та про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 227, 234, 331, 334, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» б/н від 14.02.2020 року про відстрочку виконання рішення від 14.01.2020 року по справі №905/1935/19 на 12 місяців - відмовити.

2. Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» б/н від 17.03.2020 року про залишення без розгляду заяви про заміну вибулої сторони правонаступником по справі №905/1935/19 - задовольнити.

3. Відмовити у задоволенні Скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» б/н від 26.02.2020 року на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича про:

- визнання незаконним дії приватного виконавця щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунковому рахунку № НОМЕР_1 ,

- зобов`язання приватного виконавця вжити заходи щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 364 707, 70 грн., які призначені для виплати заробітної плати, списані згідно платіжних вимог №61362568/1 від 25.02.2020 року з рахунку № НОМЕР_1 ,

- зобов`язання приватного виконавця не вчиняти дії направлених на арешт, списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 .

4. Відмовити у задоволенні Скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» б/н від 28.02.2020 року на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича про:

- визнання незаконними дії приватного виконавця щодо не зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №61362568,

- зобов`язання приватного виконавця зупинити вчинення дій по виконавчому провадженню №61362568, відповідно до ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»,

- визнання незаконними дії приватного виконавця щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів боржника, які знаходяться на рахунковому рахунку № НОМЕР_1 ,

- зобов`язання приватного виконавця вжити заходів щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі, які призначені для виплати заробітної плати, списані згідно платіжних вимог №61362568 від 26.02.2020 року з рахунку № НОМЕР_1 ,

- зобов`язання приватного виконавця не вчиняти дії направлених на арешт, списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ,

- зобов`язання приватного виконавця припинити зловживання наданими йому правами, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», при виконанні виконавчого провадження №61362568, в частині виставлення/направлення платіжних вимог або вжиття будь-яких інших заходів, щодо арешту, списання, блокування коштів, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 до поки зазначений рахунок використовується виключно за для виплати заробітної плати та сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням заробітної плати.

5. У задоволенні клопотань Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про зупинення провадження за заявою про відстрочку виконання судового рішення та за Скаргами на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

Повний текст ухвали буде складено та підписано 19.03.2020 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.