номер провадження справи 28/68/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2020 Справа № 908/975/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія", Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка про визнання такими, що не підлягають виконанню наказів господарського суду від 26.07.2019 по справі № 908/975/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроінвест 08", 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, пер. Матросова, буд. 22

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія", 72520, Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Поповича, буд. 4

про стягнення грошових коштів

за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Гедіков С.Л., адвокат, довіреність № 572/20-19 від 02.01.2018;

від відповідача - Ващаєв С.В,, адвокат, ордер серія АР № 1004637 від 06.11.2019.

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроінвест 08", Запорізька область, м. Вільнянськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія", Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка про стягнення грошових коштів задоволено в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" на користь "овариства з обмеженою відповідальністю "Агропроінвест 08" 4 050 000,00 грн суми попередньої оплати, 1 108 759,30 грн 23% річних, 155 786,30 грн пені та 79718,18 грн витрат зі сплати судового збору. 26.07.2019 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від видано відповідні накази.

10.03.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія", Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка про визнання такими, що не підлягають виконанню наказів господарського суду від 26.07.2019 по справі № 908/975/19.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2020 справу № 908/975/19 для розгляду заяви передано судді Федоровій О.В.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-118/20 від 10.03.2020 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020, у зв`язку з перебуванням судді-доповідача у справі Федорової О.В. у відпустці, справу № 908/975/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 11.03.2020 заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 19.03.2020 на 14 год. 15 хв.

18.03.2020 до суду від позивача надійшов відзив на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зокрема зазначає, що єдиною підставою якою відповідач обґрунтовує свою заяву є факт його неповідомлення про існування господарського справи, матеріали справи свідчать, що відповідача було повідомлено про розгляд справи належним чином, проте відповідач за своїм місцезнаходженням не отримував поштову кореспонденцію за власною ініціативою. Позивач зазначає, що накази на виконання рішення господарського суду Запорізької області 18.06.2019 видано після набрання вказаним рішенням законної сили. Стягнення з відповідача заборгованості проходило без будь-яких порушень на підставі вступивши в законну силу судових рішень. Крім того відповідно заява відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не узгоджується з положеннями ст. 328 ГПК України.

У зв`язку із зазначеним позивач просить суд у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

В судовому засіданні 19.03.2020 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні 19.03.2020 підтримав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, просить суд її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні 19.03.2020 проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заперечив з підстав зазначених у відзиві на заяву.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" про визнання наказів таким, що не підлягає виконанню та дослідивши матеріали справи № 5009/975/19, суд установив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 у справі № 908/975/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроінвест 08", Запорізька область, м. Вільнянськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія", Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка про стягнення грошових коштів задоволено в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" на користь "овариства з обмеженою відповідальністю "Агропроінвест 08" 4 050 000,00 грн суми попередньої оплати, 1 108 759,30 грн 23% річних, 155 786,30 грн пені та 79718,18 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення Господарського суду Запорізької області № 908/975/19 від 18.06.2019 набрало законної сили 17.07.2019.

26.07.2019 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від видано відповідні накази.

06.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59722899 по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області № 908/975/19 виданого 26.07.2019.

08.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. винесено постанову про арешт коштів боржника

28.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Обгрунтовуючи свою заяву відповідач зокрема зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврія" не знало про існування вказаної судової справи та з невідомих обставин жодного повідомлення із суду щодо цієї справи не отримувало. Згідно з наявного в матеріалах справи листування відповідач не заперечував суму боргу та після отримання відомостей про існування рішення суду самостійно сплатило позивачу 21.08.2019 частину боргу в розмірі 5 000 000,00 грн. Відповідач зазначає, що ознайомився з матеріалами виконавчого провадження після слати частини боргу позивачу.

Відповідач вважає, що суд не мав права видавати вищезазначене судові накази оскільки це порушує права ТОВ "Таврія" зокрема на добровільне виконання рішення, що прихвело до необґрунтованих витрат із оплати основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

З урахуванням наведених обставин відповідач просить суд визнати судові накази № 908/975/19 від 26.07.2019 такими, що не підлягають виконанню.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. (ч. 1 ст. 241 ГПК України).

Згідно з ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом ухвали суду та рішення у справі № 908/975/19 були направлені судом на адресу місцезнаходження ТОВ "Таврія", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 72520, Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Поповича, буд. 4.

Крім того, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 3 Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Ч.ч.1, 3 ст.4 Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвали, рішення та додаткове рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/975/19 були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зазначене свідчить, що судом вжиті заходи повідомлення відповідача про відкриття провадження провадження у справі, призначення судового засідання, місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 у справі № 908/975/19 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" не надходило, у зв`язку із чим 17.07.2019 вказане рішення набрало законної сили, а отже, виходячи з положень діючого законодавства України, є обов`язковим для виконання на території на всій території України.

Необізнаність відповідача про існування судового рішення про стягнення з нього заборгованості не відноситься судом до інших причин, які є підставою для визнання наказів таким, що не підлягають виконанню з огляду на вищезазначене.

Таким чином накази Господарського суду Запорізької області видано № 908/975/19 від 26.07.2019 видано на виконання рішення у справі № 908/975/19 законно та обґрунтовано.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права.

У разі незгоди з діями приватного виконавця, заявник не позбавлений можливості оскаржити такі дії у судовому порядку. Посилання на те, що приватний виконавець та представник позивача діють сумісно з метою отримання додаткової вигоди суд оцінює критично, оскільки таке висловлювання є припущенням та не підтверджене жодними доказами. Заявником оцінюються дії суду під час розгляду справи № 908/975/19 щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд такої справи, що знову таки могло б бути предметом оскарження в апеляційному порядку.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає обставин помилковості видачі наказів від 26.07.2019 у справі № 908/975/19 та вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню безпідставною, а відтак у задоволенні відмовляє.

Керуючись статтями 233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" про визнання такими, що не підлягають виконанню наказів Господарського суду Запорізької області від 26.07.2019 у справі № 908/975/19 про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 4 050 000,00 грн, 23 % річних у розмірі 1 108 759,3 грн, пені у розмірі 155 786,30 грн, витрат зі сплати судового збору у розмірі 79 718,18 грн, судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 24.03.2020.

Суддя І. С. Горохов