УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

24.03.2020 Справа №910/4110/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб» (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, буд. 3-Б, кім. 35) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, оф. 9/2) про відшкодування 2294768,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дніпровської міської ради (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» (далі - відповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (третя особа) про відшкодування майнової шкоди у розмірі 2294768,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач був власником придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" за відповідними договорами купівлі-продажу нежитлових приміщень №8,6,5,7, що розташовані у м. Дніпро по вул. Каруни, 93, однак вказані об`єкти нерухомого майна на підставі судових рішень витребувані у нього на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради, у зв`язку з чим позивачу, як добросовісному набувачу, завдано шкоди. Відтак, на думку позивача, відшкодування майнової шкоди, спричиненої втратою ним права власності на об`єкти нерухомого майна, зокрема внаслідок незаконних рішень, дій та бездіяльності Дніпропетровської міської ради, що полягали у послідовному прийнятті низки суперечливих рішень щодо спірного нерухомого майна, буде справедливою та обґрунтованою компенсацією, що має бути надана у зв`язку з втручанням у його право на мирне володіння його майном.

При цьому позивач просить стягнути заявлену суму шкоди солідарно з Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», оскільки завдання йому шкоди є, в тому числі, й наслідком протиправних дій відповідача-2, який допустив продаж позивачу майна, яке йому не належало.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При цьому згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 05.03.2009 № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Позаяк позивачем будь-яких доказів, що підтверджують відправлення копій позовної заяви з додатками відповідачам та третій особі до суду не додано, що підтверджується актом Господарського суду міста Києва про відсутність вкладень від 19.03.2020.

Отже, заявником, в порушення вимог процесуального законодавства, не надано доказів виконання обов`язку з направлення на адресу інших учасників справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб» вказує, що на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» у даній справі судовий збір не справляється.

Так, пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Отже, відповідно до положень вказаної норми Закону справляння судового збору не передбачено, зокрема, за позов заявлений до відповідачів - органів державної влади або місцевого самоврядування про відшкодування шкоди, заподіяної їх незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Зазначена пільга щодо сплати судового збору не розповсюджується на позовні вимоги щодо завдання шкоди одним суб`єктом господарювання іншому.

Позаяк з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позов про відшкодування шкоди не лише до органу місцевого самоврядування, через неправомірні дії якого, на думку позивача, йому, зокрема, завдано шкоду, а й до суб`єкта господарювання (ТОВ «Регіонінвестгрупп»), безпосередньо у якого позивач придбав спірне майно.

При цьому на 11 сторінці позовної заяви позивачем в обґрунтування вимог до відповідача-2 зазначається, що завдання збитків позивачу виникло в тому числі і в наслідок винної протиправної поведінки ТОВ «Регіонінвестгрупп», яке допустило продаж позивачу майна, яке йому не належало. Тому відповідач-2, як продавець майна, зобов`язаний відшкодувати збитки позивачу у відповідності до статті 661 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

З огляду на викладене, оскільки відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, і вимоги позову щодо нього, як особи, з якою у позивача були наявні договірні відносини, не пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» не розповсюджуються на вимоги позивача до ТОВ «Регіонінвестгрупп» і навіть при об`єнанні цих вимог з вимогами до органу місцевого самоврядування.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 102 грн.

За таких обставин, оскільки позивач звернувся до суду із позовними вимогами, в тому числі, і до відповідача-2 (суб`єкта господарювання) та виходячи з ціни позову, позивач має сплати судовий збір у розмірі 34421,51 грн.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб» без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб» без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду оригіналів доказів, що підтверджують відправлення відповідачам та третій особі копій позовної заяви поданої до суду і доданих до неї документів;

- подання до суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Васильченко