ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.03.2020 Справа № 917/323/20

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Оптінвест-трейд, 49017, м.Дніпро, вул.Кам"янська, 36, ідент. код 40697892

до відповідачів:

1. Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, 36014, м. Полтава, вул.Соборності, буд. 37, ідент. код 42334163

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1, ідент. код 37959255

про стягнення 6 972 824,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Оптінвест-трейд звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування завданої шкоди в розмірі 6 972 824,31 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.02.21020 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 3 дні з дня вручення позивачу даної ухвали.

Згідно списку згрупованих поштових відправлень, копію ухвали господарського суду від 26.02.2020 року у справі № 917/323/20 (поштове відправлення № 957) направлено позивачу - ТОВ "Оптінвест-трейд" на зазначену останнім у позовній заяві адресу, а саме: м.Дніпро, вул.Кам"янська, 36.

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для належного надсилання позивачу ухвали господарського суду від 26.02.2020 року.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 11.12.2018 у справі №/921/6/18).

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17).

11.03.2020 року на адресу суду надійшла доповнена позовна заява ТОВ "Оптінвест-трейд" з додатками (вх.№ 2881).

В супровідному листі до поданого суду доповнення позивач зазначає, що вищевказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху ТОВ "Оптінвест-трейд" не отримував, про її існування дізнався з ІС "Єдиний державний реєстр судових рішень" 10.03.2020 року.

Станом на день надходження до суду матеріалів, поданих позивачем з метою усунення недоліків позовної заяви (11.03.20 року), направлена на адресу ТОВ "Оптінвест-трейд" поштова кореспонденція (ухвала суду від 26.02.2020 року про залишення позову без руху) установою зв`язку не повернута.

Судом здійснено відстеження на офіційному сайті «Укрпошта» поштового відправлення суду ТОВ "Оптінвест-трейд" за номером поштової накладної 957 та встановлено, що 05.03.2020 року міститься запис «відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

Відповідно до п.п. 4,5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. (з наступними змінами і доповненнями), доказом повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв`язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відтак, суд зазначає, що оскільки згідно відмітки поштового відділення датою невручення поштового відправлення є 05.03.2020 року, то строк на усунення недоліків за ухвалою суду від 26.02.2020 року сплив - 09.03.2020 р.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Позивач у встановлені в ухвалі строки допущені недоліки не усунув.

Доповнена позовна заява до суду надійшла 11.03.2020 року, тобто, була подана позивачем з пропуском строку, визначеного ухвалою суду від 26.02.2020 року.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки супровідний лист з додатками поданий позивачем з порушенням визначеного в ухвалі строку, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами позивачу.

Позивач із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків або про поновлення такого строку до суду не звертався.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, питання про повернення судового збору сплаченого за подання даного позову до суду буде вирішено судом після надходження до суду відповідного клопотання.

Ухвала постановляється поза межами вказаних строків в зв"язку з перебуванням судді у відпустці.

Керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з документи зазначеними в ній як додатки

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Іванко Л.А.