ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/717/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольтаріс»

до Броварської міської ради Київської області

про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії

Суддя Карпечкін Т.П.

встановив:

До Господарського суду Київської області 23.03.2020 року одночасно з позовом надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольтаріс» про забезпечення позову шляхом заборони Броварській міській раді Київської області вчиняти будь-які дії щодо розірвання (припинення) Договору оренди земельної ділянки з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛЬТАРІС» площею 1,0000 га для будівництва та обслуговування офісно-складських приміщень - землі комерційного використання, з них 0,1278 га - землі обмеженого використання - інженерний коридор мереж ЛЕП, з кадастровим номером :00:052:0544, яка розташована за адресою: Київська область, місто Бровари, вул. Східна, 11.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вищенаведена заява подана одночасно з позовом та стосовно забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольтаріс» (позивач, орендар) до Броварської міської ради Київської області (відповідач, орендодавець), в якому позивач просить визнати недійсними з моменту укладення положення пунктів 5 та 9 Договору оренди землі від 16.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М. 16.08.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1570, з договором про внесення змін до договору оренди землі, посвідченим приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М. 08.05.2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 320, та додатковою угодою до договору оренди землі про поновлення договору оренди землі, посвідченою приватним нотаріусом Базир Н.М. Броварського міського нотаріального округу 22.07.2014 року, зареєстрованою в реєстрі за № 691 в редакції додаткової угоди до договору оренди землі про поновлення договору оренди від 27.12.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М. 27.12.2017 року, зареєстрованою в реєстрі за № 873.

Як вбачається з обставин спору, 16.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ольтаріс» (далі ТОВ «Ольтаріс») та Броварською міською радою Київської області було укладено Договір оренди землі, який посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М 16.08.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 1570 (далі - договір оренди землі).

У подальшому, до вказаного договору підписано договір про внесення змін до договору оренди землі від 08.05.2012 року, додаткові угоди до договору оренди землі про поновлення договору оренди землі від 22.07.2014 року та від 27.12.2017 року.

Додатковою угодою від 27.12.2017 року викладено в новій редакції Договір оренди землі від 16.08.2007 року, в тому числі спірні пункти 5 та 9, в яких закріплено нову нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, встановлену нову відсоткову ставку, яка береться для обрахунку щорічної орендної плати, що мало наслідком зміну розміру орендної плати за спірну земельну ділянку з відповідної дати.

В той же час, як зазначає позивач, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 361/193/17 визнано протиправним та скасовано рішення Броварської міської ради від 25.12.2014 року № 1378-50-06 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари», яке стало підставою для коригування розміру річної орендної плати та укладення спірної додаткової угоди від 27.12.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позові посилається на протиправність пунктів 5 і 9 спірного договору оренди землі в редакції додаткової угоди від 27.12.2017 року до договору, зазначаючи про те, що при укладені Додаткової угоди від 27.12.2017 року відбулося порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Ольтаріс» в частині коригування розміру орендної плати за земельну ділянку, оскільки вказаний розмір орендної плати було визначено на підставі нормативно грошової оцінки земельної ділянки для обрахування якої було використано протиправне рішення Броварської міської ради від 25.12.2014 року № 1378-50-06 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари» та розмір орендної плати було здійснено за завищеною в чотири рази відсотковою ставкою.

Окрім того, позивач в позові зазначає, що звертався до Броварської міської ради Київської області з листом від 31.01.2020 року вих. № 0-31/0120/01 щодо перерахунку розміру орендної плати та внесення змін до договору, у зв`язку з визнанням протиправним та скасування рішення Броварської міської ради від 25.12.2014 року № 1378-50-06 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари», проте у відповідь Броварська міська рада Київської області, разом із листом про розгляд листа щодо перерахунку розміру орендної плати та внесення змін до договору оренди землі, надіслала ТОВ «Ольтаріс» лист від 19.02.2020 року вих. № 2-6/776 про припинення дії договору оренди та надання часу для повернення спірної земельної ділянки у зв`язку з систематичною несплатою ТОВ «Ольтаріс» орендних платежів.

В той же час, в обґрунтування необхідності вжиття обраних заходів забезпечення позову, позивач посилається на безпідставність рішення відповідача про припинення дії договору оренди спірної земельної ділянки, відтак, позивач вважає, що припинення договору оренди спірної земельної ділянки шляхом його розірвання, до вирішення даного спору щодо розміру орендних платежів, а відповідно встановлення факту наявності чи відсутності в діях ТОВ «Ольтаріс» порушень щодо їх сплати, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав останнього.

Дослідивши викладені заявником обставини, беручи до уваги предмет та підстави позову, суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю Ольтаріс належним чином не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення у спірних правовідносинах у разі задоволення позову, утруднення або до неможливості поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, оцінивши обґрунтованість доводів Товариства з обмеженою відповідальністю Ольтаріс щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ольтаріс про забезпечення позову.

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з чим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ольтаріс про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ольтаріс про забезпечення позову.

2. Згідно ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін