ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 березня 2020 року Справа № 923/706/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., розглянув заяву позивача у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (м. Київ),

до відповідача: Акціонерного товариства "Херсонгаз" (м. Херсон),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (м. Київ),

про стягнення 95 103 022 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.08.2019 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 88 227 673 грн. 92 коп. заборгованості, 6 331 767 грн. 87 коп. пені, 543 580 грн. 88 коп. три проценти річних.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 21.08.19 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, на 15 годину 00 хвилин 12.09.19.

12.09.19 судом постановлено протокольну ухвалу про залучення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 11 години 00 хвилин 26.09.2019 року.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 26.09.19, представник відповідача подав до суду письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, у якому просить поставити на вирішення експерту наступні питання:

1) чи підтверджуються документально витрати АТ «Укртрансгаз» за період березень 2019 року - червень 2019 року на придбання оператором газотранспортної системи послуг балансування, що формують вартість врегулювання щодобових небалансів, а саме маржинальну ціну придбання газу?

2) чи визначена АТ "Укртрансгаз" маржинальна ціна придбання газу у період березень 2019 року - червень 2019 року у відповідності до вимог Глави 6 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи та Розділу IX Договору транспортування природного газу № від 19.09.2018. Чи підтверджується це документально?

3) чи підтверджується документально заявлені у позовних вимогах АТ «Укртрансгаз» розрахунки вартості врегулювання щодобових небалансів, зазначені в актах за період березень 2019 року - червень 2019 року, фактичній вартості щодобових небалансів, що виникли у АТ "Херсонгаз" за вказаний період?

Представник позивача, у зв`язку клопотанням представника відповідача, заявив усні клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з клопотанням відповідача та підготовки письмових аргументів щодо вказаного клопотання, а також просив суд продовжити процесуальний строк, встановлений судом, для надання суду відповіді на відзив. Вказані клопотання позивача задоволено судом.

Суд постановив ухвалу (яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 26.09.19) про відкладення підготовчого судового засідання на 15 годину 00 хвилин 15.10.2019 року.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 15.10.19 надав усні пояснення у яких підтримав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, посилаючись на наступні обставини:

позивачем, в якості обґрунтування позовних вимог, в частині підтвердження заявленої до стягнення вартості врегулювання щодобових небалансів були надані відповідні акти, в яких, зокрема, зазначено вартість газу;

відповідно до п. 11.4 Договору транспортування природного газу № від 19.09.2018 врегулювання щодобових небалансів оформлюються одностороннім актом за підписом Оператора на весь обсяг щодобових небалансів. В акті зазначаються щодобові обсяги небалансів, а також ціни, за якими Оператор врегулював щодобові небаланси (у розрізі кожної доби);

відповідно до наданих АТ "Укртрансгаз" актів врегулювання щодобових небалансів за спірні місяці, Позивачем застосовано метод розрахунку маржинальної ціни придбання/продажу природного газу відповідно до п. 12 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, згідно з яким маржинальна ціна придбання визначається відповідно до ціни закупівлі природного газу оператором газотранспортної системи, яка сформувалася протягом газового місяця (М-1), збільшеної на величину коригування;

позивач визначає вартість врегулювання щодобових небалансів в односторонньому порядку, без належного документального підтвердження основної складової розміру такої вартості, а саме вартості отриманих послуг балансування за спірні місяці, що тягне за собою обґрунтовані сумніви у правомірності таких розрахунків, та відповідно, розміру нарахованих санкцій;

крім того, як стверджує відповідач, маржинальна ціна продажу природного газу, зазначена позивачем в актах врегулювання щодобових небалансів, не відповідає маржинальній ціні продажу природного газу, яка розмішена на офіційному веб-сайті АТ «Укртрансгаз»;

на думку відповідача, абсолютно всі документи, на підставі яких позивач намагається стягнути заборгованість за врегулювання щодобових небалансів, складені позивачем в одноособовому порядку та не мають підтвердження, або посилання на будь-які первинні дані бухгалтерського обліку;

враховуючи, що позивачем в якості обґрунтування своїх розрахунків послуг балансування використовуються лише його одноосібні розрахунки та визначені самостійно ним ціни, а також відсутність будь якої інформації, за первинними бухгалтерськими даними, стосовно фактичної вартості отриманих послуг балансування за спірні місяці, відповідач вважає, що лише проведення судово-екномічної експертизи по даній справі та отримання відповідного висновку експерта буде засобом доказування з точки зору належності та допустимості доказів.

Представник позивача у підготовчому засіданні 15.10.19 надав усні пояснення у яких заперечував проти клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, посилаючись на наступні обставини:

акти врегулювання щодобових небалансів. відповідно до умов Договору та Кодексу ГТС. є односторонніми актами і не потребують підпису відповідача;

посилання відповідача на односторонні акти та те що вони не є первинними бухгалтерськими документами, як на підставу необхідності проведення експертизи, є безпідставними оскільки відповідач не довів необхідності в спеціальних знаннях для з`ясування обставин у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

на думку позивача, маржинальна ціна придбання газу у період березень 2019 року - червень 2019 року визначена позивачем у відповідності до вимог Глави 6 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи та розділу IX Договору транспортування природного газу № від 19.09.2018, що підтверджують наявні в матеріалах справи докази, а питання поставлене відповідачем на вирішення експерта є суто правовим і не потребує будь-яких спеціальних знань;

як зазначає позивач, винесені відповідачем на вирішення судового експерта питання можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договору в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами (акти про надання послуг балансування, додатки до актів та рахунків на їх оплату, акти приймання-передачі природного газу, алокації (звіти) про поділ фактичного обсягу природного газу, тощо).

Ухвалою суду від 15.10.2019 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням у справі судово-економічної експертизи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 року ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.10.2019 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

03.03.2020 року до суду надійшли листи в.о. директора Одеського НДІСЕ щодо виконання експертизи не раніше 2-го кварталу 2020 року та письмового погодження строків виконання експертизи, а також надіслано рахунок на оплату вартості проведення економічного дослідження № 20-243/1044/31 від 13.02.2020.

Разом, з вищезазначеними листами надійшло клопотання судового експерта щодо надання документів.

Ухвалою суду від 04.03.2020 встановлено строк учасникам справи на протязі 15 днів з дня отримання ухвали, для надання суду додаткових документів.

26.03.2020 позивач по справі звернувся до суду із заявою, якою частково виконав вимоги ухвали суду від 04.03.2020, а також просить продовжити встановлений судом строк для подання інформації щодо застосування методу розрахунку визначення маржинальної ціни придбання газу та відповідних документів до розрахунку; даних з офіціального веб-сайту щодо маржинальної ціни придбання/продажу природного газу. В обгрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на вжиті в Україні протиепідемічні заходи та дистанційне виконання трудорвих обов`язків працівниками позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на обставини, наведені позивачем в обґрунтування заяви про продовження процесуального строку, суд вважає за необхідне продовжити строк АТ "Укртрансгаз" для надання вищезазначених документів на строк 10 днів, з дати після завершення протиепідемічних заходів в Україні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118, 119, 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити АТ "Укртрансгаз" процесуальний строк для надання додаткових документів на 10 днів, починаючи з дати закінчення введеного в Україні карантину.

2. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 27.03.2020.

Суддя Ю.В. Гридасов