РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.03.2020Справа № 910/767/20

За позовомФізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича
доКиївської міської ради
про спонукання до укладення додаткових угод
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

від позивачаНестеришин Т.С.
від відповідачаНежурбіда М.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Сухарський Олександр Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, в якому просить суд:

- визнати укладеною додаткову угоду Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича щодо поновлення на три роки договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №980 щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по бульв. Леоніда Бикова, 3 в м. Києві в наступній редакції: « 1.Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №980 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.»;

- визнати укладеною додаткову угоду Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича щодо поновлення на три роки договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 559 від 23 лютого 2004 року щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 24/8 в м. Києві в наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 лютого 2004 року №559 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.»;

- визнати укладеною додаткову угоду Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича щодо поновлення на три роки договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №977 від 23 червня 2005 року щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 18а в м. Києві в наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №977 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.»;

- визнати укладеною додаткову угоду Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича щодо поновлення на три роки договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №978 від 23 червня 2005 року щодо оренди земельної ділянки площею 50 м2 по вул. Лісківській, 8/24 в м. Києві в наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №978 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.»;

- визнати укладеною додаткову угоду Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича щодо поновлення на три роки договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №979 від 23 червня 2005 року щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Сабурова, 5 в м. Києві в наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №979 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що реалізуючи своє право на поновлення вищевказаних договорів оренди, він листом-повідомленням від 05.02.2019 (до яких додано проекти відповідних додаткових угод) повідомив відповідача про свій намір поновити строком на три роки договори на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди). Однак, як стверджує позивач, ані протягом місяця з моменту звернення з даним листом-повідомленням, ані протягом одного місяця після закінчення строку договорів оренди земельних ділянок, Київською міською радою не було розглянуто лист-повідомлення з проектами додаткових угод та не було направлено жодної відповіді. При цьому, позивач зазначає, що протягом одного місяця з моменту закінчення строку договорів оренди відповідачем не було направлено заперечень проти поновлення договорів оренди, і наразі позивач продовжує користуватися орендованими земельними ділянками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 відкрито провадження у справі №910/767/20, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 04.03.2020.

25.02.2020 від Київської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

02.03.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.03.2020 від відповідача надійшов уточнений відзив до позовної заяви.

У підготовчому засіданні 04.03.2020 оголошувалась перерва до 11.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2020.

Представник позивача у судове засідання з`явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, проти задоволення позову заперечував. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що копії договорів, що містяться в матеріалах справи, не відповідають Типовому договору оренди землі, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №220; матеріали справи не містять як рішення Деснянської районної у м.Києві ради, та і рішення Київської міської ради про поновлення зазначених позивачем договорів оренди; всупереч вимогам законодавства межі земельної ділянки спірних земельних ділянок в натурі (на місцевості) не встановлювалися, межовими знаками не закріплювалися, з огляду на що ухвалення рішення про визнання поновленими зазначених позивачем договорів оренди суперечитиме вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.02.2004 між Деснянською районною у місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем було укладено договір №559 про право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) (надалі - Договір №1).

Згідно з п. 1.1 Договору №1 Деснянська районна у місті Києві рада на підставі рішення VIII сесії XXIV скликання від 29.01.2004 №3 надає, а позивач приймає в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 20 м2 в тому числі за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови - 20 м2 згідно з планом землекористування, що додається.

Відповідно до п. 1.2 Договору №1 земельна ділянка надається в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску на вул. Радунській, 24/8.

Договір №1 зареєстровано у книзі договорів на право тимчасового користування землею в Головному управлінні земельних ресурсів за №559 від 23.02.2004.

23.06.2005 між Деснянською районною у місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем Сухарським О.В. було укладено договір №977 про право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) (надалі - Договір №2).

Згідно з п. 1.1 Договору №2 Деснянська районна у місті Києві рада на підставі рішення XII сесії IV скликання від 25.03.2005 №28 надає, а позивач приймає в тимчасову оренду земельну ділянку загальною площею 20 м2 в тому числі за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови - 20 м2 згідно з планом землекористування, що додається.

Відповідно до п. 1.2 Договору №2 земельна ділянка надається в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску на вул. Радунській, 18а.

Договір № 2 зареєстровано у книзі договорів на право тимчасового користування землею в Головному управлінні земельних ресурсів за № 977 від 23.06.2005.

23.06.2005 між Деснянською районною у місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем Сухарським О.В. було укладено договір №978 про право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) (надалі - Договір №3).

Згідно з п. 1.1 Договору №3 Деснянська районна у місті Києві рада на підставі рішення XII сесії IV скликання від 25.03.2005 №28 надає, а позивач приймає в тимчасову оренду земельну ділянку загальною площею 50 м2 в тому числі за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови - 50 м2 згідно з планом землекористування, що додається.

Відповідно до п. 1.2 Договору №3 земельна ділянка надається в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску на вул. Лісківській, 8/24.

Договір № 3 зареєстровано у книзі договорів на право тимчасового користування землею в Головному управлінні земельних ресурсів за №978 від 23.06.2005.

23.06.2005 між Деснянською районною у місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем Сухарським О.В. було укладено договір №979 про право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) (надалі - Договір №4).

Згідно з п. 1.1 Договору №4 Деснянська районна у місті Києві рада на підставі рішення XIIІ сесії IV скликання від 26.05.2005 №14 надає, а позивач приймає тимчасову оренду земельну ділянку загальною площею 20 м2 в тому числі за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови - 20 м2 згідно з планом землекористування, що додається.

Відповідно до п. 1.2. Договору №4 земельна ділянка надається в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску на вул. Сабурова, 5.

Договір №4 зареєстровано у книзі договорів на право тимчасового користування землею в Головному управлінні земельних ресурсів за №979 від 23.06.2005.

23.06.2005 між Деснянською районною у місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем Сухарським О.В. було укладено договір №980 про право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) (надалі - Договір №5).

Згідно з п. 1.1 Договору №5 Деснянська районна у місті Києві рада на підставі рішення XIIІ сесії IV скликання від 26.05.2005 №14 надає, а позивач приймає в тимчасову оренду земельну ділянку загальною площею 20 м2 в тому числі за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови - 20 м2 згідно з планом землекористування, що додається.

Відповідно до п. 1.2 Договору №5 земельна ділянка надається в тимчасове короткострокове користування на умовах оренди строком на 3 роки для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску на бульв. Бикова, 3.

Договір №5 зареєстровано у книзі договорів на право тимчасового користування землею в Головному управлінні земельних ресурсів за №980 від 23.06.2005.

Надалі договори на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №980 від 23.05.2005, №559 від 23.02.2004, №977 від 23.06.2005, №978 від 23.06.2005, №979 від 23.06.2005 разом - Договори оренди.

27.11.2008 Деснянською районною в м. Києві радою було прийнято рішення №47 «Про продовження терміну договорів оренди земельних ділянок», відповідно до п. 1 якого вирішено продовжити термін дії договорів оренди земельних ділянок для обслуговування та експлуатації малих архітектурних форм, згідно з додатком. Пунктом 81 додатку до рішення Деснянської районної в м. Києві ради від 27.11.2008 №47 було передбачено продовження договорів оренди на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23.02.2004 №559 (щодо земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 24/8), від 23.06.2005 №977 (щодо земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 18а), від 23.06.2005 №978 (щодо земельної ділянки площею 50 м2 по вул. Лісківській,8/24), від 23.06.2005 №979 (щодо земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Сабурова, 5), від 23.06.2005 №980 (щодо земельної ділянки площею 20 м2 по бульв. Бикова, 3).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 у справі №39/4 за позовом заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в місті Києві ради до Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича до Деснянської районної в місті Києві ради про визнання права користування земельними ділянками в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю та визнано за Фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем строком на три роки з моменту набрання законної сили судовим рішенням право користування земельними ділянками:

- по бульв. Леоніда Бикова, 3 в місті Києві площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23.06.2005 року №980,

- по вул. Радунській, 24/8 в місті Києві площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23.02.2004 року №559,

- по вул. Радунській, 18а в місті Києві площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23.06.2005 року №977,

- по вул. Лісківській, 8/24 в місті Києві площею 50 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23.06.2005 року №979,

- по вул. Сабурова, 5 в місті Києві площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23.06.2005 року №978.

В подальшому рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2013 у справі №910/6392/13 за позовом Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича до Деснянської районної у м.Києві ради та Київської міської ради про визнання додаткових угод укладеними вирішено:

- вважати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №980 від 23 червня 2005 року щодо оренди Фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем земельної ділянки площею 20 м2 по бул. Леоніда Бикова, 3 в м. Києві поновленим строком на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внести зміни до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №980 від 23 червня 2005 року щодо оренди Фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем земельної ділянки площею 20 м2 по бул. Леоніда Бикова, 3 в м. Києві в редакції додаткової угоди Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №980 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.»;

- вважати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №559 від 23 лютого 2004 року щодо оренди Фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 24/8 в м. Києві поновленим строком на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внести зміни до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №559 від 23 лютого 2004 року щодо оренди Фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 24 / 8 в м. Києві в редакції додаткової угоди Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 лютого 2004 року №559 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.»;

- вважати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №977 від 23 червня 2005 року щодо оренди Фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 18а в м. Києві поновленим строком на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внести зміни до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №977 від 23 червня 2005 року щодо оренди Фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 18а в м. Києві в редакції додаткової угоди Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №977 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.»;

- вважати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №978 від 23 червня 2005 року щодо оренди Фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем земельної ділянки площею 50 м2 по вул . Лісківській, 8/24 в м . Києві поновленим строком на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внести зміни до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №978 від 23 червня 2005 року щодо оренди Фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем земельної ділянки площею 50 м2 по вул. Лісківській, 8/ 24 в м. Києві в редакції додаткової угоди Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №978 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.»;

- вважати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №979 від 23 червня 2005 року щодо оренди Фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Сабурова, 5 в м . Києві поновленим строком на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внести зміни до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №979 від 23 червня 2005 року щодо оренди Фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Сабурова, 5 в м. Києві в редакції додаткової угоди Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №979 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору».

Надалі рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/11945/16 за позовом Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича до Київської міської ради про спонукання до укладення додаткових угод вирішено:

- вважати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №980 від 23 червня 2005 року між Деснянською районною в місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по бульв. Леоніда Бикова, 3 в м. Києві поновленим строком на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внести зміни до даного договору в редакції додаткової угоди Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №980 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.»;

- вважати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №559 від 23 лютого 2004 року між Деснянською районною в місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 24/8 в м. Києві поновленим строком на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внести зміни до даного договору в редакції додаткової угоди Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 лютого 2004 №559 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.».;

- вважати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №977 від 23 червня 2005 року між Деснянською районною в місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 18а в м. Києві поновленим строком на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внести зміни до даного договору в редакції додаткової угоди Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №977 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.»;

- вважати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №978 від 23 червня 2005 року між Деснянською районною в місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем щодо оренди земельної ділянки площею 50 м2 по вул. Лісківській , 8 /24 в м. Києві поновленим строком на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внести зміни до даного договору в редакції додаткової угоди Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №978 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.»;

- вважати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №979 від 23 червня 2005 року між Деснянською районною в місті Києві радою та Фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Сабурова, 5 в м. Києві поновленим строком на три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, внести зміни до даного договору в редакції додаткової угоди Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №979 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.».

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/11945/16 було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016, а відтак в силу ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (у чинній на той час редакції) вказане рішення набрало законної сили 25.10.2016.

Отже, договори на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №980 від 23.05.2005, №559 від 23.02.2004, №977 від 23.06.2005, №978 від 23.06.2005, №979 від 23.06.2005 були поновлені до 25.10.2019 (три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11945/16).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що до спливу строку вищевказаних Договорів оренди він звертався до Київської міської ради із листом-повідомленням (разом з проектами додаткових угод) про намір поновити відповідні договори на 3 роки. Однак, за твердженням позивача, ані протягом місяця з моменту звернення з таким повідомленням, ані протягом одного місяця після закінчення строку договорів оренди земельних ділянок, Київською міською радою не було розглянуто лист-повідомлення з проектами додаткових угод та не було направлено заперечень у поновленні договорів. За таких обставин, з посиланням на положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивач вказує на наявність підстав для визнання додаткових угод щодо поновлення договорів на право тимчасового користування землею укладеними в редакції, запропонованій позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Пунктами а, в ч. 1 ст. 9 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить: розпорядження землями територіальної громади міста; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 1 рішення Київської міської ради від 08.06.2000 №164/885 «Про передачу окремих повноважень районним в м. Києві радам з питань регулювання земельних відносин» визначено, що Київська міська рада передає районним в м.Києві радам повноваження щодо передачі в оренду земельних ділянок для розміщення об`єктів благоустрою і розміщення та експлуатації малих архітектурних форм для проведення підприємницької діяльності.

17.07.2008 рішенням Київської міської ради №58/58 «Про заходи щодо впорядкування об`єктів торгівлі (малих архітектурних форм)» рішення Київської міської ради від 08.06.2000 №164/885 «Про передачу окремих повноважень районним в м. Києві радам з питань регулювання земельних відносин» визнано таким, що втратило чинність.

09.09.2010 рішенням Київської міської ради №7/4819 припинені з 31.10.2010 шляхом ліквідації районні у місті Києві ради, в тому числі Деснянська районна у місті Києві рада.

На даний час повноваження щодо розпорядження земельними ділянками в межах міста Києва належать виключно Київській міській раді.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

У відповідності до ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Згідно з ч. 11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, у ст. 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного частинами 1- 5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору).

Суть поновлення договору оренди за змістом ч. 6 ст. 33 зазначеного Закону полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Орендодавець має право заперечити стосовно поновлення договору згідно із цією частиною статті 33 Закону України «Про оренду землі», і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Відповідну правову позицію наведено в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 в справі №920/739/17, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2019 у справі №917/848/18, від 12.02.2020 у справі №906/790/18.

З матеріалів справи вбачається, що листом-повідомленням від 05.02.2019, зареєстрованим Київською міською радою 05.02.2019 за вхідним №08/2492, позивач повідомив Київську міську раду про свій намір продовжити (поновити) строком на 3 роки наступні договори на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди):

- №980 від 23.06.2005 щодо оренди земельної ділянки по бульв. Леоніда Бикова, 3 в місті Києві площею 20 м2;

- №559 від 23.02.2004 щодо оренди земельної ділянки по вул. Радунській, 24/8 в місті Києві площею 20 м2;

- №977 від 23.06.2005 щодо оренди земельної ділянки по вул. Радунській, 18а в місті Києві площею 20 м2;

- №978 від 23.06.2005 щодо оренди земельної ділянки по вул. Лісківській, 8/24 в місті Києві площею 50 м2;

- №979 від 23.06.2005 щодо оренди земельної ділянки по вул. Сабурова, 5 в місті Києві площею 20 м2.

До листа-повідомлення позивачем були додані проекти додаткових угод про продовження (поновлення) договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди): №980 від 23.06.2005 щодо оренди земельної ділянки по бульв. Леоніда Бикова, 3 в місті Києві площею 20 м2; №559 від 23.02.2004 щодо оренди земельної ділянки по вул. Радунській, 24/8 в місті Києві площею 20 м2; №977 від 23.06.2005 щодо оренди земельної ділянки по вул. Радунській, 18а в місті Києві площею 20 м2; №978 від 23.06.2005 щодо оренди земельної ділянки по вул. Лісківській, 8/24 в місті Києві площею 50 м2; №979 від 23.06.2005 щодо оренди земельної ділянки по вул. Сабурова, 5 в місті Києві площею 20 м2 - на новий строк (три роки) в трьох примірниках.

Тобто матеріалами справи підтверджується, що не пізніше ніж за місяць до спливу строків Договорів оренди Фізична особа-підприємець Сухарський Олександр Вікторович з додержанням порядку, встановленого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», повідомив Київську міську раду про намір скористатися переважним правом на укладення Договорів оренди на новий строк та додав до відповідного листа-повідомлення проекти додаткових угод.

Однак, як свідчать обставини справи, ані протягом місяця з моменту звернення позивача до відповідача з листом-повідомленням про намір поновити Договори оренди з проектами додаткових угод, ані протягом одного місяця після закінчення строку Договорів оренди земельних ділянок, Київською міською радою не було розглянуто надісланий позивачем лист-повідомлення з проектами додаткових угод та не направлено позивачу лист-повідомлення про прийняте рішення.

Належних та допустимих доказів зворотнього відповідачем не надано.

Для долучення до матеріалів справи відповідач надав копію листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.03.2019 №05716-4695, в якому вказується позивачу про неможливість поновлення Договорів оренди.

Однак, вказаний лист до уваги судом не приймається, оскільки, по-перше, відповідачем не надано належних та допустимих доказів направлення вказаного листа на адресу позивача. По-друге, відповідь Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) не є запереченням орендодавця в розумінні ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», адже орендодавцем в даному випадку є Київська міська рада (аналогічний правовий висновок при вирішенні спору у подібних правовідносинах зроблений Верховним Судом у постановах від 28.05.2019 у справі №910/21517/17, від 10.12.2019 у справі №910/8294/19, від 23.01.2020 у справі №910/8625/19).

Як свідчать матеріали справи, на даний час позивач продовжує користуватися орендованими ним земельними ділянками по бульвару Бикова, 3, площею 20 м2, по вулицях Радунській, 24/8, площею 20 м2, Радунській, 18а, площею 20 м2, Лісківській, 8/24, площею 50 м2, Сабурова, 5, площею 20 м2 в місті Києві, а також продовжує сплачувати плату за землю. Згідно з довідкою Головного управління ДПС у м.Києві Державної податкової служби України від 24.12.2019 №2615-33-13-19, станом на 24.12.2019 заборгованість по орендній платі відсутня.

Таким чином, оскільки позивач не пізніше ніж за місяць до спливу строку Договорів оренди звернувся до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення Договорів оренди землі з доданням проектів додаткових угод до кожного з них, після закінчення строку дії Договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №980 від 23.05.2005, №559 від 23.02.2004, №977 від 23.06.2005, №978 від 23.06.2005, №979 від 23.06.2005 Фізична особа-підприємець Сухарський Олександр Вікторович продовжує користуватися земельними ділянками по бульвару Бикова, 3, площею 20 м2, по вулицях Радунській, 24/8, площею 20 м2, Радунській, 18а, площею 20 м2, Лісківській, 8/24, площею 50 м2, Сабурова, 5, площею 20 м2 в місті Києві, та сплачувати орендну плату, враховуючи відсутність протягом одного місяця після закінчення строку вказаних Договорів оренди листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, доводи позивача про наявність підстав для визнання укладеними додаткових угод до Договорів оренди землі про їх поновлення на тих самих умовах і на той самий строк на підставі ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є обґрунтованими.

Посилання відповідача на невідповідність Договорів оренди Типовому договору оренди землі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №22, і, як наслідок, невідповідність даних договорів рішенню Київської міської ради, на підставі якого такі договори укладались, до уваги судом не приймаються з огляду на закріплену у ст. 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину.

Як зазначалось вище, на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. В свою чергу, доказів визнання недійсними в судовому порядку укладених між позивачем та Деснянською районною в місті Києві радою Договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №980 від 23.05.2005, №559 від 23.02.2004, №977 від 23.06.2005, №978 від 23.06.2005, №979 від 23.06.2005 відповідачем не надано.

Твердження Київської міської ради про відсутність у справі як рішення Деснянської районної у м. Києві ради, так і рішення Київської міської ради про поновлення Договорів оренди землі (в тому числі через те, що межі спірних ділянок в натурі (на місцевості) не встановлювалися, межовими знаками не закріплювалися тощо) не може бути взято судом до уваги, оскільки чинним законодавством передбачено саме направлення орендодавцем (у цьому випадку Київською міською радою) протягом місяця після закінчення дії договору заперечень щодо поновлення договору, чого, як встановлено судом і не спростовано відповідачем, зроблено не було.

Таким чином, відповідачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України наявності підстав для визнання укладеними додаткових угод до Договорів оренди в редакції, запропонованій Фізичною особою-підприємцем Сухарським Олександром Вікторовичем, не спростовано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №980 щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по бульв. Леоніда Бикова, 3 в м. Києві в редакції Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича, а саме: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №980 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.».

3. Визнати укладеною додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 лютого 2004 року №559 щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 24/8 в м. Києві в редакції Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича, а саме: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 лютого 2004 року №559 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.».

4. Визнати укладеною додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №977 від 23 червня 2005 року щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Радунській, 18а в м. Києві в редакції Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича, а саме: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №977 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.».

5. Визнати укладеною додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №978 від 23 червня 2005 року щодо оренди земельної ділянки площею 50 м2 по вул. Лісківській, 8/24 в м. Києві в редакції Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича, а саме: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №978 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.».

6. Визнати укладеною додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №979 від 23 червня 2005 року щодо оренди земельної ділянки площею 20 м2 по вул. Сабурова, 5 в м. Києві в редакції Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича, а саме: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року №979 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2, Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.».

7. Стягнути з Київської міської ради (01044, м.Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141) на користь Фізичної особи-підприємця Сухарського Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 31.03.2020.

Суддя Ю.М. Смирнова