ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. Справа № 910/6111/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Поляк О.І.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційні скарги приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство"

на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2019 р. (повний текст складено 18.11.2019 р.)

у справі № 910/6111/19 (суддя - Баранов Д.О.)

за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство"

до приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 122 940,72 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" (далі - КП "Київське інвестиційне агентство") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - ПрАТ "ХК "Київміськбуд") про:

- зобов`язання ПрАТ "ХК "Київміськбуд" безоплатно передати 23,3 м2 для громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" у порядку передбаченому договором про передачу функцій замовника № 5343 від 24.04.2012 р.;

- стягнення з ПрАТ "ХК "Київміськбуд" на користь КП "Київське інвестиційне агентство" 106 281,89 грн. компенсації витрат за утримання земельної ділянки та 16 658,83 грн. пені;

- зобов`язання ПрАТ "ХК "Київміськбуд" вчинити всі необхідні дії щодо будівництва та введення в експлуатацію підземного паркінгу за адресою вул. Ревуцького, 7-В у Дарницькому районі м. Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про передачу функцій замовника № 5343 від 24.04.2012 р. в частині безоплатної передачі квартир; будівництва підземного паркінгу; компенсації позивачу плати за користування земельною ділянкою та сплати пені за прострочення грошового зобов`язання.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2019 р. у справі № 910/6111/19 позов задоволено частково: стягнуто з приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" грошові кошти у розмірі 106 281,89 грн., 16 320,31 грн. пені та 1 839,03 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, чим відповідач порушив його права та охоронювані законом інтереси, на захист яких заявлені вимоги про зобов`язання відповідача передати 23,3 кв.м. (0,19 %) збудованої площі та про зобов`язання вчинити дії щодо будівництва і введення в експлуатацію підземного паркінгу, адже суб`єктами правовідносин є відповідач та третя особа, якій передбачено передачу певної площі квартир для потерпілих громадян, а у разі введення в експлуатацію та оформлення права власності на паркінг, за умовами договору на відповідача не покладається обов`язок передавати цей об`єкт або його окремі частини позивачу. Окрім того, зазначив суд, заявлені позивачем вимоги не мають механізму примусового виконання, а рішення не може бути реально виконаним. Водночас в іншій частині вимоги позивача були частково задоволені, з посиланням на ту обставину, що оскільки обов`язок компенсувати витрати із сплати за землю погоджений сторонами у договорі № 5343 від 24.04.2012 р. і покладений на відповідача, то заявлені позивачем вимоги є документально підтвердженими і обґрунтованими. В частині стягнення 338,52 грн. пені відмовлено за спливом строку спеціальної позовної давності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За твердженням відповідача, висновки суду першої інстанції щодо невиконання ним у повному обсязі зобов`язання з передачі площі квартир по об`єкту не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки передана житлова площа Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) повністю охоплюється сплаченим відсотком визначеним договором, що свідчить про належне виконання відповідачем зобов`язань. Окрім того, позивачем не надано доказів на підтвердження дійсної сплати потерпілими на користь відповідача різниці між сплаченими квадратними метрами об`єкта інвестування та фактично збудованою загальною площею об`єкта.

Щодо компенсування витрат на утримання земельної ділянки скаржник посилався на те, що ці витрати мають компенсуватися лише з моменту отримання відповідного рахунку та підтверджуючих документів, проте такі документи в матеріалах справи відсутні. Водночас, на позивача покладено обов`язок укладення угоди з експлуатуючою організацією про компенсацію витрат за користування земельною ділянкою, проте позивач ухиляється від виконання свого обов`язку щодо передачі земельної ділянки по вул. Ревуцького, 7-В у місті Києві або укладення угоди з експлуатуючою організацією про компенсацію витрат за користування земельною ділянкою, що в свою чергу, призводить до неможливості виконання зобов`язання, покладеного на відповідача. Тож, після здачі відповідачем закінченого будівництвом об`єкта та отримання відповідного сертифікату відсутні обґрунтовані підстави вважати справедливим покладення на нього заявлених витрат. Також відповідач зазначав, що надані позивачем рахунки на компенсацію земельного податку включають і компенсацію за сплачений податок на додану вартість, проте отримання компенсації за понесені витрати зі сплати земельного податку не може розцінюватись як операція з постачання послуг для цілей оподаткування ПДВ.

У свою чергу, комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у позові та прийняти нове рішення, яким у цій частині вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на те, що за своєю правовою природою договір № 5343 від 24.04.2012 р. є змішаним і містить елементи договору про спільну діяльність, а тому позивач вправі вимагати виконання цього договору, зокрема, в частині будівництва паркінгу. Водночас, неможливість будівництва паркінгу позивач вважав недоведеним належним чином з огляду на проектну документацію на будівництво об`єктів. Позивач стверджував, що відповідачем порушено зобов`язання за договором про передачу функцій замовника № 5343 від 24.04.2012 р. в частині передачі частини площі квартир по об`єкту, компенсації плати за користування земельною ділянкою та будівництва підземного паркінгу, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягали задоволенню у повному обсязі.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 р. та від 13.01.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю., відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами та призначено справу до розгляду на 05.02.2020 р.

30.01.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу позивача.

30.01.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від колективу постраждалих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" надійшло звернення щодо незаконних рішень суду, які санкціонували невиконання відповідачем зобов`язання з будівництва п`яти підземних паркінгів.

Відповідно до витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю.

05.02.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли тези виступу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 р. апеляційні скарги об`єднано в одне провадження та оголошено перерву до 11.03.2020 р.

06.03.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

У судовому засіданні 11.03.2020 р. представник позивача просив задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову та задовольнити позовні вимоги повністю; вказував на необґрунтованість апеляційної скарги відповідача.

Відповідач просив задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову; також вказував на відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

Третя особа участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції не взяла, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду, неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційних скарг за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" підлягає задоволенню, тоді як у задоволенні апеляційної скарги комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами виник спір, підставою якого є підписані договір та додаткова угода № 1 від 18.11.2013 р. про внесення змін до договору, укладеного ними 24.04.2012 р. на виконання Рішення Київської міської ради № 23/7360 від 26.01.2012 р. "Про вирішення окремих питань будівництва житлових будинків, в тому числі для громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр".

Позивач вважав, що за своєю правовою природою, укладений між позивачем та відповідачем договір із змінами, внесеними додатковою угодою, є змішаним цивільно-правовим договором, який має елементи підряду, інвестиційного договору та договору про спільну діяльність, а позивач наділений правом вимоги виконання його умов.

Утім, з такою позицією погодитися не можна.

Підставою для укладення договору про передачу відповідачу функцій замовника став ряд рішень, прийнятих Київською міською радою, у галузі будівництва і пов`язаних з подоланням негативних наслідків у цій сфері від діяльності інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр". Крім того, укладені інвестиційні договори були припинені.

Так Рішенням Київської міської ради "Про заходи щодо сприяння громадянам, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" № 127/3218 від 02.03.2006 р. комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" було визначене замовником будівництва житлових будинків, в тому числі для громадян, що постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр".

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації "Про проведення конкурсів із залучення інвесторів для будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення, в тому числі для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" № 1263 від 21.08.2006 р. постійно діючій комісії, утвореній розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 2442 від 26.12.2003 р. "Про порядок залучення інвесторів до фінансування будівництва або реконструкції станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об`єктів житлової та соціальної інфраструктури міста" було доручено провести конкурс із залучення інвесторів для реалізації проектів будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення, в тому числі для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр".

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації "Про затвердження результатів конкурсу із залучення інвесторів" № 1123 від 28.08.2007 р., ПрАТ "ХК "Київміськбуд" затверджено переможцем конкурсу із залучення інвесторів для будівництва жилого будинку з об`єктами соціально-культурного призначення, в тому числі для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр", на вул. Ревуцького, 7-В у Дарницькому районі; замовником будівництва визначено КП "Київське інвестиційне агентство" (відповідно до рішення Київської міської ради № 127/3218 від 02.03.2006 р.); Головному управлінню економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено укласти відповідний інвестиційний договір з переможцем конкурсу (ПрАТ "ХК "Київміськбуд").

На виконання зазначеного рішення, між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" та акціонерним товариством холдингова компанія "Київміськбуд" було укладено інвестиційний договір № 049-13/і/40 від 27.12.2007 р. на будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Ревуцького, 7-В у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до підпункту 3 пункту "а" статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування" до власних самоврядних повноважень виконавчих органів сільських, селищних і міських рад у галузі будівництва належить виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об`єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності.

Рішенням Київської міської ради № 23/7360 від 26.01.2012 р. "Про вирішення окремих питань будівництва житлових будинків, в тому числі для громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" вирішено:

1. Доручити Головному управлінню економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" та акціонерному товариству холдинговій компанії "Київміськбуд" достроково припинити інвестиційні договори № 049-13/і/22 від 21.05.2007 р. (перетин вул. Вірменської та Харківського шосе); № 049-13/і/33 від 25.12.2007 р. (вул. Драгоманова, 40); № 049-13/і/35 від 25.12.2007 р. (вул. Радунська, 28-32); № 049-13/і/40 від 27.12.2007 р. (вул. Ревуцького, 7-в); № 049-13/і/41 від 27.12.2007 р. (вул. Гарматна, 39-г); № 049-13/і/43 від 27.12.2007 р. (вул. Хорольська, 1-а).

2. Після виконання пункту 1 цього рішення комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" укласти з акціонерним товариством холдинговою компанією "Київміськбуд" договори на передачу функцій замовника з будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення, в тому числі для громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр", за адресами: перетин вул. Вірменської та Харківського шосе, вул. Драгоманова, 40, вул. Радунська, 28-32, вул. Ревуцького, 7-в, вул. Гарматна, 39-г, вул. Хорольська, 1-а.

3. Договорами, зазначеними у пункті 2 цього рішення, передбачити:

3.1 Після введення житлових будинків в експлуатацію передачу Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відсотка збудованого житла у розмірі 5,6 % від загальної площі квартир для забезпечення житлом громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр".

3.2. Врахування витрат комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" та акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд", понесених під час реалізації інвестиційних договорів зазначених у пункті 1 цього рішення, які підтверджуються актами звірки.

24.04.2012 р. на виконання вказаного рішення, між комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" (сторона 1) та акціонерним товариством холдинговою компанією "Київміськбуд" (сторона 2) укладено договір про передачу функцій замовника № 5343.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3 договору передано функції замовника будівництва об`єкта, які визначені Положенням про замовника-забудовника і технічний нагляд у будівництві, затвердженим постановою Держбуду СРСР № 16 від 02.02.1988 р., іншими чинними нормативно-правовими актами та цим договором, на всіх етапах будівництва, у тому числі: визначення проектної організації, забезпечення розроблення, погодження проектно-кошторисної документації та внесення до неї змін на всіх стадіях проектування; отримання дозволів на виконання будівельних робіт, інших супутніх дозволів та погоджень; укладання договорів генерального підряду та інших правочинів, пов`язаних з виконанням будівельних робіт; забезпечення організації та управління будівництвом об`єктів; забезпечення проведення авторського та технічного нагляду за будівництвом об`єктів; підготовка виконавчої та іншої документації для прийняття закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію; забезпечення здачі об`єктів в експлуатацію; одержання документа про відповідність збудованих об`єктів проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил; забезпечення передачі об`єктів в експлуатацію експлуатуючій організації або об`єднанню співвласників; взаємодія при вирішенні питань, пов`язаних із будівництвом об`єктів з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також з фізичними та юридичними особами будь-якої форми власності. Сторона 2 здійснює фінансування всього комплексу робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

Таким чином, підставою виникнення у відповідача і припинення у позивача функцій замовника будівництва є прийняте Київрадою рішення, тоді як договір між сторонами направлений лише на установлення юридичного зв`язку організаційно-регулюючого характеру, що заснований на владному управлінському акті органу місцевого самоврядування, метою якого є досягнення соціального результату - реалізації проектів будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом, в тому числі для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр".

Зі змісту пункту 2.4 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 18.11.2013 р. випливає, що сторона 2 здійснює компенсацію витрат, понесених стороною 1, як замовника будівництва по об`єкту "Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Ревуцького, 7-В у Дарницькому районі м. Києва, у розмірі 66 057,44 грн., крім того ПДВ (20 %) 13 211,49 грн., всього до сплати 79 268,93 грн. протягом п`яти робочих днів з моменту підписання цієї додаткової угоди згідно з розрахунку, що додається.

Згідно п. 3.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 18.11.2013 р.) для виконання цього договору сторона 1 сприяє стороні 2 в усіх її діях, пов`язаних з будівництвом об`єкта на всіх його стадіях, шляхом надання інформації та документів та/або вчинення необхідних дій на письмовий запит сторони 2 протягом розумного строку; здійснює оплату за користування земельною ділянкою відповідно до чинного законодавства з наступною компенсацією стороною 2 цих витрат відповідно до п. 4.2 договору; сприяє стороні 2 у забезпеченні введення закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію; сторона 1 має право у разі невиконання умов договору стороною 2 призупинити підписання акту готовності об`єкта до експлуатації до моменту усунення порушень умов договору.

Пунктом 3.2 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 18.11.2013 р.) визначено, що для виконання цього договору сторона 2 здійснює, зокрема, проектування, будівництво об`єкта відповідно до умов договору, діючих будівельних норм та чинного законодавства; забезпечує введення об`єкта в експлуатацію; належним чином та у повному обсязі, у відповідності до чинного законодавства України виконує покладені на неї відповідно до п. 2.2 договору функції замовника на всіх етапах проектування, погодження документації, будівництва, введення об`єкта в експлуатацію; сторона 2 зобов`язана після введення об`єкта в експлуатацію передати об`єкт експлуатуючій організації; зобов`язана затверджувати у стороні 1 завдання на проектування/коригування проектної документації; зобов`язується вести будівництво у відповідності до затвердженої проектної документації; завчасно попереджувати сторону 1 про необхідність внесення змін стороною 2 в проектну та дозвільну документацію.

Умовами пунктів 3.5, 3.6 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 18.11.2013 р.) сторона 2 компенсує стороні 1 плату за користування земельною ділянкою в порядку, визначеному п. 4.2 договору, до моменту укладення стороною 1 угоди з експлуатуючою організацією про компенсацію витрат за користування земельною ділянкою; сторона 2 вживає всіх залежних від неї заходів щодо переоформлення права користування (власності) на земельну ділянку на експлуатуючу організацію, якій передається об`єкт (його частина).

Джерело фінансування будівництва об`єктів визначається стороною-2 на власний розсуд відповідно до чинного законодавства і може складатися з власних коштів, позичкових коштів та/або залучених коштів фізичних та юридичних осіб (п. 4.1 договору).

Пунктом 4.2 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 18.11.2013 р.) сторона 2 компенсує стороні 1 грошові кошти за утримання земельної ділянки протягом 10 банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку та підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 4.4 договору сторони встановили, що одночасно з укладенням цього договору сторона 2 набуває право власності на майнові права на об`єкт у повному обсязі. Майнові права на об`єкт, що належать стороні 2, вважаються прийнятими стороною 2 в момент укладення цього договору. Сторона 2 має право розпоряджатися майновими правами на об`єкт на власний розсуд з урахуванням п. 4.5 цього договору.

Згідно з п. 4.5 договору після введення житлових будинків в експлуатацію сторона 2 передає частину площі квартир, що дорівнює 5,6 % від загальної площі квартир в об`єкті для забезпечення житлом громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" відповідно до рішення Київської міської ради "Про будівництво житлових будинків, в тому числі для громадян, що постраждали від протиправної діяльності ГІБК "Еліта-Центр" № 23/7360 від 26.01.2012 р.

Після здачі об`єкта в експлуатацію сторона 2 передає 5,6 % від загальної площі квартир для громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр", у порядку, визначеному рішеннями Київської міської ради, та надає стороні 1 копії підтверджуючих документів (п. 4.6 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 18.11.2013 р.).

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2016 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (п. 7.1 договору).

Суд апеляційної інстанції вважає, що договір між сторонами не наділяє комунальне підприємство "Київське інвестиційне агентство" правами кредитора (управненої особи у розумінні Господарського кодексу України), а відповідача - статусом боржника у зобов`язанні, або зобов`язаної особи у розумінні Господарського кодексу України.

Оскільки функції замовника, серед іншого, полягають у прийнятті замовником самостійних рішень про початок будівництва, строків його проведення, внесення змін до проекту будівництва, відмови від будівництва, консервації, закінчення будівництва та пред`явлення готового об`єкту до експлуатації, позивач не вправі втручатися у такі рішення замовника, а також здійснювати контроль за їх виконанням.

З наведеного випливає, що доводи комунального підприємства "Київське інвестиційне агентство", викладені ним у позові та апеляційній скарзі стосовно правомірності вимог про зобов`язання відповідача вчинити всі необхідні дії щодо будівництва та введення в експлуатацію підземного паркінгу, у задоволенні яких судом першої інстанції відмовлено, є такими, що не засновані на праві, тож апеляційна скарга у цій частині доводів вказаного апелянта задоволенню не підлягає.

Крім того, як вбачається із рішення Київської міської ради № 23/7360 від 26.01.2012 р., після введення житлових будинків в експлуатацію відповідач зобов`язаний був передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідну частину від загальної площі квартир для постраждалих громадян, тож у позивача по справі відсутнє право вимагати від відповідача виконання цього обов`язку перед собою, а отже відсутнє право, яке підлягає судовому захисту.

До того ж з поданого відповідачем акту № 48 від 19.03.2015 р. випливає, що відповідачем після введення житлового будинку в експлуатацію передано Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 10 квартир, загальною площею 681,50 кв.м. на суму 6 080 835,20 грн. у будинку 7-В за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького.

Отже висновок суду першої інстанції про відмову позивачу у задоволенні вимог про передачу частини площі квартир, є законним, і доводи апелянта законності цього висновку не спростовують.

Утім, вирішуючи спір, і частково задовольняючи позов, суд першої інстанції стягнув з приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" грошові кошти у розмірі 106 281,89 грн. та 16 320,31 грн. пені.

Апеляційний суд вважає, що законних підстав для задоволення позову і покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню витрат позивача, як землекористувача, по сплаті земельного податку за період з 01.01.2018 р. по 30.04.2019 р. та нарахованих пені, не було, і доводи апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про скасування судового рішення у цій частині - обґрунтованими, з огляду на таке.

Як зазначалося вище, рішення про початок будівництва, консервацію будівництва, відмову від будівництва, або завершення будівництва самостійно приймає лише замовник.

З переданням збудованого об`єкту до експлуатації функції замовника вичерпуються.

Таким чином, прийнявши рішення про відмову від будівництва паркінгу, і завершивши будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та трансформаторною підстанцією, що підтверджується сертифікатом серії ІУ № 40, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 25.11.2014 р., відповідач вичерпав надані йому функції замовника будівництва. З цього ж моменту відповідач припинив використання земельної ділянки, що належить позивачу, а відтак не повинен відшкодовувати витрат останнього, пов`язаних зі сплатою земельного податку, оскільки ніхто не повинен отримувати переваг та збагачуватися за рахунок іншого.

Окрім того, із залучених до матеріалів справи рахунків-фактур, які виставлені відповідачу, щодо компенсації земельного податку, вбачається, що позивачем в рахунки було безпідставно включено ПДВ, оскільки компенсація передбачає відшкодування лише фактичних понесених витрат, а отримання компенсації за понесені витрати зі сплати земельного податку не може розцінюватись як операція з постачання послуг для цілей оподаткування ПДВ.

Судом першої інстанції не було враховано наведеного, у зв`язку з чим неправомірно задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача компенсації позивачу земельного податку і нарахованої пені за прострочення грошового зобов`язання, як похідної від цієї вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

За змістом положень вказаних норм правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом відкриття провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Таким чином, позивачем не доведено факту порушення його права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких заявлено позов.

Подана відповідачем заява про застосування строку позовної давності, в якій заявник вказував на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення із вимогами щодо зобов`язання передати 23,3 м2 житлової площі та стягнення пені за лютий, березень, квітень 2018 року, до уваги не приймається у зв`язку з відсутністю у позивача суб`єктивного права, яке підлягає судовому захисту, адже в силу ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено по суті з підстав їх необґрунтованості, то відсутні підстави для застосування правил про позовну давність.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні спору в цій частині невірно застосовані норми матеріального права та зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

За таких обставин справи, апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" підлягає задоволенню, тоді як у задоволенні апеляційної скарги комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" слід відмовити, а оскаржене рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2019 р. у справі № 910/6111/19 скасувати в частині задоволення позову з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги відповідача та відмови у задоволенні позову покладаються на позивача; судовий збір за подання позову та розгляд апеляційної скарги позивача покладається на нього, з підстав відмови у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2019 р. у справі № 910/6111/19 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2019 р. у справі № 910/6111/19 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2019 р. у справі № 910/6111/19 скасувати в частині задоволення позову та прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позову.

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2019 р. у справі № 910/6111/19 залишити без змін.

Стягнути з комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" (01004, м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 11-а; ідентифікаційний код: 21655857) на користь приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 4/6; ідентифікаційний код: 23527052) 9 332,63 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи № 910/6111/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.04.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.І. Поляк