ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 924/516/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П.,

розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін

касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Торецьке»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Торецьке»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Сідс»

про стягнення 10 797 258, 60 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог та судових рішень

1.1. У травні 2019 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Торецьке» (далі - СТОВ «Торецьке») звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Сідс» (далі - ТОВ «Органік Сідс») 7 880 067,72 грн основного боргу, 2 074 940, 38 грн пені, 668 673, 53 грн інфляційних втрат та 3% річних у сумі 173 577 грн.

1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 (суддя Ярмак О.М.) позов залишено без розгляду.

1.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 (судді: Яковлєв М.Л. - головуючий, Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.) відмовлено СТОВ «Торецьке» у відкритті апеляційного провадження зі справи; апеляційну скаргу СТОВ «Торецьке» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

2. Стислий виклад вимог касаційної скарги

2.1. 12.02.2020 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга СТОВ «Торецьке», в якій зазначене товариство просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 скасувати та передати справу на розгляд суду апеляційної інстанції.

3. Аргументи учасників справи

3.1. Аргументи касаційної скарги

3.1.1. СТОВ «Торецьке» зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням статті 129 Конституції України та вимог процесуального закону, зокрема, положень частини першої статті 73, статті 86 статей 254, 255, частини першої статті 256, пункту 4 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

3.1.2. Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд незаконно та необґрунтовано не оцінив як належний доказ зі справи наданий позивачем лист АТ «Укрпошта». Зазначений лист, долучений до матеріалів справи, підтверджує, що СТОВ «Торецьке» пропустило строк оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 з поважних причин, оскільки отримало копію цього судового рішення 25.11.2019.

3.2. Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

3.2.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Сідс» у встановлений строк - до 16.03.2020 відзив на касаційну скаргу не подало.

4. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

4.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі № 924/516/19 позов залишено без розгляду.

Повний текст ухвали складено 30.10.2019 та надіслано сторонам 05.11.2019

4.2. Відповідно до долученого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення № 171 про вручення поштового відправлення, СТОВ «Торецьке» отримало копію зазначеної ухвали 11.11.2019.

4.3. 27.11.2019 СТОВ «Торецьке» надіслало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 та долучило до неї заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження.

4.4. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.12.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху; повідомлено СТОВ «Торецьке» про необхідність усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги потягом десяти днів з дня вручення ухвали; здійснено застереження щодо повернення апеляційної скарги в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений строк.

Ухвалу мотивовано тим, що СТОВ «Торецьке» у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження інформувало про отримання копії оскаржуваного судового рішення 25.11.2019, але не зазначило жодних причин, підтверджених відповідними доказами, які перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою у межах визначеного процесуальним законом строку - протягом десяти днів з дня вручення оскаржуваного рішення (до 21.11.2019).

Апеляційний суд в ухвалі також зауважив, що скаржнику слід дотриматись вказівок, які містить ухвала, та надати суду заяву про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення.

4.5. 23.12.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від СТОВ «Торецьке» надійшла заява від 20.12.2019 № 194 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

4.6. У заяві СТОВ «Торецьке» зазначило, що на час подання апеляційної скарги «не мало обґрунтованих доказів про дату отримання оскаржуваної ухвали та зробило запит до Укрпошти (АТ «Укрпошта») для проведення службового розслідування по факту підробки підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення». 10.12.2019 на адресу надійшов лист заступника директора з розвитку мережі філії Донецька дирекція АТ «Укрпошта» від 02.12.2019 №14-09-Г-075, в якому повідомлено, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням отримано представником скаржника 23.11.2019.

4.7. Апеляційний суд, постановляючи ухвалу від 26.12.2019, критично оцінив зазначений доказ та дійшов висновку, що його зміст суперечить іншим наявним у справі доказам, згідно з якими СТОВ «Торецьке» отримало копію оскаржуваної ухвали 11.11.2019, а саме: рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення № 171 та витягу з сайту АТ «Укрпошта» стосовно відстеження відправлення рекомендованого листа № 171.

4.8. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що СТОВ «Торецьке» у клопотанні, долученому до апеляційної скарги, стверджувало про отримання ухвали суду першої інстанції 25.11.2019 (а не 23.11.2019 як зазначено в заяві від 20.12.2019 № 194).

4.9. Водночас в ухвалі, що оскаржується, зазначено про наявність у СТОВ «Торецьке» можливості ознайомитися з відповідним судовим рішенням через Єдиний державний реєстр судових рішень, який відповідно до Закону України «Про судові рішення» є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

5. Господарський процесуальний кодекс України (ГПК)

5.1. Частина перша статті 119

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

5.2. Пункт 4 частини першої статті 261

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

5.3. Частина третя статті 260

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

5.4. Частина четверта статті 260

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

5.5. Пункт 1 частини першої статті 287

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: хвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

5.6. Частина перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.7. Частина друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.8. Стаття 310

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

6.1. За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

6.2. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

6.3. Частиною третьою статті 260 ГПК передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини четвертої статті 260 ГПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, в разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду з порушенням встановлених строків його оскарження особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд має залишити апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку. Тільки у разі визнання цих причин неповажними або у випадку незвернення з відповідною заявою у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК.

Подібні висновки зазначені у постановах Верховного Суду від 01.06.2018 у справі № 914/1633/17, від 14.08.2018 у справі № 916/1448/17, від 15.10.2019 у справі № 910/15396/18.

6.4. Суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу від 26.12.2019, виходив з того, що скаржник не виконав вимоги ухвали від 09.12.2019 в якій зазначено, що скаржнику слід дотриматись вказівок, які містить ухвала, та надати суду заяву про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення.

Як вбачається з досліджених судом апеляційної інстанції обставин справи, СТОВ «Торецьке» подало заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, долучивши її до апеляційної скарги.

Внаслідок цього зміст резолютивної частини ухвали від 09.12.2019 щодо необхідності усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги не мав чітких вказівок, які необхідно виконати скаржнику.

За таких обставин суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення частини третьої та четвертої статті 260 та статті 261 ГПК.

Крім того, Касаційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що згідно з дослідженою судом апеляційної інстанції на сайті АТ «Укрпошта» інформацією рекомендований лист № 171 був вручений 11.11.2019 адресату, але в м. Покровськ, а не с. Торецьке Добропільського району Донецької області. Водночас у листі АТ «Укрпошта» від 02.12.2019 № 14-09-Г-075 наявна інформація про те, що доставка кореспонденції здійснювалась пересувним відділенням поштового зв`язку м. Покровська та що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням отримано представником скаржника 23.11.2019. Зазначені обставини можуть свідчити про передчасність висновку апеляційного суду щодо вручення уповноваженому представнику СТОВ «Торецьке» 11.11.2019 відповідного судового рішення.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З урахуванням викладеного ухвала, що оскаржується, підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

8. Судові витрати

Касаційний господарський суд, частково задовольняючи касаційну скаргу, не змінює та не ухвалює нового рішення, тому розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Торецьке» задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 зі справи № 924/516/19 скасувати.

3. Справу № 924/516/19 направити до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Торецьке».

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко