ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2020 р. м ХарківСправа № 922/802/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ БРОК", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпекс-Біо", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 122513,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ БРОК", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпекс-Біо", м. Харків, про стягнення заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування № HSVB 100619 від 10.06.2019, яка складається з: 84634,74 грн. - суми основної заборгованості, 6546,45 грн. - пені, 30526,95 грн. - штрафу, 805,11 грн. - 3% річних.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем в якості доказу сплати судового збору за подання позовної заяви, був доданий не оригінал, а копія платіжного доручення № 1969 від 11.03.2020 про сплату 2102,00 грн. судового збору.

Суд зауважує, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Отже, надана позивачем копія платіжного доручення не може бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позовна заява ТОВ "СВ БРОК", м. Київ, подана до суду без додержання вимог, викладених у ст. 164 ГПК України

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати ТОВ "СВ БРОК", м. Київ, строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ БРОК", м. Київ (вх. № 802/20 від 17.03.2020) - залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "СВ БРОК", м. Київ, усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до господарського суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ БРОК", м. Київ, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 23.03.2020.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/802/20