УХВАЛА

06 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/1714/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (далі - Товариство)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.12.2019 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2020

за зустрічною позовною заявою Товариства

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс" (далі - ТОВ "Рейл Лоджистікс")

про стягнення 220 804,39 грн у справі

за позовом ТОВ "Рейл Лоджистікс"

до Товариства

про стягнення 1 530 792,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 (згідно з відміткою на конверті) Товариство подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 зі справи №905/1714/19.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Донецької області від 02.12.2019, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2020, зустрічну позовну заяву Товариства повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що останній не усунув недоліків поданої ним зустрічної позовної заяви.

Повертаючи зустрічну позовну заяву Товариства, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до положень статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою статті 180 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно з частиною четвертою цієї статті, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У касаційній скарзі Товариство посилається на те, що, враховуючи положення процесуального законодавства суд, першої інстанції повинен був залишити зустрічний позов без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, якщо вважав позов таким, що не відповідає встановленим ГПК вимогам. На думку скаржника, не дослідивши вказані обставини та не розглянувши по суті зустрічний позов відповідача, суд дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для прийняття заяви та повернув зустрічний позов.

Проте твердження Товариства, викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним законом.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.2019 зустрічну позовну заяву Товариства залишено без руху у зв`язку з тим, що скаржником не надано документального підтвердження відправлення ТОВ "Рейл Лоджистікс" копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення та документального підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; зобов`язано Товариство усунити недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; роз`яснено Товариству, що у разі неусунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, встановивши, що зустрічна позовна заява Товариства не відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, залишив її без руху на підставі статті 174 ГПК України, а оскільки заявником не було усунуто недоліків позовної заяви, суд повернув зустрічну позовну заяву Товариства відповідно до наведених положень законодавства, а, отже, правильне застосування господарським судом Донецької області та Східним апеляційним судом зазначених норм ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України (у редакції закону у редакції Закону України від 15.01.2020 №460-IX, що набрав чинності з 08.02.2020) у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 у цій справі, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 243, 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 зі справи № 905/1714/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко