ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 квітня 2020 року справа № 923/1149/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ-РОСТОК", с. Коробки Каховського району Херсонської області

про стягнення 560 946,85 грн.

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Провадження у справі відкрито за позовною заявою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ-РОСТОК" про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії в розмірі 560946,85грн. за Договором про постачання електричної енергії № 4413 від 29.04.2014.

Ухвалою суду від 19.03.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 07 квітня 2020 року об 11:30.

06.04.2020 за вх. № 2663/20 до канцелярії суду надійшло клопотання від позивача про відкладення судового засідання та розгляд справи без участі сторін.

07.04.2020 за вх. № 2/773/20 на електронну адресу суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами до припинення режиму карантину на території України.

В судове засідання представники сторін не з`явились, водночас суд зазначає, що відповідно до ухвали суду від 19.03.2020, явка в засідання представників сторін не була визнана обов`язковою.

Суд в судовому засіданні розглянув клопотання (вх. № 2/424/20), що надійшло до суду 25.02.2020 від відповідача, відповідно до якого останній просить суд:

1) - зобов`язати Позивача надати Акт розмежування балансової належності;

2) - зобов`язати Позивача надати пояснення, з якою метою була встановлена пломба на роз`єднувачі трансформатора КТП-184 та, яким чином можливо здійснити позаооблікове споживання електроенергії шляхом приєднання до приводу роз`єднувача КТП-184;

3) - витребувати у позивача дані щодо виїздів бригад АТ "Херсонобленерго" на об`єкт КТП-184 за період півроку до складання акту порушень.

Так, суд встановив, що зазначене клопотання за своєю правовою природою є клопотанням про витребування доказів.

Частиною 2 статті 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Необхідність подання клопотання про витребування доказів обумовлюється відсутністю у сторони певних доказів у справі, що мають підтвердити або спростувати певні обставини та аргументи.

Клопотання відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст. 81 ГПК України, а відтак не підлягає задоволенню судом.

Разом з тим, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).

Положення ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 ГПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи зобов`язати позивача надати суду Акт розмежування балансової належності, відповідно до якого КТП-184, на якому виявлено відсутність пломби, знаходиться в зоні балансової належності та експлуатаційної відповідальності Відповідача.

Крім того, суд вважає за доцільне запропонувати позивачу надати письмові пояснення, з якою метою була встановлена пломба на роз`єднувачі трансформатора КТП-184 та, яким чином можливо здійснити позаооблікове споживання електроенергії шляхом приєднання до приводу роз`єднувача КТП-184.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.185, ст. 234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Підготовче провадження у справі закрити.

2. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 28 квітня 2020 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208.

3. У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім необхідно мати при собі, відповідно до вимог ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження таких представників.

4. Зобов`язати позивача надати суду Акт розмежування балансової належності.

5. Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення, з якою метою була встановлена пломба на роз`єднувачі трансформатора КТП-184 та, яким чином можливо здійснити позаооблікове споживання електроенергії шляхом приєднання до приводу роз`єднувача КТП-184.

6. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

7. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.04.2020.

Суддя В.П.Ярошенко