ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2020 р. Справа№ 910/17555/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальності «Спецтехнопласт» (далі - Голова комітету кредиторів, заявник, скаржник)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 (повний текст складено 02.03.2020)

у справі № 910/17555/19 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Спецтехнопласт»

до Товариства з обмеженою відповідальності «Тройберг ЛТД» (далі - ТОВ «Тройберг ЛТД», боржник)

про банкрутство,

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 25.03.2020

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Тройберг ЛТД».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020, зокрема, продовжено строк розпоряднику майна боржника для проведення інвентаризації майна боржника до 15.04.2020; відкладено розгляд клопотань Голови комітету кредиторів: про відсторонення арбітражного керуючого Козлова В.О. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника; про визнання боржника банкрутом до 22.04.20; постановлено виплатити арбітражному керуючому Козлову В.О. основну грошову винагороду в сумі 12279,80 грн за виконання в період з 01.02.2020 року по 26.02.2020 року повноважень розпорядника майна.

В силу положень ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) та ст. 254 ГПК України ухвала господарського суду про продовження процедури розпорядження майном, відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між ч. 3 ст. 273 ГПК в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ.

Відповідно до названих частин положень КзПБ, Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ. КзПБ набрав чинності з 21.10.2019.

У зв`язку з чим, апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, до Північного апеляційного господарського суду звернувся Голова комітету кредиторів з апеляційною скаргою, яку в подальшому ним було уточнено, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Козлова В.О. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

Ключовими аргументами скарги є:

- судом порушено п. 4 ст. 28 КзПБ, у зв`язку з не відстороненням арбітражного керуючого Козлова В.О.;

- арбітражний керуючий Козлов В.О. вийшов за межі повноважень розпорядника майна, подавши до суду клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном;

- суд передчасно прийняв рішення про виплату основної винагороди арбітражному керуючому Козлову В.О.

Від арбітражного керуючого Козлова В.О. до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив.

Ключовим аргументом відзиву є:

- п. 10 ухвали суду першої інстанції відкладено розгляд клопотання про відсторонення - таким чином, у клопотанні не було відмовлено;

- у клопотанні Голови комітету кредиторів не наведено конкретних підстав неналежного виконання своїх обов`язків арбітражним керуючим Козловим В.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 для розгляду апеляційної скарги Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальності «Спецтехнопласт» у даній справі сформовано колегію суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий, судді Верховець А.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату від 24.03.2020, у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 для розгляду справи №910/17555/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальності «Спецтехнопласт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/17555/19.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 КзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном здійснюється перехід до наступної судової процедури (санації, ліквідації) або закривається провадження у справі, або продовжується процедура розпорядженням майном в межах граничних строків.

Передумовою ухвалення судового рішення є відповідне клопотання зборів кредиторів щодо подальшого руху справи. Одночасно з головними питаннями, які зазначені вище, в підсумковому засіданні суду можуть вирішуватися і додаткові, які стосуються, зокрема, призначення арбітражного керуючого або припинення повноважень розпорядника майна та ін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.20 було призначено підсумкове засідання суду на 26.02.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, Голова комітету кредиторів Алієв С.А. звернувся до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Козлова В.О. від виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, за неналежне виконання покладених на нього обов`язків та клопотанням про закінчення процедури розпорядженням майном, визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Пилипенка В.В.

У підсумковому засіданні суду головні питання мають для суду пріоритетне значення і повинні вирішуватися невідкладно.

Водночас питання щодо відсторонення розпорядника майна хоча і носить додатковий характер, але законодавець також відніс його до пріоритетних для суду. Зазначене питання повинно розглядатися судом виключно в двотижневий строк з моменту подання відповідного клопотання комітетом кредиторів (ч. 4 ст. 28 КзПБ).

У зв`язку з чим, суд повинен розглядати всі пріоритетні питання (головні та додаткові) в межах граничних процесуальних строків, які зазначені в КзПБ.

Проте, суд проігнорував ці клопотання і прийняв до уваги та розглянув тільки клопотання, подані розпорядником майна Козловим В.О. щодо нарахування грошової винагороди розпорядника майна, продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника, зобов`язання директора боржника вчинити дії, витребування у АТ «КБ «Приватбанк» та АТ «Південний» виписок по рахунку боржника та ін.

За таких обставин, відкладення питання про відсторонення розпорядника майна на 2 місяці судом першої інстанції, на думку апеляційної інстанції, вважається безпідставною відмовою у задоволенні клопотання комітету кредиторів. Через 2 місяці буде введено іншу судову процедуру і питання про відсторонення розпорядника майна втратить свою нагальність.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що продовжити процедуру розпорядження майном у підсумковому засіданні може лише суд за своєю ухвалою, за відповідним клопотанням загальних зборів кредиторів, але не більше, ніж передбачено граничним строком (ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 49 КзПБ).

КзПБ не дає право розпоряднику майна на звернення до суду із клопотанням про продовження процедури розпорядження майном.

Суд першої інстанції, задовольнивши клопотання розпорядника майна Козлова В.О. про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника до 15.04.2020 й відклавши розгляд клопотань про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора на 22.04.2020, всупереч ч. 2 ст. 49 КзПБ, фактично продовжив процедуру розпорядження майном, за клопотанням розпорядника майна, а не за клопотанням зборів кредиторів.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 була прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

У зв`язку з тим, що суд першої інстанції не розглядав по суті питання щодо відсторонення розпорядника майна Козлова В.О., то апеляційна інстанція позбавлена можливості ухвалити в цій частині нове рішення та відсторонити розпорядника майна від виконання своїх обов`язків. Завдання апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції полягає в тому, щоб надати правову оцінку законності та обґрунтованості такого судового рішення. Якщо воно відповідає всім необхідним вимогам законодавства, то таке судове рішення залишається без змін, а якщо не відповідає - скасовується. На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-254, 255, 269, ст. 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальності «Спецтехнопласт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/17555/19 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/17555/19 скасувати.

3. Справу № 910/17555/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко

повний текст складено 06.04.2020