ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
СУДОВЕ РІШЕННЯ
за результатами підготовчого провадження
"19" березня 2020 р. Cправа №902/1059/19
Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Стафійчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом малого приватного підприємства фірми "Ерідон", м.Київ
до фермерського господарства "АВГУСТ В.А.", с.Марківка Томашпільського району Вінницької області
про стягнення 1164555,5 грн заборгованості згідно договору поставки
представники сторін в судове засідання не з`явилися.
За вказаним позовом ухвалою суду від 21.12.2019 відкрито провадження у справі №902/1059/19; вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.
За результатами судового засідання, 03.03.2020, судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання у справі №902/1059/19 до 19.03.2020.
На визначену судом дату (19.03.2020) представники сторін в судове засідання не з`явилися, хоча про дату та час його проведення останні повідомлялися належним чином, ухвалою суду від 03.03.2020.
Поряд з тим, суд зазначає, що 18.03.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява № 583 від 16.03.2020, в якій останній просить суд наступне:
- закрити провадження у справі в частині стягнення із відповідача на користь позивача 1016638,55 грн заборгованості з оплати товару за договором поставки № 900/19/18 від 31 серпня 2018 року та укладеними до нього додатками №900/19/18/1-ЗЗР від 17.05.2019, №900/19/18/2-ЗЗР від 21.06.2019, №900/19/18/1-МД від 06.05.2019.
При розгляді клопотання про закриття провадження у справі суд враховує, що підставою його звернення стала сплата відповідачем грошових коштів у сумі 1100000,00 грн з оплати товару та 109989,32 грн плати за користування товарним кредитом, про що, зокрема, позивач зазначив в самій заяві №583 від 16.03.2020.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку, коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу після звернення позивача з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Судом також розглянуто клопотання позивача про залишення без розгляду вимоги про стягнення з відповідача 10 % річних та пені.
Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Статтею 42 ГПК України, поміж іншого, визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Одночасно суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
При винесенні даної ухвали враховано положення ч.4 ст.231 ГПК України, згідно з якою при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Частиною 1 статті 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Сплата відповідачем заборгованості розцінюється судом як визнання останнім позову у справі №902/1059/19, в зв`язку з чим 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за вимогами відносно яких судом закрито провадження у справі, підлягають поверненню з Державного бюджету України малому приватному підприємству фірмі "Ерідон".
Також частиною 3 зазначеної статті встановлено: "... якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача."
З огляду на відсутність відповідної заяви позивача, питання про стягнення з відповідача решти суми судового збору судом не вирішується.
Беручи до уваги викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.226, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 123, 130, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
3. Оригінал меморіального ордера №573917 від 06.12.2019 знаходиться в матеріалах господарської справи №902/1059/19.
4. Примірник даної ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, є підставою для повернення приватному підприємству фірмі "Ерідон" 8135,71 грн судового збору.
5. Копію даної ухвали (позивачу разом з копією меморіального ордера № 573917 від 06.12.2019) направити сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.
6. Дана ухвала суду від 19.03.2020 у справі №902/1059/19 підписана суддею і набрала законної сили 24 березня 2020 р.
7. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Нешик О.С.
1 - до справи;