СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2020 р. Справа № 922/2884/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КП "Харківські теплові мережі" (вх.№437 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.01.2020 у справі №922/2884/14 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Смирновою О.В., повний текст ухвали складено 13.01.2020)

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича, м.Харків,

про стягнення 26379,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року від фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича до Господарського суду Харківської області надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій скаржник просив:

1. Визнати постанову міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 26.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60692705 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області № 922/2884/14 від 21.10.2014 про стягнення з Хижняка О.С. на користь КП "Харківські теплові мережі" 28170,21 грн незаконною;

2. Скасувати постанову міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 26.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60692705 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області № 922/2884/14 від 21.10.2014 про стягнення з Хижняка О.С . на користь КП "Харківські теплові мережі" 28170,21 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.01.2020 скаргу фізичної особи - підприємця Хижняка Олексія Сергійовича на дії державного виконавця (вх.№30260 від 12.12.2019) - задоволено.

КП "Харківські теплові мережі" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги фізичній особі-підприємцю Хижняку О.С. відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом в оскаржуваній ухвалі було зроблено хибний висновок стосовно того, що обставини, які зумовлюють переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у даному випадку відсутні, оскільки наказ був пред`явлений до виконання вперше у 2019 році. Однак, цей висновок суду спростовується наступними обставинами.

Так, як зазначає апелянт, 04.11.2014 він звернувся із заявою до Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про примусове виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду Харківської області №922/2884/14. 20.02.2015 державним виконавцем було винесено постанову про повернення судового наказу у зв`язку з відсутністю майна та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений в строк до лютого 2016 року. 21.01.2016 стягувач знов звернувся із заявою до Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про примусове виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду Харківської області №922/2884/14. На підставі вказаної заяви державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 ВП №50098559. 25.06.2018 державним виконавцем було винесено постанову про повернення судового наказу у зв`язку з відсутністю майна та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений в строк до 25.06.2021. 11.11.2019 стягувач звернувся із заявою до Міжрайонного відділу ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова про примусове виконання рішення суду, на підставі якої 26.11.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60692705.

06.03.2020 до суду від ФОП Хижняка О.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2282), в якому відповідач проти апеляційної скарга заперечує, просить: апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін; витребувати у Міжрайонного відділу ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження №50098559 від 01.02.2016 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018 ВП №50098559; розглядати справу за обов`язковою участю боржника.

Відповідно до розпорядження керівника апарату щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2020 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А.

23.03.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшов лист (вх.№767), який не засвідчено електронним цифровим підписом, що суперечить вимогам ст.ст.77, 91 ГПК України, в зв`язку з чим відправнику надіслано повідомлення про отримання та невідповідність листа встановленим вимогам (проблеми з читанням отриманого листа, відсутність електронного цифрового підпису тощо) та запропоновано надіслати новий лист, підписаний належним чином або оригінал документа в паперовій формі, що підтверджується актом Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 №13-35/135.

За таких обставин, колегія суддів не розглядає вищезазначений лист позивача.

Учасники справи у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ухвалою суду від 24.02.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції, які повернулись до суду (а.с.69-71 т.2).

Враховуючи те, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними в ній документами без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

12.12.2019 до Господарського суду Харківської області від фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича надійшла скарга на дії державного виконавця (вх.№30260).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2019 скаргу залишено без руху, оскільки скаржником не надано належних доказів надіслання копії скарги на адреси КП "Харківські теплові мережі" та державного виконавця.

26.12.2019 скаржником на виконання вимог зазначеної ухвали надано витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2019 прийнято скаргу фізичної особи - підприємця Хижняка Олексія Сергійовича до розгляду та призначено судове засідання на 06.01.2020 на 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.01.2020 виправлено описку, допущену при виготовленні повного тексту ухвали Господарського суду Харківської області від 27.12.2019 у справі №922/2884/14. Викладено п.2 резолютивної частини ухвали суду від 27.12.2019 у наступній редакції: "2. Призначити судове засідання на "08" січня 2020 року на 12:00 год.".

Ухвала суду від 02.01.2020 направлена учасникам справи 02.01.2020, що підтверджується штемпелем канцелярії Господарського суду Харківської області та отримана, зокрема позивачем та Міжрайонним відділом ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова 08.01.2020 (а.с.26-27 т.2), тобто в день призначеного судом судового засідання, в якому Господарським судом Харківської області було прийнято оскаржувану ухвалу.

Описова частина оскаржуваної ухвали містить посилання на те, що представники ВДВС та стягувача в судове засідання 08.01.2019 не з`явились, відзиви на скаргу не надали, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи визначений ст. 342 ГПК України десятиденний строк для розгляду скарги та належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд скарги судом, суд визнав за можливе розглянути скаргу за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.1-4, 6 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Колегія суддів зазначає, що судом було направлено ухвалу суду про виправлення описки у справі та призначення її до розгляду на 08.01.2020 на адреси учасників справи поштою, в той час як в матеріалах справи наявні номери телефонів за якими суд мав можливість завчасно передати телефонограму з метою належного повідомлення позивача та державного виконавця про призначене судове засідання. Проте, в матеріалах справи відсутні докази направлення телефонограми про повідомлення учасників справи про призначення розгляду справи на 08.01.2020. В зв`язку з чим, колегія суддів зазначає, що позивач та державний виконавець не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, в якому прийнято оскаржувану ухвалу.

Крім того, судом не були враховані положення ч.6 ст.120 ГПК України. Безумовно процесуальним законом визначено строк кожної судової процедури, недотримання судом такого строку не може свідчити про порушення останнім встановленого строку, оскільки у деяких випадках тривалість судових процедур збільшується зважаючи, зокрема, на складність справи, обсяг порушених у ній правових питань, кількість поданих скарг і т.п.

Головне завдання суду (в такому випадку) забезпечити судовий розгляд у строк "розумний", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, вирішення справи, з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до ч.4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, в зв`язку з чим ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.01.2020 у справі № 922/2884/14 слід скасувати.

Відповідно до ч.1-3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції встановлено факт неналежного повідомлення, зокрема позивача та державного виконавця про час та місце судового засідання, документи додані позивачем до апеляційної скарги приймаються апеляційним судом, як докази у даній справі.

Розглядаючи по суті подану скаргу відповідача колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 09.09.2014, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2015, позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 23943,43 грн заборгованості, 387,49 грн пені, 1615,76 грн інфляційних витрат, 396,53 грн 3% річних та 1827,00 грн судового збору.

21.10.2014 на виконання рішення суду було видано наказ № 922/2884/14, відповідно до змісту якого він був дійсним та підлягав пред`явленню до виконання до 14.10.2015.

04.11.2014 Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось із заявою до Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції про примусове виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду Харківської області №922/2884/14.

20.02.2015 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції винесено постанову про повернення судового наказу у зв`язку з відсутністю майна та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений в строк до лютого 2016.

22.01.2016 Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції із заявою від 21.01.2016 про примусове виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду Харківської області №922/2884/14. Також зазначило, що відповідно до постанови про повернення ВП стягувачеві строк пред`явлення судового наказу до виконання пролонговано (а.с.59 т.2).

На підставі вказаної заяви 01.02.2016 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50098559 (а.с.60 т.2).

25.06.2018 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції винесено постанову про повернення судового наказу у зв`язку з відсутністю майна та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений в строк до 25.06.2021 (а.с.61 т.2).

11.11.2019 стягувач звернувся із заявою до Міжрайонного відділу ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове виконання рішення суду.

26.11.2019 державним виконавцем Міжрайонного відділу ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60692705.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість доводів апелянта виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На час видачі наказу Господарським судом Харківської області у справі № 922/2884/14 від 21.10.2014 діяв Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV (далі - Закон 606-XIV).

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч.2 ст.22 Закону 606-XIV передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 23 Закону 606-XIV передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з п.3.15. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (в редакції чинній станом на час повернення виконавчого документа стягувачу у 2015 році) повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження).

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ (надалі Закон №1404-VІІІ).

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VІІІ унормовано, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 ст.12 Закону 1404-VІІІ встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1) ч.4 ст.12 Закону 1404-VІІІ строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 5 Закону 1404-VІІІ передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (п.5 ст.37 Закону 1404-VІІІ).

Вказані положення кореспондуються із нормами Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (в редакції чинній станом на час повернення виконавчого документа стягувану у 2018 році) Так, п.20 розділу III. Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно пояснень наданих позивачем, вперше він звернувся до державного виконавця 04.11.2014, тобто у межах строку, встановленого Законом 606-XIV та зазначеного в самому наказі - до 14.10.2015. 20.02.2015 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції винесено постанову про повернення судового наказу із зазначенням, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений в строк до лютого 2016.

22.01.2016 позивач вдруге звернувся до Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення суду, на підставі якої 01.02.2016 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50098559, тобто строк знов було перервано, а 25.06.2018 було винесено постанову про повернення судового наказу у зв`язку з відсутністю майна та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений в строк до 25.06.2021. Копія даної постанови додана позивачем до апеляційної скарги (а.с.61 т.2).

11.11.2019 стягувач знов звернувся до Міжрайонного відділу ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про примусове виконання рішення суду, тобто в межах встановленого строку.

Наведене свідчить про те, що позивачем не було пропущено строк пред`явлення наказу суду до виконання.

За змістом положень ст.1 Закону 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативноправовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1-2 ст.18 Закону 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у даному випадку державним виконавцем Міжрайонного відділу ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження» та правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2019 ВП №60692705, в зв`язку з чим у задоволенні скарги ФОП Хижняка О.С. (вх.№30260 від 12.12.2019) слід відмовити.

Щодо клопотання ФОП Хижняка О.С. заявленого у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№2282 від 06.03.2020) про витребування у Міжрайонного відділу ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження №50098559 від 01.02.2016 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018 ВП №50098559, колегія суддів вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, з огляду на те, що обставини на які посилається відповідач, в обґрунтування необхідності витребування додаткових доказів не підлягають дослідженню в межах даної скарги

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням наведених обстаавин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.01.2020 у справі №922/2884/14 слід скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з прийняттями нового рішення у справі про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 269, п.2 статті 275, п.4 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу КП "Харківські теплові мережі" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.01.2020 у справі №922/2884/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ФОП Хижняка О.С. (вх.№30260 від 12.12.2019) відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Мефодіївська, 11, ) 2102,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.04.2020.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова