РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.03.2020Справа № 910/17895/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши господарську справу

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м.Київ, пров.Нестерівський 3-5, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновік Груп" (03038, м.Київ, вул.Івана Федорова 28, )

про стягнення 553 197,96 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Дубчак С.Є. за дов.

Від відповідача: Жебраткіна Т.С. адвокат

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновік Груп" 553 197,96 грн штрафних санкцій відповідно до п.6.9 договору № 09/03/1010-МТР від 19.07.2018 за порушення строку постачання товару загальною вартістю 5 531 976,60 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.12.2019 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 21.01.2020.

У підготовче засідання 21.01.2020 представник позивача не з`явився, представник відповідача подав заяву про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву.

За результатом розгляду клопотання відповідача про поновлення процесуального строку, суд ухвалою від 21.01.2020 поновив процесуальний строк та прийняв відзив на позов для долучення до справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач, заперечуючи проти позову зазначив, що продукція поставлена 15.04.2019 у визначені строки, акт приймання-передачі за кількістю та якістю № 58 від 15.04.2019 не містить зауважень щодо нестачі, некомплектності товару, вказані недоліки щодо оргтехніки усунені 19.04.2019, а відсутність технічної документації, вказаної в Акті на момент прийняття товару не порушила умови договору, її необхідність виникла лише з початком експлуатації обладнання, тому вимоги про стягнення 10% штрафу вважає необґрунтованими. З огляду на виконання відповідачем зобов`язань по договору, відсутність його вини, та враховуючи, що розмір штрафних санкцій дорівнює прибутку підприємства під час виконання умов договору, просить зменшити розмір штрафу до 70%.

21.01.2020 підготовче засідання відкладено на 18.02.2020.

У підготовчому засіданні 18.02.2020 представник позивача позовні вимоги підтримала, представник відповідача подав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 70%.

18.02.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті спору на 17.03.2020.

У судовому засіданні 17.03.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі, представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва встановив наступне:

01.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техновік Груп» (Продавець) та Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (Покупець) укладено Договір № 09/03/1010-МТР купівлі-продажу, відповідно до умов якого, Продавець зобов`язується передати продукцію (далі - Товар) у власність Покупця, а Покупець прийняти Товар та сплатити за нього відповідну грошову суму.

Відповідно до п.1.2 Договору асортимент, кількість, якість, вартість та інші характеристики Товару визначені в Додатках до цього Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Сторони у п.3.1 договору визначили, що ціни Товару встановлюються в національній валюті та вказуються у відповідних Додатках до цього Договору.

Загальна вартість Товару за цим Договором складається із сукупної вартості Товару згідно з Додатками. (п.3.1 Договору)

Згідно з п.4.1 договору, продавець гарантує належну комплектність та якість Товару, що реалізується за цим договором, його відповідність сертифікату якості, сертифікату відповідності, технічним та санітарним нормам і стандартам, діючим в Україні, наявність технічної документації, що входить до комплекту, яка надається виробником, а також повну відповідність Товару відповідному Додатку до цього Договору та умовам цього Договору.

У п. 5.1 договору зазначено, що Продавець зобов`язується передати Покупцю Товар у строк та на умовах, визначених цим Договором та відповідними Додатками до цього Договору.

Згідно з п.5.2 договору, товар приймається по кількості, якості, комплектності, цілісності тари/упаковки, відповідності маркування та згідно зі специфікацією, що міститься у відповідному Додатку до цього Договору.

За умовами п.5.3 договору, датою постачання товару вважається дата передачі його Покупцю у місці призначення без зауважень по кількості, комплектності та якості, якщо інше не встановлено Додатками до Договору та/або Додатковими угодами. Факт передачі Товару підтверджується підписаною Сторонами без зауважень видатковою накладною та/або відповідним Актом приймання-передачі Товару. Право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця з дати підписання Сторонами без зауважень видаткової накладною та/або Акту приймання-передачі Товару.

Відповідно до п. 5.8 договору продавець надає на адресу Покупця оригінали документів, зокрема, у разі необхідності, інші документи, передбачені відповідним Додатком до цього Договору та/або чинним законодавством України.

У п. 5.13 договору визначено, що у випадку виявленім невідповідності, недоліків, відхилень у комплектності, якості, асортименті, упаковці, маркуванні Товару, вказаним у цьому Договорі та/або у Додатках до цього Договору, Покупець вправі відмовитися від прийняття Товару, щодо якого виявлено невідповідність і вимагати від Продавця усунення виявлених недоліків. У такому разі Покупець або вантажоотримувач протягом 24 годин після виявлення такої невідповідності письмово повідомляє Продавця або про виявлені недоліки. Продавець не пізніше 3 (трьох) робочих днів має повідомити про згоду з виявленими недоліками Товару та вказати строк їх усунення, який не може перевищувати 15 (п`ятнадцяти) робочих днів (якщо інше не узгоджено додатково) або направити свого представника для участі в прийманні Товару та складанні двохстороннього Акту приймання - передачі по кількості та якості Товару, де фіксують виявлені недоліки та/або дефекти поставленого Товару, а також строк їх усунення, який не може перевищувати 15 (п`ятнадцяти) робочих днів (якщо інше не узгоджено додатково) з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі по кількості та якості Товару, та порядок усунення таких недоліків та/або дефектів, якщо інше не передбачено Додатками до Договору та/або Додатковими угодами. Усі витрати по усуненню недоліків та/або дефектів, у тому числі витрати на вивезення дефектного Товару з місця його знаходження та на доставку аналогічного Товару належної якості до того ж або іншого визначеного Покупцем місця, несе Продавець. Товар, від приймання якого відмовився Покупець, має бути вивезений Продавцем з місця його знаходження протягом 10 (десяти) робочих днів.

Згідно умов п.5.14 договору, після повного та своєчасного усунення продавцем виявлених недоліків/дефектів відповідного товару та постачання товару належної якості до визначеного покупцем місця сторони протягом 3 робочих днів підписують видаткову накладну на товар та/або Акт приймання-передачі товару.

У п.6.9 договору встановлено, що за порушення строку постачання Товару, у тому числі викликане виявленням нестачі Товару або постачанням Товару, який не відповідає якості та комплектності, що обумовило необхідність заміни або додаткового постачання Товару у порядку, визначеному п. 5.12, п. 5.13 Договору, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від договірної ціни.

Сторони домовилися, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє протягом 1 року, але у будь-якому разі, - до повного виконання взаємних зобов`язань Сторонами. (п.11.1 Договору)

Як вбачається з матеріалів справи, у додатку № 1 до договору в редакції додаткової угоди № 1 від 29.12.2018 покупець та продавець узгодили найменування товару, у т.ч. Стенду випробування гідрозахисту М.СТИ.002 у кількості 1 шт, загальною вартістю 5 531 979,60 грн, що включає в себе вартість пусконалагоджувальних робіт, термін виконання пусконалагоджувальних робіт: 35 календарних днів з дати надання вантажоодержувачем повідомлення про готовність проведення пусконалагоджувальних робіт; перелік необхідних документів, що поставляються разом з товаром: відповідно до додатку № 10 даного договору; термін поставки: до 15.04.2019, а також визначили порядок здійснення розрахунків.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначив, що всупереч умовам Договору фактично товар був поставлений відповідачем у повній комплектності лише 02.05.2019, що підтверджується відміткою про прийняття товару на видатковій накладній №22 від 15.04.2019 оскільки при прийнятті товару за спірною поставкою за видатковою накладною № 22 від 15.04.2019 та по акту за кількістю та якістю № 58 від 18.04.2019 покупцем було виявлено, що до поставленого стенду випробування гідрозахисту М.СТИ.002 всупереч конфігурації, в казаній у технічній документації, було додано неналежну оргтехніку, зокрема не нову, а бувшу у вжитку - маркування материнської плати, оперативної плати, накопичувача та блока живлення системного блоку персонального комп`ютера, а також монітор, не відповідали заявленій комплектації, фактично вказані недоліки усунені відповідачем 02.05.2019. Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору, позивачем заявлені вимоги про стягнення 553 197,96 грн штрафу відповідно до п. 6.9 договору.

Заперечуючи проти позову відповідач стверджує про відсутність своєї вини, усунення недоліків 19.04.2019 та пояснює, що стенд випробування гідрозахисту М.СТИ.002 був поставлений 15.04.2019, тобто з дотриманням строків, встановлених договором, а те, що вантажоодержувачем він був прийнятий протягом 3-х днів з моменту поставки повінстю виключає відповідальність постачальника, а ненадання під час передачі товару за договором відсутність технічної документації не свідчить про порушення Відповідачем строку поставки, зважаючи на відсутність в її необхідності до завершення випробування, що відбулось у жовтні 2019.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві (стаття 664 ЦК України).

У додатку № 1 до договору в редакції додаткової угоди № 1 від 29.12.2018 чітко визначено строк поставки товару за позиціями 1-7 (позиція 7 «Стенд випробування гідрозахисту М.СТИ.002 у кількості 1 шт, вартістю 5 531 979,60 грн) та визначено, що перелік необхідних документів до товарів, що поставляється вказується у додатку № 10 до договору.

Відповідно до додатку № 10 визначено наступний перелік документів: Інструкція по експлуатації; Паспорт обладнання; Методика випробувань до випробувальних стендів (лінія, установок); на обладнання підвищеної небезпеки (згідно з переліком по постанові Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1107) - необхідно експертний висновок на відповідність нормативно правовим документам з охорони праці (для іноземних виробників), або дозвіл на застосування (для українських виробників) згідно ст. 21 закону України «Про охорону Праці».

В розумінні п.5.3 договору, датою постачання товару вважається дата передачі його покупцю у місці призначення без зауважень по кількості, комплектності та якості, якщо інше не встановлено договором, додатковими угодами. Факт передачі Товару підтверджується підписаною Сторонами без зауважень видатковою накладною та/або відповідним Актом приймання-передачі Товару. Право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця з дати підписання Сторонами без зауважень видаткової накладною та/або Акту приймання-передачі Товару.

Таким чином обов`язковою умовою належного виконання відповідачем договору щодо поставки товару є поставка у визначений умовами договору строк, відсутність зауважень по кількості, комплектності та якості товару та передання одночасно з товаром відповідних документів, згідно з погодженим сторонами у Додатку № 10 переліком, з підтвердженням цього факту підписанням видаткової накладної чи акта приймання-передачі без зауважень.

Як вбачається з матеріалів справи, за видатковою накладною № 22 від 15.04.2019 відповідач поставив на склад позивача товар, вартістю 13 975 155,00 грн., у т.ч. позиція 7 стенд з випробування гідрозахисту М.СТИ.002.

В той же час, товар за видатковою накладною № 22 від 15.04.2019 був прийнятий по Акту приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю № 58 (на відповідальне зберігання) від 18.04.2019 у складі комісії вантажоотримувача ПРЦЕЗУ НГВУ «Чернігівнафтогаз» без присутності представника постачальника.

Відповідно до вказаного акту встановлено, що відповідачем поставлено обладнання, у т.ч. Стенд випробування гідрозахисту, нестачі, брак, бою якого не виявлено. Втім, зазначений Акт містить детальний опис виявлених дефектів: оргтехніка бувша у використанні, конфігурація ПК, що входить до складу стенду не відповідає конфігурації, вказаній в технічній документації, кріпильні болти на системному блоці ПК відсутні з обох сторін, відсутня транспортувальна пломба, маніпулятор, клавіатура, миша - б/в, монітор вказаний у комплектації Philips 23, фактично стенд укомплектовано LG22. За результатом прийняття обладнання взяте на відповідальне зберігання до усунення зауважень до комплектності стенду.

Відповідачем вказаний акт не підписаний, в той час як на примірниках акту. Як наданого позивачем, так і відповідачем зроблено примітки, що зауваження знятті: оргтехніка замінена 19.04.2019, технічна документація надана в повному обсязі 02.05.2019.

Таким чином, матеріалами справи встановлено. що фактично поставка товару відбулась 15.04.2019, товар прийнято за кількістю та якістю 18.04.2019, проте постачальником усунено недоліки комплектності товару 02.05.2019, тобто виконання зобов`язань з поставки товару у визначеному договором кількості, асортименті, комплектності, яке прийнято та узгоджено сторонами відбулось саме 02.05.2019.

При цьому, суд не приймає зауважень відповідача про поставку саме 15.04.2019 та покладення на виробника відповідальності щодо комплектності обладнання новими елементами, а не бувшими у вжитку та відсутності необхідності у технічній документації згідно переліку на час приймання-передачі товару, оскільки за умовами укладеного правочину, постачальник був обізнаний про зобов`язання його виконання саме на погоджених сторонами положеннями та у відповідності до визначених умов, а не у зв`язку із обставинами чи на розсуд кожного із сторін.

Тож судом встановлено, що всупереч умовам Договору № 09/03/1010-МТР купівлі-продажу від 19.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Техновік Груп» здійснило поставку товару саме 02.05.2019, а не у строк до 15.04.2019, тобто з порушенням встановленого строку.

Всупереч ст. 74, 76 ГПК України відповідач відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання та обставин звільнення від відповідальності належними доказами не довів, тверджень позивача не спростував.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п.6.9 договору встановлено, що за порушення строку постачання Товару, у тому числі викликане виявленням нестачі Товару або постачанням Товару, який не відповідає якості та комплектності, що обумовило необхідність заміни або додаткового постачання Товару у порядку, визначеному п. 5.12, п. 5.13 Договору, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від договірної ціни.

Позивачем заявлено до стягнення 553 197,69 грн, що становить 10% від вартості невчасно поставленого стенду 5 531 979,60 грн.

Виходячи з того, що сторони умовами договору передбачили застосування у разі порушення строків поставки товару штрафу, спірні правовідносини є господарськими, а відповідачем допущено прострочення виконання господарського зобов`язання, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими.

Разом з тим, відповідач подав клопотання про зменшення розміру штрафу на 70%.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що порушення зобов`язання не завдало значної шкоди позивачу, і розмір заявленого штрафу дорівнює прибутку товариства за вказаним правочином.

З наведених підстав просить зменшити розмір штрафу за несвоєчасну доставку на 70%.

Пунктом 1 ст. 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки та розміру збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Цивільні та господарські відносини ґрунтуються на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Проаналізувавши доводи відповідача, ступінь вини у виконанні зобов`язанні, су дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру заявленого штрафу до 40%, що становить 221 279,18 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 221 279,18 грн. штрафу. В решті позову у зв`язку із зменшенням позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновік Груп" (03038, м.Київ, вул.Івана Федорова 28, ) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м.Київ, пров.Нестерівський 3-5, ) 221 279 (двісті двадцять одну тисячу двісті сімдесят дев`ять) грн. 18 коп штрафу, 8297 (вісім тисяч двісті дев`яносто сім) грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.03.2020.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак