overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
_____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" березня 2020 р. Справа № 906/293/20
Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Лариси Олександрівни, розглянув заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Невмержицького Сергія Івановича заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.02.2018 в розмірі 21 928,20 грн, з яких: 19 477,74 грн - основна заборгованість за кредитом, 1 136,20 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 924,75 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 389,51 грн заборгованість по комісії за користуванням кредитом та 210,20 грн судового збору.
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, враховуючи зміст ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 148, 152 Господарського процесуального кодексу України заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155 , 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Фізична особа підприємець Невмержицький Сергій Іванович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маріщенко Л.О.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"____________20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
Господарський суд
Житомирської області
_____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" березня 2020 р. Справа № 906/294/20
Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Лариси Олександрівни, розглянув заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Глецької Оксани Олександрівни заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.02.2019 в розмірі 28 124,83 грн, з яких: 25 808,80 грн - основна заборгованість за кредитом, 593,97 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 1 600,00 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 122,06 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та 210,20 грн судового збору.
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, враховуючи зміст ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 148, 152 Господарського процесуального кодексу України заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155 , 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Фізична особа - підприємець Глецька Оксана Олександрівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маріщенко Л.О.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"____________20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2020 р. Справа № 906/1336/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М., розглядаючи справу за позовом

ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзідзідзі"

про визнання рішення загальних зборів учасників та договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов, в якому позивач просить:

- визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент", що оформлені протоколом загальних зборів учасників №19-06/2017 від 21.08.17;

- визнати недійсним Договір №02-1/11 від 02.11.18 про передачу (відчуження) виключних майнових прав на знак для товарів і послуг, який укладений між ТОВ "Мейсон Ентертеймент" та ТОВ "ДЗІДЗІДЗІ".

Позовні вимоги грунтуються на тому, що спірне рішення загальних зборів та Договір порушують права позивача як учасника корпоративних прав, якому до 14.12.18 належало 25% частки у статутному капіталі ТОВ "Мейсон Ентертеймент". 13.12.18 позивач продав свою частку в товаристві ОСОБА_2 , яким у листопаді 2019 року було виявлено, що за спірними рішенням загальних зборів від 21.08.17 та за Договором від 02.11.18 товариство «Мейсон Ентертеймент" відчужило товариству "ДЗІДЗІДЗІ" виключні майнові права на знак для товарів і послуг "ДЗІДЗЬО/DZIDZIO", а також майнові права на доменне ім`я та сайт, музичні твори, кліпи та фільми. Позивач вказує, що ні він, ні його представник участі у зборах 21.08.17 не приймали, про збори не повідомлялись, збори фактично не проводились.

У судовому засіданні 11.03.20. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 26.03.20.

Представник позивача у судове засідання 26.03.20. не з`явився. До суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

Представник 2-го відповідача в засідання суду не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 26.03.20. суд ухвалив відкласти розгляд справи на 11:00 год. 16.04.20.

Керуючись ст.120 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити позивача та ТОВ "Дзідзідзі" про розгляд справи, який відбудеться "16" квітня 2020 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області. зала №207

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід. про вруч.)

3 - ТОВ "Дзідзідзі" (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2020 р. Справа № 906/1336/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М., розглянувши клопотання представника позивача про

участь у судовому засіданні в режииі відеоконференції під час розгляду справи

За позовом: ОСОБА_1

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзідзідзі"

про визнання рішення загальних зборів учасників та договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов, в якому позивач просить:

- визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент", що оформлені протоколом загальних зборів учасників №19-06/2017 від 21.08.17;

- визнати недійсним Договір №02-1/11 від 02.11.18 про передачу (відчуження) виключних майнових прав на знак для товарів і послуг, який укладений між ТОВ "Мейсон Ентертеймент" та ТОВ "ДЗІДЗІДЗІ".

У судовому засіданні 26.03.20. відкладено розгляд справи на 11:00 год. 16.04.20.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В клопотанні представник просить доручити проведення судового засідання в одному із судів згідно переліку, а саме:

- Господарському суду м.Києва;

- Київському апеляційному суду;

- Північному апеляційному господарському суду;

- Окружному адміністративному суду м.Києва;

- Печерському районному суду м.Києва.

Клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ч.6 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно зі ст.197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Проте, як встановлено за відповідною заявкою господарського суду Житомирської області в "Програмі бронювання систем відеоконференцзв`язку", майданчики відеоконференцзв`язку Господарського суду м.Києва, Київського апеляційного суду, Північного апеляційного господарського суду, Окружного адміністративного суду м.Києва, Печерського районного суду м.Києва на дату призначеного у даній справі судового засідання заброньовані.

Отже, відсутня можливість забезпечення участі заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 197, 234 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 16.04.20. об 11:00 год. в режимі відеоконференції.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 березня 2020 року Справа № 906/175/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського

обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс"

Житомирської обласної ради

до Фізичної особи - підприємця Мирончука Андрія Миколайовича

про стягнення 27 919,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради подано позов до Фізичної особи - підприємця Мирончука Андрія Миколайовича про стягнення 27919,89 грн. заборгованості за договором №292 купівлі-продажу лісопродукції від 06.08.2018. Також просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу та судовий збір.

Ухвалою від 10.03.20. відкладено підготовче засідання на 30.03.20.

Представники сторін у підготовче засідання 30.03.20. не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю, в зв`язку з чим суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 234 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/175/20 до розгляду по суті на "13" травня 2020 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

2. Повідомити сторони про розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано: 30.03.20.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1159/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

у справі

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Філія АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі

до 1) Приватного підприємства "Крупний";

2) ОСОБА_1

про стягнення 223 614,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі звернулося до господарського суду із позовом до Приватного підприємства "Крупний" та фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення 223 614,08грн, із яких: 106 976,36грн - основного боргу, 10 996,01грн - процентів за кредитом, 2 869,35грн - комісії за управління кредитом, 26 095,47грн - пені, 56 457,00грн - штрафних санкцій, 5 197,86грн - 3% річних, 15 022,03грн - інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем-1 умов кредитного договору №52516К31 від 19.10.2016 в частині зобов`язання повернення кредитних коштів, та на невиконання відповідачем-2 умов договору поруки №52516Р22 від 19.10.2016 в частині відповідальності за невиконання відповідачем-1 умов кредитного договору №52516К31 від 19.10.2016.

В якості правових підстав позову позивач зазначає ст.ст.526, 543, 549, 553-554, 612, 625, 1046, 1048, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст.229, 232 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 03.03.2020 постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.03.2020.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Шніт А.В. судове засідання у справі №906/1159/19 24.03.2020 не відбулося.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 із змінами від 16.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" постановлено установити з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на усій території України карантин.

Керуючись ст.120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на "05" травня 2020 р. о 9:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65, в залі судових засідань № 101.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - позивачу за 2-ма адресами (рек. з пов.),

4, 5 - відповідачам (рек. з пов.).

6 - ОСОБА_1 . на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" березня 2020 р. Справа № 917/1477/19

Суддя Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаватеплокомфорт" (вх.№904 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.02.2020, ухвалене суддею Іванко Л.А. в приміщенні господарського суду Полтавської області 18.02.2020 об 11:51 год. (повне рішення складено 20.02.2020) у справі №917/1477/19

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаватеплокомфорт", м.Київ,

про стягнення 2896935,83 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у даній справі позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2896935,83 грн., з яких: 1900183,62 грн. основного боргу, 469898,63 грн. пені, 150516,98 грн. 3% річних, 376336,60 грн. інфляційних та 43454,04 грн. витрат по сплаті судового збору.

ТОВ "Полтаватеплокомфорт" у межах встановленого законом строку подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення в повному обсязі.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого, у відповідності до пп.1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", мала становити 65181,06 грн. - тобто 150% від суми 43454,04 грн., яка підлягала сплаті і була фактично сплачена позивачем при зверненні до господарського суду з майновим позовом у даній справі.

У переліку додатків до скарги заявником зазначено про надання доказів сплати судового збору, однак фактично вказаний додаток відсутній, про що господарським судом Полтавської області складено акт від 16.03.2020.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення зазначеного в даній ухвалі недоліку заявник має в установлений судом строк надати належні докази сплати 65181,06 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаватеплокомфорт" залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2020 р. Справа № 906/106/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М.. розглядаючи справу

За позовом: Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради

До: Фізичної особи - підприємця Кукси Ганни Федорівни

про стягнення 365 263 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором пред`явлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 365263,00грн., з яких: 256150,74грн. заборгованості з орендної плати за землю по договору оренди №217 від 07.11.13, яка виникла за період з серпня 2014 року по січень 2018 рік; 22818,89 грн. пені; 12959,10грн. 3% річних; 73334,76грн. інфляційних.

У підготовчому засіданні 10.03.20. оголошено перерву до 30.03.20.

25.03.20. до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

26.03.20. від Коростишівської місцевої прокуратури до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

30.03.20. прокурором подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає поважними причини неявки у судове засідання прокурора та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.202, 234 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Підготовче засідання призначити на "14" травня 2020 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зала №207

3. Повідомити про судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу підписано: 30.03.20.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - Коростишівська місцева прокуратура (12501, м.Коростишів, вул.Шевченка,5)(рек.)

3- прокуратура Житомирської області

4- Коростишівська міська рада (12504, Житомирська обл., м.Коростишів, вул.Чапаєва,1)(рек.з повідом.)

5- ФОП Кукса Г.Ф. ( АДРЕСА_1 )(рек. з повідом.)