ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

26.03.2020 Справа № 920/268/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/268/20

за позовом: Приватної фірми «Будтехсервіс», м. Конотоп, Сумська область

до відповідачів: 1. Головного управління ДПС у Сумській області, м. Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Маркетинг Груп», с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область

про визнання недійсними результатів торгів з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі,

УСТАНОВИВ

19.03.2020 позивач - Приватна фірма «Будтехсервіс» звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до якої просить суд: визнати недійсними результати цільового аукціону, оформленого протоколом від 21.02.2020 № 43/20, з продажу належного Приватній фірмі "Будтехсеріс" нерухомого майна, яке перебуває в податковій заставі та складається з майстерні з адміністративною будівлею, загальною площею 672,2 кв. м, що розташоване в Сумській обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/ 1 та визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 26.02.2020 № 43/20, укладений між Головним управління ДПС у Сумській області і ТОВ "Прайм Маркетинг Груп", за яким було реалізоване належне Приватній фірмі "Будтехсеріс" нерухоме майно майстерні з адміністративною будівлею, загальною площею 672,2 кв. м, що розташоване в Сумській обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/ 1, судові витрати у справі покласти на Головне управління ДПС у Сумській області, оскільки законодавством саме на нього покладаються обов`язки по контролю за реалізацією майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020 суддею по справі призначено Джепу Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.03.2020 позовну заяву (вх.№ 947 від 19.03.2020) залишено без руху.

25.03.2020 на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2020 позивачем подано заяву про виправлення недоліків позовної заяви (вх.№2723/2025 від 25.03.2020).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із відпусткою судді Джепи Ю.А., справу № 920/268/20 розподілено судді Заєць С.В.

Згідно вимог ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем є Приватна фірма «Будтехсервіс», проте представником (адвокатом) позивача відповідно до ордеру №1004686 від 12.03.2020 є чоловік судді Заєць С.В.

Через вищевказані обставини суддею заявляється самовідвід.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/268/20.

2. Справу № 920/268/20 передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.03.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заєць