ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2653/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали

за первісним позовом Приватного підприємства "Кристал XXI"

03680, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 9,

до Фізичної особи - підприємця Мамояна Кялаша Ашоєвича

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне підприємство "Меристема"

04074, м. Київ, вул. Новозабарська, буд. 2/6,

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Мамояна Кялаша Ашоєвича

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Приватного підприємства "Кристал XXI"

03680, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 9,

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2757/19 від 25.102019) Приватного підприємства "Кристал XXI" до Фізичної особи - підприємця Мамояна Кялаша Ашоєвича про стягнення 440774,79 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані користуванням відповідачем приміщенням за договором суборенди нежилих приміщень № КМ0093 від 03.07.2019, що укладений між ним та позивачем, без підписання акту приймання-передачі приміщення, у зв`язку з чим, позивачем заявляється до стягнення неустойка за фактичне користування спірним приміщенням та штрафні санкції, що передбачені договором, крім того, заявлено про стягнення судових витрат позивача, що складаються з 6611,62 грн. судового збору та 42000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 21277 /19 від 08.11.2019).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2019 судом прийнято позовну заяву до розгляду, призначено підготовче засідання на 17.12.2019, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне підприємство "Меристема".

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява долучення документів до матеріалів справи (вх. № 21484 /19 від 11.11.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли письмові пояснення третьої особи (вх. № 22401 /19 від 22.11.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшов лист (вх. № 22401/19 від 22.11.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшов лист (вх. № 24561/19 від 10.12.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання (вх. № 24745/19 від 13.12.2019).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 24772/19 від 13.12.2019).

У судове засідання 17.12.2019 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/2653/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.01.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 1273/19 від 20.01.2020).

У судове засідання 21.01.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача надав усні пояснення по справі та заявив про відкладення розгляду справи у зв`язку із наданням часу для можливого мирного врегулювання спору.

У судовому засіданні 21.01.2020 судом оголошено перерву до 04.02.2020 о 16:00, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання сторонами доказів мирного врегулювання спору.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 1484/20 від 22.01.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 2291/20 від 31.01.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2020 прийнято зустрічний позов (вх. № 2291/20 від 31.01.2020) Фізичної особи - підприємця Мамояна Кялаша Ашоєвича до Приватного підприємства "Кристал XXI" у справі № 911/2653/19 про стягнення заборгованості до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 911/2653/19.

У судове засідання 04.02.2020 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання судом повідомлений.

Представники позивача та відповідача надали усні пояснення по справі.

04.02.2020 у судовому засіданні судом розглянуто заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 1484/20 від 22.01.2020).

Представник позивача у судовому засіданні подав належним чином засвідчену копію договору про надання послуг адвоката (вх. № 2646/20 від 04.02.2020) на ім`я представника Приватного підприємства "Кристал XXI" Трофімова С.Ю., який підписав заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2020 задоволено повністю заяву Приватного підприємства "Кристал XXI" про зменшення розміру позовних вимог, постановлено розгляд справи № 911/2653/19 здійснювати за остаточними позовними вимогами відповідно до заяви позивача (вх. № 1484/20 від 22.01.2020): стягнення 309520,00 грн., закрито підготовче провадження у справі № 911/2653/19 та призначено справу до розгляду по суті на 03.03.2020.

У судове засідання 03.03.2020 з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні суд заслухав вступне слово представників позивача та відповідача щодо первісного та зустрічного позовів та розпочав стадію з`ясування обставин справи та дослідження доказів. Під час цієї стадії позивач у своїх поясненнях наголосив на тому, що відповідачу поштою позивач надсилав акт приймання - передачі приміщення відповідно до умов договору суборенди нежилих приміщень № КМ 0093від 03.07.2019, натомість, представник відповідача заявив, що йому не відомо про надіслання поштою акту приймання - передачі приміщення та про отримання його відповідачем.

У зв`язку з вказаним, представник позивача зазначив про можливість отримання доказів надіслання вказаного акту відповідачу та його отримання ним, представник відповідача не заперечував проти вказаного та, у свою чергу, заявив, що також здійснить дії для з`ясування цих обставин.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2020 учасників справи повідомлено про те, що у судовому засіданні 03.03.2020 судом оголошено перерву до 31.03.2020 о 15:00, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із наданням часу сторонам для подання додаткових доказів, що впливають на суть спору.

Постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" Кабінет Міністрів України постановив карантин, встановлений на всій території України, який мав тривати до 3 квітня включно, продовжити на 21 день - до 24 квітня включно.

Листом Голови Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 рекомендовано, на період з 16.03.2020 по 03.04.2020, встановити особливий режим роботи судів України.

Наказом Голови Господарського суду Київської області № 5 від 16.03.2020 "Про запровадження особливого режиму роботи Господарського суду Київської області на період карантинних заходів" встановлено на період з 17.03.2020 до 03.04.2020 особливий режим роботи Господарського суду Київської області.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області № 11 від 17.03.2020 "Про організацію розгляду судових справ на період дії карантину" визначено, що розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників справи, призначених на період дії карантину з 18.03.2020 до 03.04.2020, призначається (переноситься) поза межі визначеного строку (у разі його не продовження); матеріали (заяви, скарги, клопотання), які передбачають їх розгляд в судових засіданнях за участю учасників справи, призначаються поза межами визначеного строку дії карантину (у разі його не продовження).

Ухвалою Господарського суду Київської області 31.03.2020 учасників справи повідомлено, що судове засідання не відбудеться.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області № 12 від 02.04.2020 "Про організацію розгляду судових справ на період дії карантину" визначено, що в період карантину, суддя Господарського суду Київської області, враховуючи конкретні обставини справи, самостійно вирішує порядок розгляду справ та матеріалів у відкритих судових засіданнях за участю учасників справи.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 30.03.2020 № 540-IX внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, за якими, під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), продовжуються деякі процесуальні строки, що встановлені цим Кодексом, на строк дії такого карантину.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-ІV від 23.02.2006 встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 26 рішення від 15.05.2008 у справі "Надточій проти України" (заява №7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив про наступне: "Суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17.01.1970, пункт 25). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням.

Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28.05.1985, пункт 57, Серія А, № 93, та Рішення ЄСПЛ від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

З огляду на вищенаведене, зважаючи на Постанову Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020, якою продовжено строк карантину на всій території України до 24.04.2020 включно, керуючись принципом доступу до правосуддя з метою надання учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового засідання у даній справі, з урахуванням вказаних обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України, затвердженими рішенням від 17.03.2020 № 19, громадянам та сторонам, які є учасниками судових процесів рекомендовано утриматися від участі в судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової їх присутності.

Керуючись статтями 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Призначити судове засідання у справі № 911/2653/19 на 12.05.2020 о 14:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

2. Явка у судове засідання представників учасників справи обов`язковою не визнається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.04.2020 та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук