ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2020 р. м. Київ Справа № 910/9476/18

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВОЧИН"

Компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ

про визнання недійсним договору

Суддя Чонгова С.І.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВОЧИН" (далі ТОВ "ПРАВОЧИН"), Компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2018 (суддя Грабець С.Ю.) відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.12.2018; зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2019 (суддя Грабець С.Ю.) підготовче провадження закрите та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.12.2019.

Частиною 9 ст. 32 ГПК України визначено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У зв`язку з виходом судді Грабець С.Ю. у довготривалу відпустку, справу №910/9476/18 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.10.2019, справу №910/9476/18 передано на розгляд судді Чонговій С.І.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2019 прийнято справу до провадження; призначено підготовче судове засідання на 30.03.2020 на 14:00; встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій, зокрема, зобов`язано позивача в строк до 05.12.2019 надати суду нотаріально засвідчений переклад на офіційну державну мову відповідача: даної ухвали, позовної заяви, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження, короткий виклад документу, виклик (повідомлення) про день розгляду; провадження у справі зупинено.

27.12.2019 позивачем подано до суду клопотання про надання нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову в двох примірниках ухвали господарського суду Київської області від 4 листопада 2019 року у справі 910/9476/18.

Однак, станом на 10.01.2020 позивачем виконано вимоги ухвали не в повному обсязі та не повідомлено про причини неповного виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2020 ухвалено стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1921,00грн.

12.03.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАВОЧИН" було подано до суду відзив на позовну заяву, яким висвітлено думку щодо: 1) неможливості відступлення права вимоги без згоди Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме відповідач посилається на те, що відступлені вимоги виникли у Праймстар Енерджі ФЗЕ відповідно до законодавства, і у таких вимогах Праймстар Енерджі ФЗЕ є, спираючись на поняття зобов`язання, висвітлене у ЦК України, кредитором, а отже - жодної згоди на їх відступлення Праймстар Енерджі ФЗЕ не потребувало; 2) нерозривної пов`язаності вимоги з Праймстар Енерджі ФЗЕ (відсутності у Правочину права на укладення оспорюваного правочину), а саме відповідач вказує, що згідно з ч. 5 ст. 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою; 3) фіктивності договору відступлення, а саме відповідач, посилаючись на Лист Верховного Суду України Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 24.11.2008 р., зазначає, що у фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, а також те, що ознака фіктивності повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише про людське око, а інша - намагалася досягти правового результату, то такий правочин не є фіктивним.

31.03.2020 до господарського суду Київської області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання, яким просить суд скасувати ухвалу про стягнення штрафу, посилаючись на те, що ним було виконано покладені на позивача обов`язків судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено переклад позовних матеріалів, а тому суд вважає за необхідне ухвалу господарського суду Київської області від 10.01.2020 року щодо стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 1921,00грн скасувати.

Керуючись ст. ст. 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу господарського суду Київської області від 10.01.2020 року щодо стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 1921,00грн скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Дата підписання ухвали: 06.04.2020

Суддя С.І. Чонгова