ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/366/20

За позовом Комунального підприємства "Міський магазин" Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

до фізичної особи - підприємця Протасової Арменугі Рафаєлівни

про стягнення 44735,55грн

Суддя Ейвазова А.Р.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський магазин" Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП "Міський магазин") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця Протасової Арменугі Рафаєлівни (далі - ФОП Протасова А.Р.) про стягнення 44735,55грн (складається з 29366,77грн - основний борг; 8725,46грн - втрати від інфляції за період з 29.12.2016 по 27.01.2020; 2713,00грн - 3% річних за період з 29.12.2016 по 27.01.2020; 3930,32грн - пеня, яка нарахована за період з 29.12.2016 по 28.06.2017).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором № ПЧ-П-10249/1050 від 04.07.2016 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в частині здійснення оплати за облаштування та утримання місця у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2020 судом: відкрито провадження у справі за поданим позовом; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання; встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

Копія відповідної ухвали суду отримана позивачем - 04.03.2020, а відповідачем - 05.03.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за №№129, 250.

20.03.2020 від відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позов.

Відповідна заява мотивоване тим, що відповідач не отримав копію позовної заяви та доданих до неї документів, що позбавляє можливості надати відзив на позов. Крім того, у вказаній заяві відповідач просить зобов`язати позивача направити йому позовну заяву та додані до неї документи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строк для подання відзиву на позов у спрощеному провадженні встановлений ч.1 ст.251 ГПК України і становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В силу чч.1,2 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, оскільки відповідний строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, суд не може продовжити такий строк, а лише його поновити.

Як визначено ч.4 ст.119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак, відповідач, заявляючи відповідне клопотання, не подає відзив з доказами, в порушення вимог ч.4 ст.119 ГПК України, у зв`язку з чим відповідний строк поновленню не підлягає.

Згідно чч.7, 8 ст. 119 ГПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою; ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позовна заява та додані до неї документи направлялись позивачем відповідачу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 05.02.2020, який прийнято для відправлення за накладною №751 відділенням зв`язку №24 м. Києва. Адреса відповідача, за якою направлено відповідне відправлення, відповідає адресі такої особи, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань (витяг №).

Отже, позивач виконав покладені на нього обов`язки щодо направлення копії позову з додатком іншому учаснику справі, встановлені ч.5 ст.165 ГПК України, і підстав зобов`язувати його вчинити відповідні дії повторно не має.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідач з 05.03.2020 не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи та зняти необхідні копії.

На даний час постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Враховуючи вказану постанову, а також з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, листом Голови ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 рекомендовано на період з 16.03.2020 по 03.04.2020 встановити особливий режим роботи судів України.

Пунктом 1.3 рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області № 11 від 17.03.2020 "Про організацію розгляду судових справ на період дії карантину" (зі змістом якого можна ознайомитись на офіційному веб-сайті Господарського суду Київської області: https://ko.arbitr.gov.ua/sud5012/pres-centr/news/909933/) передбачено, що ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи здійснюється в дистанційному режимі шляхом надсилання сканкопії матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, що надсилається через електронну адресу (особистий кабінет в системі «Електронний суд»).

Проте, відповідач у поданій заяві не вказав електроної адреси та не подавав заяв про ознайомлення з матеріалами справи через систему «Електронний суд».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на позов.

2. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо зобов`язання позивача направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК.

Суддя А.Р. Ейвазова