ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2020 р. Справа № 911/718/20

Суддя Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Таун" про забезпечення позову у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Таун", 61003, Харківська область, місто Харків, Червонозаводський район, вулиця Університетська, будинок 33

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айватрейд", 08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок 32, офіс 5

про стягнення 588 729,42 грн за договором поставки № 10/06/19/1 від 10.06.2019

встановив:

23 березня 2020 року до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Таун" надійшла позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айватрейд" про стягнення 588 729,42 грн за договором поставки № 10/06/19/1 від 10.06.2019.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову б/н від 20.03.2020 (вх. № суду 52/20) шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Айватрейд" та знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах, а також на ті кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Айватрейд" і знаходяться у нього чи інших осіб у розмірі ціни позову 588 729,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог та заяви про забезпечення позову заявник посилається на порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Айватрейд" виконання взятих на себе зобов`язань за договором поставки в частині повної та своєчасної оплати поставленого згідно видаткових накладних товару, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість.

Заявник обґрунтовує обставини, які ставлять під сумнів платоспроможність ТОВ "Айватрейд" та можливість ефективного поновлення прав та інтересів заявника у разі задоволення позовних вимог тим, що за даними Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Товариством не обліковується жодне майно, за даними Виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України розмір статутного капіталу Товариства становить 500,00 грн, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо Товариства відкриті виконавчі провадження та наявні рішення Господарського суду Київської області про стягнення заборгованості з ТОВ "Айватрейд" на користь інших кредиторів.

В якості доказів заявником додано копії рішень Господарського суду Київської області від 10.02.2020 по справі № 911/2968/19, від 25.02.2020 по справі 3 911/2930/19, від 26.02.2020 по справі 3 911/2262/19 та копію довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 19.03.2020.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Посилання та подання разом із заявою про забезпечення позову копій рішень Господарського суду Київської області, якими ухвалено повністю чи частково стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айватрейд" сум заборгованості на користь інших кредиторів, а також інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про відсутність відомостей щодо майна Товариства не є достатніми доказами реальної загрози невиконання зі сторони боржника рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Айватрейд", що ускладнить відновлення порушених прав позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Таун" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Айватрейд" та знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах, а також на ті кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Айватрейд" і знаходяться у нього чи інших осіб у розмірі ціни позову 588 729,42 грн.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 051,00 грн відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Акцент Таун" у заяві про вжиття забезпечення позову б/н від 20.03.2020.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 24.03.2020