СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2020 року Справа № 922/1775/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.В.

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 , (вх.№3282 від 06.04.2020) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, головуючого судді Дучал Н.М., суддів Гетьмана Р.А., Сіверіна В.І. у справі №922/1775/19

при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ (вх. 2348 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019р. (суддя Усатий В.О.)

у справі № 922/1775/19

за заявою Фізичної особи - підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/1775/19 прийнято заяву ФОП Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання по справі.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну для призначення розпорядником майна; зобов`язано надати суду: визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну: заяву на участь у даній справі , свідоцтво, договір страхування та резюме щодо його діяльності в якості арбітражного керуючого, боржника: перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; перелік осіб, що мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Накладено арешт на все майно, що належить Корнач Олені Іларіонівні (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення.

Акціонерне товариство "Універсал Банк", м. Київ звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 р. у справі № 922/1775/19 в частині накладення арешту на все майно, що належить Корнач Олені Іларіонівні .

За результатом розгляду вказаної апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Тарасова І .В. , судді Білоусова Я.О., Фоміна В.О.) постановлено ухвалу від 23.09.2019 р., якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк", м. Київ (2348Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 р. у справі №922/1775/19 закрито.

Акціонерне товариство "Універсал Банк" та ОСОБА_4 оскаржили ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 р. у справі № 922/1775/19 до суду касаційної інстанції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.01.2020 р. у справі № 922/1775/19 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено; касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 р. у справі №922/1775/19 скасовано.

Справу № 922/1775/19 в скасованій частині передано на розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Крім того, з ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2019 р. у справі № 922/1775/19 не погодилося Приватне акціонерне товариство "Українська пивна компанія", м. Харків та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 р. у справі № 922/1775/19 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Геза Т.Д., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пивна компанія" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 р. у справі № 922/1775/19; апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пивна компанія" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 р. у справі №922/1775/19 повернуто заявникові.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2020 р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пивна компанія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 р. у справі № 922/1775/19 повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

06.02.2020 р. матеріали справи № 922/1775/19 повернулися до Східного апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 р. сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Плахов О.В., судді Мартюхіна Н.О., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 р. у справі № 922/1775/19; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; призначено справу до розгляду на 11 березня 2020 р. о 15:45 год.

11.03.2020 р. головуючим суддею Плаховим О.В. та суддею Шутенко І.А. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 р. задоволено заяву головуючого судді Плахова О.В. та судді Шутенко І.А. про самовідвід у справі № 922/1775/19.

Матеріали справи № 922/1775/19 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 р., у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід, для розгляду апеляційної скарги у справі № 922/1775/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Сіверін В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 р. прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 р. у справі № 922/1775/19 в частині накладення арешту на все майно, що належить Корнач Олені Іларіонівні , до провадження. Встановлено строк до 07.04.2020 р. для подання іншими учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу, в порядку визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України. Призначено розгляд апеляційної скарги на 14.04.2020 р. о 12:20 год.

06.04.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від кредитора ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№3282 від 06.04.2020) про відвід колегії суддів, головуючого судді Дучал Н.М., суддів Гетьмана Р.А., Сіверіна В.І. у справі №922/1775/19 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 12.06.2019 р.

Кредитор ОСОБА_1 у заяві про відвід зазначає про те, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.03.2020 року 11:19 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №: 922/1775/19 провадження №490Х, який здійснювався протягом 35 секунд.

Вибір доповідача, головуючого здійснювався із 26 суддів в інтервалі чисел від 1 до 410 за випадковим числом 123. При цьому майже половина чисел із вказаного інтервалу (204 числа із 410 чисел), а саме числа від 116 до 320 припали на обрану суддю Дучал Наталя Миколаївна , яка мала коефіцієнт навантаження КНаван: 0.5241.

Тобто із 410 чисел, з яких проводився вибір, на Дучал Н.М. припало 204 числа, а на інших 25 суддів припало 206 чисел, із яких обирався суддя. При цьому для інших суддів, які мають таке саме навантаження інтервал складався із 9 чисел, а саме:

- Радіонова Олена Олександрівна КНаван : 0.5272; Інтервал складався із 9 чисел від 1 до 10.

- Пушай Володимир Іванович КНаван: 0.5250; Інтервал складався із 9 чисел від 40 до 49

- Попков Денис Олександрович КНаван : 0.5258; Інтервал складався із 9 чисел від 369 до 378

- Ільїн Олег Володимирович ; КНаван: 0.5262; Інтервал складався із 9 чисел від 401 до 410.

Другого учасника колегії Гетьмана Руслана Анатолійовича обирали із одного судді Гетьмана Руслана Анатолійовича .

При цьому, третього учасника колегії Сіверіна Володимира Івановича із шести

суддів.

На думку кредитора ОСОБА_1 , вказане свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів, що розглядає апеляційну скаргу.

Колегія суддів, розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, головуючого судді Дучал Н.М., суддів Гетьмана Р.А., Сіверіна В.І. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 р.у справі №922/1775/19, дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи. Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді, слід відмітити, що вони зводяться до незгоди заявника з порядком визначення складу суду для розгляду даної справи.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи, здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

02.03.2018 рішенням Ради суддів України №17 на виконання пункту 9 параграфу 2 Прикінцевих положень Розділу VІІ Перехідних положень Закону №2147-VIII від 03.10.2017 внесені зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи і відповідності із цим Законом, виклавши Положення у новій редакції.

Однак, встановлено, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду у затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 редакції набирає чинності, зокрема, розділ VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями", для судів, підключених до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи - з наступного дня після такого підключення.

До підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи, в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду; повністю зберігаються повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у тому числі щодо в частині затвердження засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Нормами цього Положення визначено, що модулем автоматизованого розподілу є централізований модуль, що забезпечує об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ.

Наказом Державної судової адміністрації України №339 від 02.07.2018 "Про затвердження Графіку підключення судів України до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем автоматизованої системи розподілу суду" затверджено такий Графік.

1 грудня 2018 року в газеті "Голос України" та на офіційному веб-порталі "Судова влада України" Державна судова адміністрація України оголосила про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Однак, рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 №624/0/15-19 вирішено повернути Державній судовій адміністрації України проект Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему на доопрацювання.

На виконання вказаного рішення Державною судовою адміністрацією України 01.03.2019 було опубліковано оголошення в газеті "Голос України" про відкликання оголошення опублікованого 01.12.2018 №229 (6984) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На даний час в Східному апеляційному господарському суді не запроваджено функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; суд не підключено до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем автоматизованої системи розподілу суду.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що порядок автоматизованого розподілу судових справ в Східному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016), як це передбачено законодавством, та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 від 15.02.2019, які були прийняті з метою введення в дію змін, унесених до процесуального законодавства, приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями) у відповідність із нормами процесуального законодавства, і діють до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктом 2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до пункту 2.3.23 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Згідно з підпунктом 2.3.31 Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Відповідно до пункту 2.3.49 Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Згідно з пунктом 2.3.50 Положення у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів; підстави проведення повторного автоматизованого розподілу; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою (п. 2.3.53 Положення).

Враховуючи норми Положення, судді не мають відношення до процедури здійснення розподілу судових справ і не наділені жодними засобами впливу на процес їх розподілу.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

15.02.2019 рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 (з урахуванням змін, внесених рішенням №5 від 21.05.2019, № 6 від 08.07.2019, №7 від 09.10.2019, №8 від 25.10.2019, №9 від 06.12.2019, №10 від 24.12.2019, №2 від 04.03.2020) затверджено Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді.

Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді (далі - Засади) вводяться з метою введення в дію змін, унесених до процесуального законодавства, приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями) у відповідність із нормами процесуального законодавства, і діють до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (п.1 Засад).

Згідно з Засадами у Східному апеляційному господарському суді діють три судові палати (перша, друга та третя), які мають основний склад постійних колегій з резервними суддями.

Відповідно до Рішення № 2 від 04.03.2020 р. зборів суддів Східного апеляційного господарського суду, про внесення змін до пункту 2 Тимчасових засад, до основного складу постійної колегії №3 першої судової палати входять судді Гетьман Р.А., Дучал Н.М., Склярук О.І., а також визначено резервних суддів: Ільїн О.В., Россолов В.В., Сіверін В.І., Слободін М.М., Терещенко О.І., Хачатрян В.С.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що колегію суддів у даній справі було сформовано у відповідності до вищезазначених приписів, адже судді Дучал Н.М. і Гетьман Р.А входять до основного складу постійної колегії №3 першої судової палати, а враховуючи той факт, що суддя Склярук О.І. 12.03.2020 р., на день повторного автоматизованого розподілу судової справи перебувала у відпустці, замість неї, автоматизованою системою обрано суддю Сіверіна В.І. (з резервних суддів), який є резервним суддею у колегії №3 першої судової палати.

Крім того, з доповідної в.о. начальника відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду Шкуренко Л.О. вбачається, що автоматичний розподіл справ здійснюється за допомогою програми "Діловодство спеціалізованого суду", розробником та адміністратором якої є ДП «Інформаційні судові системи». Алгоритм програми створено у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010 р. №30 з наступними змінами, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26.11.2010 р., та виключає будь-яке втручання посадових осіб суду в його функціонування.

Автоматизований розподіл вказаної справи відбувся з чітким дотриманням вищезазначених приписів чинного законодавства, доказом чого є Звіт про невтручання в механізм розподілу справ за 12.03.2020 р., який формується системою автоматично, копію якого додано до доповідної.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наслідками розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та ґрунтується на припущеннях; обставин, які б свідчили про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду вказаної справи не вбачається.

Враховуючи, що заява кредитора ОСОБА_1 визнана необґрунтованою, така заява відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Визнати необґрунтованою заяву кредитора ОСОБА_1 (вх.№3282 від 06.04.2020) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, головуючого судді Дучал Н.М., судді Гетьмана Р.А., судді Сіверіна В.І. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019р у справі № 922/1775/19.

2. Заяву (вх.№3282 від 06.04.2020) та матеріали справи № 922/1775/19 для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.І. Сіверін