СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" квітня 2020 р. Справа № 922/742/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», м. Київ, вх. № 1024 Х/З, на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2020 у справі № 922/742/20 (суддя Калініченко Н.В.)

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків

до: 1) Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків, 2) Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів 1) Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут», м. Харків; 2) Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ,

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго» та Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», про зобов`язання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» належним чином надати послуги за договором про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» від 01 березня 2020 року та зобов`язання Акціонерного товариства «Харківобленерго» належним чином надати послуги з розподілу електричної енергії відповідно до умов договору від 22 січня 2019 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. № 742/20 від 11 березня 2020 року), відповідно до якої він просить суд вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (вул. Кирилівська, 85, м. Київ, 04080 ідентифікаційний код в ), Акціонерному товариству «Харківобленерго» (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код в ), Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ідентифікаційний код в ), Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код в ) вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» від 01 березня 2020 року.

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на те, що діями відповідачів протиправно обмежується його право на отримання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» та договором про розподіл електричної енергії. При цьому, як вважає позивач, у випадку невжиття зазначених вище заходів забезпечення позову поновлення його прав на отримання електричної енергії виявиться неможливим.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2020 у справі № 922/742/20 заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 742/20 від 11 березня 2020 року) задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (вул. Кирилівська, 85, м. Київ, 04080 ідентифікаційний код в ), Акціонерному товариству «Харківобленерго» (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код в ), Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ідентифікаційний код в ), Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код в ) вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» від 01.03.2020.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права.

Згідно з ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскаржувану ухвалу постановлено 13.03.2020 і в цей же день складено та підписано її повний текст.

Другий відповідач звернувся до господарського суду апеляційної інстанції 25.03.2020, тобто з пропуском 10-денного строку, встановленого чинним процесуальним законодавством для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. При цьому, в апеляційній скарзі скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 5 ст. 50 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу (Процесуальні права та обов`язки сторін).

Скаржником не надано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Акціонерному товариству «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03680) в особі виробничого підрозділу «Харківське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» (вул. Євгена Котляра, 7, м. Харків, 61052) та Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» не виконало вимог чинного процесуального законодавства, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Окрім цього, слід зазначити, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції разом з матеріалами оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 13.03.2020 у справі № 922/742/20, в яких міститься копія позовної заяви КП «Харківські теплові мережі», копія заяви КП «Харківські теплові мережі» про вжиття заходів забезпечення позову, а також неналежної якості копії певних договорів.

З огляду на викладене, у випадку усунення скаржником згаданих вище недоліків апеляційної скарги у визначений чинним процесуальним законодавством строк, це матиме наслідком відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, отже позивачу слід надати до матеріалів справи засвідчені належним чином та належної якості (повністю придатні до читання) копії додатків до позовної заяви, оскільки саме на ці документи він посилається в обґрунтування своєї заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 256, 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2020 у справі № 922/742/20 залишити без руху.

2. Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Акціонерному товариству «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03680) в особі виробничого підрозділу «Харківське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» (вул. Євгена Котляра, 7, м. Харків, 61052) та Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032) та шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду із нормативним та документальним обґрунтуваннями викладених доводів щодо підстав пропуску строку.

3. Роз`яснити Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», що відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка