ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2020 р. Справа№ 910/638/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Грека Б.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від заявника - Селітренікова Л.М.,

від боржника - Бутка Д.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 03.02.2020 (повна ухвала складена 10.02.2020, суддя Мандичев Д.В.)

у справі № 910/638/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" (код 40904740)

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (код 30382533)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/638/20 про банкрутство ПрАТ "Райз-Максимко", визнано грошові вимоги ТОВ "Юридична компанія "Бонус" до боржника у розмірі 2 733 143,47 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ягічева С.О., вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги боржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. За твердженням скаржника, суд порушив право боржника на надання відзиву, оскільки строк наданий боржнику для його подання був нерозумним та недостатнім. Крім того, суд в порушення норм ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства не надав можливості боржнику висловити свої заперечення проти заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглянув в підготовчому засіданні подані документи та не оцінив їх обґрунтованість, оскільки після заслуховування клопотань боржника про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду справи оголосив рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/638/20, розгляд справи призначено на 24.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.03.2020 від ініціюючого кредитора надійшла заява про визнання апеляційної скарги, в якій він погодився з доводами боржника з огляду на те, що відсутність відзиву боржника призвела до застосування місцевим судом формального, а не реального, підходу до порушення цієї справи про банкрутство через недоведення факту неможливості боржником виконати зобов`язання перед кредитором не інакше, як через відновлення платоспроможності боржника та застосування передбачених Кодексом судових процедур, через відсутність підстав вважати боржника неплатоспроможним, оскільки не надані докази відсутності грошових коштів на рахунках боржника.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 для розгляду справи № 910/638/20, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Отрюха Б.В., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/638/20 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Верховець А.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020.

Розпорядник майна боржника в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 971.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" звернулося до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", у зв`язку з тим, що останній має непогашену кредиторську заборгованість в сумі 2733143,47 грн, яка підтверджена судовим рішенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 № 910/638/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 03.02.2020, зобов`язано боржника надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 КУзПБ та з урахування ч. 6 ст. 39 цього Кодексу.

Вказана ухвала від 21.01.2020 була отримана боржником 28.01.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 466.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 36 КУзПБ відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Правила проведення підготовчого засіданні встановлені статтею 39 КУзПБ.

Так, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання (частина 1 статті 39).

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина 2 статті 39).

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина 3 статті 39).

З огляду на зазначені норми КУзПБ, колегія суддів зазначає, що проведення підготовчого засідання судом першої інстанції обмежено присічними строками, а неподання відзиву боржником не є перешкодою для його проведення. В цьому разі, суд встановлює наявність підстав для відкриття або відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство лише з огляду на наявні у справі документи, які подані ініціюючим кредитором разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі встановлені ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 16.09.2019 по справі № 910/6231/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019, а відтак набрало законної сили 23.12.2019, задоволено позов та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" заборгованість у розмірі 2 336 659,51 грн., інфляційні втрати в сумі 267062,63 грн., 3% річних в розмірі 89030,04 грн. та 40391,29 грн. судового збору.

Сторони не надали докази на підтвердження оскарження судових рішень у справі № 910/6231/19 в касаційному порядку.

Докази на підтвердження погашення заборгованості, яка підтверджена рішенням Господарського суду м. Києва від 16.09.2019 у справі № 910/6231/19, боржник не подав та матеріали справи не містять. Не подано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що спір про наявність кредиторської заборгованості між сторонами вирішено судом, така заборгованість не погашена до дня підготовчого засідання, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус".

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної інстанції про позбавлення права боржника на подання відзиву, оскільки ухвала про прийняття заяви та призначення підготовчого засідання у даній справі була вручена боржнику більше ніж за п`ять календарних днів, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 120 ГПК України, а відтак боржник мав достатньо часу для підготовки відзиву із зазначенням відомостей передбачених ч. 2 ст. 36 КУзПБ. При цьому, неподання відзиву не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

В той же час, боржник не подав і суду апеляційної інстанції докази на підтвердження наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, не спростував наявність заборгованості перед ініціюючим кредитором, не надав будь-які докази на підтвердження відсутності обставин неплатоспроможності або загрози неплатоспроможності, зокрема наявність грошових коштів на рахунках у банку, бухгалтерської чи/або фінансової звітності, які б давали можливість встановити наявність майнових активів, достатні для погашення кредиторської заборгованості перед ініціюючим кредитором, тощо.

Окремо колегія суддів відхиляє доводи, які наведені представником боржника в судовому засіданні щодо безпідставного відхилення судом першої інстанції клопотання про зупинення провадження у даній справі з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, з огляду на розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/11278/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус", про зобов`язання вчинити дії, а саме зменшення ціни товару, що був поставлений за договором № КПМ-0039П від 24.04.2017 за видатковими накладними № 762 від 15.12.2017 та № 802 від 29.12.2017 на суму 2343000, 00 грн., та про розірвання договору № КПМ-0039П від 24.04.2017.

Колегія суддів встановила, що спір у справі № 910/11278/19 станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство не розглянутий по суті, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.04.2020, а нормою ч. 17 ст. 39 КУзПБ прямо встановлено, що провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Разом з тим, пред`явлення боржником позову до постачальника за договором № КПМ-0039П від 24.04.2017 про зменшення ціни товару, заборгованість за яким є правовою підставою грошових вимог ініціюючого кредитора у даній справі, не свідчить про наявність спору про право між сторонами вказаного правочину та не спростовує фактичних обставин поставки товару та його неоплати зі сторони покупця (боржника у даній справі).

Слід зазначити, що при розгляді справи про банкрутство, суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. При цьому, договори, на підставі яких виникають відповідні зобов`язання кредитора та боржника мають оцінюватись відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, тобто з урахуванням презумпції правомірності правочину.

В даному випадку, обставини про наявність заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором підтверджені судовим рішенням від 16.09.2019 у справі № 910/6231/19, яке набрало законної сили, та в силу норми ч. 4 ст. 75 ГПК України звільняється від доказування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що має наслідком її відхилення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на боржника відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 про відкриття провадження у справі № 910/638/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.03.2020.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.М. Грек

А.А. Верховець