УХВАЛА

м. Київ

07.04.2020Справа № 910/13643/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття»

товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ СЕРВІС»

про визнання недійсним договору, визнання права власності,

Представники:

не викликались

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ СЕРВІС» (відповідача-2) про визнання недійсним договору, визнання права власності.

Суд своєю ухвалою від 16.01.2020 витребував у товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» оригінали для огляду в судовому засіданні, а належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи: статуту в редакції, яка була дійсна 22 липня 2014 року; контракту з директором, який діяв 22 липня 2014 року; посадову інструкцію директора товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» Дяченко П .О. , що була чинною станом на 22 липня 2014 року.

Оскільки станом на 17.02.2020 витребувані документи до суду не надійшли, суд постановив ухвалу від 17.02.2020 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» в дохід Державного бюджету України 21020,00 грн.

05 березня 2020 року суд зарив підготовче провадження та призначив справу № 910/13643/19 до судового розгляду по суті.

06 квітня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» подало заяву про відвід судді Ковтуна С.А, оскільки суддя не витребував повторно докази, а застосував до заявника найвищий розмір штрафу, що викликає сумніви у неупередженості судді Ковтуна С.А

Заявник зазначив, що не отримував ухвалу від 17.02.2020 про накладення штрафу..

Суд, ознайомившись з заявою представника відповідача про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду справи № 910/13643/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи заявника вказують на його незгоду з процесуальними рішеннями судді Ковтуна С.А.

За приписами частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 39, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу № 910/13643/19 до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Ухвала набрала законної сили 07.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун