ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року м.Дніпро Справа № 912/3731/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019 року, постановлену суддею Глушковим М.С. у справі № 912/3731/19

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Мрія" (вул. Б. Хмельницького, 43, с.Хмельове, Маловисківського району, Кіровоградської області, 26255)

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, місто Кропивницький, 25030)

про поновлення договору та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року до Господарського суду Кіровоградської суду надійшла заява Селянського (фермерського) господарства "Мрія" (вх. 3731/19 від 11.12.2019 року) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, місто Кропивницький, 25030, ідентифікаційний код 39767636) вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження (в тому числі, але не виключено: про включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах, про здійснення поділу земельної ділянки, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, про передачу у власність, про передачу в оренду чи постійне користування, про продаж прав на земельних торгах, про зміну її конфігурації, про зміну цільового призначення, про зміну складу угідь), земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9020, загальною площею 41,1388 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новогригорівської сільської ради, Маловисківського району, Кіровоградської області, яку передано в оренду селянському (фермерському) господарству "Мрія" згідно з договором оренди землі від 30.11.2010, укладеним між Маловисківською районною державною адміністрацією Маловисківського району Кіровоградської області та Селянським (фермерським) господарством "Мрія", зареєстрованим в Реєстраційній службі Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 22.04.2014 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12567969), зі змінами, що внесені на підставі додаткової угоди від 13.11.2018;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам Відділу Держгеокадастру у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Шевченка, 60, м. Мала Виска, Кіровоградська область, 26200) вчиняти будь-які дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки; зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрового номеру, поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9020, загальною площею 41,1388 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новогригорівської сільської ради, Маловисківсівського, району, Кіровоградської області, яку передано в оренду селянському (фермерському) господарству "Мрія" згідно з договором оренди землі від 30.11.2010, укладеним між Маловисківською районною державною адміністрацією Маловисківського району Кіровоградської області та Селянським (фермерським) господарством "Мрія", зареєстрованим в Реєстраційній службі Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 22.04.2014 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12567969), зі змінами, що внесені на підставі додаткової угоди від 13.07.2018;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію припинення права оренди зазначеної земельної ділянки у селянського (фермерського) господарства "Мрія" та реєстрацію права власності чи (іншого речового права щодо зазначеної земельної ділянки за іншими особами, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9020, загальною площею 411,1388 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новогригорівської сільської ради, Маловисківського району, Кіровоградської області, яку передано в оренду селянському (фермерському) господарству "Мрія" згідно з договором оренди землі від 30.11.2010, укладеним між Маловисківською районною державною адміністрацією Маловисківського району Кіровоградської області та Селянським (фермерським) господарством "Мрія", зареєстрованим в Реєстраційній службі Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 22.04.2014 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12567969), зі змінами, що внесені на підставі додаткової угоди від 13.07.2018.

В обґрунтування поданої заяви селянське (фермерське) господарство "Мрія" зазначило, що у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі від 22.04.2019 є обґрунтовані підстави вважати, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у будь-який момент може прийняти рішення про розпорядження зазначеною земельною ділянкою на власний розсуд (включити до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на неї на земельних торгах, здійснити поділ земельної ділянки, надати дозвіл на розроблення проектів землеустрою або передати у власність зазначену земельну ділянку, змінити її конфігурацію, змінити цільове призначення, змінити склад угідь).

У разі задоволення позовних вимог матиме місце фактичне поновлення зазначеного вище договору оренди земельної ділянки на новий строк. Разом з тим, у разі якщо буде здійснено поділ такої земельної ділянки, зміна її цільового призначення, меж або конфігурації, це унеможливить виконання рішення суду, оскільки ч. 12 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. Вчинення таких дій в ході судового розгляду взагалі позбавить селянське (фермерське) господарство "Мрія" можливості захисту своїх прав в судовому порядку.

Ухвалою суду від 12.12.2019 зазначену заяву задоволено та забезпечено позов до подання позовної заяви.

В межах строку встановленого ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України Селянським (фермерським) господарством "Мрія" подано до Господарського суду Кіровоградської області позовну заяву до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- визнання поновленим договору оренди землі, укладеного 30.11.2010, між Маловисківською районною державною адміністрацією Маловисківського району Кіровоградської області та селянським (фермерським) господарством "Мрія", зареєстрованого в Реєстраційній службі Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 22.04.2014 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12567969), зі змінами, що внесені на підставі додаткової угоди від 13.07.2018, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9020, загальною площею 41,1388 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новогригорівської сільської ради, Маловисківського району, Кіровоградської області;

- визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди землі, укладеного 30.11.2010 між Маловисківською районною державною адміністрацією Маловисківського району Кіровоградської області та селянським (фермерським) господарством "Мрія", зареєстрованого в Реєстраційній службі Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 22.04.2014 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12567969), зі змінами, що внесені на підставі додаткової угоди від 13.07.2019, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9020, загальною площею 41,1388 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новогригорівської сільської ради, Маловисківського району, Кіровоградської області в редакції позовної заяви;

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-1378/14-19-СГ від 23.04.2019 року "Про припинення права оренди земельної ділянки" з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Селянське (фермерське) господарство "Мрія" послалося, зокрема на приписи ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначило, що оскільки позивач продовжив користуватися спірною земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди землі, а відповідач не висловив у місячний строк заперечення щодо продовження договору оренди, вказаний договір є продовжений на той самий строк і на тих же умовах, а тому позов підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/3731/19; справу № 912/3731/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; зупинено провадження у справі № 912/3731/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 320/5724/17 та № 378/596/16-ц; зобов`язано учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просили:

- скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019 про відкриття провадження у справі №912/3731/19 за позовною заявою СФГ "Мрія" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди до нього та скасування наказу про припинення права оренди;

- відмовити у відкритті провадження у справі №912/3731/19 за позовною заявою СФГ "Мрія" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди до нього та скасування наказу про припинення права оренди, на підставі п.2 ч.1 ст.175 ГПК України;

- скасувати на підставі п.3 ч.13 ст.145 ГПК України заходи забезпечення позову у справі №912/3731/19, вжиті ухвалою суду 12.12.2019;

- залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні Відповідача:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11 ;

- ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_13 ;

- ОСОБА_14 ;

- ОСОБА_15 ;

- ОСОБА_16 ;

- ОСОБА_17 ;

- ОСОБА_18 ;

- ОСОБА_19 ;

- ОСОБА_20 ;

- ОСОБА_21 ;

- поновити переліченим особам строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Кіровоградської області про відкриття провадження у справі від 27.12.2019 у справі №912/3731/19 на підставі ч.3 ст.256 ГПК;

- звільнити перелічених осіб від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", як учасників бойових дій.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням прав та законних інтересів третіх осіб, яких не залучили до участі у справі, в той час, як вказана справа стосується вирішення їх права на землю, законних інтересів, обов`язків, що суперечить встановленим ч.3 ст.2, ст.7 ГПК принципам рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів відповідача та третіх осіб, з урахуванням того, що суд відкрив і зупинив провадження у справі, у якій ухвалою від 12.12.2019, в порядку забезпечення позову на спірну земельну ділянку, на передання якої у приватну власність дані громадяни претендують, накладене обмеження, яким Відповідачеві та державним реєстраторам з приводу згаданої земельної ділянки заборонено здійснювати будь-які дії з поділу, розпорядження, державної реєстрації.

Також апелянт зауважує, що судом не з`ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема обставини відсутності підстав для її зупинення, обставини наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі або закриття відкритого провадження; обставини, що на думку суду мають значення для зупинення провадження у справі, апелянт вважає недоведеними (у справі відсутні докази підстав для зупинення провадження у справі, рішення у справах, на які посилається суд сторонами у справу не подавались). Крім того, порушено норми процесуального права, принципи ефективності, неупередженості, диспозитивності судового процесу, змагальності сторін, допущено порушення розумних строків судового розгляду та тяганину, зловживання процесуальними правами на користь Позивача, неправильне тлумачення підстав зупинення провадження у справі (одна лише часткова пов`язаність справ не є підставою зупинення).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянтам запропоновано уточнити вимоги апеляційної скарги, зокрема, який процесуальний документ оскаржується, в якій саме частині; в разі незгоди з декількома процесуальними документами, - подати відповідну кількість скарг.

17.02.2020 року апелянти виправили недоліки, та у заяві просили ухвалу суду від 27.12.2019 року скасувати в частині зупинення провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019 року у справі № 912/3731/1 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Приписами пункту 12 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Позивачем - Селянським (фермерським) господарством "Мрія" надано пояснення по справі проти задоволення апеляційної скарги скаржників, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржників, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач- Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу суду скасувати в частині зупинення провадження з тих підстав, що перегляд в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду зазначених судом справ не має суттєвого значення для прийняття рішення у даній справі, оскільки у іншій справі № 912/1138/19 за тим же спором, з тих же підстав та предметом спору вже існує рішення суду, яке набрало законної чинності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо порушення прав та інтересів апелянтів, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2019 року Головним Управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області прийнято наказ про припинення права оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 41,1388 га, у тому числі: 41,1388 га рілля, кадастровий номер :02:000:9020, розташованої на території Новогригорівської сільської ради, Маловисківського району, Кіровоградської області, з віднесенням даної земельної ділянки до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності.

З 23.04.2019 по 24.04.2019 року Головним Управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області у порядку статті 118 Земельного кодексу України видано накази про надання дозволу 21 громадянину України - учасникам бойових дій на розроблення проектів землеустрою щодо виділення земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності площею орієнтованою площею по 2 га, в тому числі : 2,000га - рілля, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Новогригорівської сільської ради, Маловисківського району, Кіровоградської області із юридично вільної земельної ділянки площею 41,1388 га рілля, кадастровий номер :02:000:9020.

Таким чином, оскільки спір стосується права на поновлення договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди до нього та скасування наказу про припинення права оренди земельної ділянки, відносно якої видано дозволи на розроблення проектів землеустрою, колегія суддів вважає апелянтів особами, які мають право на подання апеляційної скарги.

Щодо суті скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відкриваючи провадження по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Мрія" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди до нього та скасування наказу про припинення права оренди, господарський суд виходив з того, що форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Зупиняючи провадження у даній справі, господарський суд першої інстанції виходив з необхідності зупинення провадження до формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування статей 16 ЦК України та 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду у справах №378/596/16-ц та № 320/5724/17.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зупинення провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із позовною заявою про поновлення договору оренди землі, укладеного між ним та Маловисківською районою державною адміністрацією 30.11.2010 року, кадастровий №:02:000:9020, площею 41,1388 га строком на 5 років, державна реєстрація якого здійснена 22.04.2014 року, визнання укладеною додаткової угоди до нього та скасування наказу про припинення права оренди, яка обґрунтована приписами ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки позивач продовжив користуватися спірною земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди землі, а відповідач не висловив у місячний строк заперечення щодо продовження договору оренди, а тому вказаний договір є продовжений на той самий строк і на тих же умовах.

В той же час, Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №378/596/16-ц встановлено наступне.

Суди вважали, що позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є належним способом захисту порушеного права.

Проте, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019, прийнятій за наслідками розгляду касаційної скарги ПСП Агорофірма "Росія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 908/2484/17 за позовом ПСП Агрофірма "Росія" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду, що належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Таким чином, Касаційний господарський суд дійшов правового висновку, згідно з яким позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є неналежним способом захисту порушеного права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 15.01.2019 у справі № 922/1464/18.

Разом з тим, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №378/596/16-ц вважає, що є належним спосіб захисту порушеного права орендаря - звернення до суду з позовними вимогами про визнання договорів оренди землі поновленими, про що зазначено в ухвалі від 31.07.2019.

Зазначене свідчить про неоднакове застосування статей 16 ЦК України та 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Тому, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що вирішення цих правових питань з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у подібних правовідносинах викликає необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 31.07.2019 справу №378/596/16-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Окрім того, у справі № 320/5724/17 Перша судова палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду встановила наступне.

У постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вказав, що частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору). При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

Таким чином, Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, розглядаючи справу про поновлення договору оренди та застосовуючи частину шосту статті 33 Закону України "Про оренду землі" вважав, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається.

Проте, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18 дійшла висновку про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18.

Тобто автоматичної пролонгації договору, як вважав Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, не відбувається.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі" є логічним продовженням правил, викладених у попередніх частинах цієї статті, та не може тлумачитися відірвано від їх змісту.

Ухвалою від 12.06.2019 справу № 320/5724/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За наслідками розгляду Великою палатою Верховного Суду справ № 320/5724/17 та № 378/596/16-ц будуть з`ясовані питання наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати, а також надані правові висновки щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині регулювання ними питання поновлення договорів оренди землі на підставі зазначеної статті цього Закону.

Тобто, у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справ № 320/5724/17 та № 378/596/16-ц будуть мати значення при вирішенні справи № 912/3731/19 і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник з подібних правовідносин виходячи з предмету спору.

При цьому, доводи апелянтів та відповідача про те, що перегляд в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду зазначених судом справ не має суттєвого значення для прийняття рішення у даній справі, оскільки у іншій справі № 912/1138/19 за тим же спором, з тих же підстав та предметом спору вже існує рішення суду, яке набрало законної чинності, є безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2019 року у справі № 912/1138/19, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2019 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог Селянського (фермерського) господарства "Мрія" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди поновленим, визнання додаткової угоди укладеною.

При цьому, за змістом позову, позивач звернувся за захистом прав на поновлення договору оренди землі в порядку частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", в той час, як у справі, провадження у якій зупинено, правовою підставою своїх вимог позивач зазначив ч. 6 ст. 33 Закону України « Про оренду землі».

Крім того, у справі № 912/3731/19 позивачем заявлені вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-1378/14-19-СГ від 23.04.2019 року "Про припинення права оренди земельної ділянки" , які не були предметом розгляду у справі № 912/1138/19.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження по даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 320/5724/17 та № 378/596/16-ц, висновки у яких щодо застосування норм права у подібних правовідносинах будуть мати значення для розгляду справи № 912/3731/19.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019 року у справі № 912/3731/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена лише у випадках, передбачених статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.04.2020 року

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя М.О. Дармін