ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2020 р.Справа № 922/477/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФайнаФірма" про скасування заходів забезпечення позову (вх.№7438 від 23.03.2020)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод"", м. Харків
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Файнафірма",м.Київ , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернотрейдинг", м.Київ 3-я особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, м.Київ
про за участю представників: визнання недійсними правочинів
позивача: Шевцова Ю.В., адвокат; Бацун Д.В., адвокат;

1-го відповідача: Корольчук Ю.Ю., адвокат;

2-го відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2020 заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" про забезпечення позову задоволено. До набрання законної сили рішенням суду у справі №922/477/20:

-заборонено посадовим особам, представникам, працівникам та уповноваженим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ"(код 40168815, 02099, м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5), третім особам, яким ТОВ "УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ" передано або буде передано (відступлено) права та обов`язки за договором іпотеки, укладеним між ТОВ "ФАЙНАФІРМА" та ТОВ "УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ" та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 31.10.2019, реєстровий номер 7371, звертати стягнення, в тому числі шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за договором та/або застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, вчинення виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки щодо нежитлових будівель літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", загальною площею 10351,7 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська обл. , м . Харків, вулиця Польова, будинок 55 , реєстровий номер 01, рахом з усіма приналежностями.

-заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", зокрема Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків), Департаменту реєстрації Харківської міської ради, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема заборонивши здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нежитлових будівель "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська обл. , м. Харків , вулиця Польова , будинок 55.

23.03.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФайнаФірма" надійшло клопотання (вх.№7438), в якому останнє просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2020 по даній справі №922/477/20.

У судовому засіданні 25.03.2020 представник ТОВ "ФайнаФірма" підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Присутні у судовому засіданні представники ТДВ "Салтівський Хлібозавод" проти клопотання заперечували та просили суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.201 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вищий господарський суд України чітко визначив, що господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання. Скасування заходів забезпечення позову допускається лише у випадку коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Однак, звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, заявником не було надано до суду доказів того, що необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення позову відпала або невжиття заходів забезпечення позову не зможе істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів сторони по справі.

В обґрунтування клопотання ТОВ "ФайнаФірма" вказує на те, що в апеляційному провадженні розглядається справа №922/2731/19 за позовом ТДВ "Салтівський Хлібозавод", в якій предметом спору є визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 31.10.2019 між ТОВ «ФайнаФірма», іпотекодавець, та ТОВ «Укрзернотрейдинг», іпотекодержатель, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 31.10.2019, реєстровий №7371; скасування запису №33948894 від 31.10.2019 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки;скасування запису №33948835 від 31.10.2019 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію заборони на нежитлові будівлі загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55. Тобто предмет спору ,на думку заявника, у справі №922/2731/19 є такий, що і у справі №922/477/20 . Наголошує, що на даний час одночасно діють однакові заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2019 по справі №922/2731/19 та ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2020 по справі №922/477/20.

Однак, на вказані доводи відповідача, суд вважає за необхідне зауважити, що предмет спору у справі №922/2731/19 не є однаковим з предметом спору у справі що розглядається, оскільки в задоволенні заяви ТДВ «Салтівський хлібозавод» про визнання правочинів недійсними від 19.12.2019 в частині визнання недійсним іпотечного договору від 31.10.2019 р/№7371. було відмовлено у зв`язку із невідповідністю вказаної заяви вимогам ч.3 ст. 237 ГПК України., про що зазначено в рішенні Господарського суду Харківської області від 23.01.2020 по справі №922/2731/19, а отже вимоги ТДВ «Салтівський хлібозавод» в цій частині судом по суті не розглядались. Таким чином, у справі №922/2731/19 предметом спору є визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 02.01.2015 між іпотекодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» () та іпотекодержателем Товариством з обмеженою відповідальністю «Десаж Істейт» () та визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 02.01.2015, а також скасування відповідних записів про обтяження, втім як у справі №922/477/20 предметом спору є визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 31.10.2019 між ТОВ "ФайнаФірма" та ТОВ "Укрзернотрейдинг", яким забезпечено виконання основного зобов`язання - договору про відступлення права вимоги №05/04-18ВП від 05.04.2018р., укладеного між ТОВ "Десаж Істейт", ТОВ "Укрзернотрейдинг", ТОВ "Файнафірма" та скасування відповідних записів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, на нежитлові будівлі загальною площею 10351,7 кв.м.: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "3 -1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С -1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м.Харків, вул. Польова, 55..

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки заявником не доведено, що змінилися обставини або відпала підстава для вжиття заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 27.02.2020 у справі №922/477/20.

Керуючись ст.ст. 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФайнаФірма" про скасування заходів забезпечення позову (вх.№7438 від 23.03.2020) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення господарським судом її повного тексту через господарський суд Харківської області.

Інформацію по справі, що розглядається, може бути отримана на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2020 року.

Суддя С.Ч. Жельне