УХВАЛА

06 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/3956/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020

за позовом державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"

про стягнення 37 121 231,69 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна рада,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції Центрального апеляційного господарського суду) комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (далі - КП "Аульський водовід", скаржник) звернулося через Центральний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020 (дата складання повного тексту постанови - 20.02.2020) зі справи № 904/3956/19.

Дослідивши матеріали касаційної скарги КП "Аульський водовід", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020 зі справи № 904/3956/19, повернуто зустрічну позовну заяву КП "Аульський водовід" і додані до неї документи відповідно до змісту частин першої та шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду та постановою апеляційного господарського суду, КП "Аульський водовід" оскаржило їх до Верховного Суду з мотивів прийняття судових рішень з порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення помилкових судових актів, які ґрунтуються на висновках, зроблених після неповного та необ`єктивного з`ясування всіх дійсних обставин, що мають значення для справи, а тому судові рішення, на думку скаржника, підлягають скасуванню.

Касаційний господарський суд вважає такі доводи скаржника помилковими, зважаючи на наступне.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 у справі №904/3956/19 відкрито провадження за позовом державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"; призначено підготовче засідання у справі на 30.09.2019; відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог частини восьмої статті 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що ухвала місцевого суду від 09.09.2019 про відкриття провадження у справі № 904/3956/19 господарським судом Дніпропетровської області направлена відповідачу 10.09.2019; поштове повідомлення про вручення або конверт про невручення ухвали до вказаного суду не поверталися. Відповідно до інформації з сайту публічного акціонерного товариства "Укрпошта" поштове відправлення № 278 не було вручено відповідачу з "інших причин".

30.09.2019 на електронну пошту суду першої інстанції надіслано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. З огляду на викладене, станом на 30.09.2019 відповідачеві, як вірно встановлено попередніми судовими інстанціями, було відомо про відкриття провадження у справі та встановлений йому строк для подання відзиву на позовну заяву. Тому визначений судом строк на подачу відзиву на позов, а, отже, і строк для подання зустрічного позову для відповідача закінчився, відповідно, 15.10.2019.

Натомість КП "Аульський водовід" тільки 11.12.2019 звернулося із зустрічною позовною заявою, тобто із пропуском призначеного місцевим судом строку.

Верховний Суд зазначає, що за статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зустрічна позовна заява подана КП "Аульський водовід" до господарського суду Дніпропетровської області лише 11.12.2019 (більше ніж через два місяці з дня, коли відповідач направив на електронну адресу місцевого суду клопотання про відкладення розгляду справи (30.09.2019). Тобто день, коли скаржник фактично вже знав про наявність відкриття провадження в даній справі, як вірно встановлено судами, є 30.09.2019. А, отже, зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини першої статті 180 ГПК України, що є підставою для її повернення відповідно до змісту частини шостої статті 180 ГПК України.

Крім того, судами попередніх інстанцій взято до уваги, що зустрічна позовна заява не містила клопотання про поновлення строку на її пред`явлення.

Касаційний господарський суд встановив, що, постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, місцевий суд керувався частинами першою та шостою статті 180 ГПК України, за якими зустрічна позовна заява, подана поза межами встановленого судом строку для подання відзиву, повертається ухвалою суду заявнику.

Верховний Суд також зазначає, що правова позиція стосовно подання зустрічної позовної заяви з пропуском строку, встановленого для подання відзиву, як достатньої підстави для її повернення узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду, зокрема: від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 у справі № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі № 925/872/18, від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18, від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19.

Відтак правильне застосування судами попередніх інстанцій норм ГПК України під час постановлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019, залишеної без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020 зі справи № 904/3956/19, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Поряд і з цим, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v.(№ 21920/93, § 48, ЄСПЛ, від 23.10.1996) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП "Аульський водовід" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020 зі справи № 904/3956/19 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Керуючись статтями 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 та Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020 зі справи № 904/3956/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко