ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
02.04.2020р. Справа № 905/161/20
предмет позову: стягнення 156 939, 97 грн. в тому числі:
· 138 640, 55 грн. основної заборгованості;
· 15 022, 56 грн. пені;
· 1 806,89 грн. інфляційних втрат;
· 1 469, 97 грн. 3% річних.
підстави позову: неналежне виконання договору № 5929-ВЭ-КуТЭС від 23.04.2019 р.
Суддя Матюхін В.І.
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.03.2020 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БУД ВЕСТ ТРЕЙДІНГ 138 640, 55 грн. основної заборгованості, 15 022, 56 грн. пені, 1 806,89 грн. - інфляційних втрат, 1 469, 97 грн. 3% річних, 2 354,10грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Судом не було вирішено питання щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Справа розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження.

20.02.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про виклик представників сторін до суду для надання пояснень по суті справи.

Ухвалою від 24.02.2020 клопотання відповідача було задоволене частково і справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 10:40 год. 12.03.2020 року з повідомленням сторін. Оскільки відповідач не надав відзив на позов і не заперечив проти позовних вимог, суд не визнав за потрібне викликати представників сторін у судове засідання.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, яке відбулось 12.03.2020.

30.03.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю БУД ВЕСТ ТРЕЙДІНГ надійшла заява, в якій заявник просить винести додаткове рішення і стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00грн.

В обґрунтування заяви товариство посилається на те, що:

- «у передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення судом встановлено, що судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача»;

- «у п. 2 позовної заяви про стягнення заборгованості позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ВЕСТ ТРЕЙДІНГ», , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.»;

- у «позовній заяви містився попередній розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач, а також до неї були додані підтверджуючі документи».

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно приписів ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).

Як вбачається з ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Господарський суд зазначає, що протягом розгляду справи відповідачем не було заявлено клопотанням про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У клопотанні про відкладення розгляду справи від 17.02.2020 відповідач лише зазначив, що:

- акт наданих послуг, який би підтверджував надання юридичних послуг, суду та відповідачу не надано;

- «в наданих документах, зазначена загальна вартість робіт без їх детальної конкретизації (відсутній розрахунок вартості складових наданих відповідних послуг, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) тощо, відсутні докази, що підтверджують розумність таких витрат, що унеможливлює здійснення належної оцінки відповідності понесених витрат на правничу допомогу визначеним у законі критеріям та визначення дійсного розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем;

- розмір витрат на оплату послуг адвоката є необґрунтованим і таким, що не відповідає критеріям розумності та співрозмірності зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також з ціною позову;

- вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню.

Згідно ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, позивачем у позовній заяві наведений попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, а саме:

· 2 354,10 грн. - судовий збір;

· 6 000,00 грн. - професійна правнича допомога.

Попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу:

а) судові витрати на правничу допомогу, які позивач вже поніс, складають 3 000,00грн.:

- усна консультація з вивченням документів та правовий аналіз договорів 1 000,00 грн.;

- вивчення останніх рішень/судової практики з аналогічних спорів - 1 год. х 500,00 грн. = 500,00 грн.;

- складання позовної заяви 1 500,00 грн.;

б) судові витрати на правничу допомогу, які позивач очікує понести, складають 3 000,00 грн. (відповідно до додатку № 3 до договору про надання правничої допомоги від 27.12.2019 р. - представництво інтересів позивача у суді).

До позовної заяви в частині щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачем додані наступні докази:

- копія договору про надання правової допомоги від 26.12.2019, укладеного між позивачем та адвокатом Кротовим Ігорем Олександровичем;

- розрахунок вартості правової допомоги та графік її сплати;

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- копія ордера на надання правничої допомоги;

- копія платіжного доручення №198 від 27.12.2019 про сплату попередньої оплати за послуги правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 26.12.2019.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 244 ГПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Дослідивши додані до заяви документи, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БУД ВЕСТ ТРЕЙДІНГ у частині щодо відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00грн., які складаються з:

- усна консультація з вивченням документів та правовий аналіз договорів - 1000,00грн.;

- вивчення останніх рішень/судової практики з аналогічних спорів - 1 год. х 500,00 грн. = 500,00 грн.;

- складення позовної заяви 1 500,00 грн.

Оскільки справа розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження і представництво інтересів позивача у суді адвокатом не здійснювалось, то і ніяких витрат у цій частині позивач не поніс.

Зауваження відповідача щодо відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу судом до уваги не взяті, оскільки:

- за наявності виконаних робіт (складення позовної заяви) і факту сплати коштів відсутність акту наданих послуг не впливає на вирішення цього питання;

- позивачем був наданий розрахунок витрат на професійну правничу допомогу і відповідачем він спростований не був;

- розмір витрат на оплату послуг адвоката позивача не перевищує 4% від суми позову і, на думку суду, відповідає критеріям розумності та співрозмірності зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також з ціною позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.126, ч.8 ст.129, ст.244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БУД ВЕСТ ТРЕЙДІНГ про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34, ;код ЄДРЮОФОПГФ 31831942) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БУД ВЕСТ ТРЕЙДІНГ (85612, Донецька область, м. Курахове, пр. Миру, буд. 27; код ЄДРЮОФОПГФ 40453359) 3 000,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст додаткового рішення складено 02.04.2020.

Суддя В.І. Матюхін