ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2736/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали скарги вх. №7981 від 31.03.2020 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Мурихіна Сергія Володимировича (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) під час виконання наказу господарського суду Харківської області по справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код 14360570
до Приватного підприємства "ОЛЕКСАНДРА", 61007, м. Харків, вул. Соколова, 26-А, код 30235832
про стягнення 346 488,68 грн.
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "ОЛЕКСАНДРА" заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.02.2011 в розмірі 346 488, 68грн, а саме, 92 435, 65грн заборгованості за кредитом і 254 053, 00грн заборгованості по процентам за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 позов Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до Приватного підприємства "ОЛЕКСАНДРА" залишено без розгляду з підстави неявки в судове засідання представника позивача.

06.11.2019 відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 13 000, 00грн.

Додатковою ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 задоволено заяву відповідача про винесення додаткового рішення у справі №922/2736/19 про розподіл витрат на правничу допомогу; покладено судові витрати Приватного підприємства "ОЛЕКСАНДРА" на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 13 000,00грн на Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК"; стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на користь Приватного підприємства "ОЛЕКСАНДРА" 13 000, 00грн судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

На виконання зазначеної додаткової угоди, господарським судом Харківської області 18.11.2019 було видано наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 було додаткову ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі №922/2736/19 залишено без змін.

31.03.2020 до господарського суду Харківської області надійшла скарга ПП "ОЛЕКСАНДРА" (вх. №7981 від 31.03.2020) згідно якої скаржник просить суд :

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 по справі № 922/2736/19;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича негайно вжити усіх передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 по справі № 922/2736/19 та повідомити суд про виконання ухвали суду.

Оглянувши матеріали скарги, суд вбачає підстави для залишення скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Необхідною умовою забезпечення таких принципів господарського судочинства як рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, пропорційності, розумності строків є відправлення іншим учасникам справи копії відзивів, скарг, клопотань і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, яка є чинною, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України Про виконавче провадження.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Таким чином, суд звертає увагу скаржника, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми заяв, передбачених нормами ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, крім іншого, додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та до позовної заяви.

Статтею 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В порушення зазначеної норми, скаржником до своєї скарги не було надано доказів направлення скарги з доданими до неї документами на адреси позивача та органу, чиї дії оскаржуються.

При цьому, суд звертає увагу та те, що згідно п. 36 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1155, належним доказом відправлення саме копії позовної заяви іншій стороні у справі з дотриманням вимог ст. 164 та ст. 172 Господарського процесуального кодексу України є бланк опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 вищеназваних Правил заповнюються відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Приписами ч.1 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 2, 114, 162, 174, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу вх. № 7981 від 31.03.2020 ПП "ОЛЕКСАНДРА" на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо виконання наказ суду по справі № 922/2736/19 залишити без руху.

ПП "ОЛЕКСАНДРА" слід усунути встановлені при поданні скарги недоліки в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху, надавши докази направлення скарги з доданими до неї документами на адреси інших учасників справи та органу, чиї дії оскаржуються.

Роз`яснити, що якщо скаржник усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо скаржник не усуне недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із нею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 02.04.2020

Суддя С.А. Прохоров