ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

25.03.2020 Справа № 920/176/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенко В.В., розглянувши подання Старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сіромахи А.В. №9/ від 17.03.2020 (вх. № 978к від 23.03.2020) про видачу дубліката наказу господарського суду Сумської області по справі №920/176/17 та матеріали зазначеної справи

за позовом: Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Недригайлівської районної ради Сумської області, смт. Недригайлів, Сумська область,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Ткаченко Тетяни Миколаївни, смт. Недригайлів, Сумська область,

за участю особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Недригайлівської центральної районної лікарні, смт. Недригайлів, Сумська область,

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 9189,58 грн.,

без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.04.2017 у справі №920/176/17 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено: стягнуто з фізичної особи-підприємця Ткаченко Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Недригайлівської районної ради Сумської області (42100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Сумська, 4, код 23825393, розрахунковий рахунок 1214, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 8929 грн. 39 коп. основного боргу, 388 грн. 89 коп. пені, 4464 грн. 70 коп. штрафу; розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, укладений 18.08.2015 між Недригайлівською районною радою Сумської області і фізичною особою-підприємцем Ткаченко Тетяною Миколаївною; зобов`язано фізичну особу-підприємця Ткаченко Тетяну Миколаївну ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) повернути до комунальної власності територіальної громади в особі Недригайлівської районної ради Сумської області (42100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Сумська, 4, код 23825393) майновий комплекс (автовагова з гаражем), розміщений за адресою: Сумська область, м. Недригайлів, вул. Шмідта, 8; стягнуто з фізичної особи-підприємця Ткаченко Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Сумської області (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 4958 грн. 23 коп. судового збору.

15.05.2017 на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 20.04.2017 у справі № 920/176/17 видано відповідні накази.

В подальшому справа №920/176/17 перебувала в провадженні судді Спиридонової Н.О.

23.03.2020 до суду надійшло подання Старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сіромахи А.В. №9/ від 17.03.2020 (вх. № 978к від 23.03.2020) про видачу дубліката наказу по справі №920/176/17 про стягнення з фізичної особи-підприємця Ткаченко Тетяни Миколаївни на користь Прокуратури Сумської області 4958 грн. 23 коп. судового збору.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до вимог частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина третя статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначає, що наказ є виконавчим документом.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

В силу статті 46 Конвенції та статті 2 Закону України від 23.02.2006 року за № 3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковим до виконання Україною. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004 року у справі Ромашов проти України (заява № 67534/01), від 19.03.1997 року Горнсбі проти Греції зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Державний виконавець в обґрунтування заяви зазначає, що на виконання ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» під час передачі справ виконавчого провадження від старшого державного виконавця Колешенко В.В., яку було звільнено посади, до старшого державного виконавця Сіромахи А.В. оригінал наказу від 15.05.2017 у справі №920/176/17 було втрачено.

Наказ, виданий господарським судом 15.05.2017 на примусове виконання судового рішення у справі № 920/176/17 дійсний для пред`явлення до 10.05.2020.

За приписами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сіромахи А.В . №9/ від 17.03.2020 (вх. № 978к від 23.03.2020)

та задовольняє вимоги про видачу дубліката наказу по справі №920/176/17 про стягнення з фізичної особи-підприємця Ткаченко Тетяни Миколаївни на користь Прокуратури Сумської області 4958 грн. 23 коп. судового збору.

Дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ. Разом з цим, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Коваленко О.В. та враховуючи, що справу №920/176/17 призначено до розгляду судді Яковенко В.В., дублікат наказу підписується суддею Яковенко В.В.

Керуючись п. 19.4. Перехідних положень, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сіромахи А. В. №9/ від 17.03.2020 (вх. № 978к від 23.03.2020) про видачу дубліката наказу по справі №920/176/17 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Сумської області від 15.05.2017 на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 20.04.2017 у справі №920/176/17 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ткаченко Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Сумської області (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 4 958 грн. 23 коп. судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 25.03.2020.

Суддя В.В. Яковенко