УХВАЛА

07 квітня 2020 року Справа № 913/197/20

м.Харків Провадження №33/913/197/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця Феленко Ольги Данилівни( АДРЕСА_1 )

до Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (вул. Визволителів, 94, м. Рубіжне, Луганська область, 93000)

про визнання недійсним договору про надання торгових місць №265 від 17.07.2018

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець Феленко Ольга Данилівна звернулась до Господарського суду Луганської області з позовом до Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору про надання торгових місць №265 від 17.07.2018, укладеного між Феленко Ольгою Данилівною

та Дочірнім підприємством "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств на підставі ст. ст. 203, 230 ЦК України.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за своєю правовою природою договір про надання торгових місць №265 від 17.07.2018 є договором оренди земельної ділянки, на якій розташований МАФ позивача. Укладений між сторонами правочин був здійснений під впливом обману позивача, оскільки відповідач станом на 01.01.2018 не був власником або орендарем земельної ділянки, що знаходиться за адресою:вул.Визволителів, 94, м.Рубіжне Луганської області, а отже і користуватися земельною ділянкою та передавати її в оренду третім особам відповідач не мав права.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) до позовної заяви подаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч.3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ГПК України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

Суд звертає увагу позивача на те, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 року Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно вказаних Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

За таких обставин, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Однак, позивачем в якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами додано лише фіскальний чек, опис вкладення взагалі не долучено.

Разом з тим, доданий до позову фіскальний чек не може бути належним доказом направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, оскільки він є розрахунковим документом встановленої форми, що підтверджує лише факт надання послуги відділенням поштового зв`язку.

За відсутності належним чином оформленого поштовим органом опису вкладення про направлення вказаних документів у суду відсутня можливість перевірити, що копія позовної заяви і додані до неї документи на виконання вимог п.1 ч.1 ст.164 ГПК України були направлені відповідачу - Дочірньому підприємству "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств.

Крім того, в поданій позовній заяві позивач вказує, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області.

Однак, наразі в позовній заяві позивачем не зазначено підстав на яких необхідно залучити таку особу до участі у справі та не наведено обгрунтування яким чином рішення у даній справі може вплинути на права чи обов`язки Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області.

Також позивачем не надано належних доказів згідно ч.1 ст.172 ГПК України направлення копії позовної заяви з додатками вказаному в якості третьої особи Виконавчому комітету Рубіжанської міської ради Луганської області (опис вкладення щодо направлення копії позовної заяви з додатками відсутній).

Положеннями п.п. 5, 8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо оформлення позовної заяви, зокрема позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів тощо (ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Наразі позивач просить визнати недійсним договір, укладений між сторонами №265 від 17.07.2018, строк дії якого в п.1.8 договору встановлено - 5 місяців з 01.08.2018 по 31.12.2018 включно. Разом з тим, п.8.6 договору передбачає, що договір може бути пролонгований, що письмово оформляється сторонами не пізніше 20 днів до закінчення строку дії договору.

Однак, позивачем в позовній заяві не зазначено щодо дії договору на час звернення до суду із відповідним позовом, чи було його пролонговано сторонами згідно п.8.6. договору, не надано відповідних додаткових угод щодо пролонгації дії договору (у разі їх підписання сторонами).

Також суд зауважує позивачу про те, що у відповідності до вимог п.п. 9, 10 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаних вимог у поданій позовній заяві фізичної особи - підприємця Феленко Ольги Данилівни та додатках до неї такий попередній розрахунок судових витрат відсутній. Також в позовній заяві не підтверджено, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи виявлені недоліки позовної заяви фізичної особи - підприємця Феленко Ольги Данилівни, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху.

Встановлюючи заявнику строк для усунення недоліків позовного матеріалу, суд враховує наступне.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суд бере до уваги, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким, зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та доповнено розділ X "Прикінцеві положення" пунктом 4 такого змісту: "п.4.Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Зазначений карантин відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 №211 (зі наступними змінами) установлено на усій території України з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року.

За таких обставин, а також ураховуючи те, що відповідно до ч.1 ст.232 ГПК України ухвала суду є судовим рішенням, перебіг десятиденного строку на усунення недоліків починається після спливу терміну карантину та закінчується 04.05.2020.

Суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений права подати вказану заяву про усунення недоліків раніше.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 232 - 234, п.4 розділу X ГПК України, постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву фізичної особи - підприємця Феленко Ольги Данилівни до Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору про надання торгових місць №265 від 17.07.2018 - залишити без руху.

2. Встановити фізичній особі - підприємцю Феленко Ользі Данилівні строк - по 04.05.2020 включно для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків (з доказами направлення її копії іншій стороні), в якій зазначити: 1) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 2) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 3) письмові пояснення щодо строку дії укладеного між сторонами договору, вказати чи пролонговано строк дії договору згідно п.8.6 договору, на підтвердження долучити належним чином оформлені копії додаткових угод (у разі їх укладення); 4) зазначити підстави, на яких необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи та навести обгрунтування яким чином рішення у даній справі може вплинути на права чи обов`язки Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області; 5) надати докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу та зазначеному, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Виконавчому комітету Рубіжанської міської ради Луганської області (оригінали описів вкладення).

3. Роз`яснити фізичній особі - підприємцю Феленко Ользі Данилівні, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 07.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Драгнєвіч