ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"30" березня 2020 р. Справа№ 24/260-23/52-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (далі - скаржник, відповідач)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 (повний текст складено 17.09.2019)

у справі №24/260-23/52-б (суддя - Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІД» в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича

до ОСОБА_1

про витребування майна та скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії

в межах справи №24/260-23/52-б

за заявою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІД»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.12.2007 визнано Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІД» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Анід» задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_1 транспортний засіб TOYOTA LEXUS LS430, рік випуску 2003, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4293 куб.см., номерний знак НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Анід», видано наказ. Скасовано державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 02.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора.

В силу положень ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) та ст. 255 ГПК України ухвала господарського суду, постановлена у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяви учасників справи, відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між п. 17 ч. 1, ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 273 ГПК в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ.

Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ. КзПБ набрав чинності з 21.10.2019.

У зв`язку з чим апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020 справа № 24/260-23/52-б передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Отрюх Б.В., Верховець А.А.

Розпорядженням керівника апарату від 25.03.2020 у зв`язку з перебуванням судді Отрюх Б.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2020 для розгляду справи №910/17555/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку установлених статтею 256 цього Кодексу, а причини зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 визнані судом неповажними.

Від заявника в межах встановленого строку на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2020 надійшло повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження. У повторному клопотанні заявник зазначає по суті ті ж причини для поновлення строку, що і в першому клопотанні про поновлення строку на апеляційне провадження, а саме, розгляд справи здійснювався без його участі, скаржник не отримував копії оскаржуваної ухвали, не був повідомлений про час та місце слухання справи в суді першої інстанції, скаржник дізнався про існування ухвали суду першої інстанції у лютому 2020.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вже було зазначено в ухвалі від 10.03.2020 відповідно до з офіційного сайту укрпошти ухвала Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 була вручена ОСОБА_1 особисто 25.09.2019, та адреса зазначена в рекомендованому повідомленні повністю збігається з адресою, яку відповідач зазначив в своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься оскаржувана ухвала суду першої інстанції, яка зареєстрована 18.09.2019 і оприлюднена 19.09.2019.

Вказане свідчить, що заявник мав можливість слідкувати за ходом розгляду справи, дізнатися про її результат та подати апеляційну скаргу у встановлені процесуальним законом строки.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в клопотанні скаржника, стосуються стислих строків, які у даному випадку не застосовуються.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) суд постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Наведені заявником в клопотанні підстави для поновлення, а також з урахуванням своєчасного розміщення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів підстави для поновлення строку не вбачає.

За таких обставин, в силу положень ст. 261 ГПК України апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі №24/260-23/52-б.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі №24/260-23/52-б з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко