ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. м. Київ Справа№ 910/7293/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Поляк О.І.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 17.02.2020р.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019р.

про залишення позову без розгляду

у справі №910/7293/19 (суддя - Приходько І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-ФАРМА»

до відповідача 1: Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

відповідача 2: Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДКОНСАЛТИНГ»

третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «А&А»

третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА БІЗНЕС ГРУП»

про стягнення 1 304 482,22 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про солідарне стягнення з Комунального підприємства «Київблагоустрій» викового органу Київського міської (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 1 220 817,27 грн. збитків.

Заявою про уточнення позовних вимог позивач просив суд стягнути на його користь 285 610,40 грн. упущеної вигоди та 1 018 871,82 грн. реальних збитків.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 2 за дорученням відповідача 1 протиправно зніс будівлю, яка була нерухомим майном, а не тимчасовою спорудою, та знаходилась в суборенді позивача, та містила майно останнього. В результаті чого позивач зазнав збитків на спірну суму.

1.3. Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заперечувало проти апеляційної скарги, посилаючись на те, відсутні всі необхідні умови (неправомірна поведінка, наявність шкоди, причинного зв`язку, вини) та як наслідок правові підстави для застосування ст. 1166 ЦК України щодо КП «Київблагоустрій», оскільки рішення щодо демонтажу тимчасових споруд приймалось Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), безпосередні дії із демонтажу вчинялись ТОВ «Україна Бізнес Груп», та взагалі наявність шкоди не доведено.

1.4. Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) також заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що в порушення ст.ст. 73, 74, 162 Господарського процесуального кодексу України не наведені докази, які підтверджували наявність спірного майна позивача у приміщенні за адресою м. Київ, вул. Кіото, 2, не надано доказів на підтвердження розміщення майна позивача у вказаному приміщенні (не надано договору суборенди приміщення, а наданий договір оренди приміщення №27-05/-13-1 від 27.05.2013р. не містить всіх аркушів).

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 05.08.2016р. Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видав Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручення №064-7395 щодо монтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме: торговельні ряди з ролетів або кіосків, павільйон, що розташовані по вул. Кіото, 2 та по вул. Кіото, 8 у Деснянському районі (ст.м. «Лісова»), на підставі приписів від 19.07.2016р. №№1611709, 1611795 та 1611793.

2.2. Як зазначив позивач у позові, в ніч з 07 на 08.08.2016р. Київблагоустрій, виконуючи доручення Департаменту, разом із тимчасовими спорудами (елементами благоустрою) зніс приміщення, яке орендоване позивачем на підставі Договору суборенди, про свідчить заява до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 08.08.2016р.

2.3. Листом від 31.10.2016р. №222-3292 відповідач 2 повідомив третю особу 2 про те, що на виконання Доручення №064-7395 підрядною організацією ТОВ «України Бізнес Груп» було демонтовано тимчасові споруди та малі архітектурні форми, що знаходяться поруч за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Кіото 2 в ніч з 09 на 10.08.2016р. та з 16 по 17.08.2016р.

2.4. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017р. у справі №826/17075/16, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017р., визнано протиправним та скасовано доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.08.2016р. №064-7395

Визнано протиправними дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення демонтажу та знесення об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 2 загальною площею 400 кв.м. та належить Товариству обмеженою відповідальністю «А&А» на праві приватної власності.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019р. у справі №910/7293/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-ФАРМА» до відповідача 1: Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відповідача 2: Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 1 304 482,22 грн. залишено без розгляду.

3.2. Приймаючи вказану ухвалу місцевий суд зазначив, що, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою, наявні підстави для задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач 2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду від 24.12.2019р. по справі №910/7293/19, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана під час розгляду справи по суті, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 24.12.2019р. у справі №910/7293/19 підлягає скасуванню.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач згідно письмового відзиву заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що розгляд справи по суті не було розпочато, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України суддя не оголосив про початок розгляду справи по суті.

5.2. Головуючий суддя не розпочав розгляд справи по суті у зв`язку із заявленими клопотаннями, які були подані сторонами 13.11.2019р.

5.3. Розгляд справи по суті не було розпочато з метою, в тому числі, дотримання принципу рівності сторін у процесі.

5.4. Головуючий суддя у суді першої інстанції не видаляв експерта Морозову Олену Сергіївну, що з`явилась для дачі показань в судове засідання, призначене на 13.11.2019р. Крім того, ст. 206 Господарського процесуального кодексу України розповсюджується на свідків по справі, однак не на експертів.

5.5. Оскільки станом на 18.12.2019р. розгляд справи по суті не було розпочато в розумінні ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, позивач мав право подати відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 16.01.2020р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019р. про залишення позову без розгляду у справі №910/7293/19.

6.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Поляк О.І.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019р. про залишення позову без розгляду у справі №910/7293/19.

6.4. Відповідач 1 та треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

6.5. Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6.6. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін.

6.7. Представник відповідача 2 підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі та просив ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

7.2. Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

7.3. Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

7.4. Відповідно до ст. 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача 2 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

8.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019р. відкрито провадження у справі №910/7293/19, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 31.07.2019р. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДКОНСАЛТИНГ», а також, в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А&А".

8.3. Підготовче засідання, призначене на 31.07.2019р., не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Приходько І.В. у відпустці.

8.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019р. підготовче засідання призначено на 21.08.2019р.

8.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019р. залучено до участі у справі в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА БІЗНЕС ГРУП». Продовжено підготовче провадження на 30 днів. Підготовче засідання призначено на 09.09.2019р.

8.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019р. підготовче засідання відкладено на 23.09.2019р.

8.7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-ФАРМА» про уточнення позовних вимог, відкладено судове засідання у даній справі на 02.10.2019.

8.8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2019р. Викликано у судове засідання експерта Морозову Олену Сергіївну (свідоцтво №780 від 04 липня 2003 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України) для надання усних пояснень щодо висновку №01/9-19 судово-економічної експертизи від 05 вересня 2019.

8.9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019р. визнано відвід судді Приходько І.В., поданий представником Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), необґрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/7293/19 до вирішення питання про відвід судді Приходько І.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, заяву представника Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді Приходько І.В. від розгляду справи №910/7293/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

8.10. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019р. відмовлено в задоволенні заяви Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді Приходько І.В.

8.11. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019р. поновлено провадження у справі №910/7293/19.

8.12. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019р. відкладено розгляд справи по суті на 18.12.2019р., викликано у судове засідання експерта Морозову Олену Сергіївну (свідоцтво №780 від 04 липня 2003 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України) (01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, будинок 34) для надання усних пояснень щодо висновку №01/9-19 судово-економічної експертизи від 05 вересня 2019.

8.13. 18.12.2019р. через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-ФАРМА» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

8.14. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019р. відкладено розгляд справи по суті на 24.12.2019р.

8.15. 19.12.2019р. через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-ФАРМА» повторно надійшла заява про залишення позову без розгляду.

8.16. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019р. у справі №910/7293/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-ФАРМА» до відповідача 1: Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відповідача 2: Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 1 304 482,22 грн. залишено без розгляду.

8.17. Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2019р.

8.18. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

8.19. Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

8.20. Відповідно до ст. 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

8.21. Отже, у призначений до розгляду час головуючий суддя відкриває судове засідання.

8.22. Відповідно до ч. 1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

8.23. Таким чином, висновок місцевого суду про те, що з 02.10.2019р., дата закриття підготовчого провадження, до 24.12.2019р. розгляд справи по суті ще не розпочато суперечить вимогам процесуального законодавства.

8.24. Отже, відкриттям судового засідання 13.11.2019р. місцевий суд мав розпочати розгляд справи по суті.

8.25. Крім того, розгляд заяв та клопотань відбувається під час розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України.

8.26. За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що розгляд справи по суті №910/7293/19 станом на дату винесення спірної ухвали не розпочато суперечить вимогам процесуального законодавства.

8.27. В силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

8.28. Враховуючи пропуск строку, встановленого для подання заяви про залишення позову без розгляду, місцевий суд мав відмовити у її задоволенні.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

9.2. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

9.3. За таких обставин, апеляційна скарга Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019р. про залишення позову без розгляду у справі №910/7293/19 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 24.12.2019р. у справі №910/7293/19 - скасуванню. Матеріали справи №910/7293/19 повертаються до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду

9.3. Відповідно до п. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

9.4. Таким чином, оскільки розгляд справи не завершено розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019р. про залишення позову без розгляду у справі №910/7293/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019р. у справі №910/7293/19 скасувати.

3. Матеріали справи №910/7293/19 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.03.2020р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

О.І. Поляк