ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. Справа № 911/1969/19

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренко А. А.

за участю представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом): не з`явились;

від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом): не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, м. Ірпінь, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп", м. Ірпінь, Київська область

про стягнення 302 810, 96 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп", м. Ірпінь, Київська область

до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, м. Ірпінь, Київська область

про визнання недійсним договору

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконавчий комітет Ірпінської міської ради звернувся в господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп" про стягнення 300 000, 00 грн основної заборгованості, 2 589, 04 грн пені, 221, 92 грн 3% річних за договором № 56 від 30.06.2017 р. про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, укладеним між Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та ТОВ "Орлан-Інвест Груп". Також у своїй позовній заяві позивач просить суд зазначити в рішенні про нарахування органом (особою), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду до моменту виконання рішення в частині стягнення 300 000, 00 грн основної заборгованості у повному обсязі: сплату 3% річних за формулою: сума залишку боргу х 3% : 365 х кількість днів прострочення, починаючи з 10.07.2019 р.; сплату інфляційних збитків за формулою: сума залишку боргу х індекс інфляції за кожний місяць, починаючи з серпня 2019 р. - сума залишку боргу на який нараховуються інфляційні; сплату пені за формулою: СБ х (ОС х 2)% / КДР х КДП, де: СБ - сума боргу, ОС - облікова ставка НБУ, КДР - кількість днів у році, КДП - кількість днів прострочення.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо сплати пайового внеску за договором № 56 від 30.06.2017 р. про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, укладеним між Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та ТОВ "Орлан-Інвест Груп".

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.08.2019 р. відкрито провадження у справі № 911/1969/19 за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп" про стягнення 302 810, 96 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 11.09.2019 р.

30.08.2019 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 30.08.2019 р. про відкладення підготовчого судового засідання, у якому він просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

05.09.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп" (відповідач по справі за первісним позовом) у строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 911/1969/19 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання недійсним договору № 56 від 30.06.2017 р. про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, укладеного між Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області та ТОВ "Орлан-Інвест Груп", додаткової угоди № 31 від 09.04.2019 р. до зазначеного договору та додатків-графіків сплати пайового внеску до них.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) тим, що зміст договору № 56 від 30.06.2017 р. про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, укладеного між Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області та ТОВ "Орлан-Інвест Груп", не відповідає вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема щодо порядку обрахування (визначення) загальної кошторисної вартості будівництва для наступного визначення величини пайової участі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2019 р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп (відповідача по справі за первісним позовом) до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання недійсним договору для спільного розгляду з первісним позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради у справі № 911/1969/19 і призначено його розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 11.09.2019 р.

11.09.2019 р. перед судовим засіданням від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання № 01-20/3190 від 10.09.2019 р., у якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

11.09.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 09.10.2019 р.

26.09.2019 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) надійшов відзив № 01-20/3336 від 23.09.2019 р. на зустрічний позов, у якому він просить суд залишити зустрічний позов без розгляду.

04.10.2019 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання № б/н від 04.10.2019 р., у якому він просив суд провести судове засідання без участі представника. Також, до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив № б/н від 04.10.2019 р. на відзив, що долучена судом до матеріалів справи.

09.10.2019 р. перед судовим засіданням від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) надійшла заява № б/н від 08.10.2019 р. про збільшення позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) на свою користь 600 000, 00 грн основної заборгованості, 3 402, 74 грн 3 % річних, 38 712, 33 грн пені, 42 000, 00 грн штрафу.

09.10.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 25.10.2019 р.

17.10.2019 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) надійшла заява № 01-20/3612/2 від 15.10.2019 р. з додатками, у якій він просить суд долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 329 від 09.10.2019 р. про сплату судового збору, а також при прийнятті рішення у справі, на підставі ч. 10 ст. 238 Господарського процесульного кодексу України, уповноважити орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення рішення суду, нараховувати до моменту виконання відповідачем (за первісним позовом) рішення в частині стягнення 600 000, 00 грн основної заборгованості у повному обсязі: сплату 3% річних за формулою: сума залишку боргу х 3% : 365 х кількість днів прострочення, починаючи з 09.10.2019 р.; сплату інфляційних збитків за формулою: сума залишку боргу х індекс інфляції за кожний місяць, починаючи з листопада 2019 р. - сума залишку боргу на який нараховуються інфляційні; сплату пені за формулою: СБ х (ОС х 2)% / КДР х КДП, починаючи з 09.10.2019 р., де: СБ - сума боргу, ОС - облікова ставка НБУ, КДР - кількість днів у році, КДП - кількість днів прострочення.

23.10.2019 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання № б/н від 23.10.2019 р., у якому він просив провести підготовче судове засідання за своєї відсутності, у зв`язку з розглядом іншої справи, та визнати причини неявки поважними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за участю представників учасників справи на 13.11.2019 р.

Заява № б/н від 08.10.2019 р. позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

12.11.2019 р. на електронну пошту суду від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання № 01-20/4001 від 12.11.2019 р., у якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням представника у відпустці.

13.11.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.12.2019 р.

11.12.2019 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 14.01.2020 р.

14.01.2020 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) надійшла заява № б/н від 14.01.2020 р., у якій він просив суд розглянути справу без участі представника.

14.01.2020 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.01.2020 р.

16.01.2020 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) надійшла заява № 01-20/164 від 15.01.2020 р., у якій він просив суд розглянути справу без участі представника.

29.01.2020 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.02.2020 р.

03.02.2020 р. на електронну адресу суду від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання № 01/20/443 від 30.01.2020 р., у якій він просив суд провести судове засідання у справі за відсутності представника позивача.

Позивач (за первісним позовом) - відповідач (за зустрічним позовом) у судове засідання 04.02.2020 р. не з`явився, про причини своєї неявки суд повідомив.

Представник відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 р. між відповідачем (за первісним позовом) (надалі - Сторона-1) та Приватним підприємством "Білдгрупменеджмент" (надалі - Сторона-2) було укладено договір № 4 про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків, відповідно до п. 1.1. якого керуючись чинним законодавством України, зокрема: Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про основи містобудування", "Про Генеральну схему планування території України", "Про архітектурну діяльність", "Про землеустрій" та іншими нормативно-правовими актами у сфері містобудівної діяльності, Сторони за цим Договором зобов`язуються об`єднати свої вклади та без створення юридичної особи спільно діяти у будівництві багатоповерхових житлових будинків у кількості - 3 шт., надалі - Об`єкти на земельній ділянці, що знаходиться за адресою:

Київська область, місто Ірпінь, вулиця Чехова, 27 та ідентифікуються за кадастровим номером: :01:066:0013,

для досягнення спільної мети - будівництва Об`єкту, введення Об`єкту в експлуатацію та розподілу збудованого Об`єкту будівництва відповідно до Акту розподілу між учасниками спільної діяльності, а також отримання учасниками права власності на нерухоме майно відповідно до умов даного договору;

здійснення контролю за відповідністю матеріалів, виробів та конструкцій державним стандартам та технічним умовам;

виконання функцій замовника при будівництві Об`єктів на підставі Довіреності та Договору Доручення Сторони-2, в рамках цього Договору;

узгодження з субпідрядниками строків виконання робіт за договорами;

введення в дію Об`єктів разом з усіма учасниками будівництва (в т.ч. з підрядними та субпідрядними організаціями), а також здійснення з ними відповідних розрахунків;

укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту (місто Ірпінь).

Пунктом 2.3. Договору визначено, що під час ведення спільних справ діяти від імені всіх учасників спільної діяльності має право виключно Сторона-1, як Уповноважений учасник. У відносинах із третіми особами повноваження Сторони-1 вчиняти правочини від імені всіх учасників посвідчується цим Договором, Договором доручення та Довіреністю.

Відповідно до п. 6.1. Договору даний Договір про спільну діяльність набирає чинності з дати підписання його Сторонами та діє до досягнення мети, зазначеної в п. 1.1. цього Договору.

30.06.2017 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) (надалі - Замовник) було укладено договір № 56 про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору предметом договору є участь Замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Ірпінь; місце розташування об`єкта: м. Ірпінь, вул. Чехова, 27, Будинок № 3; цільове призначення об`єкта: багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями загальною площею 6 795, 99 м2 , квартирною площею 5 234, 04 м2 , площею нежитлових приміщень комерційного призначення 526, 52 м2 (Декларація по початок виконання будівельних робіт № КС74 від 26.04.2017 р.).

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість будівництва житлового будинку в м. Ірпінь, вул. Чехова, 27, Будинок № 3, розрахована відповідно до заяви Замовника, виходячи з опосередкованої вартості (згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.05.2017 р. № 102) складає:

5 234,04 * 10 365,0 = 54 250 824,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 041 804,10 грн.).

Відповідно, вартість житлових та нежитлових приміщень комерційного призначення складає:

- нежитлові приміщення комерційного призначення:

54 250 824,60 ? 6 795,99 х 526,52 = 4 203 088,02 грн.;

- житлові приміщення:

54 250 824,60 - 4 203 088,02 = 50 047 736,58 грн.

Величина пайової участі (внеску) Замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпеня розраховується відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, затвердженого рішенням сесії Ірпінської міської ради від 06.11.2014 р. № 4146-60-VI.

Для даної забудови величина пайового внеску складає:

-житлові приміщення:

50 047 736,58 х 4% = 2 001 909,46 грн.

-нежитлові приміщення комерційного призначення:

4 203 088,02 х 10% = 420 308, 80 грн.

Разом: 2 422 218, 27 (два мільйони чотириста двадцять дві тисячі вісімнадцять грн двадцять сім коп.).

Пунктом 2.2. Договору визначено, що сплата коштів Замовником на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста здійснюється шляхом безготівкового перерахування в сумі 2 422 218, 27 грн. (два мільйони чотириста двадцять дві тисячі двісті вісімнадцять грн. двадцять сім коп.) згідно графіка (Додаток 1) до цього договору, але не пізніше, ніж до введення об`єкта в експлуатацію.

Зазначені кошти замовник перераховує на розрахунковий рахунок:

Одержувач: місцевий бюджет м. Ірпінь, , р/р 0007, МФО 821018, Банк: ГУДКСУ в Київській обл., код платежу: 24170000.

Згідно з п. 6.1. Договору Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами всіх своїх обов`язків за цим договором.

Одночасно з укладенням договору, між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було погоджено та підписано Додаток № 1 до нього - "Графік сплати пайового внеску Замовника будівництва об`єкта архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь", відповідно до якого встановлений наступний порядок сплати пайового внеску:

вересень 2018 р. - 500 000, 00 грн;

грудень 2018 р. - 500 000, 00 грн;

квітень 2019 р. - 500 000, 00 грн;

липень 2019 р. - 500 000, 00 грн;

жовтень 2019 р. - 422 218, 27 грн.

Рішенням Ірпінської міської ради Київської області № 4819-64-VII від 28.02.2019 р. "Про затевердження угод про внесення змін до договорів про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальнох інфраструктури м. Ірпінь", затверджено відповідні угоди про внесення змін до договорів про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальнох інфраструктури м. Ірпінь згідно переліку, вказаного у додатку 1 до рішення, зокрема Угоду про внесення змін до договору № 56 від 30.06.2017 р. про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь (об`єкт будівництва за адресою: м. Ірпінь, вул. Чехова, 27, Будинок № 3.

09.04.2019 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було укладено Угоду № 31 про внесення змін до договору від 30.06.2017 р. № 56 про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь (об`єкт будівництва за адресою: м. Ірпінь, вул. Чехова, 27, Будинок № 3), відповідно до п. 1) якої, сторони дійшли згоди викласти Додаток № 1 до Договору від 30.06.2017 р. № 56 "Графік сплати пайового внеску Замовника будівництва об`єкта архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь" у новій редакції:

червень 2019 р. - 300 000, 00 грн;

серпень 2019 р. - 300 000, 00 грн;

жовтень 2019 р. - 200 000, 00 грн;

січень 2020 р. - 200 000, 00 грн;

березень 2020 р. - 300 000, 00 грн;

травень 2020 р. - 300 000, 00 грн;

серпень 2020 р. - 300 000, 00 грн;

жовтень 2020 р. - 300 000, 00 грн;

грудень 2020 р. - 222 218, 27 грн.

У липні 2019 р. позивач (за первісним позовом) звернувся до відповідача (за первісним позовом) з листом-вимогою № 01-24/2379 від 10.07.2019 р., у якому він повідомив відповідача (за первісним позовом) про існування заборгованості зі сплати пайового внеску за договором № 56 від 30.06.2017 р. у розмірі 300 000, 00 грн, а також нарахування неустойки у розмірі 2 700, 00 грн за порушення строків сплати пайового внеску та просив негайно погасити існуючу заборгованість. Факт направлення листа-вимоги відповідачу (за первісним позовом) підтверджується накладною № 064 від 11.07.2019 р. та відповідним описом вкладення до нього.

Як було зазначено вище, позивач (за первісним позовом) у своїй первісній позовній заяві, з урахуванням його заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) на свою користь 600 000, 00 грн основної заборгованості зі сплати пайового внеску за договором № 56 від 30.06.2017 р. про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача (за первісним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із розвитком інфраструктури населеного пункту здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно частин 1-3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач (за первісним позовом) свій обов`язок щодо сплати чергового пайового внеску не виконав і його основна заборгованість перед позивачем (за первісним позовом) складає 600 000, 00 грн, що підтверджується договором № 56 від 30.06.2017 р. про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь та додатком до нього, рішенням Ірпінської міської ради Київської області № 4819-64-VII від 28.02.2019 р., угодою № 31 від 09.04.2019 р. про внесення змін до договору від 30.06.2017 р. № 56 про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь (об`єкт будівництва за адресою: м. Ірпінь, вул. Чехова, 27, Будинок № 3), листом- вимогою № 01-24/2379 від 10.07.2019 р., розрахунком заборгованості відповідача (за первісним позовом), наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем (за первісним позовом) не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов`язку щодо сплати пайових внесків за договором № 56 від 30.06.2017 р. про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь.

Отже, вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення із відповідача (за первісним позовом) основної заборгованості у розмірі 600 000, 00 грн за договором № 56 від 30.06.2017 р. про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач (за первісним позовом) просить стягнути із відповідача (за первісним позовом) пеню, передбачену договором № 56 від 30.06.2017 р. про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, за періоди прострочення відповідачем (за первісним позовом) виконання обов`язку щодо сплати пайових внесків з 01.07.2019 р. по 08.10.2019 р. всього на загальну суму 38 712, 33 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 цього ж кодексу платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 2.3. Договору за порушення строків сплати пайового внеску стягується пеня у розмірі 0,1% від нарахованої суми за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної суми.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний :

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
300000.0001.07.2019 - 18.07.20191817.5000 %0.096 %*5178.08
300000.0019.07.2019 - 05.09.20194917.0000 %0.093 %*13693.15
300000.0006.09.2019 - 08.10.20193316.5000 %0.090 %*8950.68
300 000, 00 грн х 17, 50 % х 2 х 18/365 = 5 178, 08 грн;

300 000, 00 грн х 17, 00 % х 2 х 49/365 = 13 693, 15 грн;

300 000, 00 грн х 16, 50 % х 2 х 33/365 = 8 950, 68 грн;

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
300000.0001.09.2019 - 05.09.2019517.0000 %0.093 %*1397.26
300000.0006.09.2019 - 08.10.20193316.5000 %0.090 %*8950.68
300 000, 00 грн х 17, 00 % х 2 х 5/365 = 1 397, 26 грн;

300 000, 00 грн х 16, 50 % х 2 х 33/365 = 8 950, 68 грн;

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором № 56 від 30.06.2017 р. про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь у вищевказані періоди становить 38 169, 87 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача (за первісним позовом) в частині стягнення із відповідача (за первісним позовом) пені від суми основної заборгованості за договором № 56 від 30.06.2017 р. про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь у вищевказані періоди у розмірі 38 169, 87 грн.

Крім того, позивач (за первісним позовом) просить стягнути із відповідача (за первісним позовом) штраф, передбачений договором № 56 від 30.06.2017 р. про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, за прострочення відповідачем (за первісним позовом) виконання обов`язку по сплаті пайових внесків понад 30 днів на загальну суму 42 000, 00 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 2.3. Договору за порушення строків сплати пайового внеску стягується пеня у розмірі 0,1% від нарахованої суми за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної суми.

Розрахунок штрафу від суми основної заборгованості, виконаний позивачем (за первісним позовом), є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача (за первісним позовом) в частині стягнення із відповідача (за первісним позовом) штрафу від суми основної заборгованості за договором у розмірі 42 000, 00 грн.

Крім того, позивач (за первісним позовом) просить стягнути із відповідача (за первісним позовом) 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по сплаті пайових внесків з 01.07.2019 р. по 08.10.2019 р. на загальну суму 3 402, 74 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем (за первісним позовом), є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача (за первісним позовом) в частині стягнення із відповідача (за первісним позовом) 3% річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 3 402, 74 грн.

Позивач (за зустрічним позовом) у своїй зустрічній позовній заяві просить суд визнати договір № 56 від 30.06.2017 р. про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, укладений між Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області та ТОВ "Орлан-Інвест Груп" з додатками, додаткову угоду № 31 про внесення змін до договору від 30.06.2017 р. № 56 про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь та додатку до нього, недійсними.

Що стосується вказаних зустрічних позовних вимог позивача (за зустрічним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Частинами 2, 3 ст. 40 цього ж закону передбачено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Частиною 5 ст. 40 цього ж закону передбачено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Рішенням Ірпінської міської ради Київської області № 4146-60-VI від 06.11.2014 р. затверджено Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь (надалі - Положення).

Відповідно до п. 1.1. Положення залучення, розрахунок розміру і використання коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь проводиться відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та цього положення.

Відповідно до п. 2.1 Положення величина пайової участі у розвитку інфраструктури визначається у договорі, укладеному Ірпінською міською радою із замовником будівництва об`єктів архітектури, з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Згідно з п. 2.2. Положення у разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається виходячи із затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ,зокрема:

- показників опосередкованої вартості спорудження житла, розрахованої на дату укладання договору про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури - для багатоповерхових житлових будинків.

Відповідно до ч. 6 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати:

1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд;

2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для житлових будинків.

Пунктом 2.5 Положення передбачено, що розмір пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь складає, зокрема, для житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, розмір коштів пайової участі визначається диференційовано, з урахуванням загальної вартості об`єкта будівництва: для нежитлових приміщень - у розмірі 10%, для житлового фонду - 4%; для нежитлових будівель та споруд - 10 % загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.

Пунктом 2.8 Положення визначено, що у випадку будівництва у житловому будинку вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень його загальна кошторисна вартість має визначатись з урахуванням кошторисної вартості таких приміщень. Розмір пайової участі розраховується як сума двох складових: перша становить величину пайової участі, розраховану під житлову частину будинку; друга - величину пайової участі, розраховану для нежитлових будівель та споруд. За відсутності окремих кошторисних розрахунків розмір пайової участі визначається пропорційно загальній площі приміщень. У випадку будівництва об`єктів змішаного типу (таких, що залучаються до пайової участі та тих, що не залучаються) розмір пайової участі розраховується пропорційно загальній площі окремих приміщень в залежності від їх призначення.

Відповідно до п. 2.10 Положення кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Ірпінь сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Частиною 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Істотними умовами договору є:

1) розмір пайової участі;

2) строк (графік) сплати пайової участі;

3) відповідальність сторін.

Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, а у разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена, вона визначається для багатоповерхових житлових будинків виходячи із затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України показників опосередкованої вартості спорудження житла, розрахованої на дату укладення договору.

Відповідно до п. 2.1. договору № 56 від 30.06.2017 р. про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь загальна вартість будівництва житлового будинку в м. Ірпінь, розрахована відповідно до заяви Замовника, виходячи з опосередкованої вартості (згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.05.2017 р. № 102) складає:

5 234,04 * 10 365,0 = 54 250 824,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 041 804,10 грн.).

Відповідно, вартість житлових та нежитлових приміщень комерційного призначення складає:

- нежитлові приміщення комерційного призначення:

54 250 824,60 ? 6 795,99 х 526,52 = 4 203 088,02 грн.;

- житлоі приміщення:

54 250 824,60 - 4 203 088,02 = 50 047 736,58 грн.

Величина пайової участі (внеску) Замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпеня розраховується відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, затвердженого рішенням сесії Ірпінської міської ради від 06.11.2014 р. № 4146-60-VI.

Для даної забудови величина пайового внеску складає:

-житлові приміщення:

50 047 736,58 х 4% = 2 001 909,46 грн.

-нежитлові приміщення комерційного призначення:

4 203 088,02 х 10% = 420 308, 80 грн.

Разом: 2 422 218, 27 (два мільйони чотириста двадцять дві тисячі вісімнадцять грн двадцять сім коп.).

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 102 від 03.05.2017 р. (чинного на час укладення оспорюваного договору) визначено показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, при цьому вартість 1 кв. м загальної площі квартир будинку (з урахуванням ПДВ) у Київській області складає 10 365, 00 грн.

Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 174 від 27.09.2005 р. затверджено Порядок визначення та застосування показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України (надалі - Порядок).

Пунктом 1.2. Порядку визначено, що показник опосередкованої вартості спорудження житла - вартість будівництва в розрахунку на один квадратний метр загальної площі квартир будинку, визначений на підставі вартості будівництва об`єкта-представника.

Відповідно до п. 3.2. Порядку показники застосовуються при визначенні у поточному періоді обсягів державних інвестицій, що спрямовуються на будівництво житла для громадян, які потребують поліпшення житлових умов та державної підтримки відповідно до законодавчих актів України, визначенні розміру пайової участі державних інвестицій у спорудженні житла для таких громадян, а також розміру пільгових кредитів, що надаються відповідно до законодавства окремим категоріям громадян із зазначеною метою.

Згідно з п. 3.6. Порядку прогнозні показники щорічно затверджуються наказом уповноваженого органу, направляються зацікавленим центральним органам виконавчої влади і застосовуються при прогнозуванні обсягів державних інвестицій, що спрямовуються на будівництво, реконструкцію, придбання житла для окремих категорій громадян, що потребують підтримки держави.

Частиною третьою ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ст. 203 цього ж кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 2 ст. 207 цього ж кодексу передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Пунктами 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК), Земельним кодексом України, Сімейним кодексом України, Законом України від 12 травня 1991 року № 1023-XII „Про захист прав споживачів" (в редакції Закону від 1 грудня 2005 року № 3161-IV), Законом України від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV „Про оренду землі" (в редакції Закону від 2 жовтня 2003 року № 1211-IV) та іншими актами законодавства.

При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Дослідивши договір № 56 від 30.06.2017 р. про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, укладений між Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та ТОВ "Орлан-Інвест Груп", Додаток № 1 до нього, Додаткову угоду № 31 від 09.04.2019 р. від про внесення змін до договору від 30.06.2017 р. № 56 про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь суд дійшов висновку, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов даного договору (предмет, дата укладення, ціна, порядок розрахунків, строк дії, тощо), його зміст та форма договору не суперечать положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та іншим нормативно-правовим актам в редакціях, що діяли на момент вчинення правочину.

Посилання позивача (за зустрічним позовом) про невідповідність оспорюваного договору вимогам ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пунктам 2.1, 2.2 Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь та п.п. 3.2., 3.6. Порядку визначення та застосування показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України є безпідставними та необгрунтованими, оскільки позивачем (за зустрічним позовом) при поданні заяви на укладення договорів про сплату пайової участі від 22.06.2017 р. та станом на час укладення оспорюваного договору не було надано загальну кошторисну вартість будівництва, визначену згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, а також не було заявлено будь-яких заперечень щодо невідповідності використовуваної методики визначення загальної кошторисної вартості будівництва та подальшого розрахунку пайової участи (внеска).

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, договір № 56 від 30.06.2017 р. про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, укладений між Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та ТОВ "Орлан-Інвест Груп", Додаток № 1 до нього, Додаткову угоду № 31 від 09.04.2019 р. від про внесення змін до договору від 30.06.2017 р. № 56 про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, не суперечать положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та інших нормативно-правових актів в редакціях, що діяли на момент вчинення правочину, то позовні вимоги позивача (за зустрічним позовом) до відповідача (за зустрічним позовом) про визнання їх недійсними, є такими, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково, а позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими і незаконними, а тому підлягають відхиленню.

Крім того, як було зазначено вище, позивач (за первісним позовом) просив суд зазначити в рішенні про нарахування органом (особою), що здійснюватиме примусове виконання рішення рішення суду до моменту виконання відповідачем (за первісним позовом) рішення в частині стягнення 600 000, 00 грн основної заборгованості у повному обсязі: сплату 3% річних за формулою: сума залишку боргу х 3% : 365 х кількість днів прострочення, починаючи з 09.10.2019 р.; сплату інфляційних збитків за формулою: сума залишку боргу х індекс інфляції за кожний місяць, починаючи з листопада 2019 р. - сума залишку боргу на який нараховуються інфляційні; сплату пені за формулою: СБ х (ОС х 2)% / КДР х КДП, починаючи з 09.10.2019 р., де: СБ - сума боргу, ОС - облікова ставка НБУ, КДР - кількість днів у році, КДП - кількість днів прострочення.

Згідно з ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, та вищевказану заяву позивача (за первісним позовом), суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення суду у даній справі в частині первісного позову на підставі та у відповідності до положень ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України наявні всі правові підстави для зазначення у рішенні суду про проведення нарахування органом (особою), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду в цій частині, пені, інфляційних збитків, 3 % річних від суми основної заборгованості до моменту виконання рішення суду в частині стягнення такої основної заборгованості.

Судові витрати за розгляд первісного позову відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати за розгляд зустрічного позову відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача (за зустрічним позовом) - відповідача (за первісним позовом).

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп" (08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Виговського, будинок 5В; ідентифікаційний код 38733894) на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок 2-А; ідентифікаційний код 05408846) 600 000 (шістсот тисяч) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 38 169 (тридцять вісім тисяч сто шістдесят дев`ять) грн 87 (вісімдесят сім) коп. пені, 42 000 (сорок дві тисячі) грн 00 (нуль) коп. штрафу, 3 402 (три тисячі чотириста дві) грн 74 (сімдесят чотири) коп. 3% річних та судові витрати 10 253 (десять тисяч двісті п`ятдесят три) грн 59 (п`ятдесят дев`ять) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог за первісним позовом.

4. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, проводити нарахування до моменту виконання рішення суду в частині стягнення 600 000, 00 грн основної заборгованості, що складається з чергового платежу за червень 2019 р. на суму 300 000, 00 грн та з чергового платежу за серпень 2019 р. на суму 300 000, 00 грн, у повному обсязі:

- пені від суми основної заборгованості у розмірі 300 000, 00 грн (черговий платіж за червень 2019 р.) за формулою: сума непогашеної заборгованості х 2 х облікова ставка Національного банку України % / кількість днів у відповідному році х кількість днів прострочення, починаючи з 09.10.2019 р. по 31.12.2019 р. (включно; виходячи із положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України);

- пені від суми основної заборгованості у розмірі 300 000, 00 грн (черговий платіж за серпень 2019 р.) за формулою: сума непогашеної заборгованості х 2 х облікова ставка Національного банку України % / кількість днів у відповідному році х кількість днів прострочення, починаючи з 09.10.2019 р. по 29.02.2020 р. (включно; виходячи із положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України);

- інфляційних збитків від суми основної заборгованості у загальному розмірі 600 000, 00 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х індекс інфляції за кожний місяць, починаючи з 09.10.2019 р. - сума непогашеної заборгованості, на яку нараховуються інфляційні за відповідний місяць;

- 3 % річних від суми основної заборгованості у загальному розмірі 600 000, 00 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х 3 % річних / кількість днів у відповідному році х кількість днів прострочення, починаючи з 09.10.2019 р.

5. Відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

13 березня 2020 р.