ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" березня 2020 р. Справа№ 910/22695/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Спецінвест"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2020 р. (повний текст складено 17.01.2020 р.)

у справі № 910/22695/13 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за скаргою дочірнього підприємства "Спецінвест" на дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича

за позовом публічного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК"

до дочірнього підприємства "Спецінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - дочірнє підприємство "Автопрокат"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Аграрний комерційний банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства "Спецінвест" про стягнення 6 243 986,35 грн., з яких: 4 880 000,00 грн. заборгованості за кредитною лінією, 379 236,16 грн. пені за прострочення повернення основної заборгованості за кредитною лінією, 913 012,96 грн. заборгованості за процентами, 70 952,36 грн. пені за прострочення сплати процентів, 728,28 грн. комісії за моніторинг застави, 56,60 грн. пені за прострочення сплати комісії за моніторинг застави шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: садовий будинок, що розташований за адресою - Київська обл ., Бориспільський район, с. Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36, та земельну ділянку, площею 0,2400 га, розташовану за адресою - Київська обл., Бориспільський район, Гнідинська сільська рад , садове товариство "Калина", надану для ведення садівництва (кадастровий № :04:002:0213).

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.01.2014 р. у справі № 910/22695/13 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. у справі № 910/22695/13 апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Спецінвест" задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2014 р. скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 р. у справі № 910/22695/13 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. скасовано; рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2014 р. залишено без змін.

На виконання вказаного рішення, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України, господарським судом міста Києва видано накази № 910/22695/13 від 17.07.2014 р.

31.01.2019 р. до господарського суду міста Києва від дочірнього підприємства "Спецінвест" (надалі - ДП "Спецінвест") надійшла скарга на дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича, в якій скаржник просив визнати:

- дії приватного виконавця Трофименко М.М. у виконавчому проваджені по справі № 910/22695/13 щодо складання постанови про опис і арешт майна протиправними;

- дії приватного виконавця Трофименко М.М. у виконавчому проваджені по справі № 910/22695/13 щодо складання заявки на передачу майна ДП "Спецінвест" на прилюдні торги протиправними;

- незаконною та скасувати постанову про опис і арешт майна приватного виконавця Трофименко М.М. у виконавчому провадженні № 56167756 від 27.11.2018;

- незаконною та скасувати заявку приватного виконавця Трофименко М.М. про передачу майна ДП "Спецінвест" на прилюдні торги у виконавчому провадженні № 56167756 №1 від 12 грудня 2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2019 р. у справі № 910/22695/13 відмовлено дочірньому підприємству "Спецінвест" у задоволенні заяви про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича та залишено скаргу без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 07.02.2019 р. у справі № 910/22695/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 07.02.2019 р. у справі № 910/22695/13 скасовано та передано скаргу для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2020 р. скаргу дочірнього підприємства "Спецінвест" на дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, дочірнє підприємство "Спецінвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Руденко М.А.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Майданевич А.Г.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду розмір ставки складає 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 р. становить 2 102,00 грн.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 р. у справі № 915/955/15).

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду становить 2 102,00 грн., а посилання апелянта на відсутність правових підстав для його сплати є необґрунтованими.

До матеріалів апеляційної скарги апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, чим порушено пункт 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 2 102,00 грн.

Окрім цього, частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана апелянтом ухвала прийнята судом першої інстанції 14.01.2020 р., повний текст складено 17.01.2020 р., а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали закінчується 27.01.2020 р., а не як помилково вважає апелянт з дати отримання повного тексту оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга подана апелянтом до органу поштового зв`язку 30.01.2020 р., тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги. Разом з цим, відповідного клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не подано.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, а також подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою; згідно п. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Спецінвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2020 р. у справі № 910/22695/13 залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали апелянт має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

А.Г. Майданевич