ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.03.2020 Справа № 914/2406/19
За позовом: Приватного підприємства «Ортопедсервіс», м. Вінниця,
До відповідача: Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, м. Львів,
про: стягнення 1 898 917,65 грн. заборгованості.
Суддя Козак І.Б.
Секретар судового засідання Гелеш Г.М.
Представники сторін не з`явилися.
На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством «Ортопедсервіс» подано позов до Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування про стягнення 1 898 917,65 грн. заборгованості.
Рішенням суду від 10.03.2020р. у цій справі позов задоволено повністю: стягнуто з Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування на користь Приватного підприємства «Ортопедсервіс» заборгованість за договором №128 - 334 868,34 грн., 3% річним за договором №128 - 1568,84 грн, за позадоговірними відносинами 1 555 194,31 грн., 3% річних 7285,98 грн., та 28 483,76 грн. судового збору. Крім того, призначено судове засідання для вирішення питання стягнення витрат на правову допомогу позивача у розмірі 20 000,00 грн. на 24.03.2020р. на 15год 00хв.

Позиція позивача.

У судове засідання 24.03.2020р. представник позивача не зявився, на виконання вимог рішення суду від 10.03.2020р. подав письмове пояснення (вх.№13344/20 від 20.03.2020р.), у якому зокрема, зазначив, що дійсно, дана справа по своїй суті не є складною, однак, доволі місткою за обсягом досліджуваних матеріалів, які представнику позивача необхідно було проаналізувати, дослідити, провести необхідні розрахунки (договірні та позадоговірні відносини між сторонами спору тривали з 2014 року). Крім того, на виконання договору про правову допомогу від 02.10.2019року, до сторони чітко погодили ціну допомоги 20000,00 грн, адвокатом було надано клієнту (виконано такі роботи):

- Консультації щодо правового статусу позивача у цій справі в частині подання, збирання доказів 2год.30 хв.

- Вивчення наданих клієнтом матеріалів для подання до суду позову 8 год.30 хв.

- Складання позовної заяви 8 год. 30 хв.

- Складання, обгрунтування та розрахунок судових витрат на правову допомогу 2 год 30 хв

- Представництво інтересів у суді.

Також просив розглянути дану справу щодо стягнення витрат на правову допомогу без часті представника позивача.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивач надав такі докази:

1-ордер серії ВН№117939 від 02.10.2019р. на ім`я ОСОБА_1 (а.с.10, т.1),

2- копію свідоцтва серії ЗР №21/1573 від 08.08.2018р. (а.с.11, т.1),

3- договір про надання правової допомоги від 02.10.2019р. (а.с.490, т.ІІ),

4-рахунок №1 від 12.11.2019р. на суму 20000,00грн. на ім.я ФОП Гуща Я.В., призначення платежу «за юридичні послуги згідно договору б/н від 02.10.2019р.» (а.с.491, т.ІІ),

5- платіжне доручення №385 від 13.11.2019р. на суму 20000,00 грн про оплату за юридичні послуги згідно договору б/н від 02.10.2019р. ФОП Гущі Я.В.

6- копію Акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 13.11.2019р.

Позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 24.03.2020р. не зявився. У відзиві на позов (вх.№2313/20 від 16.01.2020р.) заперечив проти такої суми витрат на правову допомогу з таких мотивів:

·Дана справа не є складною;

·Відсутній детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, відсутнє обґрунтування вартості наданих послуг;

·Як убачається з рахунку №1 від 12.11.2019р. та платіжного доручення №385 від 13.11.2019р. кошти в сумі 20 000,00 грн. були оплачені не адвокату, а ФОП Гущі Яніні Валеріївні;

·Просить врахувати, що вимога про стягнення 20 000,00 грн. є явно завищеною, необґрунтованою та становить надмірний тягар для підприємства відповідача.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. Додатковесудоверішенняухвалюється в тому самому порядку, що й судоверішення.

За змістом ст. 244 ГПК України додаткове рішення - це з асіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі недоліки, зокрема неповноту.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки:

(1) Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);

(2) За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3) Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксованийрозмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої одини того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

(6) Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивач надав такі докази:

1-ордер серії ВН№117939 від 02.10.2019р. на ім`я ОСОБА_1 (а.с.10, т.1),

2- копію свідоцтва серії ЗР №21/1573 від 08.08.2018р. (а.с.11, т.1),

3- договір про надання правової допомоги від 02.10.2019р. (а.с.490, т.ІІ),

4-рахунок №1 від 12.11.2019р. на суму 20000,00грн. на ім.я ФОП Гуща Я.В., призначення платежу «за юридичні послуги згідно договору б/н від 02.10.2019р.» (а.с.491, т.ІІ),

5- платіжне доручення №385 від 13.11.2019р. на суму 20000,00 грн про оплату за юридичні послуги згідно договору б/н від 02.10.2019р. ФОП Гущі Я.В.

6- копію Акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 13.11.2019р.,

разом послуг на 20' 000,00 грн.

У договорі про надання правовоїдопомоги, від 02.10.2019р. сторони (ПП «Ортопедсервіс» та адвокат Гуща Я.В.) погодили чітку суму 20000,00 грн. правової допомоги.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

· 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

· 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

· 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

· 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.

Використовуючи свої дискреційні повноваження, беручи до уваги матеріали справи та аргументи сторін, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 20000,00 грн. витрат на правову допомогу повністю з таких мотивів:

1- Справа дійсно не складна, але обємна, оскільки дослідженню підлягала велика кількість первинних бухгалтерських документів (справа складається з трьох томів, лише два з яких це видаткові накладні та рахунки на оплату послуг)

2- Надані позивачем документи підтверджують обсяг наданих послуг адвокатом Гущею Я.В.

3- Ціна даного позову становить 1 898 917,65 грн.

4- Щодо зауваження відповідача про те, що кошти в сумі 20 000,00 грн. були оплачені не адвокату, а ФОП Гущі Яніні Валеріївні, то відповідно до ст.13 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою і зійснює свою діяльність, зокрема, і через організаційно-правову форму підприємницької діяльності як фізична особа-підприємець. Тому ці заперечення відповідача не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

5- Окремо суд звертає увагу відповідача на те, що ним не подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Керуючисьст.ст. 129, 244 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Ортопедсервіс» до Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування (адреса: 79052, м. Львів, вул.Рудненська, 10, ) на користь Приватного підприємства «Ортопедсервіс» (адреса: 21029, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 114Ж, ) 20000,00 грн. витрат на правову допомогу.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 31.03.2020р.

Суддя Козак І.Б.