УХВАЛА

31 березня 2020 року

м. Київ

справа № 912/2721/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоні"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2020

та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2019 про повернення зустрічного позову

у справі № 912/2721/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоні"

про стягнення 606 718, 40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Піоні" 18.02.2020 через Центральний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2020 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2019 у справі № 912/2721/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 11.03.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон).

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону з 08.02.2020) (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Кіровоградської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоні" про стягнення 606 718, 40 грн., який обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов`язання за договором суборенди від 15.08.2018 № А10018 в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів та оплати комунальних послуг.

19.11.2019 до суду першої інстанції надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоні" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Піоні" майно, згідно з переліком вказаним у позовній заяві.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Піоні" зазначило, що на підставі усної домовленості між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піоні", останнє залишило належне йому майно у приміщенні, що належить позивачу за первісним позовом як гарантію виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Піоні" договору суборенди від 15.08.2018 № А10018 в частині повної сплати орендних платежів та оплати комунальних послуг.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2019 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоні" повернуто без розгляду на підставі п. ч 6 ст. 180 ГПК України.

Повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, господарський суд дійшов висновку, що зустрічний позов має інший предмет дослідження і у разі задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, тому має розглядатися в окремому позовному провадженні, з чим погодився апеляційний господарський суд, залишаючи Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2019 у даній справі без змін.

У касаційні скарзі заявник вказує на необґрунтованість та передчасність висновків судів попередніх інстанцій про те, що вимоги у зустрічному позові не є зустрічними по відношенню до первісного позову в розумінні ст. 180 ГПК України, а судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права.

Так, скаржник зазначає, що зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом не лише за умови їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Також скаржник стверджує, що при прийнятті рішень суди попередніх інстанцій не врахували правовий висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові від 22.04.2019 зі справи № 914/2236/18.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічного позову, яка залишена без змін апеляційною інстанцією.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Беручи до уваги положення ч. 2 статті 180 ГПК України, колегія суддів зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

При цьому конструкція ч. 2 ст. 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Таким чином, суди встановивши, що між підставами та предметом первісного та зустрічного позовів не вбачається зв`язку, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не обґрунтовані одними доказами, що свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег" звернулося до суду з первісним позовом про стягнення заборгованості з орендних платежів за договором суборенди від 15.08.2018 №А10018, а позовні вимоги за зустрічним позовом стосуються зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег" повернути майно, дійшли обґрунтованого висновку щодо повернення зустрічного позову на підставі ч.6 ст. 180 ГПК України.

Разом з тим, зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, і в цілому до заперечення результату розгляду справи судом.

Крім того, посилання скаржника на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 22.04.2019 зі справи № 914/2236/18, колегією суддів не приймаються, з огляду на те, що правовий висновок у даній справі, не доводить наявності неоднакового застосування судами одних і тих самих норм процесуального права, а свідчить лише про наявність у справі № 914/2236/18 та у справі № 912/2721/19 різних істотних обставин, в залежності від яких і були постановлені відповідні судові рішення.

Водночас, правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2019 зі справи № 914/2236/18 щодо застосування норми ч. 2 ст. 180 ГПК України не суперечить висновкам, яких дійшли суди у справі № 912/2721/19.

За змістом ч. 2 ст. 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене суд касаційної інстанції вважає, що правильне застосування судами норм ч.ч. 2, 6 ст. 180 ГПК України під час постановлення ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2020 у справі № 912/2721/19 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення даних норм, у зв`язку з чим визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоні" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2020 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2019 у справі №912/2721/19.

Керуючись ст. 234, ч. 2 ст. 293 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоні" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2020 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2019 у справі № 912/2721/19.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоні" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2020 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2019 у справі № 912/2721/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.