ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2020 Справа № 920/1397/15
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Яковенка В.В., судді Заєць С.В., судді Котельницької В.Л., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/1397/15

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про стягнення 5 610 413,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 123 603 012 грн. 33 коп.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт", м. Москва, Російська Федерація,

про внесення змін до Кредитного договору ККРОD.80407.024 від 29.10.2013 р. та визнання права,

представники учасників справи:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення 5 610 413,16 доларів США, з яких: 5 000 000,00 доларів США простроченої заборгованості по тілу кредиту, 530138,89 доларів США простроченої заборгованості за процентами, 80 274,27 доларів США пені, за кредитним договором № KKPOD.80407.024 від 29.10.2013 р., що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (станом на 21.08.2015 р.) складає 123 603 012,33 грн.

22.09.2015 публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подано зустрічну позовну заяву (а.с. 71-80 том 1) про внесення змін до укладеного договору № KKPOD.80407.024 від 29.10.2013 р., а саме: викладення пункту 1.1.2 розділу 1 "Предмет договору" в наступній редакції: "1.1.2 Термін користування кредитом до "24" квітня 2016 року включно"; пункту 2.4 розділу 2 "Порядок надання і повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів по договору" у наступній редакції: "2.4 Період сплати відсотків: з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. Заборгованість за відсотками погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць, починаючи з дати підписання даного договору. Для відсотків, що були нараховані за період квітень-вересень 2015 року сплата процентів здійснюється щоквартально не пізніше останнього робочого дня кварталу з розрахунку 25 % від діючої процентної ставки. Починаючи з жовтня 2015 року відсотки за користування кредитом сплачуються щомісячно в повному обсязі, виходячи з діючої процентної ставки. Різниця між процентами до сплати, виходячи з діючої процентної ставки, за період січень-вересень та фактично сплаченими відсотками за період квітень-вересень 2015, сплачується щомісячно рівними частинами протягом жовтня 2015 - червня 2016 років в останній робочий день календарного місяця", а також просив суд ухвалити, що договір № ККРОD.80407.024 від 29.10.2013 р. вважається відповідно зміненим починаючи з 24.04.2015, а в частині сплати процентів за користування кредитом - з 01.01.2015.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.10.2015 у справі № 920/1397/15 (а.с. 147-152 том 3), зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт".

19.10.2018 позивачем за первісним позовом до господарського суду Сумської області подано заяву (а.с. 58-60 том 6), в якій він просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ККРОD.80407.024 від 29.10.2013, яка складається з: 5 000000,00 доларів США простроченої заборгованості по тілу кредиту, 530138,89 доларів США простроченої заборгованості за процентами, 1 636 253,17 грн. пені.

У листопаді 2018 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" звернулась до суду першої інстанції з позовом до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про визнання припиненими з 25.04.2018 правовідносин за договорами застави, укладеними між публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку", а саме: №№ ZXN029500 . 80407.009 , ZXN029500 .80407.010, ZXN029500 .80407.011, ZXN029500 .80407.012, ZXN029500 .80407.025, ZXN029500 .80407.026 (майнових прав на грошові кошти) від 29.10.2013, №№ ZXN029500.80407.038, ZXN029500.80407.039 (майнових прав на грошові кошти) від 17.10.2014.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2018 у справі № 920/1397/15 (а.с. 63-67 том 8) вирішено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів із проведення підготовчого засідання спочатку; позовну заяву № 2351 від 20.11.2018 товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про визнання припиненими правовідносин по договорах застави повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 11.01.2019 провадження у справі № 920/1397/15 зупинено.

11.01.2019 матеріали справи № 920/1397/15 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Энергетический стандарт" направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Энергетический стандарт" на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2018 про повернення позовної заяви № 2351 від 20.11.2018 задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2018 скасовано, справу № 920/1397/15 направлено до господарського суду Сумської області в частині вирішення питання щодо можливого прийняття позову № 2351 від 20.11.2018 ТОВ "Энергетический стандарт" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до розгляду.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Коваленка О.В. у відпустці (понад чотирнадцять календарних днів), розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 06.08.2019 справа № 920/1397/15 призначена на повторний автоматичний розподіл.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.08.2019 головуючим суддею визначено Яковенка В.В.

Ухвалою суду від 09.08.2019 поновлено провадження у справі № 920/1397/15, призначено підготовче засідання на 16.10.2019 та постановлено звернутися до Арбітражного суду міста Москви (115225, Російська Федерація, Москва, вул. Велика Тульська, 17) з дорученням про вручення документів товариству з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" (вул. Велика Якіманка, 17/2, буд. 1, пов. 5, м. Москва, Російська Федерація, 119180).

Враховуючи те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" є нерезидентом, яке не має зареєстрованого представництва на території України та зареєстроване за законодавством Російської Федерації, за адресою: вул . Велика Якіманка, 17/2, буд 1, пов. 5, м. Москва, Російська Федерація, 119180 та у зв`язку з постановленням ухвали про звернення до Арбітражного суду міста Москви з дорученням про вручення судових документів, ухвалою суду від 09.08.2019 провадження у справі № 920/1397/15 зупинено до виконання доручення про вручення судових документів або повідомлення про неможливість такого вручення.

Ухвалою суду від 25.02.2020 поновлено провадження у справі.

16.03.2020 до суду надійшло клопотання представника ПАТ «ВБР» про проведення судових засідань по справі в режимі відео конференції.

Згідно статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання представника ПАТ «ВБР» та доручає Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції, де братиме участь (в режимі відеоконференції) повноважний представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

23.03.2020 представник АТ «Сумське НВО» подав до суду клопотання № 18-7/250 від 23.03.2020 про повідомлення третьої особи та зупинення провадження у справі, в якому просить суд надіслати судове доручення про повідомлення ТОВ "Энергетический стандарт" про дату та час судового засідання у справі згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 та Інструкції «Про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54; зупинити провадження у справі на час, необхідний для виконання судового доручення.

Подане клопотання заявник обґрунтовує необхідністю зупинення провадження у справі для належного повідомлення третіх осіб нерезидентів України про дату і місце розгляду даної справи у відповідності до положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 шляхом надсилання відповідних судових доручень до судових установ Російської Федерації.

Відповідач за первісним позовом вважає, що справа повинна розглядатись з повідомленням всіх учасників справи про час та місце судового засідання.

Тому на думку заявника, оскільки виконання судового доручення про вручення виклику до суду ТОВ "Энергетический стандарт" потребує значного часу (не менше 6 місяців), провадження у справі доцільно зупинити на час достатній для виконання такого доручення.

Приймаючи до уваги обставини, наведені заявником, суд зазначає наступне.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (дата набуття чинності для держави Україна: 01.12.2001) якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що

a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Судом встановлено, що третя особа ТОВ "Энергетический стандарт" отримувала процесуальні документи, направлені господарським судом Сумської області безпосередньо на адресу ТОВ "Энергетический стандарт", відповідні повідомлення про вручення містяться в матеріалах справи ( том 8, а.с. 14, том 9, а.с. 85-88).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Энергетический стандарт" звертався з апеляційною та касаційною скаргами.

При розгляді клопотання про зупинення провадження у справі суд також враховує судову практику Європейського суду з прав людини та правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду.

Так, Європейський суд з прав людини у п.41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 910/9555/16 було зроблено наступний правовий висновок:

« 01.06.2006 набрав чинності Закон України «Про доступ до судових рішень» згідно зі статтею 2 якого кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції (частини 1, 3 статті 3 зазначеного Закону).

Таким чином, цим Законом та процесуальним законодавством ТОВ "Энергетический стандарт" надано право бути обізнаним про прийняті в цій справі судові рішення та можливість реалізувати право на участь в перегляді судових рішень шляхом доступу до Реєстру.

Відповідно до частини 1 статті 367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону передбачено право, а не обов`язок господарського суду звернутися з судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави в разі необхідності вручення документів чи проведення окремих процесуальних дій на території іншої держави.

Застосовуючи на підставі частини 1 статті 3, частини 2, 4 статті 11 ГПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, колегія суддів зауважує, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, учасник, який добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язаний слідкувати за перебігом розгляду справи, крім того, зобов`язаний утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процессу (стаття 43 ГПК України).

Матеріали справи переконливо свідчать про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки провадження у справі зупинялося та її розгляд неодноразово відкладався з метою надсилання нерезиденту процесуальних документів у справі як безпосередньо господарським судом, так і відповідно до статті 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, але ухвалами арбітражного суду міста Москви постановлено неможливість виконання судового доручення господарського суду Сумської області у зв`язку з неможливістю виконання.

Суд також враховує, що обізнаність ТОВ "Энергетический стандарт" з перебігом розгляду справи вбачається із надходження апеляційної та касаційної скарг.

У даному ж випадку суд звертає увагу заявника, що треті особи резиденти Російської Федерації належним чином повідомлені про судовий розгляд даної справи, не позбавлені права брати участь у її розгляді як шляхом безпосереднього отримання процесуальних документів, так і шляхом ознайомлення з їх змістом у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд зазначає, що чергове зупинення провадження у справі на шість місяців сприятиме невиправданому затягуванню розумного строку судового розгляду справи, задекларованого у ст. 6 Конвенції, а також порушить право позивача на судовий захист порушеного права, оскільки треті особи були належним чином повідомлені про розгляд судом даної справи ще у 2018 році, однак жодним чином не виявили бажання скористатись правом на участь у засіданнях суду.

Відтак суд вважає недоцільним зупинення провадження у справі, що не сприятиме дотриманню принципу ефективного здійснення правосуддя.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі.

23.03.2020 представник АТ «Сумське НВО» подав клопотання про відкладення розгляду справи, а також просить змінити найменування відповідача у справі з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

У відповідності до рішення загальних зборів акціонерів Товариства від 26.07.2019, тип акціонерного товариства та найменування Товариства були змінені для приведення їх у відповідність вимогам Закону України «Про акціонерні товариства».

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника АТ «Сумське НВО» про зміну найменування відповідача.

23.03.2020 представник АТ «Сумське НВО» подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд вважає за доцільне прийняти клопотання до судового розгляду.

Згідно статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вище наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, а також з метою надання часу представникам сторін для надання письмових пояснень, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України строку підготовчого провадження та доручає Подільському районному суду м. Києва забезпечити представнику ПАТ «ВБР» можливість участі у судовому засіданні у справі № 920/1397/15, яке відбудеться 15.04.2020 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 177, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хоривва, 21) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/1397/15, призначене на 15.04.2020, 10:30 в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м Києва. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь повноважний представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про повідомлення третьої особи та зупинення провадження у справі.

3. Клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задовольнити.

4. Відкласти підготовче засідання на 15.04.2020, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

5. Змінити найменування відповідача у справі з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

6. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі прийняти до розгляду.

7. Запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хоривва, 21), в тому числі електронною поштою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Головуючий суддя В.В. Яковенко

Суддя С.В. Заєць

Суддя В.Л. Котельницька