ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/1141/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН СИСТЕМ", м. Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕКС", с. Виноградове, Олешківський район, Херсонська область,

про стягнення 292 553,05 грн.

за участі секретаря судового засідання: Лупи Т.С.,

представників судового процесу:

від позивача - Сонько В.В., адвокат, ордер серія ВТ № 1000345 від 24.12.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 385 від 07.12.2006;

від відповідача - не прибув.

у с т а н о в и в:

Позиція та докази позивача

Правовими підставами позову ТОВ "ОРІОН СИСТЕМ" з спрямованими до ТОВ "АГРО ЛЕКС" вимогами про стягнення 292553,05грн, з яких 268416,70грн основного боргу (з оплати робіт), 2147,33грн інфляційних збитків, 1323,70грн річних (3%) та 20665,32грн пені, вказано ст.ст.525, 530, 610, 625, 837 Цивільного та ст.ст.193, 230, 232 Господарського кодексів України, а в якості обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги зазначено про порушення відповідачем зобов`язань щодо оплати робіт на умовах укладеного між сторонами договору підряду №6/03-1 від 06.03.2019, а саме про нездійснення оплати цих робіт в повному обсязі та у встановлені договором строки, через що у позивача, в силу закону та договору, виникло право на нарахування заявлених до стягнення пені, річних, інфляційних збитків (втрат).

На підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у позовній заяві зазначено та подано разом з нею:

1) договір підряду від 06.03.2019 № 6/03-1, з додатками № 1 "Технічне завдання" та № 2 "Договірна ціна", актом від 04.04.2019 приймання-передачі основи під будівництво та додатковою угодою № 1 від 15.04.2019 до цього договору (а.с.9-17);

2) адресовані відповідачеві листи позивача від 10.05.2019 № 8, з розрахунком вартості додаткових робіт за зазначеним договором, та від 25.11.2019 № 26 (а.с.18-19, 33);

3) акти прийому-передачі виконаних робіт до зазначеного договору підряду, а саме акт № б/н за квітень 2019, акт № 2 за травень 2019, акт № 3 за червень 2019 (а.с.20-22);

4) платіжні доручення від 11.03.2019 № 836, від 18.03.2019 № 845, від 28.03.2019 № 851, від 04.04.2019 № 853, від 10.04.2019 № 855, від 10.04.2019 № 856, від 23.04.2019 № 864, від 15.05.2019 № 878, від 06.06.2019 № 902 (а.с.23-31);

5) акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2019-30.10.2019 (а.с.32);

Згідно з відповіддю на відзив (а.с.83-84) позивач стверджує про необґрунтованість доводів відзиву, оскільки: 1) заявлений до стягнення основний борг в розмірі 268416,70грн відповідач сплатив після відкриття провадження у даній справі; 2) умовами договору підряду №6/03-1 від 06.03.2019 не передбачено можливості внесення змін та доповнень до договору шляхом електронного листування; 3) умовами цього ж договору не передбачено можливості відстрочення строків оплати виконаних робіт в залежності від дати реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; 4) загальна сума несвоєчасно сплаченого відповідачем основного боргу, а саме, 268416,70грн, є значно більшою ніж 105497,71грн - сума податкових зобов`язань, які не були своєчасно зареєстровані оператором Єдиного реєстру податкових накладних, за податковими накладними, про які згадується у відзиві відповідач; 5) позивач своєчасно подав на реєстрацію відповідні податкові накладні; 6) сплата основного боргу не звільняє відповідача від сплати пені, річних, інфляційних збитків (втрат), оскільки договором для замовника робіт чітко визначені строки оплати робіт; 7) відповідач не надав контррозрахунків заявлених до стягнення сум пені, річних, інфляційних збитків (втрат). З урахуванням наведеного позивач просить задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Позиція та докази відповідача

Згідно з відзивом на позовну заяву (а.с.57-58) відповідач позов не визнає та просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позову стверджуючи, що: 1) позивач не в повній мірі виконав будівельні роботи, які передбачено договором підряду №6/03-1 від 06.03.2019, у зв`язку з чим був складений акт виявлених недоліків та визначений термін його виконання; 2)відповідач бажав вчасно розрахуватися з позивачем, проте, у позивача не було можливості зареєструвати податкові декларації, в результаті чого виникла заборгованість за заблокованими податковими накладними у розмірі 105497грн, про що позивач й повідомив відповідача електронною поштою; 3) відсутні підстави для нарахування позивачем заявлених до стягнення з відповідача сум пені, річних, інфляційних втрат, оскільки позивач не повідомляв відповідачеві про розблокування податкових накладних позивача та про можливість проведення оплати, а дізнавшись з позовної заяви про можливість проведення оплати відповідач відразу сплатив на користь позивача спірну заборгованість; 4) після сплати відповідачем спірного основного боргу відсутній предмет спору у справі.

На підтвердження обставин, що вказані у відзиві на позов відповідач подав разом з відзивом: 1) акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2019-01.12.2019, що підписаний з боку позивача (а.с.59); 2) лист від 05.11.2019 позивача до відповідача, що надісланий електронною поштою, з додатками (витягом з кабінету платника податків тощо) (а.с.60-62).

Крім того, разом з письмовими поясненнями відповідач надав до суду платіжне доручення від 14.01.2020 № 984 (а.с.71) на сплату 268416,70грн спірного основного боргу.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 27.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов 17.01.2020, позивачу - строк для надання відповіді на відзив 27.01.2020.

Відповідач 17.01.2020 надіслав до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.02.2020 позивачу продовжено строк надання відповіді на відзив, по 06.02.2020 (фактичну дату її надання до суду) та закрито підготовче провадження у справі.

Безпосередньо підготовче провадження проведене у судовому засіданні 13.02.2020, а розгляд справи по суті у судовому засіданні 12.03.2020.

Сторонами дотримано вимоги ст.80 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів разом з поданням заяв сторін по суті справи, а тому письмові докази на обґрунтування позицій сторін по суті спору, які було подано разом з позовною заявою та відзивом на позов, прийнято судом до розгляду.

12.03.2020 до суду надійшло клопотання відповідача (вх.№2/584/20 від 12.032020) про проведення судового засідання без участі представника відповідача.

Після завершення розгляду справи в судовому засіданні 12.03.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини, які встановлено судом

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО JIEKC" "ОРІОН СИСТЕМ" (надалі - відповідач), як замовник, та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІОН СИСТЕМ" (надалі - позивач), як підрядник, 06.03.2019 уклали між собою договір підряду №6/03-1 (надалі - договір підряду), за яким позивач доручив, а відповідач зобов`язався виконати, зі своїх матеріалів та матеріалів замовника, та здати замовникові у встановлений договором строк, а саме, п`ятдесят п`ять календарних днів з дня отримання підрядником повної суми авансового платежу за договором, роботи з виготовлення і монтажу сталевих конструкцій споруди розміром 16x100 м, з подальшим влаштуванням огороджуючи конструкцій стін та покрівлі за адресою Херсонська область, Олешківський район, село Виноградове, в обсязі згідно з кошторисною документацією, з загальною вартістю робіт 885 387грн, з урахуванням податку на додану вартість (надалі - ПДВ) (за п.1.1.- п.1.4, а також п.2.1., в редакції додаткової угоди № 1 від 15.04.2019 до цього договору).

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін в межах даного спору між ними, є наступні:

- замовник перераховує підряднику авансовий платіж у розмірі вісімдесят відсотків від загальної вартості робіт, що визначена договором, у наступному порядку:

1) протягом трьох робочих днів з дати підписання даного договору - авансовий платіж у розмірі тридцять відсотків від загальної вартості робіт;

2) протягом трьох робочих днів з дати початку робіт на будівельному майданчику (підписання акту приймання-передачі будівельного майданчику) - авансовий платіж у розмірі тридцять відсотків від загальної вартості робіт;

3) протягом трьох робочих днів після монтажу несучих металоконструкцій замовник перераховує підряднику платіж у розмірі двадцять відсотків від загальної вартості робіт (за п.2.3.1.-п.2.3.3.);

- остаточний розрахунок замовник проводить протягом трьох робочих днів після підписання сторонами кожного акту приймання-передачі виконаних робіт (за п.2.3.4.);

- при виявленні недоліків та дефектів замовник надсилає підряднику протягом десяти робочих днів з дня такого виявлення, письмове повідомлення та акт виявлених недоліків підрядникові до розгляду (за п.4.1.1.);

- при недотриманні замовником строків оплати, передбачених розділом другим даного договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період порушення, від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення (за п.4.3.);

- замовник може відмовитися від прийняття виконаних підрядником робіт, надавши мотивовану відмову від приймання робіт, разом із дефектним актом, що складається та підписується сторонами при проведенні приймання-передачі робіт (за п.5.1.);

- приймання-передача виконаних підрядником робіт оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт на кожен етап робіт, який надається підрядником замовнику по закінченню виконання кожного етапу робіт (за п.5.3.);

- усі зміни до договору набирають сили лише тоді, коли вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін (за п.8.5.).

За актом від 09.04.2019 позивачеві був переданий будівельний майданчик.

Шляхом укладання додаткової угоди № 1 від 15.04.2019 до зазначеного договір підряду від 06.03.2019 № 6/03-1 сторони збільшили договірну ціну робіт до 885 387грн. Також, позивач надіслав відповідачеві листа - повідомлення від 10.05.2019 № 8 про збільшення вартості робіт за договором через недоліки проектної документації, з розрахунком вартості додаткових робіт за договором на суму 279802,53грн, з ПДВ. Договірна ціна за договором, з урахуванням вказаних доповнень та додаткових робіт до договору склала 1165189,53 грн.

Поряд з цим, в подальшому між позивачем та відповідачем було складено три акти прийому-передачі виконаних робіт до зазначеного договору підряду, а саме акт № б/н від 02.05.2019 за квітень 2019 року на суму 713 500,71грн, акт №2 від 08.06.2019 за травень 2019 року на суму 192530,82грн, акт № 3 від 02.10.2019 за червень 2019 року на суму 268416,71грн, за якими відповідачеві було передано виконані позивачем роботи загальною вартістю 1174448,24грн, з ПДВ.

Однак, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував свої зобов`язання по оплаті робіт позивача на умовах зазначеного договору підряду від 06.03.2019 № 6/03-1 (п.2.3 договору), перерахувавши у загальній сумі на користь позивача 906031,54 грн.

Остаточний розрахунок з позивачем за зазначені у вказаних трьох актах роботи відповідач в повному обсязі не здійснив, а ні встановлений договором строк (за п.2.3.4.), а саме 07.10.2019, а ні за станом на дату подання позову. Несплачена відповідачем вартість робіт позивача при остаточному розрахунку за договором складає 268416,70грн.

Направлений на адресу відповідача лист-вимога від 21.11.2019р. про сплату 268416,70грн основного боргу залишилася без відповіді та задоволення.

Поряд з цим, з боку відповідача мали місце порушення строків здійснення передбачених п.п.2.3.1-2.3.3. зазначеного договору підряду від 06.03.2019 № 6/03-1 авансових платежів на користь позивача.

1) По авансовому платежу, згідно п.2.3.1. договору, в розмірі тридцять відсотків від загальної вартості робіт, яка вказана у п.2.1. договору, що складає 262534,50грн, ((875115,00грн/100) х 30 = 262 534,5грн), строк сплати, а саме "протягом трьох робочих днів з дати підписання договору", тривав по 11.03.2019, оскільки договір підписаний 06.03.2019, й три робочі дні, починаючи з дати його підписання - це 06.03.2019, 07.03.2019 та 11.03.2019.

Фактично ж вказані 262534,50грн авансового платежу сплачено відповідачем наступним чином: 40 000грн 11.03.2019, 100 000грн 18.03.2019, 122 534,50грн 28.03.2019.

2) По авансовому платежу, згідно п.2.3.2. договору, в розмірі тридцять відсотків від загальної вартості робіт, яка вказана у п.2.1. договору, що складає, також, 262534,50грн, строк сплати, а саме "протягом трьох робочих днів з дати початку робіт на будівельному майданчику (підписання акту приймання-передачі будівельного майданчику)", тривав по 11.04.2019, оскільки будівельний майданчик був переданий за актом від 09.04.2019, й три робочі дні, починаючи з дати його підписання - це 09.04.2019, 10.04.2019 та 11.04.2019.

Фактично ж ці 262534,50грн другого авансового платежу сплачено відповідачем наступним чином: 40 000грн 08.04.2019, 60 000грн 10.04.2019, 162 000грн 10.04.2019.

Залишок, в розмірі 534,50грн, цього авансового платежу був сплачений у складі іншого платежу 23.04.2019 (платіж на суму 16927,50грн, що проведений 23.04.2019).

3) По авансовому платежу, згідно п.2.3.3. договору, в розмірі двадцять відсотків від загальної вартості робіт, яка вказана у п.2.1. договору, що складає, 175023грн, ((875115,00грн/100) х 20 = 175023грн), строк сплати, а саме "протягом трьох робочих днів після монтажу несучих металоконструкцій", тривав по 06.05.2019, оскільки роботи з монтажу цих конструкцій було прийнято за актом від 02.05.2019, й три робочі дні після їх монтажу - це 02.05.2019, 03.05.2019 та 07.05.2019.

Фактично ж ці 175023грн третього авансового платежу сплачено відповідачем наступним чином: 16393грн 23.04.2019 (платіж на суму 16927,50грн, що проведений 23.04.2019), 175 023грн 15.05.2019.

У зв`язку з несвоєчасним та не в повному обсязі виконанням відповідачем своїх зобов`язань по оплаті робіт позивача на умовах договору підряду від 06.03.2019 № 6/03-1 (п.2.3 договору) позивачем нараховано відповідачеві інфляційні збитки (втрати) в сумі 2147,33 грн., 3% річних в сумі 1323,70 грн. та 20665,32грн пені.

Платіжним дорученням від 14.01.2020 № 984 на суму 268416,70грн відповідачем сплачена на користь позивача заявлена до стягнення сума спірного основного боргу.

Правові норми, що підлягають застосуванню

Щодо підстав виникнення та загального порядку виконання зобов`язань

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінськогосподарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Щодо виконання договорів підряду у будівництві

Відповідно до ч.1 ст.318 Господарського кодексу України та ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовнику у встановлений строк визначений договором об`єкт, відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти та оплатити їх.

Відповідно ж до ч.1 ст.317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються нормами Цивільного кодексу України про договір підряду.

Відповідно ж до ст.321 Господарського кодексу України:

- якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або її окремих етапів, замовник зобов`язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об`єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином та в погоджений сторонами строк (за частиною п`ятою цієї статті);.

- підрядник має право вимагати виплати йому авансу, якщо така виплата та розмір авансу передбачені договором (за частиною шостою цієї статті).

Відповідно до ч.1 ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкту (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується іншою стороною.

Відповідно ж до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Щодо наслідків прострочення виконання грошового зобов`язання

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3%) від простроченої суми, якщо інший розмір річних не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

За ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, а за ч.1 та ч.2 ст.217 Господарського кодексу України такими санкціями є заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, серед яких - застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, при цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

1. Наявність укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду від 06.03.2019 №6/03-1 свідчить на користь виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як-то встановлено приписами ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За результатами проведеного судом аналізу положень вказаного договору суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою даний договір є, фактично, договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст.875-886 Цивільного кодексу України та ст.ст.318-321 Господарського кодексу України.

В порядку, що передбачений п.5.3. договору підряду від 06.03.2019 №6/03-1, а саме за актами прийому-передачі виконаних робіт до цього договору, відповідач прийняв від позивача виконані позивачем роботи загальною вартістю 1174448,24грн, з ПДВ, по об`єкту будівництва, що вказаний у п.п.1.1.-1.1.2. даного договору.

Вказані акти були підписані відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень щодо їхнього змісту, як в частині зазначеного в цих актах обсягу та/або переліку виконаних робіт та їхньої вартості, так і в частині якості виконаних позивачем робіт або строків їх виконання.

Відсутність в актах виконаних робіт будь-яких застережень щодо якості та обсягів робіт, а також відсутність дефектних актів, - свідчать про належне виконання підрядником своїх зобов`язань за договорами підряду.

Докази іншого відсутні. Так, у справі відсутні докази надсилання відповідачем позивачеві в порядку п.4.1.1. зазначеного договору підряду письмових повідомлень про виявленні недоліки та дефекти виконаних позивачем робіт, з актом виявлених недоліків. Так само, у справі відсутні докази відмови відповідача в порядку п.5.1. зазначеного договору підряду від прийняття виконаних позивачем робіт, а саме надання мотивованої відмови від приймання робіт та складання дефектних актів.

У відповідності до приписів п.2.3.4. зазначеного договору підряду №6/03-1 від 06.03.2019, за якими "остаточний розрахунок замовник проводить протягом трьох робочих днів після підписання сторонами кожного акту приймання-передачі виконаних робіт ", встановлений договором строк проведення відповідачем повної оплати виконаних позивачем робіт об`єктивно минув 06.10.2019, оскільки акт № 3 прийому-передачі виконаних робіт за червень 2019 року складено 02.10.2019.

Умовами ж зазначеного договору підряду №6/03-1 від 06.03.2019 не передбачено а ні можливості внесення змін та доповнень до даного договору шляхом обміну електронними листами, а ні можливості відстрочення строків оплати виконаних робіт в залежності від дати реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, з 07.10.2019 відповідач є таким, що прострочив перед позивачем виконання грошового зобов`язання в розмірі 268416,70 грн. Вказана заборгованість була повністю сплачена відповідачем після відкриття судом провадження у даній справі.

З боку відповідача мали місце й порушення строків здійснення передбачених п.п.2.3.1-2.3.3. зазначеного договору підряду авансових платежів на користь позивача.

Таким чином, позивач, як підрядник, на виконання своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором підряду № 6/03-1 від 06.03.2019, в частині виконання передбачених цим договором робіт, у встановлений договором строк, та передачі їх замовнику (згідно п.п.1.1.-1.4.,5.3.) та приписів закону (ст.ст.875, 882 Цивільного кодексу України, а також ст.318 Господарського кодексу України) виконав повний обсяг, передбачених цим договором будівельних робіт, та передав їх відповідачеві за актами приймання-передачі.

Проте, відповідач, як замовник робіт, всупереч положень цього ж договору підряду (п.п.2.3.1.-2.3.4.) та приписів закону (ст.ст.875, 879 Цивільного кодексу України, а також ст.ст.318, 321 Господарського кодексу України) не здійснив на умовах зазначеного договору (у порядку та в строки, що встановлені договором) оплати робіт позивача.

2. Щодо нарахування інфляційних втрат, річних та пені

2.1. Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо іншій розмір процентів річних не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічну правову позицію містить у собі п.3.1. та п.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань". Порядок розрахунку (нарахування) інфляційних втрат детально роз`яснено листом Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.

Розрахунки заявлених до стягнення з відповідача 2147,33грн інфляційних втрат та 1323,70грн річних (3%) виконані у відповідності до положень ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, а розрахунок інфляційних втрат ще й, додатково, у відповідності до положень листа Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р. Ці розрахунки відповідають встановленим судом обставинам справи.

Відповідачем не надано будь-яких обґрунтованих заперечень щодо виконаних позивачем розрахунків вказаних 2147,33грн інфляційних втрат та 1323,70грн річних (3%). Також, відповідачем не надано контррозрахунків цих заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та річних.

2.2. Неустойка (штраф, пеня) має безпосередню мету стимулювати боржника до виконання зобов`язання; за допомогою неустойки забезпечуються права кредитора шляхом створення таких умов, що підвищують рівень вірогідності виконання зобов`язання; неустойка стягується по факту невиконання чи неналежного виконання зобов`язання боржником, трансформуючись у такий спосіб у міру цивільно-правової відповідальності.

Розрахунок заявленої до стягнення з відповідача пені у загальному розмірі 20665,32грн судом перевірено, цей розрахунок відповідає положенням п.4.3 укладеного між сторонами договору підряду № 6/03-1 від 06.03.2019 та приписам ст.ст.230, 231 Господарського кодексу України, а також встановленим судом обставинам справи.

Відповідачем не надано будь-яких обґрунтованих заперечень щодо виконаних позивачем розрахунків заявленої до стягнення пені у загальному розмірі 20665,32грн. Також, відповідачем не надано контррозрахунків заявлених до стягнення сум пені.

Висновки суду

У зв`язку з сплатою відповідачем 14.01.2020 спірної заборгованості в розмірі 268416,70грн за платіжним дорученням № 984 від 14.01.2020, після відкриття судом за ухвалою від 27.12.2019 провадження у даній справі, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 268416,70грн заборгованості за виконані роботи підлягає закриттю у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України "суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору".

Поряд з цим, за вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм, у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду від 06.03.2019 № 6/03-1, а саме несвоєчасним та не в повному обсязі виконанням відповідачем зобов`язань по оплаті робіт позивача на умовах цього договору, позовні вимоги в частині стягнення 2147,33грн інфляційних втрат, 1323,70грн 3% річних та 20665,32грн пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати

1. Розподіл судового збору

За подання у 2019 році до господарського суду позовної заяви з вимогами про стягнення з відповідача 292553,05грн позивачем сплачений судовий збір в загальній сумі 4392,26грн за платіжними дорученнями від 24.12.2019 №/№ 2729 та 2732 (а.с.7-8).

Проте, у відповідності до ч.1 та п.п.1 п.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами в зазначеному розмірі сплаті підлягав судовий збір в розмірі 1,5 % від ціни позову, що складає 4388,30грн.

Після закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 268416,70грн основного боргу (заборгованості з оплати робіт) ціна позову складає 24136,35грн. У відповідності до ч.1 та п.п.1 п.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання у 2019 році до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами в розмірі 24136,35грн сплаті підлягав судовий збір в розмірі 1921грн (тобто, в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2019).

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, за якими "у спорах, що виникають при виконанні договорів, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог", 1921грн судового збору підлягають стягненню з відповідача, у зв`язку з задоволенням в повному обсязі позову про стягнення 24136,35грн.

2. Повернення судового збору

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі:

- внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- закриття провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Різниця між сплаченою позивачем сумою судового збору за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами в розмірі 292553,05грн та сумою судового збору, яка за законом підлягала сплаті за її подання, складає 3,96грн = 4392,26грн - 4388,30грн

Різниця ж між сумами судового збору за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами в розмірі 292553,05грн та позовної заяви з майновими вимогами в розмірі 24136,35грн складає 2467,30грн = 4388,30грн - 1921грн

З урахуванням наведеного, за наявності клопотання позивача про повернення сплаченого ним судового збору поверненню позивачеві з державного бюджету підлягають зазначені 3,96грн та 2467,30грн судового збору, що разом складає 2471,26грн. Проте, відповідні клопотання позивача у справі відсутні, й тому за станом на дату винесення даного рішення у справі у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору.

3. Розподіл витрат на правову допомогу

Згідно з позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката з надання правової допомоги у розмірі 8408грн.

Відповідно до ч.1 ст.126 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) витрати, пов`язані з правничою діяльністю адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану із справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторін, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вказаних вимог частини четвертої цієї ж статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, що пов`язані з розглядом справи, крім судового збору, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, зокрема: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер. Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрати часу адвоката.

Позивач, ТОВ "Оріон Систем", уклав 10.12.2019 з адвокатським Об`єднанням "Консул" договір № 10/12-05 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого позивач, як клієнт, доручив, а вказане адвокатське об`єднання, як виконавець, прийняло на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу по підготовці матеріалів, представництву і захисту інтересів клієнта в Господарському суді Херсонської області по справі за позовом ТОВ "Оріон систем" до ТОВ "АГРО ЛЕКС" про стягнення основного боргу, пені, інфляції та річних (3%) за договором підряду № 6/03-1 від 06.03.2019, й зокрема, виконавець зобов`язався, в межах даного договору: 1) вивчити представлені клієнтом документи і проінформувати клієнта про можливі варіанти вирішення спору; 2) підготувати необхідні процесуальні документи для подання до суду та здійснити представництво інтересів клієнта на всіх стадіях судового процесу; 3) досягти найбільш ефективних результатів, а саме ухвалення рішення на користь клієнта про задоволення позову; 4) у випадку ухвалення рішення не на користь клієнта, підготувати та подати у встановленому порядку апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Згідно з п.3 даного договору вартість послуг виконавця визначається згідно розрахунку ціни договору (Додаток № 1), за якою вартість послуг виконавця складає 8408,00грн. Згідно з п.4 даного договору оплата послуг виконавця здійснюється шляхом передплати.

Відповідно до платіжних доручень від 24.12.2019 № 2731 на суму 6000грн та від 14.01.2020 № 24 на суму 2408грн позивачем перераховано Адвокатському об`єднанню "Консул" оплати витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 8408грн (а.с.40, 54). Також, у матеріалах справи наявний складений між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Консул" акт від 17.01.2020 здавання-приймання виконаних робіт на суму 7987,60грн до договору від 10.12.2019 № 10/12-05 про надання правової допомоги,(а.с.55).

За вказаних встановлених судом обставин витрати позивача на оплату правової допомоги у розмірі 8408,00грн покладаються в повному обсязі на відповідача, у зв`язку з сплатою ним заявленого до стягнення основного боргу 268416,70грн після відкриття провадження у даній справі, та, поряд з цим, у зв`язку з задоволенням в повному обсязі позову про стягнення 1323,70грн річних, 2147,33грн інфляційних втрат, 20665,32грн пені.

Керуючись ст.ст.231, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 268 416,70грн основного боргу.

2. В іншій частині позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕКС" (місцезнаходження: 75144, Херсонська обл., Олешківський район, село Виноградове, вул.Ларіонова, буд.12, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 38121927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН СИСТЕМ" (місцезнаходження: 73035, м.Херсон, вул.10-та Східна, буд.39, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40095014) 1323,70грн річних, 2147,33грн інфляційних втрат, 20665,32грн пені, 1921грн компенсації витрат по сплаті судового збору, 8408грн компенсації витрат на правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.03.2020

Суддя К.В. Соловйов