УХВАЛА

м. Київ

31.03.2020Справа № 910/4093/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест»

про стягнення 226 015 764, 65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» про стягнення 226 015 764, 65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без належної правової підстави набув грошові кошти у розмірі 226 015 764, 65 грн., які належать позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 позовну заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва позивачем було подано 25.03.2020 докази оплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/4093/20 в порядку загального позовного провадження та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень, призначено підготовче засідання на 12.05.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 31.01.2020 представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» у розмірі 226 015 764, 65 грн., які знаходяться на відкритому рахунку НОМЕР_1 в Акціонерному банку «Південний» МФО 328209 та всіх інших відкритих рахунках і вкладах чи на збереженні у банках або інших фінансових установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову;

- накласти арешт на усе належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест», що обмежується сумою 226 015 764, 65 грн., рухоме і нерухоме майно, а також майнові права;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, цінні папери, а також майнові права, що належать йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, застави, дарування тощо.

Вказана заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач зможе приховати належні йому грошові кошти та майно.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що позивачем оспорюється правомірність набуття відповідачем грошових коштів, що належать позивачу, у розмірі 226 015 764, 15 грн.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що вимога заяви про забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 226 015 764, 65 грн. може бути задоволена судом.

У той же час, суд не має правової можливості накласти арешт на усе інше рухоме та нерухоме майно відповідача та заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, оскільки така процесуальна дія призведе до явної невідповідності заявленим позовним вимогам та безпідставно порушить права відповідача, гарантовані Конституцією України та Цивільним кодексом України в частині вільного користування належним йому майном.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову про накладення арешту на усе належне на праві вланості майно відповідача та заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно.

Керуючись статтями 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» у розмірі 226 015 764, 65 грн., які знаходяться на відкритому рахунку НОМЕР_1 в Акціонерному банку «Південний» МФО 328209 та всіх інших відкритих рахунках і вкладах чи на збереженні у банках або інших фінансових установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

3. В іншій частині відмовити.

4. Дана ухвала набирає законної сили 31.03.2020, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 31.03.2023.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (01021, місто Київ, Кловський Узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801).

6. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» (03057, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 49/2, офіс 305, ідентифікаційний код 42681905).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк