ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

07.04.2020м. ХарківСправа № 922/553/20
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (вх. № 8491 від 06 квітня 2020 року) про скасування судового наказу, виданого 27 лютого 2020 року

заявник Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», м. Харків,
боржник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», м. Харків,
про стягнення коштів у розмірі 1 878,30 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року господарським судом Харківської області, на підставі заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх. № 553/20 від 24 січня 2020 року), видано судовий наказ у справі № 922/553/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» заборгованості у сумі 1 838,30 грн. за спожиту електричну енергію на підставі публічного договору приєднання про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Через АТ "Укрпошта", на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайнт» надіслано рекомендований лист з повідомленням про вручення із трек-номером № 502. Однак, дана судова кореспонденція 10 березня 2020 року повернулась на адресу суду із довідкою Укрпошти, яка не розкриває суті причини неможливості вручення адресату відповідної судової повісти, оскільки відмітка пошти про причини не вручення є такою, що міститься посередні двох клітин довідки пошти, а саме «за письмовою завою відправника, одержувача» та «за письмовою відмовою одержувача».

13 березня 2020 року господарським судом Харківської області направлено Харківській дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" окрему ухвалу у справі № 922/553/20 з метою усунення порушень порядку вручення поштової кореспонденції.

У відповідь, 30 березня 2020 року Харківська дирекція Акціонерного товариства "Укрпошта" сформувала лист (вх. № 7908) у якому зазначила про помилковість повернення судової кореспонденції, направленої Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайнт», за зворотною адресою із зазначенням причини «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, повторно, в порядку статті 156 ГПК України, направив боржнику судовий наказ від 27 лютого 2020 року по справі № 922/553/20 разом із копією заяви стягувача.

06 квітня 2020 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» надійшла заява про скасування судового наказу (вх. № 8491 від 06 квітня 2020 року).

Розглянувши вказану заяву, суд виходить з наступного.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначає про повну необґрунтованість вимог стягувача, оскільки боржник не згоден правовим обґрунтуванням вимог, вказує на виникнення між сторонами спору про право.

Відповідно до частини 1 статті 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судом встановлено, що боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 157 господарського процесуального кодексу України, оскільки копію судового наказу та додані до нього документи ним було отримано 18 березня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправляння із трек-номером № 108, а заява про скасування судового наказу була подана до відділення поштового зв`язку 03 квітня 2020 року.

Відповідно до частини 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно приписів частин 1, 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. За частиною 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору.

Подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» заяву про скасування судового наказу суд розцінює як незгоду зі стягнутою за судовим наказом сумою заборгованості, а тому вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які мають спірний характер.

Отже, з огляду на вищенаведене, враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про скасування судового наказу подана боржником у строк, встановлений частиною 1 статті 157 ГПК України, боржником дотримано вимоги щодо її оформлення, встановлені статтею 157 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву боржника.

Керуючись статтями 12, 157, 158, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 922/553/20 від 27 лютого 2020 року, виданий Господарським судом Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

У разі скасування судового наказу, згідно частини 3 статті 158 ГПК України, заявник не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2020 року.

Суддя Н. В. Калініченко