ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 924/296/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Шостака Василя Володимировича

на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019р.

у складі колегії суддів: О. О. Демидюк - головуючий, М. В. Миханюк, І. Ю. Павлюк

та на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019р.

суддя: М. Є. Муха

за позовом фізичної особи-підприємця Шостака Василя Володимировича

до житлово-будівельного кооперативу "Красовський"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне підприємство "Ліфт Експрес"

про зобов`язання повернути майно, стягнення 444 000,00 грн. пені та 75 000, 00 грн. збитків

за участю представників:

від позивача: не з`явилися,

від відповідача: не з`явилися,

від третьої особи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ФОП Шостак В.В. звернувся до господарського суду з позовом до ЖБК "Красовський" про зобов`язання повернути ліфт електричний пасажирський вартістю 515 000 грн., про стягнення 444 000 грн. пені за договором купівлі - продажу обладнання №1 від 05.07.2018 р. та 75 000 грн. збитків.

Позов обґрунтований тим, що відповідач, в порушення умов договору, не сплатив позивачу вартість поставленого йому ліфта, у зв`язку з чим позивач відмовився від договору та вимагав повернути ліфт.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 р. у справі №924/296/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019р., в задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач не подав належних, допустимих та достатніх доказів для підтвердження факту поставки ним ЖБК "Красовський" ліфтового обладнання за договором №1 від 05.07.2019р. та не довів факт встановлення ліфтового обладнання, яке було предметом договору №1 від 05.07.2019р. на об`єкті відповідача та понесення збитків у розмірі 75 000 грн.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ФОП Шостак Василь Володимирович, не погоджуючись із судовими рішеннями у даній справі, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Скаржник стверджує, що суди неповно з`ясували обставини, що мають істотне значення для справи, зокрема, не надали належної оцінки змісту листа ЖБК «Красовський» від 12.02.2019р., де відповідач не заперечував факту поставки ФОП Шостаком В.В. ліфта електричного пасажирського, а повідомляв, що поставка ліфтового обладнання згідно договору була здійснена не в повному обсязі через відсутність у нього вказаного переліку документів і лише після отримання вказаних документів відповідач здійснить оплату ліфта електричного ліфта в повному обсязі. В той же час, на думку скаржника, інформація відповідача про відсутність документів спростовується підписаним 21.12.2018 р. між ЖБК «Красовський», генеральним підрядником - приватним підприємством приватна виробничо - комерційна фірма «Західно-Українська будівельна компанія» та монтажною організацією ПП «Ліфт Експрес» актом приймання ліфта.

Також зазначає, що суди попередніх інстанцій помилково прийшли до висновку, що позивачем недотримано порядок розірвання договору.

Скаржник звертає увагу, що суди, посилаючись на пояснення представника третьої особи ПП «Ліфт Експрес» щодо отримання авансового платежу за договором №87 купівлі-продажу ліфтового обладнання від 27.10.2016р., не вказали про його пояснення з приводу того, що ПП «Ліфт Експрес» не здійснювало жодних поставок ліфтового обладнання ЖБК «Красовський» за даним договором.

У скарзі стверджується, що відповідно до пункту 5.4 договору, право власності на обладнання переходить до покупця за умови надходження на поточних рахунок продавця 100% оплати за обладнання. Оскільки ЖБК «Красовський» провів лише часткову оплату вартості ліфта електричного пасажирського, право власності на ліфт електричний пасажирський не перейшло до ЖБК «Красовський».

4. Позиції інших учасників справи

ЖБК «Красовський» у письмових поясненнях зазначає, що чинне законодавство передбачає порядок розірвання договору, який, як встановлено судами, ФОП Шостаком В.В. не дотримано, а тому відсутні підстави вважати договір №1 від 05.07.2018 р. розірваним. Також вказує, що судами правомірно констатовано, що ФОП Шостак В.В. не подав належних, допустимих та достатніх доказів для підтвердження факту поставки ним ліфтового обладнання за договором №1 від 05.07.2019 р. ФОП Шостак В.В. не довів факту встановлення ліфтового обладнання, яке було предметом договору №1 від 05.07.2019 р. на об`єкті ЖБК «Красовський» та понесення збитків у розмірі 75000,00 грн.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

05 липня 2018р. між ФОП Шостак В.В. як продавцем та житлово - будівельним кооперативом "Красовський" як покупцем укладено договір №1 купівлі-продажу обладнання (з умовою виконання монтажу та налагоджувальних робіт).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність нове ліфтове обладнання, яке не було у користуванні згідно специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору (надалі - обладнання), а також провести його монтаж і пусконалагоджувальні роботи, після підписання акту готовності будівельної частини та відповідно до узгоджених з покупцем проектами та графіком робіт (додаток № 3: до договору), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар і виконані роботи. Монтаж обладнання продавець має право здійснювати як своїми силами, так і з залученням третіх осіб.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору обладнання продається покупцю в комплектації, згідно специфікації на обладнання, яка невід`ємною частиною даного договору (додаток 1), експлуатаційною і іншою документацією, яка була видана на обладнання його виробником. На обладнання повинна бути вся технічна й інша документація його виробника.

Відповідно до п. 2.3 договору при передачі обладнання продавець зобов`язаний передати покупцю наступі документи: товарну накладну на обладнання; копії сертифікатів відповідності; технічну документацію на обладнання (технічний паспорт, інструкцію по монтажу, демонтажу, експлуатації та обслуговування, гарантійну (сервісну) книжку, акт прийому-передачі обладнання.

За умовами п.п. 3.1, 3.2 договору ціна обладнання складає 590 000 грн. без ПДВ, що еквівалентно 22433,00 доларів США по курсу НБУ станом на момент підписання договору (26,30 грн./1 дол. США). Ціна обладнання включає вартість обладнання в розмірі 515000,00 грн., що еквівалентні 19582 доларів США по курсу на момент підписання договору (26,30 грн./1 дол. США), вартість мінімальної упаковки, вартість анкерних болтів. Вартість монтажу та пусконалагоджувальних робіт становить 75 000 грн., що еквівалентно 2852 доларів США по курсу НБУ на момент підписання договору.

Згідно з п. 3.5 договору оплата обладнання проводиться покупцем на умовах розстрочення згідно із графіком, визначеним у додатку до даного договору. Сума першого платежу оплати обладнання становить 200 000 грн., яку покупець перераховує продавцю протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами даного договору. Решту коштів, а саме 390 000грн., покупець перераховує продавцю після підписання сторонами проміжного акта прийому - передачі товару протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами даного договору згідно з графіком, визначеним у додатку до даного договору.

Відповідно до п. 5.4 договору право власності на обладнання переходить до покупця за умови виконання останнім повної оплати вартості обладнання, вказаної в розділі 3 даного договору та приймання обладнання згідно розділу 5 даного договору.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 договору поставка обладнання здійснюється за адресою складу продавця, а саме, м. Хмельницький, вул. Струзька, 1 протягом 2 робочих днів з моменту зарахування на банківський рахунок продавця суми першого платежу оплати обладнання в розмірі 200 000грн. та уточнення тех.документації, за умови дотримання погодженого сторонами порядку розрахунків. Датою поставки вважається дата, коли уповноважена особа покупця, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, оглянула та прийняла обладнання, а також підписала акт приймання - передачі обладнання.

Згідно з п. 5.3 договору передача продавцем обладнання оформляється підписанням представниками продавця й покупця акта передачі - приймання обладнання.

Відповідно до п. 6.1 договору продавець зобов`язаний забезпечити прибуття спеціалістів для монтажу обладнання за місцем знаходження будівельного майданчика покупця, а саме м. Хмельницький, вул. Красовського, 6/1.

Згідно з п. 7.2.2 договору сторони передбачили, що в разі невиконання покупцем прийнятих на себе зобов`язань по оплаті обладнання продавець має право відмовитись від договору. Договір вважається розірваним продавцем в односторонньому порядку через три календарні дні з моменту надіслання продавцем покупцю письмового повідомлення про розірвання договору. У такому випадку дострокове розірвання договору не потребує підписання сторонами додаткових документів до даного договору.

Додатком №1 до договору сторони узгодили специфікацію на товар, зокрема Ліфт пасажирський електричний Р-24,0 м, Q 630кг, V=1,0 м/с без ПМ, 800 мм двері, 9 зупинок. Оздоблений купе кабіни та дверей шахти - фарбований метал (RAL - 7032). Система аварійного спуску (UPS). Вартість 515000грн. Монтаж, пусконалагоджувальні роботи, система диспетчеризації - 75 000грн.

Додатком №3 погоджено графік оплати обладнання: 200000грн. протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами даного договору; 390000грн. - після підписання сторонами проміжного акта прийому - передачі товару протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами даного договору, разом 590000грн.

Суди встановили, що наявний в матеріалах справи акт приймання - передачі майна №01 від 06.07.2018р. за договором купівлі-продажу №1 від 05.07.2018р., відповідно до якого позивачем передано відповідачу ліфт електричний пасажирський 1 шт. вартістю 515 000 грн., підписаний лише представником позивача, а підпис відповідача на ньому відсутній.

Відповідно до платіжних доручень №3603 від 11.07.2018р., №3609 від 16.07.2018р. відповідачем перераховано позивачу 110 000 грн. в рахунок оплати за ліфт електричний пасажирський згідно рахунку №-1 002 від 10.07.2018р.

10 липня 2018р. між ФОП Шостак В.В. як замовником та ПП "Ліфт Експрес" як підрядником укладено договір №27, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт монтажу, пусконалагоджувальних робіт ліфтів електричних пасажирських вантажопід`ємністю 630 кілограмів, у будинках за адресою: м. Хмельницький, вул. Красовського, б, 6/1.

Договірна ціна на момент укладання договору складає 75 000 грн. (п. 2.1 договору).

10 вересня 2018р. між ФОП Шостак В.В. та ПП "Ліфт Експрес" підписано акт приймання - передачі виконаних робіт про те, що виконавцем було проведено монтаж та пусконалагоджування ліфта по договору №27 від 10.07.2018р. Загальна вартість робіт по даному договору складає 75 000 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

20 грудня 2018р. між ПП "Ліфт Експрес" та ПП ПВКФ "Західно - Українська будівельна компанія" підписано акт технічної готовності ліфта із характеристиками: тип - пасажирський, вантажопідйомність 630 кг, номінальна швидкість 1м/с, висота підйому 27м, кількість зупинок 10, заводський номер 00001, рік виготовлення 2018.

Згідно з актом приймання ліфта від 21.12.2018р., ліфт встановлено за адресою: м. Хмельницький, вул. Красовського, 6 в житлове приміщення. Характеристика ліфта: тип - пасажирський, вантажопідйомність 630кг, номінальна швидкість 1м/с, висота підйому 27м, кількість зупинок 10, заводський номер 00001, рік виготовлення 2018. Даний акт підписаний представниками ПП "Ліфт Експрес", ЖБК "Красовський" та ПП ПВКФ "Західно - Українська будівельна компанія".

Позивач звернувся до відповідача з листом - вимогою №1 від 04.02.2019р., в якій вимагав негайно протягом трьох днів з моменту отримання цієї вимоги сплатити прострочену заборгованість у розмірі 480 000 грн., а також повернути проміжний акт прийому - передачі товару від 06.07.2018р.

12 лютого 2019р. відповідач повідомив позивача, що оплата буде здійснена в повному обсязі після отримання від позивача дозвільних документів на проведення пусконалагоджувальних робіт та документів, передбачених п. 2.3 договору.

07 березня 2019р. позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору купівлі - продажу обладнання №1 від 05.07.2018р., в якому вимагав повернути позивачу на протязі п`яти календарних днів ліфтове обладнання (ліфт пасажирський електричний). Повідомлення отримано відповідачем 12.03.2019р.

У відповіді від 12.03.2019р. на дане повідомлення відповідач вказав, що продавцем станом на 12.03.2018р. не виконано зобов`язання щодо поставки обладнання в повній комплектації відповідно до п. 2 договору №1 від 05.07.2018р. Поряд із цим вимагав повернути грошові кошти у розмірі 110 000 грн., що були сплачені на виконання даного договору.

Також суди встановили, що матеріали справи містять договір №87 купівлі-продажу ліфтового обладнання (з умовою виконання монтажу та пусконаладки проданого обладнання) який укладено між ПП "Ліфт Експрес" (продавець) та ЖБК "Красовський" (покупець), предметом якого є продаж обладнання в комплектації згідно специфікації на обладнання, експлуатаційною та іншою документацією, яка була видана виробником обладнання. Загальна сума договору становить 510 998 грн.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Предметом даного спору є вимоги ФОП Шостака В.В. (позивач) до ЖБК "Красовський" (відповідач) про зобов`язання повернути ліфт електричний пасажирський вартістю 515 000 грн., оскільки в силу п. 7.2.2 договору договір є розірваним, а за п. 5.4 договору відповідач не набув право власності на обладнання. Крім того позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення строків оплати обладнання на підставі п. 7.3.3 договору та збитки за виконання монтажу ліфта та пусконалагоджувальних робіт на підставі ст. 224 ГК України та ст. 22 ЦК України.

Верховний Суд вважає висновки господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову передчасними, оскільки їх зроблено з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Як вбачається із встановлених обставин, позивач, звертаючись з позовом у даній справі, вважає договір №1 від 05.07.2018р. розірваним та вказує на відсутність заперечень з боку відповідача, про що, на його думку, свідчить лист ЖБК від 12.03.2019р.

Господарські суди у даній справі зазначають, що ЖБК "Красовський" у вказаному листі від 12.03.2019р. наголошує на невиконанні позивачем обов`язку щодо поставки обладнання у повній комплектації відповідно до п. 2 договору №1 від 05.07.2018р. та зазначає про повернення відповідачу сплачених грошових коштів у розмірі 110 000 грн. Такі обставини, на думку судів попередніх інстанцій, вказують, що даний лист не свідчить про відсутність заперечень відповідача щодо розірвання договору.

Суди зазначили, що позивачем не дотримано порядку розірвання договору, встановленого чинним законодавством, а тому відсутні підстави вважати договір №1 від 05.07.2018р. розірваним.

Верховний Суд звертає увагу, що судами обох інстанцій було процитовано п.7.2.2 договору, в якому сторони встановили, що в разі невиконання покупцем прийнятих на себе зобов`язань по оплаті обладнання продавець має право відмовитись від договору. Договір вважається розірваним продавцем в односторонньому порядку через три календарні дні з моменту надіслання продавцем покупцю письмового повідомлення про розірвання договору. У такому випадку дострокове розірвання договору не потребує підписання сторонами додаткових документів до даного договору.

Таким чином, з метою встановлення наявності підстав вважати договір розірваним, судам слід було перевірити дотримання позивачем порядку, встановленого саме п. 7.2.2 договору, оскільки згідно з ч. 4 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Вказаного судами не враховано, та не досліджено питання застосування сторонами договору п. 7.2.2 договору. Зокрема належним чином не встановлено, чи настали обставини, які дають продавцю право відмовитись від договору, та чи було дотримано процедуру розірвання договору, яка узгоджена його сторонами.

Крім того суди, вказуючи на відсутність згоди покупця на розірвання договору, не надали оцінки вимозі покупця про повернення про повернення частини вже сплаченого авансу.

При цьому Суд звертає увагу, що за умовами вказаного пункту договору згода покупця не вимагається, а тому відсутність чи наявність заперечень відповідача щодо розірвання договору не впливає на обставини розірвання цього договору.

Не надавши оцінку вказаним обставинам, висновки судів попередніх інстанцій про те, що договір №1 від 05.07.2018р. не розірваний є передчасними.

Крім того, досліджуючи питання виконання позивачем договору №1 від 05.07.2018р., передачу ліфта відповідачу та здійснення монтажу і пусконалагоджувальних робіт, господарські суди також допустилися неповного з`ясування обставин справи, а тому висновки судів щодо недоведеності поставки позивачем відповідачу ліфта саме за договором №1 від 05.07.2018р. є також передчасними.

Зокрема, не беручи до уваги такий доказ як акт приймання - передачі майна №01 від 06.07.2018р. за договором купівлі-продажу №1 від 05.07.2018р., відповідно до якого продавцем передано відповідачу ліфт електричний пасажирський 1 шт. вартістю 515 000 грн., підписаний лише представником позивача, суди не дослідили обставини, чому вказаний акт не був підписаний зі сторони ЖБК "Красовський", та чи був він йому взагалі надісланий.

Крім того судами залишено поза увагою інші обставини, які можуть свідчити про передачу ліфта відповідачу. Зокрема як встановлено судами обох інстанцій, у листі відповідача від 12.02.2019р. ЖБК "Красовський" повідомив позивача, що оплата буде здійснена в повному обсязі після отримання від позивача дозвільних документів на проведення пусконалагоджувальних робіт та документів, передбачених п. 2.3 договору.

Тобто відповідач у вказаному листі не заперечує отримання самого обладнання, а лише вимагає передати відповідні документи, після чого зобов`язується здійснити оплату.

Крім того судами не надано оцінки тим обставинам, що позивачем укладено з ПП "Ліфт Експрес" 10.07.2018р. договір №27, відповідно до якого ПП "Ліфт Експрес" проведено монтаж та пусконалагоджування ліфта у будинках за адресою: м. Хмельницький, вул. Красовського, б. 6/1, що підтверджується актом приймання - передачі виконаних робіт від 10.09.2018р.

Саме за цією адресою відповідно до п. 6.1 договору №1 від 05.07.2018р. позивач зобов`язаний забезпечити прибуття спеціалістів для монтажу обладнання.

Як наслідок, судами не досліджено, якого саме ліфта проведено монтаж та пусконалагоджування ПП "Ліфт Експрес", та хто є продавцем цього ліфта і на яких підставах (якого договору).

Відхиляючи надані позивачем акти, зокрема акт технічної готовності ліфта, підписаний 20.12.2018р. між ПП "Ліфт Експрес" та ПП ПВКФ "Західно - Українська будівельна компанія", акт приймання ліфта від 21.12.2018р., підписаний представниками ПП "Ліфт Експрес", ЖБК "Красовський" та ПП ПВКФ "Західно - Українська будівельна компанія", суди послались на те, що вказані акти містять характеристики ліфта, відмінні від технічних характеристик, узгоджених сторонами у специфікації до договору №1 від 05.07.2018р.

Також відхилили акт від 06.07.2018р. (а. с. 70 т. 1), оскільки в ньому зазначено, що його складено до договору купівлі-продажу ліфта від 06.07.2018 р. без зазначення номеру договору купівлі-продажу, тоді як договір, укладений між позивачем та відповідачем, укладено 05.07.2018р. за №1.

Верховний Суд констатує, що за наявності таких суперечливих даних, суд має дослідити всі наявні докази в сукупності з метою встановлення істини. У даному випадку стверджуючи про те, що за вказаними актами передано інший ліфт, ніж той, який було продано відповідно до договору №1 від 06.07.2018р., суди попередніх інстанцій повинні були перевірити:

- чи придбавав (набував) відповідач інший ліфт із зазначеними в акті характеристиками,

- від кого відповідач отримав ліфт,

- на підставі якого правочину відповідач отримав ліфт:

- чи позивачем поставлено відповідачу ліфт з відмінними характеристиками, ніж було узгоджено, і якщо так, то чи були у відповідача заперечення та претензії з цього приводу.

Крім того, судам слід було встановити, чи укладали сторони договір купівлі-продажу ліфта від 06.07.2018 р. без номеру, чи можливо у відповідному акті від 06.07.2018р. (а.с. 70 т. 1) допущено технічну описку.

Також зазначаючи про розбіжність адрес в зазначених актах та договорі, зокрема вул. Красовського 6/1 та вул. Красовського 6, судами не досліджувалось, чи відноситься будинок за адресою вул. Красовського 6 до ЖБК "Красовський", та чи укладався відповідачем договір на придбання ліфта в будинок за адресою вул. Красовського 6.

При цьому Верховний Суд звертає увагу, що ПП "Ліфт Експрес" в поясненнях від 04.07.2019р. (а.с. 158 т. 1) стверджує про те, що зазначення в копіях документів адреси вул. Красовського 6 є помилковим, чого судами досліджено не було.

Судами обох інстанцій також вказано на договір №87 купівлі-продажу ліфтового обладнання (з умовою виконання монтажу та пусконаладки проданого обладнання) від 27.10.2016р., який укладено між ПП "Ліфт Експрес" (продавець) та ЖБК "Красовський" (покупець).

Суди взяли до уваги твердження директора ПП "Ліфт Експрес" в судовому засіданні про те, що ЖБК "Красовський" на виконання умов договору купівлі-продажу №87 від 27.10.2016р. було здійснено частково авансовий платіж в рахунок оплати вартості ліфтового обладнання. Тому суди дійшли висновку, що у відповідача існують правовідносин щодо купівлі ліфтового обладнання із третьою особою, а тому відсутні беззаперечні підстави стверджувати про поставку саме позивачем та встановлення на об`єкті ЖБК "Красовський" ліфтового обладнання, яке було предметом саме договору №1 від 05.07.2019р. укладеного між сторонами у справі.

Як правильно зазначає скаржник, судами не надано оцінки твердженням директора ПП «Ліфт Експрес» у поясненнях від 04.07.2019р. (а.с. 158 т. 1), що за договором №87 купівлі-продажу ліфтового обладнання від 27.10.2016р. останнє не здійснювало жодних поставок ліфтового обладнання ЖБК «Красовський», оскільки останнім не виконано зобов`язань щодо сплати авансу, і вказаний договір є припиненим.

Відповідно до 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові рішення у даній справі не відповідають нормам ст. 236 ГПК України, оскільки не ухвалені на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та прийняті без надання оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухваленню нового рішення, справу слід передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги та дії, які повинен виконати суд першої інстанції при новому розгляді

Виходячи з вищевикладеного, з дотриманням передбачених ГПК України меж перегляду судових рішень, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене вище, дослідити умови та зміст договору купівлі-продажу обладнання, перевірити доведеність факту виконання позивачем вказаного договору, дослідити дотримання позивачем умов договору щодо одностороннього розірвання вказаного договору та з`ясувати дійсні обставини справи.

В залежності від встановлених обставин суду слід прийняти відповідне рішення про наявність чи відсутність підстав для задоволення позову.

За результатами розгляду даної справи господарському суду слід здійснити розподіл судових витрат згідно з нормами процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Шостака Василя Володимировича задовольнити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019р. та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019р. у справі №924/296/19 скасувати.

Справу №924/296/19 направити на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець