СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2020 Справа № 5023/10655/11

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Дучал Н.М., суддя Пушай В.І.

розглянувши заяву Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (вх.№2099 від 02.03.2020)

про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019

за матеріалами апеляційної скарги Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", (вх.№ 814 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018, (головуючий суддя - Усатий В.О., суддя Савченко А.А., суддя Яризько В.О.), постановлену о 12:08 год. в м. Харкові, повний текст ухвали складено 26.03.2018,

за результатом розгляду

позовної заяви: Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, м. Харків

до: Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева, м. Харків,

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (список №2) в сумі 955826,00 грн. за період з червня-серпня 2017 року,

у справі №5023/10655/11,

про банкрутство Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева, м. Харків,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Дучал Н.М., суддя Пушай В.І., задоволено частково апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №5023/10655/11.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №5023/10655/11 скасовано.

Провадження у справі №5023/10655/11 за позовом Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (список №2) в сумі 955826,00 грн. за період з червня-серпня 2017 року закрито.

Повернено Державному підприємству Завод імені В.О. Малишева (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №5023/10655/11 за платіжним дорученням №1983 від 30.03.2018р. у сумі 7075,15 грн.

Оригінал платіжного доручення №1983 від 30.03.2018р. про сплату судового збору в сумі 7075,15 грн. на 1 аркуші та копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. у справі №5023/10655/11 направлено Державному підприємству Завод імені В.О. Малишева.

02.03.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" №881/13 від 21.02.2020 про роз`яснення судового рішення.

Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" просить надати роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі №922/3306/17 щодо порядку його виконання в частині повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №5023/10655/11 за платіжним дорученням №1983 від 30.03.2018р. у сумі 7075,15 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 залишено без руху заяву Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" №881/13 від 21.02.2020 про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі №5023/10655/11 у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (у сумі 1051,00 грн.).

25.03.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" надійшла заява №1370/13 від 20.03.2020 про усунення недоліків, до якої додано оригінал платіжного доручення Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» №1470 від 18.03.2020 у сумі 1051,00 грн.

Розгляд заяви Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" №881/13 від 21.02.2020 про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі №5023/10655/11 здійснюється без повідомлення та виклику сторін, оскільки вона стосується вирішення питання щодо повернення Державному підприємству "Завод імені В.О. Малишева" з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №5023/10655/11 за платіжним дорученням №1983 від 30.03.2018 у сумі 7075,15 грн.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За змістом цієї процесуальної норми роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності.

Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення.

Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі.

Водночас суд не вносить змін до рішення по суті та не надає роз`яснення з тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У вирішенні питання про межі, в яких діє суд, надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити із положень статей 234, 238 ГПК України саме щодо змісту рішення, ухвали суду.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що учасник справи, державний виконавець, приватний виконавець може звернутися із заявою про роз`яснення рішення лише у тому випадку, якщо у тексті судового рішення є незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення певного факту чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Як вбачається з заяви Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" №881/13, у заявника виникли труднощі щодо виконання прийнятого судом рішення, яке набрало законної сили, в частині повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №5023/10655/11 за платіжним дорученням №1983 від 30.03.2018р. у сумі 7075,15 грн.

Заявник посилається на те, що після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 06.02.2019, якою, зокрема, вирішено питання щодо повернення Державному підприємству "Завод імені В.О. Малишева" з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №5023/10655/11 за платіжним дорученням №1983 від 30.03.2018 у сумі 7075,15 грн., він звернувся до Управління державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Харкова з заявою №836/16 від 19.02.2019 про повернення коштів з бюджету, до якої надав відповідні документи.

За наслідками розгляду заяви №836/16 від 19.02.2019 Управління державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Харкова витребувало у заявника копію судового рішення із підписом суддів, оформленого у передбаченому законом порядку.

11.03.2019 Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" отримало засвідчену гербовою печаткою копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 із підписом суддів та повторно звернулося до Управління державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Харкова.

Управління державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Харкова листом №02-21-06/37 від 28.03.2019 повернуло постанову суду апеляційної інстанції без виконання, посилаючись на невідповідність форми судового рішення.

Враховуючи неузгодженість дій державних органів щодо виконання судового рішення в частині повернення Управлінням державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Харкова сплаченого відповідачем судового збору у сумі 7075,15 грн. Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" просить роз`яснити постанову в цій частині.

Відповідно до приписів частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її прийняття, номера справи;

б) найменування суду апеляційної інстанції, прізвищ та ініціалів суддів і секретаря судового засідання;

в) імен (найменувань) сторін і особи, яка подала скаргу;

г) найменування суду першої інстанції, рішення якого оскаржується, дати ухвалення рішення, прізвища та ініціалів судді (суддів); часу і місця його ухвалення, дати складання повного тексту рішення;

2) описової частини із зазначенням:

а) короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

б) короткого змісту вимог апеляційної скарги;

в) узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

г) узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

3) мотивувальної частини із зазначенням:

а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин;

б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги;

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Відповідно до приписів ст. 245 ГПК України, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у даній справі має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена статтею 282 Господарського процесуального кодексу України, розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи вищенаведене, заява Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" №881/13 від 21.02.2020 про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі №5023/10655/11 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" №881/13 від 21.02.2020 про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі №5023/10655/11 - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.І. Пушай