ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.03.2020 р. Справа № 917/1124/14
за заявою Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, м. Полтава про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 917/1124/14
про примусове виконання зобов"язань
Суддя Солодюк О.В.
Представники сторін згідно протоколу судового засідання
Розглядається заява про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 08.08.2014р. про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.07.2014р. по справі № 917/1124/14 в частині зобов"язання КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради виконати пункт 5 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/25-рш від 28.02.2012р. таким, що не підлягає виконанню.
Також боржник зазначає, що Постанова Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №278, якою внесені зміни до повноважень обласних державних адміністрацій в частині встановлення граничного рівня цін за надання в оренду торгових приміщень (площ), скасована постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.03.2013 року.
Ухвалою суду від 11.02.2020р. вказана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2020р. на 10-00 год.
16.03.2020р. ухвалою суду призначено розгляд заяви на 25.03.2020р. на 11-00 год., оскільки розгляд заяви, призначений на 20.02.2020р. на 10-00 год. не відбулося у зв"язку з перебуванням судді у відпустці.
Від стягувача надійшло клопотання, у якому зазначено, що розгляд заяви стягувач залишає на розсуд суду та просить суд про розгляд заяви без участі представника Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 3421 від 25.03.2020р.).
Представник боржника в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.
Нормами ст. 328 ГПК України встановлено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши матеріали справи та поданої заяви, суд встановив:
Господарським судом Полтавської області прийнято рішення від 22.07.2014р. у справі № 917/1124/14 про примусове виконання зобов"язань, яким позов задоволено, зобов"язано Комунальне підприємство "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради, м. Полтава виконати пункт 5 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/25 - рш від 28.02.2012р та стягнуто з Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради, м. Полтава в доход Державного бюджету України 1 218,00 грн. судового збору.
08.08.2014р. на виконання вищезазначеного рішення судом видані відповідні накази.
18.09.2014р. боржник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення від 22.07.2014р. по справі № 917/1124/14.
06.10.2014р. ухвалою суду заяву боржника про відстрочку виконання рішення від 22.07.2014р. у справі № 917/1124/14 задоволено та відстрочено виконання рішення від 22.07.2014р. по справі № 917/1124/14 до 31.12.2014 р.
10.02.2020р. боржник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якою просить суд визнати наказ господарського суду Полтавської області від 08.08.2014р. про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.07.2014р. по справі № 917/1124/14 в частині зобов"язання КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради виконати пункт 5 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/25-рш від 28.02.2012р., таким, що не підлягає виконанню (вх. № 1642 від 10.02.2020р.).
При вирішенні заяви, суд виходить з наступного.
Копію вказаного листа було надіслано голові обласного територіального відділення Атимонопольного комітету України за вих. №664 від 30.09.2014 року.
КП «Полтава-сервіс» ПМР було отримано листа від заступника директора департаменту економічного розвитку Полтавської обласної державної адміністрації (вих. №04.1-08/1875 від 21.10.2014 року), яким від підприємства витребувано додаткові матеріали для розгляду питання щодо обгрунтування витрат на послугу за надання в оренду 1 кв.м торгової площі на ринку «Речовий».
16.02.2015 року за вих. №041 -08/312 КП «Полтава-сервіс» ПMP отримало листа від виконувача обов`язків директора департаменту економічного розпитку Полтавської обласної державної адміністрації, яким повідомлялося, що департаментом розглянуто надані КП «Полтава-сервіс» ПMP матеріали щодо економічного обґрунтування витрат для встановлення граничного рівня ціни за надання в оренду торгових приміщень (площ) на ринку «Речовий». На підставі розглянутих матеріалів було підготовлено відповідний проект розпорядження голови облдержадміністрації який, згідно діючого законодавства, погоджується з Державною регуляторною службою України.
Проте, Державна регуляторна служба України зазначає, що на сьогодні Постанова Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №278, якою внесені зміни до повноважень обласних державних адміністрацій в частині встановлення граничного рівня цін за надання в оренду торгових приміщень (площ), скасована та посилаючись на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2012 року, ухвалу Київського апеляційною адміністративного суду від 23.08.2012 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28.03.2013 року, вважає, що у обласних державних адміністрацій відсутні правові підстави для встановлення граничного рівня ціни за падання в оренду торгових приміщень (площ). Департаментом були направлені належні запити до Міністерства юстиції України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. З огляду на викладене, Департамент вказав, що змушений призупинити процес встановлення граничного рівня ціни за надання в оренду торгових приміщень (площ) до отримання відповідних роз`яснень та вирішення спірних питань.
Як вказує боржник, інших листів від Полтавської обласної державної адміністрації щодо встановлення граничного рівня цін за надання в оренду торгових приміщень (площ) КП «Полтава-сервіс» ПМР не отримувало.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ такий, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов"язок боржника відсутній повністю чи частково у зв"язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Таким чином, положення вказаної статті пов`язує можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, із встановленим судом фактом, якщо його було видано помилково, відсутності повністю чи частково обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Керуючись ст.ст. 234, 328 ГПК України, суд, -
1. Заяву Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 08.08.2014р. про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.07.2014р. по справі № 917/1124/14 в частині зобов"язання КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради виконати пункт 5 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/25-рш від 28.02.2012р. таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
2. Визнати наказ господарського суду Полтавської області від 08.08.2014р. про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.07.2014р. по справі № 917/1124/14 в частині зобов"язання КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради виконати пункт 5 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/25-рш від 28.02.2012р. таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту її підписання суддею. (ст.ст.235, 255, 256 ГПК України).

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Солодюк О.В.