Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2020 р. Справа № 922/1521/18

вх. № 4800/15

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

від ТОВ ТДВ "Салтівський хлібозавод" - Бацун Д.В. (ордер АХ 1001071, свідоцтво № 1061 від 17.02.2003);

від ТОВ "Файна фірма" - Корольчук Ю.Ю. (ордер ВК 1001746),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" (вх. 4800/15 від 25.08.2015 з урахуванням уточнень: від 15.02.2016; 23.05.2016; 21.05.2018; 07.08.2018) про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави у справі № 922/1521/18

за заявою Публічного АТ "Каравай" м. Харків

до Публічного АТ "Каравай" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява (вх. 922/4800/15).

Відповідно до поданої позовної заяви від імені позивача Публічного акціонерного товариства "Златобанк" діє та звертається з позовом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" (код юридичної особи 35894495 місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул.. Б. Хельницького, 17/52, адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) В.І. Славінський. Відповідачем зазначено: Публічне акціонерне товариство "Каравай" (, місцезнаходження: 61153, Харківська область, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1А. Третя особа: Приватне акціонерне товариство "Хлібозавод Салтівський" (, місцезнаходження: 61153, Харківська область, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1А).

В позовній заяві просить суд:

1. у рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Хлібзавод "Салтівський" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2012, яка складається з:

- заборгованості за основним договором в сумі 5231747,59 доларов США, що еквівалентно 113830611,43 грн за офіційним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015;

- заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75 грн за офіційним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015;

- пені в розмірі 21473413,79 грн, нарахованої до 23.02.2015 року;

- штрафу за неналежне виконання зобов`язань в розмірі 5000 грн;

- несплачена комісія за внесення змін до кредитного договору - 1325,00 грн;

-3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн

звернути стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 09.07.2012 за реєстровим № 987, яке передано в іпотеку ПАТ "Каравай" (місцезнаходження 61153, Харківська область, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1А, ), а саме, нерухоме майно:

нежитлові будівлі літ "А2", площею 2622,4 кв.м, літ "Б-1" площею 1055,5 кв.м, літ. "В-1" площею 43,5 кв.м, літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м, загальною площею 3731,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2

У рішенні суду способом реалізації предмета іпотеки, на яке звернено стягнення, визначити застосування процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом продажу АТ "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ) предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим номером 987, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця за початковою ціною в розмірі 20840232,00 грн

2. У рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Хлібзавод "Салтівський" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2012, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43 грн за офіційним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015;

- заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75 грн за офіційним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015;

- пені в розмірі 21473413,79 грн, нарахованої до 23.02.2015 року;

- штрафу за неналежне виконання зобов`язань в розмірі 5000 грн;

- несплачена комісія за внесення змін до кредитного договору - 1325,00 грн;

-3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн

звернути стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 09.07.2012 за реєстровим № 989, який переданий в іпотеку ПАТ "Каравай" (місцезнаходження 61153, Харківська область, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1А, ), а саме на нерухоме майно:

- нежитлові будівлі літ "А-4", "В-1", "Д-1", "А-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Г-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м, розташовані за адресою : АДРЕСА_3

У рішенні суду способом реалізації предмета іпотеки, на яке звернено стягнення, визначити застосування процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом продажу АТ "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ) предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим номером 989, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця за початковою ціною в розмірі 57818353,00 грн

3. В рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Хлібзавод "Салтівський" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2012, яка складається з :

- заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43 грн за офіційним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015;

- заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75 грн за офіційним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015;

- пені в розмірі 21473413,79 грн, нарахованої до 23.02.2015 року;

- штрафу за неналежне виконання зобов`язань в розмірі 5000 грн;

- несплачена комісія за внесення змін до кредитного договору - 1325,00 грн;

-3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн

звернути стягнення на предмет застави (рухоме майно) за договором застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012, яке передано в заставу ПАТ "Каравай", а саме, на рухоме майно, перелік якого доданий до позовної заяви.

У рішення суду способом реалізації предмета застави, на яке звернено стягнення , визначити процедуру продажу, передбачену статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме: продаж АТ "Златобанк" предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем. (т. 1 справи № 922/4800/15 а.с. 4-16).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2015, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2015, позовну заяву повернуто без розгляду на підставі ч. 1 ст. 58, п. 5 ст. 63 ГПК України (в редакції чинній на момент постановлення вказаних ухвал та постанови). За висновком господарських судів, під час подання позовної заяви ПАТ "Златобанк" порушено правила об`єднання вимог, що перешкоджає з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.08.2015 у справі № 922/4800/15 скасовано, а справу передано на розгляд Господарського суду Харківської області (т.1 справи № 922/4800/15 а.с. 102-105).

Після повернення справи з суду касаційної інстанції ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя Інте Т.В. ) від 22.12.2015 справу призначено до розгляду та залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Хлібозавод "Салтівський".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2016 (суддя Інте Т .В. ) залучено до участі у справі № 922/4800/15 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" (код 38881944, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 22 Б, офіс 201) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ" (код 39211888, м. Київ, вул. Декабристів, буд. 3). (т. 2 справи № 922/4800/15 а.с. 129-133) .

Судом встановлено, що як свідчать інформаційні довідки, до державних реєстрів внесено записи, що власником предметів іпотеки є Товариство з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ", код 38881944, а іпотекодержателем - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕСАЖІСТЕЙТ", код 39211888.

15.02.2016 до суду надійшла заява (вх. 4851) про зміну предмету позову. Заява підписана уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" В.І. Славінським. (т. 2 справи № 922/4800/15 а. с. 183-185).

В заяві просить суд вважати позовні вимоги ПАТ "Златобанк" наступними:

"1. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором № 165/12-КLMV від 09 липня 2012 року, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43 грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015;

- заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75 грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015,

- пені в розмірі 21473413,79 грн, нарахованої до 23.02.2015 року

- штрафу за неналежне виконання зобов`язань в розмірі 5000,00 грн;

- несплаченої комісії за внесення змін до кредитного договору - 1325,00 грн;

- 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн,

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим № 987, який переданий в іпотеку Публічним акціонерним товариством "Каравай", а саме, на нерухоме майно:

- нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м., літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

У рішенні суду способом реалізації предмета іпотеки, на яке звернено стягнення, визначити застосування процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом продажу AT "Златобанк" предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим № 987, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця за початковою ціною в розмірі 9493400,00 грн.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09 липня 2012 року, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015 р.;

- заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75 грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015;

- пені в розмірі 21473413,79 грн, нарахованої до 23.02.2015 року;

- штрафу за неналежне виконання зобов`язань в розмірі 5000,00 грн;

- несплаченої комісії за внесення змін до кредитного договору - 1325,00 грн;

- 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн,

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим № 989, який переданий в іпотеку Публічним акціонерним товариством "Каравай", а саме, на нерухоме майно:

- нежитлові будівлі літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р- 1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

У рішенні суду способом реалізації предмета іпотеки, на яке звернено стягнення, визначити застосування процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом продажу AT "Златобанк" предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим № 989, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця за початковою ціною в розмірі 22059600,00 грн.

3. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09 липня 2012 року, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43 грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015;

- заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75 грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015;

- пені в розмірі 21473413,79 грн, нарахованої до 23.02.2015;

- штрафу за неналежне виконання зобов`язань в розмірі 5000,00 грн;

- несплачена комісія за внесення змін до кредитного договору - 1325,00 грн;

- 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн;

звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012 року, який переданий в заставу Публічним акціонерним товариством "Каравай", а саме рухоме майно у кількості 150 одиниць загальною ринковою вартістю 4862892,00 грн. в тому числі ПДВ, а саме:

№ п/п інвентарний номер найменування кількість

1. -30231 Линия ЛПС-Б 1

2 -30360 Аппарат WATTER COHERS 1

3 -20335 Весы ВЛР-200 до(200г) 1

4 -20404 Ксерокс РС-320 1

5 -30418 Мойка 1

6 -30203 Рефрактометр 1

7 -30417 Стол рабочий 1

8 -20309 Холодильник Днепр 1

9 -30416 Шкаф гардеробный 1

10 -30374 Контейнер для мусора 4

11 -30103 Котел пищеварительный 1

12 -50621 Привод универсальный 1

13 -30013 Автодорога внутризаводская 1

14 -30179 Автопогрузчик "Балканкар" 1

15 -80063 Верстак слесарный 1

16 -80023 Горизонт.Фрез, станок 1

17 -80036 Деревообраб,станок 1

18 -80024 Долбежный станок 1

19 -80021 Зубофрезерн станок 1

20 -80020 Зубофрезерн станок 1

21 -30534 Компрессор 48У 5/9 1

22 -30498 Компрессор ПКС 2

23 -80079 Компрессор ПКС5-25 1

24 -30331 Компрессора 4ВУ1/91М 4

25 -30009 Мукопроводный комплекс 1

26 -30536 Насос центробежный К 45/30 1

27 -30535 Насос центробежный К 45/30 1

28 -80031 Настольно сверлильный станок 1

29 -30537 Редуктор 1Ц2У-355-10-12 1

30 -30086 Сварочный трансформаторТДК375 2

31 -80033 Сверлильн,станок 1

32 -30038 Станок заточной 1

33 -30035 Станок токарный 1А 62 1

34 -30034 Станокфрезерный "Универсал" 1

35 -30491 Тестоделитель ТИПАКУЗБАСС" 1

36 -80018 Токар. винтор. станок 1

37 -80034 Токарный станок 1

38 -80025 Токарный станок 1

39 -80074 Фрезерный станок 1

40 -30121 Бачек АВБ-100 1

41 -30117 Бачек АВБ-100 1

42 -30122 Бачек АВБ-100 1

43 -30115 Бачек АВБ-200 1

44 -30116 Бачек АВБ-200 1

45 -30119 Бачек РВБ-100 1

46 -30054 Дежеподъемник 1

47 -30162 Дежеприемник 1

48 -30310 Дежи 10

49 -30147 Дежи из нерж.стали 7

50 -30148 Дежи из нерж.стали 13

51 -30112 Дозаторы 3

52 -30132 Емкость из нерж.стали 2

53 -30435 Магнитно-импульсная установка 1

54 -30172 Насос 1

55 -30053 Насос молочный 1

56 -30169 Насос химический 1

57 -30158 Печь Хлебопекарная 1

58 -30156 Печь Хлебопекарная 1

59 -30155 Печь Хлебопекарная 1

60 -30154 Печь Хлебопекарная 1

61 -30096 Площадка д/агрегата Хренова 1

62 -20568 Пресс макаронный ПХ-20 1

63 -30044 Просеиватель 1

64 -30113 Силоса 6

65 -30051 Стол циркулярный 1

66 -30150 Тестоделитель 1

67 -30149 Тестоделитель 1

68 -30087 Тестоделитель "Кузбасе" 2

69 -30055 Тестоделитель "Кузбасе" 1

70 -30089 Тестомесильная машина 1

71 -30309 Тестомесильная машина 301591 1

72 -20569 Шкаф сушильный 1

73 -30020 Газопровод 405 П/М 1

74 -30100 Деаэратор 1

75 -30538 Корректор Гамма-Флоу 1

76 -300240 Котел паровой ДКВР 2,5X13 1

77 -30025 Котел паровой Шухова 1

78 -30528 Насос К 45/30 1

79 -30031 Натрий-катионовый фильтр 1

80 -30178 Оборудование ГРП 1

81 -30402 Установка горячего водоснаб 1

82 -30403 Установка горячего водоснаб 1

83 -30192 Шкаф электрический 2

84 -30199 Весы АЦ-30 1

85 -30198 Весы автоматические МД-100 3

86 -30148 Дежи из нерж.стали 1

87 -20461 Компрессор ПХС-5.25А 1

88 -30062 Нория ленточная 3

89 -30071 Питатель роторный 2

90 -30070 Питатель роторный 4

91 -30067 Шнек 2

92 - 30065 Шнек питательний 1

93 - 30066 Шнек питательний 1

Всього: 150

У рішенні суду способом реалізації предмета застави, на яке звернено стягнення, визначити застосування процедури продажу, передбаченої статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме, продаж АТ "Златобанк" предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем."

Отже, фактично заявник просив змінити початкову ціну реалізації предмету іпотеки та застави.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду пов`язаної з нею іншої справи № 922/291/16, предметом розгляду справи № 922/291/16 є визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський" права власності частину приміщення у розмірі 97%, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3, літ. "Д-1", загальною площею 130,28 кв.м., яке є предметом договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим № 989.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2016 заяву позивача про зміну предмету позову - задоволено. Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі - задоволено. Провадження у справі 922/4800/15 зупинено до закінчення розгляду пов`язаної з нею іншої господарської справи № 922/291/16. (т. 2 справи № 922/4800/15 а.с. 200-205).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2016 у справі № 922/4800/15 скасовано частково, в частині задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі та зупинення провадження у справі 922/4800/15 до закінчення розгляду пов`язаної з нею іншої господарської справи № 922/291/16. В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Справу передано на розгляд Господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.05.2016 у справі № 922/4800/15 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі № 922/4800/15 залишено без змін. (а.с. 42-47 т. 3 справи № 922/4800/15).

До суду надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2016 задоволено клопотання ПАТ "Каравай" про призначення колегіального розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів визначено колегію суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Інте Т.В., суддя Лаврова Л.С., суддя Шарко Л.В. (витяг з протоколу 23.05.2016).

23.05.2016 (вх. 16867) (т. 3 справи № 922/4800/15 а.с. 58-60) від імені ПАТ "Златобанк" Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І. Славінським подано заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд вважати позовні вимоги в наступній редакції:

1. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором № 165/12-КLMV від 09 липня 2012 року, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43 грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015;

- заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75 грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015,

- пені в розмірі 21473413,79 грн, нарахованої до 23.02.2015 року;

- штрафу за неналежне виконання зобов`язань в розмірі 5000,00 грн;

- несплаченої комісії за внесення змін до кредитного договору - 1325,00 грн;

- 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн,

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим № 987, який переданий в іпотеку Публічним акціонерним товариством "Каравай", а саме, на нерухоме майно:

- нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м., літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

У рішенні суду способом реалізації нерухомого майна, на яке звернено стягнення, визначити проведення прилюдних торгів. Вказати в рішенні суду, що початкова ціна продажу нерухомого майна становить 7911166,67 грн.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09 липня 2012 року, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43 грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015;

- заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75 грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015;

- пені в розмірі 21473413,79 грн, нарахованої до 23.02.2015 року;

- штрафу за неналежне виконання зобов`язань в розмірі 5000,00 грн;

- несплаченої комісії за внесення змін до кредитного договору - 1325,00 грн;

- 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн,

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим № 989, який переданий в іпотеку Публічним акціонерним товариством "Каравай", а саме, на нерухоме майно:

- нежитлові будівлі літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р- 1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

У рішенні суду способом реалізації нерухомого майна, на яке звернено стягнення, визначити проведення прилюдних торгів. Вказати в рішенні суду, що початкова ціна продажу нерухомого майна становить 18383000,00 грн.

3. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09 липня 2012 року, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43 грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015;

- заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75 грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015;

- пені в розмірі 21473413,79 грн, нарахованої до 23.02.2015;

- штрафу за неналежне виконання зобов`язань в розмірі 5000,00 грн;

- несплачена комісія за внесення змін до кредитного договору - 1325,00 грн;

- 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн;

звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012 року, який переданий в заставу Публічним акціонерним товариством "Каравай", а саме рухоме майно за доданим переліком загальною ринковою вартістю 4862892,00 грн в тому числі ПДВ.

У рішенні суду способом реалізації рухомого майна, на яке звернено стягнення, визначити проведення прилюдних торгів. Вказати в рішенні суду, що початкова ціна продажу рухомого майна становить 4052409,97 грн.

Отже, заявник фактично змінив початкову ціну продажу нерухомого майна інші вимоги залишив без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2016 у складі колегії суддів : головуючий суддя Інте Т.В., суддя Лаврова Л.С., суддя Шарко Л.С. клопотання позивача про залучення третіх осіб - задоволено. Залучено до участі у справі № 922/4800/15 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17). (т. 3 справи № 922/4800/15 а.с. 193-197).

У зв`язку з відставкою судді Інте Т.В. та відпустками суддів Лаврової Л.С. та Шарко Л.В. автоматизованою системою визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя (доповідач) Шарко Л.В., судді Ємельянова О.О., Кухар Н.М. (витяг з протоколу 28.09.2016).

У зв`язку з закінченням повноважень судді Ємельянової О.О. здійснено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляд даної справи. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено колегію суддів : головуючий суддя Шарко Л.В., суддя Бринцев О.В., суддя Кухар Н.М. (протокол від 30.01.2017).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (підстава перебування у відпустці судді Кухар Н.М.) визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шарко Л.В., суддя Бринцев О.В., суддя Буракова А.М. (протокол від 30.03.2018).

21.05.2018 (вх. 14820 т. 10 справи № 922/4800/15 а.с. 67-71) надійшла заява від імені ПАТ "Златобанк" підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіною М.А., якій просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ", яке є власником нежитлових будівель: "А-4", "В-1", "Д-1", "З-1", "Т-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", загальною площею 10351,7 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, АДРЕСА_3 які є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим номером 989.

Крім того, просить вважати позовні вимоги АТ "Златобанк" у справі № 922/4800/15 зміненими в наступній редакції: в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" () перед АТ "Златобанк" () за Кредитним договором № 165/12-KLMV від 09 липня 2012 року, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43 грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015;

- заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75 грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015;

- пені в розмірі 21473413,79 грн., нарахованої до 23.02.2015 року;

- штрафу за неналежне виконання зобов`язань в розмірі 5000,00 грн;

- несплаченої комісії за внесення змін до кредитного договору - 1325,00 грн;

- 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн,

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим № 989, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" (код 38881944, місцезнаходження юридичної особи : 54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Соборна, буд. 12Б, офіс 315), а саме: на нерухоме майно :

нежитлові будівлі літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р- 1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

У рішенні суду способом реалізації нерухомого майна, на яке звернено стягнення, визначити проведення прилюдних торгів. Вказати в рішенні суду, що початкова ціна продажу нерухомого майна становить 18383000,00 грн.

Інші позовні вимоги просить залишити без змін.

Крім того, від імені ПАТ "Златобанк" надійшла заява (вх. 14827 від 21.05.2018 т. 10 справи № 922/4800/15 а.с. 141-143) підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіною М.А.

В заяві просить залучити до участі у справі ТОВ "Файна Фірма" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 922/4800/15.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2018, крім іншого, заяву позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - задоволено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" (, 54001, місто Миколаїв, вул. Соборна, 12Б, оф. 315).

Виключено зі складу третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" у зв`язку з заміною процесуального статусу на співвідповідача. Заяву позивача про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду та задоволено. Ухвалено, що подальший розгляд справи ведеться з урахуванням даної заяви.

Заяву позивача про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - задоволено.

Залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙНА ФІРМА" (, 04211, місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 4-А).

Судом встановлено, що власником приміщень, нежитлових будівель: "А-4", "В-1", "Д-1", "З-1", "Т-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", загальною площею 10351,7 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, АДРЕСА_3 які є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим номером 989, є саме Товариство з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ".

Крім того, судом встановлено, що предмет іпотеки було передано ТОВ "ФАЙНАФІРМА" як іпотекодержателю в забезпечення.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Буракової А.М. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (від 14.06.2018) визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шарко Л.В., суддя Бринцев О.В., суддя Присяжнюк О.О.

До суду від відповідача "Сістем Білдінг Менеджмент" надійшла заява (вх. 17368 від 15.06.2018), в якій просить суд розпочати спочатку розгляд справи № 922/4800/15 у зв`язку з залученням співвідповідача.

Ухвалою суду від 18.06.2018 задоволено клопотання ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент" про розгляд справи № 922/4800/15 спочатку.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Буракової А.М. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шарко Л.В., суддя Бринцев О.В., суддя Кухар Н.М. (протокол від 30.07.2018).

07.08.2018 (вх. 22843 т. 12 справи № 922/4800/15 а.с. 160-166) до суду від ПАТ "Златобанк" надійшла заява, яка подана та підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіною М.А., в якій просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ТДВ "Салтівський Хлібзавод" та ОСОБА_3 , а також просить суд вважати вірними позовні вимоги в наступній редакції:

"В рахунок часткового погашення заборгованості ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХЛІБЗАВОД "САЛТІВСЬКИЙ" (місцезнаходження: 61153, Харківська область, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1, ) перед АТ "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ) за Кредитним договором № 165/12-КLМV від 09 липня 2012 року, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом в сумі 5 231 747,59 доларів США, що еквівалентно 113 830 611,43 грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015;

- заборгованості за процентами в сумі 278 019,16 доларів США, що еквівалентно 6 049 047,75 грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015;

- Пені в розмірі 21 473 413,79 грн., нарахованої до 23.02.2015 року;

- Штрафу за неналежне виконання зобов`язань в розмірі 5000,00 грн;

- Несплачена комісія за внесення змін до кредитного договору - 1 325,00 грн;

- 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2 324 104,09 грн

звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим № 989, який належить на праві власності Товариству з додатковою відповідальністю "САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД" (, місцезнаходження юридичної особи: 61057, Харківська обл., місто Харків, вулиця Римарська, будинок 21А, офіс 17), а саме, на нерухоме майно:

- нежитлові будівлі літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

У рішенні суду способом реалізації нерухомого майна, на яке звернено стягнення, визначити проведення прилюдних торгів. Вказати в рішенні суду, що початкова ціна продажу нерухомого майна становить 18 383 000,00 грн".

В рахунок часткового погашення заборгованості ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХЛІБЗАВОД "САЛТІВСЬКИЙ" (місцезнаходження: 61153, Харківська область, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1, ) перед АТ "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ) за Кредитним договором № 165/12-КLМV від 09 липня 2012 року, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом в сумі 5 231 747,59 доларів США, що еквівалентно 113 830 611,43 грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015;

- заборгованості за процентами в сумі 278 019,16 доларів США, що еквівалентно 6 049 047,75 грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015;

- пені в розмірі 21 473 413,79 грн, нарахованої до 23.02.2015 року;

- штрафу за неналежне виконання зобов`язань в розмірі 5000,00 грн;

- несплачена комісія за внесення змін до кредитного договору - 1 325,00 грн;

- 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2 324 104,09 грн

звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим № 987, який належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), а саме, на нерухоме майно:

- нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м., літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (два тире А).

У рішенні суду способом реалізації нерухомого майна, на яке звернено стягнення, визначити проведення прилюдних торгів. Вказати в рішенні суду, що початкова ціна продажу нерухомого майна становить 7 911 166,67 грн.

Інші позовні вимоги залишити без змін".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2018 заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (від 06.08.2018) про уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідачів ТДВ "Салтівський хлібзавод" та ОСОБА_3 - задоволено.

Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський Хлібзавод" ().

Залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 ).

Ухвалено, що подальший розгляд справи ведеться з урахуванням заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (від серпня 2018) про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 у справі № 922/4800/15 закрито провадження у справі.

Ухвала мотивована тим, що у суб`єктному складі відповідачів по даній справі міститься фізична особа, яка не є підприємцем.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 у справі № 922/4800/15 скасовано. Справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Після закінчення апеляційного перегляду справа надійшла до суду першої інстанції 11.01.2019 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Сальнікова Г.І., судді Шатерніков М.І., Новікова Н.А.

Ухвалою суду від 15.01.2019 справу прийнято до розгляду підготовче провадження призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 21.02.2019 матеріали справи № 922/4800/15 передано до Господарського суду Харківської області за виключною підсудністю в межах справи № 922/1521/18 про банкрутство ПАТ "Каравай".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2019 справа передана до розгляду в межах справи № 922/1521/18 головуючому судді (доповідачу) Усатому В.О.

Ухвалою суду від 15.03.2019 у справі № 922/1521/18 у складі судді Усатого В.О. об`єднано справу № 922/4800/15 за позовом ПАТ "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки зі справою № 922/1521/18 про банкрутство ПАТ "Каравай".

Призначено заяву ПАТ "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в судовому засіданні (т. 17 справи № 922/1521/18 а.с. 42-45).

Зобов`язано ліквідатора та інших учасників судового процесу надати суду відзив на заяву з правовим та документальним обґрунтуванням.

В ухвалі суд послався на ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений ПК України.

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на заяву АТ "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки (вх. 1254 від 03.04.2019 а.с. 76-80 т. 17 справи № 922/1521/18). У відзиві просить суд задовольнити в повному обсязі заяву ПАТ "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду надійшла Харківської місцевої прокуратури №4 прокуратури Харківської області (вх. 9259 від 16.04.2019), в якій посилається на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017, а також на ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.11.2017 та 10.11.2017 у справі № 826/2184/17, в яких не встановлено порушень інтересів держави. З урахуванням наведеного просить суд розглядати справу без участі представника прокуратури.

Від ТОВ з додатковою відповідальністю "Салтівський Хлібозавод" надійшов відзив (вх. 16878 від 11.07.2019) на заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить суд повністю відмовити у задоволенні заяви. Посилається на те, що іпотека є припиненою, оскільки є припинений основне зобов`язання у зв`язку з ліквідацією юридичної особи боржника за основним зобов`язанням (договору кредиту).

До суду від НБУ надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 2458 від 21.08.2019 ) , в якому банк просить суд зупинити провадження по заяві АТ "ЗЛАТОБАНК" до ПАТ "Каравай" про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовими рішеннями в справі № 640/7744/19 за позовом Фонду гарантування до Реєстратора КП "Путрівське" Рибалко В.М. про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії та в справі № 926/16669/17 за позовом ТОВ "Авангард-експо" до Фонду гарантування, третя особа НБУ про визнання протиправного та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та до закінчення оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 у справі № 910/4475/19 в касаційному порядку.

Заява НБУ ґрунтується на тому, що на цей час в зазначених вище справах вирішується питання повноважень керівництва АТ "Златобанк" та в цілому його правового статусу з огляду на порушення справи про його банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення з огляду на те, що матеріалів у справі достатньо для оцінки судом зазначених обставин у межах даної справи.

До суду від НБУ надійшли пояснення (вх. 31382 від 24.12.2019), в яких вважає, що у справі достатньо матеріалів та доказів у справі, які дозволяють розглянути справу та вирішити спір за відсутності представника АТ "Златобанк". Крім того, надає пояснення щодо позиції ТОВ з додатковою відповідальністю "Салтівський Хлібозавод" про те, що оскільки основне зобов`язання є припиненим, то є припиненою і іпотека. НБУ звертає увагу на те, що АТ "Златобанк" звернувся з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки в серпні 2015 року, а основного боржника ліквідовано лише в березні 2017 року. Наведене, на думку НБУ, беззаперечно свідчить про те, що позов до поручителя був пред`явлений раніше, ніж ліквідований боржник за основним зобов`язанням. А, отже, АТ "Златобанк" реалізував своє право звернення з вимогою до поручителя своєчасно та у час, коли основне зобов`язання ще діяло.

06.02.2020 від ТДВ "Салтівський хлібозавод" надійшла заява (вх.3002), в якій просить відвести суддю Усатого В.О. від розгляду справи № 922/1521/18 (справа № 922/4800/15) за позовом АТ "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" до ПАТ "Каравай" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави. В обґрунтування заявленого відводу посилаються на те, що завчасно ТДВ "Салтівський не повідомлений про розгляд справи, ухвалу суду не отримував. Також вказує на те, що ТДВ "Салтівський" не мав можливості ознайомитись повністю з матеріалами справи. Зазначає також те, що представнику ТДВ "Салтівський" відмовлено в ознайомленні зі справою № 922/1521/18 про банкрутство ПАТ "Каравай" з посиланням на те, що ТДВ "Салтівський" не є стороною та учасником провадження у справі про банкрутство.

Заявник зазначає про те, що наведені обставини стали йому відомі лише 05.02.2020, а саме те, що суддя Усатий В.О. не забезпечив можливість відповідачу ТДВ "Салтівський" належної реалізації процесуальних прав, що викликає сумнів у його неупередженості.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2020 ухвалено вважати заявлений ТДВ "Салтівський хлібозавод" відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим та передано справу ТДВ "Салтівський хлібозавод" про відвід судді Усатому В.О. іншому складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 визначено склад суду для розгляду відводу судді Усатого В.О. : суддя Яризько В.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області у складі судді Яризько В.О. відмовлено у задоволенні заяви ТДВ "Салтівський хлібозавод" про відвід судді Усатому В.О. у справі № 922/1521/18 з розгляду заяви ПАТ "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа після розгляду заяви про відвід передана до складу суду, що визначений для розгляду справи : судді Усатому В.О.

При підготовці справи для призначення її до розгляду судом встановлено що провадження у даній справі (922/4800/15) порушено за заявою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк". Позивачем у даній справі уповноваженою особою фонду визначено : АТ "Златобанк" ().

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 13.02.2020 (відповідний витяг долучено до матеріалів справи) за ідентифікаційним кодом юридичної особи 35894495 зазначено такі відомості: Публічне акціонерне товариство "Злато" з ідентифікаційним номером юридичної особи 35894495 місцезнаходження юридичної особи: 03186, м. Київ, Бульвар Чоколівський, буд 19 керівником значиться Штелик Вячеслав Митрофанович (керівник підписант з 13.12.2013). В реєстрі не міститься відомостей про те, що Уповноважена особа фонду ГВФО виконує обов`язки керівних органів банку. (відповідні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і громадських формувань долучені до матеріалів справи (т. 18б справи № 922/1521/18 (922/4800/15) а.с. 96-113).

Крім того, в реєстрі наявні відомості про те, що 04.11.2019 порушено справу про банкрутство щодо ПАТ "Злато" на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Злато" (код юридичної особи 35894495).

З урахуванням встановлення вищевказаних обставин, суд ухвалою від 19.02.2020 призначив заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду та ухвалив: Національному банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати до 05.03.2020:

відомості про те, чи є закінченим касаційне провадження у справі № 826/2184/17 та у разі, якщо касаційний перегляд закінчений, результати касаційного перегляду справи № 826/2184/17.

Фонду гарантування подати письмові пояснення наявності підстав для участі у даній справі від імені та в інтересах позивача та надати належні докази наявності таких підстав.

АТ "Златобанк", ПАТ "Злато" та Фонду гарантування вкладів надати до 05.03.2020 докази правонаступництва ПАТ "Злато":

- за кредитним договором № 165/12-КLMV від 09 липня 2012 року;

- за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим № 987, який переданий в іпотеку Публічним акціонерним товариством "Каравай";

- за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим № 989;

- за договором застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012 року.

Явку представників АТ "Златобанк", ПАТ "Злато" та Фонду гарантування вкладів до судового засідання судом визнано обов`язковою.

На виконання вимог ухвали суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення (вх. 5861 від 05.03.2020) (т. 18б справи № 922/1521/18 (922/4800/15) а.с. 204-219).

У поясненнях Фонд зазначає по наступне: щодо наявності підстав для представництва Уповноваженою особою фонду прав та інтересів АТ "Златобанк" посилається на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 № 925/698/16. На думку Фонду у зазначеній справі Велика Палата дійшла висновку про те, що скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом. Управління Банком Фондом у такому разі припиняється лише після прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ.

З урахуванням наведених висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 по справі № 925/628/16 Фонд гарантування відповідно до норм спеціального Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вважає, що він здійснює виведення неплатоспроможного ПАТ "Златобанк" з ринку, адже скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банкову не означає автоматичного припинення управління банком Фондом.

Крім того, Фонд вказує на те, що виконавчою дирекцією Фонду на ліквідацію АТ "Златобанк" з 12.02.2020 призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева А.Ю., якому делеговані повноваження ліквідатора АТ "Златобанк", визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема статтями 52-1 та 53 Закону.

Стосовно порушеного судом питання про правонаступництво за іпотечними договорами № 987, 989 та за договором застави від 09.07.2012 Фонд вважає, що за аналогією висновків, викладених у вищезазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду належним кредитором за цими договорами була та залишається банківська установа АТ "Златобанк" відповідне право якого не переходило до ПАТ "Злато".

Крім того, Фондом надано копію частини постанови Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 826/2184/17, відповідно до якої касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славкіної М.А., Національного банку України залишені без задоволення. Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 та Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 залишені без змін.

Національним банком України, ПАТ "Злато", АТ "Златобанк" вимоги ухвали суду не виконані пояснення, які ухвалено судом надати не надано.

Крім того, суд зауважує на тому, що Фондом надано лише копію частини постанови Верховного Суду у справі № 826/2184/17, яка не містить ані, описової, ані мотивувальної частини, копія не засвідчена належним чином.

До суду надійшла заява - клопотання вх. 6808 від 17.03.2020 від ліквідатора ПАТ "Каравай". В заяві повідомлено суд про те, що ПАТ "Каравай" станом на 17.03.2020 не є власником рухомого майна, яке знаходиться за адресою : м. Харків, АДРЕСА_3 оскільки право власності на рухоме майно перейшло від ПАТ "Каравай" за договорами купівлі продажу, які укладені ще у 2015 році. До заяви додані копії договорів купівлі продажу рухомого майна.

В судове засідання 17.03.2020 з`явились представники ТОВ ТДВ "Салтівський хлібозавод" та ТОВ "Файна фірма", інші учасники провадження не направили до судового засідання уповноважених представників. Про причини неявки не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) справи мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав. На розумність та тривалість розгляду судами справ також звертає увагу і Європейський суд з прав людини.

Суд звертає увагу на те, що судом здійснені всі заходи задля забезпечення реалізації сторонами та іншими учасниками своїх процесуальних прав щодо участі в судовому засіданні. Крім того, суд звертає увагу на те, що розгляд справи неодноразово відкладався та суд зобов`язував позивача направити до судового засідання представників. Однак, позивачем до судового засідання представників не направлено.

Зважаючи на те, що справа розглядається тривалий час і учасники мали можливість надати пояснення та обґрунтування своєї позиції і виловити всі свої аргументи у справі, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору, через сплив всіх розумних строків розгляду справи та з урахуванням належного повідомлення сторін та інших учасників про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 17.03.2020 представник ТОВ "Файна -Фірма" зазначив про те, що як рухоме, так і нерухоме майно, на яке просить звернути стягнення позивач згідно останньої редакції позовної заяви, не належить особам, до яких заявлені вимоги.

Представник ТОВ ТДВ "Салтівський" також повідомив суду про те, що дійсно рухоме та нерухоме майно, на яке просить звернути стягнення позивач згідно останньої редакції позовної заяви, не належить особам, до яких заявлені вимоги. Позовні вимоги до інших осіб позивачем не заявлялись.

Заслухавши пояснення представників ТОВ "ТДВ "Салтівський" та ТОВ "Файна-Фірма", розглянувши заяву ПАТ "Златобанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" () (вх. 4800/15 від 25.08.2015 з урахуванням уточнень: 15.02.2016; 23.05.2016; 21.05.2018; 07.08.2018) про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави судом встановлено наступне.

Як встановлено та зазначено вище, до суду звернувся ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування.

Судом досліджено, що як встановлено Окружним адміністративним судом міста Києва від 14.07.2017 у справі № 826/2184/17 :

13.02.2015 прийнято постанову Правління НБУ № 105 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних.

На підставі Постанови Правління НБУ від 13.02.2015 № 105 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в той же день прийнято рішення № 30 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду Славінського В.І. на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк".

В подальшому у зв`язку із закінченням терміну тимчасової адміністрації, НБУ прийнято постанову від 12.05.2015 № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк".

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 12.05.2015 № 310 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 13.05.2015 № 99, до якого були внесені зміни рішенням ВД Фонду від 18.05.2015 № 100, про початок здійснення процедури ліквідації АТ "Златобанк" з 14.05.2015 та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І. строком на 1 рік, з 14.05.2015 по 13.05.2016.

Наступним рішенням № 391 від 24.03.2016 строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" були продовжені на 2 роки до 13.05.2018 включно.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі № 826/2184/17:

визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 13.02.2015 № 105 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних";

визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 № 30 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк";

визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 12.05.2015 № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк";

визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 № 99 "Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку;

визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 № 100 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 13.05.2015 № 99;

визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "Златобанк" на два роки до 13.05.2018 включно.

Зобов`язано Національний Банк України надати ПАТ "Златобанк" надати публічному акціонерному товариству "Златобанк" строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення ПАТ "Златобанк" після проведення заходів з його ліквідації.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017, а в решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 залишено без змін.

У пункті 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" надано судам наступні роз`яснення: "із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

При цьому суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим.

Скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Визнання ж акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта."

Як вбачається з копії частини постанови Верховного Суду від 05.02.2019 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 та Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі № 826/2184/17 залишені без змін.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Статтею 315 ГПК України передбачено, що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Разом з тим, судом досліджено постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, копія якої надана Фондом гарантування фізичних осіб на виконання вимог ухвали суду на підтвердження обставин щодо права для представництва Фондом інтересів позивача ПАТ "Злато".

Так, у зазначеній постанові Велика Палата у справі з аналогічних правовідносин дійшла наступних висновків: в українському законодавстві існує прогалина щодо правового регулювання відновлення банківської діяльності після відкликання НБУ банківської ліцензії, на підставі скасування відповідного рішення НБУ судом через юридично-організаційні порушення його прийняття НБУ, в тому числі за умов подальшої фактичної невідповідності проблемного банку вимогам банківського законодавства, та виконання яких є передумовою наявності у банку зазначеної ліцензії. Разом з тим законодавством також не встановлено, що скасування рішення уповноваженого державного органу про введення тимчасової адміністрації у проблемному банку або закінчення строку дії цієї адміністрації без подальших дій НБУ та Фонду щодо цього банку, передбачених банківським законодавством, означає припинення тимчасової адміністрації в такому проблемному банку, скасування реалізації НБУ та Фондом подальших обов`язкових процедур, передбачених банківським законодавством, зокрема статтями 63, 67, 73, 74, 77 Закону про банки та статтями 1, 3, 4, 34, 36, 44, 46, 48, 53 Закону про гарантування вкладів.

Скасування судом процедури виведення банку з ринку лише на підставі порушень порядку реалізації цієї процедури без спростування підстав, передбачених банківським законодавством для її ініціювання та реалізації, призводить до перебирання на себе судом функцій НБУ та Фонду як спеціальних органів, наділених банківським законодавством відповідними притаманними лише їм повноваженнями. Реалізація судом своїх повноважень у зазначений спосіб не відповідає вимогам статті 6, частини другої статті 19 Конституції України, статті 53 Закону про НБУ, статті 3 Закону про гарантування вкладів.

Виведення банку з ринку шляхом виключення слова "банк" з його назви та "банківської діяльності" з видів його діяльності законом не передбачено. Попри те, що закон не містить прямої заборони вказаних рішень керівників банку як таких, здійснення цього без узгодження з НБУ не відповідає загальним принципам банківського законодавства.

Якщо юридична особа бажає припинити банківську діяльність, то вона має як банк вийти з ринку за процедурами, які передбачені законодавством, що регулює здійснення банківської діяльності в Україні, для виведення банку з ринку під наглядом НБУ та за участю Фонду.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій або статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до статті 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Господарський суд Харківської області відповідно до наведених вище положень законодавства враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові у справі № 925/698/16, та доходить до висновку, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має правові підстави для участі у даній справі, а Уповноважена особа Фонду є належним представником АТ "Златобанк", як позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, що ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" в своїй заяві відповідно до останніх наданих суду уточнень заявляв вимоги:

1. щодо звернення стягнення на предмети іпотеки:

- Товариству з додатковою відповідальністю "САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД" щодо майна нежитлових будівель літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р- 1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_3 щодо майна нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м., літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (два тире А);

2. ПАТ "Каравай" щодо звернення стягнення на предмет застави.

Судом встановлено, що з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 16.03.2020:

1. нежитлової будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м., літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (договір іпотеки 987)

відповідно до довідки ТОВ "Архілаін" № 5742/18 від 05.09.2018 обстеженням встановлено, що нежитлові будівлі літ "А-2" та літера "Б-1" знищено (знесено). Харківська область, АДРЕСА_2 змінено на Харківська область, АДРЕСА_2. Власник ТОВ "Файна-Фірма". Право власності зареєстровано у червні 2019 року.

2. нежитлові будівлі літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р- 1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (договір іпотеки 989) власником є ТОВ "Файна Фірма". Право власності зареєстровано у червні 2019 року.

Відповідні витяги з реєстрів долучені до матеріалів справи.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до наданих боржником копій договорів купівлі продажу у 2015 році майно, яке є предметом застави за договором застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012 року, вибуло з власності ПАТ "Каравай", що також підтверджується поясненнями представників учасників провадження.

Отже, судом встановлено, що майно як рухоме, так і не рухоме щодо якого заявлені вимоги не належить особам, до яких заявлені вимоги. Крім того, нерухоме майно змінило свою площу у зв`язку з частковим знищенням (знесенням) будівлі.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Суд зазначає, що ані представники АТ "Златобанк", ані Уповноважена особа Фонду гарантування не звертались до суду із заявами про зміну вимог заяви та заміну осіб, до яких заявлені вимоги або залучення до участі у справі співвідповдача. Суд зауважує на тому, що зміна власників рухомого та нерухомого майна відбулась тривалий час тому. Отже, заявник мав достатньо часу та можливості врахувати зазначені зміни та звернутись до суду з клопотанням про заміну осіб, до яких він заявляє вимоги, однак не зробив цього. Натомість, у суду відсутні правові підстави здійснити таку заміну з власної ініціативи. Крім того, суд зазначає про те, що АТ "Златобанк", ПАТ "Злато", Фонд гарантування належним чином повідомлялись про час та місце судових засідань, представники вказаних осіб викликались судом до судових засідань, однак не прибували до них. Розгляд справи неодноразово відкладався та триває значний час.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача.

Враховуючи викладені обставини, оскільки заявником вимоги пред`явлено до осіб, які не є власниками майна (неналежних відповідачів), суд дійшов до висновку, що вимоги заяви АТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 48, 129, 232-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" () (вх. 4800/15 від 25.08.2015 з урахуванням уточнень: 15.02.2016; 23.05.2016; 21.05.2018; 07.08.2018) про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2020

Суддя (підпис) Усатий В.О.

Згідно з оригіналом

24.03.2020р.

помічник судді

Ішкова Г.С

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду