ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2020 року, м. Черкаси справа № 925/1377/18

Вх.суду № 5255/20 від 02.04.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву представника ПАТ "Еталон" директора Мітасова М.В. від 01.04.2020 №05/01-20 про відвід судді Боровика С.С.,

у справі за заявою

позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Христинівщини" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича,

до відповідача, публічного акціонерного товариства "Еталон",

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1

про спонукання виконати мирову угоду та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

1. Представник відповідача, публічного акціонерного товариства "Еталон", директор Мітасов М.В. подав заяву від 01.04.2020 №05/01-20 про відвід судді Боровика С.С., (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим, що постановою Верховного Суду від 22.01.2020 було скасовано постановлену суддею Боровиком С.С. ухвалу суду від 20.05.2019 у справі №925/1204/15 про банкрутство ТОВ "Лани Христинівщини", якою визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 14.07.2014 №2014/12, укладений між ТОВ "Лани Христинівщини", ОСОБА_1 та ПАТ "Еталон", отже здійснена суддею оцінка обставин справи (щодо правомірності договору №2014/12 від 14.07.2014) була визнана Верховним Судом хибною; що у даній справі заперечення відповідача ґрунтуються саме на вказаному договорі №2014/12 від 14.07.2014 про відступлення права вимоги, у зв`язку з чим суд зобов`язаний буде надавати оцінку вказаному договору, однак він пов`язаний своєю власною думкою тому не може неупереджено та об`єктивно розглядати справу №925/1377/18.

2. Суд у складі судді Боровика С.С., розглянувши Заяву про відвід ухвалив: відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Еталон" про відвід судді Боровика С.С. від розгляду справи №925/1377/18; матеріали заяви ПАТ "Еталон" про відвід судді Боровика С.С. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвалу суду від 03.04.2020 мотивовано тим, що викладені у заяві про відвід обставини щодо дій судді Боровика С.С. були вчиненні суддею при розгляді іншої справи і ніяким чином не пов`язані з розглядом цієї; що за своєю суттю заперечення заявника є його незгодою з процесуальним рішенням у справі №925/1204/15, тому відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2020 справу №925/1377/18 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.

3. Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

3.1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.08.2015 порушено провадження у справі №925/1204/15 про банкрутство ТОВ "Лани Христинівщини". Постановою суду від 17.12.2015 у справі ТОВ "Лани Христинівщини" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

У лютому 2019 боржник у особі ліквідатора банкрута звернувся до суду в межах справи №925/1204/15 про банкрутство ТОВ "Лани Христинівщини" із заявою про визнання недійсним договору від 14.07.2014 №2014/12 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Лани Христинівщини", ОСОБА_1 та ПАТ "Еталон".

Заява мотивована тим, що укладений спірний правочин про відступлення права вимоги суперечить вимогам ст. 203, 215, 512, 513, 514 ЦК України, оскільки за цим правочином передано, зокрема, зобов`язання за договором купівлі-продажу від 08.11.2011, які припинились відповідно до ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" з моменту видачі векселя; що уступка права стягувача за рішенням суду (про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство) шляхом укладання цивільно-правової угоди законодавством не передбачена, що в порушення ст.517 ЦК України новому кредиторові не були передані документи, які засвідчують права, які передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Ухвалою суду від 20.05.2019 у справі №925/1204/15 (суддя Боровик С.С.), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019, задоволено заяву ліквідатора банкрута та визнано недійсним договір від 14.07.2014 №2014/12 про відступлення права вимоги. Постановою Верховного Суду від 22.01.2020 рішення судів попередніх інстанцій скасовано в частині визнання договору недійсним та передано справу на новий розгляд.

3.2. 29.12.2018 ухвалою суду (суддя Довгань К.І.) відкрито провадження у справі № 925/1377/18. У зв`язку з набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства ухвалою суду від 19.12.2019 справу №925/1377/18 передано для розгляду у межах справи №925/1204/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Христинівщини" .

Ухвалою суду від 23.12.2019 суддя Боровик С.С. прийняв справу №925/1377/18 до свого провадження.

4. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.36 ГПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи зокрема, якщо;

ч.1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі;

ч.5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

5. Однак такі підстави, вказані у Заяві про відвід, як прийняття суддею Боровиком С.С. справи до свого провадження ухвалою суду від 23.12.2019 стали відомі заявнику 26.12.2019 (дата отримання цієї ухвали суду), заявлені після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі), тому не визнаються судом винятковим випадком.

Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні.

6. Крім того, в обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані факт постановлення ним ухвали суду від 20.05.2019 у іншій справі №925/1204/15 (про визнання недійсним договору від 14.07.2014 №2014/12 про відступлення права вимоги), яку скасовано судом касаційної інстанції; та висновки про те, що суддя має повторно оцінювати договір від 14.07.2014 №2014/12.

6.1. Однак повторно оцінювати договір від 14.07.2014 №2014/12 буде інший суддя, який розглядатиме заяву боржника у особі ліквідатора банкрута про визнання цього договору недійсним відповідно до постанови Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №925/1204/15.

6.2. У цій справі №925/1377/18 суддею Боровиком С.С. рішення не приймалось (як і взагалі не приймалось іншим суддею), тому він не є суддею, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, та здійснює новий розгляд справи судом першої інстанції після скасування рішення суду у цій справі.

6.3. Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду справи в цілому.

7. Отже доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано,доказів особистої зацікавленості судді у вирішенні справи не надано, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача, публічного акціонерного товариства "Еталон", директора Мітасова М.В. від 01.04.2020 №05/01-20 відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання (після вихідних днів) 06.04.2020 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

4