номер провадження справи 32/74/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2020 Справа № 908/1347/18

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Корсун В.Л., Мірошниченко М.В., при секретарі Колєсніковій Н.О., розглянувши матеріали заяви Заступника прокурора Запорізької області О. Даниляка про зміну способу і порядку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі № 908/1347/18

За позовом: Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17)

до відповідача 1 Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 206)

до відповідача 2 Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 206)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю Вельтум-Запоріжжя (69000, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 99)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство Запорізьке комунальне автотранспортне підприємство 082801 Комунсантрансекологія (69000, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 99)

про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради № 18 від 23.04.2008 та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 229 від 26.05.2008

За участю представників сторін:

Не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі № 908/1347/18 частково задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області, стягнуто з Запорізької міської ради на користь прокуратури Запорізької області витрати по сплаті судового збору за розгляд цієї апеляційної скарги в сумі 1321,50 грн.

З огляду на викладене, 13.11.2019 судом видано наказ № 908/1347/18, який 13.11.2019 прокурором згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.08.2011 № 845, (далі - Порядок № 845) звернуто до виконання в Управління Державної казначейської служби України у місті Запоріжжі Запорізької області (далі - Казначейство).

16.03.2020 до господарського суду Запорізької області від Заступника прокурора Запорізької області О. Даниляка надійшла заява про зміну способу і порядку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі № 908/1347/18

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020, вказана заява передана на розгляд колегія суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Корсун В.Л., Мірошниченко М.В.

Ухвалою суду від 23.03.2020 заява прийнята до розгляду, сторонам запропоновано до 30.03.2020 надати суду пояснення та заперечення по суті заяви.

Судом на адресу сторін в порядку визначеному положеннями чинного ГПК України надіслано копії ухвали від 23.03.20 у справі № 908/1347/19 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Ухвала отримана сторонами у справі 26.03.2020. Пояснень та заперечень суду не надано, ухвалу суду від 23.03.2020, не виконано.

В своїй заяві, заявник зауважував, що міська рада та виконавчий комітет є взаємопов`язаними органами, незважаючи навіть на те, що зареєстровані як різні юридичні особи та мають самостійні права та обов`язки, компетенцію та повноваження передбачені Законом України Про місцеве самоврядування в Україні, а тому відповідають за зобов`язаннями один одного. Отже, на думку заявника, у зв`язку з тим, що Запорізька міська рада не має рахунків, а Виконавчий комітет Запорізької міської ради є частиною Запорізької міської ради та розпорядником її коштів і є юридичною особою, можлива заміна способу виконання наказу суду у даній справі. З урахуванням викладеного просить суд, змінити спосіб і порядок виконання абзацу 4 резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі № 908/1347/18 наступним чином: «стягнути з Запорізької міської ради в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради (, пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105,) на користь прокуратури Запорізької області (вул. Матросова, 29а, м. Запоріжжя, 69005. код ) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 1321,50 грн. (одну тисячу триста двадцять одну гри 50 кой)».

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи приписи ст. 331 ГПК України, суд відмовив у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи, оскільки строк розгляду клопотання про заміну способу виконання рішення не може перевищувати десяти днів, та нормами чинного ГПК не передбачено відкладення розгляду таких клопотань.

Розглянувши заяву Заступника прокурора Запорізької області О. Даниляка про зміну способу і порядку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі № 908/1347/18 суд дійшов висновку про її задоволення у зв`язку з наступним:

В матеріалах справи № 908/1347/18 міститься лист Казначейства від 22.11.2019, в якому зазначено, що вказаний виконавчий документ повернуто прокурору з підстав, передбачених пп. 3 п. 9 Порядку № 845 (відсутність у боржника в Управлінні рахунків).

Так, листом від 25.02.2020 Запорізькою міською радою (далі - Боржник) повідомлено прокуратуру області про те, що з питання виконання судового рішення видане розпорядження міського голови від 23.01.2020 № 20р «Про повернення судового збору за постановою суду», проте міськрада не має змоги самостійно здійснити оплату, оскільки Казначейство відмовляє у здійсненні вказаної операції з посиланням на Порядок № 845.

Листом від 19.02.2020 № 06-28/455 Казначейством вказаний виконавчий документ знову повернуто прокурору з підстав, передбачених пп. З п. 9 Порядку № 845 (відсутність у боржника в Управлінні рахунків).

Як зазначено Казначейством, відповідно до даних Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, Запорізька міська рада не є ані розпорядником, ані одержувачем бюджетних коштів, вона взагалі відсутня в даному реєстрі та не обслуговується в органах Казначейства, а тому не має відкритих рахунків, з яких можливо здійснити безспірне списання коштів за рішенням суду по справі № 908/1347/18. В Казначействі на ім`я Запорізької міської ради () не відкрито рахунків, з яких можливо здійснити безспірне списання за рішенням суду по справі № 908/1347/18, між Казначейством та Боржником відсутні будь-які взаємовідносини щодо здійснення його розрахунково-касового обслуговування.

Відповідно до п. 2 Порядку № 845 боржники - це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Згідно зі статтею 51 указаного Закону, виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідного радою на строк її повноважень. При Запорізькій міській раді утворений та функціонує виконавчий комітет, на який чинним бюджетним законодавством покладено функції головного розпорядника коштів бюджету м. Запоріжжя, у тому числі за зобов`язаннями Запорізької міської ради.

Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет. Пунктом 2 рішення Запорізької міської ради від 18.12.2019 № 46 «Про бюджет міста на 2020 рік» затверджено бюджетні призначення, головним розпорядникам коштів бюджету міста на 2020 рік у розрізі відповідальних виконавців за бюджетними програмами згідно з додатками 3, 4 до нього рішення; саме головним розпорядником коштів затверджений в додатку 3 до рішення Виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Відповідно до пп. 1.1. Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 12.03.2012 № 333 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 21.06.2012 № 754), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.03.2012 за № 456/20769, економічна класифікація видатків бюджету призначена для чіткого розмежування видатків бюджетних установ та одержувачів бюджетних коштів за економічними характеристиками операцій, які здійснюються відповідно до функцій держави та місцевого самоврядування. Економічна класифікація видатків бюджету забезпечує єдиний підхід до всіх учасників бюджетного процесу з точки зору виконання бюджету.

Таким чином, інші поточні видатки (КЕКВ 2800), у тому числі кошти на стягнення та повернення судового збору Запорізькою міського радою () здійснює Виконавчий комітет Запорізької міської ради (), який включений до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, як головний розпорядник бюджетних коштів м. Запоріжжя.

Виходячи із змісту законодавства України, обов`язковість виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю правовою природою належить до основних засад судочинства, що узгоджується із приписами статті 129 Конституції України, статтею 326 Господарського процесуального кодексу України.

Право на виконання судового рішення згідно з практикою Європейського суду з прав людини є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини від 15.01.2010 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У цьому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті Першого протоколу до Конвенції. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви"). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі "Фуклев проти України"). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення у справі "Comingersoll S.A." проти Португалії").

Приписи частин 2, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України надають право суду, за заявою стягувача чи виконавця встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для зміни способу або порядку виконання рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Викладені вище обставини унеможливлюють виконання судового рішення та звернення наказу про примусове стягнення від 13.11.2019 у справі № 908/1347/18 до виконання у встановлений судом спосіб.

Натомість, у разі зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з Запорізької міської ради в особі її Виконавчого комітету на користь прокуратури області, стане за можливе його виконання відповідно до Порядку № 845, шляхом безспірного списання коштів з рахунків розпорядника бюджетних коштів у першочерговому порядку.

У відповідності до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, щодо задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі № 908/1347/18 шляхом стягнення з Запорізької міської ради в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради (, пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105,) на користь прокуратури Запорізької області (вул. Матросова, 29а, м. Запоріжжя, 69005. код ) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 1321,50 грн. (одну тисячу триста двадцять одну гри 50 кой)»..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Заступника прокурора Запорізької області О. Даниляка про зміну способу і порядку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі № 908/1347/18 задовольнити.

2. Змінити спосіб і порядок виконання абзацу 4 резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі № 908/1347/18 наступним чином:

«Стягнути з Запорізької міської ради в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради (, пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105,) на користь прокуратури Запорізької області (вул. Матросова, 29а, м. Запоріжжя, 69005. код ) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 1321,50 грн. (одну тисячу триста двадцять одну гри 50 кой)».

Ухвалу суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Головуючий Н.А. Колодій

Судді В.Л. Корсун

М.В. Мірошниченко