ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2020 р. Справа № 914/656/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксана Василівна від 15.01.2020

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2019 (повний текст рішення складено 23.12.2019, суддя Цікало А.І.)

у справі № 914/656/19

за позовом:Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів

до Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівська міська рада, м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейлор Консалт», м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 77 від 13.02.2015 р. «Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення на пл. Ринок, 37»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.12.2019в задоволенні позову фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 77 від 13.02.2015 р. «Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення на пл. Ринок, 37» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати дане рішення, а позовні вимоги про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №77 від 13.02.2015 «Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення на пл. Ринок, 37» задоволити.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 справу №914/656/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Орищин Г.В., судді - Галушко Н.А., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни, подану на рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2019 у справі № 914/656/19, залишено без руху та зобов`язано скаржника усунути недоліки такої та, протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, подати суду докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу та третім особам та докази сплати судового збору в розмірі 2881,50 грн.

4 лютого 2020 через канцелярію суду апелянтом було подано клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали суду 20.01.2020, яке обґрунтоване тимчасовою непрацездатністю позивачки.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 ФОП Мачеус О.В. продовжено строк виконання вимог ухвали суду від 20.01.2020 та зобов`язано скаржника усунути недоліки апеляційної скарги і, протягом 10 днів з дня вручення ухвали від 07.02.2020, подати суду докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу та третім особам та докази сплати судового збору в розмірі 2881,50 грн.

Копію ухвали Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги було скеровано на вказану в апеляційній скарзі адресу скаржника - 79035 м. Львів, пр.. Червоної Калини, 76/44, 07.02.2020

16 березня 2020 на адресу Західного апеляційного господарського суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали суду від 07.02.2020 разом із довідкою відділення зв`язку, в якій зазначено причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання та інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (в редакції станом на серпень 2019 року), рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату. У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення повертаються відправнику.

З пунктів 99 та 116 вказаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання поштового відправлення, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

При цьому, визначальною у спірній ситуації є та обставина, що позивач був ініціатором початку судового провадження та, у зв`язку з цим, мав обов`язок добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, як це передбачено ст.43 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Крім того, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону (рішення Суду у справах «Пономарьов проти України», «В`ячеслав Корчагін проти Росії»).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносн суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При виборі і застосуванні норм права у даній справі колегія суддів враховує висновки щодо застосування статтей 174, 258, 260 ГПК України, викладені в постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17, від 25.06.2018 у справі №904/9904/17 та від 26.11.2019 у справі №910/568/19.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення ФОП Мачеус О.В. про існування недоліків її апеляційної скарги та про надані строки для їх усунення.

Станом на 26.03.2020 Західному апеляційному господарському суду не надано доказів виконання ухвали від 20.01.2020, що дає підстави вважати, що ФОп Мачеус О.В. не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Відповідно до вимог частин 2, 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни, подана на рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2019 у справі № 914/656/19, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни, подану на рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2019 у справі № 914/656/19 повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, Фізичній особі - підприємцю Мачеус Оксані Василівні - копію ухвали разом з апеляційною скаргою, всього на 6арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя О.С Скрипчук