номер провадження справи 33/171/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 Справа № 908/3080/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3080/19

за позовом Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 (вул. Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69002) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача-1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

позивача-2: Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, 69032)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" (вул. Полякова, буд. 13В, м. Запоріжжя, 69098)

про стягнення суми

За участю представників учасників справи:

від позивача-1: Мякота С.В., довіреність № 03/01/01-10 від 13.01.2020

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від прокуратури: Євтушок Ю.С., посвідчення № 043113 від 06.05.2016;

Жданова О.Б, посвідчення №050278 від 09.07.2018

СУТЬ СПОРУ:

31.10.2019 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 128/ш-18-19 від 30.10.2019) Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивач-1) та Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" (позивач-2) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" (відповідач) 839291,88 грн., з них на користь позивача-1 - 531261,07 грн. заборгованості з орендної плати за період з травня 2018 року по серпень 2019 року включно, на користь позивача-2 - 308030,81 грн. заборгованості з орендної плати за період з жовтня 2018 року по серпень 2019 року включно.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3080/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.11.2019 у справі № 908/3080/19 вказана позовна зава залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

До суду надійшла письмова заява, якою усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 суддею Мірошниченко М.В. відкрите провадження у справі № 908/3080/19 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/171/19. Підготовче засідання призначено на 17.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.12.2019 відкладено підготовче засідання на 15.01.2020.

17.12.2019, після початку підготовчого засідання, від відповідача у справі № 908/3080/19 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" через канцелярію суду надійшов зустрічний позов (вих. № 019-02/1437 від 16.12.2019), відповідно до якого просив стягнути з Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (відповідач-1) та Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" (відповідач-2) заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 256165,94 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2019 зустрічну позовну заяву вих. № 019-02/1437 від 16.12.2019 (вх. № 3756/08-07/19 від 17.12.2019) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 продовжено процесуальний строк, встановлений прокурору для подання відповіді на відзив - до 03.01.2020 включно, відповідь на відзив з доданими до неї доказами прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи. На підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України з власної ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на 30-ть днів - до 19.02.2020 включно. Підготовче засідання відкладено на 18.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" про виклик експерта для надання пояснень щодо його висновку. У підготовчому засіданні 18.02.2020 оголошувалась перерва до 16.00 год.18.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.02.2020 закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду по суті 17.03.2020.

У судове засідання 17.03.2020 з`явилися представник прокуратури та позивача-1.

Представники позивача-2 та відповідача не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 17.03.2020 справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 342/3 від 12.03.2018, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість по сплаті орендної плати до місцевого бюджету за період із травня 2018 по серпень 2019 включно у сумі 531261,07 грн. та заборгованість по сплаті орендної плати до КП «ВРЕЖО № 7» за період із жовтня 2018 по серпень 2019 включно у сумі 308030,81 грн., загальна сума заборгованості склала 839291,88 грн. Позов обґрунтований ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 4, 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 9, 69, 89 БК України, ст.ст. 17, 18 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, умовами договору оренди нежитлового приміщення № 342/3 від 12.03.2018.

10.12.2019 до суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву. Зазначено, що заборгованість, що є предметом спору у даній справі, виникла частково з причини скрутного фінансового становища відповідача, а частково з причини виникнення суперечності між сторонами щодо неможливості використання нежитлового приміщення по вул. Полякова, 13-В орендарем. Відповідач неодноразово звертався до позивачів з листами про внесення змін до договору № 342/3 від 12.03.2018 та відповідного перерахунку розміру орендної плати. Згідно висновку оцінки об`єкту від 03.03.2018 комунального майна по вул. Полякова, 13-В фізичний стан його складових є задовільний та незадовільний (фізичний знос деяких складових склав 32-48%). Згоди на проведення капітального ремонту відповідач не отримав та направив позивачу-1 лист про відмову від частини приміщення, яку неможливо використовувати. Просив взяти до уваги, що 29.11.2019 відповідач частково погасив заборгованість по оренді у сумі 262801,00 грн. та відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині.

03.01.2020 до суду від Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшла письмова відповідь на відзив. Зазначено, що відповідно до інформації КП «ВРЕЖО № 7» від 18.12.2019 та виписки УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 29.11.2019 встановлено, що відповідач 29.11.2019 частково сплатив заявлену у позовній заяві заборгованість за договором № 342/3 у сумі 262801,00 грн. Внаслідок цього провадження у справі у частині стягнення 262801,00 грн. підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Стосовно доводів відповідача щодо незадовільного стану орендованого приміщення зазначив, що позивач-1 листом від 14.08.2018 повідомив відповідача про недоцільність проведення капітального ремонту орендованого приміщення та запропонував орендарю провести поточний ремонт об`єкта.

15.01.2020 до суду від відповідача надійшло письмове заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначив, що укладаючи договір оренди попередньо усно отримав від орендодавця згоду на проведення капітального ремонту. Однак письмово на своє звернення відповідач отримав відповідь про те, що позивач-1 вважає проведення капітального ремонту недоцільним, вважає достатнім проведення поточного ремонту будівлі. Разом з тим, той перелік робіт, за згодою на проведення яких звертався відповідач, є за своїм змістом саме капітальним ремонтом орендованого приміщення. Таким чином, відсутність капітального ремонту в орендованих нежитлових приміщеннях унеможливлює їх використання орендарем, що є підставою для застосування ч. 6 ст. 762 ЦК України, а саме наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Про неможливість використання орендованого майна позивачі були обізнані, оскільки отримали лист про відмову від частини приміщення площею 680,1 кв.м. У грудні 2019 була укладена додаткова угода до договору, якою зменшена площа орендованого приміщення та, відповідно, зменшився розмір орендної плати. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

15.01.2020 до суду від Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі в частині. У клопотанні зазначено, що відповідачем частково сплачена сума 302019,76 грн. заборгованості. Таким чином, відповідачем після відкриття провадження у справі частково задоволені позовні вимоги у сумі 564820,76 грн. Просив закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі у частині стягнення орендної плати у сумі 564820,76 грн., а саме: до місцевого бюджету у розмірі 395927,82 грн., на користь КП «ВРЕЖО № 7» у розмірі 168892,94 грн.

У судове засідання 17.03.2020 представники позивача-2 та відповідача не з`явилися.

17.03.2020 від КП «ВРЕЖО № 7» надійшло письмове клопотання про проведення судового розгляду справи без участі представника позивача-2.

17.03.2020 від ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» надійшла письмова заява про проведення судового засідання 17.03.2020 за відсутності представника відповідача. Зазначено, що на застосуванні норм ст. 762 ЦК України до спірних відносин (у зв`язку з неможливістю використання об`єкту оренди за його цільовим призначенням без проведення капітального ремонту будівлі) наполягає.

Суд визнав можливим розглянути справу по суті за відсутності представників позивача-2 та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець за договором, позивач-1 у справі), Комунальним підприємством «Наше місто» Запорізької міської ради (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" (орендар, відповідач) укладений договір № 342/3 оренди нежитлового приміщення по вул. Полякова, 13в, за умовами якого (п.п. 1.1, 1.2 договору) орендодавець, балансоутримувач на підставі наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 03.01.2018 № 03р передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - адмінбудівлю (літ. А-2) площею 818,00 кв.м, адмінбудівлю (літ. Б-3) площею 680,1 кв.м, адмінбудівлю, адмінкорпус, гараж (літ. Г, Г/-2, Д-2) загальною площею 556,80 кв.м, майстерню (літ. Ж-2) площею 511,4 кв.м, навіс (літ. П) площею 258,21 кв.м, сушку деревини (літ. Ц) площею 124,34 кв.м, навіс (літ. Ч) площею 72,06 кв.м, навіс (літ. Ш) площею 56,78 кв.м, навіс (літ. Щ) площею 103,68 кв.м, паркани №№ 1, 6 площею 233,99 кв.м по вул. Полякова, 13в, яке перебуває на балансі Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість (додаток № 3 до договору) 6844000,00 грн. без ПДВ станом на 31.12.2017. Майно використовується орендарем на правах оренди для розміщення управителя багатоквартирних будинків.

Орендар вступає у строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами договору та акту прийому-передачі майна (п. 2.1 договору).

Строк дії даного договору, відповідно до п. 11.1, встановлюється з 12.03.2018 по 12.02.2021, договір укладений строком на 2 роки 11 місяців.

Орендоване приміщення було передано в оренду відповідачу на підставі акту прийому-передачі від 12.03.2018, підписаного між орендодавцем, балансоутримувачем та орендарем, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Згідно п. 3.1 орендна плата визначається на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 та рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 № 47 і складає 1026600,00 грн. на рік згідно з розрахунком (додаток № 1 до договору).

Згідно п.п. 3.2, 3.3 за перший місяць (березень 2018) оренди майна орендна плата складає 87614,75 грн. х Іінф. (03/2018). Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Шевченківського району ГУДКСУ в Запорізькій області у м. Запоріжжя щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.4).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України (п. 3.5).

У подальшому між сторонами договору укладалися додаткові угоди.

Так, додатковою угодою від 20.06.2018 сторони виклали пункт 3.4 у іншій редакції, змінивши розрахунковий рахунок, на який має перераховуватися орендна плата.

Додатковою угодою від 01.10.2018 сторони змінили в договорі оренди № 342/3 сторону балансоутримувача з «Комунального підприємством «Наше місто» Запорізької міської ради на «Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7". Визначили, що обов`язки та відповідальність сторони по договору переходять до балансоутримувача в тому обсязі, в якому вони належали балансоутримувачу, що вибув за договором, до набуття чинності цієї додаткової угоди. Також сторони встановили, що сума орендної плати, визначеної у п.п. 3.1, 3.2 договору, розрахована без ПДВ; орендар самостійно здійснює розрахунок щомісячної орендної плати з урахуванням індексу інфляції та ПДВ (відповідно до п. 3.4 договору). Сторони виклали пункт 3.4 договору в іншій редакції, визначивши, що з 01.10.2018 орендна плата розраховується та спрямовується орендарем: 70% від розміру орендної плати (без нарахування ПДВ) за кожний місяць - до місцевого бюджету на розрахунковий рахунок у Шевченківському районі м. Запоріжжя; 30% розміру орендної плати (з нарахуванням ПДВ) за кожний місяць балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок. Розрахунок орендної плати за вищевказаними відсотками, у тому числі нарахування ПДВ на суму орендної плати, здійснюється орендарем самостійно та сплачується щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. У пункті 7 додаткової угоди сторони зазначили про домовленість сторін щодо застосування умов цієї додаткової угоди до правовідносин, які виникли з 01.10.2018.

Додатковою угодою від 06.12.2019 сторони внесли зміни до договору № 342/3 у п. 1.1 договору замість слів «адмінбудівлю (літ. А-2) площею 818,00 кв.м, адмінбудівлю (літ. Б-3) площею 680,1 кв.м, адмінбудівлю, адмінкорпус, гараж (літ. Г, Г/-2, Д-2) загальною площею 556,80 кв.м, майстерню (літ. Ж-2) площею 511,4 кв.м, навіс (літ. П) площею 258,21 кв.м, сушку деревини (літ. Ц) площею 124,34 кв.м, навіс (літ. Ч) площею 72,06 кв.м, навіс (літ. Ш) площею 56,78 кв.м, навіс (літ. Щ) площею 103,68 кв.м, паркани №№ 1, 6 площею 233,99 кв.м по вул. Полякова, 13в» читати «адмінбудівлю (літ. А-2) площею 818,00 кв.м, частина адмінбудівлі (літ. Б-3) площею 106,9 кв.м, у складі приміщення № 3 першого поверху, адмінбудівлю, адмінкорпус, гараж (літ. Г, Г/-2, Д-2) загальною площею 556,80 кв.м, майстерню (літ. Ж-2) площею 511,4 кв.м, навіс (літ. П) площею 258,21 кв.м, сушку деревини (літ. Ц) площею 124,34 кв.м, навіс (літ. Ч) площею 72,06 кв.м, навіс (літ. Ш) площею 56,78 кв.м, навіс (літ. Щ) площею 103,68 кв.м, паркани №№ 1, 6 площею 233,99 кв.м по вул. Полякова, 13в». Також виклали пункти 3.1, 3.2 в іншій редакції визначивши, що орендна плата визначається на підставі рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 № 47, постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 і складає 787231,48 грн. на рік згідно з розрахунком. За грудень 2019 року орендна плата складає 75086,19 грн. Іінф. (12/2019) (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції) згідно з розрахунком.

06.12.2019 між позивачами та відповідачем був підписаний відповідний акт прийому-передачі нежитлового приміщення.

Додатковою угодою від 21.12.2019 сторони внесли зміни до договору № 342/3 у п. 1.1 договору замість слів «адмінбудівлю (літ. А-2) площею 818,00 кв.м, адмінбудівлю (літ. Б-3) площею 106,9 кв.м у складі приміщення № 3 першого поверху, адмінбудівлю, адмінкорпус, гараж (літ. Г, Г/-2, Д-2) загальною площею 556,80 кв.м, майстерню (літ. Ж-2) площею 511,4 кв.м, навіс (літ. П) площею 258,21 кв.м, сушку деревини (літ. Ц) площею 124,34 кв.м, навіс (літ. Ч) площею 72,06 кв.м, навіс (літ. Ш) площею 56,78 кв.м, навіс (літ. Щ) площею 103,68 кв.м, паркани №№ 1, 6 площею 233,99 кв.м по вул. Полякова, 13в» читати «адмінбудівлю (літ. А-2) площею 818,00 кв.м, частина адмінбудівлі (літ. Б-3) площею 106,9 кв.м, у складі приміщення № 3 першого поверху, адмінбудівлю, адмінкорпус, гараж (літ. Г, Г/-2, Д-2) загальною площею 556,80 кв.м, майстерню (літ. Ж-2) площею 511,4 кв.м, навіс (літ. П) площею 258,21 кв.м, сушку деревини (літ. Ц) площею 124,34 кв.м, навіс (літ. Ч) площею 72,06 кв.м, паркани №№ 1, 6 площею 233,99 кв.м по вул. Полякова, 13в». Також виклали пункти 3.1, 3.2 в іншій редакції визначивши, що орендна плата визначається на підставі рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 № 47, постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 і складає 717571,48 грн. на рік згідно з розрахунком. За грудень 2019 року орендна плата складає 68442,01 грн. Іінф. (12/2019) (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції) згідно з розрахунком.

21.12.2019 між позивачами та відповідачем був підписаний відповідний акт прийому-передачі нежитлового приміщення.

Гарантійним листом від 14.06.2019 вих. № 019-02/682, адресованому позивачам-1,2, відповідач зобов`язався добровільно сплатити заборгованість за оренду нежитлового приміщення по вул. Полякова, 13-В за договором № 342/3 у повному обсязі до 01.04.2020, згідно графіку.

Звертаючись із позовною заявою до суду Заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 зазначив про виникнення у відповідача заборгованості по сплаті орендної плати до місцевого бюджету за період із травня 2018 по серпень 2019 включно у сумі 531261,07 грн. та заборгованості по сплаті орендної плати до КП «ВРЕЖО № 7» за період із жовтня 2018 по серпень 2019 включно у сумі 308030,81 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами частин 3, 4, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Суд зазначає, що оцінка факту наявності чи відсутності порушеного інтересу держави, суспільного інтересу, а також порушень норм чинного законодавства лежить у площині вирішення судом спору по суті позовних вимог.

Підставою для представництва інтересів держави в даній справі прокурор вказує те, що систематична несплата відповідачем орендної плати за користування нежитловим приміщенням порушує економічні інтереси територіальної громади в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7", оскільки призводить до недоотримання місцевим бюджетом коштів, які можуть бути використані для задоволення нагальних потреб, визначених у ст. 69 БК України.

З огляду на те, що у матеріалах справи наявні листи Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, в яких останнім повідомлено прокурора про направлення відповідачу листів щодо належного виконання умов договору оренди та сплати заборгованості з орендної плати, нездійснення впродовж значного проміжку часу з дня виникнення заборгованості заходів для звернення до суду стосовно захисту інтересів держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави, а також визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов до висновку, що прокурор, у межах своїх повноважень, мав право звернутися до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7", інтереси держави мають чітке формулювання та вмотивовані у позовній заяві, поданій прокурором.

Вирішуючи спір по суті суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою договір оренди нежитлового приміщення від 12.03.2018 № 342/3, укладений між сторонами, є договором оренди комунального майна. Таким чином при вирішенні спору судом застосовуються приписи Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 вказаного Закону орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Частинами 1, 3 ст. 19 Закону визначено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

На момент звернення до суду за відповідачем рахувалась заборгованість за період з травня 2018 по серпень 2019 включно в сумі 531261,07 грн. на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та заборгованість за період з жовтня 2018 по серпень 2019 включно в сумі 308030,81 грн. на користь КП «ВРЕЖО № 7», у зв`язку із несвоєчасним внесенням відповідачем в повному обсязі орендної плати.

Після відкриття провадження у дійсній справі відповідач частково сплатив заборгованість з орендної плати у загальному розмірі 395927,82 грн., одержувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується: платіжним дорученням № 3506 від 29.11.2019 на суму 67524,89 грн. (за серпень 2019), платіжним дорученням № 3505 від 29.11.2019 на суму 65740,02 грн. (за грудень 2018), платіжним дорученням № 3497 від 29.11.2019 на суму 64317,82 грн. (за жовтень 2018), платіжним дорученням № 3504 від 29.11.2019 на суму 65218,27 грн. (за листопад 2018), платіжним дорученням № 3517 на суму 66729,40 грн. (за лютий 2019), платіжним дорученням № 3516 від 03.12.2019 на суму 66397,42 грн. (за січень 2019) (а.с. 177-180, а.с. 187-188 т. 1).

Також після відкриття провадження у дійсній справі відповідач частково сплатив заборгованість з орендної плати у загальному розмірі 168892,94 грн., одержувач: КП «ВРЕЖО № 7», що підтверджується: платіжним дорученням № 3525 від 03.12.2019 на суму 33077,74 грн. (за жовтень 2019), платіжним дорученням № 3524 від 03.12.2019 на суму 33540,83 грн. (за листопад 2018), платіжним дорученням № 3523 від 03.12.2019 на суму 33809,15 грн. (за грудень 2018), платіжним дорученням № 3522 від 03.12.2019 на суму 34317,98 грн. (за лютий 2019), платіжним дорученням № 3521 від 03.12.2019 на суму 34147,24 грн. (за січень 2019), (а.с. 182-186 т. 1, а.с. 26-30 т. 2).

Заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 у відповіді на відзив зазначив, що 29.11.2019 відповідач частково сплатив заявлену у позовній заяві заборгованість за договором оренди № 342/3 на суму 261801,00 грн. (64317,82 грн. + 65218,27 грн. + 65740,02 грн. + 67524,89 грн. = 262801,00) та просив провадження у справі у частині стягнення орендної плати на суму 262801,00 грн. закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

15.01.2020 до суду від Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у частині стягнення орендної плати на суму 564820,76 грн., а саме: до місцевого бюджету на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради у розмірі 395927,82 грн., на користь КП «ВРЕЖО № 7» у розмірі 168892,94 грн.

Згідно з клопотанням відповідача до матеріалів справи долучені також докази часткової оплати заборгованості з орендної плати за договором № 342/3 (а.с. 8-13, 19-21, 23 т. 3), а саме: одержувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, рахунок № НОМЕР_2 , що підтверджується: платіжним дорученням № 913 від 23.05.2019 на суму 57147,43 грн. (за березень 2018) - не входить до періоду, який заявлено, платіжним дорученням № 1113 від 26.06.2018 на суму 89287,14 грн. (за квітень 2018) - не входить до періоду, який заявлено, платіжним дорученням № 2974 від 21.05.2019 на суму 178574,28 грн. (за травень, червень 2018), платіжним дорученням № 3143 від 27.06.2019 на суму 88662,13 грн. (за липень 2018), платіжним дорученням № 3326 від 30.07.2019 на суму 88662.13 грн. (за серпень 2018), платіжним дорученням № 3446 від 16.09.2019 на суму 90346,71 грн. (за вересень 2018), платіжним дорученням № 3144 від 27.06.2019 на суму 68479,29 грн. (за травень 2019), платіжним дорученням № 3325 від 30.07.2019 на суму 68136,89 грн. (за червень 2019), платіжним дорученням № 3452 від 16.09.2019 на суму 67728,07 грн. (за липень 2019), платіжним дорученням № 3494 від 31.01.2020 на суму 51183,71 грн. (за грудень 2019) - не входить до періоду, який заявлено. Таким чином, позивачем до звернення до суду було сплачено загальну суму орендної плати у розмірі 719068,79 грн. за період, який заявлено до стягнення.

Та долучені докази часткової оплати заборгованості на користь КП «ВРЕЖО № 7», а саме: платіжне доручення № 3158 від 01.07.2019 на суму 35217,92 грн. (за травень 2019), платіжне доручення № 3333 від 30.07.2019 на суму 35041,84 грн. (за червень 2019), загалом на суму 70259,76 грн., що відображено у розрахунку заборгованості, доданого до позову, платіжне доручення № 3447 від 16.09.2019 на суму 34831,58 грн. (за липень 2019), платіжне доручення № 3495 від 31.01.2020 на суму 26323,05 грн. (за грудень 2019) - не входить до періоду, який заявлено (а.с. 29-32 т. 3).

Таким чином, з поданих доказів вбачається, що відповідачем після відкриття провадження у дійсній справі сплачено на користь КП «ВРЕЖО № 7» (30% орендної плати) орендну плату у загальному розмірі 168892,94 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем здійснено оплату 168892,94 грн. заборгованості з орендної плати після відкриття провадження у дійсній справі, провадження у справі у частині стягнення 168892,94 грн. заборгованості з орендної плати на користь КП «ВРЕЖО № 7» підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно розрахунків, до сплати за період із жовтня 2018 по серпень 2019 КП «ВРЕЖО № 7» було нараховано орендної плати на загальну суму 378290,57 грн. До стягнення з відповідача на користь КП «ВРЕЖО № 7» було заявлено до стягнення суму 308030,81 грн. Як вказано вище, після відкриття провадження у дійсній справі, відповідач перерахував позивачу-2 орендну плату у загальній сумі 168892,94 грн. Також відповідачем до пред`явлення позову до суду та до відкриття провадження у дійсній справі було перераховано КП «ВРЕЖО № 7» 105091,34 грн. При цьому, оплата у загальному розмірі 70259,76 грн. (за травень, червень 2019) була відображена у розрахунку заборгованості, що був долучений до позовної заяви (378290,57 грн. нараховано мінус 70259,76 грн. оплата = 308030,81 грн. - заявлено до стягнення). Оплата 34831,58 грн. (за липень 2019) відображена у розрахунку не була.

Таким чином, у стягненні 34831,58 грн. заборгованості з орендної плати за липень 2019 на користь КП «ВРЕЖО № 7» судом відмовляється у зв`язку з необґрунтованістю позову у цій частині.

Доказів сплати залишку заборгованості у сумі 104306,29 грн. на користь КП «ВРЕЖО № 7» відповідачем суду не подано.

Таким чином, з відповідача на користь КП «ВРЕЖО № 7» слід стягнути 104306,29 грн. заборгованості з орендної плати.

Стосовно стягнення заборгованості з орендної плати на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивача-1) суд зазначає таке.

До стягнення з відповідача на користь позивача-1 заявлено до стягнення 531261,07 грн. заборгованості з орендної плати.

Після відкриття провадження у дійсній справі відповідачем було здійснено оплату у загальному розмірі 395927,82 грн.

Таким чином, провадження у справі у частині стягнення 395927,82 грн. заборгованості з орендної плати на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У розрахунку заборгованості, що долучений до позовної заяви, за загальний період із травня 2018 по серпень 2019 включно нараховано орендну плату у загальній сумі 1328285,14 грн. У даному розрахунку відображені оплати, здійснені відповідачем, у сумі 57147,43 грн. за травень 2018 та 89287,14 грн. за червень 2018, що є неправильним, оскільки вказані оплати згідно з призначенням платежу здійснені у сумі 57147,43 грн. за березень 2018 та 89287,14 грн. за квітень 2018.Тому не можуть рахуватися як погашення заборгованості за травень та червень 2018.

До подання позовної заяви відповідачем, як зазначалося вище, здійснені оплати: у сумі 178574,28 грн. за травень, червень 2018, однак відображені у розрахунку як оплата за травень 2019.

У розрахунку заборгованості не відображені здійснені відповідачем до подання позову та відкриття провадження у дійсній справі платежі з орендної плати у сумі: 88662,13 грн. за липень 2018 (оплата 27.06.2019), 88662,13 грн. за серпень 2018 (оплата 30.07.2019), 90346,71 грн. за вересень 2018 (оплата 16.09.2019), 68479,29 грн. за травень 2019 (оплата 27.06.2019), 68136,89 грн. за червень 2019 (оплата 30.07.2019), 67728,07 грн. за липень 2019 (оплата 16.09.2019).

Однак, у розрахунку заборгованості відображені оплати відповідача у сумі 157141,42 грн. за червень 2019, що фактично складається з сум оплати 88662,13 грн. за липень 2018 (оплата 27.06.2019) та 68479,29 грн. за травень 2019 (оплата 27.06.2019), також відображена сума оплати 156799,02 грн. за липень 2019, що фактично складається з сум оплати 68136,89 грн. за червень 2019 (оплата 30.07.2019) та 88662,13 грн. за серпень 2018 (оплата 30.07.2019), відображена сума оплати 158074,78 грн. за вересень 2019, що фактично складається з сум оплати 90346,71 грн. за вересень 2018 (оплата 16.09.2019) та 67728,07 грн. за липень 2019 (оплата 16.09.2019).

У розрахунку зовсім не відображено суми здійсненої відповідачем 27.06.2019 оплати у розмірі 68479,29 грн. за травень 2018.

Відтак, усього відповідач здійснив оплату орендної плати до подання позову у загальній сумі 650589,50 грн., що знайшло своє відображення у розрахунку заборгованості, та здійснив також оплату 68479,29 грн. за травень 2018, що у розрахунку не зазначено.

Таким чином, станом на день подання позову до суду у відповідача була наявна заборгованість з орендної плати у сумі 609216,35 грн. (1328285,14 грн. нарахованої орендної плати мінус 719068,79 грн. оплаченої орендної плати). Однак заступник прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 згідно з позовом просив стягнути на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 531261,07 грн., що є його правом.

Доказів сплати заборгованості у сумі 135333,25 грн. матеріали дійсної справи не містять.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 2 ст. 237 ГПК України суд не виходить за межі позовних вимог, з відповідача на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради стягується сума 135333,25 грн. заборгованості з орендної плати (531261,07 грн. заявлено до стягнення мінус 395927,82 грн. оплачено після відкриття провадження у справі).

Стосовно заперечень відповідача щодо неможливості використовувати спірне нежитлове приміщення через його незадовільний стан, суд зазначає таке.

Згідно акту прийому-передачі від 12.03.2018 відповідач, як орендар, прийняв в оренду комунальне майно, визначене у договорі оренди № 342/3 від 12.03.2018. Вказаний акт підписаний усіма сторонами за договором без зауважень та заперечень, в акті не зазначено ніяких даних щодо незадовільного стану орендованого майна.

Згідно п. 5.5 договору № 342/3 орендар зобов`язався своєчасно, згідно діючих норм, здійснювати за власний рахунок поточний ремонт орендованого комунального майна та утримувати його в належному технічному та санітарному стані. Капітальний ремонт виконується по узгодженню з орендодавцем, балансоутримувачем.

Відповідач звернувся до позивача-1 з листом від 31.05.2018 щодо надання дозволу на проведення капітального ремонту з виготовленням проектно-кошторисної документації згідно дефектної відомості. Листом від 14.08.2018 Департамент комунальної власності та приватизації повідомив відповідача про недоцільність проведення капітального ремонту, звернуто увагу на зобов`язання орендаря проводити поточний ремонт об`єкту оренди, запропоновано провести поточний ремонт об`єкта оренди. Згідно листа від 30.08.2018 відповідач, зазначаючи про незадовільний технічний стан адмінбудівлі (літ. Б-3) площею 680,1 кв.м та неможливість використання майна без проведення капітального ремонту, заявив про відмову від оренди вказаного нежитлового приміщення. У подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди від 06.12.2019, від 21.12.2019 стосовно зміни орендованої площі, підписані відповідні акти прийому-передачі нежитлового приміщення, в яких зазначено, що сторони претензій по технічному стану приміщення не мають.

Стосовно зазначення у висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна, виконаного ТОВ «Експертно-аналітичний центр», затвердженого 03.03.2018, про задовільний та незадовільний (фізичний знос склав 32-48%) фізичний стан складових об`єкта оцінки (орендованого майна по вул. Полякова, 13-В), суд зазначає, що вказаний висновок був складений 22.02.2018 (до укладення договору оренди) та є невід`ємною частиною договору оренди № 342/3. Відтак, відповідачу, як орендарю, на момент укладення договору оренди був відомий фізичний стан орендованих приміщень.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору, відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що відповідачем не подані суду належні докази на підтвердження обставин неможливості використання ним об`єкту оренди через його незадовільний стан.

На підставі викладеного вище, позов у цілому задовольняється судом частково.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду згідно з платіжним дорученням № 2093 від 19.08.2019 сплачений судовий збір у сумі 11888,39 грн. та згідно з платіжним дорученням № 2396 від 20.09.2019 сплачений судовий збір у сумі 1151,11 грн., тобто на 450,12 грн. більше, ніж вставлено Законом України «Про судовий збір». Таким чином, суд вважає за необхідне, у разі надходження відповідного клопотання, повернути платнику судового збору з державного бюджету 450,12 грн. судового збору у зв`язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що провадження у справі у частині стягнення 564820,76 грн. основного боргу закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд вважає за необхідне, у разі надходження відповідного клопотання, повернути платнику судового збору з державного бюджету 8472,31 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку з частковим задоволенням позову витрати зі сплати судового збору покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13В, ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, , розрахунковий рахунок № 8009 УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, МФО 899998, , код платежу 22080401, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) 135333 (сто тридцять п`ять тисяч триста тридцять три) грн. 25 коп. заборгованості з орендної плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13В, ) на користь Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, , розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957) 104306 (сто чотири тисячі триста шість) грн. 29 коп. заборгованості з орендної плати.

Провадження у справі у частині стягнення 395927,82 грн. заборгованості з орендної плати на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради закрити за відсутністю предмету спору.

Провадження у справі у частині стягнення 168892,94 грн. заборгованості з орендної плати на користь Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" закрити за відсутністю предмету спору.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13В, ) на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 1 (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17, , розрахунковий рахунок № 0271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, , код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2019 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 3594 (три тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 50 коп.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 23 березня 2020.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко