РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.03.2020Справа № 910/18858/19
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Регіональний охоронний союз"
доКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
простягнення 800 000 грн 00 коп.
Представники сторін:
від позивача:Старостіна О.Ю. - представник на підставі ордеру
від відповідача:Полякова Л.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Регіональний охоронний союз" з вимогами до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення 800 000 грн 00 коп. заборгованості за договором про надання послуг від 18.02.2019 № 882/ДООО-19.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору про надання послуг від 18.02.2019 № 882/ДООО-19 неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання з оплати наданих послуг, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 800 000 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/18858/19, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.02.2020.

29.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 03.02.2020, суд, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.03.2020.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 суд викликав позивача у судове засідання на 12.03.2020.

У судове засідання 12.03.2020 з`явились представники сторін та надали пояснення по суті спору.

Представник позивача подав у судовому засіданні відповідь на відзив та надав пояснення по суті справи, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та спросить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні 12.03.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (замовник за договором) та Приватним підприємством "Регіональний охоронний союз" (виконавець за договором) укладено договір про надання послуг № 882/ДООО-19, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується в терміни, на умовах та в порядку, передбаченому договором, надати замовнику в 2019 році послуги згідно з ДК 021:2015: 79710000-4 охоронні послуги (фізична охорона об`єктів СП «Київські теплові мережі») (далі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пункту 1.2. договору перелік об`єктів (місце надання послуг), кількість (обсяг) послуг та розрахунок вартості послуг з фізичної охорони об`єктів наведений у додатку 2 до договору, що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктами 3.1., 3.2. договору ціна цього договору становить: 33 444 098, 33 грн, крім того ПДВ 20 % 6 688 819,67 грн. Загальна ціна договору становить 40 132 918,00 грн з ПДВ.

Щомісячна вартість послуг за договором становить: 3 344 409,83 грн, у тому числі ПДВ 20 % 557 401,64 грн та зазначена у додатку 2 до договору.

Пунктами 4.1., 4.2. договору визначено: термін надання послуг до 31.12.2019 включно. Місце надання послуг: згідно з додатком 2 до договору.

За умовами пунктів 5.1., 5.2. договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником вартості фактично наданих в поточному місяці послуг протягом 30 календарних днів з моменту складання виконавцем та підписання обома сторонами актів приймання наданих послуг з фізичної охорони об`єктів.

Датою здійснення платежу вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника.

Відповідно до пункту 6.2. договору результатами послуг, наданих за даним договором, є акт приймання наданих послуг у двох примірниках, який підписується підписантами цього договору з обох сторін.

Згідно з пунктом 6.7. договору датою виконання зобов`язань виконавця за цим договором є дата підписання замовником акта приймання наданих послуг.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2019 включно, а в частині проведення розрахунків - до повного завершення. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними (пункт 13.1. договору).

Додатком 1 до договору про надання послуг від 18.02.2019 № 882/ДООО-19 сторонами погоджено технічні вимоги до надання послуг.

Додатком 2 до договору про надання послуг від 18.02.2019 № 882/ДООО-19 сторонами погоджено перелік об`єктів (місце надання послуг), кількість (обсяг) послуг та розрахунок вартості послуг з фізичної охорони об`єктів.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов укладеного між сторонами договору про надання послуг від 18.02.2019 № 882/ДООО-19, позивач надав відповідачу послуги, що підтверджується підписаним між сторонами актом надання послуг від 31.10.2019 № 26 на суму 3 344 409 грн 83 коп., належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково оплачено надані позивачем послуги на суму 2 544 409 грн 83 коп., що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення від 10.12.2019 № 17654.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати отриманих послуг за жовтень 2019 року згідно з договором про надання послуг від 18.02.2019 № 882/ДООО-19, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 800 000 грн 00 коп., що також не було спростовано відповідачем, зокрема, відповідачем не надано суду доказів оплати наданих послуг на суму 800 000 грн 00 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов`язку з оплати отриманих послуг за договором про надання послуг від 18.02.2019 № 882/ДООО за жовтень 2019 року у розмірі 800 000 грн 00 коп., вимоги позивача про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у розмірі 800 000 грн 00 коп.

Щодо тверджень відповідача, викладених у відзиві, стосовно того, що позиваечм порушено положення розділу ІІ укладеного між сторонами договору щодо якості послуг, що підтверджується зверненням працівників позивача до Офісу Президента України з приводу не виплати заробітної плати за фізичну охорону об`єктів відповідача, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні заперечення відповідача щодо якості та кількості наданих позивачем послуг. Акт надання послуг від 31.10.2019 № 26 на суму 3 344 409 грн 83 коп. підписаний відповідачем без будь-яких зауважень.

Згідно з пунктом 6.7. договору датою виконання зобов`язань виконавця за цим договором є дата підписання замовником акта приймання наданих послуг.

За таких обставин, твердження відповідача, викладені у відзиві, спростовуються підписанням сторонами акта надання послуг.

Анонімне звернення працівників позивача до Офісу Президента України з приводу не виплати заробітної плати за фізичну охорону об`єктів не є підставою для звільнення відповідача від оплати отриманих послуг за жовтень 2019 року, оскільки вказане звернення стосується позивача та його правцівників, натомість, предметом розгляду даної справи є стягнення 800 000 грн 00 коп. за надані послуги згідно укладеного між сторонами договору про надання послуг від 18.02.2019 № 882/ДООО-19. Крім того, суд позбавлений можливості в межах розгляду справи перевірити факти, наведені у даному зверненні, зважаючи на його анонімність.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст.ст. 237- 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (площа Івана Франка, 5, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 40538421) на користь Приватного підприємства "Регіональний охоронний союз" (вул. Драгоманова, 2, кв. 124, м. Київ, 02068, ідентифікаційний код 40868687) заборгованість у розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 26.03.2020

Суддя Н.Б.Плотницька