ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2020 м. ДніпроСправа № 922/598/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес", м. Черкаси

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендор Мьюзікл", м. Харків

про розірвання договору № 0304/18Б від 03.04.2018 на роботи по запуску в експлуатацію програмного забезпечення та відшкодування завданих збитків у розмірі 164 450,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- розірвати договір № 0304/18Б від 03.04.2018 року на роботи по запуску в експлуатацію програмного забезпечення, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сандеро";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандеро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендор Мьюзік" солідарно 164 450,00грн. відшкодування завданих збитків.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням з боку першого відповідача умов договору підряду (основне зобов`язання) в частині здійснення своєчасної оплати, а також у зв`язку з відмовою останнім в забезпеченні необхідного персоналу та невжиттям заходів для сприяння у виконанні робіт.

Крім того, 03.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вендор Мьюзік" укладено договір поруки, за умовами якого другий відповідач поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати штрафних санкцій та/або відшкодування збитків, якщо такі виникнуть внаслідок невиконання першим відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до Господарського суду Дніпропетровської області, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 1 ст.29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Так ч. 11 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Як вбачається з позовної заяви б/н від 25.02.2020 року основним зобов`язанням є договір № 0304/18Б від 03.04.2018 року на роботи по запуску в експлуатацію програмного забезпечення, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сандеро".

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандеро" () є: 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Курсантська, будинок 26.

Оскільки даний спір має виключну підсудність (за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання) та юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандеро" є м. Дніпро, суд дійшов висновку, що даний спір відповідно до ч. 11 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України повинен розглядатись господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.02.2020 року справу № 922/598/20 передано до Господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 23.04.2020 року о 12:00 год.

30.03.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 27.03.2020 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд).

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференцій в Господарському суді Дніпропетровської області 23.04.2020 року з 12:00 год. зайняті, тому суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 197, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 01.04.2020 року.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Г. Бєлік