ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу дубліката наказу без розгляду

03.04.2020м. ДніпроСправа № 9/295-09

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши

заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі:

за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок 1; ідентифікаційний код 00130850)

до Приватного підприємства "Приват-експрес" (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, 10, ідентифікаційний код 31550134)

про стягнення 1 071 грн. 97 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Приватного підприємства "Приват-експрес" грошові кошти у сумі 1 071 грн. 97 коп. заборгованості, у тому числі: 870 грн. 52 коп. основного боргу, 164 грн. 54 коп. інфляційних збитків, 36 грн. 91 коп. 3% річних. Обґрунтовував свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов`язань за договором № 1052 від 23.01.2002 про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2009 у справі №9/295-09 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з Приватного підприємства "Приват-експрес" на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" суму 870 грн. 52 коп. основного боргу, 164 грн. 54 коп. збитків від інфляції, 36 грн. 91 коп. 3% річних; стягнуто з Приватного підприємства "Приват-експрес" в дохід Державного бюджету України суму 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення суду було видано відповідні накази по його примусове виконання від 01.12.2009.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 16178/20 від 02.04.2020), в якій він просить суд видати дублікат наказу № 9/295-09 від 01.12.2009, виданий Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості за теплову енергію та поновити строк для пред`явлення судового наказу до примусового виконання.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на втрату виконавчого документу при підготовці його для направлення до органів державної виконавчої служби.

Розпорядженням керівника апарату суду № 485 від 02.04.2020 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" проведено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 9/295-09, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви по справі № 9/295-09 визначено суддю Фещенко Ю.В., що підтверджується витягом з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2 102 грн. 00 коп.

Отже за видачу дубліката наказу заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 63 грн. 06 коп. (0,03 х 2102,00).

В порушення вказаних вимог, позивачем до заяви про видачу дубліката наказу не додано доказів сплати судового збору.

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається, позивачем до заяви не додано належних доказів надсилання прокуратурі та відповідачу - Приватному підприємству "Приват-експрес", копії заяви про видачу дубліката наказу і доданих до неї документів за їхніми адресами.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу дубліката наказу суду та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, статтями 169, 170, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" заяву про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 9/295-09 і додані до неї документи.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.04.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява № 1335/09 від 30.03.2020 про видачу дубліката наказу з доданими до неї документами.

Повний текст ухвали підписаний - 03.04.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко