ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Херсон Справа № 923/319/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., дослідивши матеріали заяви

за позовом: Акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС", м. Київ

до: ОСОБА_1 , м. Скадовськ Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудз ов юкрейн", м. Київ

про стягнення 484912,40 грн

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Комерційний банк "ГЛОБУС" (позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудз ов юкрейн", про стягнення з відповідача 484912,40 грн, з яких - 397708,88 грн основного боргу, 11440,94 грн строкової заборгованості по процентам, 41531,59 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 596,56 грн заборгованості з комісії, 24075,89 грн пені за несвоєчасне погашення основного боргу, 2329,36 грн пені за несвоєчасне погашення процентів, 62,99 грн пені за несвоєчасне погашення комісії, 7166,19 грн судового збору.

Також позивач просить судові витрати у вигляді сплати 7273,69 грн судового збору покласти на відповідача.

Позивач посилається на те, що 16.01.2019 між ПАТ "Комерційний банк "ГЛОБУС", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Комерційний банк "ГЛОБУС" (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гудз ов юкрейн" (третя особа) укладено Договір про надання овердрафту за поточним рахунком № 645/ЮКО-19.

16.01.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір поруки № 645/ЮПОР-19, за умовами якого відповідач поручився перед позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Гудз ов юкрейн" (третя особа) зобов"язань за договором про надання овердрафту за поточним рахунком № 645/ЮКО-19 від 16.01.2019. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник; у разі порушення Боржником зобов"язань за кредитним договором Поручитель і Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (п. 1.4, 1.6 договору поруки).

Позивач зазначає, що у зв"язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Гудз ов юкрейн" зобов"язань за договором про надання овердрафту за поточним рахунком № 645/ЮКО-19 від 16.01.2019, Акціонерне товариство "Комерційний банк "ГЛОБУС" подало позов до Господарського суду м. Києва про стягнення заборгованості. За результатами розгляду даного спору рішенням Господарського суду м. Києва від 20.01.2020 у справі №910/14199/19 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудз ов юкрейн" на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС" 484912,40 грн, з яких - 397708,88 грн основного боргу, 11440,94 грн строкової заборгованості по процентам, 41531,59 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 596,56 грн заборгованості з комісії, 24075,89 грн пені за несвоєчасне погашення основного боргу, 2329,36 грн пені за несвоєчасне погашення процентів, 62,99 грн пені за несвоєчасне погашення комісії, 7166,19 грн судового збору.

Позивач зазначає, що заборгованість за договором про надання овердрафту за поточним рахунком № 645/ЮКО-19 від 16.01.2019 залишилась несплаченою, що стало підставою для звернення до суду з позовом до відповідача як поручителя.

Суд відмовляє у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 1 ) ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

В даному випадку, позов заявлено до фізичної особи - ОСОБА_1 .

Однак, фізична особа - ОСОБА_1 не може бути стороною у господарській справі.

Відповідно до п. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З огляду на викладене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки виходячи із суб`єктного складу сторін, спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Позивач в обґрунтування предметної та суб"єктної юрисдикції зазначеного позову посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 415/2542/15-ц.

Однак, висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №415/2542/15-ц свідчить про те, що даний спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, виходячи з наступного.

Стаття 554 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відтак, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням і поручителя кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо (п. 41 зазначеної постанови).

У цій справі (№ 415/2542/15-ц) заявлені однакові позовні вимоги до кожного з відповідачів щодо стягнення заборгованості за одним кредитним договором солідарно з позичальника та поручителів (п. 42).

Право особи заявити однорідні позовні вимоги до кількох відповідачів передбачена у процесуальному законі незалежно від того, чи існує між цими відповідачами солідарне зобов`язання. Спільний розгляд позовних вимог кредитора до боржника за основним зобов`язанням і кількох поручителів не створює солідарного обов`язку для останніх (п. 43).

Позовні вимоги у цій справі є однорідними та нерозривно пов`язаними з обов`язком належного виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Тому ефективний судовий захист прав та інтересів позивача буде можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом. Такий розгляд вплине, зокрема, і на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних правовідносин (п. 44).

Велика Палата Верховного Суду вважає, що захист прав кредитора у справі за його позовом до боржника і кількох поручителів у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз`єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов`язання залежно від суб`єктного складу останнього. Вказане підтверджує і припис пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (див. пункти 22-23 цієї постанови) (п. 46).

Отже, в межах справи розглядався позов, в якому було об"єднано вимоги кредитора до боржника та поручителів.

Крім того, суд враховує постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 202/33292/13-ц, в якій зазначено, що з 15.12.2017 у випадку об"єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов"язання, спір має розглядатись за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов"язання.

До того ж суд враховує постанову Верховного Суду України від 19.12.2011 у справі № 6-84цс11, в якій зазначено, що предметом спору були різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником за кредитним договором; між кредитором і поручителем за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин.

В даному випадку, відсутнє об"єднання позовних вимог, оскільки позовні вимоги заявлено лише до одного відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 , який є поручителем за договором поруки від № 645/ЮПОР-19 від 16.01.2019.

Вимог до боржника за договором про надання овердрафту за поточним рахунком №645/ЮКО-19 від 16.01.2019 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудз ов юкрейн" позивач не заявляє.

До того ж, позивачем надано суду копію рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2020 у справі №910/14199/19 про задоволення позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудз ов юкрейн" на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС" 484912,40 грн, з яких - 397708,88 грн основного боргу, 11440,94 грн строкової заборгованості по процентам, 41531,59 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 596,56 грн заборгованості з комісії, 24075,89 грн пені за несвоєчасне погашення основного боргу, 2329,36 грн пені за несвоєчасне погашення процентів, 62,99 грн пені за несвоєчасне погашення комісії, 7166,19 грн судового збору.

Враховуючи зазначене, спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст. 4, 20, 45, п. 1) ч. 1 ст. 175, ст. 234, 235 ГПК України,

постановив:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі.

2. Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Додаток: матеріали позовної заяви на 45 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №4074 від 23.03.2020 та конверт.

Дата підписання ухвали 07.04.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена .

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Литвинова