ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/608/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

за участю представників:

від прокуратури: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

розглянувши заяву заступника прокурора Одеської області /вх.№2-529/20 від 26.03.2020р./ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, подану у справі № 916/608/18

за позовом: Керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт"

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.06.2018р. у задоволенні позову про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт» банного комплексу (приміщення бані та пральної), розташованого за адресою Одеська обл., Кодимський район, м. Кодима, вул. Шевченко, 44, загальною площею 647,8 кв.м., вартістю 94 715 грн., відмовлено повністю. Стягнуто з Кодимської міської ради Одеської області на користь прокуратури Одеської області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 762 грн. 00 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2018р. у справі № 916/608/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області залишено без задоволення.

29.01.2020р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2018р. видано відповідний наказ.

26.03.2020р. від Прокуратури Одеської області надійшла заява (вх.№2-529/20) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 29.01.2020р. сплинув до його видачі та отримання його Прокуратурою Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2020р. заяву Прокуратури Одеської області /вх.№2-529/20 від 26.03.2020р./ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №916/608/18 прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви на "06" квітня 2020 р. об 11:20 год.

03.04.2020р. від Кодимської міської ради Одеської області до суду надійшли заперечення (вх. № 8475/20) щодо заяви прокурора про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, де позивач зазначає, що наведені підстави для поновлення строку не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не є об`єктивними і такими, що не залежили від волі заявника, а їх аналіз свідчить про суб`єктивний характер їх виникнення в результаті неналежного виконання встановлених процесуальними нормами дій в межах конкретно визначених процесуальних строків та свідчать про неналежне використання процесуальних прав, наданих заявнику ГПК України, що свідчить про їх суб`єктивний характер.

В судове засідання, призначене на 06.04.2020р., представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Розглянувши заяву Прокуратури Одеської області за вх.№2-529/20 від 26.03.2020р. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У наказі від 29.01.2020 р. у справі № 916/608/18 про стягнення 1 762 грн. судового збору судом зазначено, що рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 р., на виконання якого видавався наказ, набрало законної сили 24.09.2018 р.

Відповідно до ч.1, 2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Тобто, строк пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 29.01.2020р. сплинув до його видачі та отримання його Прокуратурою Одеської області.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, яка аналогічна ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (п. 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004, п. 37 рішення у справі "Деркач та Палек проти України" від 21.12.2004).

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За умовами ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що наказ Господарського суду Одеської області від 29.01.2020 р. у справі № 916/608/18 було видано стягувачу після закінчення строку його пред`явлення до виконання, суд вважає за необхідне поновити заявнику пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 29.01.2020 р. у справі № 916/608/18 про стягнення з Кодимської міської ради Одеської області на користь прокуратури Одеської області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 762 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Прокуратури Одеської області за вх.№2-529/20 від 26.03.2020р. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 29.01.2020 р. у справі № 916/608/18 про стягнення з Кодимської міської ради Одеської області на користь Прокуратури Одеської області судових витрат зі сплати судового збору у сумі 1 762 грн. 00 коп.

Ухвала набрала чинності 06.04.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 квітня 2020 р.

Суддя О.В. Цісельський