ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/197/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., за участі секретаря судового засідання Фесюка О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Ковалець Володимир Миколайович

про стягнення заборгованості в сумі 13 421 грн. 34 коп.

Сторони не забезпечили явку представників.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" звернулася у Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Ковалець Володимира Миколайовича про стягнення заборгованості в сумі 13 421 грн. 34 коп., через неналежне виконання умов договору від 01 червня 2018 року №13/06/18 в частині оплати в повному розмірі та у строки визначені договором.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/197/20 за позовною заявою Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" до відповідача Фізичної особи-підприємця Ковалець Володимира Миколайовича про стягнення заборгованості в сумі 13 421 грн. 34 коп., визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24 березня 2020 року.

16 березня 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд прийняти відмову від позову Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" до відповідача Фізичної особи-підприємця Ковалець Володимира Миколайовича про стягнення заборгованості в сумі 13 421 грн. 34 коп.

У судове засідання 24 березня 2020 року представники позивача та відповідача не забезпечили явку уповноважених представників хоча про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши фактичні обставини справи, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2, 5 ст. 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на її вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Одним із принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 ГПК України, є принцип диспозитивності.

У силу вимог ст. 14 ГПК України диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на відмову від частини позовних вимог, беручи до уваги, що відмова позивача від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 3 ст. 191, ч.ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Також, 16 березня 2020 року через відділ канцелярії та документообігу суду, від Позивача надійшла заява про відмову від позову, у якій останній просив суд вирішити питання про повернення Приватній організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" 50% судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, до сплати підлягав судовий збір в сумі 1 розмір прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 2 102 грн. 00 коп.

Матеріалами справи стверджено, що позивачем сплачено судовий збір в передбаченому законом порядку та розмірі, зокрема платіжним доручення про сплату судового збору №683 від 26.02.2020 р. на суму 2 102 грн. 00 коп., що знаходяться в матеріалах справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що Приватній організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" у відповідності до ст. 130 ГПК України, слід повернути 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме 1 051 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" від позовну до відповідача Фізичної особи-підприємця Ковалець Володимира Миколайовича про стягнення заборгованості в сумі 13 421 грн. 34 коп.

2. Провадження у справі № 918/197/20 за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" до відповідача Фізичної особи-підприємця Ковалець Володимира Миколайовича про стягнення заборгованості в сумі 13 421 грн. 34 коп. - закрити.

3. Повернути Приватній організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, оф. 1016, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №683 від 26.02.2020 р. на суму 2 102 грн. 00 коп.

4. Оригінали платіжного доручення №683 від 26.02.2020 р. на суму 2 102 грн. 00 коп. знаходяться в матеріалах справи № 918/197/20

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.03.2020 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя В.Г. Торчинюк

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, оф. 1016);

3 - відповідачу рекомендованим ( АДРЕСА_1 ).