номер провадження справи 21/4/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2020 Справа № 908/570/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Кредитор - Фізична особа-підприємець Білоконь Олександр Іванович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Боржник (заявник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 21, )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ);

2. АТ "ПУМБ" (м. Київ);

3. АТ "УкрСиббанк" (м. Київ);

4. АТ "Альфа- Банк" (м. Київ);

5. АТ "Креді Агріколь Банк" (м. Київ)

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Балєв Валентин Петрович (свідоцтво № 791 від 18.04.2013 року, вул. Р. Люксембург 5/3, м. Первомайськ, Миколаївська обл., Україна, 55213)

Учасники у справі:

1. Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович (69041, Запорізька область, місто Запоріжжя, бульвар Вінтера, будинок 26, офіс 1.2, тел. , , E-mail: )

2. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "БІОЛ" (, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50 річчя Перемоги, б. 36/9, кв. 36)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 року відкрито провадження у справі № 908/570/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 21, ). Визнані грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Білоконь Олександра Івановича до боржника в розмірі 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) грн. 00 коп. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (свідоцтво № 791 від 18.04.2013 року, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

03.04.2020 року до суду надійшла заява (вх. № 6979/08-08/20 від 03.04.2020) від боржника наступного змісту: "Заява про скасування постанов винесених приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем в рамках виконавчого провадження № 61564885.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, юридичні особи та фізичні особи підприємці мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/570/20 за заявою Фізичної особи-підприємця Білоконь Олександра Івановича про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 року у справі № 908/570/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" (ідентифікаційний код 30086036, адреса: 72316, Запорізька обл., місто Мелітополь, вулиця Мічуріна, будинок 21) (надалі - "Боржник" або ТОВ "БІОЛ"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (надалі - "Розпорядник майна").

На офіційному веб-сайті ВГСУ 25.03.2020 року о 09 год. 38 хв. було опубліковано оголошення № 64690 про порушення справи про банкрутство відносно ТОВ "Біол".

Частиною 1 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство (частина 2 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до частини 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема: стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Згідно ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства: під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Витрати підприємства - це обсяг спожитих виробничих факторів (матеріальних, фінансових, трудових ресурсів), необхідних для здійснення підприємством господарської діяльності, направленої на отримання прибутку та максимізацію добробуту власників у грошовому вираженні.

Зокрема, до поточних витрат відносяться витрати, які пов`язані з вирішенням таких задач як закупівля сировини та матеріалів, їх транспортування та зберігання, обслуговування матеріально-технічної бази, утримання обслуговуючого персоналу, виплата заробітної плати працівникам, сплата обов`язкових податків та зборів, сплата судового збору та оплата правничої допомоги при вирішенні спорів з контрагентами у судовому порядку, тощо.

Згідно ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі: арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно із ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, з поміж іншого, відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

З огляду на викладене вище, вважаємо за необхідно зазначити наступне:

По-перше:

16 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61564885 на підставі виконавчого листа № 320/4186/18 від 13.03.2020 виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди № Д нежитлових приміщень від 28 грудня 2016 р. у розмірі 18 868 458, 42 грн. та судовий збір в розмірі 10 419, 6 грн.

В рамках виконавчого провадження № 61564885 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем 16 березня 2020 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 1 886 845, 84 грн.

16 березня 2020 року в рамках виконавчого провадження № 61564885 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою постановлено розмір мінімальних витрат: 179 грн.

16 березня 2020 року в рамках виконавчого провадження № 61564885 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на наступні транспортні засоби які, відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.02.2019р. по справі № 320/3560/18, фактично належать ТОВ "БІОЛ", однак зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "БІОЛ"():

1. MAN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_622. MAN, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_6 . MERSEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами)

НОМЕР_8 . RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_10 . WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_12 . RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14

7. MAN, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_16 . WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18

9. RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_20 . RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_22 . MAN, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_24 12. WIELTON , реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_26 . KOGEL , реєстраційний номер НОМЕР_28 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_29 . ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_30 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_31 . ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_32 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 3 Реєстраційний номер виконавчого провадження 61401264 НОМЕР_67

16. FORD, реєстраційний номер НОМЕР_33 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_34 . RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_35 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_36 . WIELTON , реєстраційний номер НОМЕР_38 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_39 . RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_40 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_41 . MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_42 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_43 . SCHMITZ , реєстраційний номер НОМЕР_45 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_46 , реєстраційний номер НОМЕР_47 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_48

Наявність зазначеної вище постанови про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 61564885 перешкоджає здійснити дії, щодо державної перереєстрації транспортних засобів за законним власником, а саме за ТОВ "БІОЛ".

Варто зазначити, що така необхідність виникла на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.02.2019, яким визнано ряд договорів купівлі-продажу недійсними та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІОЛ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Біол" транспортні засоби у кількості 22 одиниць.

З огляду на те, що виконавчий лист Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 320/4186/18 виданий 13.03.2020, вимоги кредитора ( ОСОБА_1 ) виникли за грошовими зобов`язаннями, термін сплати яких настав, тобто мають характер конкурсних, в розумінні статті 1 Кодексу, а отже на такі вимоги розповсюджується дія мораторію, і як наслідок, Кодексом прямо забороняється стягнення за таким виконавчим листом.

Окремої уваги потребують приписи статі 44 Кодексу України з процедур банкрутства, якими передбачено скасування Господарським судом арештів накладених на майно боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Очевидно, що наявність зазначених вище арештів перешкоджає господарській діяльності ТОВ "Біол", оскільки неможливість реєстрації за собою належних на праві власності транспортних засобів, унеможливлює їх використання з метою отримання прибутку та відновлення платоспроможності підприємства.

Таким чином, постанова про арешт майна боржника від 16 березня 2020 року в межах виконавчого провадження ВП 61564885 у відповідності до викладеного підлягає скасуванню.

По-друге:

17 березня 2020 року в рамках виконавчого провадження № 61564885 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках:

НОМЕР_49 в АТ "АЛЬФА-БАНК";

НОМЕР_50 в АТ "АЛЬФА-БАНК";

НОМЕР_51 в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК";

НОМЕР_52 в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК";

НОМЕР_53 в АТ "ПУМБ";

НОМЕР_54 в АТ "ПУМБ";

НОМЕР_54 в АТ "ПУМБ";

НОМЕР_54 в АТ "ПУМБ";

НОМЕР_54 в АТ "УкрСиббанк";

НОМЕР_55 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ";

НОМЕР_56 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ";

НОМЕР_57 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ";

НОМЕР_58 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ";

НОМЕР_59 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ";

НОМЕР_60 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ";

НОМЕР_61 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ";

та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 20 755 483, 26 грн.

Звертаємо увагу, що наявний арешт коштів позбавляє Боржника можливості виконання своїх зобов`язань перед поточними кредиторами, виплати заробітної плати працівникам Боржника та здійсненню з неї відрахувань встановлених законодавством податків і зборів.

З причини наявності зазначеного арешту коштів, ТОВ "БІОЛ" не має можливості розрахуватися за фактично отримані послуги у березні 2020 року.

Крім зазначеного, фінансовий стан Боржника може бути покращений за рахунок стягнення наявної дебіторської заборгованості його контрагентів. Для подання відповідних позовних заяв необхідно сплатити судовий збір. Внаслідок арешту поточних рахунків Боржника оплата судового збору є неможливою.

Наявні арешти перешкоджають своєчасній виплаті заробітної плати працівникам боржника та здійсненню останнім господарської діяльності, що в свою чергу є перешкодою у відновленні його платоспроможності.

Право на отримання заробітної плати та соціальних виплат гарантується Конституцією України. Стаття 43 Конституції вказує, що право на своєчасне одержання нагороди за працю захищене законом, громадяни мають право на соціальний захист.

Статтею 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

На керівників установ, підприємств і організацій усіх рівнів й усіх форм власності покладено персональну відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати та інших виплат.

У ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю зазначено, що оплата праці працівників здійснюється у першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Зазначені принципи знаходять своє відображення у приписах частини 1статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01.07.1949, ратифікованої Україною 04.08.1961. Дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття "власності" є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Строки та періодичність виплати заробітної плати працівникам закріплені в ст. 115 Кодексу законів про працю і ст.24 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР. За змістом вказаним правових норм заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці. (Дана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 916/73/19 від 27.06.2019р.)

Згідно з пунктом 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Як наслідок вищезазначеного, постанова про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем від 17.03.2020 винесеною в рамках виконавчого провадження ВП 61564885 підлягає скасуванню.

По-третє:

25 березня 2020 року в рамках виконавчого провадження № 61564885 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої було оголошено у розшук наступне майно боржника:

1. MAN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_62

2. MAN, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_6 . MERSEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами)

НОМЕР_8 . RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_10 . WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_12 . RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14

7. MAN, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_16 . WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18

9. RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_20 . RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_22 . MAN, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_24 12. WIELTON , реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_26 . KOGEL , реєстраційний номер НОМЕР_28 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_29 . ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_30 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_31 . ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_32 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 3 Реєстраційний номер виконавчого провадження 61401264 НОМЕР_67

16. FORD, реєстраційний номер НОМЕР_33 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_34 . RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_35 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_36 . WIELTON , реєстраційний номер НОМЕР_38 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_39 . RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_40 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_41 . MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_42 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_43 . SCHMITZ , реєстраційний номер НОМЕР_45 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_46 , реєстраційний номер НОМЕР_47 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_48

Зазначену копію постанови направлено до поліції для виконання і до відома сторонам виконавчого провадження.

Згідно ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено дії виконавця необхідні для розшуку майна, а саме ч. 2 зазначеної статті передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Також статею 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Згідно із ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, з поміж іншого, відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Однак, звертаємо увагу, що згідно вищезазначеного, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем в межах виконавчого провадження № 61564885 здійснено дії, якими було порушено вимоги чинного законодавства, оскільки постанову про розшук майна боржника було винесено 25.03.2020, тобто вже після відкриття провадження у справі № 908/570/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" (провадження відкрито 24.03.2020).

Окрім того, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем передчасно винесено постанову про розшук майна, оскільки зазначена постанова виноситься у разі необхідності, тобто після здійснення виконавчих дій передбачених ч. 2 ст. 36, ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, як згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження" постанова про розшук майна боржника є обов`язковою для виконання її поліцією, що може призвести і до тимчасового затримання та зберігання органами поліції на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника, що здійснюються згідно із Порядком тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання затвердженого Кабінетом Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102, що перешкоджатиме Товариству з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" здійснювати господарську діяльність та отримувати грошові кошти від господарської діяльності, які могли б бути направлені на відновлення платоспроможності боржника, виплату заробітної плати, податків та інших обов`язкових бюджетних платежів.

Як наслідок вищезазначеного, постанова про розшук майна в рамках виконавчого провадження № 61564885 є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно з ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Згідно з ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 36, 53, 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 4, 42, 169 Господарського процесуального кодексу України, -

ПРОШУ:

1. Прийняти заяву до розгляду;

2. Скасувати постанову про розшук майна від 25.03.2020 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем в рамках виконавчого провадження № 61564885, якою було оголошено у розшук наступне майно:

1. MAN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_62

2. MAN, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_6 . MERSEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами)

НОМЕР_8 . RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_10 . WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_12 . RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14

7. MAN, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_16 . WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_63 . RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_20 . RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_22 . MAN, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_24 12. WIELTON , реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_26 . KOGEL , реєстраційний номер НОМЕР_28 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_29 . ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_30 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_31 . ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_32 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 3 Реєстраційний номер виконавчого провадження 61401264 НОМЕР_67

16. FORD, реєстраційний номер НОМЕР_33 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_34 . RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_35 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_36 . WIELTON , реєстраційний номер НОМЕР_38 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_39 . RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_40 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_41 . MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_42 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_43 21. SCHMITZ , реєстраційний номер НОМЕР_45 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_46 , реєстраційний номер НОМЕР_47 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_65 . Скасувати постанову про арешт коштів від 17.03.2020 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем в рамках виконавчого провадження № 61564885, якою накладено арешт на грошові кошти, що міститься на рахунках:

- НОМЕР_49 в АТ «АЛЬФА-БАНК»;

- НОМЕР_50 в АТ «АЛЬФА-БАНК»;

- НОМЕР_51 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»;

- НОМЕР_52 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»;

- НОМЕР_53 в АТ «ПУМБ»;

- НОМЕР_54 в АТ «ПУМБ»;

- НОМЕР_54 в АТ «ПУМБ»;

- НОМЕР_54 в АТ «ПУМБ»;

- НОМЕР_54 в АТ «УкрСиббанк»;

- НОМЕР_55 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»;

- НОМЕР_56 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»;

- НОМЕР_57 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»;

- НОМЕР_58 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»;

- НОМЕР_59 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»;

- НОМЕР_60 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»;

- НОМЕР_61 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»;

4. Скасувати постанову про арешт майна боржника від 16.03.2020 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем в рамках виконавчого провадження № 61564885, якою накладено арешт на транспортні засоби:

1. MAN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_66 . MAN, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_6 . MERSEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами)

НОМЕР_8 . RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_10 . WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_12 . RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14

7. MAN, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_16 . WIELTON, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18

9. RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_20 . RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_22 . MAN, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_24 12. WIELTON , реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_26 . KOGEL , реєстраційний номер НОМЕР_28 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_29 . ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_30 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_31 . ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_32 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 3 Реєстраційний номер виконавчого провадження 61401264 НОМЕР_67

16. FORD, реєстраційний номер НОМЕР_33 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_34 . RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_35 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_36 . WIELTON , реєстраційний номер НОМЕР_38 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_39 . RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_40 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_41 . MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_42 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_43 . SCHMITZ , реєстраційний номер НОМЕР_45 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_46 , реєстраційний номер НОМЕР_47 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_48

Додатки:

1. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 61564885 від 16.03.2020

2. Копія постанови про арешт майна боржника від 16.03.2020

3. Копія постанови про арешт коштів боржника від 17.03.2020

4. Копія постанови про розшук майна від 25.03.2020

5. Роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.02.2019 по справі № 320/3560/18;

6. Роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 по справі № 908/570/20;

7. Роздруківка з сайту Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 64690 від 25.03.2020.

Директор

ТОВ «Біол» Шостак О.В.»

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У зв`язку з вищезначеним суд, вважає за необхідне прийняти до розгляду зазначену заяву та призначити судове засідання для її розгляду.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав та обов`язків яких існує спор.

За таких обставин, враховуючи оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. у виконавчому провадженню ВП № 61564885, суд вважає за необхідне залучити учасниками у справі про банкрутство ТОВ «Біол»:

1. Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича (69041, Запорізька область, місто Запоріжжя, бульвар Вінтера, будинок 26, офіс 1.2. Тел. , , E-mail: )

2. Фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БІОЛ» (, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50 річчя Перемоги, б. 36/9, кв. 36).

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Біол" (вх. № 6979/08-08/20 від 03.04.2020).

Залучити учасниками у справі про банкрутство ТОВ "Біол":

1. Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича (69041, Запорізька область, місто Запоріжжя, бульвар Вінтера, будинок 26, офіс 1.2. Тел. , , E-mail: )

2. Фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "БІОЛ" (, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50 річчя Перемоги, б. 36/9, кв. 36).

Призначити засідання суду для розгляду заяви ТОВ "Біол" (вх. № 6979/08-08/20 від 03.04.2020) на 13.04.2020 року, 11 - 00.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м. Запоріжжя вул. Гетьманська, 4, корпус-2, зал 123.

Зобов`язати надати суду:

Кредитора, розпорядника майна, учасників справи - заперечення (при наявності) на заяву ТОВ "Біол" (вх. № 6979/08-08/20 від 03.04.2020).

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, учасникам справи.

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.04.2020.

Суддя В.І. Черкаський