У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/233/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви №88-354-20 від 19.03.2020

за позовом: Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави,

вул. 1-го Травня, буд. 50-а, м. Прилуки, 17500 ;

в особі позивача: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,

вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151;

до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області,

пр-т. Миру, 14, м. Чернігів, 14000;

до відповідача 2: Фермерського господарства «Агрофіт»,

вул. Миколаївська, 138, кв. 2, м. Прилуки, 17500;

предмет спору: про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивача - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до відповідачів 1, 2 - Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, Фермерського господарства «Агрофіт», відповідно до якого прокурор просить суд:

- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області від 11.07.2016 №25-10600/14-16-сг «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки»;

- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області від 12.07.2016 №25-10648/14-16-сг «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки»;

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 13.07.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру в Чернігівській області та ОСОБА_1 , земельної ділянки площею 14,2046га з кадастровим номером :03:000:0476, зареєстрованим у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.03.2017;

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 13.07.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру в Чернігівській області та ОСОБА_1 , земельної ділянки площею 14,8489га з кадастровим номером :03:000:0477, зареєстрованим у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.03.2017.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначив, що на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області від 11.07.2020 №25-10600/14-16сг та від 12.07.2016 №25-10648/14-16сг «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки» без проведення земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, тобто в спрощеному порядку, між фізичною особою ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру в Чернігівській області укладено договори оренди землі 13.07.2016, на підставі яких ОСОБА_1 отримав в оренду для ведення фермерського господарства земельні ділянки з кадастровими номерами :03:000:0476 площею 14,2046га та :03:000:0477 площею 14,8489га, що розташовані на території Івковецької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області.

За твердженням прокурора вказані земельні ділянки отримані ОСОБА_1 , засновником Фермерського господарства «Агрофіт», з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема приписів статті 7 Закону України «Про фермерське господарство» (у редакції чинній на час звернення) без належного обґрунтування розмірів (площі) земельних ділянок з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства; за відсутності належних документів на підтвердження здобутої освіти та трудової діяльності заявника саме в аграрній сфері, що надають йому право на отримання в користування земельної ділянки для ведення фермерського господарства без проведення аукціону; без належної перевірки наявності в заявника матеріально-технічної можливості використовувати отримані земельні ділянки за цільовим призначенням.

Зазначав, що згідно відомостей, які містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на момент отримання в користування спірних земельних ділянок ОСОБА_1 вже скористався правом на отримання земельних ділянок за спрощеною процедурою (без проведення земельних торгів), зокрема в період 2015-2016 років ним отримано в оренду для ведення фермерського господарства наступні земельні ділянки державної власності на території Прилуцького району: згідно договорів від 26.06.2015 земельні ділянки на території Сергіївської сільської ради з кадастровими номерами :05:000:0530 площею 34,3077га та :05:000:0527 площею 31,5865га, зареєстровані в державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно 04.08.2015; згідно договору оренди від 20.02.2015 земельну ділянку на території Ряшківської сільської ради з кадастровим номером :04:000:0939 площею 31,6067га, зареєстровано в державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно 22.04.2015; згідно договорів оренди від 20.05.2015 земельні ділянки на території Піддубівської сільської ради з кадастровими номерами :04:000:0836 площею 28га та :04:000:0838 площею 55га, зареєстровано в державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно 03.09.2015; згідно договору оренди від 20.01.2016 земельну ділянку на території Валківської сільської ради з кадастровим номером :04:000:1144 площею 47,327га, зареєстрований в державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно 15.02.2016.

Перелічені земельні ділянки (окрім земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:1144 площею 47,327га) були передані ОСОБА_1 в суборенду іншим юридичним особам, що свідчить про відсутність у нього мети самостійно вести фермерське господарство на отриманих земельних ділянках.

Наведене також стосується і спірних земельних ділянок, які за відсутності дозволу орендодавця - Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, були передані ОСОБА_1 в суборенду Приватному транспортному малому підприємству «П.Г. Внєштранс» (зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.03.2017). Право суборенди ПТМП «Внєштранс» припинено 17.02.2020 за угодами про дострокове розірвання договорів суборенди земельних ділянок згідно відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У той час як сам факт створення ОСОБА_1 05.07.2017 Фермерського господарства «Агрофіт» () не свідчить про використання спірних земельних ділянок за цільовим призначенням.

Підсумовуючи прокурор зазначив, що при прийнятті оспорюваних наказів та укладенні спірних договорів відповідачами порушено вимоги статей 1, 7, 8, 12 Закону України «Про фермерське господарство» та статей 5, 116, 118, 123, 124, 134 Земельного кодексу України, що є правовою підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку.

Підставою для представництва інтересів держави прокурор визначив невжиттям Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру заходів щодо усунення допущених порушень при передачі в користування земельних ділянок державної форми власності (ідентифікованих вище); невикористанням Держгеокадастром повноважень наданих йому державою та визначених у Положенні; відсутністю дієвих заходів зі сторони даного органу спрямованих на усунення порушень процедури передачі в користування землі сільськогосподарського призначення в той час, як порушення порядку набуття речових прав на земельні ділянки сільськогосподарського призначення обмежує державу у залученні як найбільшої суми грошових коштів до бюджету шляхом продажу речових прав на неї на земельних торгах (аукціоні).

Судом встановлено, що дану позовну заяву подано з урахуванням вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України). Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ГПК України, відсутні.

Виходячи з того, що в межах даної справи оскаржується дійсність наказів Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки» та відповідно дійсність договорів оренди землі сільськогосподарського призначення державної форми власності, суд вважає, що дану справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про відкриття провадження в даній справі та її розгляд у порядку загального позовного провадження.

У прохальній частині позову прокурором заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У відповідності до частини 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження в справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення в справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі в справі також за заявою учасників справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що в заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі в справі.

Підставою залучення зазначеної особи до участі в справі є обґрунтоване припущення, що судове рішення в справі може вплинути на його права та обов`язки, оскільки за заявами даної особи були прийняті рішення про передачу спірних земельних ділянок в строкове оплатне користування з метою ведення фермерського господарства та саме він є стороною оспорюваних правочинів.

Здійснивши аналіз матеріалів позовної заяви, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з наведених прокурором підстав. Відтак дане клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення в подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під час вивчення матеріалів даної позовної заяви судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн, разом із касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, передаючи справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верхового Суду вказав зокрема на те, що «механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, що, на думку колегії суддів, може становити порушення принципу юридичної визначеності, який, як зазначав раніше Конституційний Суд у своїх рішеннях, є складовою конституційного принципу верховенства права, який вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності. Вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої в цій справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами».

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики в питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 об 11:00.

У відповідності до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений частиною 1 статті 11 ГПК України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який зокрема передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах «C. G. та інші проти Болгарії» від 24 квітня 2008 року («C. G. аnd Others v. Bulgaria», заява № 1365/07, § 39), «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року («Oleksandr Volkov v. Ukraine», заява № 21722/11, § 170).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме в тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах «Кантоні проти Франції» від 11 листопада 1996 року («Cantoni v. France», заява № 17862/91, § 31-32), «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року («Vyerentsov v. Ukraine», заява № 20372/11, § 65).

Також слід зазначити, що суперечливі правові позиції суду порушують приписи статті 6 Конвенції.

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини в справі «Аксіс та інші проти Туреччини» (заява № 4529/06) передає інформаційний ресурс: Ukrainian Aspect вказавши на те, що очевидні суперечності в прецедентній практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики стали причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд.

Верховний Суд повинен забезпечувати єдність судової практики, щоб виправляти непослідовності та в такий спосіб підтримувати громадську довіру до судової системи (рішення ЄСПЛ «Альбу та інші проти Румунії», заява N34796/09).

Наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх, призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що на теперішній час Великою Палатою Верховного Суду не прийнято (офіційно не оприлюднено) рішення в справі №912/2385/18 щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру», з метою дотримання принципу правової визначеності, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження в справі №927/233/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права в подібних правовідносинах у іншій справі №912/2385/18.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження в справі зупиняється в випадках, встановлених, зокрема, пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 50, 53, 162, 176, п.7 частини 1 статті 228, п.11 частини 1 статті 229, статей 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

4. Провадження в справі №927/233/20 зупинити до перегляду судового рішення в подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду в справі №912/2385/18.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 24.03.2020.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв`язку - факс 77-44-62, тел. 676-311.

Суддя А. В. Романенко