ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" квітня 2020 р. Справа№ 873/108/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сотніков С.В.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер"

про видачу наказу на примусове виконання рішення

Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків

від 16.12.2019 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

у третейській справі № 34/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" (код 38397547)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-інвест" (код 38380596)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (далі - Третейський суд) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-інвест" про стягнення заборгованості за договором поставки товару №94/19/ЛВ від 14.06.2019 в сумі 434775,98 грн, пені в сумі 13675,14 грн, штрафу в сумі 136002,47 грн, 17,5% річних в сумі 7427,31 грн, інфляційних втрат в сумі 2225,22 грн та сплаченого третейського збору.

Рішенням Третейського суду від 16.12.2019 у третейській справі № 34/19 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості, пені, штрафу та інфляційних втрат за договором поставки товару № 94/19/ЛВ від 14.06.2019 у загальному розмірі 574244,19 грн, а також третейський збір в сумі 6142,44 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 16.12.2019 у третейській справі № 34/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019, справу №873/108/19 передано для розгляду судді Сотнікову С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" та відкрито провадження у справі № 873/108/19 про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 16.12.2019 у третейській справі № 34/19; розгляд справи № 873/108/19 призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.01.2020.

На вимогу суду 23.12.2019 Третейський суд подав копію Регламенту постійно діючого Третейського суду Асоціації українських банків.

27.12.2019 позивач подав письмову інформацію про те, рішення Третейського суду не скасоване компетентним судом, в провадженні інших судів немає заяви про оскарження рішення Третейського суду.

03.01.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.01.2020 відповідно до ст. 216 ГПК України.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з поданням заяви про скасування рішення Третейського суду, до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 873/1/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 зупинено провадження у справі № 873/108/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Північного апеляційного господарського суду № 873/1/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-інвест" про скасування рішення Третейського суду від 16 грудня 2019 року у третейській справі № 34/19.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 залишена без змін постановою Верховного Суду від 06.03.2020.

20.03.2020 матеріали справи № 873/108/19 повернуті до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2019 поновлено провадження у справі № 873/108/19, розгляд справи призначено на 07.04.2020, повідомлено сторони, що відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Засобами електронного зв`язку 30.03.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника за наявними матеріалами справи.

02.04.2020 до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на обставини запровадження на території країни карантину відповідно до постанови КМ України від 11.03.2020 № 211. Також, відповідач повідомив суд про часткове виконання рішення Третейського суду в добровільному порядку на суму 322000,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень, які додані до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи, що чинним законодавством передбачено право суду розглянути дану справу без участі представників сторін, повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку відхилити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та розглянути справу без участі представників сторін.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2019 між ТОВ "Агрохім-партнер" (постачальник) та ТОВ "Явір-інвест" (покупець) укладено договір поставки товару № 94/19/ЛВ із протоколом розбіжностей від 14.06.2019.

За умовами пункту 9.1 договору поставки товару № 94/19/ЛВ, всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції), згідно з Регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами третейської угоди. Місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

Як було встановлено вище, до Третейського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-інвест" про стягнення заборгованості за договором поставки товару №94/19/ЛВ від 14.06.2019 в сумі 434775,98 грн, пені в сумі 13675,14 грн, штрафу в сумі 136002,47 грн, 17,5% річних в сумі 7427,31 грн, інфляційних втрат в сумі 2225,22 грн та сплаченого третейського збору.

Рішенням Третейського суду від 16.12.2019 у третейській справі № 34/19 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості, пені, штрафу та інфляційних втрат за договором поставки товару № 94/19/ЛВ від 14.06.2019 у загальному розмірі 574244,19 грн, а також третейський збір в сумі 6142,44 грн.

Відповідно до частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

До постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні (ч. 5 ст. 354 ГПК України).

Відповідно до статті 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За приписами статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України.

Суд встановив, що на час розгляду даної справи, рішення Третейського суду від 16.12.2019 у третейській справі № 34/19 є чинним, оскільки не скасовано компетентним судом, поза як ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-інвест" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 грудня 2019 року у третейській справі № 34/19.

Третейська справа № 34/19 підвідомча Третейському суду відповідно до умов договору поставки товару №94/19/ЛВ від 14.06.2019, Регламенту Третейського суду та Закону України "Про третейські суди".

Трирічний строк для звернення із заявою про видачу виконавчого документа не пропущений позивачем.

Рішення Третейського суду від 16.12.2019 у третейській справі № 34/19 прийнято зі спору, передбаченому третейською угодою, яка недійсною компетентним судом не визнавалась, а склад Третейського суду відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди", третейській угоді та Регламенту Третейського суду.

У рішенні Третейського суду порушене право позивача захищене у спосіб передбачений чинним законодавством України, а рішення не стосується прав і обов`язків осіб, які не брали участь у третейській справі.

Докази на підтвердження вказаних вище обставин справи подані Третейським судом та позивачем. При цьому, відповідач не надав будь-які докази на спростування вищевикладеного.

У зв`язку з наведеним вище, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" та видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.12.2019 у третейській справі № 34/19.

Суд також врахував подані відповідачем докази часткового виконання рішення Третейського суду в сумі 322000,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень: від 18.02.2020 № 403 на суму 50000,00 грн, від 28.02.2020 № 505 на суму 108000,00 грн, від 04.03.2020 № 534 на суму 40000,00 грн, від 06.03.2020 № 612 на суму 10000,00 грн, від 11.03.2020 № 663 на суму 10000,00 грн, від 12.03.2020 № 686 на суму 15000,00 грн, від 13.03.2020 № 711 на суму 39000,00 грн, від 27.03.2020 № 915 на суму 20000,00 грн, від 27.03.2020 № 911 на суму 30000,00 грн.

Разом з тим, добровільне виконання рішення Третейського суду розпочалось після звернення позивача до суду із даною заявою про видачу виконавчого документу, а чинне законодавство не містить підстав для відмови у видачі виконавчого документу у зв`язку з частковим добровільним виконанням рішення Третейського суду.

При цьому, докази виконання рішення Третейського суду в повному обсязі матеріали справи не містять, у зв`язку з чим позивач має право на звернення із даною заявою до суду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України, відповідач вправі звернутись до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з підстави повного виконання боржником (відповідачем) свого обов`язку (сплати заборгованості).

Відповідно до статті 129 ГПК України сплачений заявником судовий збір за подання до суду заяви про видачу виконавчого документа покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.12.2019 у третейській справі № 34/19.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.12.2019 у третейській справі № 34/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-інвест" (ідентифікаційний код 38380596; 81064, Львівська область, Яворівський район, село Бердихів, вулиця Промислова, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" (ідентифікаційний код 38397547; 40004, місто Суми, вулиця Металургів, 17), суму заборгованості, пені, штрафу та інфляційних втрат за договором поставки товару № 94/19/ЛВ від 14.06.2019 у загальному розмірі 574244,19 грн, третейський збір в сумі 6142,44 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-інвест" (ідентифікаційний код 38380596; 81064, Львівська область, Яворівський район, село Бердихів, вулиця Промислова, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" (ідентифікаційний код 38397547; 40004, місто Суми, вулиця Металургів, 17) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом строку, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подачі апеляційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07.04.2020.

Суддя С.В. Сотніков