ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" квітня 2020 р. Справа№ 910/9026/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 (повний текст рішення складено - 05.12.2019)

у справі № 910/9026/19 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг"

про визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №910/9026/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про відвід судді Баранова Д.О. та секретаря судового засідання Зарудньої О.О. від розгляду справи № 910/9026/19 залишено без розгляду.

Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" щодо заявлення безпідставного відводу та вчинення дій направлених на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи - зловживанням своїми процесуальними правами та застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 19 210, 00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 19 210 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/9026/19 скасувати в частині застосування заходів процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" у вигляді штрафу, в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 19 210, 00 грн.

В апеляційній скарзі апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/9026/19.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 30.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пункт 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №910/9026/19.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, повний текст оскаржуваного судового рішення було підписано 05.12.2019. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 16.12.2019. Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" звернулось з апеляційною скаргою до суду лише 28.02.2020.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" зазначає, що ознайомились з ухвалою від 04.12.2019 лише 18.02.2020, що підтверджується копією заяви про ознайомлення з матеріалами справи. Одночасно апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що адвокат Нечай К.В., діючи за дорученням адвоката Кириченка Р.Ю., який на разі є представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 910/9026/19.

Північний апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущеного строку через наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2. ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Також, п. 8 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України вказує, що в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Зважаючи на викладене, доводи заявника апеляційної скарги про те, що він пропустив строк на подання апеляційної скарги через те, що про ознайомився з матеріалами справи лише 18.02.2020 не приймаються судом апеляційної інстанції як поважна причина пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2019.

Необхідно зазначити, що у матеріалах справи міститься копія ордеру на надання правової допомоги серія КВ № 230311 від 02.12.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" адвокатом Нечаєм К.В. (арк. 98). Натомість, відповідно до протоколу судового засідання від 04.12.2019 (арк.111) по справі №910/9026/19 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" Нечай К.В. був присутній у якості вільного слухача. Тобто представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" стало відомо про ухвалу від 04.12.2019 в день її проголошення.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення поданої апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, зі змінами від 25.03.2020 №239, "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено карантин з 12.03.2020 до 24.04.2020 на усій території України.

Відповідно підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/9026/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", що після закінчення карантину особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", що у випадку не усунення у встановлений термін вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко