Господарський суд Рівненської області
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

30 березня 2020 року м. Рівне Справа № 918/369/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання Б. Рижого, розглянувши заяву Приватного підприємства "Авто-Оранти" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт -Лайн"

до Приватного підприємства "Авто-Оранти"

про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/369/19 від 24.09.2019 року, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 року, позов ТОВ "Комфорт-Лайн" до ПП "Авто-Оранти" про стягнення в сумі 430 857,70 грн задоволено, стягнуто з ПП "Авто-Оранти" на користь ТОВ "Комфорт -Лайн" 430 857,70 грн заборгованості з орендної плати та 6 462,87 грн судового збору.

Судові рішення обґрунтовані, зокрема тим, що:

- 01.09.2017 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ПП "Авто-Оранти" (орендар) укладено договір оренди № 01/09/17-01, за умовами якого орендодавець передає орендарю у строкове платне користування (оренду частину майнового комплексу з будівель, споруд та передавальних пристроїв (майно), а орендар зобов`язується у встановленому розмірі і строки сплачувати орендну плату. Майно, що передається в оренду згідно з цим договором, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ТОВ "Комфорт-Лайн" на праві власності належать земельні ділянки площею 0,3397 га та 1,4303 га, кадастрові номери :01:002:0141 та :01:002:0142 відповідно, для обслуговування будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1;

- 07.09.2017 року між ТОВ "Комфорт-Лайн" (орендодавець) та ПП "Авто-Оранти" (орендар) укладено договори оренди земельних ділянок № 01, № 02, за умовами яких орендодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні земельним законодавством, зобов`язався передати орендареві в строкове платне володіння і користування земельні ділянки за кадастровими номерами :01:002:0141 та :01:002:0142, загальною площею 0,3397 га та 1,4303 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а орендар зобов`язався прийняти такі земельні ділянки, використовувати їх відповідно до цільового призначення, а також сплачувати орендну плату. Зазначені договори зареєстровані у встановленому порядку, про що свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- станом на дату розгляду вказаного спору ТОВ "Комфорт-Лайн" було власником і орендодавцем земельних ділянок, а ПП "Авто-Оранти" - їх орендарем;

- ПП "Авто-Оранти" не надано суду доказів того, що договори оренди земельних ділянок, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, є недійсними. При цьому зобов`язання за договорами оренди можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ними (фактичне користування земельними ділянками);

- ПП "Авто-Оранти" не заперечило сам факт користування об`єктами нерухомого майна, що знаходяться на земельних ділянках, переданих йому ТОВ "Комфорт-Лайн" за договорами оренди, більше того, вказана обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема частковою сплатою ПП "Авто-Оранти" орендної плати;

- зважаючи, що ПП "Авто-Оранти"з 07.09.2017 року по день розгляду цієї справи в суді здійснює користування земельними ділянки на підставі дійсних правочинів, відтак зобов`язане сплачувати орендну плату.

У свою чергу, 13.03.2020 року ПП "Авто-Оранти" звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/369/19 від 24.09.2019 року, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Рівненського міського суду у справі № 569/14094/19 від 13.02.2020 року (доказів набрання ним законної сили суду не надано) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Комфорт-Лайн" про скасування записів про державну реєстрацію задоволено, скасовано запис про державну реєстрацію права власності ТОВ «Комфорт-Лайн» за №6202245 від 02.07.2014 року на земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0141, площею 0,3397 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано запис про державну реєстрацію права власності ТОВ «Комфорт-Лайн» за №6204573 від 03.07.2014 року на земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0142, площею 1,4303 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 за №5611106 від 12.05.2014 року на земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0141, площею 0,3397 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 за №5611556від 12.05.2014 року на земельну ділянку кадастровий номер::01:002:0142, площею 1,4303га, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1. Рішення Рівненського міського суду мотивоване тим, що ухвалу Рівненського міського суду у справі 569/678/14-ц від 17.03.2014 року про затвердження мирової угоди, на підставі якої ОСОБА_2 набула право власності на земельну ділянку, скасовано постановою Апеляційного суду Рівненської області від 06.02.2018 року, відтак правова підстава набуття ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку, поділену у подальшому на дві земельні ділянки, скасована, а відтак право ОСОБА_1 , як первісного набувача на спірну земельну ділянку за договором купівлі-продажу від 10.10.2008 року, повинно бути відновлено шляхом скасування записів про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Комфорт-Лайн" та ОСОБА_2 на спірні земельні ділянки.

Заявник вважає, що зазначеним рішенням фактично встановлено, що ОСОБА_2 заволоділа вказаними земельними ділянками в спосіб, що суперечить вимогам чинного законодавства України та набула їх без достатньої правової підстави, неправомірно внесла до статутного капіталу ТОВ "Комфорт-Лайн", яке, у свою чергу, без належних правових підстав отримало право власності на земельні ділянки. Вказує, що як укладати договори оренди, так і отримувати орендну плату за них, може лише власник земельних ділянок, яким є ОСОБА_1 . ПП "Авто-Оранти" також зауважує, що встановлення рішенням Рівненського міського суду факту неправомірного привласнення земельних ділянок ТОВ «Комфорт-Лайн» та визнання зазначеного факту власником земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Комфорт-Лайн" є фактичними даними, що спростовують факти, покладені в основу рішення Господарського суду Рівненської області від 24.09.2019 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 року, а саме: спростовують факт правомірності передання ТОВ "Комфорт-Лайн" права оренди ПП "Авто-Оранти"; підтверджують факт нікчемності договорів оренди земельних ділянок № 01, № 02 від 07.09.2017 року; спростовують факт правомірності вимог ТОВ "Комфорт-Лайн" до ПП "Авто-Оранти" про стягнення орендної плати за договорами оренди земельних ділянок № 01, № 02 від 07.09.2017 року.

За таких обставин, як вважає заявник, рішення Рівненського міського суду у справі № 569/14094/19 від 13.02.2020 року є належним та допустимим доказом того, що: договори оренди земельних ділянок № 01, № 02 від 07.09.2017 року є нікчемними; нікчемні правочини не підлягають виконанню, тому стягнення коштів за нікчемними правочинами не може мати місце; звернення ТОВ "Комфорт-Лайн" до ПП "Авто-Оранти" про стягнення орендної плати за нікчемними правочинами є безпідставним.

23.03.2020 року від ТОВ "Комфорт-Лайн" надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які обґрунтовані тим, що, по-перше, питання законності внесення ОСОБА_2 спірних земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ "Комфорт-Лайн" на підставі рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 1 від 20.05.2014 року, було предметом судового розгляду справи № 918/314/19, за результатами вирішення якої правових підстав для визнання вказаних рішень недійсними судом не встановлено; по-друге, договори оренди земельних ділянок № 01, № 02 від 07.09.2017 року, за якими з ПП "Авто-Оранти" стягувалася заборгованість з орендної плати, є дійсними та припиняють свою дію 31.12.2027 року. Заявником подавалася позовна заява про визнання договорів оренди недійсними, однак після ухвалень судових рішень у цій справі та у справі № 918/314/19 позовну заяву ПП "Авто-Оранти" залишено без розгляду; по-третє, незалежно від того, хто на даний час є власником земельних ділянок, що перебувають в оренді заявника, обов`язок останнього зі сплати орендної плати та заборгованості по ній нікуди не зник, оскільки зобов`язання мають виконуватися належним чином. Окрім того, ТОВ "Комфорт-Лайн" зазначає, що ухвалою Рівненського міського суду у справі № 569/14094/19 від 24.10.2019 року О. Мануілову , яка є директором ПП "Авто-Оранти", залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відтак ПП "Авто-Оранти" було відомо про розгляд Рівненським міським судом справи № 569/14094/19, а також про предмет та підстави позову у ній. Отже, рішення Рівненського міського суду у справі № 569/14094/19 від 13.02.2020 року не може вважатися нововиявленою обставиною, а тому підстави для скасування рішення у цій справі відсутні.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, 27.03.2020 року від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви до закінчення карантину, підстав для задоволення якого суд не вбачає, оскільки неявка представника сторони, повідомленої належним чином, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву ПП "Авто-Оранти" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/369/19 від 24.09.2019 року, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, вважає за необхідне зазначити таке.

У силу ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За вимогами ст.ст. 8, 129 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Цим принципом керується суддя, здійснюючи правосуддя. До основних засад судочинства також віднесено: розумні строки розгляду справи судом; обов`язковість судового рішення.

Водночас відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України"), що застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", рішення у справі "Устименко проти України").

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживань (у справі "Правєдная проти Росії", рішення у справі "Попов проти Молдови").

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення у справі "Праведная проти Росії").

Главою 3 розділу IV ГПК України передбачений перегляд судових рішень, що набрали законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

За ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

При цьому, варто зазначити, що нововиявлена обставина - юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Суд, давши оцінку доводам ПП "Авто-Оранти", викладеним у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, зазначає, що:

- рішення Рівненського міського суду у справі № 569/14094/19 від 13.02.2020 року, яким скасовано записи про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ТОВ "Комфорт-Лайн" та ОСОБА_2 та які є предметом договорів оренди, укладених між ТОВ "Комфорт-Лайн" та ПП "Авто-Оранти", не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, оскільки його не існувало станом на дату розгляду цієї справи в суді, а відтак в принципі воно не могло бути відомим ні суду, ні заявнику. Більше того, як зазначалося, право власності на земельні ділянки площею 0,3397 га та 1,4303 га, кадастрові номери :01:002:0141 та :01:002:0142 відповідно, для обслуговування будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату розгляду справи було зареєстроване за ТОВ "Комфорт-Лайн". Правомірність набуття ТОВ "Комфорт-Лайн" права власності на земельні ділянки шляхом їх внесення до статутного капіталу ОСОБА_2 підтверджена також судовими рішеннями у справі № 918/314/19;

- рішенням Рівненського міського суду у справі № 569/14094/19 від 13.02.2020 року оцінка договорам оренди земельних ділянок № 01, № 02 від 07.09.2017 року не надавалася, їхня недійсність чи нікчемність, як про це стверджує заявник, не встановлювалася. При цьому суд зазначає, що за ступенем недійсності правочину всі правочини поділяються на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні) та відносно недійсні (оспорювані), які можуть бути визнані недійсними, але за певних умов. Нікчемним (абсолютно недійсним) є той правочин, недійсність якого прямо передбачена законом. Оспорюваними є правочини, які чинне законодавство не визнає в імперативній формі недійсними, а лише допускає можливість визнання їх недійсними в судовому порядку за вимогою однієї зі сторін або іншої заінтересованої особи. У свою чергу, за ступенем недійсності договори оренди земельних ділянок, укладені між ТОВ "Комфорт-Лайн" та ПП "Авто-Оранти", є оспорюваними, заразом доказів визнання їх недійсними у судовому порядку станом на дату розгляду вказаної справи сторонами суду надано не було;

- визнання ТОВ "Комфорт-Лайн" та ОСОБА_2 позовних вимог у справі № 569/14094/19 та відсутність заперечень проти їх задоволення є підтвердженням факту, тобто новим доказом, а не самим фактом - нововиявленою обставиною тощо.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що ПП "Авто-Оранти" до матеріалів справи долучалися і ухвала Рівненського міського суду у справі 569/678/14-ц від 17.03.2014 року про затвердження мирової угоди, на підставі якої ОСОБА_2 набула право власності на земельну ділянку, і постанова Апеляційного суду Рівненської області від 06.02.2018 року, якою вказану ухвалу скасовано, які покладені в основу рішення Рівненського міського суду у справі № 569/14094/19 від 13.02.2020 року, тобто правомірність набуття ТОВ "Комфорт-Лайн" права власності на земельні ділянки, у тому числі наявність підстав для стягнення заборгованості з орендної плати, була предметом дослідження у цій справі при ухваленні рішення.

Щодо посилання ПП "Авто-Оранти" на те, що право на отримання орендної плати за договорами оренди має власник земельних ділянок - ОСОБА_1 , то вказане питання знаходиться в площині правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ "Томфорт-Лайн", зокрема за правилами Глави 83 ЦК України (за наявності для того підстав).

Приписами ч. 4 ст. 320 ГПК України унормовано, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що наведені ПП "Авто-Оранти" в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами дані не існували на час розгляду справи, не спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, про перегляд якого подана заява, тобто ці дані не мають ознаки істотності для розгляду справи, зважаючи, що дії ПП "Авто-Оранти" спрямовані на переоцінку доказів, повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення, а відтак зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, а тому рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/369/19 від 24.09.2019 року зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 320, 325 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПП "Авто-Оранти" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/369/19 від 24.09.2019 року за нововиявленими обставинами відмовити, рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/369/19 від 24.09.2019 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 30.03.2020 року.

Суддя О. Андрійчук