УХВАЛА

м. Київ

30.03.2020Справа № 910/3400/20

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс»

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

про стягнення 13 808, 47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - відповідач) про стягнення 13 808, 47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 99825а9кп від 08.04.2019 та у зв`язку з настанням страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля «Chevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована відповідачем на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/002198049, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 13 808, 47 грн. покладається на відповідача.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України.

При цьому, якщо подана позовна заява не відповідає таким вимогам, приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2020 була залишена без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 99825а9кп від 08.04.2019 та у зв`язку з настанням страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля «Chevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована відповідачем на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/002198049, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 13 808, 47 грн. покладається на відповідача.

До позовної заяви позивач було додано Договір добровільного страхування наземного транспорту «Автозахист» № 99825а9кп від 08.04.2019, згідно з яким застрахованим транспортним засобом є автомобіль «Chevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Аналогічний транспортний засіб зазначено у Заяві про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 06.10.2019, рахунку-фактурі № GAS-0351 від 07.10.2019, ремонтній калькуляції № 1.003.19.0. від 07.10.2019, розрахунку страхового відшкодування, страховому акті № ARХ2506407 від 15.10.2019, за якими позивачем на підставі платіжного доручення № 605 286 від 16.10.2019 було виплачено страхове відшкодування а також у направленій відповідачу заяві про страхове відшкодування ЕЛ_00010081 від 02.12.2019.

Водночас, у доданих позивачем до позовної заяви копіях Свідоцтва про реєстрацію ТЗ, схеми місця ДТП, постанови Приморського районного суду міста Одеси від 06.11.2019 у справі № 522/18182/19 (провадження № 3/522/11849/19), протоколу огляду транспортного засобу, Звіту № 127/19 від 01.11.2019, ремонтної калькуляції, вказано транспортний засіб з іншим реєстраційним номером, а саме: автомобіль «Chevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Таким чином, позивачу слід було усунути зазначені недоліки шляхом подання до суду письмових пояснень із наданням підтверджуючих доказів щодо застрахованого позивачем транспортного засобу, за участі якого відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачем було виплачено страхове відшкодування.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі господарського суду міста Києва від 10.03.2020 заявнику було встановлено строк усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмових пояснень із наданням підтверджуючих доказів щодо застрахованого позивачем транспортного засобу, за участі якого відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачем було виплачено страхове відшкодування, а також докази їх направлення відповідачу.

Копія означеної ухвали була направлена судом на юридичну адресу заявника, вказану як у позовній заяві, так і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером 695 копія ухвали господарського суду міста Києва від 10.03.2020 про залишення позовної заяви без руху була отримана заявником 13.03.2020 року.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виходячи з вищевикладеного заявник повинен був усунути недоліки у строк до 23.03.2020 року включно.

Враховуючи визначені Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового, суд вважає, що у заявника було достатньо часу на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2020, однак останній їх не виконав. При цьому, жодних заяв та клопотань щодо неможливості усунути недоліки у встановлений судом строк заявник на адресу суду не направив.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частин 6, 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що заявником не усунуто недоліків позовної заяви у визначений судом строк, суд, керуючись частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність повернення Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Аркс» даної позовної заяви з додатками.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Звернути увагу заявника, що згідно з положеннями частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя В.С. Ломака