ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020м. ДніпроСправа № 904/6336/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Фізичної особи-підприємця Попова Валентина Івановича, смт. Гвардійське, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 310 468,06 грн. за договором № 2 від 10.07.2019 року про надання охоронних послуг.

Представники:

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Фізична особа-підприємець Попов Валентин Іванович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" заборгованість у розмірі 310 468,06 грн. за договором № 2 від 10.07.2019 року про надання охоронних послуг, з яких:

- 285 287,70 грн. - заборгованість за серпень-жовтень 2019 року;

- 2 028,23 грн. - 3 % річних;

- 20 888,06 - пеня;

- 2 264,07 - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 28.01.2020 року о 11:00 год.

27.01.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 27.01.2020 року про відкладення розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні 28.01.2020 року сторонами обговорені питання, які виникають під час розгляду справи на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 року підготовче судове засідання відкладено до 18.02.2020 року о 10:20 год.

10.02.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 10.02.2020 року, клопотання вих. № б/н від 10.02.2020 року про призначення судової експертизи та клопотання вих. № б/н від 10.02.2020 року про зупинення провадження у справі.

18.02.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № б/н від 17.02.2020 року.

18.02.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 18.02.2020 року про зупинення провадження у справі.

18.02.2020 від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення на клопотання вих. № б/н від 10.02.2020 року про зупинення провадження у справі та на клопотання вих. № б/н від 10.02.2020 року про призначення судової експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 18.02.2020 року оголошено перерву до 02.03.2020 року о 11:00 год.

28.02.2020 від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли: клопотання вих. № б/н від 28.02.2020 року про відкладення розгляду справи та заява вих. № б/н від 28.02.2020 року про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1

28.02.2020 від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 28.02.2020 року на відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання вих. № б/н від 28.02.2020 року про зобов`язання надати відповіді на питання в порядку передбаченому ч.6 ст. 90 ГПК України.

02.03.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 02.03.2020 року про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 днів для належної підготовки до розгляду справи по суті.

У підготовче судове засідання 02.03.2020 року позивач не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 02.04.2020 року та підготовче судове засідання відкладено на 12.03.2020 року о 10:00 год.

11.03.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 12.03.2020 року щодо клопотання відповідача вих. № б/н від 28.02.2020 року про зобов`язання надати відповіді на питання в порядку передбаченому ч.6 ст. 90 ГПК України.

12.03.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 12.03.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 12.03.2020 року судом було розглянуто клопотання відповідача вих. № б/н від 10.02.2020 року про зупинення провадження у справі та клопотання вих. № б/н від 10.02.2020 року про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та подані віповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання вих. № б/н від 10.02.2020 року про призначення судової експертизи, суд не вбачає підстав щодо їх задоволення виходячи з наступного.

п. 5 ч.2 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, об`єктивна неможливість розгляду справи № 904/6336/19 до отримання результатів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000200 від 24.01.2020 року відсутня, та зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в матеріалах справи.

Щодо клопотання відповідача вих. № б/н від 10.02.2020 року про призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне зазначити, що довіреність від 24.06.2019 року, а саме її дійсність, достовірність та відповідність тим чи іншим нормам - в даній справі не є предметом спору, тому не підлягає задоволенню.

У підготовче судове засідання 12.03.2020 року представник відповідача не з`явився.

12.03.2020 року у підготовчому судовому засіданні позивачем зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 12.03.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2020 року о 10:00 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але 30.03.2020 подав до суду клопотання розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Згідно зі ст. 252 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 2 від 10.07.2019 року про надання охоронних послуг, а саме в частині оплати вартості наданих позивачем послуг.

Позивач ґрунтує свої вимоги на нормах статей 526, 530, 610, 611, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія договору № 2 від 10.07.2019 року про надання охоронних послуг;

- копії актів про надання послуг за липень від 02.08.2019, за серпень від 31.08.2019, за вересень від 30.09.2019, за жовтень від 10.10.2019;

- копії платіжних доручень № 386 від 07.08.2019, № 443 від 20.09.2019;

- копія листа від 18.09.2019;

- копія листа-відповіді від 03.10.2019;

- копія листа від 11.10.2019;

- копії претензій № 01 від 18.10.2019, № 02 від 31.10.2019, № 03 від 13.11.2019.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що всі первинні документи, на яких вони ґрунтуються були підписані не уповноваженою особою та не особою ( ОСОБА_1 ).

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив на позовну заяву

Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Фізичною особою-підприємцем Поповим Валентином Івановичем (далі - позивач, виконавець) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" (далі - відповідач, замовник) укладений договір № 2 від 10.07.2019 року про надання охоронних послуг.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник передає, а охорона приймає під охорону житловий комплекс, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 35-Б, силами працівників ФОП Попов Валентин Іванович.

На виконання умов договору позивач з 10.07.2019 прийняв під охорону житловий комплекс, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 35Б.

Умовами пункту 2.3. Договору охорони передбачено, що акт виконаних робіт підписується Сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну дії даного Договору.

Згідно п. 2.2. Договору оплата за охорону здійснюється щомісячно не пізніше 5 банківських днів з моменту виконання роботи з охорони, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Охорони.

Приписами п. 2.3. Договору встановлено, якщо в термін 5 днів з дня складання акту не поступило письмових зауважень, щодо якості виконаних послуг, він вважається підписаним.

За результатами отримання Замовником послуг охорони за Договором № 2 від 10.07.2019 позивачем були сформовані наступні акти про надання послуг:

- за липень від 02.08.2019 на суму 89 100,00 грн.;

- за серпень від 31.08.2019 на суму 156 000,00 грн.;

- за вересень від 30.09.2019 на суму 156 000,00 грн.;

- за жовтень від 10.10.2019 на суму 51 287,70 грн.

На виконання умов договору відповідачем здійснено оплату послуг охорони на користь позивача за липень 2019 у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 386 від 07.08.2019 на суму 89 100,00 грн. та частково за серпень 2019, що підтверджується платіжним дорученням № 443 від 20.09.2019 на суму 78 000,00 грн.

Відповідач 18.09.2019 надав лист позивачу з якого вбачається, що ОСББ «ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ», починаючи з 11.10.2019, не зможе належним чином та своєчасно виконувати взяті на себе зобов`язання перед ФОП Поповим В.І. по Договору № 2 від 10.07.2019 в частині здійснення розрахунків, в наслідок чого ОСББ «ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ» змушене в односторонньому порядку відмовитись з 11.10.2019 від Договору та, як наслідок, з цієї календарної дати (тобто з 11.10.2019) Договір № 2 від 10.07.2019 слід вважати розірваним.

03.10.2019 позивач надав відповідь на лист від 18.09.2019 про погодження вимог дострокового припинення договору.

На підставі домовленості про дострокове припинення договору представниками сторін, 11.10.2019 було проведено приймання-передавання об`єкту охорони, а саме: житлового комплексу за адресою: м . Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 35Б від ФОП Попова В.І. до Замовника ОСББ «ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ», про що були зроблені відповідні записи у книзі охорони. Сторона Замовника не зазначила будь-яких зауважень щодо якості наданих послуг, будь-яких письмових або усних претензій не надала.

Разом з тим, 11.10.2019 виконавець надав повноважному представнику замовника Голові правління Харлану О.Б., який діє на підставі Статуту, відповідний оригінал акту про надання послуг від 10.10.2019 за період з 01 жовтня 2019 по 10 жовтня 2019 включно, на суму 51 287,70 грн. та додатково направив поштою лист з доданими актами за серпень, вересень та жовтень 2019 на юридичну адресу відповідача.

Позивачем були отримані екземпляри актів виконаних робіт за липень 2019 за підписом Голови правління Харлана О.Б., та за серпень, вересень, жовтень 2019 за підписом повноважного представника Замовника ОСОБА_1., який діє на підставі довіреності від 24.06.2019.

Позивач неодноразово звертався до відповідача із претензіями № 01 від 18.10.2019, № 02 від 31.10.2019, № 03 від 13.11.2019 з вимогами про погашення заборгованості.

Проте, станом на дату подання позову відповідач не сплатив грошові кошти за отримані послуги охорони за серпень-жовтень 2019 на загальну суму 285 287,70 грн., відповіді на претензії не надав.

Відтак, відповідач не виконав прийняті на себе зобов`язання у строк визначений договором.

У зв`язку з неналежним виконанням умов Договору позивач звернувся із даним позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на наявні в матеріалах справи договори, та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг.

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доводи відповідача, що договір про надання послуг підписано представником з перевищенням повноважень спростовуються наступним.

Відповідно ло ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідачем вчинені дії, що свідчать про схвалення договору № 2 від 10.07.2019 року про надання охоронних послуг, а саме:

- акт про надання послуг (за період з 10.07.2019 р. по 31.07.2019 р.) від 02.08.2019 р. підписано саме Головою правління ОСББ «ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ» Харланом О.Б.;

- відповідач частково оплатив послуги позивача (підтверджується платіжниими дорученнями № 386 від 07.08.2019 р. на суму 89100,00 грн. та № 443 від 20.09.2019 р. на суму 78000,00 грн.);

- відповідач 18.09.2019 р. надіслав позивачу лист за підписом Голови правління ОСББ «ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ» Харлана О.Б. про те, що ОСББ «ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ», починаючи з 11.10.2019р., не зможе належним чином та своєчасно виконувати взяті на себе зобов`язання перед ФОП Поповим В.І. по Договору № 2 від 10.07.2019р. (в частині здійснення розрахунків), внаслідок чого ОСББ змушене в односторонньому порядку відмовитись з 11.10.2019 р. від Договору та, як наслідок, з цієї календарної дати (тобто з 11.10.2019р.) Договір № 2 від 10.07.2019р. слід вважати розірваним. В листі зазначено, що він є невід`ємною частиною Договору.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги у сумі 285 287,70 грн.

Щодо суми пені

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Так, позивачем нараховано пеню за загальний період з 07.09.2019 по 26.12.2019 у розмірі 20 888,06 грн.

Розрахунок пені зроблений позивачем, відповідає умовам договору та діючого законодавства, що є підставою для задоволення даних вимог.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок 3% річних за період з 07.09.2019 по 26.12.2019 у розмірі 2 028,23 грн. та інфляційних втрат за період з вересня 2019 по грудень 2019 у розмірі 2 264,07 грн.

Перевіривши здійснене позивачем нарахування, суд встановив, що розрахунок 3% річних та інфляційних втрат є вірним.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 2 028,23 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2 264,07 грн. підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" (49027, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд. 35Б, ) на користь Фізичної особи-підприємця Попова Валентина Івановича ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) - 285 287,70 грн. - основного боргу, 2 028,23 грн. - 3 % річних, 20 888,06 - пені, 2 264,07 - інфляційних втрат та 4 657,02 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.04.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік