ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2020 Справа № 914/805/20

Суддя Господарського суду Львівської області Галамай О.З.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Дучаковської Оксани Володимирівни про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу від 09.12.2019, виданого у справі №914/2529/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна"

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дучаковської Оксани Володимирівни за договором про надання послуг з вивезення (збирання, зберігання і перевезення) твердих побутових відходів № 36/а/17к від 10.02.2017 заборгованості на суму 23 392, 39 грн

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Дучаковська О.В. звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна" заборгованості на суму 23 392, 39 грн, виданий Господарським судом Львівської області 09.12.2019 у справі № 914/2529/19.

Одночасно із заявою від 31.03.2020 ФОП Дучаковська О.В. просить поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи № 914/2529/19, подані ФОП Дучаковською О.В. заяви про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу, суд встановив таке.

05 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

09 грудня 2019 року Господарським судом Львівської області (суддя Горецька З.В.) видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дучаковської Оксани Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна" заборгованості на суму 23 392, 39 грн за договором про надання послуг з вивезення (збирання, зберігання і перевезення) твердих побутових відходів № 36/а/17к від 10.02.2017, та 192,10 грн судового збору.

Копія судового наказу разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами 11.12.2019 надіслана судом на адресу ФОП Дучаковської О.В., а саме: АДРЕСА_1 .

Однак 16.01.2020 зазначені документи повернуті до суду органами зв`язку з позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Оскільки у встановлений законом строк від боржника на адресу суду заяви про скасування судового наказу не надійшло, судовий наказ від 09.12.2019 набрав чинності 04.02.2020 та його оригінал надіслано на адресу стягувача.

Розглянувши заяву ФОП Дучаковської Оксани Володимирівни про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Підставою для поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу боржник зазначив факт неотримання ним копії судового наказу. Вказав, що підтверджень про отримання або про відмову від отримання не має та не може отримати у зв`язку з карантином та обмежувальними заходами, пов`язаними із поширенням коронавірусної хвороби. Ствердив, що про наявність судового наказу йому стало відомо 30.03.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень після того, як приватний виконавець Баірова Н.М. всупереч Закону України «Про виконавче провадження» стягнула частину заборгованості з пенсійного рахунку боржника.

Суд, дослідивши доводи боржника про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, не знаходить підстав для його поновлення.

Порядок надання послуг поштового зв`язку регламентується Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з витягу з АТ «Укрпошта» (трек № 507), поштове відправлення було в точці видачі/доставки 13.12.2019, однак не вручене під час доставки. Повернення за зворотною адресою відбулось 13.01.2020, тобто місяць часу відправлення знаходилось у відділі поштового зв`язку.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, вбачається, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ГПК України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Аналогічна норма міститься в статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Судом перевірено офіційну інформацію стосовно фізичної особи-підприємця (боржника - за судовим наказом) та встановлено, що місцезнаходження ФОП Дучаковської Оксани Володимирівни є: АДРЕСА_1 , на яку і було надіслано копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.

Слід зазначити, що саме цю адресу боржник зазначає і у своїй заяві про поновлення строку та скасування судового наказу.

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що боржник був належним чином повідомлений про видачу відповідного судового наказу.

Суд також вважає за необхідне відмітити, що боржник є не простою фізичною особою, а має особливий статус - статус підприємця, що покладає на нього додаткові обов`язки та, відповідно, негативні наслідки, що пов`язані із їх невиконанням, в тому числі і незнаходженням за офіційною юридичною адресою.

Доводи боржника про те, що він дізнався про наявність судового наказу лише 30.03.2020 не є поважними, оскільки отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення особи.

Більше того, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається. Проте боржником лише наведено твердження, однак не надано суду доказів, які б їх підтверджували.

Посилання на неможливість подання підтверджень про отримання або про відмову від отримання поштової кореспонденції у зв`язку з карантином та обмежувальними заходами, пов`язаними із поширенням коронавірусної хвороби судом відхиляються, оскільки матеріали справи містять достатньо належних та достовірних доказів, підтверджуючих належне виконання судом обов`язків щодо повідомлення боржника. Крім того, суд звертає увагу на те, що строк для подачі заяви на скасування судового наказу стік ще задовго до початку введення карантиннних заходів на території України.

За приписами ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного боржником строку для подання заяви про скасування судового наказу та повернення відповідної заяви Фізичній особі-підприємцю Дучаковській О.В.

Керуючись ст.ст.158, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Дучаковської Оксани Володимирівни про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу відмовити.

Повернути заяву про скасування судового наказу Фізичній особі-підприємцю Дучаковській Оксані Володимирівній.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О.З.