СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.2020 Справа № 21/89б/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Геза Т.Д., суддя Крестьянінов О.О.;

розглянувши матеріали заяви (вх.№907Л/2) Фермерського господарства «Моноліт-Агро» про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 за нововиявленими обставинами у справі №21/89б/2011

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС", с.Фабричне Лутугинського району Луганської області,

до Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", смт. Мілове Міловського району Луганської області,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.11.2011 порушено провадження у справі про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.12.2011 №21/89б/2011 суд здійснено заміну боржника - ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" його правонаступником - ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника у справі - арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.04.2014 №21/89б/2011 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Згідно з довідкою від 25.05.2015 №304 господарського суду Луганської області справа №21/89б/2011 про банкрутство ПрАТ "МЗРО "Стрілецький степ" вважається втраченою, що зафіксовано актом експертної комісії господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 "Про нестачу архівних справ (документів)" внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України").

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.09.2015 порушено провадження з відновлення матеріалів втраченої справи №21/89б/2011 про банкрутство боржника - ПрАТ "МЗРО "Стрілецький степ", продовжено строк проведення процедури розпорядження майном боржника - ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та повноваження розпорядника майна Мензаренка Ю.М.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.04.2016 у справі №21/89б/2011 достроково припинено повноваження розпорядника майна боржника Мензаренка Ю.М. з 13.04.2016; введено процедуру санації боржника - ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", смт.Мілове Міловського району Луганської області, пров. Заводський, буд.3, ідентифікаційний код 25365406, строком на 12 місяців; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кандаурову А.П.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.04.2017 продовжено строк судової процедури санації Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" на шість місяців до 13.10.2017 та строк повноважень керуючого санацією Кандаурової А.П. на шість місяців до 13.10.2017.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.10.2017 продовжено строк судової процедури санації Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" на шість місяців до 13.04.2018 та продовжено строк повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Кандаурової А.П. на шість місяців до 13.04.2018.

13.01.2017 керуюча санацією боржника Кандаурова А.П. звернулась до господарського суду Луганської області із заявою (№б/н від 29.12.2016) про визнання договорів недійсними у порядку пункту 11 ст.17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в якій, зокрема, просила суд визнати недійсним спірний договір купівлі - продажу від 09.04.2011, укладений між ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» та ТОВ «Біловодський елеватор» щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Гуньяна, 51а (далі- спірне нежитлове приміщення).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.06.2017 у справі №21/89б/2011 у задоволенні заяв керуючого санацією Кандаурової А.П. про визнання недійсними договорів відмовлено повністю. Зокрема, відмовлено у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 09.04.2011, укладеного між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор", щодо нежилого приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул.ім.Гуньяна, 51а. Відмовлено у задоволенні вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" повернути Приватному акціонерному товариству "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький Степ" нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Гуньяна, 51а.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 апеляційну скаргу керуючого санацією боржника на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.06.2017 у справі №21/89б/2011 задоволено. Ухвалу господарського суду Луганської області від 07.06.2017 у справі №21/89б/2011 скасовано. Заяву керуючого санацією боржника про визнання договорів недійсними у порядку пункту 11 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням доповнень (вх.№б/н від 18.04.2017) задоволено. У тому числі визнано недійсним спірний договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між Приватним акціонерним товариством "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" щодо спірного нежилого приміщення; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" повернути Приватному акціонерному товариству "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" спірне нежиле приміщення.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2018 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної М.А. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011 залишені без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011 залишено без змін.

03.03.2020 Фермерське господарство «Моноліт-Агро» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою (вх.№907Л/2 від 23.03.2020) про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 за нововиявленими обставинами у справі №21/89б/2011.

В обґрунтування заяви ФГ «Моноліт-Агро» зазначає про те, що Фермерське господарство «Моноліт-Агро» участі у розгляді заяви керуючої санацією боржника у справі про банкрутство №21/89б/2011 не брало, оскільки не було залучене до участі у розгляді справи, про її розгляд заявнику не було відомо. За наслідками задоволення заяви керуючою санацією боржника до ФГ «Моноліт-Агро» подано позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння щодо нежитлового спірного приміщення, розташованого за адресою: Луганська обл., смт.Біловодськ, вул.ім.Гуньяна, буд.51а, у справі №913/106/18. За результатом розгляду позовної заяви Верховним Судом у справі №913/106/18 винесено постанову від 04.07.2019, в якій, зокрема, суд касаційної інстанції зазначив, що позов керуючого санацією про витребування майна з чужого незаконного володіння у цій справі має розглядатись у межах справи про банкрутство ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ». Справу №913/106/18 передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області у межах справи №21/89б/2011 про банкрутство ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ». Рішення господарського суду Луганської області від 30.10.2019 у справі №913/106/18, яким задоволені позовні вимоги, оскаржено ФГ «Моноліт-Агро» в апеляційному порядку. З урахуванням постанови Верховного Суду від 04.07.2019 у справі №913/106/18 ФГ «Моноліт-Агро» вважає, що беззаперечно є учасником справи про банкрутство. У своїй заяві заявник вказує, що ФГ «Моноліт-Агро» є дійсним власником спірного нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська обл., смт.Біловодськ, вул.ім.Гуньяна, 51а, право власності на яке набуто за договором купівлі-продажу від 23.12.2015, укладеного між ФГ «Моноліт-Агро» та ТОВ «Біловодський елеватор», і цього ж дня здійснено усі реєстраційні дії. Заява керуючої санацією боржника подана до суду через рік після набуття ФГ «Моноліт-Агро» права власності на спірне нежитлове приміщення, а інформаційна довідка до заяви долучена станом на листопад 2015 року, тобто за місяць до набуття ФГ «Моноліт-Агро» права власності на нежитлове приміщення. Саме ці підстави не були досліджені судом та не встановлено факт зміни власника нежитлового приміщення та набуття права власності на нього ФГ «Моноліт-Агро». Посилаючись на пункт 1 частини 2 ст.320, частини 1, 5 ст.321 Господарського процесуального кодексу України, заявник стверджує, що вперше з матеріалами справи про банкрутство №21/89б/2011 ФГ «Моноліт-Агро» ознайомився 20.02.2020, подавши заяву про ознайомлення з матеріалами справи, де зафіксовано факт першого ознайомлення з матеріалами справи.

17.03.2020 до суду електронною поштою від керуючої санацією боржника надійшли заперечення (вх.№2637) проти відкриття провадження у справі за заявою ФГ «Моноліт-Агро» про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011 за нововиявленими обставинами, в якій зазначає, що заявником пропущено строк на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, встановлених пунктом 1 частини 1 ст.321 Господарського процесуального кодексу України. Також зазначає, що заявник достеменно знав про існування спору про визнання недійсними договорів, укладених між боржником та ТОВ «Біловодський елеватор», зокрема, щодо спірного нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська обл., смт.Біловодськ, вул .ім. Гуньяна, 51а, задовго до подання даної заяви. Зокрема, будучи відповідачем у справі №913/106/18, заявник обґрунтовував свою позицію тим, що ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» при розгляді справи №21/89б/2011 не сповістив ФГ «Моноліт-Агро» про відкриття провадження у справі і не подав до суду заяву про залучення його до участі в якості третьої особи, розгляд справи було проведено без повідомлення ФГ «Моноліт-Агро», тому встановлені постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011 обставини, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» до ФГ «Моноліт-Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Навіть, якщо прийняти за момент, коли заявник дізнався про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, то строк для подачі відповідної заяви закінчився 30.11.2018. Отже, за наявності підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник мав реалізувати своє право на подання відповідної заяви до 30.11.2018. Також зазначає, що на момент винесення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011 заявник мав можливість довідатися про існування спору щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зокрема, і спірного нерухомого майна, повідомити суду про свої права і інтереси щодо предмету спору та надати заперечення проти вимог арбітражного керуючого. Щодо істотності нововиявлених обставин для розгляду справи зазначає, що зміна фактичного власника майна, яке вибуло з володіння боржника за спірним правочином, жодним чином не впливає на можливість визнання такого правочину недійсним за наявності підстав, вказаних у пункті 11 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». З огляду на вищезазначене, вважає, що відкриття провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви ФГ «Моноліт-Агро» про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011 призведе до безпідставного порушення принципу правової визначеності.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 для здійснення розгляду заяви Фермерського господарства «Моноліт-Агро» про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 за нововиявленими обставинами у справі №21/89б/2011 у зв`язку з хворобою судді Тарасової І .В. визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Гези Т.Д., судді Крестьянінова О.О.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відмові особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1 ст.321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу,- учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 6 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на те, що на момент звернення керуючої санації боржника до господарського суду з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна ФГ «Моноліт-Агро» було власником спірного майна, заява подана до суду через рік після набуття ФГ «Моноліт-Агро» права власності, до заяви подавалась в якості доказів інформаційна довідка станом на листопад 2015 року, тобто за місяць до набуття права власності ФГ «Моноліт-Агро» на спірне нежитлове приміщення, і саме ці обставини не були досліджені судом під час розгляду справи про банкрутство №21/89б/2011.

Вважаючи себе учасником справи про банкрутство, заявник - ФГ «Моноліт-Агро» зазначає, що дізнався про наявність справи про банкрутство №21/89б/2011 після ознайомлення з її матеріалами у Східному апеляційному господарському суді лише 20.02.2020. Ознайомившись з матеріалами справи №21/89б/2011, заявник з`ясував, що, на його думку, винесенню Донецьким апеляційним господарським судом від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011 передували, зокрема, невірно обраний керуючою санацією спосіб захисту порушеного права, який не відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення; - не з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; - прийняття судового рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що з матеріалів справи №21/89б/2011 убачається, що 25.11.2019 представник ФГ «Моноліт-Агро» Любарець А.Ю. звертався до господарського суду Луганської області із заявою (вх.№133/9) про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.147, том 39), яка містить резолюцію судді -«ознайомити», жодних зауважень щодо обмеження чи не надання заявнику матеріалів справи за вказаною заявою, матеріали справи не містять.

Зазначене спростовує твердження представника ФГ «Моноліт-Агро» стосовно того, що про наявність провадження у справі про банкрутство №21/89б/2011 заявник дізнався під час розгляду справи №913/106/18 у суді апеляційної інстанції, ознайомившись з матеріалами справи №21/89б/2011 лише 20.02.2020.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку пункту 6 частини 3 ст.322 Господарського процесуального кодексу України заявником не подавалося.

Отже, ФГ «Моноліт-Агро» пропущено визначений пунктом 1 частини 1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України тридцятиденний строк на звернення до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 04.07.2019 у справі №913/106/18, у якій заявник є відповідачем, зазначив, що договір купівлі-продажу від 09.04.2011, за яким майно вибуло з власності позивача, було визнано судами недійсним у межах справи про банкрутство №21/89б/2011. При цьому, справу №21/89б/2011 про банкрутство ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ» порушено 22.11.2011 ухвалою господарського суду Луганської області. Тобто, на момент укладення договору купівлі-продажу від 23.12.2015, за яким майно набуте було відповідачем (ФГ «Моноліт-Агро»), останній з огляду на відкритість та доступність інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua) міг дізнатися про перебування ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ» у процедурах банкрутства та відповідні ризики щодо набуття майна, яке вибуло з власності особи, щодо якої через короткий час після такого вибуття майна порушено провадження у справі про банкрутство. Саме встановлення факту незаконності вибуття майна з власності ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ», подальше відчуження цього майна іншій особі зумовили подачу відповідного віндикаційного позову у справі №913/106/18, що має спеціальну мету - повернення майна боржника та захист інтересів кредиторів у справі про банкрутство.

При цьому заявник не заперечує, що обізнаний про прийняття постанови Верховним Судом 04.07.2019 у справі №913/106/18, оскільки посилається на неї у заяві про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 за нововиявленими обставинами у справі №21/89б/2011.

За наведених обставин, судова колегія дійшла висновку, що ФГ «Моноліт-Агро» мало бути обізнано про розгляд справи №21/89б/2011 з моменту винесення Верховним Судом постанови від 04.07.2019 у справі №913/106/18, мало можливість ознайомитись з матеріалами справи №21/89б/2011, і, вважаючи свої права порушеними, скористатися процесуальним правом та звернутися до суду у порядку, визначеному ст.320-325 Господарського процесуального кодексу України з відповідною заявою.

Згідно з частиною 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Мельник проти України" наголосив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії"). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Тобто, інша сторона у справі, яка переглядається у зв`язку з нововиявленими обставинами, не може нести негативні наслідки у зв`язку з тривалістю судової процедури, яка від неї не залежить.

З огляду на норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, ураховуючи пропуск заявником строку на подання заяви, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ФГ «Моноліт-Агро» про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №21/89б/2011 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.234, ст.321, 322 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Фермерського господарства «Моноліт-Агро» про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 за нововиявленими обставинами у справі №21/89б/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.О. Крестьянінов