ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2020 р. Справа № 921/586/19

Суддя-доповідач О.В. Зварич

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Західдорвибухпром» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за № 62 від 30.03.2020 року (вх. № 01-05/1293/20 від 02.04.2020 року)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 23.12.2019 року

у справі № 921/586/19

за позовом: Фізичної особи - підприємця Фіялки Андрія Миколайовича (надалі ФОП Фіялка А.М.)

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Берестовецький спецкар`єр» (надалі ВАТ «Берестовецький спецкар`єр»)

до відповідача-2: Дочірнього підприємства «Західдорвибухпром» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі Дочірньє підприємство «Західдорвибухпром» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Костопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору зберігання, визнання права власності на рухоме майно та зняття з нього арешту (з врахуванням заяви про зміну предмета первісного позову),

та за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Західдорвибухпром» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до відповідача-1: ФОП Фіялки А.М.

до відповідача-2: ВАТ «Берестовецький спецкар`єр»

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (надалі (ПАТ «Кредобанк»)

про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.12.2019 року у справі №921/586/19 (суддя Я.Я. Боровець; повний текст рішення складено 12.03.2020 року) повністю задоволено первісний позов. Визнано недійсним договір купівлі-продажу дробарки СМД-111 за ціною 133622,74 грн., укладений між ВАТ «Берестовецький спецкар`єр» та Дочірнім підприємством «Західдорвибухпром» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», оформлений накладною № 4538 від 03.11.2011 року. Визнано недійсним договір зберігання № 2 від 04.11.2011 року, укладений між Дочірнім підприємством «Західдорвибухпром» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ВАТ «Берестовецький спецкар`єр». Визнано за ФОП Фіялкою А.М. право власності на рухоме майно - дробарку СМД-111. Знято арешт з рухомого майна - дробарки СМД-111, накладений постановою державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області від 28.02.2019 року ВП №58458832. Судові витрати за первісним позовом у складі судового збору у розмірі 12884,95 грн. покладено на відповідачів порівну. Стягнуто з ВАТ «Берестовецький спецкар`єр» та Дочірнього підприємства «Західдорвибухпром» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ФОП Фіялки А.М. по 6442,47 грн. судового збору. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову. Судові витрати за зустрічним позовом у складі судового збору та витрат на професійну правничу допомогу покладено на позивача за зустрічним позовом.

Відповідач-2 (за первісним позовом) подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення суду скасувати. Прийняти нове рішення, яким у повному обсязі відмовити в задоволенні первісного позову, зустрічний позов - задоволити.

Пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржник не долучив до апеляційної скарги доказів надсилання її копії відповідачу-3 (за зустрічним позовом) - ПАТ «Кредобанк».

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Згідно з пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Західдорвибухпром» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за № 62 від 30.03.2020 року (вх. № 01-05/1293/20 від 02.04.2020 року) на рішення господарського суду Тернопільської області від 23.12.2019 року у справі №921/586/19 залишити без руху.

Скаржнику - до 27.04.2020 року надати через канцелярію суду (або надіслати) належні докази надсилання відповідачу-3 (за зустрічним позовом) ПАТ «Кредобанк» копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, які у нього відсутні, а саме: опис вкладення з відміткою поштового відділення зв`язку.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя-доповідач О.В. Зварич