Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"07" квітня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/347/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглядаючи позовну заяву Керівника Житомирської місцевої прокуратури від 01.04.20р. № 32-87-2519вих-20 ( вх. № г/с 379 від 06.04.20р.), подану в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир) до Житомирської міської ради (м.Житомир), Товариства з обмеженою відповідальністю "Три гуся" (м. Житомир), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (м.Житомир)

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди, скасування записів про реєстрацію прав, скасування повідомлення, знесення самочинного будівництва, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020року до суду надійшла позовна заява Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Три гуся", Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, яка містить наступні позовні вимоги немайнового характеру:

- визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради №345 від 06.09.2016р. "Про розгляд заяви ТОВ "Три гуся" (1);

- визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради № 397 від 13.10.2016р. " Про внесення змін до рішень міської ради" (2);

- визнати незаконним та скасувати п.1.1 рішення Житомирської міської ради № 446 від 30.11.2016р. "Про надання дозволу на укладання договору оренди землі юридичним особам" в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю "Три гуся" дозволу на укладання договору оренди частини земельної ділянки кадастровий номер :03:013:0016 площею 0,0198га (3);

- визнати недійсним договір оренди землі від 14.02.2017, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Три гуся" та Житомирською міською радою щодо частини земельної ділянки кадастровий номер :03:013:0016 площею 0,0198га з моменту його укладення (4);

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про інше речове право № 19112122 ( 5);

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради скасувати реєстрацію Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів , що за класом наслідків (відповідальності ) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ЖТ86 (6);

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради скасувати реєстрацію Повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів , що за класом наслідків (відповідальності ) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ЖТ23 (7);

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про інше речове право №28029430 (8);

- визнати незаконним та скасувати пункт 3 рішення Житомирської міської ради № 1372 від 07.02.2019 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками юридичним особам" в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю "Три гуся" права оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:013:0016 площею 0,0544га (9);

- визнати недійсним договір оренди землі від 29.03.2019, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Три гуся" та Житомирською міською радою щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:013:0016 площею 0,0544 га з моменту його укладення (10);

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про інше речове право №30982072 (11);

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Три гуся" ( ) знести самочинне будівництво - об`єкт незавершеного будівництва готельно-ресторанного комплексу, що знаходиться по вулиця Лятошинського ,3 в м. Житомирі на земельній ділянці кадастровий номер :03:013:0016 (12);

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Три гуся" повернути Житомирській міській раді земельну ділянку кадастровий номер :03:013:0016 (13).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурором об`єднано в поданій позовній заяві вимоги, які різняться підставами їх виникнення та поданими доказами. Позовні вимоги не є однорідними за характером спірних правовідносин і умовно поділяються на дві групи вимог.

Так, до першої групи позовних вимог слід віднести позовні вимоги, які стосуються питання законності набуття відповідачем 2 права користування земельною ділянкою комунальної форми власності на правах оренди на підставі прийнятих рішень відповідача 1 та укладених між ними правочинів.

Йдеться про об`єднання у позовній заяві позовних вимог за №№ 1-5, 9-11 та 13, позивачем за якими визначено Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (м. Житомир) , а відповідачами - Житомирська міська рада (м. Житомир) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Три гуся" (м. Житомир).

Правовими підставами позову визначено порушення положень земельного законодавства, зокрема статей 122-124,134 ЗК України щодо набуття права користування земельною ділянкою комунальної власності. Земельні відносини, згідно статті 2 ЗК України, це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади, об`єктами земля у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки. Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги стосуються земельної ділянки (кадастровий номер :03:013:0016) та підстав набуття права користування нею, зокрема договорів оренди земельної ділянки від 14.02.2017р. та від 29.03.2019р., укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "Три гуся" та Житомирською міською радою.

Згідно з ч. 5 статті 53 Кодексу у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У позові обґрунтовано, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області згідно із статтею 188 ЗК України та статтею 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а тому визначене як позивач.

Органи Держгеокадастру можуть виконувати дві абсолютно різні функції, а саме: функції розпорядника земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності від імені власника, яким є держава Україна, з усіма повноваженнями власника на захист права власності; функції органу державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності ( правові позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 13.11. 2018 р. у справі № 920/1/18, від 14.05.2019р. у справі № 920/271/18, від 05.02.2019р. у справі № 910/7813/18, від 25.10.2019 р. у справі № 913/199/19).

Друга група позовних вимог об`єднується питанням законності забудови відповідачем 2 орендованої земельної ділянки комунальної форми власності на підставі поданих відповідачу 3 повідомлення про початок виконання будівельних робіт та про зміну даних у такому повідомленні , та застосування наслідків у вигляді скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, його знесення як самочинного будівництва та зобов`язання відповідача 3 скасувати відповідачу 2 реєстрацію відповідних повідомлень.

Йдеться про об`єднання у позовній заяві позовних вимог за №№ 6 -8 та 12, позивачем за якими також визначено Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (м. Житомир), а відповідачами - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (м. Житомир) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Три гуся" (м. Житомир).

Підставами позову визначено порушення положень цивільного законодавства, зокрема статей 375, 376 ЦК України щодо здійснення будівництва на земельній ділянці виключно з дозволу її власника та на підставі відповідних документів. Підставами позову також визначено норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема статей 38 та 39-1, які встановлюють обов`язок особи , яка здійснила самочинне будівництво знести самочинно збудований об`єкт за рішенням суду та право відповідного органу державного архітектурно - будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України скасувати замовнику право на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України ( надалі у тексті - Закон № 3038-VI ).

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону № 3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать також виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад. У позові - це Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (відповідач 3).

Аналіз положень частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 41 цього ж Закону дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього Закону у зв`язку з його невиконанням.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю діє як суб`єкт владних повноважень послідовно, в чітко визначеному порядку. Зокрема, такий орган, наділений контролюючими функціями, видає припис, який є обов`язковим до виконання і може бути оскаржений до суду. Оскільки дії щодо видання припису є публічно-правовими, то й подальше звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта зумовлене правовідносинами публічно-правового характеру.

Звертаючись до суду з позовом про знесення об`єкта самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб`єкт владних повноважень діє з метою захисту не своїх приватних прав та інтересів, а прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав, а також з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил.

При цьому звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється ним як суб`єктом владних повноважень на підставі частини першої статті 38 Закону № 3038-VI, що свідчить про належність такого спору до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 та 11 квітня 2018 року у справах № 1519/2-787/11 (провадження № 14-48цс18) та № 161/14920/16-а (провадження № 11-251апп18) відповідно, а також 16 жовтня 2018 року у справі № 826/12543/16 (провадження № 11-520апп18) та від 10 квітня 2019 року у справі № 826/8743/15.

Позивачем за вимогою про знесення об`єкта самочинного будівництва може бути також власник земельної ділянки.

Так, з метою уникнення ситуації юридичної невизначеності Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 579/968/17 звернула увагу, що у зазначених справах з подібним предметом позову Велика Палата Верховного Суду встановила, що місцева рада аргументувала вимогу про демонтаж (знесення) самочинно спорудженого (встановленого) об`єкта не реалізацією передбачених законами України повноважень суб`єкта владних повноважень з державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а необхідністю захисту права комунальної власності на відповідний об`єкт. Зазначене було підставою для висновку про приватноправовий характер спірних правовідносин .

Водночас у позові відсутні обґрунтування наявності у Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області повноважень на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах за позовною вимогою № 12 ( знесення самочинного будівництва), відповідачем за якими визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Три гуся" (м. Житомир).

У позові відсутні також обґрунтування наявності у Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (суб`єкт владних повноважень) повноважень за позовними вимогами №№ 6 та 7 вимагати від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ( суб`єкт владних повноважень) вчинення дій, які Законом № 3038-VI віднесені до дискреційних повноважень останнього.

Згідно з ч.2 статті 4 ГПК України державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Водночас господарським судам непідвідомчі спори за позовом одного суб`єкта владних повноважень до іншого суб`єкта владних повноважень з вимогою зобов`язати вчинити певні дії поза сферою приватноправових відносин.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За замістом частини 1 статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині 1 статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті, а саме: не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом; не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Аналіз пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України у системному зв`язку з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини 6 статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи частини 6 статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Для роз`єднання об`єднаних позовних вимог та виділення в самостійні провадження позовних вимог за №№ 1-5, 9-11 та 13 та позовних вимог №№ 6 -8 та 12, останні повинні випливати не тільки з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому, але й позивачем за такими вимогами може бути Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (м. Житомир), як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції одночасно у спірних правовідносинах різного правового характеру.

З врахуванням викладеного, підстави для застосування положень ч.6 статті 173 цього Кодексу за цим позовом відсутні.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог позовну заяву Керівника Житомирської місцевої прокуратури від 01.04.20р. № 32-87-2519вих-20 ( вх. № г/с 379 від 06.04.20р.), подану в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир) до Житомирської міської ради (м.Житомир), Товариства з обмеженою відповідальністю "Три гуся" (м.Житомир), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (м. Житомир) про:

- визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради №345 від 06.09.2016р. "Про розгляд заяви ТОВ "Три гуся" ;

- визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради № 397 від 13.10.2016р. " Про внесення змін до рішень міської ради";

- визнання незаконним та скасування п.1.1 рішення Житомирської міської ради № 446 від 30.11.2016р. "Про надання дозволу на укладання договору оренди землі юридичним особам" в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю "Три гуся" дозволу на укладання договору оренди частини земельної ділянки кадастровий номер :03:013:0016 площею 0,0198га ;

- визнання недійсним договір оренди землі від 14.02.2017, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Три гуся" та Житомирською міською радою щодо частини земельної ділянки кадастровий номер :03:013:0016 площею 0,0198га з моменту його укладення;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право № 19112122 ;

- зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради скасувати реєстрацію Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів , що за класом наслідків (відповідальності ) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ЖТ86;

- зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради скасувати реєстрацію Повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів , що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ЖТ23;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право №28029430 ;

- визнання незаконним та скасування п. 3 рішення Житомирської міської ради № 1372 від 07.02.2019 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками юридичним особам" в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю "Три гуся" права оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:013:0016 площею 0,0544га;

- визнання недійсним договір оренди землі від 29.03.2019, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Три гуся" та Житомирською міською радою щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:013:0016 площею 0,0544 га з моменту його укладення;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про інше речове право №30982072 ;

- зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю "Три гуся" ( ) знести самочинне будівництво - об`єкт незавершеного будівництва готельно-ресторанного комплексу, що знаходиться по вулиці Лятошинського,3 в м. Житомирі на земельній ділянці кадастровий номер :03:013:0016 ;

- зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю "Три гуся" повернути Житомирській міській раді земельну ділянку кадастровий номер :03:013:0016.

Ухвала підписана 07.04.2020року, набрала законної сили та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - прокуратурі Житомирської області та Житомирській місцевій прокуратурі ( рек. з пов.)