РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.03.2020Справа № 910/14162/17

За позовом Акціонерного товариства "Полтавахолод"

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (відповідач 2);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Павленко В.В., довіреність № б/н від 20.01.20;

Від відповідача 1: Саламов О.В., довіреність № 2434-03/549 від 17.09.19;

Від відповідача 2: Лузан О.С., довіреність № договір про надання правової допомоги № б/н від 16.09.19 р.;

Від третьої особи: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Полтавахолод" (далі - позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Продюсерська компанія "Гармонія" (далі - позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним Свідоцтва України № 19356 від 16.04.01. на знак для товарів і послуг "Каштан" від дати подання заявки 22.02.1999.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.17. порушено провадження у справі № 910/14162/17 та призначено її до розгляду.

За результатами судового засідання 26.09.17. залучено до участі в справі № 910/14162/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром", в порядку ст. 38 ГПК України витребувано докази, розгляд справи відкладено на 19.10.17., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

За результатами судового засідання 08.11.17. Господарський суд міста Києва дійшов висновку про призначення по справі № 910/4162/17 судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності проведення якої доручив судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10), та зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта, про що прийняв відповідні ухвали.

До Господарського суду міста Києва з експертної установи надійшов лист щодо визначення експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.17. поновлено провадження у справі № 910/14162/17 для розгляду клопотання Центру судової експертизи та експертних досліджень, доручено проведення судової експертизи у справі № 910/14162/17 атестованому судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень Стародубову Ігорю Вадимовичу, зупинено провадження у справі № 910/14162/17 на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта.

16.03.18. матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 018/СІВ/17 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 05.03.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.18. поновлено провадження у справі № 910/14162/17, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.04.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.18. відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" від 26.03.18. № 1/1-16 та від 29.03.18. № 29/1 про винесення окремої ухвали щодо експерта Стародубова Ігоря Вадимовича, відкладено підготовче засідання на 22.05.18. о 10:30 год., в порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Асоціації товарної нумерації України "ДжіЕс1 Україна" докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.18. прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерська компанія "Гармонія" від позову, закрито провадження у справі № 910/14162/17 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерська компанія "Гармонія" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про визнання недійсним Свідоцтва України № 19356 від 16.04.01. на знак для товарів і послуг "Каштан" від дати подання заявки 22.02.1999.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.18. відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про призначення повторної судової експертизи у справі № 910/14162/17, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 12.06.18. повторно в порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Асоціації товарної нумерації України "ДжіЕс1 Україна" докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.18. визнано відвід судді Ващенко Т.М., поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Хладопром", необґрунтованим; визнано відвід судді Ващенко Т.М., поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром", необґрунтованим; зупинено провадження у справі № 910/14162/17 до вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.18. у справі № 910/14162/17 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/14162/17, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" в задоволенні заяви про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/14162/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.18 поновлено провадження у справі № 910/14162/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.18 самовідвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/14162/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" про визнання недійсним Свідоцтва України № 19356 від 16.04.01. на знак для товарів і послуг "Каштан" від дати подання заявки 22.02.1999. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.18, справа № 910/14162/17 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв`язку з задоволенням самовідводу судді Ващенко Т. М.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" надійшли апеляційні скарги на ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 року про повернення без розгляду заяв відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 року прийнято справу № 910/14162/17 до свого провадження суддею Мандриченком О. В., зупинено провадження у справі № 910/14162/17 до завершення розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 року провадження у справі зупинено, матеріали справи № 910/14162/17 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 року у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/14162/17 відмовлено.

Супровідним листом від 30.09.2019 року справу № 910/14162/17 направлено до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" від 13.09.2019 р. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 р.

07.10.2019 року до Господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14162/17.

Станом на 07.10.2019 року матеріали справи № 910/14162/17 знаходилися у Північному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.19 поновлено провадження у справі № 910/14162/17, підготовче засідання призначено на 12.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 зупинено провадження у справі № 910/14162/17 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 відмовлено Акціонерному товариствц "ПОЛТАВАХОЛОД" у задоволенні заяви про відвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/14162/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.19 поновлено провадження у справі № 910/14162/17.

У підготовчому засіданні 12.12.2019 розглядалося клопотання позивача про зупинення провадження, за наслідком розгляду якого, суд вирішив відмовити у його задоволенні.

Також, після розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, у підготовчому засіданні представником позивача заявлено відвід судді, за наслідком розгляду якого, суд залишив його без розгляду.

У судовому засіданні суд визнав дії позивача зловживанням процесуальними правами та застосував до Акціонерного товариства "Полтавахолод" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, а саме стягнув з Акціонерного товариства "Полтавахолод" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 19 210 грн. 00 коп.

У підготовчому засіданні представник позивача подав ще одну заяву про відвід судді, за наслідком розгляду якої, суд залишив її без розгляду, визнав дії позивача зловживанням процесуальними правами та застосував до Акціонерного товариства "Полтавахолод" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, а саме стягнув з Акціонерного товариства "Полтавахолод" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 96 050 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/14162/17 до судового розгляду по суті на 21.01.2020 р.

Через відділ діловодства суду 16.12.2019 від представника відповідача 2 надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Судом відхилене зазначене вище клопотання відповідача, оскільки у матеріалах справи наявні 2 висновки експертів за результатами проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, а відповідачем 2 не обґрунтовано неможливості вирішення спору без призначення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності.

09.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від Північного апеляційного господарського суду № 09.1-14/3/20 від 02.01.2020, яким було повідомлено про надходженням заяви Акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД" № 09.111/6292/19 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14162/17 та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14162/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 зупинено провадження у справі № 910/14162/17 до завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом заяви Акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД" № 09.111/6292/19 про ухвалення додаткового рішення у справі та повернення матеріалів справи 910/14162/17 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 зупинено провадження у справі № 910/14162/17 до завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом заяви Акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД" № 09.111/6292/19 про ухвалення додаткового рішення у справі та повернення матеріалів справи 910/14162/17 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 поновлено провадження у справі № 910/14162/17, судове засідання у справі № 910/14162/17 призначено на 11.02.2020 р.

Через відділ діловодства суду 11.02.2020 р. від позивача надійшло клопотання про долучення доказу до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. (п. 4 ст. 80 ГПК України)

Згідно з п. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання позивача про долучення доказу, суд не приймає його до розгляду з огляду на стадію слухання справи по суті та пропущення позивачем строків на його подання та необгрунтування неможливості його подання у строк з причин, що не залежали від нього.

У судових засіданнях 11.02.2020, 18.02.2020 та 27.02.2020 оголошувалась перерва в слуханні справи по суті.

Під час розгляду спору по суті 03.03.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача 1 та представник відповідача 2 судовому засіданні 03.03.2020 р. проти позовних вимог заперечували, у задоволенні позову просили відмовити з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях по суті спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

16.04.2001 Державною службою інтелектуальної власності України було зареєстровано знак для товарів та послуг "КАШТАН" та видано ВАТ "Київський холодокомбінат №2" Свідоцтво на знак для товарів та послуг "КАШТАН" за № 19356, зареєстрованого щодо певних товарів та послуг в 16, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 класах МКТП (заявка за № 99020539 від 22.02.1999 року).

25.05.2011 Державний департамент інтелектуальної власності видав рішення Акціонерному товариству закритого типу "ХЛАДОПРОМ" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром") про публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знаки для товарів і послуг, а саме на знак для товарів і послуг "КАШТАН", відповідно до Свідоцтва № 19356 від 25.05.2011.

25.05.2011 внесено зміни до Державного реєстру свідоцтв України щодо зміни власника свідоцтва за №19356 від 16.04.2001, та опубліковано такі зміни в офіційному бюлетені "Промислова власність" за №10 від 25.05.2011.

Також Рішенням Солом`янського районного суду м. Києв від 19.11.2015 визнано словесний знак для товарів і послуг «КАШТАН» добре відомим в Україні знаком Приватного акціонерного товариства «ХЛАДОПРОМ» відносно товару 30 класу МКТП «морозиво» станом на 29.09.2000 року.

11.07.2016 до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг внесено зміни в частині найменування власника свідоцтва України № 19356 - ТОВ «Хладопром».

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач, посилаючись на п. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (надалі - Закон), вказував, що позначення "КАШТАН" за свідоцтвом України № 19356 не має розрізняльної здатності та є загальновживаним відносно товару 30 класу МКТП «морозиво», спірний знак для товарів і послуг був зареєстрований з порушенням вимог чинного законодавства України, та підлягає визнанню недійсними повністю, оскільки не відповідає умовам надання правової охорони.

Згідно з ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним.

Стаття 154 ГК України вказує, що відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами. До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законам.

Пунктом 1 ст. 494 ЦК України та п. 3 ст. 5 Закону встановлено, що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом, умови та порядок видачі якого встановлюються законом". Пункт 1 ст. 157 ГКУ також визначає: "Право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦК України обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Частина 4 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (надалі - Закон) встановлює, що обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Згідно ч. 2 ст. 157 ГК України, використанням торговельної марки у сфері господарювання визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов`язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг".

Виходячи з положень ч. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі:

а) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони;

в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які не мають розрізняльної здатності та є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду.

У матеріалах справи міститься висновок експерта № 018-СІВ/17 від 05.03.2018 р., за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, складений експертом Стародубовим І.В.

За результатами проведеного експертного дослідження експертом було встановлено:

- станом на 22.02.1999 р. знак для товарів і послуг «Каштан», за свідоцтвом України № 19356 був загальновживаним, як позначення товару певного виду - морозиво пломбір у шоколадній глазурі, що входить до узагальнюючого поняття «морозиво» та не був загальновживаним щодо інших товарів 16, 29, З0, 31, 32, 33, 34 і послуг 35 класів МКТП, для яких зареєстрований знак;

- станом на 22.02.1999 року знак «КАШТАН» за свідоцтвом України № 19356 не мав розрізняльну здатність для товару «морозиво», що входить до 30 класу МКТП, та мав розрізняльну здатність щодо інших товарів 16, 29, 30, 31, 32, 33, 34 і послуг 35 класів МКТП, для яких зареєстрований знак.

Відповідачем 2 у свою чергу було долучено до матеріалів справи висновок експерта № 135 від 20.04.2018 року, за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, складений експертом Жилою Б.В.

За результатами проведеного експертного досліджень, експертом було встановлено:

- знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 19356 не є таким, що складається лише з позначень, що є загальновживаними позначеннями для товарів чи послуг, для яких його зареєстровано, зокрема, морозива, станом на 22.02.1999 - дату подання заявки № 99020539;

- знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 19356 не є таким, що втратив розрізняльну здатність відносно товарів і послуг, для яких його зареєстровано, зокрема, морозива, станом на 22.02.1999 - дату подання заявки № 99020539.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги наявність у матеріалах справи двох висновків експертів, які суперечать один одному, суд приходить до висновку про самостійне дослідження висновків експертів з урахуванням матеріалів та обставин справи.

Відповідно до абз.5 п.З Постанови Верховної Ради України 23.12.1993 № 3771- XII «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво України може бути визнано недійсним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Отже, експертиза досліджуваного знака має проводитись на підставі Закону в редакції від 15.12.1993, чинній на 22.02.1999 - дату подання заявки № 99020539.

Зміст поняття «загальновживане позначення» розкрито в п.4.3.1.5. Правила складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг (далі - Правила) згідно з яким: «До позначень, що є загальновживаними для товарів певного виду, належать позначення, які використовуються для певних товарів і які, внаслідок їх тривалого використання для одного й того ж товару або товару такого ж виду різними виробниками, стали видовими або родовими поняттями».

З приведеного положення випливає, що загальновживане позначення, це позначення, яке початково мало індивідуалізуючий (відрізняльний) характер і тому використовувалось для маркування тих чи інших товарів, проте внаслідок поєднання вказаних у положенні факторів у вигляді одночасного використання різними виробниками такого ж товару чи товару того ж виду, що відбувалось тривалий період часу, стало видовим або родовим поняттям.

З методичних приписів (Інструкція по проведенню експертизи заявки на видачу свідоцтва України на товарний знак (знак обслуговування), затверджена НДЦПЕ від 21.09.1992; Методические рекомендации по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров и услуг определённого вида), які були чинними станом на дату подання заявки № 99020539 на знак «КАШТАН» - 22.02.1999, випливає, що умовами визнання досліджуваного позначення таким, яке увійшло до загального вжитку (стало загальновживаним), як позначення товарів певного виду є:

1) наявність реєстрацій досліджуваного позначення в якості знака, здійснених до 22.02.1999 - дати подання заявки, на підставі якої було видано свідоцтво України № 19356;

2) використання досліджуваного позначення в якості назви (найменування) товару фахівцями відповідних галузей виробництва, працівниками торгівлі, споживачами до 22.02.1999 - дати подання заявки, на підставі якої було видано свідоцтво України № 19356;

3) наявність свідчень тривалого та незалежного один від одного неодноразового застосовування досліджуваного позначення різними виробниками для одного й того ж товару чи для товару такого ж виду до 22.02.1999 - дати подання заявки, на підставі якої було видано свідоцтво України № 19356.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність реєстрацій знаків «КАШТАН», здійснених до 22.02.1999 стосовно товару 30 класу МКТП «морозиво».

Також у матеріалах справи відсутні витяги з тлумачних словників, енциклопедій, енциклопедичних словників та періодичних видань, що містили б тлумачення слово «КАШТАН» в якості найменування морозива певного виду.

Тим не менш, в наданих для проведення дослідження матеріалах справи містяться датовані до 22.02.1999 документи нормативно-технічного характеру загального користування, в яких згадується позначення «КАШТАН» стосовно морозива, а саме:

- технічні умови «МОРОЗИВО» ТУ У 46.39.096-96, введені в дію з 01.04.1997;

- витяг з документу «Дополнение к технологической инструкции по производству мороженного, утвержденной Госагропромом СССР и Минторгом СССР 05.12.86 и 11.12.86», затверджений 30.12.1996 посадовими особами Мінсільгосппроду України;

- «ПРЕЙСКУРАНТ № 016 РОЗНИЧНЫЕ ЦЕНЫ НА МОРОЖЕНОЕ И МОЛОЧНЫЕ НАПИТКИ МОСКВА 1973 ГОД».

Аналіз даних документів, показує, що:

- вони стосуються товару, необхідним видовим найменуванням якого є «морозиво», а не «каштан», а також товарів інших роду - молочних напоїв, кондитерських виробів тощо;

- в жодному з них не міститься згадувань слова «каштан» у вигляді поняття, яке застосовується для позначання групи товарів (морозива чи інших) зі спільними ознаками.

Наявні в матеріалах справи документи нормативно-технічного характеру загального користування згадують позначення «КАШТАН» не в якості найменування морозива певного виду, а в якості індивідуальної назви сорту морозива, що належить до такого його виду, як вершкове в шоколадній глазурі або ароматизованому покритті, а також в якості індивідуальної назви сорту товару такого виду, як тістечка з морозива.

Заявлене або зареєстроване в якості знаку для товарів і послуг позначення може бути визнано загальновживаним для товарів певного виду в тому випадку, коли воно використовувалось відповідним чином та у вигляді, в якому його зареєстровано чи подано на реєстрацію.

В матеріалах справи наявні документи, пов`язані з виробництвом морозива та/або його реалізацією, які, на думку позивача, вказують на використання позначення «Каштан» різними виробниками в розглядуваний період, а саме:

1) копія подяки Виконавчого комітету Лубенської міської ради колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенський молочний завод», копія довідки Полтавської Торгово-промислової палати вих.№ 24 14-06/331 від 16.03.2012, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Лубенський молочний завод»;

2) копії видаткових накладних №№ ПХ 060996 від 06.09.1996, ПХ 090996 від 09.09.1996, № ПХ 100996 від 10.09.1996, ПХ 230996 від 23.09.1996; копія довідки Полтавської Торгово-промислової палати вих.№ 24 14-06/324 від 14.03.2012, виданої Публічному акціонерному товариству «Полтавахолод» (а.с. 23 т.2); копії рахунків-фактур №№ ПХ 020698 від 02.06.1998, ПХ 040698 від 04.06.1998, ПХ 090698 від 09.06.1998, ПХ 110698 від 11.06.1998, ПХ 180898 від 18.06.1998;

3) копія товарно-транспортної накладної №37576 від 24.04.1998;

4) копія свідоцтва № 984-1 від 10 вересня 1997 р. про присвоєння товару ідентифікаційного номеру в міжнародній системі товарної нумерації EAN, копія листа Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2014 вих.№ 13/04-2028.

Як вбачається з бланку подяки Виконавчого комітету Лубенської міської ради колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенський молочний завод», її видано «За активну участь у виставці-продажу молочної продукції та морозива в асортименті:«Пломбір»,«Гармонія», «Хобі», «Лубенське», «Лубенський Каштан», «Білочка».

У копії довідки Полтавської Торгово-Промислової палати вих.№ 24 14-06/331 від 16.03.2012, виданої ТОВ «Лубенський молочний завод», серед іншого, зазначається про те, що підприємство є постійним учасником в заходах, організованих Полтавською Торгово-Промисловою Палатою. В період з 1996 року по 1999 рік Підприємство приймало участь у ви ставках-ярмарках на яких були представлені зразки виробленої ним продукції, зокрема морозиво «Гармонія», морозиво «Лубенський Каштан», морозиво «Лубенське», морозиво «Пломбір», морозиво «Білочка», морозиво «Хобі», морозиво «Тусовка»».

З вказаних вище документів слідує, що останні не вказують на ту обставину, що ТОВ «Лубенський молочний завод» використовувало для маркування морозива позначення «Каштан». При цьому, найбільш близька до спірного позначення назва мороженого «Лубенський Каштан» повинна розглядатись в якості іншого позначення, оскільки очевидно та суттєво відрізняється від позначення «Каштан» наявністю елемента «Лубенський».

У копії довідки Полтавської Торгово-Промислової палати вих.№ 24 14-06/324 від 14.03.2012, виданої Публічному акціонерному товариству «Полтавахолод», зокрема, зазначається про те, що Підприємство є постійним учасником в заходах, організованих Полтавською Торгово-Промисловою Палатою. В період з 1996 року по 1999 рік Підприємство приймало участь у виставках- ярмарках на яких були представлені зразки виробленої ним продукції, зокрема морозиво «Полтавське», морозиво «Каштан», морозиво «Лідер», морозиво «Сендвіч Ювілейний», морозиво «Мрія», морозиво «Сімейне», морозиво «Ялинка», морозиво «Плодовоягідне», морозиво «Пломбір Морозко», торти із морозива.». При цьому, як і у випадку з довідкою на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенський молочний завод», в тексті документу не згадуються обставини, на яких ґрунтуються такі відомості.

Водночас, наведена у довідці інформація частково узгоджується зі змістом копій видаткових накладних №№ ПХ 060996 від 06.09.1996, ПХ 090996 від 09.09.1996, № ПХ 100996 від 10.09.1996, ПХ 230996 від 23.09.1996, у яких, зокрема, згадується товар «мороженое «Каштан» в шоколадной глазури», а в якості виробника зазначається «ОАО «ПОЛТАВАХОЛОД».

Товар «мороженое «Каштан» в шоколадной глазури» значиться також на копіях рахунків-фактур №№ ПХ 020698 від 02.06.1998, ПХ 040698 від 04.06.1998, ПХ 090698 від 09.06.1998, ПХ 110698 від 11.06.1998, ПХ 160698 від 16.06.1998, ПХ 180898 від 18.06.1998. Проте, останні документи не містять даних щодо виробника товару, вказуючи лише постачальника - «ОАО «ПОЛТАВАХОЛОД», а також отримувача товару та платника. Вказані вищи видаткові накладні та рахунки-фактури не можуть братися судом в якості належних доказів, які б підтверджували АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» як виробника морозива під позначенням «Каштан».

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується жодна з обов`язкових ознак перетворення позначення «КАШТАН» у позначення, загальновживане для такого товару 30 класу МКТП, як морозиво, зокрема, а також для товарів і послуг, наведених у свідоцтві України № 19356 загалом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 19356 не є таким, що складається лише з позначень, що є загальновживаними позначеннями для товарів чи послуг, для яких його зареєстровано, зокрема, морозива, станом на 22.02.1999 - дату подання заявки № 99020539.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатом дослідження зібраних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про недоведеність доводів і тверджень позивача про те, що позначення "КАШТАН" за свідоцтвом України № 19356 не має розрізняльної здатності та є загальновживаним відносно товару 30 класу МКТП «морозиво», а відтак позивачем належними доказами не доведено у встановленому законом порядку невідповідність спірного свідоцтва України № 19356 умовам надання правової охорони, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва України № 19356 належить відмовити.

За відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 19356, відсутні підстави для задоволення похідної вимоги про зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відомості про визнання недійсним цього свідоцтва до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в своєму офіційному бюлетені.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.03.2020

Суддя О.В. Мандриченко