ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31.03.2020м. Дніпро№ 904/1696/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» м. Кривий Ріг

боржник: Фізична особа-підприємець Прищепчук Ірина Михайлівна м. Кривий Ріг

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» м. Кривий Ріг звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи-підприємця Прищепчук Ірини Михайлівни м. Кривий Ріг суми боргу в розмірі 4054грн.60коп., пені в розмірі 146грн.39коп., 7% штрафу в розмірі 114грн.08коп., 3%річних в розмірі 73грн.66коп., інфляційної складової в розмірі 46грн.23коп.

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Згідно з частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з аналізу вищенаведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів (у даному випадку договору поставки), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Обґрунтовуючи вимоги заявник посилається на порушення боржником зобов`язань зі своєчасної оплати спожитої теплової енергії за грудень 2018, січень 2019, березень - квітень 2019, жовтень 2019 - січень 2020 відповідно до договору купівлі-продажу теплової енергії №652 від 23.12.2013.

Як вже зазначалось, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника сум боргу, штрафу, 3% річних інфляційної складової та пені.

Обґрунтовуючи наявність права вимоги в частині стягнення пені, заявник посилається на пункт 7.3 договору купівлі-продажу теплової енергії №652 від 23.12.2013.

Вказаний пункт договору містить наступне положення щодо формування розміру пені - «…у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, за які допущено прострочення за кожний день прострочення…». З наведеного змісту не вбачається конкретного розміру пені. Адже «не більше подвійної облікової ставки НБУ» це і 0,5 ставки НБУ, і 1,9 ставки НБУ. Таким чином, сторони не узгодили в договорі купівлі-продажу теплової енергії №652 від 23.12.2013 конкретний розмір пені.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладені обставини, не вбачається виникнення у заявника права вимоги про стягнення пені в розмірі 146грн.39коп.

Враховуючи викладене, слід відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Прищепчук Ірина Михайлівна м. Кривий Ріг пені в розмірі 146грн.39коп. за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

З огляду на викладене, судовий наказ підлягає видачі лише в частині вимог про стягнення суми боргу в розмірі 4054грн.60коп., 7% штрафу в розмірі 114грн.08коп., 3%річних в розмірі 73грн.66коп., інфляційної складової в розмірі 46грн.23коп.

Керуючись статтями 147, 148, 152, 153, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» м. Кривий Ріг про видачу судового наказу в частині вимог щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Прищепчук Ірина Михайлівна м. Кривий Ріг пені в розмірі 146грн.39коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова