ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 915/1415/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019

у складі колегії суддів: Л. В. Лавриненко - головуючий, О. Ю. Аленін, В. В. Бєляновський

та на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.10.2019

суддя: Е. М. Олейняш

за позовом приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг»

про стягнення 246 788,00 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг»

до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго"

про стягнення 119 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (далі - ТОВ «Техноторг», відповідач) про стягнення 79 068,00 грн - пені та 167 720,00 грн - штрафу.

Позов мотивовано порушенням відповідачем умов договору поставки від 27.09.2018 № 41/31939/11-1/2523-18 в частині своєчасної поставки товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» звернулося до господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом про стягнення з ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» 119 800,00 грн забезпечення виконання договору.

Зустрічний позов мотивовано відсутністю у ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» правових підстав для утримання 119 800,00 грн - суми забезпечення, сплаченої ТОВ «Техноторг».

Відповідач зазначає, що ТОВ «Техноторг» на виконання вказаного договору сплачено ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», в якості забезпечення виконання договору, завдаток у сумі 119 800,00 грн, а враховуючи виконання ТОВ «Техноторг» договору поставки, що підтверджується підписаним між сторонами актом приймання - передачі від 04.12.2018, у ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» відсутні правові підстави для утримання цієї суми.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.10.2019 у справі №915/1415/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019, первісний позов ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено, присуджено до стягнення з ТОВ «Техноторг» на користь ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго»: 79 068, 00 грн - пені; 167 720, 00 грн - штрафу; 3 701, 82 грн - витрат по сплаті судового збору. У зустрічному позові ТОВ «Техноторг» відмовлено.

Судові рішення мотивовані неналежним виконання відповідачем договірних зобов`язань у частині своєчасної поставки товару.

Суди попередніх інстанцій вказують на те, що товар відповідачем поставлено з порушенням строку, встановленого умовами п. 4.1 договору.

Суди вважають помилковими твердження ТОВ «Техноторг» про те, що підписання покупцем акта приймання-передачі товару свідчить про відсутність претензій до строків поставки товару, оскільки підписання ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» акта приймання - передачі не свідчить про погодження зміни граничного строку поставки товару, передбаченого умовами договору поставки, який є обов`язковим до виконання сторонами в силу ст. 629 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи ТОВ «Техноторг» в задоволенні зустрічного позову, суди попередніх інстанцій вказали на те, що факт порушення ТОВ «Техноторг» зобов`язання в частині строку поставки товару підтверджується матеріалами справи, тому відсутні правові підстави для стягнення з ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» забезпечення виконання договору в сумі 119 800,00 грн, оскільки умовами договору передбачено повернення забезпечення виконання договору (завдаток) лише в разі належного виконання постачальником його умов.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями ТОВ «Техноторг» звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 02.10.2019, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі №915/1415/19 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що акт приймання-передачі містить пряме і однозначне застереження про відсутність претензій у ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» щодо строку поставки товару.

Відповідач, посилаючись на п. 5.1.1.1 договору, яким передбачено право покупця відмовитись від товару у разі, зокрема, порушення строків поставки, наголошує на тому, що позивач прийняв товар за актом приймання-передачі та вказав на відсутність претензій по асортименту, кількості, якості, тарі, упаковці, поставлених товарів, а також по строках поставки до постачальника (відповідача).

Крім того, відповідач зазначає, що позивач, отримавши товар за договором, прийняв його без претензій щодо строку його поставки, чим звільнив відповідача від відповідальності за порушення строків поставки товару.

Вимоги щодо зустрічного позову ТОВ «Техноторг» ґрунтуються на кваліфікації (оцінці) акта приймання-передачі в частині формулювання того, що сторони припинили відповідальність постачальника (зобов`язання сплатити пеню та штраф) перед покупцем за порушення строків поставки товару. Визнання того, що акт приймання-передачі свідчить про належне виконання постачальником договору, згідно з п. 12.4 договору є підставою для повернення покупцем постачальнику забезпечення виконання договору (завдаток) в сумі 119 800,00 грн.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» просить залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Позивач вказує на те, що умови договору поставки сторонами не змінені, не змінювалося і зобов`язання відповідача щодо строків поставки товару.

ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» зазначає, що підписуючи акт приймання-передачі позивач погодився з кількістю, асортиментом, якістю, вартістю товару, однак це не свідчить про погодження зміни граничного строку поставки, передбаченого договором, який є обов`язковим до виконання.

Також, позивач наголошує на відсутності у нього підстав для повернення відповідачеві забезпечення виконання договору (завдаток).

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Як встановлено судами попередніх інстанцій за результатами відкритих торгів, проведених відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", 27.09.2018 між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія «Укренерго» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (постачальник) укладено договір поставки № 41/31939/11-1/2523-18, предметом закупівлі (ДК 021:20-0 якого є великовантажні мототранспортні засоби підіймачі, автопідйомники.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у порядку та строки, встановлені договором, товар (за предметом закупівлі, зазначеним у абзаці першому цього пункту договору) за ціною, з характеристиками (якістю), в комплекції, що визначені в додатку 1 до договору (Специфікації), а покупець зобов`язується здійснити оплату належно поставленого товару на умовах договору. Найменування, номенклатура, модель, інші характеристики та вимоги щодо якості, комплектації товару, гарантії якості - згідно додатком 1 до договору.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що ціна договору відповідно до Специфікації додатку № 1 до договору становить 2 396 000, 00 грн в т. ч. ПДВ 399 333, 33 грн.

У пункті 4.1 договору сторони погодили, що постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару протягом 60 календарних днів з моменту перерахування авансу замовником, але не пізніше 31.10.2018, залежно від того, яка дата наступить раніше, на умовах DDP (згідно з Міжнародними Правилами Інкотермс 2010), за адресою (місцем) поставки (передачі) товару: м. Вінниця, вул. Пирогова, 131 В.

Відповідно до п. 4.4 договору датою поставки (передачі) товару визначається дата підписання покупцем акта.

Згідно з п. п. 7.1, 7.3 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та договором. За порушення строків поставки товару постачальник сплачує покупцю згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України пеню у розмірі 0,1 % (нуль цілих одна десята відсотка) вартості товару, строк поставки якого порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів постачальник повинен додатково сплатити покупцю штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

Відповідно до п. 10.1 договору зміни та (або) доповнення сторони вносять до договору з дотриманням договору, вимог чинного законодавства України.

Згідно з п. 12.2 договору забезпечення виконання договору надається у вигляді завдатку. Розмір забезпечення виконання договору (завдатку) становить 119 800,00 грн.

Пунктом 12.5 договору передбачено, що забезпечення виконання договору (завдаток) не повертається постачальнику в разі порушення постачальником умов договору.

У подальшому між ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» та ТОВ «Техноторг» підписано Специфікацію (додаток №1) на поставку товару на суму 2 396 000,00 грн.

11 жовтня 2018 року ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» перерахувало ТОВ «Техноторг» аванс у розмірі 479 200,00 грн.

На виконання умов договору, ТОВ «Техноторг» поставлено, а ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» прийнято згідно з видатковою накладною від 04.12.2018 № В-8573 товар на загальну суму 2 396 000,00 грн, що підтверджується актом приймання-передачі від 04.12.2018, який підписано та скріплено печатками сторін.

В акті зазначено, що зауваження і претензії у одержувача та покупця по асортименту, кількості, якості, тарі, упаковці поставлених товарів, та строках поставки товарів відсутні.

У зв`язку з неналежним виконання відповідачем договору в частині строків поставки товару позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Відповідач, в свою чергу, звернувся із зустрічним позовом про стягнення з позивача забезпечення виконання договору.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. ч. 1 - 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору постачальник приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від постачальника її передачі.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата за договором здійснюється з частковою попередньою оплатою (аванс) та остаточною оплатою в порядку, визначеному договором.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що постачальник зобов`язується використати одержаний авансовий платіж на придбання (виробництво) необхідних для постачання товару матеріалів протягом 30 днів після одержання авансового платежу.

Згідно з п. 4.1 договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару протягом 60 календарних днів з моменту перерахування авансу замовником, але не пізніше 31.10.2018, залежно від того, яка дата наступить раніше, на умовах DDP (згідно з Міжнародними Правилами Інкотермс 2010), за адресою (місцем) поставки (передачі) товару: м. Вінниця, вул. Пирогова, 131 В.

11 жовтня 2018 року ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» перерахувало ТОВ «Техноторг» аванс у розмірі 479 200,00 грн.

Судами встановлено, що ТОВ «Техноторг» поставлено, а ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» прийнято згідно з видатковою накладною від 04.12.2018 № В-8573 товар на загальну суму 2 396 000,00 грн, що підтверджується актом приймання-передачі від 04.12.2018, який підписано та скріплено печатками сторін.

В акті зазначено, що зауваження і претензії у одержувача та покупця по асортименту, кількості, якості, тарі, упаковці поставлених товарів, та строках поставки товарів відсутні.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», вказали на порушення постачальником строків поставки товару на 33 календарні дні.

Разом з тим, суди вказуючи на порушення постачальником строку поставки не надали оцінки положенням п. 4.1 договору, умови якого є суперечливими, оскільки відповідно до вказаного пункту постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару протягом 60 календарних днів з моменту перерахування авансу замовником, але не пізніше 31.10.2018 залежно від того яка дата настане раніше, тобто встановлюючи строк поставки в 60 днів з моменту перерахування авансу сторони обмежують цей строк.

Також, не звернули увагу, що дата - 31.10.2018 не узгоджується з п. п. 3.4, 3.5 договору, якими встановлено обов`язок постачальника використати одержаний авансовий платіж на придбання (виробництво) необхідних для постачання товару матеріалів протягом 30 днів після одержання авансового платежу та протягом 30 днів з дня авансового платежу надати звіт про використання цих коштів.

Суди не надали оцінки тому факту, що договір поставки взагалі укладено лише 27.09.2018, тобто всього за 34 дні до 31.10.2018.

Крім того, суди встановивши, що аванс ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» сплачено 11.10.2018, не надали оцінки тому, що строк поставки товару відповідно до узгодженого сторонами п. 4.1 договору, закінчується 10.12.2018, тоді як акт приймання-передачі підписано сторонами 04.12.2018.

Судами відхилено посилання відповідача на зазначені в акті приймання-передачі від 04.12.2018 застереження про те, що зауваження і претензії у одержувача та покупця по асортименту, кількості, якості, тарі, упаковці, поставлених товарів, та строках поставки товарів відсутні.

Разом з тим, оцінку вказаному вище застереженню в акті слід надавати в сукупності з пунктом 4.1 договору та з урахуванням всіх обставин справи.

Крім того, суди зазначаючи, що підписання акта приймання-передачі не свідчить про погодження зміни граничного строку поставки товару, передбаченого умовами договору поставки, посилаються на постанову Верховного Суду від 11.05.2018 у справі № 916/1511/17, однак Верховний Суд не вважає таке посилання аргументованим з огляду на нижчезазначене.

Так, у справі №916/1511/17 судами встановлено, що в підписаному сторонами акті приймання будівельних робіт вказано про відсутність претензій з приводу кількості, обсягу, вартості та найменувань виконаних робіт, однак не зазначено про відсутність претензій щодо строків їх виконання. Між тим, у даній справі №915/1415/19, в акті від 04.12.2018 сторони вказали, що зауваження і претензії у одержувача та покупця по асортименту, кількості, якості, тарі, упаковці, поставлених товарів, та строках поставки товарів відсутні.

З огляду на зазначене, висновки судів попередніх інстанцій щодо порушення ТОВ «Техноторг» строків поставки товару є передчасними, що стало підставою для передчасних висновків судів про задоволення первісного позову та відмови в зустрічному позові.

Відповідно до 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено всіх обставин у даній справі та не надано їм належної правової оцінки. Враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, визначені у ст. 300 ГПК України, рішення та постанова судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Виходячи з вищевикладеного, з дотриманням передбачених ГПК України меж перегляду судових рішень, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати наведене, дослідити дотримання постачальником умов договору щодо строків поставки товару з наданням аналізу умовам та змісту договору поставки, та з`ясувати дійсні обставини справи, і в залежності від встановлених обставин суду слід прийняти відповідне рішення про наявність чи відсутність підстав для задоволення позову.

8. Судові витрати

За результатами розгляду даної справи господарському суду слід здійснити розподіл судових витрат згідно з нормами процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 02.10.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі №915/1415/19 скасувати.

Справу №915/1415/19 передати на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя О. М. Баранець

Суддя В. І. Студенець