РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.03.2020Справа №910/16844/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро»
до Державного підприємства «Укрліктрави»
про 1 248 738,73 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Баринова О.І.
Представники учасників справи:
від позивача:Євсєєв В.В.
від відповідача:не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Укрліктрави» про стягнення 1 248 738,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» вказує, що у Державного підприємства «Укрліктрави» наявна заборгованість з оплати поставленого Дочірнім підприємством «Тетіївська агропромислова компанія» (правонаступником якого є позивач) товару за Договором купівлі-продажу №8/17/62 від 07.02.2017 у розмірі 660 898,60 грн. та за Договором купівлі-продажу №8/17/152 від 03.05.2017 у розмірі 149 135,02 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором купівлі-продажу №8/17/62 від 07.02.2017 позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 231 839,40 грн. та штраф у розмірі 132 179,72 грн., а за Договором купівлі-продажу №8/17/152 від 03.05.2017 - пеню у розмірі 52 315,74 грн. та штраф у розмірі 22 370,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 відкрито провадження у справі №910/16844/19; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 24.12.2019.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.02.2020.

23.01.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» надійшла заява, в якій позивач пояснює, що заявленими штрафними санкціями є сума нарахованих пені та штрафу за кожним із Договорів. Крім того, позивач звернув увагу суду, що сторонами у спірних договорах було встановлено трирічний строк позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 закрито підготовче провадження по справі, встановлено порядок дослідження доказів та призначено розгляд справи по суті на 20.02.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 відкладено судове засідання на 05.03.2020 та зобов`язано позивача надати оригінали доказів долучених до матеріалів справи для огляду.

У зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 призначено судове засідання у справі №910/16844/19 на 13.03.2020.

В судове засідання, призначене на 13.03.2020, представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовом у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався, явки свого представника в засідання, в тому числі призначене на 13.03.2020, не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідань повідомлявся належним чином.

Зокрема, ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 про призначення судового засідання у справі №910/16844/19 на 13.03.2020 була вручена відповідачу 06.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №156.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене та керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідача про причини неявки його представника в судове засідання 13.03.2020, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Державного підприємства «Укрліктрави».

В судовому засіданні 13.03.2020 судом завершено розгляд справи по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 між Дочірнім підприємством «Тетіївська агропромислова компанія», правонаступником якого у відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро», (продавець) та Державним підприємством «Укрліктрави» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №8/17/62 (надалі - Договір №8/17/62), згідно п. 1.1 якого продавець зобов`язався в строки, визначені Договором, передати у власність покупця (поставити) товар, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість.

Найменування товару: насіння сільськогосподарських культур в асортименті, визначеному в Додатках-специфікаціях до цього Договору, які складають його невід`ємну частину (п. 1.2 Договору №8/17/62).

Відповідно до п. 5.1 Договору №8/17/62 ціна за одиницю товару кожного найменування в національній валюті та її еквівалент в іноземній грошовій валюті наводиться в додатках до нього Договору.

У пункті 6.1 Договору №8/17/62 сторони погодили, що загальна вартість товару повинна бути сплачена покупцем у строк, встановлений в Додатках-специфікаціях до цього Договору.

Пунктом 10.2 Договору №8/17/62 передбачено, що підписання покупцем видаткової накладної засвідчує факт передачі разом із товаром усієї товаросупровідної документації, в тому числі сертифікатів якості.

У пункті 12.2 Договору №8/17/62 визначено, що за порушення строків виконання зобов`язань за цим Договором сторона, яка допустила прострочення, сплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, нарахованої на суму простроченого зобов`язання за кожен день прострочення.

В разі ухилення від оплати вартості товару понад 15 календарних днів покупець, крім пені, сплачує продавцеві штраф у розмірі 20% від загальної вартості товару (п. 12.4 Договору №8/17/62).

Згідно п. 12.7 Договору №8/17/62 нарахування штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором припиняється через 3 роки від дня, коли зобов`язання мало бути виконане. Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором становить 3 роки.

У Додатку №8/17/62/1-н від 07.02.2017 сторони погодили, що продавець зобов`язаний поставити до 01.03.2017 на склад покупця насіння соняшнику у кількості 192 міш. загальною вартістю 922 210,56 грн., що становить еквівалент 31 680,00 Євро, а покупець зобов`язаний оплатити 30% загальної вартості, що становить 9 504,00 Євро, в строк до 06.02.2017 та 70% загальної вартості, що становить 22 176,00 Євро, в строк до 15.10.2017.

У Додатку №8/17/62/2-н від 15.02.2017 сторони погодили, що продавець зобов`язаний поставити до 01.04.2017 на склад покупця насіння соняшнику у загальній кількості 289 міш. загальною вартістю 1 824 010,64 грн., що становить еквівалент 67 207,49 доларів США, а покупець зобов`язаний оплатити 30% загальної вартості, що становить 20 162,25 доларів США, в строк до 17.02.2017 та 70% загальної вартості, що становить 47 045,24 доларів США, в строк до 15.10.2017.

У Додатку №8/17/62/3-н від 22.02.2017 сторони погодили, що продавець зобов`язаний поставити до 15.03.2017 на склад покупця насіння кукурудзи у кількості 230 міш. загальною вартістю 572 378,00 грн., що становить еквівалент 21 160 доларів США, а покупець зобов`язаний оплатити 30% загальної вартості, що становить 6 348 доларів США, в строк до 27.02.2017 та 70% загальної вартості, що становить 14 812,00 доларів США, в строк до 15.10.2017.

У Додатку №8/17/62/4-н від 14.04.2017 сторони погодили, що продавець зобов`язаний поставити до 25.04.2017 на склад покупця насіння соняшнику у кількості 20 міш. загальною вартістю 77 604,96 грн., що становить еквівалент 2 721,60 Євро, а покупець зобов`язаний оплатити 30% загальної вартості, що становить 815,48 Євро, в строк до 14.04.2017 та 70% загальної вартості, що становить 1 905,12 Євро, в строк до 15.10.2017.

У Додатку №8/17/62/6-н від 04.05.2017 сторони погодили, що продавець зобов`язаний поставити до 10.05.2017 на склад покупця насіння соняшнику у кількості 9 міш. загальною вартістю 43 079,90 грн., що становить еквівалент 1 485,00 Євро, а покупець зобов`язаний оплатити 30% загальної вартості, що становить 445,5 Євро, в строк до 04.05.2017 та 70% загальної вартості, що становить 1 039,5 Євро, в строк до 15.10.2017.

03.05.2017 між Дочірнім підприємством «Тетіївська агропромислова компанія», правонаступником якого у відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро», (продавець) та Державним підприємством «Укрліктрави» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №8/17/152 (надалі - Договір №8/17/152), згідно п. 1.1 якого продавець зобов`язався в строки, визначені Договором, передати у власність покупця (поставити) товар, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість.

Найменування товару: насіння сільськогосподарських культур в асортименті, визначеному в Додатках-специфікаціях до цього Договору, які складають його невід`ємну частину (п. 1.2 Договору №8/17/152).

Відповідно до п. 5.1 Договору №8/17/152 ціна за одиницю товару кожного найменування в національній валюті та її еквівалент в іноземній грошовій валюті наводиться в додатках до нього Договору.

У пункті 6.1 Договору №8/17/152 сторони погодили, що загальна вартість товару повинна бути сплачена покупцем у строк, встановлений в Додатках-специфікаціях до цього Договору.

Пунктом 10.2 Договору №8/17/152 передбачено, що підписання покупцем видаткової накладної засвідчує факт передачі разом із товаром усієї товаросупровідної документації, в тому числі сертифікатів якості.

У пункті 12.2 Договору №8/17/152 визначено, що за порушення строків виконання зобов`язань за цим Договором сторона, яка допустила прострочення, сплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, нарахованої на суму простроченого зобов`язання за кожен день прострочення.

В разі ухилення від оплати вартості товару понад 15 календарних днів покупець, крім пені, сплачує продавцеві штраф у розмірі 20% від загальної вартості товару (п. 12.4 Договору №8/17/152).

Згідно п. 12.7 Договору №8/17/152 нарахування штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором припиняється через 3 роки від дня, коли зобов`язання мало бути виконане. Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором становить 3 роки.

У Додатку №8/17/152/1-ззр від 04.05.2017 сторони погодили, що продавець зобов`язаний поставити до 06.05.2017 на склад покупця гербіцид у кількості 50 л загальною вартістю 33 148,20 грн., що становить еквівалент 1 248,00 доларів США, а покупець зобов`язаний оплатити 30% загальної вартості, що становить 374,40 доларів США, в строк до 05.05.2017 та 70% загальної вартості, що становить 873,60 доларів США, в строк до 31.10.2017.

У Додатку №8/17/152/2-ззр від 23.05.2017 сторони погодили, що продавець зобов`язаний поставити до 23.05.2017 на склад покупця 6 комплектів гербіциду загальною вартістю 10 315,00 грн., що становить еквівалент 390,72 доларів США, а покупець зобов`язаний оплатити 30% загальної вартості, що становить 117,22 доларів США, в строк до 31.05.2017 та 70% загальної вартості, що становить 273,50 доларів США, в строк до 31.10.2017.

У Додатку №8/17/152/3-ззр від 23.05.2017 сторони погодили, що продавець зобов`язаний поставити до 26.05.2017 на склад покупця гербіцид у кількості 180 л загальною вартістю 37 553,76 грн., що становить еквівалент 1 425,60 доларів США, а покупець зобов`язаний оплатити 30% загальної вартості, що становить 427,68 доларів США, в строк до 31.05.2017 та 70% загальної вартості, що становить 997,92 доларів США, в строк до 31.10.2017.

У Додатку №8/17/152/4-ззр від 01.06.2017 сторони погодили, що продавець зобов`язаний поставити до 02.06.2017 на склад покупця гербіцид у кількості 40 л загальною вартістю 8 338,08 грн., що становить еквівалент 316,80 доларів США, а покупець зобов`язаний оплатити 30% загальної вартості, що становить 95,04 доларів США, в строк до 07.06.2017 та 70% загальної вартості, що становить 221,76 доларів США, в строк до 31.10.2017.

У Додатку №8/17/152/5-ззр від 06.09.2017 сторони погодили, що продавець зобов`язаний поставити до 08.09.2017 на склад покупця протруйник у кількості 65 л загальною вартістю 59 779,98 грн., що становить еквівалент 2 301,00 доларів США, а покупець зобов`язаний оплатити 100% загальної вартості, що становить 2 301,00 доларів США, в строк до 11.09.2017.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що ним свої зобов`язання з поставки відповідачу товарів за Договорами №8/17/152 та №8/17/62 було виконано, в той час як відповідач свої зобов`язання з оплати поставленого товару виконав неналежним чином, оплативши його частково, у зв`язку з чим у Державного підприємства «Укрліктрави» виникла заборгованість у загальному розмірі 810 033,62 грн. Також позивач вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 231 839,40 грн. та штрафу у розмірі 132 179,72 грн., нараховані згідно Договору №8/17/62, та пені у розмірі 52 315,74 грн. та штрафу у розмірі 22 370,25 грн., нараховані згідно Договору №8/17/152.

Дослідивши зміст укладених між позивачем та відповідачем Договорів, суд прийшов до висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договорами поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З аналізу умов Договорів №8/17/152 та №8/17/62 вбачається, що вони є рамковим договорами, тобто таким, що укладені з метою багаторазового застосування, які містять загальні умови поставки товару постачальником, та при цьому погодження асортименту, вартості строків поставки товару (партії товару) щодо кожного окремого зобов`язання, строків його оплати погоджується сторонами, зокрема, у Додатках-специфікаціях (п. 1.2 Договорів).

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що на виконання своїх зобов`язань за Договором №8/17/62 Дочірнім підприємством «Тетіївська агропромислова компанія», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро», було поставлено Державному підприємству «Укрліктрави»:

- згідно видаткової накладної №313 від 31.03.2017 230 міш. насіння кукурудзи загальною вартістю 598 533,60 грн.,

- згідно видаткової накладної №314 від 31.03.2017 232 пак. насіння соняшнику загальною вартістю 1 460 530,94 грн.,

- згідно видаткової накладної №491 від 04.04.2017 218 міш. насіння соняшнику загальною вартістю 1 047 093,24 грн.,

- згідно видаткової накладної №512 від 06.04.2017 53 пак. насіння соняшнику загальною вартістю 344 495,76 грн.,

- згідно видаткової накладної №877 від 03.05.2017 9 міш. насіння соняшнику загальною вартістю 43 079,90 грн.,

- згідно видаткової накладної №1029 від 16.05.2017 20 міш. насіння соняшнику загальною вартістю 77 604,96 грн.

А на виконання своїх зобов`язань за Договором №8/17/152 Дочірнім підприємством «Тетіївська агропромислова компанія», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро», було поставлено Державному підприємству «Укрліктрави»:

- згідно видаткової накладної №883 від 05.05.2017 50 л гербіциду загальною вартістю 33 148,20 грн.,

- згідно видаткової накладної №1036 від 22.05.2017 6 комплектів гербіциду загальною вартістю 10 315,00 грн.,

- згідно видаткової накладної №1014 від 24.05.2017 180 л гербіциду загальною вартістю 37 553,76 грн.,

- згідно видаткової накладної №1078 від 01.06.2017 40 л гербіциду загальною вартістю 8 338,08 грн.,

- згідно видаткової накладної №1461 від 06.09.2017 65 л гербіциду загальною вартістю 59 779,98 грн.

Відповідачем не надано суду будь-яких заперечень щодо викладених позивачем у позовній заяві обставин про факт поставки товару за вказаними видатковими накладними.

Вказані видаткові накладні підписані представниками та скріплені печатками Дочірнього підприємства «Тетіївська агропромислова компанія» та Державного підприємства «Укрліктрави», відтак в силу п. 10.2 Договорів №8/17/152 та №8/17/62 останні підтверджують здійснення постачання відповідачу товарів загальною вартістю 3 868 608,44 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пункту 6.1 Договорів №8/17/152 та №8/17/62 сторони погодили, що загальна вартість товару повинна бути сплачена покупцем у строк, встановлений в Додатках-специфікаціях до цього Договору.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи Додатків до Договорів №8/17/152 та №8/17/62 щодо кожної партії товарів Дочірнім підприємством «Тетіївська агропромислова компанія» та Державним підприємством «Укрліктрави» було погоджено часткову оплату та відповідно строки оплати кожного окремої частини товару (партії товару). При цьому, відповідач повинен був виконати свої грошові зобов`язання в повному обсязі не пізніше ніж до 31.10.2017 включно.

Позивач стверджує, а відповідач не скористався своїм правом на спростування таких тверджень, що Державним підприємством «Укрліктрави» було частково сплачено за поставлений товар, а тому у останнього наявна заборгованість у загальному розмірі 810 033,62 грн.

Зокрема, у матеріалах справи наявний підписаний представниками та скріплений печатками Дочірнього підприємства «Тетіївська агропромислова компанія» та Державного підприємства «Укрліктрави» акт звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2019 по 13.09.2019, згідно якого станом на 13.09.2019 заборгованість Державного підприємства «Укрліктрави» перед Дочірнім підприємством «Тетіївська агропромислова компанія», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро», у розмірі 810 033,62 грн.

Доказів сплати грошових коштів у розмірі 810 033,62 грн. відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України )

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Наявність та обсяг заборгованості Державного підприємства «Укрліктрави» за Договором №8/17/62 у розмірі 660 898,60 грн. та за Договором №8/17/152 у розмірі 149 135,02 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро», як правонаступника Дочірнього підприємства «Тетіївська агропромислова компанія», в частині стягнення з Державного підприємства «Укрліктрави» основного боргу у загальному розмірі 810 033,62 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 231 839,40 грн. та штраф у розмірі 132 179,72 грн., нараховані згідно Договору №8/17/62, та пеню у розмірі 52 315,74 грн. та штраф у розмірі 22 370,25 грн., нараховані згідно Договору №8/17/152.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті грошових коштів у визначений Договорам строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договорами відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 12.2 Договорів №8/17/152 та №8/17/62 визначено, що за порушення строків виконання зобов`язань за цим Договором сторона, яка допустила прострочення, сплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, нарахованої на суму простроченого зобов`язання за кожен день прострочення.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Позивачем нараховано пеню за Договором №8/17/62 на суму заборгованості у розмірі 660 898,60 грн. за період з 22.11.2018 по 21.11.2019 та за Договором №8/17/152 - на суму 149 135,02 грн. за період з 22.11.2018 по 21.11.2019.

Згідно п. 12.7 Договорів №8/17/152 та №8/17/62 нарахування штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором припиняється через 3 роки від дня, коли зобов`язання мало бути виконане. Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором становить 3 роки.

Таким чином, умовами п. 12.7 Договорів №8/17/152 та №8/17/62 сторони встановили інший період нарахування пені, ніж той, що визначений у ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку в його обґрунтованості, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» в частині стягнення з Державного підприємства «Укрліктрави» пені у розмірі 231 839,40 грн., нарахованої згідно Договору №8/17/62, та пені у розмірі 52 315,74 грн., нарахованої згідно Договору №8/17/152, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 132 179,72 грн. за Договором №8/17/62 та штраф у розмірі 22 370,25 грн. за Договором №8/17/152.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

У пункті 12.4 Договорів №8/17/152 та №8/17/62 встановлено, що в разі ухилення від оплати вартості товару понад 15 календарних днів покупець, крім пені, сплачує продавцеві штраф у розмірі 20% від загальної вартості товару.

Враховуючи те, що відповідач допустив прострочення оплати товару, поставленого за спірними Договорами на строк, що перевищує 15 календарних днів, обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу, нарахованого у відповідності до п. 12.4 Договорів №8/17/152 та №8/17/62.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд дійшов висновку в його обґрунтованості, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» в частині стягнення з Державного підприємства «Укрліктрави» штрафу у розмірі 132 179,72 грн. за Договором №8/17/62 та штрафу у розмірі 22 370,25 грн. за Договором №8/17/152 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд не застосовує правову позицію Верховного Суду України, наведену у постанові №6-2003цс15 від 21.10.2015, оскільки даного висновку Верховний Суд України дійшов за результатом розгляду цивільних спорів щодо боржників фізичних осіб за кредитними договорами, що не є подібними правовідносинами до правовідносин у даній справі щодо стягнення неустойки за порушення господарського зобов`язання за договором поставки, яке регулюється Господарським кодексом України.

Аналогійний висновок щодо неможливості застосування правової позиції Верховного Суду України, наведеної у постанові №6-2003цс15 від 21.10.2015, до господарських правовідносин наведений у постановах Верховного Суду від 08.08.2018 у справі №908/1843/17 та від 20.06.2018 у справі №911/2314/17.

За таких обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» до Державного підприємства «Укрліктрави» підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Укрліктрави» (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1; ідентифікаційний код 37471692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» (09800, Київська обл., Тетіївський р-н, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3; ідентифікаційний код 38953469) за договором №8/17/62 від 07.02.2017 заборгованість у розмірі 660 898 (шістсот шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн. 60 коп. та штрафні санкції (пеня та штраф) у розмірі 364 019 (триста шістдесят чотири тисячі дев`ятнадцять) грн. 12 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Державного підприємства «Укрліктрави» (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1; ідентифікаційний код 37471692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» (09800, Київська обл., Тетіївський р-н, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3; ідентифікаційний код 38953469) за договором №8/17/152 від 03.05.2017 заборгованість у розмірі 149 135 (сто сорок дев`ять тисяч сто тридцять п`ять) грн. 02 коп. та штрафні санкції (пеня та штраф) у розмірі 74 685 (сімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят п`ять) грн. 99 коп. Видати наказ.

4. Стягнути з Державного підприємства «Укрліктрави» (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1; ідентифікаційний код 37471692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» (09800, Київська обл., Тетіївський р-н, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3; ідентифікаційний код 38953469) судовий збір у розмірі 18 731 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять один) грн. 08 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 31.03.2020.

Суддя Р.В.Бойко