ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2020 м. ДніпроСправа № 904/1473/20

За позовом Приватного підприємства "Аграрне Золото України", м. Дніпро

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агромайстер", с. Калинівка, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення безпідставно одержаних коштів в розмірі 169 999,93 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Аграрне Золото України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агромайстер" про стягнення безпідставно одержаних коштів в розмірі 169 999,93 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

01.04.2020 відповідач подав до суду заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій зазначив, що для відповідача дана справа має вкрай важливе значення, адже наразі триває кримінальне провадження, порушене по факту шахрайських дій керівництва позивача з приводу поставки товару відповідачем позивачу на суму 169 999,71 грн. Відповідач зазначає, що між сторонами була здійснена операція з поставки товару на суму 169 999,71 грн., а з ухвали суду від 17.03.2020 вбачається, що суть спору стосується безпідставного отримання відповідачем коштів на суму 169 999,71 грн., проте відповідач зазначає, що дані кошти були сплачені на виконання умов договору та у зв`язку з поставкою відповідачем товару на вказану суму. Відповідач вважає, необґрунтованими посилання позивача на неотримання ним товару, оскільки позивач скористався податковим кредитом, сформованим за рахунок поставки відповідачем товару, що фактично підтверджує визнання вказаної операції та отримання товару. За викладеного відповідач вважає, що в даній справі необхідно встановити істину щодо поставки товару, яка залежить від кримінального провадження №0000115, оскільки наразі позивач не повертає відповідачу підписані видаткову та товарно-транспортну накладні на підтвердження прийняття ним товару. Відповідач зазначає, що дана справа є важливою для відповідача і він бажає викласти свою позицію не тільки на папері, а й у судовому засіданні, у зв`язку з чим просив суд розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю);7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна;8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 4, 5, 6, 7 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, що позбавляє суд можливості перевірити наведені відповідачем у заяві обставини.

Враховуючи вищезазначене та те, що під час прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом було вирішено, що даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, то суд керуючись ч. 7 ст. 250 ГПК України не вбачає достатньо правових підстав, для задоволення заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також, 01.04.2020 відповідачем було подано клопотання, в якому відповідач просив суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та зробити з них необхідні фотокопії, шляхом направлення сканованих копій матеріалів справи на електронні адреси відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач зазначив, що не отримував позовну заяву, у зв`язку з чим позбавлений можливості надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

При цьому, відповідач посилається на прийняття Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови КМУ №211 від 11.03.2020 та №239 від 25.03.2020, якими на території України був запроваджений карантин до 24.04.2020 з можливістю його продовження, а також відповідач посилається на встановлений особливий режим роботи Господарського суду Дніпропетровської області: у суді припинено проведення особистого прийому громадян керівництвом суду; ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, здійснюється в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу. Заяви про ознайомлення приймаються через дистанційні засоби зв`язку - електронна пошта, факс, пошта.

Розглянувши клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відповідач у клопотанні про необхідність ознайомлення з матеріалами справи зазначає, що не отримував позовну заяву, у зв`язку з чим позбавлений можливості надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позовна заява та додані до неї документи направлялись позивачем відповідачу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 10.03.2020, який прийнято для відправлення за накладною №404 відділенням поштового зв`язку. Адреса відповідача, за якою направлено відповідне відправлення, відповідає адресі зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань.

Згідно з роздруківкою з офіційного інтернет ресурсу Укрпошта, поштове відправлення №404 було вручено особисто 12.03.2020.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень відповідача про неотримання останнім копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до приписів пункту четвертого частини п`ятої ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.

На підставі викладеного, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне клопотання відповідача про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи задовольнити та направити скановані копії матеріалів справи на електронні адреси відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 42, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агромайстер" в задоволенні заяви з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2. Задовольнити клопотання Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агромайстер" про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та направити скановані копії матеріалів справи на електронні адреси відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.04.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко