ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

25.03.2020 Справа № 920/277/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 13 від 23.03.2020 (вх. № 997 від 24.03.2020) по справі №920/277/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Норвезьке підприємство «Глобал-Харвест» (42310, Сумська область, Сумський район, с. Біловоди, вул. Центральна, 1Б ),

до відповідача: Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області (42310, Сумська область, Сумський район, с. Біловоди, вул. Центральна, 22, )

про стягнення визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до цього договору,-

УСТАНОВИВ:

24.03.2020 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Норвезьке підприємство «Глобал-Харвест» звернувся до суду з позовною заявою №13 від 23.03.2020 (вх.№997 від 24.03.2020), відповідно до якої просить суд: 1. визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 01.09.2009 року, який був укладений між Сумською районною державною адміністрацією і Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-Норвезьке підприємство «Глобал-Харвест», що зареєстрований в Сумському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.12.2009 року за № 4; 2. Визнати уколеною між Біловодською сільською радою Сумського району Сумської області і Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-Норвезьке підприємство «Глобал-Харвест» додаткову угоду до договору оренди договір оренди землі від 01.09.2009 року, який був укладений між Сумською районною державною адміністрацією і Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-Норвезьке підприємство «Глобал-Харвест» що зареєстрований в Сумському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.12.2009 року за №4.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 суддею по справі призначено Заєць С.В.

Згідно вимог ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Розглянувши матеріали по справі № 920/277/20, суддя Заєць С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки одним із засновників позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Норвезьке підприємство «Глобал-Харвест» є брат.

Через вищевказані обставини суддею заявляється самовідвід.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/277/20.

2. Справу № 920/277/20 передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.03.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заєць