ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2020 р. м.Київ Справа№ 911/2139/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВАРІАНТ»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2020, повний текст якого складено 10.02.2020

у справі №911/2139/19 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВАРІАНТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРДОКС»

про стягнення 3 408 815,00 грн

та за зустрічним позовом про стягнення 329 659,56 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2020 у справі №911/2139/19 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВАРІАНТ» уточнену позовну заяву №100 від 03.02.2020 з доданими до неї документами.

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив із того, що доповнення майнового позову не майновою вимогою про розірвання договору поставки є не збільшенням (уточненням) позовних вимог, а пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВАРІАНТ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2020 у справі №911/2139/19. Крім того, скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020, справу №911/2139/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВАРІАНТ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 05.02.2020 у справі №911/2139/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВАРІАНТ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2020 у справі №911/2139/19; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВАРІАНТ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2020 у справі №911/2139/19 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2139/19; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

19.03.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/2139/19.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРДОКС» не скористалося своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надало суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВАРІАНТ" звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРДОКС" 3 408 815,00 грн, з яких: 3 272 815,00 грн основного боргу (вартість оплаченого товару) та 136 000,00 грн штрафу за поставку неякісного товару.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРДОКС" зобов`язання за договором поставки, в частині поставки якісного устаткування, а також не надання всієї, передбаченої договором, документації на устаткування.

Тобто, предметом первісного позову у справі №911/2139/19 є вимога майнового характеру.

Водночас, у заяві про уточнення позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВАРІАНТ", окрім заявлених позовних вимог, просить розглянути позовну вимогу про розірвання договору поставки.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВАРІАНТ" заявлено не майнову вимогу, яка не заявлялась при зверненні з даним позовом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог.

Разом з тим, збільшенням розміру позовних вимог є збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових чи нових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, в тому числі шляхом доповнення немайнової вимоги майновою.

У той же час, в заяві про уточнення позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВАРІАНТ" просить розірвати договір поставки, тобто фактично йдеться про нову вимогу, яка у даному випадку може бути заявлена шляхом подання іншого позову.

Доповнення майнового позову немайновою вимогою про розірвання договору поставки є не збільшенням позовних вимог, а пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яку викладено, зокрема в постанові від 19.12.2019 по справі №925/185/19.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення уточненої позовної заяви №100 від 03.02.2020 з доданими до неї документами.

Порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.ст.277, 280 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване судове рішення відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 129, 252, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 280-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВАРІАНТ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2020 у справі №911/2139/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2020 у справі №911/2139/19 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційних скарг покласти на скаржника.

4.Матеріали справи №911/2139/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала