СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" березня 2020 р. Справа № 917/1043/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді доповідача: Мартюхіної Н.О.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт", м. Гадяч, Полтавська область (вх. №922 П/2),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.01.2020 (повний текст складено 10.02.2020) у справі №917/1043/19 (суддя Погрібна С.В.),

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт", м. Гадяч, Полтавська область,

про стягнення 11370,35 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.01.2020 у справі №917/1043/19 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" про стягнення заборгованості за Договором поставки № 44/20116 П від 01.01.2016 в сумі 11370,35 грн., з яких: 6865,00 грн. основної заборгованості, 2059,50 грн. штрафу, 484,69 грн. 3% річних та 1961,16 грн. інфляційних втрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, до Східного апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Полтавської області від 30.01.2020 у справі №917/1043/19 в частині стягнення основного боргу в сумі, що перевищує розмір боргу зазначений у Акті звірки взаєморозрахунків, вказавши вірну до стягнення суму 3123,00 грн., а також в частині некоректного розрахунку штрафних санкцій. Крім того, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 30.01.2020 у справі №917/1043/19, суддя-доповідач зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі №917/1043/19 прийнято 30.01.2020, повний текст виготовлено 10.02.2020.

Відповідно до інформації ПАТ "Укрпошта", що міститься на поштовому конверті, в якому до суду направлялася апеляційна скарга, вбачається, що поштове відправлення прийняте до пересилання 10.03.2020.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що оскільки повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 18.02.2020, а він звертається протягом двадцятиденного строку з моменту отримання судового акту, тому відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши зазначене клопотання, судом встановлено, що обставини викладені скаржником підтверджуються матеріалами справи, а тому суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 30.01.2020 у справі №917/1043/19.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою, зокрема, на рішення суду сплаті підлягає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до суду першої інстанції заявлено майнову вимогу - стягнення заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 11370,35 грн.

Враховуючи викладене, до суду першої інстанції сплаті підлягає судовий збір на підставі пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1921,00 грн. (оскільки 11370,35 грн. * 1,5% = 170,55 грн., що є менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Отже, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.01.2020 у справі №917/1043/19 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1921,00 * 150% = 2881,50 грн.

Однак до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.01.2020 у справі №917/1043/19 не додано жодних документів на підтвердження сплати судового збору.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.01.2020 у справі №917/1043/19 - залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн.;

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна