ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/128/18
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Ярош А.І.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА про відвід судді Аленіна О.Ю. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2020

по справі №916/128/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА

до Компанії ,,ПІ ДЖІ ТРЕЙД Дочірнього підприємства компанії ,,ПАЛМА ГРУП С.А.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство ,,Інтегровані логістичні системи

про стягнення 9942307,26 грн.

та за зустрічним позовом Компанія "Пі Джі Трейд" Дочірнє підприємство Компанії "Палма Груп С.А."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дочірнє підприємство ,,Інтегровані логістичні системи

про стягнення збитків в розмірі 10001002 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Аленіна О.Ю., суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В. знаходиться справа №916/128/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА на рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2020, розгляд якої призначено на 15.04.2020.

26.03.2020 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано заяву представника ТОВ ,,ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА адвоката Некрасова О.С. про відвід судді в якому він просить відвести суддю Аленіна О.Ю. від розгляду справи №916/128/18. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилаючись на приписи ч.3 ст. 36 ГПК України зазначає, що суддя Аленін О.Ю. вже приймав участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції, постанова якої була скасована в касаційному порядку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2020 року визнано необґрунтованим відвід головуючого судді Аленіна О.Ю.., заявлений представником ТОВ ,,ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА

Передано справу для вирішення питання про відвід судді Аленіна О.Ю. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що суддя Аленін О.Ю. не входив до складу суду, яким прийнято судове рішення та не брав участі у вирішенні справи №916/128/18 в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020 р. для розгляду заявленого відводу призначено суддю Ярош А.І.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді Аленіна О.Ю., заявленого представником ТОВ ,,ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА у справі № 916/128/18 відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно приписів ч.ч.1-11 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Згідно із ч.3 ст.36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А. перебувала апеляційна скарга Компанії ,,ПІ ДЖІ ТРЕЙД Дочірнього підприємства компанії ,,ПАЛМА ГРУП С.А. на рішення Господарського суду Одеської області від 23 квітня 2018 року по справі № 916/128/18.

У зв`язку з перебуванням судді Аленіна О.Ю. у відпустці з 06 серпня 2018 року до 07 вересня 2018 року та судді Мишкіної М.А. з 06 серпня 2018 року до 02 вересня 2018 року, розпорядженням в.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 за №957 по справі № 916/128/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи від 07.08.2018 року, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 року розподілена складу колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Філінюк І.Г., Таран С.В..

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 справу №916/128/18 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Філінюка І.Г., Таран С.В.

У даному складі колегії суддів (головуючий суддя Богатир К.В., судді Філінюк І.Г., Таран С.В.) було прийнято постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2018, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 17.10.2018.

Отже, суддя Аленін О.Ю. не входив до складу суду, яким прийнято судове рішення та не брав участі у вирішенні справи №916/128/18 в суді апеляційної інстанції, про що помилково було зазначено скаржником.

Той факт, що Аленін О.Ю. приймав участь у справі при прийнятті справи до провадження не є підставою для відводу вказаного судді, оскільки він не приймав участь при винесенні постанови, яка згодом була скасована.

Відтак, наведені у ч. 3 ст. 36 ГПК України підстави для відводу судді Аленіна О.Ю. у даній справі, відсутні, що в свою чергу свідчіть про необґрунтованість заявленого представником ТОВ ,,ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА адвокатом Некрасовим О.С. відводу.

Будь-яких інших обставин, що свідчили б про зацікавленість судді Аленіна О.Ю. у результаті розгляду справи або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) судді у заяві про відвід не вказано.

Отже, оскільки доводи, викладені у заяві про відвід, не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Аленіна О.Ю. при розгляді справи №916/128/18, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ ,,ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА у справі №916/128/18 про відвід головуючого судді Аленіна О.Ю. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА на рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2020 року по справі №916/128/18.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ ,,ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА у справі №916/128/18 про відвід головуючого судді Аленіна О.Ю. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА на рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2020 року - відмовити.

Ухвала в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Ярош