СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" квітня 2020 р. Справа № 8/348а-20/142

Суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу третього відповідача (вх. 964 П/1-7) на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду колегією суддів у складі: головуючий суддя Киричук О.А., суддя Тимощенко О.М., суддя Босий В.П., повний текст якого складено 25.08.2009 року, у справі

за позовом: Компанії Gilson Investments Limited, UK, в особі представництва в м. Донецьку

до:

1) Компанії Emsworth Assets Limited, UK, в особі представництва в м. Донецьку

2) Компанії Calefort Developments Limited, London, UK,

3) Компанії Trimcroft Services Limited, London, UK,

4) Компанії Eastcoast United Inc., Wilmington, USA,

5) Компанії Statex Corp., Albany, USA,

6) Компанії Newport Inc., Cheyenne, USA,

7) Компанії Sayers Holdings Limited, Larnaca Republic of Cyprys,

8) Акціонерного банку "ІНГ Банк Україна", м. Київ,

9) ЗАТ "Ділові партнери", м. Київ,

за участю третьої особи - ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Комсомольськ,

про визнання недійсним договору блокування №15б/бол від 18.11.2002 року та договору купівлі-продажу цінних паперів №К-1911/27 від 18.11.2002

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 року в позові про визнання недійсним договору блокування №15б/бол від 18.11.2002 року та договору купівлі-продажу цінних паперів №К-1911/27 від 18.11.2002 відмовлено повністю; в частині позовних вимог Компанії Gilson Investments Limited, UK, в особі представництва в м. Донецьку до Компанії Eastcoast United Inc. та Компанії Statex Corp. провадження у справі припинено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.01.2010 року апеляційну скаргу Компанії Gilson Investments Limited в особі представництва в м. Донецьку залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 року залишено без змін.

24.03.2020 року третій відповідач - Компанія Trimcroft Services Limited, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 року та Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.01.2010 року скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 3 статті 258 та статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, а докази такого надсилання додаються до апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В матеріалах апеляційної скарги відсутні докази направлення копії апеляційної скарги на адресу відповідачів та третьої особи.

Наведені обставини підтверджуються актом канцелярії Господарського сулу Полтавської області від 24.03.2020 року.

За таких обставин заявником не виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншім сторонам у справі та третій особі, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Зазначені вимоги процесуального закону заявником не виконані, до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не додано.

Наведені обставини підтверджуються актом канцелярії Господарського сулу Полтавської області від 24.03.2020 року.

За викладеного апеляційна скарга визнається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 12.02.1993 року, "Закону України "Про державний бюджет на 2005 рік", ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 3930,00 грн. (262 х 5 х 2 х 1,5 = 3930).

Також, судом встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 18.08.2009 року подана була направлена заявником на адресу суду лише 20.03.2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

В тексті апеляційної скарги заявником викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначено, що апелянта не було повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, він не був повідомлений щодо факту апеляційного розгляду справи, а дізнався про суть та зміст відповідних рішень суду вже в лютому місяці 2020 року з інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також апелянт вказує, що до внесення законодавчих змін до правового регулювання порядку здійснення валютних операцій, впроваджених Законом України "Про валюту і валютні операції" (набрав чинності 07.07.2018 року) апелянту не було відомо про те, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків та неправильно застосував норми матеріального права.

Апелянт просить визнати вищевикладені обставини поважними та поновить строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву третього відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд звертає увагу на те, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження обставин, означених у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, наразі, доводи апелянта, покладені ним в основу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, за відсутності відповідних доказів на підтвердження таких обставин, суд визнає непереконливими. Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом:

1) направлення копії апеляційної скарги на відповідачів та третьої особи у справі та надання доказів такого направлення на адресу суду;

2) сплати судового збору у зазначеному вище розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду;

3) надання суду доказів на підтвердження обставин, покладених апелянтом в основу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (з урахуванням положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX).

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.І. Сіверін