ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

06.04.2020 Справа № 920/1188/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду скаргу (вх. № 971(с) від 23.03.2020) представника Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у справі № 920/1188/13

за позовом Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (вул. Григоровича-Барського, буд. 2, м. Київ, 03134, ідентифікаційний код 36265925),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» (вул. Курська, буд. 147, м. Суми, 40031, ідентифікаційний код 23638107),

про стягнення 37 870 867 грн. 55 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) - не прибув

від відповідача -не прибув

від ВДВС - не прибув

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.10.2014 у справі №920/1188/13 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 у справі № 920/1188/13 рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2014 скасовано та прийнято нове рішення, яким визначено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" (, м. Суми, вул. Курська, 147) на користь Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 2) 27309271,02 грн. пені, 10561596,53 грн. штрафу, 69967,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 37149 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" (, м. Суми, вул. Курська, 147) виконати умови Договору на закупівлю товарів № 18/11-У від 23 лютого 2011 року - передати у власність Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" обладнання (насоси та компресори повітряні (компресорні модулі до автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій - АГНКС) на базі компресора виробництва Дженерал Електрик) на об`єктах за якісними характеристиками та комплектністю зазначеними в Специфікаціях.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015 у справі № 920/1188/13 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 залишено без змін.

02.02.2015 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 господарським судом Сумської області видано відповідні накази.

23.03.2020 до Господарського суду Сумської області від представника Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, в якій заявник просить суд: визнати недійсною постанову № 59781149 від 05.03.2020 про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження№ 59771149 від 21.10.2019, а саме: змінено резолютивну частину постанови про відкриття виконавчого провадження № 59771149 від 21.10.2019 та вказано, що боржник зобов`язаний виконати умови договору на закупівлю товарів № 18/11-У від 23.02.2011 - передати у власність стягувачу обладнання (насоси та компресори повітряні (компресорні модулі до автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій - АГНКС) на базі компресора виробництва Дженерал Електрик) на об`єктах за якісними характеристиками та комплектністю зазначеними в Специфікаціях у кількості двох штук; зобов`язати начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скасувати постанову державного виконавця № 59781149 від 05.03.2020 про виправлення помилки у процесуальному документі.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2020 скаргу представника Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (вх. № 971(с) від 23.03.2020) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у справі № 920/1188/13 прийнято до розгляду та призначено розгляд зазначеної скарги з повідомленням сторін та органу ДВС в судове засідання на 06.04.2020, 12:00.

13.03.2020 від позивача (скаржника) - Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1188/13, відповідно до якого позивач просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача (скаржника) у судовому засіданні у даній справі у режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції одному з відповідних судів, а саме: Голосіївському районному суді м. Києва, Солом`янському районному суді м. Києва, Києво-Святошинському районному суді Київської області, Шевченківському районному суді м. Києва або Господарському суді м. Києва.

Перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку у зазначених позивачем судах, технічну можливість забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у визначену ухвалою суду від 25.03.2020 дату та час, суд ухвалою від 03.04.2020 відмовив у задоволенні клопотання представника позивача (скаржника), оскільки 06.04.2020 о 12 год. 00 хв. у даних судах відсутня технічна можливість здійснювати розгляд справи № 920/1188/13 в режимі відеоконференції.

06.04.2020 до суду надійшло клопотання представника скаржника (вх. № 1120(к)) від 06.04.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що через запровадження на території України карантинних заходів представником було подане до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке на даний час не розглянуто судом.

Враховуючи, що судом розглянуто клопотання представника скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що постановлено ухвалу від 03.04.2020, якою відмовлено у задоволенні цього клопотання через відсутність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зазначених представником судах, а також беручи до уваги положення господарського процесуального законодавства щодо десятиденного строку розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби (стаття 342 ГПК України), суд відмовляє у задоволенні клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи. Крім того, суд наголошує, що неявка стягувача у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

06.04.2020 до суду від арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. (розпорядника майна ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д») надійшло клопотання (вх. № 1125к) про передачу матеріалів справи № 920/1188/13 з розгляду скарги ДП «Укравтогаз» на постанову Ковпаківського ВДВС у м. Суми ПС МРУ МЮ (м. Суми) про виправлення помилки у процесуальному документі від 05.03.2020 за ВП № 59781149 з примусового виконання наказу від 052.02.2015 у справі № 920/1188/13 на розгляд у межах справи № 920/736/19 про банкрутство ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д».

Представники сторін та органу ДВС у судове засідання з розгляду скарги представника позивача, призначене на 06.04.2020, не прибули.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого про передання матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Подане до суду клопотання арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. обґрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.07.2019 відкрито провадження у справі № 920/736/19 про банкрутство ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», а тому відповідно до положень статті 7 Кодексу України з питань банкрутства матеріали справи № 920/1188/13 щодо розгляду скарги ДП «Укравтогаз» мають бути передані на розгляд у межах справи № 920/736/19 про банкрутство ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д».

Відповідно до приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Однак суд зазначає, що у справі № 920/1188/13 за результатом розгляду позовних вимог до відповідача - ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», який є боржником у справі №920/736/19, ухвалено рішення, яке набрало законної сили та на виконання якого судом 02.02.2015 видано виконавчий документ, який на даний час перебуває на примусовому виконанні у Ковпаківському ВДВС у м. Суми ПС МРУ МЮ (м. Суми).

Разом з цим, відповідно до ст.340 ГПК України скарга на дії органу ДВС подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відтак суд наголошує, що майновий спір з вимогами до боржника вже розглянутий судом, що виключає необхідність передачі матеріалів справи №920/1188/13 на розгляд у межах справи № 920/736/19 про банкрутство ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про передання матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, скаргу представника позивача у справі та додатково подані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом, скаржник як стягувач звернувся до Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області із заявою про відкриття виконавчого провадження відповідно до наказу Господарського суду Сумської області від 02.02.2015 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" (, м. Суми, вул. Курська, 147) виконати умови Договору на закупівлю товарів №18/11-У від 23 лютого 2011 року - передати у власність Дочірнього підприємства "УКРАВТОГАЗ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" Обладнання (насоси та компресори повітряні (компресорні модулі до автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій - АГНКС) на базі компресора виробництва Дженерал Електрик) на Об`єктах за якісними характеристиками та комплектністю зазначеними в Специфікаціях, а саме:

-компресорний модуль СМ1250MOS-BC-01 на АГНКС м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 6;

-компресорний модуль СМ1250MOS-BC-02 на АГНКС м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 6;

-компресорний модуль СМ1000MOS-G1-01 на АГНКС м. Горлівка, вул.Інтернаціональна, 115б;

-компресорний модуль СМ1000MOS-G1-02 на АГНКС м.Горлівка, вул.Інтернаціональна, 115б;

-компресорний модуль СМ1070MOS-D1-01 на АГНКС м. Дніпропетровськ, Дніпропетровський район, с. Дороге, Криворожське шосе, 30;

-компресорний модуль СМ1070MOS-D1-02 на АГНКС м. Дніпропетровськ, Дніпропетровський район, с. Дороге, Криворожське шосе, 30;

-компресорний модуль СМ1000MOS-DO3-01 на АГНКС м. Донецьк, вул. Чемпіонна, 80а;

-компресорний модуль СМ1000MOS-DO3-02 на АГНКС м. Донецьк, вул. Чемпіонна, 80а;

-компресорний модуль СМ1050MOS-ZH-01 на АГНКС Житомирська область, Житомирський р-н, с. Зарічани, Бердичівський майдан, 5

-компресорний модуль СМ1050MOS-ZH-02 на АГНКС Житомирська область, Житомирський р-н, с. Зарічани, Бердичівський майдан, 5;

-компресорний модуль СМ1070MOS-К1-01 на АГНКС м. Київ, вул. Вербова 20;

-компресорний модуль СМ1070MOS-К1-02 на АГНКС м. Київ, вул. Вербова 20;

-компресорний модуль СМ1070MOS-К3-01 на АГНКС м. Київ, вул. Крайня, 3;

-компресорний модуль СМ1070MOS-К3-02 на АГНКС м. Київ, вул. Крайня, 3;

-компресорний модуль СМ1070MOS-LG-01 на АГНКС м. Луганськ, вул. Веселогорівська, 164;

-компресорний модуль СМ1070MOS-LG-02 на АГНКС м. Луганськ, вул. Веселогорівська, 164;

-компресорний модуль СМ1000MOS-М2-01 на АГНКС м. Макіївка, вул. Руднєва, 85;

-компресорний модуль СМ1000MOS-М2-02 на АГНКС м. Макіївка, вул. Руднєва, 85;

-компресорний модуль СМ1750MOS-ОА2-01 на АГНКС м. Одеса, Тираспольське шосе, 24-а;

-компресорний модуль СМ1750MOS-ОА2-02 на АГНКС м. Одеса, Тираспольське шосе, 24-а;

-компресорний модуль СМ1070MOS-Р1-01 на АГНКС м. Полтава, Київське шосе, 31;

-компресорний модуль СМ1070MOS-Р1-02 на АГНКС м. Полтава, Київське шосе, 31;

-компресорний модуль СМ1050MOS-R-01 на АГНКС м. Рівне, с. Бармаки, вул. Рівненська, 1а;

-компресорний модуль СМ1050MOS-R-02 на АГНКС м. Рівне, с. Бармаки, вул. Рівненська, 1а;

-компресорний модуль СМ1050MOS-S1-01 на АГНКС м. Cуми, Білопільський шлях 40;

-компресорний модуль СМ1050MOS-S1-02 на АГНКС м. Cуми, Білопільський шлях 40;

-компресорний модуль СМ1050MOS-Т1-01 на АГНКС м.Тернопіль, вул. Гайова, 58;

-компресорний модуль СМ1050MOS-Т1-02 на АГНКС м.Тернопіль, вул. Гайова, 58;

-компресорний модуль СМ1400MOS-CH-01 на АГНКС Чернігівська обл., Чернігівський р-н., сел. Жавинка, вул. Теплична, 3;

-компресорний модуль СМ1400MOS-CH-02 на АГНКС Чернігівська обл., Чернігівський р-н., сел. Жавинка, вул. Теплична, 3;

-компресорний модуль СМ1050MOS-IF1-01 на АГНКС м. Івано-Франківськ, Тисменицький р-н, с. Чернігів, вул. Хриплинська, 1;

-компресорний модуль СМ1050MOS-IF1-02 на АГНКС м. Івано-Франківськ, Тисменицький р-н, с. Чернігів, вул. Хриплинська, 1.

Звернення стягувача з заявою про відкриття виконавчого провадження саме до Ковпаківського ВДВС у м. Суми зумовлене положеннями ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», частиною першою якої визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Судом встановлено, що 21.10.2019 старшим державним виконавцем Сіромахою А.В., керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29781149 з примусового виконання наказу від 02.02.2015, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома.

Із змісту постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2019 вбачається, що боржника зобов`язано виконати умови Договору на закупівлю товарів №18/11-У від 23 лютого 2011 року - передати у власність Дочірнього підприємства "УКРАВТОГАЗ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" Обладнання (насоси та компресори повітряні (компресорні модулі до автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій - АГНКС) на базі компресора виробництва Дженерал Електрик) на Об`єктах за якісними характеристиками та комплектністю зазначеними в Специфікаціях у кількості тридцяти двох штук (перелік яких наведено вище), що відповідає змісту резолютивної частини рішення у справі № 920/1188/13 та наказу від 02.02.2015.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Судом встановлено, що майно, яке підлягає передачі боржником на користь стягувача, розташоване на території кількох областей, тобто на території, яка у тому числі не належить до підвідомчості Ковпаківського ВДВС у м. Суми.

Пунктом 5 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Згідно з положеннями частини 1 статті 25 вказаного вище Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відтак з урахуванням викладених вище норм Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав би здійснити заходи з примусового виконання наказу від 02.02.2015 в частині передачі обладнання, розташованого на території, на яку поширюється підвідомчість відповідного органу ДВС, а для здійснення заходів примусового характеру в частині передачі на користь стягувача обладнання, яке розташоване на території, на яку не поширюється підвідомчість Ковпаківського ВДВС у м. Суми, виконавець зобов`язаний доручити проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Натомість як встановлено судом, державний виконавець Сіромаха А.В. дій, визначених законодавством про виконавче провадження, не вчинив, а 05.03.2020 виніс постанову у виконавчому провадженні № 59781149 про виправлення помилки у процесуальному документі, якою вніс зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2019 та змінив резолютивну частину постанови про відкриття виконавчого провадження, вказавши, що боржник зобов`язаний виконати умови Договору на закупівлю товарів №18/11-У від 23 лютого 2011 року - передати у власність Дочірнього підприємства "УКРАВТОГАЗ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" Обладнання (насоси та компресори повітряні (компресорні модулі до автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій - АГНКС) на базі компресора виробництва Дженерал Електрик) на Об`єктах за якісними характеристиками та комплектністю зазначеними в Специфікаціях у кількості двох штук, а саме: 1) компресорний модуль СМ1050MOS-S1-01 на АГНКС м. Cуми, Білопільський шлях 40; 2) компресорний модуль СМ1050MOS-S1-02 на АГНКС м. Cуми, Білопільський шлях 40.

Внесенням змін у постанову про відкриття виконавчого провадження №59781149 від 21.10.2019 державний виконавець припустився порушення вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», частина 2 якої передбачає обов`язок державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як зазначалось вище, частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відтак винесення державним виконавцем постанови від 05.03.2020 про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження № 59781149 від 21.10.2019 є порушенням права стягувача щодо повного та своєчасного виконання судового рішення та свідчить про ухилення державного виконавця від виконання обов`язків, покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження».

За частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права - ст. 339 ГПК України.

Згідно статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Стаття 345 Господарського процесуального кодексу України визначає обов`язок органу державної виконавчої служби повідомляти суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

У відповідності до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Розглянувши вимоги, які містяться у прохальній частині скарги, поданої до суду 23.03.2020, дослідивши докази, додані до вкзаної скарги, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, а саме: в частині визнання недійсної постанови №59781149 від 05.03.2020 про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження №59771149 від 21.10.2019, а саме: змінено резолютивну частину постанови про відкриття виконавчого провадження № 59771149 від 21.10.2019 та вказано, що боржник зобов`язаний виконати умови договору на закупівлю товарів № 18/11-У від 23.02.2011 - передати у власність стягувачу обладнання (насоси та компресори повітряні (компресорні модулі до автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій - АГНКС) на базі компресора виробництва Дженерал Електрик) на об`єктах за якісними характеристиками та комплектністю зазначеними в Специфікаціях у кількості двох штук.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скасувати постанову державного виконавця № 59781149 від 05.03.2020 про виправлення помилки у процесуальному документі, суд відмовляє у її задоволенні, оскільки судом вже вирішено питання недійсності відповідної постанови державного виконавця від 05.03.2020 про виправлення помилки у процесуальному документі. Відтак зобов`язання начальника органу ДВС скасувати постанову державного виконавця, яку судом вже визнано недійсною, не сприятиме ефективному захисту порушеного права скаржника, а тому така вимога скаржника не може бути задоволена судом.

Керуючись статтями 232-235, 254-257, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. (вх. № 1125к від 06.04.2020) про передачу матеріалів справи № 920/1188/13 на розгляд у межах справи № 920/736/19 про банкрутство ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д».

Скаргу (вх. № 971(с) від 23.03.2020) представника Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у справі № 920/1188/13- задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову № 59781149 від 05.03.2020 про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження № 59771149 від 21.10.2019, а саме: змінено резолютивну частину постанови про відкриття виконавчого провадження № 59771149 від 21.10.2019 та вказано, що боржник зобов`язаний виконати умови договору на закупівлю товарів № 18/11-У від 23.02.2011 - передати у власність стягувачу обладнання (насоси та компресори повітряні (компресорні модулі до автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій - АГНКС) на базі компресора виробництва Дженерал Електрик) на об`єктах за якісними характеристиками та комплектністю зазначеними в Специфікаціях у кількості двох штук.

В іншому - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам та органу ДВС.

Зобов`язати орган державної виконавчої служби повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.04.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя В.Л. Котельницька