ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.04.2020м. ДніпроСправа № 904/1720/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 14823грн.80коп. та неустойки за користування майном в розмірі 5518грн.88коп.

ВСТАНОВИВ: Керівник Криворізької місцевої прокуратури №1 звернувся в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 14823грн.80коп. та неустойки за користування майном в розмірі 5518грн.88коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасної та повної сплати орендної плати за користування майном та строків повернення орендованого майна відповідно до договору оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №Ос-57 від 22.09.2016.

Прокурор зазначає, що між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди об`єктів комунальної власності міста №Ос-57 від 22.09.2016.

Відповідно до пункту 4.1 цього договору за користування об`єктом оренди орендар сплачує балансоутримувачу орендну плату щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного після сплачуваного. Балансоутримувач (Відділ освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради) перераховує кошти до міського бюджету в розмірі, встановленому законом про Державний бюджет України на наступний рік.

Додатковою угодою №1 від 08.06.2018 до договору №Ос-57 від 22.09.2016 внесені зміни та змінено прізвище орендаря зі "ОСОБА_1 " на "ОСОБА_1" (згідно свідоцтва про зміну імені від 14.09.2016 серія НОМЕР_1).

Прокурор стверджує, що відповідач несвоєчасно сплачував орендну плату, внаслідок цього утворилась заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 14823грн.80коп.

Відповідно до пункту 11.1 договір №Ос-57 від 22.09.2016 діяв з 22.09.2016 по 22.08.2019 включно.

Згідно з актом приймання-передачі від 31.10.2019 орендоване приміщення було повернено орендарем балансоутримувачу 31.10.2019.

На підставі статті 785 Цивільного кодексу України прокурор також заявляє до стягнення неустойку в сумі 5518грн.88коп., нараховану за період з 23.08.2019 до 31.10.2019.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 3, 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

З огляну на викладені положення Господарського процесуального кодексу України та матеріали позову, суд приходить до висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на матеріали позовної заяви, вбачаються підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради м. Кривий Ріг.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 прийнято до розгляду, враховуючи виключну правову проблему та необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до пункту 7 частини 1статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/1720/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №912/2385/18, у зв`язку з чим суд не вбачає за доцільне призначати судове засідання.

Керуючись нормами статей 12, 50, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

4. Ухвала набирає законної сили 06.04.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова