ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2020 р. Справа № 914/608/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

М.І. Хабіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді-доповідача О.В. Зварич від 02.01.2020 року про самовідвід у справі №914/608/20

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» (надалі АТ «Мегабанк») за №13-2402 від 26.03.2020 року (вх. № 01-05/1243/20 від 31.03.2020 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.03.2020 року

за заявою ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» про забезпечення позову

у справі за позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» (надалі ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра»)

до відповідача-1: АТ «Мегабанк»

до відповідача-2: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М.

про визнання протиправним та скасування рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрацію права власності

в межах справи № 914/2350/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод РЕМА» (надалі ТзОВ «Львівський завод РЕМА»)

про банкрутство: ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра»,

учасники судового процесу не викликались,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2020 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга АТ «Мегабанк» за №13-2402 від 26.03.2020 року (вх. № 01-05/1243/20 від 31.03.2020 року) на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.03.2020 року у справі №914/2350/18 (914/608/20) (суддя А.Я. Морозюк), прийняту в межах справи № 914/2350/18 про банкрутство ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю О.В. Зварич, суддів: О.П. Дубник, М.І. Хабіб.

До матеріалів апеляційної скарги АТ «Мегабанк» додало ухвалу господарського суду Львівської області від 13.03.2020 року, відповідно до якої позовну заяву ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» до відповідача-1 АТ «Мегабанк» до відповідача-2 приватного нотаріуса Львівського МНО Дерев`янко Л.М. про визнаня протиправним та скасування рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрацію права власності прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи № 914/2350/18 про банкрутство ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження - 914/2350/18 (914/608/20).

02.04.2020 року суддею-доповідачем у даній справі О.В. Зварич О.В. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя О.В. Зварич зазначила, що обставинами, які виключають можливість її участі при розгляді апеляційної скарги АТ «Мегабанк» на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.03.2020 року у справі №914/2350/18 (914/608/20) є порушення порядку визначення судді-доповідача для розгляду справи, оскільки питання, що розглядається, пов`язане зі справою стороною в якій є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (який введено в дію з 21.10.2019 року) визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З силу положень частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до рішення зборів суддів Західного апеляційного господарського суду №6 від 21.12.2018 року до спеціалізації судді О.В. Зварич не належать справи про банкрутство.

Таким чином суддя О.В. Зварич не розглядає справ у спорах, стороною в яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

В силу положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами обговорення суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід судді-доповідача О.В. Зварич у справі № 914/608/20 від 02.04.2020 року, зважаючи на викладені в ній обставини, та з огляду на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді-доповідача О.В. Зварич про самовідвід у справі № 914/608/20 задоволити.

Прийняти самовідвід судді О.В. Зварич у розгляді справи № 914/608/20.

Справу № 914/608/20 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя М.І. Хабіб