ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. Справа№ 910/569/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 10.03.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг Шевченківський"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 17.02.2020

у справі № 910/569/20 (суддя І.О. Андреїшина)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг Шевченківський"

про забезпечення позову до його пред`явлення

особи, які можуть отримати статус учасника справи

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Акціонерне товариство "Український будівельно - інвестиційний банк"

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст обставин справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" (далі - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" про забезпечення позову задоволено, заборонено Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" виплачувати кошти в розмірі 429 564,56 грн. за вимогою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" №01/509 від 09.01.2020 року про сплату Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" за гарантією № BGV/U/03-2-0064 від 11.01.2019 року.

Зупинено стягнення на підставі банківської гарантії між Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" № BGV/U/03-2-0064 від 11.01.2019 року.

06.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/569/20 від 16.01.2020., яка мотивована тим, що десятиденний строк подання позивачем відповідної позовної заяви сплив 27.01.2020 відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України, що є підставою для скасування зазначеної ухвали на підставі п.1 ч.13 ст. 145 ГПК України.

07.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла аналогічна заява про скасування заходів забезпечення позову.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі № 910/569/20 задоволено, скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі № 910/569/20 щодо заборони Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" виплачувати кошти в розмірі 429 564,56грн. згідно вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" №01/509 від 09.01.2020 року про сплату Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" за гарантією № BGV/U/03-2-0064 від 11.01.2019 року та щодо зупинення стягнення на підставі банківської гарантії № BGV/U/03-2-0064 від 11.01.2019 року.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський", а отже на підставі частини 13 ст. 145 ГПК України існує необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський", звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 у справі № 910/569/20.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповнотою встановлення судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що в строк передбачений частиною 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Шевченківський» 27 січня 2020 року (з врахуванням ч. 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, оскільки 26 січня 2020 року припадає на вихідний день неділю) до Господарського суду м. Києва (з врахуванням ч. 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, шляхом здачі до відділення поштового зв`язку Укрпошта) була подана позовна заява №2201/2 від 22.01.2020 року про визнання гарантії № BGV/U/03-2-0064 від 11.01.2019, виданої Акціоненрним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО ІНВЕСТИЦІЙНИМ БАНК» на користь Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» такою, що не підлягає виконанню та про визнання вимоги Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» № 01/509 від 09.01.2020 року про сплату АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО -ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» суми коштів в розмірі 429 564,56 гри. за гарантією № BGV/U/03-2-0064 від 11.01.2019 року такою, що не підлягає виконанню.

05.02.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Шевченківський» була отримана ухвала Господарського суду м. Києва від 03.02.2020 року по справі № 910/1174/20 ( суддя Удалова О.Г.) про повернення позовної заяви

Після усунення недоліків 05.02.2020 року позовна заява №2201/2 від 22.01.2020 року була подана до Господарського суду м. Києва повторно.

Ухвалою від 11.02.2020 року вищевказана позовна заява № 2201/2 від 22.01.2020 року була прийнята Господарським судом м. Києва до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1674/20, підготовче засідання призначено на 11.03.2020 року на 10 год. 30 хвилин.

Отже, на переконання апелянта, у господарського суду першої станції були відсутні підстави для скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 у справі № 910/569/20.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

06.03.2020 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" через відділ документального забезпечення суду надіслало заперечення на апеляційну скаргу, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що є законною та обґрунтованою, оскільки постановлена судом з дотримання норм процесуального права, та з вираховуванням усіх обставини справи.

Явка представників у судове засідання

В судове засідання 10.03.2020 представник апелянта не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 10.03.2020 через відділ забезпечення автоматичного розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від ТОВ "Будівельний холдинг Шевченківський" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості прийняття участі представника у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

Представник Акціонерного товариства "Український будівельно - інвестиційний банк" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", який вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника апелянта та представника Акціонерного товариства "Український будівельно - інвестиційний банк" та заперечує проти відкладення розгляду справи, колегія суддів відхиляє клопотання заявника про відкладення розгляду справи, оскільки останній не надав доказів перебування у відрядженні повноважного представника та не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника або керівника підприємства.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 були вжиті заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" виплачувати кошти в розмірі 429 564,56 грн. згідно вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" №01/509 від 09.01.2020 року про сплату Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" за гарантією № BGV/U/03-2-0064 від 11.01.2019 року та зупинено стягнення на підставі банківської гарантії № BGV/U/03-2-0064 від 11.01.2019 року.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 27.01.2020 ТОВ "Будівельний холдинг Шевченківський" було подано до Господарського суду м. Києва позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про визнання такими, що не підлягають виконанню гарантії № BGV/U/03-2-0064 від 11.01.2019, виданої відповідачем-2 на користь відповідача-1 та вимоги відповідача-1 про сплату відповідачем-2 коштів в сумі 429 564,56 грн. за гарантією № BGV/U/03-2-0064 від 11.01.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2020 зазначену позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу, оскільки позовну заяву було подано без дотримання вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України, та повернуто на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, саме у зв`язку з не підписанням позовної заяви.

06.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/569/20 від 16.01.2020., яка мотивована тим, що десятиденний строк подання позивачем відповідної позовної заяви, встановлений ч. 3 ст. 138 ГПК України сплив, що є підставою для скасування зазначеної ухвали на підставі п.1 ч.13 ст. 145 ГПК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 145 Господарського процесуального кодексу України визначено випадки, підстави та порядок розгляду суддею питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Так, частиною 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Тобто, з аналізу наведених положень господарського процесуального закону вбачається, що суддя, якому надійшов позов, вирішує питання про скасування вжитих до пред`явлення позову заходів забезпечення позову за власною ініціативою або за клопотанням сторони лише у разі якщо ним було повернуто позовну заяву, відмовлено у відкритті провадження у справі або відкрито провадження у справі.

Натомість у передбаченому п. 1 ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України випадку, а відтак і у випадку надходження клопотання про скасування відповідних заходів за відсутності відкритого провадження у справі за відповідним позовом (який має бути пред`явлений протягом 10 днів) питання скасування заходів забезпечення позову вирішується суддею, що постановив ухвалу про вжиття таких заходів забезпечення позову.

28.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" про визнання гарантії та вимоги такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1174/20 від 03.02.2020 (суддя Удалова О.Г.) позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що позовну заяву було подано без дотримання вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України, а саме у зв`язку з непідписанням позовної заяви.

Таким чином, враховуючи повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський", суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що факт повернення позовної заяви є правовою підставою для скасування заходів до забезпечення позову на підставі п.2 ч.13 ст. 145 ГПК України, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020.

Посилання апелянта на повторне подання позовної заяви не впливає на можливість повернення позовної заяви в розумінні п.2 ч.13 ст. 145 ГПК України, оскільки факт повернення позовної заяви 03.02.2020 є підставою для скасування заходів до забезпечення позову незалежно від повторності подання позовної заяви.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 17.02.2020 у справі № 910/569/20 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 267, 270, 275, 276, 281- 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг Шевченківський" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі № 910/569/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі № 910/569/20 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/569/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.03.2020.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська