ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2020 р. Справа № 911/804/20

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» про забезпечення позову

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРАСІВКА», ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Гнатюк Мирослави Валеріївни та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 , а саме: частки у розмірі 50 % у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРАСІВКА»; визнання права власності на частку у розмірі 50 % у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРАСІВКА» за Приватним акціонерним товариством «Інвестиційна група «Регіон-Капітал».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Закрите акціонерне товариство «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Інвестиційна група «Регіон-Капітал») з 2006 року є учасником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРАСІВКА» в розмірі частки - 50 %.

16.03.2015 єдиний акціонер Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» Бабенко О.І. здійснив продаж цінних паперів Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» в кількості 3 917 000 штук, загальною вартістю 1 985 500 грн (тобто 100 % акцій) компанії НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED), у зв`язку з чим єдиним акціонером Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» з 2015 року є НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED).

Товариству з обмеженою відповідальністю «Земельний центр», яке є другим учасником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРАСІВКА» належить 50 % статутного капіталу вказаного товариства в розмірі в статутний фонд - 500 000 грн. Загальний розмір в статутному капіталі СТОВ «Тарасівка» всіх учасників станом на 22.05.2017 складає 1 000 000 грн.

11.05.2017 Бабенко О.І. згідно довіреності від 11.05.2017, посвідченої державним нотаріусом Восьмої донецької нотаріальної контори Дубінською Л.І., уповноважив ОСОБА_4. представляти свої інтереси як засновника (учасника) Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон-Капітал».

Після оформлення довіреності на ОСОБА_4., зміни директора позивача на ОСОБА_4 відбувається перепродаж часток, що належні позивачу (ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал») в статутному капіталі СГ ТОВ «Тарасівка» в розмірі внеску в статутний фонд - 500 000 грн, яка становить 50 % статутного капіталу іншій особі - ОСОБА_5.

31.07.2017 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань акціонеру позивача, компанії НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД відносно СГ ТОВ «ТАРАСІВКА», на запит від 31.07.2017 за № станом на 25.05.2017 стало відомо про те, що ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» не є учасником товариства, а частка відчужена фізичній особі - ОСОБА_1.

Акціонером позивача здійснено захист свої прав та інтересів у судовому порядку, внаслідок чого, у справі № 910/23629/17 визнано недійсним довіреність Бабенко О.І. про уповноваження на вчинення певних дій ОСОБА_4 . від ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» (довіреності виданої Дубінською Л.І. державним нотаріусом 8-ї Донецької державної нотаріальної контори 11.05.2017 за реєстровим номером 2-11), та рішення про звільнення/призначення директорів ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал», в тому числі щодо призначення директором ОСОБА_4. та скасовано записи про державну реєстрацію.

Законність і обґрунтованість рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/23629/17 підтверджена Постановою Верховного Суду від 04.12.2018.

Позивач вказує, що враховуючи рішення у справі № 910/23629/17, яким визнано недійсною довіреність на ОСОБА_4 , відтак ОСОБА_4. не був належним чином уповноважений брати участь на зборах СГТОВ «Тарасівка» щодо відчуження часток від імені ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал».

У справі № 910/23633/17 встановлено відсутність волі акціонера позивача на відчуження часток і вихід зі складу учасників СГ ТОВ «Тарасівка», отже частка позивача в статутному капіталі СГ ТОВ «Тарасівка» в розмірі 50 % частки, що становить 500 000 грн вибула з володіння позивача не з волі позивача, іншим шляхом.

Враховуючи відсутність рішень/дозволів акціонера позивача, вбачається, що акціонер позивача не мав наміру відчужувати частку в СГ ТОВ «Тарасівка», акціонер позивача - Компанія НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД рішень про відчуження частки і вихід з СГ ТОВ «Тарасівка» не приймав, дозволу на відчуження корпоративних прав позивача у СГ ТОВ «Тарасівка» не видавав, про відчуження корпоративних прав не повідомляв.

Майно - 50 % частки статутного капіталу у СГ ТОВ «Тарасівка» в розмірі 500 000 грн вибуло з володіння власника (ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал») не з його волі іншим шляхом та в подальшому третіми особами переоформлено з ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» на ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СГ ТОВ «Тарасівка» від 24.05.2017 № 24/05/17-3 та з подальшим внесенням змін до статуту СГ ТОВ «Тарасівка» та до державного реєстру (недійсність протоколу про відчуження, вказаного договору, зміни до статуту та до державного реєстру є предметом розгляду у справі № 910/23633/17).

Позивач також зазначає, що 22.01.2018 відбувається наступний перепродаж частки (50 % статутного капіталу у СГ ТОВ «Тарасівка» в розмірі 500 000 грн), що вибула з володіння позивача не з його волі іншим шляхом.

У період розгляду справи № 910/23633/17 в суді першої інстанції (відкрито провадження 16.01.2018), а саме 22.01.2018 шляхом проведення державної реєстрації відбувається зміна складу або інформації про засновників (реєстраційний номер 2000930 державний реєстратор Ракул О.В., приватний нотаріус Ракул О.В.).

Крім того, 20.03.2018 (реєстраційний номер 3000930 державний реєстратор Ракул О.В., приватний нотаріус Ракул О.В. ) було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації.

У період з 22.01.2018 (перебування справи № 910/23633/17 на розгляді в суді) відбувається повторний перепродаж оспорюваної частки належної ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» в розмірі 500 000 грн, що становить 50 % статутного капіталу СГ ТОВ «Тарасівка» і відчуження якої є предметом судового розгляду у даній справі від ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Відтак останнім набувачем частки в розмірі 50 % в розмірі 500 000 грн в статутному капіталі СГ ТОВ «Тарасівка», яка вибула з володіння ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» не з його волі іншим щляхом, є ОСОБА_2 .

Таким чином, у позивача була відсутня воля на відчуження частки, а отже майно вибуло з власності позивача не з його волі, іншим шляхом та в подальшому перепродане.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду з позовом.

На підставі Витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 02.04.2020 вказану позовну заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Крім того, 02.04.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області представником заявника подано заяву про забезпечення позову б/н від 31.03.2020 (вх. № 59/20 від 02.0.2020), згідно якої останній просить суд застосувати до першого відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівка» заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на частку в статутному капіталі в розмірі 500 000 грн, що становить 50 % статутного капіталу; заборонити СГ ТОВ «Тарасівка» вчиняти дії - приймати рішення про продаж частки в статутному капіталі в розмірі 500 000 грн, що становить 50 % статутного капіталу; заборонити внесення змін до статуту СГ ТОВ «Тарасівка» щодо розміру статутного капіталу.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що для того, щоб ускладнити/істотно унеможливити відновлення права позивача на корпоративні права відбувся перепродаж оспорюваної частки належної ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» в розмірі 500 000 грн, що становить 50 % статутного капіталу СГ ТОВ «Тарасівка».

Заявник вважає, що повторний перепродаж спірної частки вказує на те, що така фізична особа, як ОСОБА_2 є ніби - то добросовісним набувачем, який може здійснити подальший перепродаж частки, або збільшити дану частку, таким чином відновлення порушення корпоративного права позивача унеможливлюється, адже забезпечення позову вживається не лише для можливості виконати рішення суду, але і для захисту порушених прав та інтересів, в даному випадку корпоративних прав та інтересів

Спочатку без волевиявлення заявника, без належного рішення ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» відбувається продаж частки ОСОБА_1 24, 25 травня 2017 року , а з початку відкриття провадження у справі № 910/23633/17 (16.01.2018) відбувається повторний перепродаж оспорюваної частки з фізичної особи ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_2 , що відбувається 22.01.2018.

Заявник зазначає, що в розрізі перепродажу оспорюваної частки іншій особі (яка ніби - то вважається добросовісним набувачем і витребування у такої особи потребує захисту прав і інтересів позивача), а отже вказані обставини істотно ускладнюють та унеможливлюють поновлення порушених прав та інтересів позивача, крім того, в зв`язку з перепродажем часток унеможливлюється виконання рішення суду.

Заявник вважає, що лише забезпечення позову дасть можливість захистити позивачу порушені корпоративні права та інтереси.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

Оскільки суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як посилання заявника на потенційну можливість подальшого перепродажу спірної частки не є достатньо обґрунтованими, а тому суд, у відповідності до ст. 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» про забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

Доводи заявника на реальну можливість подальшого перепродажу корпоративних прав ОСОБА_2 , після 22.01.2018 (дата купівлі оспорюваної частки ОСОБА_2 у ОСОБА_1 ) не підтверджені належними і допустимими доказами.

Докази на підтвердження вчинення ОСОБА_2 (після 22.01.2018) реальних дій, щодо відчуження належної ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» в розмірі 500 000 грн, що становить 50 % статутного капіталу СГ ТОВ «Тарасівка» надані заявником документи, також не містять.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову покладаються судом на заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 06.04.2020

Суддя П.В.Горбасенко