ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2020 р. м. Київ Справа№ 910/3946/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

без повідомлення учасників справи

розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2019р.

у справі № 910/3946/19 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна

про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса,

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. Позивач подав до Господарського суду міста Києва заяву про зміну предмета позову та письмові пояснення до заяви про зміну предмета позову від 11.12.2019р.

1.2. Заява обґрунтована тим, що судова практика Верховного Суду у подібних спорах є неоднозначна, а тому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни №28642807 від 09.03.2016р. про реєстрацію права власності на нежилі приміщення №№1-17 групи приміщень №319 (в літ. «А»), що розташовані за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» ();

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» () набуло право власності на нежилі приміщення №№1-17 групи приміщень №319 (в літ. «А»), що розташовані за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, відповідно до запису про право власності № 1360608 від 09.03.2016р., що внесений в реєстр на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни № 28642807 від 09.03.2016р.

2. Зміст ухвали місцевого суду

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019р. повернуто Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» заяву про зміну предмета позову від 11.12.2019р., а також письмові пояснення до заяви про зміну предмета позову від 11.12.2019р.

2.2. Ухвала місцевого суду мотивована тим, що позивачем фактично заявлено нову (додаткову) позовну заяву, яке не була викладена у позові про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, а саме: визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» () набуло право власності на нежилі приміщення №№1-17 групи приміщень №319 (в літ. «А»), що розташовані за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, відповідно до запису про право власності № 13608048 від 09.03.2016р., що внесений в реєстр на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни № 28642807 від 09.03.2016р.

3. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

3.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2019р. (про повернення заяви про зміну предмету позову від 11.12.2019р.) скасувати, справу №910/3946/19 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

3.2. На думку апелянта, в заяві про зміну предмету позову позивач може заявляти нові позовні вимоги, які направлені на захист того самого права, що й первинна позовна заява.

Позивач звернувся до суду з позовом з метою захисту та відновлення свого порушеного права власності на об`єкт нерухомого майна, яке було порушено 09.03.2016р. шляхом реєстрації права власності за відповідачем.

3.3. Позивач зазначив, що доповнення позовних вимог новими узгоджується із приписами Господарського процесуального кодексу України, практикою Верховного Суду та положеннями Закону України «Про судовий збір».

3.4. Як вказав апелянт, він не може передбачити, який саме спосіб захисту буде визнаний Верховним Судом належним (визнання недійсним правочину, скасування реєстрації дії, або ці обидва позовні вимоги разом). Позивач у зв`язку з можливим неналежним способом захисту не бажає пропустити строк позовної давності у зв`язку із чим заявляє позовні вимоги одразу з двома можливими способами захисту одного й того самого порушеного права на одних і тих підставах та доказах, які можливо будуть визнані судом основною та похідною позовною вимогою.

4. Заперечення на апеляційну скаргу

4.1. Відповідач згідно відзиву на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення, посилаючись на те, що подана позивачем заява спрямована на зміну предмету і підстав позову, оскільки позивач не змінює певні матеріально-правові вимоги у позовній заяві, а заявляє додаткові вимоги немайнового характеру, тобто, фактично змінює додатково обставини, якими обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

4.2. Третя особа відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надала.

4.3. Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5 Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

5.1. 15.01.2020р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2019р. у справі № 910/3946/19.

5.2. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

5.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020р. залишено без руху апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій».

5.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020р. відкрито апеляційне провадження за Апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2019р. у справі №910/3946/19. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2019р. у справі № 910/3946/19 без повідомлення учасників справи.

6. Застосоване законодавство

6.1. Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

7. Позиція апеляційного суду

7.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

7.2. Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про визнання протиправним та скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни № 28642807 від 09.03.2016р. про реєстрацію права власності на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. «А»), загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

7.3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оцінка майна відповідно до звіту, поданого відповідачем Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Апатенко Марині Анатоліївні для реєстрації права власності на нерухоме майно (нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. «А»), загальна площа 289,9 кв.м.), проведена незаконно, а відповідачем порушені умови п. 3.2.4.1 договору іпотеки.

7.4. Позивач подав заяву про зміну предмета позову та та письмові пояснення до заяви про зміну предмета позову від 11.12.2019р.

7.5. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що оцінка майна відповідно до звіту, поданого відповідачем Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Апатенко Марині Анатоліївні для реєстрації права власності на нерухоме майно (нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. «А»), загальна площа 289,9 кв.м.), проведена незаконно, а відповідачем порушені умови п. 3.2.4.1 договору іпотеки.

7.6. Разом з цим, за заявою про зміну предмета позову, позивачем заявлено нову (додаткову) позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, а саме: визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» () набуло право власності на нежилі приміщення №№1-17 групи приміщень №319 (в літ. «А»), що розташовані за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, відповідно до запису про право власності №13608048 від 09.03.2016, що внесений в реєстр на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни № 28642807 від 09.03.2016р.

7.7. У своїй постанові від 27.06.2018р. у справі №910/18802/17 Верховний Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

7.8. Слід зазначити, що доповнюючи позовні вимоги новою вимогою про визнання недійсним договору, позивач не навів обґрунтування такої вимоги, яким вимогам чинного законодавства не відповідає спірний правочин.

7.9. Позовна заява зазначеного не містить, отже, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказана вимога є новою вимогою та може бути предметом розгляду в окремому провадженні.

7.10. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

7.11. Щодо доводів апелянта про те, він не може передбачити, який саме спосіб захисту буде визнаний Верховним Судом належним, то зазначені доводи в силу Господарського процесуального кодексу України не є підставою для доповнення позову новими вимогами.

7.12. В силу ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8. Висновки апеляційного суду

8.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду відповідно до ст.ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України.

8.2. Відповідно до п. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

8.3. Таким чином, оскільки розгляд справи не завершено розподіл судових витрат не здійснюється..

Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2019р. у справі № 910/3946/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2019р. у справі №910/3946/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №9103946/19 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого провадження.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанову прийнято 30.03.2020р. після виходу Головуючого судді Смірнової Л.Г. з лікарняного.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко