ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" квітня 2020 р. Справа№ 910/9026/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 (повний текст рішення складено - 11.11.2019 )

у справі № 910/9026/19 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_1 ;

2) Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг"

про визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/9026/19 визнано дії адвоката Кириченка Романа Юрійовича щодо заявлення безпідставного відводу та вчинення дій, направлених на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи - зловживанням своїми процесуальними правами і застосовано до ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 9 605 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 штраф у розмірі 9 605 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/9026/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (адвоката Кириченка Романа Юрійовича) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі №910/9026/19 з доданими до скарги матеріалами повернуто апелянту.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 28.02.2020 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті) повторно звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі № 910/9026/19 скасувати.

В апеляційній скарзі апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі № 910/9026/19.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 30.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пункт 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначає, що доступ на ознайомлення з матеріалами справи № 910/9026/19 був отриманий лише 18.02.2020.

Інших підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку та неможливості такого звернення до суду скаржником не зазначено (з урахуванням того, що рішення Господарського суду від 08.11.2019 оприлюднено в ЄДРСР 12.11.2019).

Північний апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийняте Господарським судом міста Києва 08.11.2019 (дата підписання повного тексту рішення - 11.11.2019).

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги у даній справі є 21.11.2019.

Так, повторно з апеляційною скаргою представник відповідача-1 ОСОБА_3 звернувся 28.02.2020 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оголошення ухвали про застосування заходів процесуального примусу від 08.11.2019 здійснювалось без виклику представників учасників справи.

Разом з цим, в матеріалах справи наявна ухвала від 06.11.2019, якою заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко Р.Ю. про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/9026/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до протоколу судового засідання від 06.11.2019 під час проголошення вищезазначеної ухвали представник відповідача-1 Кириченко Р.Ю. був присутній у судовому засіданні, що свідчить про обізнаність відповідача-1 про розгляд заявленого відводу.

Натомість копія ухвали про застосування заходів процесуального примусу від 08.11.2019 була надіслана на адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Водночас, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що відповідач-1 дійсно фізично не отримував направлене судом першої інстанції оскаржувану ухвалу від 08.11.2020, проте останнє було повернуто 20.01.2020 згідно відмітки (штемпеля) відділенням поштового зв`язку на адресу Господарського суду міста Києва за неврученням адресату (з причин закінчення встановленого строку зберігання).

Жодних заяв або клопотань про зміну адреси від представника відповідача-1 ОСОБА_3 не надходило.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено правила обрахування дня вручення судового рішення. Згідно ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що представник відповідача-1 мав право ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень у розумні строки.

А тому, вищезазначені доводи скаржника не можуть бути визнані судом поважними для поновлення пропущено строку на звернення з апеляційною скаргою та відхиляються судом, як необґрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення поданої апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту вказати інші підстави для поновлення строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, зі змінами від 25.03.2020 №239, "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено карантин з 12.03.2020 до 24.04.2020 на усій території України.

Відповідно підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі № 910/9026/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що протягом десяти днів після закінчення карантину особа має право усунути недоліки, вказавши інші підстави для поновлення строку на оскарження ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі № 910/9026/19.

3. Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко