ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2020 р.Справа № 924/191/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" с. Лотівка, Шепетівський район, Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро

про визнання поруки припинено

В судовому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ "Лотівка Еліт" про визнання припиненою поруки товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (юридична адреса: 30453, Україна, Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, 1, корпус Б, ) за Договором поруки №1П/9АФ-14 від 14 березня 2014 року, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (юридична адреса: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, вулиця Дорожня, будинок 4, ), товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (юридична адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, код ЄДРДТОУ 32232765) та товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт".

Ухвалою від 28.02.2020р. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 23.03.2020р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" с. Лотівка, Шепетівський район, Хмельницька область до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро про визнання поруки припиненою залишено без розгляду.

19.03.2020р. до суду надійшов відзив ТОВ "Агротек" у якому відповідач 2 просить стягнути з позивача 57 000грн. витрат на правничу (правову) допомогу.

Ухвалою від 23.03.2020р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2020р.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Позивач у письмовій позиції від 02.04.2020р. проти задоволення заяви заперечує. Зокрема звертає увагу суду, що Господарським судом Хмельницької області в 2019 році розглядалась справа №924/538/19 за позовом ТОВ "Лотівка Еліт" до ТОВ "Агротек", ТОВ "Серединецьке" про визнання договору поруки № 1П/9АФ-14 від 14.03.2014 року припиненим. Зауважує, що інтереси ТОВ "Агротек" у вказаній судовій справі представляло Адвокатське бюро "Талоконова Кирила". Основна маса документів (договорів, актів, розрахунків) у справі № 924/538/19 та справі №924/191/20 є тотожними. На думку позивача вказане свідчить на відсутність необхідності значної трати часу на вивчення законодавства та судової практики з аналогічних справ, опрацювання законодавчої бази з питань, які порушенні в позовній заяві, підготовку правової позиції, формування доказової бази тощо. Вважає розрахунки, надані представником ТОВ "Агротек" на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу завищеними. Також на думку позивача послуги з "вивчення законодавства та судової практики з аналогічних справ" та "опрацювання законодавчої бази з питань, які порушенні в позовній заяві, підготовка правової позиції, формування доказової бази" є тотожними послугам, що були надані Адвокатським бюро "Талоконова Кирила" для ТОВ "Агротек" у справі № 924/538/19. Крім того, встановлення вартості 1 години роботи на рівні 1500,00 грн. є також завищеним. Позивач зауважує, що відповідно до статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2102,00 грн. Враховуючи вищевикладене гранична вартість 1 години послуг з надання правничої допомоги, на думку ТОВ "Лотівка Еліт", не може перевищувати 840,80 грн. Беручи до уваги зазначене, вважає що достатнім часом для належної підготовки до справи та підготовки процесуальних документів є 5 годин. У зв`язку з цим витрати на правничу (правову) допомогу ТОВ "Агротек" не мають перевищувати 4204,00 грн. (5 годин *840,8 грн.=4204,00 грн.). З огляду на викладене, просить зменшити розмір витрат на правничу (правову) допомогу до суми 4 204грн.

Відповідно до ч.5 ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

ТОВ "Агротек" в обґрунтування заяви про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу надано зокрема: договір про надання правничої (правової) допомоги від 17.05.2018 №1/05-18, укладений між адвокатським бюро "Талоконова Кирила" (бюро) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (клієнт), згідно з яким бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах держаної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення, зокрема господарського судочинства); будь-яких інших питань правового характеру (п. 1.1. договору); розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правничу (правову) допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 3.1);

- додаткову угоду від 27.02.2020 №25 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.05.2018 №1/05-18, яка визначає порядок оплати правничої (правової) допомоги, а саме: підготовки відзиву на позовну заяву ТОВ "Лотівка Еліт" вих.№26/02-20/П-ЛЕ-9АФ14 від 26.02.2020 та інших процесуальних документів у справі №924/191/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", про визнання поруки припиненою за договором поруки №1П/9АФ-14 від 14.03.2014р. В угоді визначена вартість послуг: ознайомлення з матеріалами справи №924/191/20, попереднє опрацювання матеріалів позовної заяви ТОВ "Лотівка Еліт" вих.№26/02-20/П-ЛЕ-9АФ14 від 26.02.2020 та додатків до неї (6 год. по 1500,00 грн. на суму 9000,00 грн), вивчення законодавства та судової практики з аналогічних справ, в т.ч. судової практики, наведеної в позовній заяві ТОВ "Лотівка Еліт" (10 год. по 1500,00 грн. на суму 15000,00 грн.), опрацювання законодавчої бази з питань, які порушені в позовній заяві ТОВ "Лотівка Еліт", підготовка правової позиції, формування доказової бази, безпосередній збір доказів тощо (8 год. по 1500,00 грн. на суму 12000,00 грн.), підготовка відзиву на позовну заяву ТОВ "Лотівка Еліт" (12 год. по 1500,00 грн. на суму 18000,00 грн); підготовка клопотання в порядку ст.175 ГПК України про відмову у відкритті провадження у справі (2 год. по 1500грн. на суму 3000грн.). У п. 3 додаткової угоди визначений порядок оплати вартості послуг, зокрема, 100% вартості послуг сплачується впродовж 60 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги. Також згідно з п. 6.1 додаткової угоди правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності);

- акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги до договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.05.2018 №1/05-18 (додаткова угода №25), про надання клієнту послуг (за кількістю годи, зазначену в додатковій угоді від 27.02.2020 №25);

- ордер на надання правової допомоги ТОВ "Агротек" від 26.02.2020р. серії АЕ №1017228, виданий адвокатським бюро "Талоконова Кирила" на надання правової допомоги за договором №1/05-18 від 17.05.2018 адвокатом Талоконовим К.В.;

- ордер на надання правової допомоги ТОВ "Агротек" від 26.02.2020 серії АЕ №1017228, виданий адвокатським бюро "Талоконова Кирила" на надання правової допомоги за договором №1/05-18 від 17.05.2018 адвокатом Талоконовим К.В.;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.02.2011 №2261, видане Талоконову К.В.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у письмовій позиції з приводу заяви відповідача 2 просить зменшити розмір витрат на правничу (правову) допомогу заявлену ТОВ "Агротек" до суми 4 204грн.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Дослідивши подані відповідачем докази понесених витрат, суд зауважує про неспівмірність часу, витраченого на ознайомлення з матеріалами справи (6 год.), з фактичним обсягом матеріалів справи. При цьому судом беруться до уваги аргументи ТОВ "Лотівка Еліт" про розгляд справи господарським судом області № 924/538/19 за позовом ТОВ "Лотівка Еліт" до ТОВ "Агротек", ТОВ "Серединецьке" про визнання договору поруки № 1П/9АФ-14 від 14.03.2014 року припиненим у якій інтереси ТОВ "Агротек" представляло Адвокатське бюро "Талоконова Кирила". З огляду на зазначене відповідачем 2 не визначено, в чому полягає попереднє опрацювання матеріалів позовної заяви, враховуючи те, що відповідачем також окремо зазначено про вивчення законодавства та судової практики з аналогічних справ (10 год.) та опрацювання законодавчої бази з питань, які порушені в позовній заяві (має ознаки тотожності із "вивченням законодавства"), підготовка правової позиції, формування доказової бази, збір доказів (8 год.). Одночасно вказано про витрати часу на підготовку відзиву на позовну заяву в кількості 12 год., клопотання про відмову у відкритті провадження у справі в кількості 2год., однак не обґрунтовано саме такої кількості часу, враховуючи, те, що попередньо відповідачем уже було витрачено час на вивчення законодавства, судової практики, підготовку правової позиції та доказів. Крім того, відповідач 2 у відзиві на позов зазначає про наявність розглянутої справи між тими ж сторонами з аналогічних підстав, про що свідчить постанова Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 924/482/19.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 126, 129 ГПК України та враховуючи складність справи, беручи до уваги обсяг наданих адвокатом послуг та їх реальність, обґрунтованість і пропорційність до предмета спору, залишення позову без розгляду за клопотанням позивача, суд дійшов висновку про покладення на позивача 4500,00 грн. (за 3год. часу) витрат відповідача 2, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. З огляду на зазначене, витрати відповідача 2 на правничу допомогу адвоката в сумі 52500грн. відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Агротек" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, 1, корпус Б, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ) 4500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень 00коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 06.04.2020р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 08.04.2020р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу з повідомленням про вручення (30453, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Лотівка, вул. Центральна, 1 корпус Б), 3 - відповідачу 1 (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці, вул. Дорожня, 4), 4 - відповідачу 2 з повідомленням про вручення (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1).