ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"23" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1324/18
Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
секретар судового засідання Г.С. Граматик
учасники справи в засідання суду не викликались
розглянувши в засіданні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-213/20 від 24.02.2020 р.) у справі № 916/1324/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" до Приватного підприємства "Стенцовське" про стягнення 989,87 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Стенцовське" про стягнення 676,05 грн. інфляційних втрат та 313,82 грн. 3% річних.
Рішенням господарського суду Одеської області від 27.12.2018 р. (суддя Смелянець Г.Є.) у справі № 916/1324/18 позов ТОВ "Компанія "Нотапс" до ПП "Стенцовське" задоволено частково, стягнуто з ПП "Стенцовське" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 3% річних у розмірі 22613,19 грн., інфляційні втрати у розмірі 107819,89 грн., судовий збір у розмірі 1956,50 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1950,91 грн.

23.01.2019 року на виконання вказаного судового рішення господарським судом Одеської області був виданий відповідний наказ про стягнення з ПП "Стенцовське" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 3% річних у розмірі 22613,19 грн., інфляційні втрати у розмірі 107819,89 грн., судовий збір у розмірі 1956,50 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1950,91 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 р. рішення господарського суду Одеської області від 27.12.2018 р. по справі № 916/1324/18 змінено, а саме: позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Стенцовське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" 3% річних у розмірі 9000,30 грн., інфляційні втрати у розмірі 82374,17 грн., судовий збір у розмірі 1370,90 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1366,80 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовити". Також вказаною постановою ПЗАГС від 03.04.2019 р. стягнуто з ТОВ "Компанія "Нотапс" на користь ПП "Стенцовське" судові витрати за розгляд апеляційної скарги у сумі 2055,79 грн.

08.05.2019 року на виконання вказаної постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 р. господарським судом Одеської області були видані відповідні накази.

Наразі ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2018 р. у справі № 916/1324/18 за заявою ТОВ "Компанія "Нотапс" визнано таким, що не підлягає виконанню, виданий судом 23.01.2019 р. наказ про стягнення з ПП "Стенцовське" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 3% річних у розмірі 22613,19 грн., інфляційні втрати у розмірі 107819,89 грн., судовий збір у розмірі 1956,50 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1950,91 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.08.2019 р. рішення господарського суду Одеської області від 27.12.2018 р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 р. у справі № 916/1324/18 змінено, викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: "1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" задовольнити частково. 2. Стягнути з Приватного підприємства "Стенцовське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" 7357,71 грн. 3% річних, 29655,54 грн. інфляційних втрат, судовий збір у розмірі 555,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 553,61 грн. 3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити". Також вказаною постановою ВС стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на користь Приватного підприємства "Стенцовське" 2101,94 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; 2096,52 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

15.08.2019 року на виконання вказаної постанови Верховного Суду від 02.08.2019 р. господарським судом Одеської області були видані відповідні накази.

10.02.2020 р. від ТОВ "Компанія "Нотапс" до господарського суду Одеської області надійшла скарга на дії державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 2-163/20 від 10.02.2020 р.) в порядку ст. 339Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник послався на неправомірні дії вказаного ВДВС у виконавчому провадженні № 59939634 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 15.08.2019 р. у справі № 916/1324/18, котрі виразились у винесенні постанови від 31.01.2020 р. про повернення наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/1324/18 без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2020 р. у справі № 916/1324/18 скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" прийнято до провадження судді Петрова В.С. та розгляд скарги призначено в засіданні суду на 19.02.2020 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2020 р. у справі № 916/1324/18 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на дії державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 2-163/20 від 10.02.2020 р.) у справі № 916/1324/18 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №59939634 щодо повернення наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/1324/18 від 15 серпня 2019 року без виконання згідно постанови вказаного Відділу від 31.01.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнано недійсною та скасовано постанову Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31 січня 2020 року про повернення наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/1324/18 від 15 серпня 2019 року без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 України "Про виконавче провадження".

24.02.2020 р. ТОВ "Компанія "Нотапс" подано до господарського суду Одеської області заяву про стягнення з Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь заявника витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3300,00 грн. в порядку ст.ст. 123, 126, 129, 244, 344 ГПК України (вх. № 2-9/20).

Подання вказаної заяви заявник обґрунтовує тим, що відповідно договору № 23-12-2019/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23 грудня 2019 року адвокат Грищенко Олександр Миколайович здійснював підготовку по написанню та поданні скарги на дії Кілійського РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 59939634 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/1324/18 від 15 серпня 2019 року, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Кілійським РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (місто Одеса), направлених на примусове виконання господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, тощо, та в майбутньому безпосередню буде брати участь в судових засіданнях, надавати заяви, клопотання, пояснення, тобто здійснювати необхідний комплекс процесуальних дій пов`язаних зі розглядом відповідної скарги. Так, заявник вказує, що відповідно до акту від 21 лютого 2020 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору № 23-12-2019/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23 грудня 2019 року, адвокат Грищенко Олександр Миколайович здійснював та виконував визначений в ньому комплекс заходів та робіт.

При цьому заявник просить врахувати, що відповідно до п. 3.1., 3.2. договору № 23-12-2019/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23 грудня 2019 року сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400,00 грн. (включаючи всі витрати по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору) та участь у судовому засіданні (не менше одного), вартість участі у котрому складає 900,00 грн. Таким чином, ТОВ "Компанія "Нотапс" зазначає про те, що сторонами договору про надання правової допомоги визначено розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати, так/або фіксованого розміру), що, в свою чергу повністю відповідає та не порушує правову позицію Верховного Суду, котра викладена v постанові від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18.

При цьому заявник просить взяти до уваги середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Заявник просить врахувати, що відповідно до розділу 3 договору вартість однієї години роботи адвоката є вдвічі/втричі меншим розміром від послуг адвокатів відповідного регіону (як того, де слухається справа, так і того, де знаходяться сторони).

Водночас, в обґрунтування даного клопотання заявник просить врахувати те, що вартість (розмір) надання послуг та виконання робіт, котрі є на сьогодні оплаченими, повністю відповідають правовій позиції Верховного Суду, котра викладена та міститься у постанові від 09 липня 2019 року у справі № 923/726/18 із урахуванням правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 та від 16 травня 2019 р. у справі № 823/2638/18, відповідно до котрої від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права, на думку позивача, можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Таким чином, як вказує заявник, витрати, які поніс скаржник, сплативши за адвокатські послуги в розмірі 3300,00 грн. згідно договору № 23-12-2019/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.12.2019 р. адвокату Грищенко О.М., є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123,126 ГПК України, а згідно ст. 129, 344 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу. Сплата даних витрати на професійну правничу допомогу підтверджується платіжним дорученням, оригінал якого знаходиться в додатках до заяви.

При цьому заявник наголошує на тому, що сторонами під час надання послуг та виконання робіт у відповідності до акту від 21.02.2020 р. здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) до договору № 23-12-2019/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.12.2019 року враховано стислі строки на подання відповідної скарги, визначення перед виконавцем даної справи як пріоритетної поряд із іншими справами виконавця та необхідність дотримання принципу інтенсивності та професійності під час виконання робіт та надання послуг у даній справі за вказаною вище скаргою. Наразі ТОВ "Компанія "Нотапс" просить врахувати те, що, виходячи із вказаного вище, має місце надання послуг та виконання робіт в період із 23 грудня 2019 року по 19 лютого 2020 року, які деталізовані в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21 лютого 2020 року до договору №23-12-2019/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23 грудня 2019 року, та були зумовлені підставами для подання відповідної скарги на дії державного виконавця Кілійського РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні №59939634 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 15 серпня 2019 року по справі №916/1324/18.

Водночас, в обґрунтування даного клопотання заявник просить врахувати те, що заявлений до відшкодування розмір судовихвитрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального/договірного права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі), а також повністю відповідає та не порушує правові позиції із даного питання, котрі викладені Верховним Судом у таких постановах як, зокрема: у постанові від 25 квітня 2018 рокуу справі № 922/3142/17, у постанові від 02 травня 2018 року у справі № 910/22350/16 та у постанові від 11 червня 2018 року у справі №923/567/17.

При цьому у поданій заяві представник ТОВ "Компанія "Нотапс" просив суд у випадку призначення даної заяви до розгляду здійснити її розгляд по суті за відсутності представника ТОВ "Компанія "Нотапс".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2020 р. у справі № 916/1324/18 вказану заяву ТОВ "Компанія "Нотапс" призначено до розгляду в засіданні суду на 13.03.2020 р. з повідомленням учасників справи.

Між тим розгляд заяви в засіданні суду 13.03.2020 р. не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Петрова В.С. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2020 р. у справі № 916/1324/18 розгляд заяви ТОВ "Компанія "Нотапс" призначено в засіданні суду на 23.03.2020 р. та повідомлено учасників справи про розгляд заяви без виклику їх в судове засідання.

Дослідивши матеріали заявленої ТОВ "Компанія "Нотапс" заяви та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Наразі слід зазначити, що під час постановлення господарським судом Одеської області ухвали від 19.02.2020 р. у справі № 916/1324/18 про часткове задоволення скарги ТОВ "Компанія "Нотапс" не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, з наведених положень ГПК України випливає, що вирішення питання про судові витрати здійснюється шляхом ухвалення судом додаткового рішення.

В ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, в поданій скарзі від 10.02.2020 р. (вх. № 2-163/20) представником скаржника було заявлено про вирішення щодо судових витрат на правничу допомогу адвоката відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України (а.с. 148 т. 4).

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час постановлення господарським судом ухвали від 19.02.2020 р. по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених скаржником витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (виконавець) укладено договір № 23-12-2019/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), відповідно до умов п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ПП "Стенцовське" () - "боржник", та Кілійським РВДВС ГТУЮ у Одеській області, котрі виникли у виконавчому провадженні № 59939634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2019 року по справі №916/1324/18, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Кілійським РВДВС ГТУЮ у Одеській області, направлених на примусове виконання наказів Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2019 року по справі №916/1324/18 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Кілійського РВДВС ГТУЮ у Одеській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59939634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2019 року по справі №916/1324/18 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Кілійського РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №59939634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2019 року по справі №916/1324/18 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Згідно п. 1.2 договору від 23.12.2019 р. правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Положеннями п. 1.3 договору від 23.12.2019 р. передбачено, що виконавець виконує завдання передбачені даним договором на підставі наданих замовником ксерокопій документів, що відповідають оригіналам, при цьому все отримане має статус конфіденційної інформації.

Відповідно до п. 2.1 договору від 23.12.2019 р. виконавець зобов`язаний:

- п. 2.1.1 надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ПП "Стенцовське" () та Кілійським РВДВС ГТУЮ у Одеській області, котрі виникли у виконавчому провадженні №59939634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/1324/18 від 15 серпня 2019 року, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Кілійським РВДВС ГТУЮ у Одеській області, направленні примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Кілійського РВДВС ГТУЮ у Одеській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59939634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Кілійського РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №59939634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором;

- 2.1.2 забезпечити своєчасність вчинення необхідних юридичних та фактичних дій в межах предмету цього договору з урахуванням вимог чинного законодавства України;

- 2.1.3 протягом 5 (п`яти) календарних днів після закінчення надання правової допомоги за цим договором підготувати, підписати та передати замовнику на підпис Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги разом з іншими документами, що мають відношення до даного договору;

- 2.1.4 у випадку отримання від замовника будь-яких документів та/або матеріалів в порядку, передбаченому п. 1.3 цього договору, забезпечити їх конфіденційність (як зазначено у п. 2.3 договору) та повернення замовнику в повному обсязі.

Згідно п. 2.2.1 договору від 23.12.2019 р. замовник зобов`язаний прийняти надані послуги та результати виконаних робіт у відповідності з умовами цього договору за умови відсутності зауважень до наданих послуг та виконаних робіт.

Пунктом 3.1 договору від 23.12.2019 р. сторони передбачили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо сторони дійшли згоди, зо вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 600,00 грн.;

- судові засідання - 900 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонами та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 400,00 грн./год.;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Положеннями п. 3.2 договору від 23.12.2019 р. визначено, що замовник повинен здійснити виконання грошового зобов`язання наступним чином: суму коштів, що не перевищує 3000,00 гривень в якості авансу в строк до 10 листопада 2019 року, а іншу частину не більше 10 днів з моменту підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до п. 6.1 договору від 23.12.2019 р. останній вважається укладеним з дня його підписання та діє до повного його виконання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Компанія "Нотапс" сплатило на користь адвоката Грищенка О.М. 21.02.2020 р. суму в розмірі 3300,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 21.02.2020 р.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи акт від 21.02.2020 р., квитанція № 0.0..1 від 21.02.2020 р. про сплату 3300,00 грн., а також встановлений у договорі № 23-12-2019/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.12.2019 р. фіксований розмір адвокатських послуг у вигляді твердої грошової суми та у вигляді вартості погодинної роботи адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Наразі з наданого заявником до заяви акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.02.2020 р., що містить детальний опис виконаних адвокатом робіт, вбачається, що для представництва інтересів скаржника в господарському суді Одеської області по даній скарзі на дії державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 2-163/20 від 10.02.2020 р.) в порядку ст. 339-342Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/1324/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" до Приватного підприємства "Стенцовське" про стягнення 989,87 грн. адвокатом Грищенком О.М. витрачено 6,0 годин, вартість яких дорівнює 2400,00 грн. (400,00 грн. х 6), а також за участь у судовому засіданні визначено 900,00 грн. При цьому згідно вказаного акту адвокатом Грищенком О.М. витрачено час на:

- організацію, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги ТОВ "Компанія "Нотапс" на дії Кілійського РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні №59939634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року, із врахуванням здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями щодо питань, котрі є предметом подання/розгляду даної скарги /6 годин;

- за участь у судовому засіданні, коте відбулось 19 лютого 2020 року, у справі №916/1324/18 за скаргою ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Кілійського РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні №59939634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року із врахуванням часу та засобів прибуття до місця судового засідання, тривалості судового засідання, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції Замовника у даній справі - 900 грн.

Між тим, дослідивши та проаналізувавши поданий скаржником акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.02.2020 р., суд вважає, що вказані в п. 1 акту послуги з організації, процесуально-правового супроводу, належного процесуального проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги ТОВ "Компанія "Нотапс" на дії Кілійського РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні №59939634 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/1324/18 від 15 серпня 2019 року, із врахуванням здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями щодо питань, котрі є предметом подання/розгляду даної скарги, не потребують вказаної кількості часу - 6 годин, з огляду на подання цим самим адвокатом в інтересах скаржника скарг на бездіяльність вказаного відділу ДВС за попередні періоди, а відтак під час розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом від імені скаржника адвокатом Грищенком О.М. були частково досліджені передані матеріали (документи), що і під час попередніх скарг по цій справі.

Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю скарги та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги скаржника про стягнення з ВДВС витрат на правову допомогу з урахуванням категорії скарги, рівня її складності, тривалості розгляду скарги, підлягають задоволенню частково у розмірі 2500,00 грн. (участь у суд. засіданні 900 грн. + 400 грн. х 4 год.) та може вважатись розумним і співмірним за подану скаргу.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-213/20 від 24.02.2020 р.) у справі № 916/1324/18 задовольнити частково.

2. Стягнути з Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68303, Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Миру, 77; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, вул. Ак. Глушкова, буд. 40, корп. 5, офіс 526; , п/р № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 300711) витрати на правничу допомогу у розмірі 2500/дві тисячі п`ятсот/грн. 00 коп.

3. В задоволені решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/1324/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров