Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2020 р. Справа № 922/1266/19

вх. № 1266/19

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

сторони та інші учасники провадження у справі не направили уповноважених представників до судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області скаргу ГУ ДФС у Харківській області (вх. 14408 від 12.06.2019) на дії ліквідатора у справі № 922/1266/19

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВК "Еко - ОІЛ".

Постановою суду від 13 травня 2019 року ТОВ "ВК Еко-Оіл" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Шинкарчука А.В., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відбулось 14.05.2019 вх. № 59441.

06.06.2019 через канцелярію суду кредитором ГУ ДФС у Харківській області була подана заява (вх. № 13876 від 06.06.2019) з грошовими вимогами до боржника, в якій кредитор просить визнати грошові вимоги у розмірі 1333,96 грн.

12.06.2019 до канцелярії суду від ГУ ДФС у Харківській області надійшла скарга (вх. № 14408) на бездіяльність ліквідатора ТОВ "ВК Еко - Оіл" арбітражного керуючого Шинкарчука А.В., в якій заявник просить суд зобов`язати ліквідатора Шинкарчука А.В. забезпечити можливість проведення ГУ ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) ТОВ "ВК Еко - Оіл" для чого:

- узгодити з ГУ ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства;

- забезпечити доступ посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово - господарських документів.

У разі невиконання вимог суду на підставі ч. 12 ст. 41 Закону визнати таку бездіяльність ліквідатора Шинкарчука А.В. неправомірною, а роботу незадовільною та припинити його повноваження, призначивши нового ліквідатора.

Також заявник просив в своїй скарзі не допустити ліквідацію боржника ТОВ "ВК Еко - Оіл" без проведення ГУ ДФС у Харківській області відповідної перевірки достеменності даних (інформації) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, стан розрахунків з бюджетом всіх рівнів, а також дійсний стан платоспроможності.

21.06.2019 на адресу суду від ТОВ "ВК Еко-Оіл" надійшло повідомлення ( вх. № 15187 від 21.06.2019) про визнання кредиторських вимог ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 1333,96 грн. ( одна тисяча триста тридцять три грн дев`яносто шість коп.).

Проте, 15.05.2019 АТ "Укрсоцбанк" було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 08 травня 2019.

20.05.2019 справу передано до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 08.05.2019 скасовано, ТОВ "ВК Еко-Оіл" відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Крім того, 27.05.2019 від АТ "Укрсоцбанк" було подано апеляційну скаргу на постанову Господарського суду Харківської області від 13.05.2019.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2019 скасовано.

ТОВ "ВК Еко-Оіл" не погодився з постановами Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019, та звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами на постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2019 касаційну скаргу ТОВ "ВК Еко-Оіл" в особі ліквідатора Шинкарчука А.В. задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 - скасовано, ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2019 - залишено в силі.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2019 касаційну скаргу ТОВ "ВК Еко-Оіл" в особі ліквідатора Шинкарчука А.В. задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 - скасовано, ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 - залишено в силі.

03.01.2020 справу повернуто з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2020 після повернення справи з касаційного суду призначено заяву ГУ ДФС у Харківській області (вх. 13846 від 06.06.2019) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2020.

В судовому засіданні представник боржника підтвердила, що боржником визнаються заявлені податковим органом вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.02.2020 були визнані грошові вимоги Головного управління ДФС у Харківській області до боржника у розмірі 1333,96 грн, з яких 1020 грн штрафна санкція; 313,96 грн - пеня, які включені до реєстру вимог кредиторів у визначеній законом черговості.

Також цією ухвалою задоволено клопотання ГУ ДПС у Харківській області (вх. 29994 від 10.12.2019) про заміну сторони правонаступником. Замінено кредитора ГУ ДФС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області 24.02.2020 прийнято скаргу ГУ ДФС у Харківській області до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 31.03.2020. Ухвалено ліквідатору боржника Шинкарчука А.В. надати відзив на скаргу.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, розміщеної на Публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих, Шинкарчуку А.В. свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих № 662 від 22.03.2013 з 18.11.2019 тимчасово зупинено право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання про призначення нового ліквідатора у справі.

У судовому засідання під час вирішення питання про призначення нового ліквідатора був присутній представник ГУ ДПС у Харківській області, який пояснив, що покладається у вирішенні цього питання на розсуд суду.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019 №2597-VIII.

Отже, судом в ухвалі 12.02.2020 зазначено, що подальший розгляд справи здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частин 3 та 4 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний зупинити свою діяльність з моменту внесення інформації про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та повідомити про це господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

У разі тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, призначає іншого арбітражного керуючого в порядку, встановленому цим Кодексом.

До призначення у справі про банкрутство іншого арбітражного керуючого арбітражний керуючий, право на здійснення діяльності якого тимчасово зупинено, не має права здійснювати будь-які повноваження, визначені законодавством, крім вжиття заходів до забезпечення захисту та збереження майна боржника (банкрута), за винятком випадків, коли вжиття таких заходів неможливе з поважних причин, та передачі документів іншому арбітражному керуючому.

Відповідно до частини 1 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Станом на момент повернення справи з судів вищих інстанції заявлені грошові вимоги кредиторів не були розглянуті через відсутність у Господарському суді Харківської області матеріалів справи та оскарження судових рішень про відкриття провадження у справі та постанови про визнання боржника банкрутом, та були частково розглянуті лише 12.02.2020. В той же час, Шинкарчук А.В. (визначений судом ліквідатором боржника) у зв`язку з зупиненням права на здійснення діяльності арбітражного керуючого не має права виконувати повноваження ліквідатора у справі відповідно до положень статті 29 Кодексу з процедур банкрутства, тому є необхідність призначити нового ліквідатора.

Станом на 12.02.2020 комітет кредиторів не був сформований, тому у кредиторів була відсутня об`єктивна можливість провести збори та обрати комітет, на якому розглянути питання кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора. Враховуючи наведене, судом застосована система автоматизованого відбору кандидатів для призначення ліквідатором боржника.

Як встановлено та зазначено вище, згідно довідки автоматизованого відбору визначено три наступні кандидатури: Ковальов І.В.; Дорожкін В.К.; Леонов К.Ю.

Ухвалою Господарського суду у Харківській області від 26.02.2020 відсторонено Шинкарчука А.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ".

Призначено ліквідатором боржника ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Констянтиновича (свідоцтво № 1843 від 06.02.2018; АДРЕСА_1 ).

Зобов`язано Шинкарчука А.В. передати протягом десяти днів ліквідатору ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" арбітражному керуючому Дорожкіну В.К. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Ухвалено призначеному ліквідатору здійснити ліквідацію ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

До суду не надійшло пояснень та відзиву Шинкарчука А.В. на скаргу ГУ ДФС на дії (бездіяльність) ліквідатора.

До суду надійшов відзив ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. (вх. 878 від 26.03.2020), в якому він повідомляє, що на даний час вимоги ухвали від 26.02.2020 щодо передачі новому ліквідатору документів Шинкарчуком не виконані, за місцем реєстрації боржник не знаходиться, відомості про засновника боржника відсутні. Вважає що зазначене унеможливлює узгодити з ГУ ДФС у Харківській області термін проведення перевірки.

В судове засідання 31.03.2020 з розгляду скарги ГУ ДФС на дії ліквідатора сторони та інші учасники провадження у справі не направили уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Зважаючи на належне повідомлення сторін та інших учасників про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи та вимоги, викладені у скарзі ГУ ДФС у Харківській області (замінено на ГУ ДПС у Харківській області), судом встановлено наступне.

Як вбачається зі скарги, підставами для її заявлення було те, що на думку податкового органу бездіяльність ліквідатора призвела до неможливості провести перевірку діяльності боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Згідно зі ст.19-1 Податкового кодексу України, в редакції Закону №1797-VIII від 01.01.2018, однією із функцій контролюючих органів є здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

За приписами ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин (далі - Закон про банкрутство), під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Статтею 41 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Наведений у вказаній статті перелік повноважень ліквідатора не містить обов`язку самостійно направляти контролюючому органу первинні бухгалтерські документи.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

У п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до частини 3 статті 41 Закону про банкрутство з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Як вбачається з обставин, викладених у скарзі, наказом ГУ ДФС у Харківській області від 30.05.2019 № 3802 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВК "Еко-Оіл". На проведення перевірки виписані направлення від 31.05.2019 № № 5261; 5262; 5263.

31.05.2019 здійснено вихід за адресою ліквідатора ТОВ "ВЕ Еко-Оіл", а саме: 61068, м. Харків, проспект Московський, буд. 102/112, однак ліквідатора не було встановлено за вказаною адресою у зазначену дату.

За результатами виходу складено акт від 31.05.2019 № 3628/20-40-14-08-09/38493041.

Крім того, заявник вказує, що на адресу Шинкарчука А.В. та на адресу боржника контролюючим органом надіслано запити від 31.05.2019 про надання документів, які підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. На момент подання скарги відповіді не отримано.

Дослідивши наведені скаржником обставини, суд зазначає про наступне:

- щодо виходу контролюючого органу за місцезнаходженням ліквідатора суд зауважує на тому, що скаржником не надані докази того, що ліквідатором отримано повідомлення контролюючого органу про те, що 31.05.2019 буде проведено виїзну перевірку. Накази на перевірку, видані за день до такого виходу, докази направлення таких наказів та їх отримання ліквідатором скаржником не надані. Крім того, суд зауважує на тому, що ліквідатор не зобов`язаний постійно знаходитись за адресою свого офісного приміщення. Робота ліквідатора передбачає необхідність виконання покладених своїх обов`язків і поза межами свого офісного приміщення. Скаржником не наведено та не доведено обставин, що ліквідатор належним чином повідомлений про час та дату проведення перевірки і після належного повідомлення про дату та час не забезпечив можливість такої перевірки. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до наданих скаржником доказів, вихід співробітників контролюючого органу був здійснений один раз та наступного дня після видачі відповідного наказу, що ставить під сумнів можливість належного повідомлення ліквідатора про перевірку.

- щодо запиту про надання інформації, суд зазначає, що скаржником також не надано доказів, які б свідчили про направлення зазначеного запиту ліквідатору (фіскальні чеки про направлення поштових відправлень з описами вкладення та докази отримання ліквідатором таких запитів).

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №812/2100/17 наведено правовий висновок, який враховано судом при розгляді відповідної скарги, так суд касаційної інстанції зазначив, що у відповідності до ч.4 ст.236 ГПК України, згідно якого податковий орган не має можливості проводити позапланову перевірку за відсутності належних доказів отримання направлення про проведення перевірки уповноваженою на те особою. Такі дії податкового органу є суттєвим порушенням процедури призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що Головним управлінням ДФС у Харківській області не доведено належними доказами, яким чином та, якими діями (бездіяльністю) ліквідатора порушено його права та/або обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на те, що матеріалами справи не підтверджено викладені в скарзі обставини, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги Головного управління ДПС у Харківській області на дії ліквідатора, у зв`язку з чим відмовляє в скарзі повністю.

Керуючись ст. ст. 58-67, ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 41, ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), ст.ст. 73, 74, 232-235, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ГУ ДФС у Харківській області (вх. 144408 від 12.06.2019) (замінено на правонаступника ГУ ДПС у Харківській області) на бездіяльність ліквідатора ТОВ "ВК "Еко-Оіл" відмовити.

Ухвалу направити кредиторам, ліквідатору боржника, боржнику та Шинкарчуку А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.04.2020.

Суддя Усатий В.О.