УХВАЛА

03.04.2020Справа № 910/1524/19
За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 1 184 774, 59 грн

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" (далі - АТ "ДТЕК Західенерго", позивач) звернулося до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", відповідач) з позовом про стягнення 1 184 774, 59 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в період з вересня по листопад 2018 року відповідачем - АТ "Українська залізниця" на підставі договору про надання послуг №00077/ЦТЛ-2018 від 16.02.2018 відвантажено на користь позивача - АТ "ДТЕК Західенерго" вантаж (вугільну продукцію) за рядом залізничних накладних, відповідно до яких доставка вантажу зі станцій відправлення відбулася з простроченням терміну доставки, встановленого пунктом 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000 (зі змінами та доповненнями); зазначені обставини стали підставою для нарахування позивачем відповідачу штрафу згідно з пунктом 116 Статуту залізниць України на суму, що відповідає ціні позову.

11.07.2019 рішенням Господарського суду міста Києва позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь АТ "ДТЕК Західенерго" суму штрафу в розмірі 1 183 285, 69 грн. та судовий збір в розмірі 17 749, 29 грн.; в іншій частині в позові відмовлено.

23.09.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 у справі №910/1524/19 змінено, викладено резолютивну частину рішення у новій редакції.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2020 касаційну скаргу касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2019 у справі №910/1524/19 скасовано, справу №910/1524/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/1524/19 передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою від 05.03.2020 суд прийняв справу № 910/1524/19 до свого провадження, підготовче засідання у справі призначив на 06.04.2020.

26.03.2020 через відділ діловодства суду надійшли пояснення від Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Згідно зі ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Пояснення від імені Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" підписані заступником директора виконавчого з фінансово-економічних питань регіональної філії Ю.К.Іщуком та І.О.Гачаком на підставі довіреності, яка міститься в матеріалах справи.

Однак, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться лише копії довіреності № Ц/6-63/292-18, виданої Акціонерним товариством "Українська залізниця" на ім`я адвоката Гачака Івана Осиповича 29.12.2018 з терміном дії до 31.12.2019 включно.

Натомість, пояснення у справі № 910/1524/19 датовані 17.03.2020, що свідчить про їх підписання Гачаком І.О. після закінчення строку дії довіреності № Ц/6-63/292-18 від 29.12.2018.

Інших документів, які б підтверджували повноваження Гачака Івана Осиповича на представництво інтересів Акціонерного товариства "Українська залізниця" в матеріалах справи № 910/1524/19 немає.

Отже, у матеріалах справи відсутні, а позивачем разом з поясненнями не надано, доказів наявності у Гачака Івана Осиповича повноважень на підписання документів від імені позивача.

Крім того, щодо повноважень заступника директора виконавчого з фінансово-економічних питань регіональної філії Ю.К.Іщука на підписання пояснень від імені позивача, суд зазначає таке.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Як вбачається з поданих пояснень, від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця" пояснення підписані Іщуком Юрієм Костянтиновичем на підставі довіреності від 11.03.2020.

Однак, суд звертає увагу, що справа № 910/1524/19 розглядається судом в порядку загального позовного провадження, а тому представниками підприємства в такому випадку мають бути виключно адвокати (за винятком самопредставництва), повноваження яких відповідно до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Проте, в матеріалах заяви відсутні докази на підтвердження того, що Іщук Ю. К. має статус адвоката та отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При цьому, суд звертає увагу, що за наслідками дослідження відомостей у Реєстрі адвокатів України, розміщеному на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, щодо Іщука Ю.К., інформації про включення цієї особи до реєстру знайдено не було.

Отже, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності у Іщука Ю.К. повноважень на підписання документів від імені позивача.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що пояснення у справі № 910/1524/19 підлягають поверненню відповідачу, оскільки підписані особами, яка не мають права їх підписувати.

Керуючись статтями 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Пояснення Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у справі № 910/1524/19 повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко