УХВАЛА

27 березня 2020 року Справа № 21/89б/2011(913/45/20)

Провадження №13/913/45/20

Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Яресько Б.В.

розглянувши клопотання від 26.03.2020 р. №02-02/121 арбітражного керуючого Кандаурової А.П. у справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", смт. Мілове Міловського району Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський", смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор", смт. Мілове, Міловський район, Луганська область

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ.

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ.

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" на користь ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", будівлі комбікормового заводу, розташований за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Урожайна (ім. Хорунжого), буд. 1, що включає в себе:

- "А-4" будівля комбікормового заводу цегляна, загальною площею 2198,8 кв.м;

- "а-4" склад сировини цегляний;

- "а 1-4 " склад готової продукції цегляний;

- "а" навіс без обшивки;

- "В" контора цегляна, загальною площею 179,4 кв.м;

- "в" вхідний ганок;

- "Г" гараж цегляний, загальною площею 258,5 кв.м;

- "г" вхідні східці;

- "Д" гараж цегляний, загальною площею 250,7 кв.м;

- "М" будівля зерноскладу цегляна, загальною площею 1670,4 кв.м;

- "м" тамбур цегляний;

- "м1" матеріальний склад цегляний;

- "м2" електроцех цегляний;

- "м3" опрокид цегляний;

- "м4" галерея з каменю бутового;

- "т" тамбур цегляний, загальною площею 10,8 кв.м;

- "Т" зерносклад з наружним витяжним пристроем цегляний, загальною площею 1209,2 кв.м;

- "П" галерея з каменю бутового, загальною площею 117,0 кв.м;

- "Ф-2" ДСП із цегли, загальною площею 66,7 кв.м;

- "ф1" вхідні східці;

- "ю" сушилка цегляна;

- "я" вентилятор;

- "У" вбиральня цегляна;

- "С" закрита трансформаторна підстанція;

- "е" проходна цегляна;

- "Е" проходна цегляна, сайдінг, загальною площею 37,4 кв.м;

- "Н" автовєси металеві;

- "в2" пожежний резервуар;

- "п/г" погріб із шлакоблоку;

- "Ж" котельня із цегли;

- "З" мазутка із цегли;

- "И" утіль-цех із цегли;

- "О" СБ-1,5;

- "Р" насосна із цегли;

- "X" пункт управління із цегли;

- "Л" норільна вишка із цегли, загальною площею 20,6 кв.м;

- "К" силосний корпус залізобетонний, загальною площею 1063,3 кв.м;

- "Ц" критий тік з бетонних плит і профнастилу, загальною площею 1398,1 кв.м.

Також, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" на користь Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький стіп" судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та ТОВ "Біловодський елеватор" 09.04.2011 р. було укладено договір щодо будівлі комбікормового заводу розташованою за адресою: Луганської області, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. ім. Хоружного, буд. 1, що призвело до безоплатного відчуження будівлі комбікормового заводу на користь ТОВ "Біловодський елеватор".

05.12.2016 р. позивачем подано заяву про визнання договору від 09.04.2011 р. недійсним.

17.05.2011 р. між ТОВ "Біловодський елеватор" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" було укладено договори про внесення змін до іпотечних договорів, за умовами яких ТОВ "Біловодський елеватор" передала в Іпотеку ПАТ "КБ "Хрещатик" нерухомість, відчужену боржником як забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитними договорами.

18.06.2018 р. у справі про банкрутство Боржника № 21/89б/2011 Верховний Суд постановою, залишив постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. у справі №21/89б/2011 без змін, якою було визнано недійсними договори купівлі-продажу майна боржника від 09.04.2011 р., укладені з ТОВ "Біловодський елеватор", зокрема:

- Було визнано недійсним Договір від 09.04.2011 р. щодо Комбікормового заводу;

- За боржником було визнано право власності на приміщення Комбікормового заводу;

- Третю особу 2 було зобов`язано повернути боржнику приміщення Комбікормового заводу.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи від 16.01.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Яресько Б.В.

27 березня 2020 року на електронну пошту Господарського суду Луганської області надійшло клопотання арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за яким заявник просить суд провести розгляд справи, призначену на 06.04.2020 р., в режимі відеоконференції, та запропонував суд, на який покалсти обов`язок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а саме: Північний апеляційний господарський суд. Також, просить суд, у разі неможливості проведення відеоконференції, в зазначеному суді, визначити інший суд міста Києва, відповідальний за проведення відеоконференції.

Відповідно до частин 7 та 8 ст. 197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При проведенні бронювання майданчиків для проведення відеоконференції через Web-програму "Бронювання системи відеоконференцзв`язку" ДП "Інформаційні судові системи" встановлено, що у Північному апеляційному господарському суді відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання з розгляду справи № 21/89б/2011(913/45/20), призначеного на 06.04.2020 о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, клопотання від 26.03.2020 р. №02-02/121 арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання від 26.03.2020 р. №02-02/121 арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 27.03.2020 р.

Суддя Б.В.Яресько