УХВАЛА

06 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/633/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторгівельна фірма "Укрметекспорт"

на рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторгівельна фірма "Укрметекспорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СТІЛ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Басенко Катерина Миколаївна,

про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.01.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 120 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39279753 від 19.01.2018 року державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторгівельна фірма "Укрметекспорт" на рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 905/633/19, подана 12.03.2020 разом з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Предметом позову у цій справі є визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторгівельна фірма "Укрметекспорт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ СТІЛ", посвідченого 19.01.2018 приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Басенко К.М., зареєстрованого в реєстрі за №120 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39279753 від 19.01.2018 державного реєстратора: приватного нотаріуса Басенко Катерини Миколаївни, Краматорський міський нотаріальний округ, Донецька область, на підставі якого було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо державної реєстрації права приватної власності на двоповерхову окремо розташовану будівлю за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Хмельницького Богдана, буд.11, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 120, виданий 19.01.2018, видавник приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Басенко К. М., за товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ СТІЛ", , номер запису про право власності: 24457933 (з урахуванням заяви про зміну підстав та предмета позову від 01.07.2019).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.11.2019 у справі № 905/633/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2020, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Судові рішення мотивовані тим, що стаття 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" не може бути підставою для задоволення позову про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.01.2018, зареєстрованого в реєстрі за №120; позивачем не доведено обставин недійсності спірного договору у відповідності до приписів статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а тому позовні вимоги про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.01.2018, зареєстрованого в реєстрі за №120 не підлягають задоволенню; позивач скористався неефективним способом відновлення порушеного права, а тому позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора не є правильно обраним способом захисту своїх прав.

У той же час у касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторгівельна фірма "Укрметекспорт" посилається на неврахування судом апеляційної інстанції викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду:

- від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 правового висновку щодо того, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, пов'язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно;

- від 07.08.2019 у справі № 823/750/16 правового висновку про те, що визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію певних речових прав, запису про їх реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є способом захисту права позивача на спірну земельну ділянку від його порушення іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна.

Також вважає, що існує необхідність відступити від висновку щодо застосування статті 26 Закону України ″Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень″ у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 04.09.2018 у справі № 915/127/18, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц.

Водночас зазначає про те, що касаційна скарга подається також на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на сьогоднішній день висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права (стаття 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", статей 36, 37 Закону України ″Про іпотеку″) у подібних правовідносинах відсутній у частині неможливості або можливості реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки, шляхом укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання та є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, а також прийняття рішення про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

Зазначене свідчить про дотримання скаржником вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду прийнята 05.02.2020, повний текст складено та підписано 10.02.2020, а тому останнім днем оскарження цієї постанови відповідно до положень частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України було 02.03.2020.

У зв'язку з тим, що касаційну скаргу подано 12.03.2020, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторгівельна фірма "Укрметекспорт" додало клопотання про його поновлення, обґрунтоване тим, що текст оскаржуваної постанови отримано ним 21.02.2020, що підтверджується копією конверта, а також даними із веб-сайта Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" за ідентифікатором міжнародного поштового відправлення № 402.

Оскільки зазначену касаційну скаргу подано у межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторгівельна фірма "Укрметекспорт" пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 905/633/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторгівельна фірма "Укрметекспорт" на рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 905/633/19.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12 травня 2020 року о 15:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30.04.2020.

5. Витребувати з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/633/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторгівельна фірма "Укрметекспорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СТІЛ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Басенко Катерина Миколаївна, про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.01.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 120 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39279753 від 19.01.2018 року державного реєстратора.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков