ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 березня 2020 року м.Херсон Справа № 923/1804/14 (923/126/20)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши справу за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1

до Відповідача:Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" 73003, м. Херсон, вул. А. Макарова, буд. 203 Код за

про стягнення заробітної плати

в межах справи про банкрутство за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.УА" (місцезнаходження - м. Кам`янське (раніше Дніпродзержинськ), 3-й Баглійський провулок, буд. 1-Ж, )

до Боржника: Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (місцезнаходження - м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, )

Без участі представників сторін.

встановив:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/1804/14 про банкрутство за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.УА" до Боржника: Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія".

05.02.2020 до суду надійшла заява працівника боржника ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 42085,98 грн., компенсації втрати частини заробітної плати в сумі 180,47 грн., а всього 42266,45 грн., з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та обов`язкових платежів.

До позовної заяви позивачем надані докази на обґрунтування позовних вимог, від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до Закону України "Про судовий збір".

З відомості, наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України у Херсонській області, вбачається, що позивачеві за квітень 2019 року нараховано, але не виплачено 9811,54 грн., за травень 2019р. - 11834,80 грн., за червень 2019р. - 20439,64 грн., а всього за зазначений період утворилася сума заборгованості в розмірі 42085,98 грн.

Позов обгрунтовано тим, що відповідачем порушено трудове законодавство щодо оплати праці позивачеві ОСОБА_1 , заробітна плата нараховується, проте вчасно не виплачується, у зв`язку із чим утворилася заборгованість по виплаті заробітної плати та компенсації за затримку у її виплаті, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права, яке іншим чином відновити неможливо.

Щодо подання доказів, позивач повідомив суд, що оригінали документів, які подані в копіях, в оригіналі знаходяться у позивача та будуть надані у судове засідання. Інші докази подати до суду позивач не має змоги у зв`язку із відмовою відповідача у їх наданні та у зв`язку із чим було направлено адвокатський запит про їх витребування (копія запиту додається).

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Так, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та запропоновано учасникам справи подати до суду: відповідачу строк для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження - не пізніше 5 днів з дня вручення даної ухвали; відповідачу строк для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня отримання даної ухвали; позивачу строк для подачі відповіді на відзив - не пізніше 10 днів з дня отримання відзиву відповідача.

25.02.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Херсонської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 71/07 від 25.02.2020 року, за яким відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами та зазначає, що за квітень 2019 позивачу нараховано 9811,54 (з них утримано прибутковий податок 18% в розмірі 1766,08 грн., військовий збір 1,5% в розмірі 147,17 грн.), тому до сплати підлягає 7898,29 грн., що виплачено позивачу відповідно до платіжного доручення №13925 та відомості розподілу витрат від 26.07.2019.

За травень 2019 нараховано 11834,80 грн. (з них утримано прибуткового податку в розмірі 2130,26 грн., військовий збір 177,52 грн.), тому до сплати 9527,02 грн. Про фактичну виплату нарахованої суми у відзиві відповідачем не зазначено.

За червень 2019 нараховано 20439,64 грн. (утримано прибуткового податку в розмірі 3679,13, військовий збір 306,59 грн.), тому до сплати 16453,92 грн. Про фактичну виплату нарахованої суми у відзиві відповідачем не зазначено.

В зв`язку з цим, відповідач не погоджується з наведеним розрахунком позивача щодо компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків їх виплати, оскільки вказаний розрахунок було проведено виходячи з сум заробітної плати без утримання з цієї суми передбачених законом податків та зборів.

18.03.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Херсонської області надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що починаючи з квітня 2019 по теперішній час заробітна плата йому взагалі не виплачувалась, тому просить залишити відзив відповідача без уваги.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 12.03.2020 про розгляд справи з викликом сторін, зважаючи на неможливість ним самостійно отримати необхідні докази на підтвердження його позиції та вимог, з метою забезпечення повного всебічного з"ясування обставин спору. Також позивач у клопотанні зазначає, що існує необхідність у виклику свідків, покази яких є беззаперечним підтвердженням його доводів.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ч.3 ст.12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до норм ч.3 ст.247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову: 2) значення справи для сторін: 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Приймаючи до уваги подане до суду клопотання позивача, а також відзив відповідача, суд вважає, що недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні з причин необхідності зібрання та дослідження значного обсягу доказів.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на значення справи для сторін, суд приходить до висновку про необхідність здійснення переходу від розгляду справи у порядку спрощенного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, зі стадії відкриття провадження у справі та призначенням підготовчого засідання.

Суд пропонує сторонам скористатися приписами ст.ст.191 - 193 ГПК України щодо вирішення спору миром, врегулювати спір шляхом взаємних поступок.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 177, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання представника позивача Тільненко Владислава Володимировича від 12.03.2020. Розгляд справи № 923/1804/14 (923/126/20) здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Призначити підготовче засідання у справіна 22 квітня 2020 року об 11:00 яке відбудеться в залі судових засідань № 211 Господарського суду (м. Херсон, вул. Театральна, 18).

3. Установити відповідачу строк для подачі відзиву на позов, враховуючи, що такий відзив вже подавася, протягом 7 робочих днів, а позивачу заперечення, відповідь на відзив у випадку їх наявності - протягом 5 робочих днів з дня отримання відзиву.

Зобов"язати відповідача надати належні та допустимі докази виплати заробітної плати позиву з квітня 2019р. та обгрунтований контррозрахунок суми компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, виходячи з сум заробітної плати з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та зборів.

4. Позивачу - підтвердити чи спростувати виплату (отримання) 7898,29 грн., що виплачено позивачу відповідно до платіжного доручення №13925 та відомості розподілу витрат від 26.07.2019., надати розрахунок суми компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, виходячи з сум заробітної плати з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та зборів.

5. Викликати в судове засідання представників сторін.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024

Суддя Т.Г. Пінтеліна