РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.04.2020справа №910/1155/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу №910/1155/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Інвест Групп» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2б; ідентифікаційний код 40247802)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сіті-Енерджі» (04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 36, офіс 16; ідентифікаційний код 42506686)

про стягнення 91 719,33 грн.,

без виклику учасників справи.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Інвест Групп» (далі - ТОВ «Інтер Інвест Групп») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сіті-Енерджі» (далі - ТОВ «БК «Сіті-Енерджі») про стягнення: 78 132,52 грн. основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки від 18.03.2019 №18.03/19 (далі - Договір); 7 412,43 грн. пені; 468,80 грн. втрат від інфляції; 744,50 грн. 3% річних та 4 961,08 грн. штрафу у вигляді 20 % річних від простроченої суми, а всього 91 719,33 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 18.03.2019 ТОВ «Інтер Інвест Групп» (постачальник) та ТОВ «БК «Сіті-Енерджі» (покупець) укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується у встановлений строк передати у власність покупця залізобетонні вироби та товарні бетони (товар), а покупець зобов`язується прийняти Товар і сплатити постачальнику за нього грошові кошти;

- 11.09.2019 на виконання умов Договору постачальник поставив товар на суму 78 132,52, а покупець не розрахувався за нього, у зв`язку з чим позивачем нараховано 7 412,43 грн. пені, 744,50 грн. 3% річних, 468,80 грн. втрат від інфляції та 4 961,08 грн. штрафу у вигляді 20% річних від простроченої суми, а всього 91 719,33 грн.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2020 позовну заяву ТОВ «Інтер Інвест Групп» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.02.2020 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 03.02.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено, зокрема, відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву та доданих до нього документів позивачу; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчених копій (для долучення до матеріалів справи) статуту; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

Вказану ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу місцезнаходження відповідача.

Так, відповідно до відмітки в рекомендованому повідомленні із штрихкодовим ідентифікатором №464 ухвала від 18.02.2020 вручена відповідачу 25.02.2020.

Пунктом 1 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права та можливості подати у встановлені ГПК України строки відзив на позовну заяву.

Частинами восьмою і дев`ятою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

28.02.2020 позивач на виконання вимог ухвали від 18.02.2020 подав суду оригінали документів, копії яких були додані до позовної заяви, що стосуються предмету спору, а також копію статуту ТОВ «Інтер Інвест Групп» та акта звірки від 30.09.2019.

Судом оглянуто оригінали документів та встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам. Оригінали документів повернуто позивачу.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

18.03.2019 ТОВ «Інтер Інвест Групп» (постачальник) та ТОВ «БК «Сіті-Енерджі» (покупець) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується у встановлений строк передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити постачальнику за нього грошові кошти (пункт 1.1 Договору);

- ціна та загальна кількість поставленого покупцю товару визначається у видатковій накладній (товарно-транспортній накладній) постачальника (пункт 2.2 Договору);

- передача товару здійснюється за видатковою накладною та товарно-транспортною накладною (пункт 6.7 Договору);

- дата, години та хвилини поставки вказуються у видатковій накладній та/або товарно-транспортній накладній про прийняття товару, що є датою поставки товару (пункт 6.8 Договору);

- постачальник має право поставити товар покупцю на умовах відстрочення платежу; під час поставки товару з відстроченням платежу: покупець зобов`язується повністю розрахуватися з постачальником за отриманий товар у термін 20 календарних днів, першим днем розрахунку покупця є день, наступний за днем отримання товару; постачальник зараховує сплачені покупцем кошти у порядку статті 534 Цивільного кодексу України (пункт 7.3 Договору);

- за прострочення оплати товару, поставленого відповідно до пункту 7.3 Договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого зобов`язання за кожен день прострочення, інфляційні та штраф у вигляді двадцяти процентів річних від простроченої суми (пункт 8.3 Договору).

Відповідно до акта звірки взаємних розрахунків, підписаного представниками позивача та відповідача і скріпленого їхніми печатками, станом на 30.09.2019 заборгованість ТОВ «БК «Сіті-Енерджі» на користь ТОВ «Інтер Інвест Групп» становила 78 132,52 грн. Відповідач вказану заборгованість не сплатив.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 916/2377/18, від 20.06.2018 у справі № 902/680/15 та від 29.03.2018 у справі № 925/1165/16).

ВИСНОВКИ

На підтвердження наявності у ТОВ «БК «Сіті-Енерджі» заборгованості позивачем подано лише акт звірки станом на 30.09.2019, який не є первинним документом.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних первинних документів, які підтверджують факт поставки товарів за Договором.

У зв`язку з відсутністю первинних документів встановити обсяг і вартість поставлених товарів, а отже і наявність у відповідача боргу є неможливим.

Отже, позовні вимоги ТОВ «Інтер Інвест Групп» є необґрунтованими, документально не підтвердженими, а тому задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Інвест Групп» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2б; ідентифікаційний код 40247802) до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сіті-Енерджі» (04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 36, офіс 16; ідентифікаційний код 42506686) про стягнення 91 719,33 грн.

2. Судові витрати покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Інвест Групп» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2б; ідентифікаційний код 40247802).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.04.2020.

Суддя О.В. Марченко