номер провадження справи 17/47/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2020 Справа № 908/580/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В. розглянувши матеріали справи № 908/580/19

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Агротіс, 72454, Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівна Перша, вул. Мартинова, буд. 1-А

до відповідача 1: Приазовської районної державної адміністрації, 72401, Запорізька область, смт Приазовське, вул. Покровська, буд. 31

до відповідача 2: приватного підприємства Дружба-2018, 69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд 63-а

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Степанівська Перша сільська рада, 72454, Запорізька обл., Приазовський р-н, с. Степанівка Перша, вул. Мартинова, буд. 1Б

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі

Учасники у справі:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Запорізької області (Корсун В.Л.) знаходиться справа № 908/580/19 з позовними вимогами ТОВ Агротіс до Приазовської РДА та до ПП Дружба-2018 про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження голови Приазовської РДА від 21.12.18 № 571;

- визнати недійсним договір оренди землі від 21.12.18, укладений між Приазовською районною державною адміністрацією, як орендодавцем та приватним підприємством Дружба-2018, як орендарем щодо земельної ділянки з кадастровим № :01:001:0049, площею 68 га. Позов обґрунтовано ст.ст. 162, 164 ГПК України.

Ухвалою від 04.10.19 судом призначено по справі № 908/580/19 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДІСЕ. На вирішення експертній установі поставлено питання, зазначені в п. 2 резолютивної частини ухвали від 04.10.19.

09.12.19 після розгляду клопотання судового експерта судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи судом:

- погоджено строк проведення експертизи у справі № 908/580/19, що перевищує 90 календарних днів,

- зупинено провадження у справі № 908/580/19 до надходження до господарського суду Запорізької області експертного висновку.

- для проведення експертизи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17) матеріали господарської справи № 908/580/19 та екземпляр цієї ухвали,

- зобов`язано судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/580/19 на адресу господарського суду Запорізької області.

05.03.20 до суду надійшов висновок судового експерта Дніпропетровського НДІ судових експертиз за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи документів № 5225-19 від 07.02.20 у справі № 908/580/19.

Ухвалою від 13.03.20 судом поновлено провадження у справі № 908/580/19 із 02.04.20. Підготовче засідання призначено на 02.04.20 о/об 11 год. 30 хв.

В підготовче засідання, призначене на 02.04.20 жоден із представників сторін не з`явився.

02.04.20 представникам позивача та третьої особи подано заяви (кожним окремо) про проведення підготовчого засідання, призначеного на 02.04.20 у даній справі за відсутності останніх.

Ухвалою від 02.04.20 судом залучено до участі у справі № 908/580/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача Степанівську Першу сільську раду (72454, Запорізька обл., Приазовський р-н, с. Степанівка Перша, вул. Мартинова, буд. 1Б).

23.03.20 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи від 19.03.20. Обґрунтовуючи своє клопотання позивач зазначає, що у висновку експерт не надав відповіді на поставлені судом питання, а свою відмову обґрунтував недостатністю необхідних матеріалів для проведення експертизи.

На думку позивача, експерт не звернув увагу на те, що в матеріалах справи містяться також експлікація, викопіювання та кадастровий план, де позначені межі орендованої ТОВ Агротіс земельної ділянки. Зміст цих матеріалів взагалі не знайшов своє відображення в експертному висновку.

Посилання експерта на те, що встановлення меж у натурі (на місцевості) нерозподілених земельних ділянок здійснюється лише на підставі розробленої документації із землеустрою, спростовується рішенням господарського суду Запорізької області від 03.09.19 у справі № 908/1115/19, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.20 у справі № 908/1115/19, рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.19 у справі № 910/1674/19, а також постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.20 у справі №910/1674/19, в яких суди встановили, що проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) є необхідним лише в разі виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) за заявами останніх. При цьому, для передачі нерозподіленої земельної ділянки в оренду проект землеустрою не є необхідним. Отже, на думку заявника, судами була встановлена можливість надання нерозподіленої земельної ділянки в оренду без розробки проекту землеустрою, що спростовує доводи експерта про протилежне.

Також, позивач звертає увагу, що земельна ділянка, орендована ТОВ Агротіс, має визначені та документально підтверджені межі, що робить можливим з`ясування питань накладання на неї інших земельних ділянок. У вищезгаданих господарських справах судами було встановлено, що ТОВ Агротіс в оренду отримало саме земельну ділянку, межі якої визначені в натурі. Наявність земельної ділянки з її визначеними межами спростовує посилання експерта на неможливість дослідження з питань накладання земельних ділянок.

Заявник стверджує, що експерт послався на п. 2.1 розділу II Інструкції, на підставі якого фактично відмовився від проведення експертизи.

Вважає, що у висновку експерта відсутнє посилання на будь-які методики проведення земельно-технічних експертиз, науково-технічну та довідкову літературу. Так само, в своєму висновку експерт фактично визнав, що конкретно в цьому інституті судових експертиз відсутні сертифіковані спеціалісти (землевпорядники, геодезисти), база даних та необхідне обладнання.

З огляду на зазначене ТОВ Агротіс вважає, що враховуючи відсутність взагалі будь-якої відповіді експерта на поставлені судом питання, для з`ясування обставин справи слід призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі та просить суд призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Велика Кільцева, буд. 4, м. Київ, 03170), на вирішення експерта поставити те саме питання, яке вирішувалося первинною експертизою по даній справі.

Вирішуючи клопотання ТОВ Агротіс від 19.03.20 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи суд виходив з наступного.

Виходячи з обставин справи з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд ухвалою від 04.10.19 призначив у справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта були поставлені наступні запитання: чи має місце порушення меж (або накладання) земельної ділянки з кадастровим № :01:001:0049, площею 68 га, переданої в оренду 21.12.18 ПП Дружба-2018, на земельну ділянку площею 78,7 га, передану в оренду ТОВ Агротіс за договором оренди (зареєстровано 27.02.09 у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області за № 3 відповідно до правовстановлювальних документів чи іншої (за наявності) документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Якщо таке порушення меж (або накладання) земельних ділянок має місце, то в якій частині та на якій площі?

05.03.20 матеріали справи № 908/580/19 разом з висновком експерта надійшли на адресу господарського суду Запорізької області.

У висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 5225-19 складеного 07.02.20 судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ Харченко В.В. зазначено, що:

- у зв`язку з відсутністю документів, які витребувані експертом згідно клопотання від 15.11.19 № 3808/5225/10/19 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи експерту не надається за можливе встановити чи має місце порушення меж (або накладання) земельної ділянки з кадастровим № :01:001:0049, площею 68 га, переданої в оренду 21.12.18 ПП Дружба-2018, на земельну ділянку площею 78,7 га, передану в оренду ТОВ Агротіс за договором оренди (зареєстровано 27.02.09 у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області за № 3 відповідно до правовстановлювальних документів чи іншої (за наявності) документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

- експерту не надається за можливе встановити чи має місце порушення меж (або накладання) земельної ділянки з кадастровим № :01:001:0049, площею 68 га, переданої воренду 21.12.18 ПП Дружба-2018, на земельну ділянку площею 78,7 га, передану в оренду ТОВ Агротіс за договором оренди (зареєстровано 27.02.09 у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області за № 3 відповідно до правовстановлювальних документів чи іншої (за наявності) документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

За змістом п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (далі Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно із п. 3.6 вказаної Інструкції, у разі призначення експертизи для проведення … повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у п. 3.3. цього розділу, до експертної установи надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками, а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи… У разі необхідності, проведення повторної експертизи у документі про призначення експертизи зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

За приписами частин 1, 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4). У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7). Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8).

Статтею 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері ін., ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза), (ч. 3 ст. 99). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).

Статтею 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1). Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу (ч.2). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій (ч.4). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5). У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6).

Порядок збирання матеріалів для проведення експертизи визначено ст. 102 ГПК України, якою передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч.1).

Згідно із вимогами ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими ст. 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги позивача до відповідачів 1 та 2 про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації від 21.12.18 № 571;

- визнати недійсним договір оренди землі від 21.12.18, укладений між Приазовською районною державною адміністрацією, як орендодавцем та приватним підприємством Дружба-2018, як орендарем щодо земельної ділянки з кадастровим № :01:001:0049, площею 68 га.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що за наявності чинного договору оренди з ТОВ Агротіс, Приазовська РДА не могла передавати ту саму (або таку, що накладається) земельну ділянку в оренду іншій особі, тому розпорядження відповідача-1 від 21.12.18 підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а укладений на його підставі договір оренди від 21.12.18 підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до розділу І підпунктів 6.1., 6.1.1. п. 6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (далі Інструкція), основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

- визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

- визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та ін. об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

- визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

- визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

- визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань який ставиться судовому експерту на вирішення питання про проведення судової земельно-технічної експертизи є:

- який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників)?

- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації?

- Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки)?

- Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів?

- Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку?

- Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

Зазначені вище питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних (п. 6.1.2 Інструкції).

Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками та надання варіантів такого розподілу (порядку користування) експерту, крім зазначених документів, необхідно надати правовстановлювальні документи на об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди тощо), що розташовані на земельній ділянці, дані про користування співвласників цими об`єктами або їх частинами, дані про частки співвласників, матеріали технічної інвентаризації.

У разі якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), вважає за необхідне врахувати при підготовці варіантів розподілу пропозиції учасників судового процесу, такі пропозиції повинні бути викладені в документі про призначення експертизи (залучення експерта) (п. 6.1.3 Інструкції).

У зв`язку з ненаданням судових експертом відповіді на поставлене судом питання, враховуючи сумніви позивача у правильності проведення судовим експертом експертизи, клопотання позивача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4), на вирішення експерта поставити те саме питання, яке вирішувалося первинною експертизою по даній справі:

- чи має місце порушення меж (або накладання) земельної ділянки з кадастровим № :01:001:0049, площею 68 га, переданої в оренду 21.12.18 ПП Дружба-2018, на земельну ділянку площею 78,7 га, передану в оренду ТОВ Агротіс за договором оренди (зареєстровано 27.02.09 у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області за № 3 відповідно до правовстановлювальних документів чи іншої (за наявності) документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

- Якщо таке порушення меж (або накладання) земельних ділянок має місце, то в якій частині та на якій площі?

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи призначення у даній справі повторної судової земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/580/19 до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали повторної судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області (чи повідомлення про неможливість проведення такої експертизи).

Керуючись ст.ст. 33, 42, 46, 98, 99, 100, 102, 103, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

І. Призначити по справі № 908/580/19 повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4).

ІІ. На вирішення експертній установі поставити наступне питання:

- чи має місце порушення меж (або накладання) земельної ділянки з кадастровим № :01:001:0049, площею 68 га, переданої в оренду 21.12.18 ПП Дружба-2018, на земельну ділянку площею 78,7 га, передану в оренду ТОВ Агротіс за договором оренди (зареєстровано 27.02.09 у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області за № 3 відповідно до правовстановлювальних документів чи іншої (за наявності) документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

- Якщо таке порушення меж (або накладання) земельних ділянок має місце, то в якій частині та на якій площі?

ІІІ. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

ІV. Враховуючи заявлене клопотання представника позивача, витрати з оплати проведення повторної комплексної судової експертизи покласти на ТОВ Агротіс.

V. Зобов`язати ТОВ Агротіс сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення комплексної судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

VI. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі № 908/580/19 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

VII. Зобов`язати сторін у справі № 908/580/19 надати суду (у випадку клопотання судового експерта) всі необхідні документи для проведення судової експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

VIIІ. Для проведення повторної судової земельно-технічної експертизи направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4) матеріали господарської справи № 908/580/19 та екземпляр цієї ухвали.

ІX. Зобов`язати судового експерта після завершення проведення повторної судової земельно-технічної експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/580/19 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.).

X. Екземпляр ухвали направити сторонам у справі та на адресу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 07.04.2020.

Суддя В.Л. Корсун