ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

07 квітня 2020 р. Справа № 924/158/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

до: 1. Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

2. виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

3. управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

представники сторін не з`явилися

встановив: ОСОБА_1 , м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача-1 щодо розгляду та вирішення по суті заяви позивача від 26 вересня 2019 року про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

- зобов`язати відповідача-1 розглянути на найближчому черговому засіданні сесії міської ради питання про включення нежитлових приміщень загальною площею 345,4 м за адресою: АДРЕСА_1 до переліку об`єктів, що підлягають приватизації на підставі поданої позивачем заяви від 26 вересня 2019 року;

- визнати незаконним з дати його прийняття та скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 17 жовтня 2019 року № 1125 "Про надання адрес нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1";

- визнати незаконними та скасувати вчинені відповідачем-3 записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: запис про право власності №3383995 від 22 жовтня 2019 року про державну реєстрацію права власності відповідача-1 на нежитлові приміщення загальною площею 230 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 як на окремий об`єкт нерухомого майна; запис про право власності №33840695 від 22 жовтня 2019 року про державну реєстрацію права власності відповідача-1 на нежитлові приміщення загальною площею 115,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 як на окремий об`єкт нерухомого майна.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачем 1 не забезпечено розгляд та вирішення прохання, викладеного у заяві про включення об`єктів права комунальної власності до переліків об`єктів, які підлягають приватизації. При цьому оскарженим рішенням відповідача 2 про присвоєння відповідним частинам спірних нежитлових приміщень окремих поштових адрес, а також здійснена відповідачем 3 державної реєстрації права власності відповідача 1 на вказані частини приміщень як на окремі об`єкти нерухомого майна вважає незаконними, оскільки рішень про поділ спірного об`єкта власником не приймалось, а технічно такий поділ є неможливим. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. 19 Конституції України, ст. 16 ЦК України, ст. ст. 26, 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 4, 5, 8, 11, 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву (від 20.03.2020), зокрема зазначив, що позовна заява та додані до неї документи не містять відомостей про те, які ж права чи охоронювані законом інтереси позивача були порушені, не визнані або оспорені відповідачем, адже до позову не додано належних та допустимих доказів: реальності наміру позивача реалізувати своє право на приватизацію нерухомого майна протягом червня-серпня 2019; порушення станом на 16.10.2019 відповідачем строку розгляду заяви позивача від 26.09.2019; порушення відповідачами порядку прийняття оскаржуваних рішень та дій. При цьому зауважив, що позивач заявив свій намір про приватизацію нерухомого майна із значним запізненням у часі (у вересні 2019 року), що повністю позбавило відповідача можливості врахувати такі наміри позивача протягом часу підготовки та прийняття рішення від 01 жовтня 2019 року № 12/77 «Про надання згоди КП «Міськтепловоденергія» на обмін частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 » (протягом червня - вересня 2019 року), яке було прийнято в інтересах усіх мешканців міста в ході реалізації проекту «Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України». Звертає увагу на те, що на подані позивачем заяви від 26.09.2019 відповідними органами було надано мотивовану відмову щодо невключення об`єкта до відповідного переліку, натомість законодавством не передбачено імперативного обов`язку щодо прийняття радою рішень про включення майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. Стверджує, що обраний позивачем спосіб захисту не відновить його прав.

Як на правове обґрунтування своїх доводів посилається на положення ст. 20 ГК України, ст. ст. 4, 6, 7, 11, Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», ст. ст. 2, 7, 12, 14 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №127 від 25.12.2015, п. 2.1. Порядку надання адрес об`єктам нерухомого майна на території міста Кам`янця-Подільського, затверджений рішенням сесії Кам`янець-Подільської міської ради №9/70 від 06.03.2019.

Відповідачем 2 було подано клопотання (від 20.03.2020), в якому просить залучити до участі у розгляді справи в якості третіх сторін, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» та ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що 01 жовтня 2019 року 77 сесія Кам`янець-Подільської міської ради VII скликання прийняла рішення «Про надання згоди КП «Міськтепловоденергія» на обмін частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , яким надано згоду КП «Міськтепловоденергія» на обміну частини нерухомого майна площею 115,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 0,0496 га за адресою АДРЕСА_2 , що є власністю ОСОБА_2 .

Від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (від 20.03.2020), в якому проти позову заперечив, вказуючи на обставини та правові підстави позову, які викладені у відзиві на позовну заяву відповідача 2.

Від відповідача 1 також надійшло клопотання (від 20.03.2020) про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх сторін, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» та ОСОБА_2 з тих же підстав, що викладені у відповідному клопотанні відповідача 2 про залучення третіх осіб.

Відповідач 3 у відзиві на позовну заяву (від 17.03.2020) позовні вимоги вважає безпідставними. Повідомив, що представник з дорученням відповідача 1 звернувся до державного реєстратора із документами, які відповідали чинному законодавству у сфері державної реєстрації щодо реєстрації поділу об`єкта нерухомого майна. Посилаючись на п. 54 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 "Про затвердження порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зазначає, що у ньому відсутня вимога про наявність рішення власника про поділ об`єкта на частини. Звертає увагу на наявність висновку ФОП Гавщук О.В. щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 04.10.2019 №284. Стверджує, що підстав для відмови у державній реєстрації прав, зазначених у ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державного реєстратора не було.

Представники сторін в засідання суду не з`явилися.

Від позивача надійшла заява ( від 06.04.2020р.) про відкладення підготовчого засідання , посилаючись на впровадження карантинних заходів в державі.

З огляду на наведене, беручи до уваги зазначені у заяві про відкладення засідання підстави, положення Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення лікування коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19", спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 №211 (зі змінами), з метою дотримання основних засад господарського судочинства враховуючи визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі №924/158/20 на 14:30 год. 27 квітня 2020 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Запропонувати позивачу надати пояснення щодо клопотань відповідачів 1 та 2 про залучення третіх осіб.

Явка учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 07.04.2020, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (АДРЕСА_3), 3 - відповідачу 1 (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1), 4 - відповідачу 2 (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1), 5 - відповідачу 3 (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1). Всім рек. з пов. про вруч.