номер провадження справи 32/10/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 Справа № 908/197/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі судового засідання Новасардовій І.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72а)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (72355, Запорізька область, Мелітопольській район, с. Семенівка, Північний проїзд, 3)

про стягнення 35695,41 грн.

За участю уповноважених представників сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна екологічна інспекція в Запорізькій області звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про стягнення 35695, 41 грн. шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства

Позов заявлено на підставі ст.ст. 13, 66, 116 Конституції України, ст. 16 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. 13 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 149, 151 Господарського кодексу України, ст. ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря, ст. ст. 1, 38, 68, 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, п. п. 3.6, 3.11 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020 справу № 908/197/20 передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.02.2020 у справі № 908/197/20 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 25.02.2020.

25.02.2020 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з доказами направлення його позивачу.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.03.2020.

Представники сторін в судове засідання 24.03.2020 в судове засідання не зявились.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначивши, зокрема, про наступне: Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області у період з 30.01.2017 по 03.02.2017 відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія». За результатами вказаної перевірки 03.02.2017 складено акт планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. Перевіркою встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на промислову майданчику за адресою: Північний переїзд, 3, с. Семенівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72355 здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». На підставі довідки, наданої відповідачем листом від 01.06.2018 № 167 про фактичні години роботи джерела викиду та відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 за № 639, позивачем здійснено розрахунок збитків, заподіяних державі відповідачем на суму 35695,41 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що у матеріалах перевірки відсутні докази віднесення відповідача до першої другої або третьої групи об`єктів взятих на державний облік відповідно ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Посилання позивача на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 02.02.2017 р. є належним доказом порушення ТОВ «Мрія» вимог природоохоронного законодавства, неможливо вважати таким, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення від 02.02.2017 р., не можуть свідчити про порушення природоохоронного законодавства ТОВ «Мрія», оскільки стосується притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Таврія», при цьому така постанова не містить посилань на вказаний Акт та встановлення обставин наявності у відповідача стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин. Також, з Акту не вбачається , що посадові особи відповідача при проведенні вказаної перевірки дослідили та підтвердили належними доказами здійснення викидів забруднюючих речовин, а саме, які речовини надходять в атмосферне повітря в наслідок роботи цих об`єктів, чи є такі речовини забруднюючими, у яких обсягах здійснюються викиди забруднюючих речовин та чи справлять такі речовини прямо або опосередковано негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища. Так, в акті зазначено, що провести відбір проб організованих стаціонарних джерел здійснити неможливо, тому що температура навколишнього середовища -11оС, що невідподає вимогам експлуатації засобів вимірювальної техніки. Акт містить лише зауваження. Що під час перевірки встановлено здійснення викидів забруднюючих речовим в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої, що є порушенням статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Розмір заподіяної шкоди недоведено. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представників сторін.

За наслідками судового засідання 24.03.2020 судом розглянуто спір по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, суд

УСТАНОВИВ:

Наказом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 240 від 12.01.2017 «Про проведення планової перевірки» наказано організувати проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Мрія» у період з 30.01.2017 по 10.02.2017

12.01.2017 Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області видано направлення № 237 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Мрія». Підстава для здійснення перевірки: план заходів на 1-й квартал 2017.

Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області у період з 30.01.2017 по 03.02.2017 відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія».

За результатами вказаної перевірки 03.02.2017 складено акт планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Перевіркою встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» на промислову майданчику за адресою: Північний переїзд, 3, с. Семенівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72355 здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Відповідачу надано припис № 2 від 03.02.2017 щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у термін до 03.05.2017.

Факт усунення зазначеного порушення підтверджений отриманням ТОВ «Мрія» дозволу № -100 від 19.06.2017 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

На підставі довідки про фактичні години роботи наданої листом від 01.06.2018 № 166 ТОВ «Мрія», згідно з приписами Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 за № 639, позивачем здійснено розрахунок збитків, заподіяних державі з боку стаціонарних джерел ТОВ «Мрія» на суму 35695,41 грн.

Перевіркою встановлено,що відповідачем здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що є порушенням ст. 11 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища.

Відносно посадової особи ТОВ «Мрія» складено Протокол № 006032 від 02.02.2017 про адміністративне правопорушення щодо порушення ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Постановою від 02.02.2017 № 000007/01/06 було притягнуто до адміністративної відповідальності уповноважену посадову особу відповідача - директора ТОВ «Мрія» Островерха В.В.

Претензією № 232/12 від 22.01.2020 позивач пропонував ТОВ «Мрія» добровільно сплатити шкоду, заподіяну державі в розмірі 35695,41 грн. Разом з претензіями відповідачу були надані копії розрахунків шкоди.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (документ 1728-VIII, перша редакція Прийняття від 03.11.2016) встановлено до 31.12.2017 мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Проте, статтею 6 зазначеного закону, серед іншого, визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Згідно із частиною третьою статті 16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища та інші державні органи.

Компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, визначено у статті 202 вказаного Закону, до якої зокрема належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Частиною другою статті 1 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» передбачено, що Кабінет Міністрів України здійснює виконавчу владу безпосередньо та через міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Раду Міністрів Автономної Республіки Крим та місцеві державні адміністрації, спрямовує, координує та контролює діяльність цих органів.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністраекології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і витрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами (підпункт 8 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області (далі - Інспекція, Позивач), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 22.11.2018 № 249 (далі - Положення), Державна екологічна інспекція у Запорізькій області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України.

Таким чином, позивач в силу статті 6 Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» мав право на проведення спірної перевірки.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря підприємства, установи, організації та громадяни суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Згідно приписів ст. 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання.

У відповідності до ст. 33 Закону України Про охорону атмосферного повітря особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону несуть відповідальність згідно з законом.

Статтею 34 Закону України Про охорону атмосферного повітря передбачено, що шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

У відповідності до приписів статей 68, 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлений принцип необхідності повної компенсації заподіяної шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Позивачем надано усі докази на підтвердження завдання відповідачем шкоди внаслідок його неправомірної поведінки.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія» не надано жодних доказів відсутності його вини у спричиненні шкоди.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що відповідачем було порушено ст. ст. 10, 11 Закону Про охорону атмосферного повітря, а саме допущено здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади та з перевищенням.

Доводи відповідача, викладені у відзиві спростовуються наведеним вище.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача щодо розрахунку спростовуються наступним.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб) визначений у Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженій наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008 (далі Методика).

Планова перевірка щодо дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства проведена Інспекцією в період з 30.01.2017 по 03.02.2017, про що було складено відповідний акт планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря і земельних ресурсів ТОВ «Мрія», і на момент проведення планової перевірки щодо дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства зазначена Методика діяла в редакції, чинній з 10.12.2008 до 21.02.2017, та була застосована посадовими особами Інспекції при проведенні розрахунку 35695,41 грн. збитків, завданих державі відповідачем.

Згідно з підпунктом 2.1.2. пункту 2.1. Методики (в редакції, чинній з 10.12.2008 до 21.02.2017), наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зокрема, вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Пунктом 2.7. Методики (в редакції, чинній на час проведення перевірки) передбачено, що розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об`ємної витрати газопилового потоку застосовуються у випадках викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктів господарювання.

Згідно з пунктом 3.6. Методики, розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб`єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливо використовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою №2-ТП (повітря), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Використання Інспекцією звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ «Мрія» та даної довідки відповідача є одним із джерел отримання необхідної інформації для розрахунку завданих збитків згідно з пунктом 3.6. Методики, що виключає необхідність проведення лабораторних вимірювань та розрахунку збитків згідно з пунктом 3.7. цієї Методики.

Згідно п. 4.1 Методики розмір відшкодування збитків за наднормативний викид однієї тонни забруднюючої речовини в атмосферне повітря розраховується на основі розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на час виявлення порушення, помноженої на коефіцієнт 1,1, з урахуванням регулювальних коефіцієнтів (додатки 1, 2) і показника відносної небезпечності кожної забруднюючої речовини.

Загальний розмір відшкодування збитків розраховується як сума розмірів збитків за наднормативний викид в атмосферне повітря кожної забруднюючої речовини.

Перевіривши здійснений інспектором Державної екологічної інспекції розрахунок збитків, які завдані державі внаслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду без відповідних дозволів, суд дійшов висновку, що їх розмір 35695,41 грн. розрахований відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючисьст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про стягнення 35695, 41 грн. шкоди, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», (72355, Запорізька область, Мелітопольській район, с. Семенівка, Північний проїзд, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 20502092) шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 35695 (тридцять п`ять тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн. 41 коп. та перерахувати за такими реквізитами: Мелітопольське УК/Семенівка, Запорізька область, р/р(IBAN)UA0008181 у Казначействі України (ЕАП), , код бюджетної класифікації 24062100.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», (72355, Запорізька область, Мелітопольській район, с. Семенівка, Північний проїзд, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 20502092) на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 38025388 (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72а, р/р(IBAN)UA 0081154, , банк отримувача ГУ Державної казначейської служби у Запорізькій області) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішенняскладено та підписано 30.03.2020.

Суддя Н.А. Колодій