ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" березня 2020 р. Справа №902/970/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Саврій В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 13.02.20р. у справі №902/970/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

про стягнення 2401391,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.02.2020р. позов задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" 849999 грн. 48 коп. - основного боргу; 397243 грн. 63 коп. - пені; 231734 грн. 79 коп. - 20% річних; 28609 грн. 77 коп. - інфляційних втрат; 219045 грн. 65 коп. - штрафу та 35656 грн. 35 коп. - витрат зі сплати судового збору. Провадження у справі в частині стягнення 650457,00 грн. основного боргу закрито. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Колос" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/970/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" 1726633,32 грн. заборгованості - скасувати. Ухвалити нове рішення у справі з урахуванням доводів апеляційної скарги. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Крім цього, окремим документом до апеляційної скарги подано заяву про відстрочення сплати судового збору, відповідно у якій відповідач просить відстрочити сплату судового збору за подання СТОВ "Колос" апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/970/19 до ухвалення судового рішення у справі за результатами розгляду апеляційної скарги. В обґрунтування даної заяви зазначає, що на даний час фінансовий стан підприємства не дозволяє сплатити судовий збір. Впродовж 2019 року та початку 2020 на СТОВ "Колос" склалась скрутна фінансова ситуація у зв`язку з використанням всіх коштів для завершення будівництва та введення в експлуатацію олієпереробного цеху, від діяльності якого очікувались фінансові надходження з метою погашення боргових зобов`язань. Проте через неякісне та несвоєчасне виконання підрядними організаціями робіт по завершенню будівництва олієпереробного цеху та введення в експлуатацію вимушено було перенесене з квітня на грудень 2019 року. Дані обставини за зростання у 2020 році ці на будівельні матеріали та послуги потягли суттєві фінансові витрати, які не були повністю передбачувані. Також, на фінансовий стан СТОВ "Колос" вплинуло підвищення цін на паливно-мастильні матеріали, насіннєвий матеріал та засоби захисту рослин.

Зазначає, що за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R(81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2020р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., судді Крейбух О.Г., Тимошенко О.М.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020р. №902/970/19/1806/20 витребувано матеріали судової справи.

30.03.2020р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від господарського суду Вінницької області надійшла справа №902/970/19.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Тимошенка О.М., здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Апеляційна скарга подана без сплати судового збору.

В силу п. п. 2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Замість доказу про сплату судового збору апелянт просить відстрочення судового збору.

Однак таке обґрунтування апелянта є помилковим, оскільки стаття 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15.12.17р.) із змінами, внесеними згідно із Законом №2443-VIII від 22.05.2018р., застосовується, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним. Апелянт не підпадає під жодну із зазначених умов.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що ЄСПЛ з приводу сплати зборів у зв`язку з поданням позовів висловив позицію.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказана заява про відстрочення судового збору задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

В силу п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позову), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2019р. (дата прийняття судового рішення 13.02.2020р.) Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (підпункт 4) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 13.02.2020р. у справі №902/970/19 апелянт зобов`язаний був сплатити судовий збір у розмірі 53484,53 грн. (35656,35*150%).

Північно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити реквізити рахунку для зарахування надходжень до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір:

Отримувач коштів УК у м.Рiвному/м.Рiвне/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2017002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 13.02.20р. - залишити без руху.

3. Зобов`язати апелянта - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 53484,53 за реквізитами, які вказані у мотивувальній частині даної ухвали.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

6. Копію ухвали направити апелянту - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Колос" (23544, Вінницька область, Шаргородський район, с. Хоменки, вул. Івана Цуканя, 23, ).

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.