ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2020 Справа № 904/4885/18

За позовом Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про визнання договору оренди приміщення недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - Відповідач) про визнання недійсним договору оренди приміщення від 28.09.2018.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що спірний договір та акт здачі-приймання від імені голови Благодійної організації Шинкарьової Т.В. містить підроблений підпис.

21.10.2019 року судом ухвалено про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис у Договорі оренди приміщення від 28.09.2018 (т. 2, а.с. 104 - 109) від імені Шинкарьової Тетяни Володимирівни , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- в який спосіб та в якій послідовності виконано елементи спірного Договору оренди приміщення від 28.09.2018 (т. 2, а.с. 104 - 109): підпис від імені Шинкарьової Тетяни Володимирівни , відтиск печатки Благодійної Організації "Дніпропетровський Обласний Благодійний Фонд "Люди, Події, Час", текст договору?

20.11.2019 до суду надійшло клопотання від Дніпропетровського НДІСЕ, зокрема, щодо надання дозволу на проведення дослідження із застосуванням методу вологого копіювання, що може призвести до зміни первинних властивостей досліджуваних ділянок.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року надано дозвіл на проведення дослідження із застосуванням методу вологого копіювання.

18.03.2020 року від Відповідача надійшло клопотання в якому останній заперечує проти застосування методу волого копіювання при проведенні експертизи у справі та просить проводити експертизу із застосуванням інших, менш руйнівних методів.

Згідно п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Документальні матеріали, які були об`єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 103 ГПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналізуючи позицію Відповідача щодо заперечень про застосування методу волого копіювання при проведенні експертизи у справі, що може призвести до повного або часткового знищення досліджуваного договору оренди, суд зазначає, що така відмова призведе до невиконання призначеної судом експертизи, залишить без належної оцінки надані сторонами докази та, як наслідок, може вплинути на прийняття судом законного та об`єктивного судового рішення.

З огляду на наведене, суд відхиляє заперечення Відповідача щодо застосування судовими експертами під час проведення експертизи будь-яких руйнівних методів досліджуваного документу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заперечення Відповідача щодо застосування судовими експертами під час проведення експертизи у справі № 904/4885/18 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський