ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

06 квітня 2020 року Справа № 924/268/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2019р.

(ухвалене о 10:50 год., у м. Хмельницькому, повний текст складено 16.12.2019р.)

у справі №924/268/19 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення її функцій у спірних правовідносинах - Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД"

про зобов`язання вчинити дії

Відповідно до ч.13 ст.8, ч. 10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Кам`янець-Подільська місцева прокуратура звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" про зобов`язання допоставити товар згідно договору про закупівлю товарів за державні кошти від 19.02.2018 р. № 14.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2019 р. у справі №924/268/19 позовні вимоги прокуратури задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" допоставити 466 л. бензину марки А-92 згідно Договору про закупівлю товарів за державні кошти від 19.02.2018 р. № 14, укладеного між Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД".

При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що 19.02.2018р. між Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" було укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 14 за умовами якого ТОВ "Енерготехзбут ЛТД" зобов`язується протягом 2018 року поставляти Управлінню охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради товари, зазначені в специфікації, а Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради - прийняти і оплатити такі товари.

В специфікації до даного Договору зазначено товар, а саме: бензин А-92; кількість - 34070 літрів, ціна за одиницю 25 грн. 98 коп., загальна вартість тендерної пропозиції складає 885138грн. 60 коп.

Пізніше, 02.04.2018 р. між Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 14 від 19.02.2018р., в якій сторони домовились змінити: суму договору (з 885138 грн. 60 коп. на 884871 грн. 60 коп.); кількість товару (з 34070 літрів на 31010 літрів); ціну на товари нафтопродуктів (300 літрів бензину А-92 ціна за одиницю 25 грн. 98 коп., вартість 7794 грн. та 30710 літрів бензину А-92, ціна за одиницю 28 грн. 56 коп.).

В подальшому, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2018р. у справі № 924/411/18 було визнано недійсною укладену між Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" Додаткову угоду № 2 від 02.04.2018р. до Договору № 14 від 19.02.2018р. про закупівлю товарів за державні кошти.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" поставило Управлінню охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради 4700 л. бензину А-92 за ціною 28 грн. 56 коп., встановленою Додатковою угодою 2 від 02.04.2018р., котра в подальшому була визнана недійсною, а Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради було оплачено вартість поставленого бензину за вказаною ціною на суму 134232 грн.

Враховуючи викладені обставини справи, суд дійшов до висновку, що відповідачем не було допоставлено Управлінню охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради 466 л. бензину ((4700л. х 28грн.56коп.)(4700л. х 25грн.98 коп.) = 12126 грн.; 12126 грн./25грн.98 коп. = 466 л.).

Розглядаючи спірні правовідносини судом першої інстанції було застосовано відповідні положення ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 612, 626, 629 ЦК України, ст. ст. 174, 179, 180, 197 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2019 р. у справі №924/268/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

19.02.2018р. між Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" було укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 14. Строк поставки товару до 31.12.2018р. Цей договір набирав чинності з дати підписання і діяв до 31.12.2018р.

До договору доданий: додаток № 1 "Специфікація на закупівлю "код ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (Бензин А-92)", де зазначено товар бензин А-92, кількість - 34070 літрів, ціна за одиницю - 25 грн. 98 коп., загальна вартість тендерної пропозиції складає 885138 грн. 60 коп.

02.04.2018р. між Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" (постачальником) було укладено додаткову угоду № 2 до Договору № 14 від 19.02.2018р.

Вказана додаткова угода, як вірно зазначено позивачем та в оскаржуваному рішенні, 18.09.2018р. була визнана недійсною Господарським судом Хмельницької області рішенням по справі № 924/411/18. Однак дана подія відбулась поза межами дії договору який припинив свою дію в зв`язку зі спливом строку та виконанням зобов`язань сторонами 31.12.2018 року.

Позивачем ні у справі № 924/411/18, а ні в даній справі не ставиться питання про продовження строку дії договору, ні терміну виконання зобов`язання, строк дії Договору № 14 від 19.02.2018р., а саме граничний строк виконання зобов`язання, встановлений п. 5.1. Договору, перешкоджає постановленю рішення у даній справі на користь позивача.

Судом при ухваленні оскаржуваного рішення не досліджено фактичне виконання зобов`язання в строк передбачений Договором та сплив строку його дії Договору, а позивачем не зазначалися позовні вимоги про подовження строку дії договору, чи про його виконання без урахування строків.

Виконання умов договору підтверджується первинними документами до договору, що наявні в матеріалах справи, однак не знайшли своє відображення у оскаржуваному рішенні.

Таке виконання підтверджується видатковою накладною № 611 від 02.04.2018 р. на поставку 3000 л бензину 92, видатковою накладною № 1059 від 08.05.2018 р. на поставку 1700 л. бензину А-92.

Вказує, що всі постачання були виконані у відповідності до діючих умов Договору, та в належний строк.

Також, у оскаржуваному рішенні зазначено, про повідомлення, що Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради заходів у судовому порядку щодо допоставки товару або стягнення коштів з ТОВ "Енерготехзбут ЛТД" у зв`язку із закінченням терміну дії договору, не вживало та вживати не буде.

Відповідач вважає, що позов заявлено особою, яка не має процесуальної правоздатності, оскільки в даному випадку Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а прокурор набуває право на представництво вказаного органу лише у випадку, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Вказує, що з позовної заяви не вбачається жодних доказів та обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради, яке є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади. Сама по собі обставина не звернення позивача з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави.

Враховуючи зазначене вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Зауважує, що позов про стягнення коштів, у вигляді шкоди чи збитків спричинених державі, а ні Кам`янець-Подільською місцевою прокуратурою, а ні Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради не заявлявся, що було б належним способом захисту з урахуванням спливу строку виконання зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" вважає, що вищевказане судове рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує наступне.

З матеріалів справи вбачається та встановлено Господарським судом Хмельницької області в оскаржуваному рішенні, відповідачем в порушення ст. 526, 530, 629 ЦК України допущено неналежне виконання умов Договору, як наслідок позивачу недопоставлено 466 л. бензину марки А-92 на суму 12126 гривень.

Закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке залишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору, а тому сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку.

Місцевою прокуратурою встановлено, що незважаючи на те, що відповідачем не виконано перед позивачем зобов`язання за Договором, позивачем по теперішній час, заходи щодо відновлення свого порушеного права, а саме щодо допоставки товару в судовому порядку не вживались. Реагування Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради на порушення їх прав за Договором обмежено лише надісланням на адресу відповідача претензії №1 від 30.10.2018 р., яка залишена відповідачем без реагування та задоволення. Окрім того, відповідно до листа від 11.02.2019 р. №79 управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради повідомило, що заходів в судовому порядку щодо допоставки товару не вживало та вживати не буде.

Відтак, маючи відповідні правомочності для звернення до суду з цим позовом, уповноважений орган надані йому повноваження не використовує.

Вказане свідчить про нездійснення суб`єктом владних повноважень заходів щодо захисту економічних інтересів держави, що проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень. Вказане підтверджує наявність виключного випадку для звернення прокурора з даним позовом до суду з урахуванням положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

За наведеного вище, прокурор вважає, що апеляційна скарга, подана відповідачем, не містить належного обґрунтування порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, чи інших доводів, які б надали підстави дійти висновків про незаконність судового рішення і як наслідок необхідність його зміни чи скасування апеляційним судом.

Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради подало до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД", який за своїм змістом та доводами є ідентичним відзиву керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури. Відповідно до відзиву, позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 19.02.2018р. між Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" (постачальник) було укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 14 (далі - Договір) (т. 1, а. с. 15-17).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується протягом 2018 року поставляти замовникові товари, зазначені в специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Згідно із п. 1.2. Договору найменування товару - "код ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (Бензин А-92)".

В п. 1.3. Договору сторони погодили, що обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника.

Відповідно до п. 2.1. Договору постачальник повинен поставити замовнику товар, якість якого відповідає затвердженим стандартам України та/або технічним умовам підприємства-виробника, затвердженим на цю продукцію та мати відповідний сертифікат якості (якщо це передбачено законодавством України), також товар повинен відповідати умовам специфікації, яка обов`язково містить вимоги до товару передбачені тендерною документацією.

За умовами п. 2.2. Договору кількість товарів: бензин А-92 у кількості 34070 л.

Сума цього договору становить 885138 грн. 60 коп. (п. 3.1.Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору сума бюджетних призначень на момент укладання договору згідно кошторису на 2018 рік 460000 грн.

Згідно із п. 3.3. Договору сума цього договору не повинна відрізнятись від ціни пропозиції, в тому числі за одиницю товару. Сума договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у випадках, передбачених Законом.

Розділом 4 Договору визначений порядок здійснення оплати, де в п. п. 4.2, 4.3. вказано, що розрахунки за товар (партію товару) замовник здійснює протягом 15 банківських днів з моменту підписання видаткової накладної. При цьому, моментом виконання зобов`язань замовника, по оплаті товару вважається момент поступлення грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно із п. 5.1. Договору строк поставки товару до 31.12.2018р.

Як передбачено п. 5.2. Договору місце поставки товарів: заправка автотранспорту на АЗС міста Кам`янця-Подільського, Хмельницької області та по Україні.

Відповідно до п. 5.3. Договору товар вважається переданим постачальником і прийнятим замовником по кількості і якості з моменту фактичного отримання товару згідно умов договору. Якість товару повинна відповідати дійсним на дату отримання товару ДСТУ.

Замовник зобов`язаний, зокрема: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар (п. 6.1. Договору).

Постачальник зобов`язаний, зокрема: забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором (п. 6.3. Договору).

В п. 7.1. Договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Згідно із п. 9.1. Договору у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.

Як передбачено п. 9.2. Договору у разі недосягнения сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до п. 10.1. Договору цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2018р.

До договору доданий: додаток № 1 "Специфікація на закупівлю "код ДК 021:2015 -09130000-9 "Нафта і дистиляти" (Бензин А-92)", де зазначено товар бензин А-92, кількість - 34070 літрів, ціна за одиницю - 25 грн. 98 коп., загальна вартість тендерної пропозиції складає 885138 грн. 60 коп. (т. 1, а. с. 17 на звороті).

В подальшому, 02.04.2018р. між Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" (постачальником) було укладено Додаткову угоду №2 до Договору № 14 від 19.02.2018р. (т. 1, а. с. 14), в якій сторони домовились про наступне:

1. Внести зміни до п. 3.1 розділу III "Сума визначена у договорі" та викласти в наступній редакції: "Сума цього договору становить: 884871 грн. 60 коп.

2. Внести зміни до п. 2.2. розділу II "Якість та кількість товару" та викласти в наступній редакції: Кількість товарів: Бензин А-92 у кількості 31010 літрів".

3. Змінити ціни на товари нафтопродуктів та внести відповідні зміни до договору поставки нафтопродуктів №14 від 19.02.2018р. та викласти в наступній редакції: відповідно до специфікації на закупівлю код ДК 021:2015-09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин А-92), а саме 300 літрів бензину А-92 ціна за одиницю 25 грн. 98 коп., вартість 7794 грн. та 30710 літрів бензину А-92, ціна за одиницю 28 грн. 56 коп., вартістю 877077 грн. 60 коп., загальна вартість тендерної пропозиції складає 884871 грн. 60 коп.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2018р. у справі №924/411/18 за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" про визнання недійсною додаткової угоди, яке набрало законної сили, позов задоволено. Ухвалено визнати недійсною укладену між Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" Додаткову угоду № 2 від 02.04.2018р. до Договору № 14 від 19.02.2018р. про закупівлю товарів за державні кошти (т. 1, а. с. 23-26).

В претензії № 723 від 30.10.2018р., адресованій директору ТОВ "Енерготехзбут ЛТД", Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради просить повернути різницю сплачених грошових коштів за паливно-мастильні матеріали в сумі 12126 грн. шляхом їх перерахування на відповідний рахунок або 466 літрів бензину А-92 (т. 1, а. с. 20).

Як вбачається із виписок 14.05.2018р. Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради було сплачено ТОВ "Енерготехзбут ЛТД" 48552 грн. за бензин для транспортного засобу та 06.04.2018р. 85680 грн. за бензин для транспортного засобу (т. 1, а. с. 21-22).

У відповіді на запит № 893 від 28.12.2018р., адресованій заступнику керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради надано інформацію про те, що по договору № 14 від 19.02.2018р., ТОВ "Енерготехзбут ЛТД", бензин марки А-92 34070 літрів на суму 885138,60 грн., об`єм фактично поставлено товару 300 літрів на суму 7794 грн., 4700 літрів на суму 134232 грн., 10500 літрів на суму 299250 грн., об`єм недопоставленого товару становить 466 літрів на суму 12126 грн. (т. 1, а. с. 19)

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Щодо наявності підстав прокурора для представництва інтересів позивача в суді, апеляційний господарський суд, зазначає наступне.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 53 ГПК України передбачено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. При цьому передумовою участі органів та осіб, зазначених у цій статті, в господарському процесі є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, і наявність процесуальної правосуб`єктності, яка охоплює процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.

На відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень. Необхідною умовою зазначеної участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені у ст. 53 ГПК України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь у процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

За змістом ч. ч. 3-5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У випадку відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У Рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Законом України "Про прокуратуру" визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною третьою цієї статті, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті.

За змістом ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: 1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом; 2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває права на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка проте є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, передбачає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19.

Звертаючись із позовною заявою, прокурор зазначив, що в даному випадку порушення інтересів держави полягає в тому, що Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради маючи відповідні правомочності для звернення до суду з цим позовом, уповноважений орган надані йому повноваження не використовує.

Тобто, прокурор посилаються на нездійснення суб`єктом владних повноважень заходів щодо захисту економічних інтересів держави, що проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень.

Судом апеляційної інстанції береться до уваги лист Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради №79 від 11.02.2019р., адресований заступнику керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, в якому повідомлено про те, що коштів за недопоставлений бензин марки А-92 в кількості 466 літрів на суму 12126 грн. на рахунок управління від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" не надходило та допоставки бензину не було. Також повідомлено, що Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради заходів у судовому порядку щодо допоставки товару або стягнення коштів з ТОВ "Енерготехзбут ЛТД" у зв`язку із закінченням терміну дії договору, не вживало та вживати не буде.

Також, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 16.04.2019 р. у справі № 910/3486/19 прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Вказане підтверджує наявність виключного випадку для звернення прокурора з даним позовом до суду з урахуванням положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Вищевикладене спростовує доводи скаржника про відсутність в прокурора підстав для звернення до суду та відповідно залишення позову без розгляду.

Щодо суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

В силу дії ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Як убачається із встановлених обставини у даній справі, спір в даній справі виник в зв`язку із виконанням Договору № 14 від 19.02.2018р. про закупівлю товарів за державні кошти, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вище встановлено, що 19.02.2018р. між Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" (постачальник) було укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 14, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується протягом 2018 року поставляти замовникові товари, зазначені в специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

До договору доданий: додаток № 1 "Специфікація на закупівлю "код ДК 021:2015 -09130000-9 "Нафта і дистиляти" (Бензин А-92)", де зазначено товар бензин А-92, кількість - 34070 літрів, ціна за одиницю - 25,98 грн., загальна вартість тендерної пропозиції складає 885138,60 грн.

В подальшому, 02.04.2018р. між Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" (постачальником) було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 14 від 19.02.2018р., в якій сторони домовились про наступне: 1. Внести зміни до п. 3.1 розділу III "Сума визначена у договорі" та викласти в наступній редакції: "Сума цього договору становить: 884871,60 грн.; 2. Внести зміни до п. 2.2. розділу II "Якість та кількість товару" та викласти в наступній редакції: Кількість товарів: Бензин А-92 у кількості 31010 літрів"; 3. Змінити ціни на товари нафтопродуктів та внести відповідні зміни до договору поставки нафтопродуктів №14 від 19.02.2018р. та викласти в наступній редакції: відповідно до специфікації на закупівлю код ДК 021:2015-09130000-9.

Як встановлено, судом апеляційної інстанції вище, вказана Додаткова угода була визнана недійсною рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2018р. у справі №924/411/18.

В той же час, до визнання недійсної Додаткової угоди №2 до Договору № 14 від 19.02.2018р., відповідачем поставлено, а Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради оплачено та прийнято 4700 літрів бензину А-92 за ціною 28 грн. 56 коп. за літр.

Враховуючи, що Додаткову угоду визнано недійсною, то поставка товару мала відбуватися відповідно до та на умовах встановлених Договором № 14 від 19.02.2018р., за первісною ціною 25 грн. 98 коп. за літр.

За таких обставин, Управлінню охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради відповідачем не було допоставлено 466 літрів бензину А-92 ((4700 л. х 28 грн. 56 коп.) (4700 л. х 25 грн. 98 коп.) = 12126 грн.; 12126 грн. /25грн. 98 коп. = 466 л.)

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

З вказаної норми матеріального права вбачається, що у випадку передання продавцем меншої кількості товару, котрий оплачений, покупець має право на власний розсуд вибрати спосіб захисту свого порушеного права, а саме вимагати його передання або вимагати повернення коштів, сплачених за неотриманий товар. Тому протилежні доводи скаржника є помилковими та відхиляються судом апеляційної інстанції.

Претензією № 723 від 30.10.2018р., адресованою директору ТОВ "Енерготехзбут ЛТД", Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради просило повернути різницю сплачених грошових коштів за паливно-мастильні матеріали в сумі 12126 грн. шляхом їх перерахування на відповідний рахунок або 466 літрів бензину А-92.

Щодо доводів скаржника стосовно неможливості поставки товару у зв`язку із закінченням строку дії Договору та строку поставки, апеляційний господарський суд, бере до уваги наступне.

За приписами ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Вище встановлено, що згідно із п. 5.1. Договору строк поставки товару до 31.12.2018р., а за умовами п. 10.1. Договору цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2018р. Тобто, договір закінчив свою дію 31.12.2018 р.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Однак, статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Також, статтями 601, 604-609 ЦК України встановлені інші підстави припинення зобов`язання, зокрема: припинення зобов`язання зарахуванням; припинення зобов`язання за домовленістю сторін; припинення зобов`язання прощенням боргу; припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі; припинення зобов`язання неможливістю його виконання; припинення зобов`язання смертю фізичної особи; припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України унормовано, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З викладеного вбачається, що в даному випадку зобов`язання відповідача щодо поставки товару не припинилися у зв`язку із закінченням строку дії Договору та строку поставки, оскільки не було проведене належним чином, через непоставку товару, оплаченого позивачем.

Окрім того, частиною 4 статті 631 ЦК України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Враховуючи вказане, доводи скаржника щодо неможливості поставки товару спростовуються викладеним.

Підсумовуючи зазначене, висновки суду першої інстанції про задоволення позивних вимог та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" допоставити Управлінню охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради 466 літрів бензину марки А-92 є обґрунтованими, ґрунтуються на нормах права, зроблені за повного з`ясування обставин справи.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2019р. у справі №924/268/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехзбут ЛТД" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2019р. у справі №924/268/19 - без змін.

2. Справу № 924/268/19 надіслати Господарському суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "06" квітня 2020 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.