ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2020 року Справа № 903/163/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши матеріали по справі №903/163/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Елір, м. Миколаїв

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгмегамарт, м.Луцьк

відповідача-2: Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, м.Київ

про заборону вчиняти дії,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з,

в с т а н о в и в:

03.03.2020 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №57/02 від 27.02.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю Елір, в якій позивач просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Торгмегамарт вчиняти дії, направлені на розірвання договору оренди №Т01/10 від 10.01.2020 року в односторонньому порядку та вилучати об`єкти оренди з користування Товариства з обмеженою відповідальністю Елір; заборонити Акціонерному товариству Комерційний Банк Приватбанк вчиняти дії, направлені на розірвання договору оренди №Т01/10 від 10.01.2020 року в односторонньому порядку та вилучати об`єкти оренди з користування Товариства з обмеженою відповідальністю Елір.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10.01.2020 між ТзОВ Елір та ТзОВ Торгмегаморт було укладено договір оренди №Т01/10 об?єктів нерухомості стаціонарних автозаправних станцій (АЗС) та іншого майна, склад та характеристики якого наведені в п.1.2. договору. В п.1.5. договору оренди №Т01/10 від 10.01.2020 зазначено, що автозаправні станції відповідач-1 передав в оренду ТзОВ Елір на підставі договору фінансового лізингу №4Т16075ЛИ від 20.08.2016, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2: Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк.

Зазначав, що 29.01.2020 ТзОВ Елір отримало від відповідача 1 повідомлення №9/1 про припинення з 04.02.2020 оренди автозаправних станцій на підставі договору оренди №Т01/10 від 10.01.2020; ТзОВ Торгмегамарт повідомило, що одностороннє розірвання договору оренди пов?язане з повідомленням АТ КБ Приватбанк від 24.01.2020 про розірвання договору фінансового лізингу №4Т16075ЛИ від 20.08.2016 у зв?язку з неналежним виконанням відповідачем 1 своїх договірних зобов?язань.

Ухвалою суду від 10.03.2020 було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.04.2020, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 30.03.2020 року.

23.03.2020 від відповідача-2 - Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до суду надійшов відзив на позов б/н від 19.03.2020 та клопотання про закриття провадження у справі б/н від 19.03.2020.

У відзиві на позов відповідач-2 просить в задоволенні позову відмовити.

У клопотанні про закриття провадження у справі відповідач-2 просить провадження у справі закрити, посилаючись на п.2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

23.03.2020 позивач подав до суду заяву №72/03 від 19.03.2020, в якій просить позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Елір до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгмегамарт, Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про заборону вчиняти дії залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

26.03.2020 від відповідача-2 - Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до суду надійшов відзив на позов б/н від 25.03.2020, в якому відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову.

01.04.2020 від представника відповідача-2 надійшло до суду клопотання б/н від 31.03.2020, в якому представник відповідача-2 просить відкласти судове засідання у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів з 12.03.2020 по 24.04.2020.

В судове засідання 01.04.2020 представники сторін не з`явилися. Про судовий розгляд сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 113, № 121, № 105.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми випливає, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

За таких обставин, коли позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Елір на підставі п.5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, правові підстави для повернення судового збору відсутні.

Клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі б/н від 19.03.2020 суд не розглядає у зв`язку із задоволенням заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Разом з цим, враховуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду та її задоволення, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю Елір до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгмегамарт, Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про заборону вчиняти дії залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч.3 ст.226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано 01.04.2020.

Суддя І. О. Якушева