ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 справа № 914/144/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "АЮВІН.", с.Тернівщина, Полтавська область

до відповідача : Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", м.Львів

про стягнення 70838,77грн.

Представники сторін не викликались.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Група "АЮВІН.", с.Тернівщина, Полтавська область, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", м.Львів 70838,77грн., з яких: 65942,96грн. основного боргу, 3297,15грн. пені, 755,41грн. 3% річних, 843,25грн. інфляційних втрат.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на те, що відповідач не здійснив оплати за поставлений товар по Договору № 2684-ЗЭ-ДоТЭС про закупівлю товару від 26.06.2019р. та Договору № 2714-ЗЭ-ДоТЭС про закупівлю товару від 09.07.2019р. Внаслідок цього утворилась заборгованість в сумі 65942,96грн. Крім цього, позивачем, на підставі п.7.14 Договорів № 2684- ЗЭ-ДоТЭС про закупівлю товару від 26.06.2019р., № 2714-ЗЭ-ДоТЭС про закупівлю товару від 09.07.2019р., а також ст. 625 ЦК України, заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 3297,15грн., 3% річних в сумі 755,41грн. та інфляційних в сумі 843,25грн.

Відповідач у строк, встановлений судом, витребуваних ухвалою суду від 27.01.2020р. відзиву на позовну заяву та доказів його надіслання з додатками позивачу не подав. Ухвала Господарського суду Львівської області від 27.01.2020р. скеровувалась відповідачу 28.01.2020р. за його юридичною адресою, та отримана ним 31.01.2020р. Вказане підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення суду за штрихкодовим ідентифікатором 584.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

Згідно з статтею 526 та ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов»язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч.6 ст.265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих ГК України, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ч.1 ст.691 ЦК України, покупець зобов»язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Частиною 1 та частиною 2 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарозпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов»язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1, 3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

26.06.2019р. між Акціонерним товариством «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група "АЮВІН." укладено Договір № 2684- ЗЭ-ДоТЭС про закупівлю товару.

09.07.2019р. між Акціонерним товариством «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група "АЮВІН." укладено Договір № 2714-ЗЭ-ДоТЭС про закупівлю товару.

Правовий аналіз згаданих Договорів свідчить про те, що такі за своєю правовою природою є Договорами поставки.

Згідно з п.1.1., 5.5., 5.7., 5.12., 7.14. та п.п.6.1.1. п.6.1. заданих Договорів, позивач зобов»язувався поставити відповідачу товар, зазначений в специфікації, а відповідач - прийняти і оплатити такий товар. Товар вважається поставленим відповідачу з дати підписання Сторонами видаткових накладних (дата поставки Товару). При поставці товару позивач надає відповідачу одночасно з товаром, що поставляється, видаткову накладну на товар, товарно-транспортну накладну, технічну документацію, зокрема, сертифікат (або паспорт) якості заводу виготовлювача на кожну партію товару та/або паспорт на товар (одиницю товару). Зобов»язання позивача вважаються виконаними з моменту передачі товару в розорядження відповідача в місці призначення поставки, що вказане у п.5.2 цього Договору, в асортименті, кількості, у строки, з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у специфікації (п.1.1 цього Договору) з обов»язковим підписанням документів, зазначених в пункті 5.5. Договору, та наданням всіх документів, передбачених п.5.7. Договору. Зобов»язання відповідача вважаються виконаними з моменту прийняття і оплати поставленого товару (дата списання грошових коштів з рахунку відповідача). У разі прострочення оплати товару, відповідач, за письмовою вимогою позивача, сплачує позивачу неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості невчасно оплаченого товару, однак не більше 5% від вартості невчасно оплаченого товару. Відповідач зобов»язаний своєчасно та в повному обсязі слачувати за поставлений товар.

Відповідно до п.п. 3.2., 4.1. Договору № 2684- ЗЭ-ДоТЭС про закупівлю товару від 26.06.2019р., сума цього Договору становить: 41791,28грн., у тому числі ПДВ 20% (6965,21грн.). Толеранс (відхилення по кількості товару) складає 10%. Розрахунки проводяться шляхом оплати відповідачем поставленого відповідачу товару на 45 (сорок п»ятий) календарний день з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого відповідачем рахунку та за умови надання позивачем належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього Договору.

Згідно з п.п. 3.2., 4.1. Договору № 2714-ЗЭ-ДоТЭС про закупівлю товару від 09.07.2019р. сума цього Договору становить: 40159,37грн., у тому числі ПДВ 20% (6693,23грн.). Розрахунки проводяться шляхом оплати відповідачем поставленого відповідачу товару на протязі 45 (сорока п»яти) календарних днів з дати поставки відповідного товару на підставі отриманого відповідачем рахунку та за умови надання позивачем належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього Договору.

На виконання Договору № 2684- ЗЭ-ДоТЭС про закупівлю товару від 26.06.2019р., позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 43765,04грн. Вказане підтверджується видатковою накладною № 271 від 15.07.2019р. на суму 43765,04грн.

На виконання Договору № 2714-ЗЭ-ДоТЭС про закупівлю товару від 09.07.2019р., позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 22177,92грн. Вказане підтверджується видатковими накладними № 342 від 16.09.2019р. на суму 1152,72грн., № 274 від 15.07.2019р. на суму 17542,80грн., № 283 від 24.07.2019р. на суму 3482,40грн.

Товар, по згаданих вище Договорах, отримано представником відповідача Дещицею О.І., який діяв за Довіреністю № 136/ЗЕ/2019 від 06.06.2019р.. Вказане підтверджується його підписом на видаткових накладних.

Факт поставки продукції позивачем відповідачу по Договорах відображено й у податкових накладних № 268 від 15.07.2019р., № 337 від 16.09.2019р., № 269 від 15.07.2019р., № 278 від 24.07.2019р.

Крім цього, позивачем виписувались рахунки відповідачу на оплату поставленої продукції № 313 від 15.07.2019р. на суму 43765,04грн., № 315 від 15.07.2019р. на суму 17542,80грн., № 323 від 24.07.2019р. на суму 3482,40грн., № 396 від 16.09.2019р. на суму 1152,72грн.

У зв»язку з несплатою відповідачем боргу, у строки встановлені Договорами, позивачем скеровувалась відповідачу досудова вимога № 23 від 23.12.2019 про сплату заборгованості в розмірі 65942,96грн. Ця досудова вимога останнім залишена без відповіді та задоволення.

Станом на момент прийняття рішення у справі, у матеріалах справи відсутні та відповідачем не подано суду доказів, які б спростували позовні вимоги або свідчили про добровільне погашення ним боргу. За таких обставин, 65942,96грн. основного боргу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Здійснивши обрахунок заявлених позивачем до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 755,41грн. та пені в сумі 3297,15грн. за період з 30.08.2019р. по 17.01.2020р., суд дійшов висновку, що такі обґрунтовані та підлягають задоволенню в заявлених сумах.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача інфляційних в сумі 843,25грн. за період з 30.08.2019р. по 31.12.2019р., то такі підлягають задоволенню частково в сумі 841,13грн. за період з вересня 2019р. по грудень 2019р. Позивачем допущено арифметичні помилки при їх обрахунку, а саме невірно визначено середній індекс інфляції за період прострочення зобов»язання.

Правильність нарахування інфляційних судом перевірялась у відповідності до вимог, викладених у листі Верховного Суду України від 03.04.97р. № 62-97р.

Враховуючи те, що позивачем подано суду достатньо доказів на обгрунтування позовних вимог, а відповідачем не подано жодних доказів, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про добровільне їх погашення, позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення в сумі : 65942,96грн. основного боргу, 3297,15грн. пені, 755,41грн. 3% річних та 841,13грн. інфляційних.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В мотивувальній частині позовної заяви, позивач вказує на те, що відповідачем мають бути відшкодовані йому витрати, пов»язані із розглядом справи, а саме оплата юридичних послуг у розмірі 3200грн.

В прохальній частині позовної заяви, позивач просить суд його витрати на професійну правничу допомогу покласти на відповідача.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до позовної заяви додано Цивільно-правовий договір № 2-20/А від 10.01.2020р., Акт наданих послуг № 1 до Договору № 2-20/А від 10.01.2020р., Акт наданих послуг № 2 до Договору № 2-20/А від 10.01.2020р., копію диплому магістра права, виданого на ім»я Гавриленко Дар»ї Валеріївни.

Суд дійшов висновку, що у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3200грн. слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать й витрати на професійну правничу допомогу.

Конституцією України, зокрема ст.1312, передбачено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до приписів статті 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З долученого позивачем до позовної заяви Цивільно-правового договору № 2-20/А від 10.01.2020р. вбачається, що такий укладений між фізичною особою Гавриленко Дар»єю Валеріївною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група "АЮВІН."

Акт наданих послуг № 1 до Договору № 2-20/А від 10.01.2020р. на суму 1700грн. та Акт наданих послуг № 2 до Договору № 2-20/А від 10.01.2020р. на суму 1500грн. теж підписано позивачем та фізичною особою Гавриленко Д.В.

Позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів (копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Гавриленко Д.В., ордеру або довіреності виписаних/виданих на ім»я адвоката Гавриленко Д.В. тощо), які б підтверджували той факт, що Гавриленко Д.В. є адвокатом.

За відсутності у матеріалах справи доказів того, що Гавриленко Дар»я Валеріївна є адвокатом, у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на допомогу надану магістром права Гариленко Д.В.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2,3,13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "АЮВІН." (38721, Полтавська область, Полтавський район, с.Тернівщина, вул.Молодіжна,63, ) до Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (79026, м.Львів, вул.Козельницька, 15, ) задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (79026, м.Львів, вул.Козельницька, 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "АЮВІН." (38721, Полтавська область, Полтавський район, с.Тернівщина, вул.Молодіжна,63, ) 65942,96грн. основного боргу, 3297,15грн. пені, 755,41грн. 3% річних, 841,13грн. інфляційних та 2101,94 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Група "АЮВІН." (38721, Полтавська область, Полтавський район, с.Тернівщина, вул.Молодіжна,63, ) у стягненні 3200грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

6.Апеляційна скарга подається безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені § 1 Глави 1 Розділу IV ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.