ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.03.2020р. м. Харків Справа №905/239/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши клопотання Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за вх. №5515/20 від 13.03.2020р. про розгляд справи порядку загального позовного провадження

у справі №905/239/20

за позовом: Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

про стягнення 103 811,59 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області суми фактично понесених витрат у розмірі 103 811,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 1158, 1160 ЦК України, та зазначає, що протягом січня - лютого 2017р. ним виконано роботи з зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Володарського району у Донецькій області (очищення доріг, приготування протиожеледних матеріалів, їх навантаження, перевезення та розподілення), які не були передбачені договором про закупівлю послуг за державні кошти № 2-9 від 09.02.2016р., оскільки виходили за межі його фінансування. Водночас, необхідність виконання таких робіт зумовлена різким погіршенням погодних умов, та їх невиконання загрожувало небезпеці настання невигідних майнових наслідків для відповідача.

02.03.2020р. господарським судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.03.2020р. за вх. №5515/20 господарський суд одержав клопотання позивача про розгляд справи порядку загального позовного провадження з посиланням на те, що дана справа має велике значення для сторін і є складною, оскільки відповідач буде заперечувати факт замовлення та необхідності виконання оспорюваних робіт, а отже повно та всебічно дослідити обставини справи можна буде лише у судовому засіданні за участю представників сторін.

13.03.2020р. за вх. №5520/20 господарський суд одержав відзив відповідача, згідно з яким проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на наступне:

- по-перше, наявність діючого на момент виконання робіт з зимового утримання (надання послуг) договору №2-9 від 09.02.2016р. виключає можливість застосування до спірних правовідносин гл. 79 ЦК України, адже спірний період виконання робіт був врегульований та визначений, в т.ч. щодо обов`язків з зимового утримання позивачем відповідної ділянки в договірному порядку;

- по-друге, позивач враховує листи №03-2069 від 14.11.2016р., №03-210 від 03.02.2017р. №12-258 від 09.02.2017р. як доручення відповідача вчинити необхідні дії, що також виключає застосування гл. 79 ЦК України до спірних правовідносин:

- по-третє, відповідач заперечує одержання «Сведений о проезжаемости на автодорогах» як в паперовому, так і в електронному вигляді. Посилання позивача на лист Укравтодору №548/718 від 07.03.2019р. з якого вбачається, що від диспетчерів Служби автомобільних доріг України надходила інформація про стан проїзду, погодні умови тощо, є також не коректним, оскільки диспетчерська Служба автодоріг у Донецькій області була створена лише 31.05.2017р.;

- по-четверте, документація, з якою замовник мав бути ознайомлений у випадку прийняття виконаних робіт за лютий 2017р. на суму 103 811,59 грн., позивачем не долучалась до матеріалів справи та не була направлена на адресу відповідача, тому доданих до позовної заяви документів, на думку відповідача, не достатньо для фактичного підтвердження виконаних спірних робіт;

- по п`яте, Служба автомобільних доріг не мала правових підстав для оплати робіт, самовільно виконаних позивачем, оскільки ці роботи виходять за межі ціни договору №2-9 від 09.02.2017р. та не були підтвердженні планами-завданнями замовника.

Водночас, у відзиві відповідачем в порядку ст. 90 ГПК України поставлено питання до позивача згідно переліку.

Ч. 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Водночас, з огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у розглядуваному спорі, справедливе вирішення даного спору не вбачається за можливе без проведення підготовчого провадження.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, виходячи з предмету та підстав позовних вимог та заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, з огляду на докази, які було подано сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи необхідність надання можливості позивачу надати відповідь на питання, поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання позивача та необхідності розгляду справи №905/239/20 за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 90, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за вх. №5515/20 від 13.03.2020р. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

2. Здійснювати розгляд справи №905/239/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Підготовче засідання призначити на 16.04.2020р. об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб. № 416 (4-ий поверх).

4. Повідомити сторони про підготовче засідання, яке призначено на 16.04.2020р. об 11:30 год.

5. ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подати за 5 днів до підготовчого засідання вичерпну відповідь на наступні питання, з урахуванням вимог ст. 90 ГПК України:

1. Чи складалися ДП «Донецький облавтодор» дефектні акти (як це передбачено п. 2.1. Договору №2-9 від 09.02.2016р.) на додатковий обсяг спірних робіт, що не був передбачений Договором №2-9 від 09.02.2016р. (з урахуванням всіх укладених додаткових угод до договору), та є предметом позову у справі №905/239/20 вартістю 109 811,59 грн.?

2. Чи були погоджені Службою автомобільних доріг у Донецькій області зазначені в питанні першому дефектні акти на додатковий обсяг спірних робіт, що не був передбачений Договором № 2-9 від 09.02.2016 р. (з урахуванням всіх укладених додаткових угод до договору)?

3. Чи видавались Службою автомобільних доріг у Донецькій області додаткові плани - завдання (як це передбачено п. 2.1., 8.2., Договору № 2-9 від 09.02.2016р.) на виконання додаткового обсягу спірних робіт, що не був передбачений Договором № 2-9 від 09.02.2016р. (з урахуванням всіх укладених додаткових угод до договору)?

4. Чи виконувались ДП «Донецький облавтодор» спірні роботи, що є предметом позову у справі №905/239/20, вартістю 103 811,59 грн., на підставі та у відповідності до планів - завдань, затвердженої кошторисної документації та договірної ціни, як це передбачено п. 1.1., та п. 4.З., п. 8.2. Договору № 2-9 від 09.02.2016р.?

5. Чи були погоджені Службою автомобільних доріг у Донецькій області дефектні акти (як це передбачено п. 8.4. Договору № 2-9 від 09.02.2016р.), які могли бути складені ДП «Донецький облавтодор» за результатами обстежень (як Підрядником за договором), та стосуються спірних робіт, що є предметом позову у справі № 905/239/20, вартістю 103811,59 грн.,?

6. Чи було ознайомлено ДП «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України», при укладанні Договору №2-9 від 09.02.2016р., з умовами договору, що викладені у пунктах: 1.1. - «Виконання послуг здійснюється Підрядником відповідно до планів-завдань, але в межах ціни цього договору»; 2.1 - «У зв`язку з особливою специфічністю (не прогнозованістю) обсягів робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування договірні ціни визначаються відповідно п. 5.3. СОУ 42.1- 5:2012 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших споруд» за результатами огляду або обстеження ділянок доріг та споруд на них, відповідно оформленими дефектними актами та планами-завданнями на виконання робіт»; 2.3. - «У разі перевищення ціни договору, усі пов`язані з цим витрати несе Підрядник»; 4.3.3. - «Підрядник зобов`язаний виконувати послуги у відповідності до планів-завдань, затвердженої кошторисної документації та договірної ціни»; 8.4. - «Підрядник здійснює систематичне обстеження згідно планів-завдань за дорогами, дорожніми спорудами та смугою відводу. Вчасно виявляє дефекти і визначає обсяг робіт по їх усуненню, забезпечує функціонування елементів дороги і споруд на них в різні пори року, підтримує їх у чистоті та порядку. За результатами обстежень Підрядник складає акти дефектів і погоджує їх із Замовником, на підставі чого уточнюються та вносяться зміни у кошторисну документацію» ?

7. В чому саме конкретно обсяг, вартість, тощо була реальна (не уявна) небезпека настання невигідних майнових наслідків для Служби автодоріг у Донецькій області, під час, як зазначає Позивач, виконання спірних робіт зі сторони ДП «Донецький облавтодор»?

8. Яка очевидна користь для Служби автомобільних доріг у Донецькій області від виконання зі сторони ДП «Донецький облавтодор» спірних робіт за договором №2-9 від 09.02.2016р., що є предметом позову у справі № 905/239/20, вартістю 103 811,59 грн.?

9. Чому на актах виконаних робіт форми КБ-2в, та довідках про вартість виконаних робіт форми КБ- 3, що додані Позивачем до позовної заяви, як підтвердження виконання спірних робіт вартістю 103 811,59 грн., не за Договором № 2-9 від 09.02.2016 р., у верхньому лівому куті проставлено відмітку: «Договір № 2-9 від 09.02.2016 р.»?

Ухвала набирає чинності 17.03.2020р. та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Л.В. Ніколаєва