ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2020 р.Справа № 922/4114/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши заяву першого відповідача про відвід судді по справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )
до Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_2 ) , Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" (62440, Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, вул. Липецька, 94, ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 )
про розірвання договору купівлі-продажу, скасування рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій
за участю учасників справи:

позивача - Крайз О.І.;

першого відповідача - Чаплинський О.В., Трусов О.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд:

- розірвати договір № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" від 15.04.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" від 15.04.2019, оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" від 15.04.2019;

- скасувати реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 15.04.2019 за № 5024530 щодо зміни складу або інформації про засновників.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням першим відповідачем, як покупцем за договором купівлі-продажу, зобов`язання з оплати переданої йому у власність частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" (далі за текстом Товариства), що є суттєвим порушенням умов договору з боку відповідача, з посиланням на ст.ст.638, 655-657, 689, 691, 692 Цивільного кодексу України.

Розгляд справи у підготовчому провадженні неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 10.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.03.2020.

В судовому засіданні 13.03.2020 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 27.03.2020.

Перший відповідач 27.03.2020 звернувся до суду з заявою про відвід судді Лавренюк Т.А., просить суд її задовольнити та визначити для розгляду справи інший склад суду.

В обґрунтування поданої заяви перший відповідач посилається на відмову суддею Лавренюк Т.А. в задоволенні клопотань про призначення судових експертиз. Такий факт, на думку першого відповідача, свідчить про те, що суддя не є безсторонньою при вирішенні даної справи та не має наміру винести судове рішення з урахуванням усіх обставин справи, відмова у призначенні по справі судових експертиз свідчить про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді подана першим відповідачем безпосередньо в судовому засіданні 27.03.2020 дана заява вирішується судом, що розглядає справу № 922/4114/19.

Суд, розглянувши заяву першого відповідача про відвід судді у справі № 922/4114/19 дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За приписами ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте обставини, на які посилається перший відповідач як на підставу відводу судді, свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді Лавренюк Т.А. у даній справі.

Суд зазначає, що незгоду з процесуальними рішеннями суду учасники справи можуть виявляти шляхом подання апеляційної скарги або включення заперечень проти таких дій до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Щодо посилань першого відповідача на упереджене ставлення судді Лавренюк Т.А. щодо розгляду справи, суд зазначає, що вони ґрунтуються лише на припущеннях, що не підтверджені жодними доказами, а всі процесуальні дії судді, з якими не погоджується перший відповідач, прийняті виключно у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Лавренюк Т.А., у зв`язку з чим вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви першого відповідача про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст складено та підписано 30.03.2020.

Суддя Т.А. Лавренюк