ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26.03.2020м. ДніпроСправа № 904/2416/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ", м. Ромни, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА", м. Запоріжжя

про стягнення 1 249 661,99 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" задоволено повністю та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" основний борг у розмірі 1 249 661, 99 грн., витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 19 300, 00 грн. та судовий збір у розмірі 18 744, 93 грн.. Рішення набрало законної сили 26.04.2019 р..

26.04.2019 р. Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ на примусове виконання рішення.

13.11.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області Товариством з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" подано заяву про зміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить: - змінити в господарській справі №904/2416/18 (ВП №59434408) боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" (69041, м.Запоріжжя, вул.Синенка, 63а оф. 409 () на двох боржників - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" (69041, м.Запоріжжя, вул.Синенка, 63а оф. 409 () як основного боржника і Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" ( 49017, м. Дніпро, вул. Авіаційна, 39 офіс 17 () як субсидіарного боржника.

Ухвалою суду від 28.12.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено в господарській справі №904/2416/18 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" (вул. Синенка, 63а оф. 409, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69041, ) на двох боржників - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" (вул. Синенка, 63а оф. 409, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69041, ) як основного боржника і Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" (вул. Авіаційна, 39 офіс 17, Новокодадький район, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49017, ) як субсидіарного боржника.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.20 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" залишено без задоволення, а ухвалу суду Дніпропетровської області від 28.12.2019 у справі №904/2416/18 вирішено залишити без змін.

03.03.2020р. на адресу господарського суду надійшла заява за вих. №11064/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019р., в якій Товариство просить суд розстрочити виконання рішення на 12 місяців рівними частинами, починаючи з дня винесення ухвали Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 13.03.20 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" () про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі № 904/2416/18 задоволено частково та розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі № 904/2416/18 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1 249 661,99 грн. на 12 (дванадцять) місяців.

24 березня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" подано заяву про забезпечення позову №14 від 20.03.20 р..

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає про те, що на його думку субсидіарний боржник, ТОВ "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ", приймає заходи щодо відчуження власного майна на користь третіх осіб з метою істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (стаття 6 Конституції України).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінет Міністрів України постановлено установити з 12 березня до 03 квітня 2020 на усій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211" введено заборону залізничних, авіа- та автобусних міжміських та міжобласних пасажирських перевезень, а також робота метрополітенів; заборонено проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб. Дозволено лише заходи, необхідні для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Також, з 17.03.2020 заклади громадського харчування (ресторани, кафе), торговельно-розважальні центри, інші заклади розважальної діяльності, фітнес-центри, заклади культури повинні тимчасово припинити свою роботу.

Листом Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020, голова Ради суддів України Богдан Моніч звернувся до голів судів з рекомендацією, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, критерієм "розумних строків" розгляду справи є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року. "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

Враховуючи вищезазначене, розгляд даної заяви здійснений судом протягом розумного строку.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову та долучені до неї документи зазначає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки не містить належних доказів продажу майна боржником. Стягувач (заявник) не довів суду обгрунтованих підстав для вжиття заходів для забезпечення позову.

Заявник, у своїй поданій заяві зазначає, що він тільки вважає що боржник має намір реалізувати власне майно. Однак дане твердження позивача (заявника) є лише припущенням.

Так, позивач (заявник) зазначає, що Господарським судом Дніпропетровської області у справі 904/444/20 встановлений факт відчуження ТОВ "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" на користь ТОВ «АГРОІНВЕСТ» 40 одиниць обладнання для виготовлення пряничної продукції на суму 1427798,00 грн. згідно договорів поставки №02/12-19-1 та №02/12-19-2 від 02.12.2019 р. з чим суд не може погодитись, оскільки суд в ухвалі від 03.02.20 р. про відкриття провадження у господарській справі 904/444/20 не зазначає про намір відповідача здійснити відчуження власного майна.

При цьому, факт наявності відкритого провадження у справі 904/444/20 не може розцінюватись судом як намір боржника у даній справі здійснити відчуження власного майна, оскільки право будь-якої особи на звернення до суду є гарантованим Конституцією України, тому звернення ТОВ "Агроінвест" із позовною заявою у справі 904/444/20 є реалізацією його процесуального права на судовий захист, а обґрунтованість заявлених вимог предметом дослідження судом, який розглядає вказану справу.

Що стосується ствердження заявника про вчинення боржником заходів по підготовці документів необхідних для відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, разом із земельною ділянкою, шляхом звернення до Роменського міськрайонного суду у справі 585/4618/19 у якій заявник просить виділити йому в натурі 16/25 частки з комплексу, об`єкту нежитлової нерухомості загальною площею 3021,8 кв.м. та визнати за ним право власності на цей об`єкт, то суд не погоджується із таким припущенням заявника, оскільки вчинення таких дій не свідчить про наміри відчуження майна, а лише вказує на намір боржника врегулювати свої майнові права у майні, що є у спільній частковій власності.

Щодо наявності у боржника майна, про яке зазначає позивач (заявник), а саме 16/25 частки з комплексу, об`єкту нежитлової нерухомості загальною площею 3021,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 07, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Гоголя , 15 та земельної ділянки площею 0,68 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 07, кадастровий номер :01:004:0226, що знаходиться за адресою: Сумська область, м . Ромни , вул. Гоголя , 15 , інформація про яке міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження, суд зазначає, що наявність у вказаних реєстрах зазначеної інформації не вказує про намір продажу майна третім особам.

Підсумовуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що у поданій заяві про забезпечення позову заявник не наводить доказів реальності наміру вчинення боржником дій по відчуженню нерухомого майна.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки позивач звертаючись до суду із даною заявою про забезпечення позову, не довів належними доказами необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно та земельну ділянку, суд відмовляє у задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" у задоволенні заяви про забезпечення позову №14 від 20.03.20 р..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.03.20 року

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна