ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2020 р. Справа № 914/2134/19

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Данко Л.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватної агрофірми «Дністер» б/н від 17.03.2020 року (вх. № ЗАГС 01-05/1092/20 від 19.03.2020 року),

на рішення Господарського суду Львівської області від 17 лютого 2020 року (повний текст рішення складено 25.02.2020 року, м. Львів, суддя Коссак С.М.)

у справі № 914/2134/19

порушеній за позовом

позивача: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро

до відповідача: Приватної агрофірми «Дністер», с. Верин Миколаївського району Львівської області

про стягнення штрафу в сумі 192360,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватної агрофірми «Дністер» б/н від 17.03.2020 року (вх. № ЗАГС 01-05/1092/20 від 19.03.2020 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 17 лютого 2020 року у справі № 914/2134/19, яким позов задоволено повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з таких підстав.

В даному випадку з наявної апеляційної скарги вбачається, що докази сплати судового збору відсутні, апелянтом не додані.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» (у редакції станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, особа, яка подає апеляційну скаргу повинна сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не менше 3153,00 грн та не більше 1103550,00 грн.

Судом встановлено, що позовна заява подана у 2019 та предметом спору є майнова вимога про стягнення штрафу в сумі 192360,00 грн. Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача штраф в сумі 192360,00 грн та судовий збір в сумі 2885,40 грн.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в позові АТ «Українська залізниця» в особі філії «Придніпровська залізниця» відмовити.

Відповідно, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у даній справі, розмір судового збору повинен становити 4328,10,00 грн (2885,40,00 грн - 150% = 4328,10 грн).

Разом з тим, апелянтом не дотримано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В даному випадку, апелянтом до апеляційної скарги не подано доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу позивача Акціонерного товариства «Українська залізниця», яка є юридичною особою, оскільки філія «Придніпровська залізниця» не є юридичною особою.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апелянтом не дотримано вимоги пункту 3 частини 3 статті 258 та частини 1 статті 259 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутні належні докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу юридичної особи Акціонерного товариства «Українська залізниця» (опис вкладення).

Разом з тим, апелянт, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, пропустив строк на апеляційне оскарження, про що останнім було заявлено в прохальній частині апеляційної скарги клопотання. Дане клопотання обґрунтоване тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано апелянтом 28.02.2020 року, про що міститься відмітка про отримання копії рішення на заяві представника відповідача про видачу копії рішення, що міститься в матеріалах справи.

З приводу наведеного, слід зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як уже було зазначено вище, скаржник в апеляційній скарзі стверджує, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано апелянтом 28.02.2020 року, про що міститься відмітка про отримання копії рішення на заяві представника відповідача про видачу копії рішення, що міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що додана до апеляційної скарги заява не містить відмітки про отримання даного рішення суду, а лише містить відмітку реєстрації такої заяви, а саме 25.02.2020 року.

Слід також зазначити, що матеріали справи № 914/2134/19 в суді апеляційної інстанції станом на 24.03.2020 відсутні, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного господарського суду.

Відповідно встановити обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі є неможливим.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Слід зазначити, що у випадку якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення апеляційного оскарження визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної агрофірми «Дністер» б/н від 17.03.2020 року (вх. № ЗАГС 01-05/1092/20 від 19.03.2020 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 17 лютого 2020 року у справі № 914/2134/19 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати (надіслати) суду:

- докази сплати судового збору в сумі 4328,10 грн та докази його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: № UA2013006, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, отримувач: УКуЛичак.р мЛьв./Личаківський/22030101, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101;

- докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу Акціонерного товариства «Українська залізниця» (опис вкладення);

- докази на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.С.Данко