РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.03.2020Справа № 910/1306/20
За позовом Громадської організації « Солом`янська ініціатива »

До 1. Комунального підприємства « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва »

2. Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація

Про визнання незаконними дій та визнання договору оренди продовженим.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача не з`явився

Від відповідача - 1 Панкова О.А. - предст.; Савчук Н.А. - предст.

Від відповідача - 2 Федорчук Х.В. - предст.

Обставини справи:

Позивач - Громадська організація « Солом`янська ініціатива » звернувся до господарського суду м. Києва із позовною заявою до відповідачів - Комунального підприємства « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва » та Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконною вимогу останнього від 06.12.2019 р. про звільнення орендованого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, 20/6, площею 323,5 кв.м., а також про визнання продовженим договору оренди від 08.12.2016 р. № 636, який укладений між Громадською організацією « Солом`янська ініціатива », Комунальним підприємством « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва » та Солом`янською районною в м. Києві державною адміністрацією.

Ухвалою від 04.02.2020 р. відкрите провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/1306/20 за правилами спрощеного позовного провадження та призначення судового засідання на 05.03.2020 р.

05.03.2020 р. через канцелярію суду представником відповідача - 1 подана заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд не знаходить підстав для задоволення зазначеної заяви, оскільки відповідно ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Також 05.03.2020 р. через канцелярію суду представником відповідача - 1 подане клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київську міську раду.

Суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє, оскільки рішення суду не може вплинути на права та обов`язки зазначеної юридичної особи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - 1 ( комунального підприємства « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва » ) у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що останній використовує орендоване приміщення не за цільовим призначенням, а також не здійснює своєчасно орендні платежі, внаслідок чого станом на 02.03.2020 р. у позивача виникла заборгованість в розмірі 148872,32 грн.

Представник відповідача - 2 ( Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація ) у відзиві на позовну заяву також проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на порушення останнім умов спірного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України справа розглядається без участі представника позивача, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідачів, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 р. між позивачем ( орендарем ), відповідачем - 1 ( балансоутримувачем ) та відповідачем - 2 ( орендодавцем ) був укладений договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 636.

На підставі вказаного договору позивачу передано в оренду нерухоме майно ( нежитлові приміщення ), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, 20/6, для розміщення громадської організації на площі, що не використовується для провадження підприємницької діяльності.

Згідно п. 9.1 строк дії договору оренди від 08.12.2016 р. № 636 встановлений до 07.12.2019 р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачем - 2 ( Солом`янською районною в м. Києві державною адміністрацією ) порушені умови договору оренду № 636 від 08.12.2016 р., а саме пункт 4.1.6 вказаного договору, яким передбачено, що орендодавець зобов`язаний не менше ніж за 2 місяці до припинення дії даного договору письмово направити орендарю належним чином оформлене повідомлення про відсутність наміру продовження його дії. У випадку порушення цього терміну вважаться, що орендодавець дав згоду на його пролонгування.

Як стверджує позивач у позовній заяві, до 08.10.2019 р. будь - якого повідомлення про відсутність наміру продовження дії договору від орендодавця ( відповідача - 2 ) не отримував.

Натомість, 06.12.2019 р. позивач отримав лист від Солом`янської РДА ( відповідача - 2 ) з вимогою звільнити орендоване приміщення.

Вказані дії відповідача - 2 позивач вважає незаконним та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства та умовам договору.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 9.1 договору оренди № 636 від 08.12.2016 р. договір набирає чинності з 08.12.2016 р. та діє до 07.12.2019 р.

Пунктом 15.2 п. 15 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21.01.2015 р. № 415/1280 передбачено, що для продовження строку дії оренди, орендар не пізніше ніж за 3 місяця до дати закінчення договору подає звіт про оцінку об`єкта оренди. У випадку пропущення тримісячного строку відновлення пропущеного строку на подання зазначених документів можливо лише за рішенням Постійної комісії з питань власності.

Судом встановлено, що листом від 21.02.2019 р. № 108-2256 відповідач - 2 ( Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація ) ( орендодавець ) попереджав позивача ( орендаря ) про закінчення терміну дії договору оренди приміщення 07.12.2019 р. та про порядок продовження договору оренди на новий термін, а також у разі невиконання зазначених у листі вимог здати приміщення по акту приймання - передачі.

Листом від 06.12.2019 р. № 108-16257 відповідач - 2 повідомив орендаря, що рішенням постійної комісії Київської міської ради з питань власності ( протокол № 43/178 від 05.11.2019 р. ) було відмовлено у відновленні пропущеного тримісячного строку для подачі документів для продовження строку дії договору оренди № 636 від 08.12.2016 р.

Пунктом 9.8 вказаного договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються відповідним договором, який є невід`ємною частиною цього договору.

Статтею 17 Закону України « Про оренду державного та комунального майна » в редакції, яка діяла на момент укладення та дії спірного договору також передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Листом від 20.12.2019 р. № 108-16900 відповідач - 2 у строки передбачені п. 9.8 спірного договору повідомив позивача щодо звільнення останнім орендованого приміщення та передачу його по акту приймання - передачі представникам балансоутримувача

Статтею 27 Закону України « Про оренду державного та комунального майна » передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцю об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У пункті 7.5 договору оренди № 636 від 08.12.2016 р. зазначено, що у разі закінчення дії договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання - передачі повернути об`єкт підприємству - балансоутримувачу у стані, не гіршому, ніж в якому перебував об`єкт на момент передачі його в оренду.

Таким чином, враховуючи те, що договір № 636 від 08.12.2016 р. припинив свою дію 07.12.2019 р. і відповідач - 2 ( орендар ) у строки передбачені п. 9.8 вказаного договору повідомив позивача про відмову у відновленні пропущеного тримісячного строку для подачі документів для продовження строку дії договору оренди № 636 від 08.12.2016 р., а також про звільнення останнім орендованого приміщення, суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач всупереч вимогам вказаної статті не надав суду доказів того, що дії відповідача - 2 суперечать вимогам діючого законодавства та умовам спірного договору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 31.03.2020 р.

Суддя В.І.Пінчук