ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"06" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/866/20

Суддя господарського суду Одеської області Погребна К.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітех Україна» (02090, м. Київ, вул. В. Сосюри, офіс 503, ) про видачу судового наказу до боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Агрохімпроект» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрітех Україна» звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Агрохімпроект» та ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 178 573,28грн.

При цьому в обґрунтування відповідної заяви, заявник посилається на неналежне виконання відповідачами договору поставки №57/2019 АХТ від 08.02.2019р. та договору поруки №57/2019/1 АХТ від 08.11.2019р.

Так як вбачається з заяви, 08 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрітех Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь-Агрохімпроект» було укладено договір поставки №57/2019 АХТ відповідно до умов якого ТОВ «Агрітех Україна» зобов`язується здійснити поставку засобів захисту рослин а відповідач зобов`язується прийняти та провести остаточний розрахунок не пізніше 31 жовтня 2019 року (п.3.4.3). Загалом на виконання умов цього договору ТОВ «Агрітех Україна» було поставлено на користь ТОВ «Південь-Агрохімпроект» товару на загальну суму 7 088,098.45 грн. Розрахунок проведено на суму 6 940 148.74 грн.

Заявник вказує, що станом на сьогоднішній день за ТОВ «Південь-Агрохімпроект» наявна заборгованість у розмірі 147 949,71 грн.

В подальшому, 08 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрітех Україна» (Кредитор), ОСОБА_1 (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь-Агрохімпроект» (Боржник) було укладено договір поруки №57/2019/1 АХТ відповідно до умов якого: п. 1.1 Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником обов`язку щодо сплати боргу за поставлений товар, який виник або виникне у Боржника перед Кредитором на підставі договору, вказаного в п.2.1. цього Договору (надалі іменується «Основне зобов`язання») в межах суми що не перевищує 13 500 000грн. (обсяг відповідальності); п. 1.2. у разі порушення Боржником в цілому чи в будь-якій його частині Основного зобов`язання за Основним договором. Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Основного зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині як від Боржника та Поручителя разом, так і від кожного окремо; п.1.3. Поручитель несе відповідальність перед Кредитором за порушення (невиконання чи неналежне виконання) Боржником Основного зобов`язання за Основним договором в розмірі основної суми боргу за поставлений товар: проіндексованої вартості поставленого товару (курсова різниця); пені, штрафу, відсотків річних, індексу інфляції за весь час прострочення: п.3.1. у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником в цілому чи в будь-якій його частині Основного зобов`язання за Основним договором, Кредитор вправі, починаючи з наступного дня, коли зобов`язання мало бути виконане в цілому чи в будь-якій його частині, звернутися із письмовою вимогою до Поручителя про сплату суми боргу, зокрема, основної суми боргу за поставлений товар: проіндексованої вартості поставленого товару (курсова різниця); пені, штрафу, відсотків річних, індексу інфляції за весь час прострочення.

Як вказує заявник, 04 лютого 2020 року він направив на адресу Поручителя вимогу про погашення заборгованості від 02.02.2020 р. разом із розрахунком відсотків річних та штрафу, проте відповідна вимога повернулась на його адресою з відміткою «повернення за закінченням встановленого терміну зберігання».

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Положеннями ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, як вбачається з наданої заяви, заявлені вимоги щодо солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Агрохімпроект» та ОСОБА_1 заборгованості є взаємопов`язані між собою та окремий їх розгляд неможливий.

Частиною 3 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заявником та боржником в наказному провадження можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

В той же час, як встановлено судом одним із боржників який визначений заявником у відповідній заяві є фізична особа - ОСОБА_1 , що не відповідає вимог ст. 147 Господарського процесуального кодексу України, щодо складу сторін наказного провадження.

Згідно з ч.3 ст.152 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи що вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості взаємопов`язані між собою та окремий їх розгляд неможливий, приймаючи до уваги порушення заявником вимог ст. 147 ГПК України щодо складу сторін наказного провадження, господарський суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрітех Україна» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.147, , ч.3 ст.152, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрітех Україна» у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Агрохімпроект» та ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 178 573,28грн.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з цих підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК та може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя К.Ф. Погребна