У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/105/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/105/20 розгляд якої здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТАГОН»,

вул. 1-Травня, 15, м. Гола Пристань, Херсонська область, 75600

адреса для листування: вул. Київська, 2/135, м. Чернігів, 14005

до відповідача: Північної митниці Держмитслужби

проспект Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017,

про стягнення 9532грн 89коп. шкоди

За участю представників учасників справи:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТАГОН» подано позов до Північної митниці Держмитслужби про стягнення 9532,89 грн шкоди, завданої протиправною діяльністю Чернігівської митниці ДФС, правонаступником якої є Північна митниця Держмитслужби. Також позивач зазначає, що планує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення, ухвалене Новозаводським районним судом міста Чернігова від 08.01.2019 у справі № 751/7302/18, яким суд закрив провадження у справі про притягнення керівника ТОВ «АКТАГОН» до відповідальності та ухвалив повернути ТОВ «АКТАГОН» грошові кошти в сумі 54019,71грн, отримані від реалізації товару «Кавун свіжий» і зараховані на рахунок Чернігівської митниці ДФС, тоді як згідно протоколів проведення біржових торгів з реалізації вказаного товару від 02.08.2018 загальна сума коштів перерахованих на рахунок Чернігівської митниці ДФС склала 63552,60грн. Чернігівською митницею ДФС 9532,89 грн було витрачено на організацію торгів, проведених не з ініціативи ТОВ «АКТАГОН» у зв`язку з чим позивач вважає, що йому саме на цю суму завдано шкоду, яку просить суд стягнути на його користь з відповідача.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №927/105/20 за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 30 березня 2020 року.

Уповноважені представники сторін в призначене судове засідання 30.03.2020 не прибули.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №820 (04.03.2020-одержано позивачем, 804 (04.03.2020-одержано відповідачем за адресою листування), відповідно.

20.03.2020 на адресу Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшов відзив №7.11-10-02/2503 від 19.03.2020 на позовну заяву з додатками, в якому зазначає про невідповідність позовної заяви вимогам Господарського процесуального кодексу України, зокрема, позовна заява містить посилання на неправомірні дії Чернігівської митниці ДФС, а позовна заява пред`явлена до Північної митниці Держмитслужби, яка не містить обґрунтування пред`явлення позовних вимог до останньої, не додані докази неправомірності дій посадових осіб Чернігівської митниці ДФС, Північної митниці Держмитслужби. В поданому відзиві, відповідач зазначає, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суди розглядали не питання правомірності дій митниці щодо складання протоколу про ПМП, а наявність/відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 483 МКУ, тобто за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів. Крім того, суд, який розглядає справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ПМП, не уповноважений розглядати питання правомірності дій митного органу, оскільки для таких справ відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України встановлений інший порядок судового оскарження. Крім того, відповідач стверджує, що дії митниці або її посадових осіб щодо складання протоколів про порушення митних правил, вилучення спірного товару та його реалізації не розглядалися жодним судом, незаконними у судовому порядку не визнавалися та з цього приводу не приймалося жодного судового рішення. Відповідач вважає, що позивач не довів належним чином необхідні умови настання відповідальності державного органу за завдання йому шкоди, а саме: причинного зв`язку між шкодою та діями (бездіяльністю) митниці. Відповідач у поданому відзиві зауважує, що суд при розгляді справи про ПМП не вирішив питання щодо відшкодування ОСОБА_1 суми сплаченої торгівельній організації винагороди у розмірі 9 532,89 грн, не зважаючи на наявність у матеріалах справи про ПМП доказів сплати суми вказаної винагороди, а позивач не вчинив жодних дій щодо вирішення цього питання або шляхом винесення судом додаткового рішення у справі про ПМП, або оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.01.2019 в цій частині. Суд долучив поданий відзив до матеріалів справи.

23.03.2020 на адресу Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшло клопотання №7.11-10-02/2530 від 20.03.2020 про відкладення розгляду справи. В поданому клопотанні відповідач просить відкласти розгляд справи на інший час, посилаючись на те, що з 12 березня до 3 квітня 2020 року в Україні введений карантин через спалах у світі коронавірусу. Таке рішення було прийнято на засіданні Кабінету Міністрів України 11 березня 2020 року. Крім того, листом РСУ від 16.03.2020 №186/20 Голова Ради судців України Богдан Моніч звернувся до голів судів з рекомендацією запровадити особливий режим роботи на період карантинних заходів. У листі зазначено, що, враховуючи постанову Кабінетів Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», судам рекомендовано на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року, встановити особливий режим роботи.

Під час судового засідання 30.03.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання від 30.03.2020, в якому просить розгляд справи провести без участі позивача та його представника. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на запровадження карантину по всій території України.

Подане позивачем клопотання не містить електронного цифрового підпису.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Оскільки електронний лист позивача не містить ЕЦП, а тому не належить до офіційних документів, оригіналу вказаного листа з додатками у паперовій формі на час проведення судового засідання до суду не надходило, а тому суд залишив його без розгляду.

Крім того, в позовній заяві позивачем сформовано клопотання про витребування із Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали справи №751/7302/18.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що оригінали документів, що додані до заяви, знаходяться в матеріалах справи Новозаводського районного суду міста Чернігова №751/7302/18.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 1, ч. 7-9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на зазначене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи по суті враховуючи, що матеріали витребовуваної справи сприятимуть встановленню фактичних обставин даної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача, та витребувати у Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали справи №751/7302/18.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 зі змінами від 16 березня 2020 № 215 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 до 3 квітня 2020 на усій території України карантин.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, зважаючи на ситуацію, що склалася на території України, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, з метою дотримання принципу змагальності сторін, повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи по суті на іншу дату.

Керуючись ст. 42, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 21 квітня 2020 р. о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, зал судових засідань №307.

2. Витребувати у Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали справи №751/7302/18.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнається.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2020.

Суддя Н.Ю.Книш