ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2020 Справа № 18/1732/11

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , м.Кременчук

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка», м.Кременчук

про стягнення грошової компенсації вартості часток у майні товариства, з урахуванням інфляції, в розмірі 663 024 грн.

ВСТАНОВИВ:

Особою, уповноваженою діяти в інтересах ТОВ "Фірма Берізка" 06.12.19 року подано скаргу (вх. №63 від 10.12.2019р.) на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Братчун О. О. при виконанні рішення у даній справі. Звертаючись до суду зі скаргою, скаржник просив, серед іншого, поновити строк на подання скарги на незаконні рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни при примусовому виконанні рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 року у справі №18/1732/11.

Ухвалою від 12.12.2019р. суддя Киричук О.А., у провадженні якого перебуває справа, відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги, встановленого статтею 341 ГПК України та повернув скаргу без розгляду. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2020р. апеляційну скаргу боржника задоволено, ухвалу від 12.12.2019р. скасовано, справу скеровано для розгляду до суду першої інстанції. Підставою для скасування даної ухвали стало те, що висновок суду першої інстанції про необгрутованість поданого клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою є передчасним.

Після задоволення самовідводу судді Киричука О.А. скаргу передано на розгляд судді Мацко О.С. Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з наступного:

Згідно ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію. Стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

У клопотанні про поновлення строку на подання скарги заявник, як на підставу поважності пропущення ним процесуального строку вказував, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.08.2018 року у справі №536/1267/18, про існування якої представник ТОВ "Фірма "Берізка" довідався лише 04.09.2018 року, встановлена обставина щодо того, що майно ТОВ "Фірма "Берізка" реалізовано на електронних торгах приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. Обставина щодо того, що державний виконавець Братчун О . О. навмисною бездіяльні стю та неправомірними діями зруйнувала цілісний майновий комплекс "ТОВ "Фірма "Берізка" стала йому відома 04.09.2018 року. 14.09.2018 року представником ТОВ "Фірма "Берізка" подано скаргу до Автозаводського районного суду на дії та бездіяльність дер жавного виконавця Братчун О.О. та приватного виконавця Скрипника В.Л. Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.11.2019 року у справі №524/7552/18 ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.07.2019 року в частині залишення без розгляду скарги Олефіра П.П. в інтересах ТОВ "Фірма Берізка" щодо вимог про оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. по ВП №55777563 скасовано; скаргу Олефіра П.П. в інтересах ТОВ "Фірма Берізка" в частині вимог про оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. по ВП №55777563 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Суд в ухвалі від 12.12.2019р. не визнав вказані доводи достатніми для поновлення процесуального строку. Проте Східний апеляційний господарський суд, скасовуючи цю ухвалу, зазначив, що висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання щодо поновлення строку на подання скарги та залишення скарги без розгляду не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року; суд не забезпечив повного і всебічного дослідження всіх фактичних обставин, не розглянувши скаргу по суті та необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання щодо поновлення строку на подання скарги на незаконні дії та бездіяльність головного державного виконавця.

З урахуванням вказаної позиції апеляційного суду, повторна відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги суперечила б принципу справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, була б виявом надмірного формалізму та обмеженням особи в доступі до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання особи, уповноваженої діяти в інтересах ТОВ "Фірма Берізка" , про поновлення процесуального строку задовольнити.

2. Поновити строк на звернення до суду зі скаргою.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі та органу виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили 25.03.2020р. та не підлягає оскарженню (ст.ст.234,255 ГПК України).

Суддя О.С.Мацко