ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2020 р.Справа № 922/4114/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )
до Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_2 ) , Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" (62440, Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, вул. Липецька, 94, ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 )
про розірвання договору купівлі-продажу, скасування рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій
за участю учасників справи:

позивача - Крайз О.І.;

першого відповідача - Чаплинський О.В., ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд:

- розірвати договір № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" від 15.04.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" від 15.04.2019, оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" від 15.04.2019;

- скасувати реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 15.04.2019 за № 5024530 щодо зміни складу або інформації про засновників.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням першим відповідачем, як покупцем за договором купівлі-продажу, зобов`язання з оплати переданої йому у власність частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" (далі за текстом Товариства), що є суттєвим порушенням умов договору з боку відповідача, з посиланням на ст.ст.638, 655-657, 689, 691, 692 Цивільного кодексу України.

Розгляд справи у підготовчому провадженні неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 10.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.03.2020.

В судовому засіданні 13.03.2020 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 27.03.2020.

26.03.2020 на адресу суду від першого відповідача надійшло клопотання (вих. № 12/03/20-4 від 12.03.2020), в якому останній просить суд поновити строк на подання доказів у справі № 922/4114/19 та задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Чаплинського О.В. № 10/03/20-10 від 10.03.2020 про долучення до матеріалів справи копії протоколу № 15/04/19 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Велес-Агро" від 15.04.2019 із нотаріально засвідченими підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та копію акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Велес-Агро" від 15.04.2019 із нотаріально засвідченими підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник позивача проти клопотання заперечує.

Розглянувши подане клопотання першого відповідача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

В обґрунтування поданого клопотання щодо поновлення строку на подання доказів, представник першого відповідача посилається на допущену ним під час подання 10.03.2020 заперечень на відповідь на відзив № 10/03/20-4 технічну помилку, внаслідок якої першим відповідачем було додано до заперечень на відповідь на відзив документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Велес-Агро", а тому, оскільки дана технічна помилка була виявлена першим відповідачем після судового засідання, у зв`язку з чим з огляду на закінчення робочого дня клопотання № 10/03/20-10 від 10.03.2020 було подано лише 11.03.2020.

Згідно з ч.3, ч.5 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Отже, за змістом ч.3, ч.5 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд може встановити додатковий строк для подання доказів у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Допущення помилки не може бути визнано судом поважною причиною пропуску стороною процесуального строку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача (вих. № 12/03/20-4 від 12.03.2020) з підстав його необґрунтованості.

Також, перший відповідач звернувся до суду з клопотанням (вих. № 26/03/20-2 від 26.03.2020), в якому просить суд поновити строк на подання доказів по справі № 922/4114/19, долучити до матеріалів справи засвідчену копію висновку спеціаліста № 32 від 23.03.2020, складеного Відокремленим підрозділом "Центр Експертиз та оцінки" Приватного підприємства "Консалтинг Експерт Груп "Диктум-Фактум" та вжити заходи щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, відповідно до ч.4 ст.42 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 ст.384 Кримінального кодексу України.

Як зазначає перший відповідач, висновок спеціаліста № 32 від 23.03.2020 є доказом, який підтверджує те, що підпис від імені ОСОБА_2 , зображення якого наявне в технічних зображеннях протоколу № 15/04/19 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Велес-Агро" від 15.04.2019, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, що в свою чергу свідчить про його підробку позивачем.

Представник позивача проти клопотання заперечує.

Заслухавши доводи та заперечення учасників справи стосовно заявленого першим відповідачем клопотання, суд керується наступним.

Як вже було зазначено судом, відповідно до ч.3, ч.5 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Отже, за змістом ч.3, ч.5 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд може встановити додатковий строк для подання доказів у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи відповідних доказів.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Заявник, обґрунтовуючи подане ним клопотання, не навів причин поважності пропуску ним процесуального строку для подання відповідних доказів.

Як вбачається судом із наданого першим відповідачем висновку № 32 від 23.03.2020 спеціаліста Відокремленого підрозділу "Центр Експертиз та оцінки" Приватного підприємства "Консалтинг Експерт Груп "Диктум-Фактум" відповідна експертиза була проведена за заявою представника першого відповідача ОСОБА_2 адвоката Чаплинського О.В., поданою 20.03.2020 і вже 23.03.2020 був складений висновок спеціаліста. Таким чином, строк проведення самого дослідження зайняв три дні. В той же час, суд вважає за необхідне відзначити, що позов у даній справі був поданий 13.12.19 та, у зв`язку із поданням судом відповідних запитів з метою підтвердження місця проживання фізичних осіб, учасників справи, провадження було відкрито 13.01.2020 та відповідачам, окрім первісно встановленого строку для подання відзиву на позов, судом додатково продовжувався відповідний строк ще на 15 днів. Крім того, підготовче провадження у даній справі тривало включно до 03.03.2020. Таким чином, суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для проведення відповідного дослідження, а суду не було надано достатньо обґрунтованих доводів неможливості отримання відповідного висновку спеціаліста, зробленого за результатами почеркознавчого дослідження, проведеного, крім того, лише за копією документа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність та недоведеність поважності причин пропуску заявником строку для надання відповідних доказів, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання першого відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи висновку № 32 від 23.03.2020 вважає за необхідне відмовити.

Суд також відмовляє в задоволенні клопотання першого відповідача в частині вжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, відповідно до ч.4 ст.42 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 ст.384 Кримінального кодексу України, оскільки доводи, викладені першим відповідачем, ґрунтуються лише на його припущеннях. Крім того, як повідомив перший відповідач, надавши відповідні підтверджуючи документи (том І а.с. 214-215), на даний час розслідується кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 Кримінального кодексу України.

Також, 27.03.2020 перший відповідач звернувся до суду з клопотанням (вих. № 26/02/20-4 від 26.03.2020), в якому просить суд призначити у справі:

- судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис на сторінці 3 екземпляра протоколу № 15/04/19 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Велес-Агро" від 15.04.2019, який наданий позивачем (його представником) в графі "Голова зборів" ОСОБА_2 або іншою особою?

- судову технічну експертизу документів, а саме договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Велес-Агро" від 15.04.2019, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи виготовлені сторінка 1 і сторінка 2 договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Велес-Агро" від 15.04.2019, який наданий позивачем (його представником) на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

2) чи виготовлено договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Велес-Агро" від 15.04.2019, який наданий позивачем (його представником) шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3) чи виготовлені (виконані) сторінка 1 і сторінка 2 договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Велес-Агро" від 15.04.2019, який наданий позивачем (його представником) у різний час?

4) чи має спільну групову належність барвна речовина на сторінці 1 і сторінці 2 договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Велес-Агро" від 15.04.2019, який наданий позивачем (його представником)?

5) чи однакові технічні параметри текстів на сторінці 1 і сторінці 2 договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Велес-Агро" від 15.04.2019, який наданий позивачем (його представником) (розмір полів, довжина рядків, наявність колонтитулу, тощо)?

Представник позивача проти заявленого першим відповідачем клопотання заперечує в повному обсязі, просить суд в їх задоволенні відмовити повністю.

Розглянувши подане першим відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, суд дійшов висновку, що вони також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України).

Суд наголошує, що підготовче провадження у даній справі 10.03.2020 було закрито та справу призначено до розгляду по суті, у зв`язку з чим відповідне клопотання подане в супереч приписам ст.118 Господарського процесуального кодексу України на стадії розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу, що під час підготовчого провадження 10.03.2020 першим відповідачем вже порушувалось питання про призначення зазначених вище судових експертиз, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Повторне подання клопотання ідентичного клопотання, яке вже було розглянуто в підготовчому провадженні, розцінюється судом як дії, спрямовані на затягування першим відповідачем розгляду справи та свідчать про його зловживання своїми процесуальними правами щодо подання клопотань.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання першого відповідача про призначення судових експертиз.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідні експертизи повинні бути проведені саме в межах кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України. Та вже за наслідками розслідування відповідного кримінального провадження за наявності достатніх правових підстав перший відповідач отримає право відновити свої порушені права у порядку, встановленому законом.

Також, перший відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку для витребування у позивача доказів по справі та витребувати у нього оригінал договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Велес-Агро" "Велес-Агро" від 15.04.2019 та оригінал протоколу № 15/04/19 загальних зборів засновників (учасників) Товариства другого відповідача від 15.04.2019 та долучити їх до матеріалів справи до набрання судовим рішенням по справі № 922/4114/19 законної сили.

Суд зазначає, що дане клопотання подано з порушенням ст.118 Господарського процесуального кодексу України, аналогічне клопотання вже заявлялось першим відповідачем під час проведення підготовчого засідання, в задоволенні якого йому було відмовлено.

В судовому засіданні 03.03.2020, на вимогу суду, позивачем надавались оригінали договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі № 1 від 15.04.2019 та протоколу № 15/04/19 загальних зборів (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Велес-Агро" від 15.04.2019, які були оглянуті судом та за результатами їх огляду судом констатовано, що зазначені оригінали документів повністю відповідають копіям, наданим позивачем до позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання першого відповідача про витребування у позивача оригіналів документів з метою долучення їх до матеріалів справи безпідставним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що учасники справи протягом всього строку підготовчого провадження не були обмежені судом у поданні ними доказів, поданих навіть із порушенням строків, встановлених законом для їх подання, створюючи тим самим всі необхідні підстави для можливості надання всіх доказів, що можуть мати значення для повного та об`єктивного вирішення справи.

В той же час, судом не може порушуватись баланс інтересів учасників справи та право кожного на розумний строк вирішення справи.

Враховуючи викладене, та керуючись принципами рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та розумності строків розгляду справи судом, передбачених ст.2 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених першим відповідачем 26.03.2020 та 27.03.2020 вищезазначених клопотань.

Керуючись ст.ст.33, 76, 77, 78 80, 91, 118, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання першого відповідача від 12.03.2020 № 12/03/20-4 про поновлення строку на подання доказів та про долучення відповідних доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання першого відповідача від 26.03.2020 № 26/03/20-2 про долучення доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання першого відповідача від 26.03.2020 № 26/03/20-4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі та призначення судової технічної експертизи документів - відмовити.

В задоволенні клопотання першого відповідача від 26.03.2020 № 26/03/20-6 про поновлення строку для витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) суддею та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуальних строків до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.03.2020.

Суддя Т.А. Лавренюк