ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"30" березня 2020 р. Cправа № 902/1159/15

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Леся" від 02.03.2020р. про визнання неправомірними дії державного виконавця у справі № 902/1159/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни ( 02100, м. Київ, бул. Верховної Ради,7)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Леся" (21020, м. Вінниця, вул. Лесі Українки, буд. 13)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про звернення стягнення 5 772 053,03 грн. на предмет іпотеки

При cекретарі судового засідання: Марущак А.О.

За участю представників:

стягувача: не з`явився

відповідача: не з`явився

державного виконавця: Паламарчук В.В.

третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Леся" про звернення стягнення 5 772 053,03 грн. на предмет іпотеки.

02.11.2015 року Господарським судом Вінницької області було винесено рішення яким позов задоволено повністю.

Ухвалою суду від 17.05.2015 р. виправлено допущену описку в резолютивній частині рішення, а саме пункти 2 та 3 резолютивної частини рішення по справі № 902/1159/15 від 02.11.2015 року викладено в наступній редакції: В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0002/07/20-КС від 10 жовтня 2007 року в сумі 5772053, 03 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться в будинку під № 13, який розташований по вул . Л. Українки в м . Вінниця загальною площею 304,5 кв.м., що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Леся" () на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідент. код 21574573). В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0002/07/20-КС від 10 жовтня 2007 року в сумі 5772053, 03 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0475 га, кадастровий номер :02:020:0032, що знаходиться по вул . Л . Українки,13 в м. Вінниця, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Леся" () на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідент. код 21574573)."

17.11.2015 р. на виконання рішення суду видано накази.

21.03.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надійшла заява (№ 49465 від 18.03.2019 р.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 902/1159/15.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019 р. вищевказану заяву розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 21.03.2019 р. призначено судове засідання з розгляду заяви (№ 49465 від 18.03.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 902/1159/15 на 29.03.2019 р.

Ухвалою суду від 29.03.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчих провадженнях № 52219028 та № 52218460 - задоволено. Замінено первісного стягувача, Публічне Акціонерне Товариство "Банк Форум" (код ЄДПОУ 21574573) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" () у виконавчих провадженнях № 52219028 та № 52218460 з виконання наказів, № 902/1159/15 виданих 17.11.2015 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будівлі та споруди, що знаходяться в будинку під № 13, який розташований по вул. Л . Українки в м. Вінниця загальною площею 304,5 кв. м., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Леся" () на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної ради,7 ) та звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0475 га, кадастровий номер :02:020:0032, що знаходиться по вул . Л . Українки ,13 в м. Вінниці, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Леся" () на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної ради,7 ).

04.03.2020 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Леся" надійшла скарга про визнання неправомірними дії державного виконавця у справі № 902/1159/15.

Ухвалою суду від 06.03.2020 р. скаргу від 02.03.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Леся" про визнання неправомірними дії державного виконавця у справі № 902/1159/15 - залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків скарги - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху.

18.03.2020 р. від скаржника надійшла заява про усунення недоліків до скарги.

Ухвалою суду від 20.03.2020 р. призначено скаргу від 02.03.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Леся" про визнання неправомірними дії державного виконавця у справі № 902/1159/15 до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2020 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився державний виконавець, представники Стягувача та боржника не з`явились, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 20.03.2020 р.

З огляду на те, що за приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

При цьому від представника Стягувача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд скарги на іншу дату.

За наслідками розгляду даного клопотання суд відмовив в його задоволенні, про що було винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Крім того, суд зазначає, що від державного виконавця надійшло письмове пояснення по суті скарги та заява про долучення документів до матеріалів справи, які були долучені судом до матеріалів справи

Враховуючи обмеженість розгляду скарги визначеними законом процесуальними строками, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності представників стягувача та боржника, третьої особи.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд встановив наступне.

Скарга мотивована наступним: У ВПВР УЗПВР у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було відкрито зведене виконавче провадження № 60022065, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

- ВП № 52219028 з примусового виконання наказу № 902/1159/15 виданий 17.11.2015 р. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0002/07/20-КС від 10.10.2007 р. в сумі 5772053,03 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться в будинку під № 13, який розташований по вул. Л.Українки в м. Вінниця загальною площею 304,5кв.м., що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Леся" (код ЄДРПОУ 1316348) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідент. код 21574573);

- ВП № 52218460 з примусового виконання наказу від 17.11.2015 №902/1159/15 Господарський суд Вінницької області в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0002/07/20-КС від 10.10.2007 р. в сумі 5 772 053,03 грн звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0475 га, кадастровий номер :02:020:0032, що знаходиться по вул . Л.Українки, 13 в м. Вінниці , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Леся» () на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідент. код 21574573).

11.04.2019 р. ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.03.2019 р. по справі № 902/1159/15 замінено Стягувача у виконавчому провадженні № 52219028 та № 52218460 з (ПАТ "Банк Форум" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова «Стягувач») компанія "Довіра та Гарантія" ).

В межах проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні ЗВП№ 51422596 25.05.2017 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчуком Володимиром Володимировичем, проведено опис та арешт майна (коштів) боржника, ТОВ "Леся", за адресою: м. Вінниця вул. Лесі Українки, 13, про що складено, зокрема, постанову від 25.05.2017 про опис та арешт майна боржника.

31.05.2017 р. у зведеному виконавчому провадженні ЗВП№ 51422596 25.05.2017 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчуком Володимиром Володимировичем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Байду Т .А. , яку зобов`язано визначити вартість описаного й арештованого майна, про що надати відповідний звіт (висновок).

15.07.2019 р. до органу ДВС надійшов Звіт 54/19 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) майнового комплексу - будівлі та споруди, що знаходяться в будинку під № 13, який розташований по вул. Л. Українки в м. Вінниця.

Скаржник зазначає, що даний звіт містить відомості, що «ринкова вартість (початкова ціна продажу при примусовій реалізації) майнового будівлі та споруди, що знаходяться в будинку під № 13, який розташований по вул. Л . Українки в м. Вінниця, станом на дату оцінки складає 2 692 330,00 гривень (без ПДВ). Жодного повідомлення про проведення оцінки Скаржник не отримував, про існування такої оцінки дізнався через свого адвоката після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження). Однак, наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна від 26.09.2018 р., тобто 09.10.2018 р. державний виконавець не повідомив боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна, як це передбачено частиною 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник зазначає, що в подальшому, вказане майно Скаржника було передано на реалізацію до ДП "Сетам".

Відповідно до протоколів сформованих ДП "Сетам" № 436933 від 15.10.2019 р., №448207 від 27.11.2019 р. торги з реалізації вищевказаного майна не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Заявою від 02.12.2019 р. (вхід. № 7259/02.1-24) директор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» повідомив про прийняття рішення про залишення нереалізованого з прилюдних торгів майна за початковою ціною реалізації на електронних торгах, а саме - 2 692 330,00 гривень.

Скаржник повідомляє, що до даної заяви, заступником начальника Управління - начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Калинчук Сергій надав відповідь, - у якій відмовив в передачі іпотечного майна (Майновий комплекс: буд. магазину з прибудинкова площа 220,7 кв.м., холод, кам.-17,2 кв.м., склад- 33,1 кв.м., павільйон 33,5 огор.№1-2, та зем. ділян., пл. 0,0475 га., К.Н.:02:020:0032, за адресою: м. Вінниця, вул. Л. Українки ,13) на користь Стягувача, оскільки з огляду на ЗУ «Про іпотеку» та ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець не має підстав для передачі Стягувачу майна за ціною 2 692 220,00 грн.

Повторно Стягувач звертався до органу ДВС з заявами про залишення за собою

нереалізованого майна в рахунок погашення заборгованості боржника від 10.12.2019 р. та від 11.12.2019 р.

При цьому, заявою від 16.12.2019 р. представник Стягувача клопотав про повторний розгляд заяви про залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення заборгованості боржника від 02.12.2019 р. В даній заяві представник Стягувача просить повторно розглянути заяву від 02.12.2019 р., про залишення за стягувачем майна боржника ТОВ «Леся» з урахуванням описки - «стягувач просить залишити за ним нереалізоване на других прилюдних торгах майна за вартістю - 2 153 864,00 грн.

27.12.2019 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчуком Володимиром Володимировичем винесена постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ЗВП №60022065 за якою стягувачу, директор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», передано в рахунок погашення заборгованості за наказами № 902/1159/15 від 17.11.2015 р. та №902/1159/15 від 17.11.2015 р. Господарського суду Вінницької області передано нерухоме майно, що належить боржнику, майнового комплексу - будівлі та споруди, що знаходяться в будинку під № 13, який розташований по вул. Л. Українки в м. Вінниця, вартістю 2 153864,00 грн.

Також, за складеним 27.12.2019 р. цим самим державним виконавцем актом про передачу майна стягувачу у рахунок боргу у зведеному виконавчому провадженні №60022065 передано Стягувачу, нерухоме майно, що належить боржнику, майнового комплексу - будівлі та споруди, що знаходяться в будинку під № 13, який розташований по вул. Л. Українки в м. Вінниця, вартістю 2153864,00 грн.

З врахуванням викладеного підставами скарги скаржник зазначає, про наступні порушення державного виконавця:

- про відсутність повідомлення Боржника у виконавчому провадженні про наявність Звіту про оцінку майна та хибність його розрахунків;

- щодо неправомірної передачі майна Стягувачу в рахунок погашення боргу оскільки на заяву від 02 грудня 2019 (вхід. № 7259/02.1-24) Стягувач отримав офіційну відмову керівника органу ДВС, а тому її повторний розгляд державним виконавцем та відповідна передача майна не могла бути здійсненна по заяві від 02.12.2019 р.;

- щодо відсутності у Боржника повідомлень про проведення прилюдних торгів та матеріали ВП не містять доказів надсилання таких повідомлень; щодо перевищення державним виконавцем службових своїх повноважень, а саме головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчуком В.В. перевищив службові повноваження, та всупереч рішення керівника виконав умови заяви щодо якої було надано відмову керівного органу, рішення Калинчука С. не було відмінене чи скасоване, тому, рішення яке прийняв головний державний виконавець Паламарчук В.В. щодо передачі майна порушує субординацію та положення ЗУ «Про державну службу».

Державний виконавець проти скарги заперечує, про що зазначив у пояснені на скаргу від 27.03.2020р , де зокрема вказав: на примусовому виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження № 60022065 з примусового виконання:

- наказу Господарського суду Вінницької області по справі № 902/1159/15 від 17.11.2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0475 га, кадастровий номер :02:020:0032, що знаходиться по вул. Л.Українки, 13 в м. Вінниці, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Леся» () на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.03.2019 по справі № 902/1159/15 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 52218460 з ПАТ "Банк Форум" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" );

- наказу Господарського суду Вінницької області по справі № 902/1159/15 від 17.11.2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться в будинку під № 13, який розташований по вул. Л.Українки в м. Вінниця загальною площею 304,5 кв.м., що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Леся" () на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.03.2019 по справі № 902/1159/15 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 52219028 з ПАТ "Банк Форум" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" );

- наказу Господарського суду Вінницької області по справі №902/1159/15 від 17.11.2015 стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Леся" на користь держави судового збору в сумі 73 080,00 грн.

В межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем відділу передано на реалізацію майно боржника за ціною 2 692 330 (два мільйони шістсот дев`яносто дві тисячі триста тридцять грн./ а саме: майновий комплекс магазину, розташованого в м. Вінниці по вул. Л. Українки, 13, в тому числі земельна ділянка, загальною площею 0,0475 га, кадастровий номер :02:020:0032 та земельні поліпшення, в складі: будівля магазину з прибудовами (літ. А), загальною площею 220,7 кв. м.; холодильна камера (літ. Б), загальною площею приміщень 17,2 кв. м.; склад (літ. В), загальною площею 33,1 кв. м.; павільйон (літ. Г), загальною площею 33,5 кв. м.; вбиральня (літ. Д); огорожа (№1-№2).

Згідно листа ДП «СЕТАМ» № 9994/17-18-19 від 16.09.2019 зазначене майно боржника розміщено в системі електронних торгів реєстраційний номер лота -374510, день та час проведення електронних торгів - 15.10.2019 р. 09:00 годин, початкова ціна продажу - 2 692 330 грн.

Згідно протоколу ДП «СЕТАМ» № 4369333 від 15.10.2019 р. торги з реалізації вищевказаного майна боржника не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно листа ДП «СЕТАМ» № 11692/17-18-19 від 04.11.2019 р. зазначене майно боржника повторно розміщено в системі електронних торгів реєстраційний номер лота - 384506 (уцінено - лот № 374510), день та час проведення електронних торгів - 27.11.2019 09:00 годин, початкова ціна продажу 2 153864,00 грн.

Згідно протоколу ДП «СЕТАМ» № 4448207 від 27.11.2019 р. торги з реалізації вищевказаного майна боржника не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

02.12.2019 р. на адресу Відділу надійшла заява Директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» згідно якої стягувач просить залишити за ним в рахунок погашення боргу нереалізоване майно, а саме майновий комплекс магазину: будівля магазину з прибудовами (літ. А), загальною площею 220,7 кв. м.; холодильна камера (літ. Б), загальною площею приміщень 17,2 кв. м.; склад (літ. В), загальною площею 33,1 кв. м.; павільйон (літ. Г), загальною площею 33,5 кв. м.; вбиральня (літ. Д); огорожа (№1-№2) та земельна ділянка площею 0,0475 га, кадастровий номер :02:020:0032 за адресою м. Вінниця, вул. Л. Українки, 13 - за вартістю 2692330,00 грн.

16.12.2019 р. на адресу Відділу надійшла заява представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Ланового Є .М. згідно якої просить повторно розглянути заяву від 02.12.2019 р., щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника ТОВ «Леся» за ціною других торгів 2153864,00 грн.

Враховуючи вищевикладене 27.12.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про передачу майна в рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (у зв`язку з тим, що торги не відбулись).

Щодо твердження скаржника про неузгодження вартості майна з скаржником (боржником) та неповідомлення останнього про наявність звіту. Жодна норма Закону України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку держаного виконавця узгоджувати вартість описаного та арештованого майна з боржником.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 11.04.2019 р. державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Байду Т.А. про що винесено відповідну постанову.

12.07.2019 р. на адресу відділу надійшов звіт про незалежну оцінку «імовірної» ринкової вартості (початкову ціну при примусовій реалізації) майнового комплексу магазину: розташованого за адресою м. Вінниця, вул. Л. Українки, 13 власником якого є ТОВ «Леся».

Керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу сторін виконавчого провадження 16.07.2019 направлено письмове повідомлення про результати проведеної оцінки арештованого майна та його вартості за звітом. Тобто державним виконавцем виконані всі вимоги передбачені законодавством для ознайомлення боржника з результатами оцінки.

Щодо правомірності передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, державний виконавець зазначає, що враховуючи, що іпотекодержатель в десятиденний термін (02.12.2019 р.) з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися (27.11.2019 р.) подав до Відділу заяву про залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення заборгованості, якою він фактично виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно та заявою від 16.12.2019 уточнив суму за якою він приймає відповідне майно, державний виконавець керуючись ч. 9 ст..61 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 49 Закону України "Про іпотеку" виніс відповідну постанову та акт.

Щодо відсутності у боржника повідомлень про проведення прилюдних торгів державний виконавець з поміж іншого зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження містяться повідомлення ДП «СЕТАМ» за вих. № 9994/17-18-19 від 16.09.25019 та вих. № 11692/17-18-19 від 04.11.2019 адресовані в тому числі і ТОВ «Леся» про проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного майна боржника.

Щодо перевищення державним виконавцем своїх повноважень зазначає, що 16.12.2019 р. до Відділу надійшла заява щодо уточнення суми за якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" приймає відповідне майно, а заява про залишення за собою нереалізованого майна подана в строки передбачені ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 49 Закону України "Про іпотеку". У державного виконавця були всі законні підстави винести відповідні процесуальні документи.

З врахуванням викладеного державний виконавець просить суд в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Леся» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчука В.В., щодо винесення постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 27.12.2019 - відмовити.

Суд дослідивши всі наявні докази у справі дійшов наступних висновків.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом першим частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Приписами статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Питання реалізація майна, на яке звернено стягнення, врегульоване ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон).

Так, відповідно до ч.1 зазначеної статті Закону реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

У разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду (ч.6 ст.61 Закону).

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно (ч.9 ст.61 Закону).

В рамках спірних правовідносин відсутній спір щодо черговості вимог, а отже, суд вирішує питання щодо правомірності передачі майна в межах однієї черги з позивачем.

Відповідно до положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 11.04.2019 р. державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Байду Т.А. про що винесено відповідну постанову.

12.07.2019 р. на адресу відділу надійшов звіт про незалежну оцінку «імовірної» ринкової вартості (початкову ціну при примусовій реалізації) майнового комплексу магазину: розташованого за адресою м. Вінниця, вул. Л. Українки, 13 власником якого є ТОВ «Леся».

Керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу сторін виконавчого провадження 16.07.2019 р. направлено письмове повідомлення про результати проведеної оцінки арештованого майна та його вартості за звітом СОД. Тобто державним виконавцем виконані всі вимоги передбачені законодавством для ознайомлення боржника з результатами оцінки.

Щодо відсутності у боржника повідомлень про проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ч.3, п.2 розділу VII «Порядку реалізації майна арештованого майна», як зазначає і сам скаржник. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Отже обов`язок повідомляти про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна покладений на Організатора електронних торгів а не на органи ДВС.

Згідно положень розділу І «Порядку реалізації майна арештованого майна» організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком;

Організатором електронних торгів є Державне підприємство «СЕТАМ».

В матеріалах справи міститься повідомлення ДП «СЕТАМ» за вих. № 9994/17-18-19 від 16.09.2019 р. та вих. № 11692/17-18-19 від 04.11.2019 р. адресовані в тому числі і ТОВ «Леся» про проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного майна боржника, що спростовує твердження скаржника щодо неповідомлення

Щодо перевищення державним виконавцем своїх повноважень, суд зазначає наступне 16.12.2019 р. до Відділу надійшла заява щодо уточнення суми за якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" приймає відповідне майно, а заява про залишення за собою нереалізованого майна подана в строки передбачені ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 49 Закону України "Про іпотеку" у державного виконавця були всі законні підстави винести відповідні процесуальні документи.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Положеннями ст.124, п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.326 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява №56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст.1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень (одним з яких згідно з пунктом 1 частини першої статті 10 цього Закону є звернення стягнення на майно боржника), неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частина 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту (стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Виходячи з невиконання рішення боржником та доказами наявними в матеріалах справи, державний виконавець мав всі підстави для винесення постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ЗВП №60022065 від 27.12.2019 р., та як наслідок винесення акту державного виконавця відділу примусового виконання рівень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчука Володимира Володимировича про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу ЗВП №60022065 від 27.12.2019 р.

Скаржником не доведено порушення зі сторони державного виконавця порядку направлення постанов та звіту про оцінку майна, іншого матеріали справи не містять.

Відповідно до приписів частин 1, 3 статті 73 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В статті 79 Господарського процесуального кодексу вказано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч. 1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі ст.343 Господарського процесуального кодексу за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що право скаржника не було порушено, в зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232-236, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Леся" від 02.03.2020 р. про визнання неправомірними дії державного виконавця у справі № 902/1159/15 - відмовити.

2. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п.25 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Примірник повного тексту ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 06.04.2020 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (21020, м. Вінниця, вул. Лесі Українки, буд. 13)

3 - третій особі (21000, м. Вінниця, вул. Л. Українки, буд.17)

4- стягувачу ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8,поверх 6,оф.32)

5-ВПВР УЗПВР у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Хмельницьке шосе, буд.7, м. Вінниця, Вінницька обл., 21036)