ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/232/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвент - Харків", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія футболу "Футбольний клуб "Кобра", м. Харків
про стягнення 52650,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Степанюк О.А., за довіреністю від 03.01.2020 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 07.09.2011 року;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвент-Харків" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія футболу "Футбольний клуб "Кобра" про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт № 27/06-18 від 27.06.2018 року в розмірі 52650,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2020 року позовну заяву ТОВ "Конвент-Харків" залишено без руху та надано заявнику час на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.02.2020 року представник позивача надав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 3318).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 11.03.2020 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву до 01.04.2020 року.

Представник позивача в судовому засіданні 01.04.2020 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору про виконання робіт № 27/06-18 від 27.06.2018 року щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Представник відповідача в судове засідання 01.04.2020 року не з`явився, на адресу суду повернулась ухвала від 11.03.2020 року з відміткою пошти "адресат відсутній".

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідними відмітками є наслідками діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі частини 9 статті 165, частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішено за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

27.06.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Конверт-Харків» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Академія футболу «Футбольний клуб Кобра» (відповідач) було укладено договір поставки обладнання № 28/06-18, у відповідності до умов якого позивач зобов`язується поставити та передати у власність відповідача технологічне обладнання (товар), а відповідач зобов`язується оплатити вартість товару і прийняти товар у позивача.

Пунктом 2.1 договору визначено, що сума договору згідно додатку № 1 становить 190710,00 грн.

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна товару є договірною. Оплата за товар здійснюється згідно рахунку, або накладної шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 10 банківських днів з моменту отримання товару відповідачем.

Додатком № 1 до вищезазначеного договору сторонами було узгоджено найменування товару (кондиціонери GREE GWH12KF-R3DNA5G у кількості 9 шт. та кондиціонери GREE GWH24KF-R3DNA5G у кількості 3 шт.), його кількість, ціну та загальну суму, яка складає 190710,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі видаткової накладної № 23/07-1 від 23.07.2018 року позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 190710,00 грн.

Вищезазначена видаткова накладна підписана обома сторонами та скріплена печатками.

В подальшому, з метою установки та монтажу кондиціонерів сторонами було укладено договір виконання робіт № 27/08-19 від 27.06.2018 року, у відповідності до умов якого відповідач доручає, а позивач бере на себе виконання наступних видів робіт: монтаж кондиціонерів на об`єкті, розташованому за адресою: .м Харків, вул. Зубенка, 33А, згідно з переліком робіт, зазначеному в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, ціна робіт є твердою, вказується в додатку («договірна ціна»), який є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.2 договору визначено, що вартість даного договору включає в себе вартість робіт і матеріалів, вартість використання інструменту, обладнання, механізмів, транспортних засобів і т.п., становить 52650,00 грн. ,в тому числі ПДВ 8775,00 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору, оплата робіт здійснюється протягом 7 календарних днів після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, який підписується за результатами виконання всього комплексу робіт, надання позивачем всієї виконавчої документації, погодженої з технічним наглядом відповідача, а також в разі необхідності з відповідними органами та службами, проведення позивачем прибирання місць виконання робіт.

Відповідно до п. 3.2 договору, термін дії договору: з моменту підписання його сторонами до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Додатком № 1 від 27.06.2018 року до договору № 27/06-18 сторонами було узгоджено найменування монтажних робіт та інсталяційних матеріалів, їх кількість, ціну та загальну суму, яка складає 52650,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було виконано зобов`язання за договором виконання робіт, що підтверджується підписаним обома сторонами та скріпленим печатками актом 23-1 здачі-приймання виконаних робіт (послуг) на загальну суму 52650,00 грн.

Проте, як вказує позивач, відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання та не здійснив оплати за виконані позивачем роботи, у зв`язку з чим 23.12.2019 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про сплату боргу у розмірі 52650,00 грн. (а.с. 21).

Направлення відповідачу претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком про направлення.

Відповідач відповіді на претензію не надав, борг перед позивачем в сумі 52650,00 грн. не погасив, що й стало підставою для звернення останнього до суду з відповідним позовом.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов та участь у судових засіданнях не скористався.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З умов, укладеного між сторонами договору про виконання робіт вбачається, що за своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вимогами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вже було зазначено вище, в матеріалах справи наявні докази виконання позивачем робіт з монтажу кондиціонерів на загальну суму 52650,00 грн., а саме акт здачі-приймання робіт від 23.07.2018 року, який підписаний обома сторонами без зауважень, що свідчить про прийняття відповідачем робіт.

Відповідач відзиву на позов не надав, докази погашення заборгованості останнього в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором про виконання робіт № 27/06-08 від 27.06.2018 року в сумі 52650,00 грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача в розмірі 2102,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 623-629, 857 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 73, 74, 86, 129, 183, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія футболу «Футбольний клуб Кобра» (61121, м. Харків, вул. Владислава Зубенка, буд. 33А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конверт-Харків» (61093, м. Харків, вул. Іллінська, буд. 61, кв. 227, ) 52650,00 грн. заборгованості та 2102,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Конверт-Харків» (61093, м. Харків, вул. Іллінська, буд. 61, кв. 227, );

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Академія футболу «Футбольний клуб Кобра» (61121, м. Харків, вул. Владислава Зубенка, буд. 33А, );

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "01" квітня 2020 р.

Суддя Н.С. Добреля

922/232/20