ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2020 Справа № 908/810/20

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про визнання недійсними пунктів рішення

ВСТАНОВИВ:

27.03.20 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 24.03.20 з вимогами ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі Запорізького ОТВ Антимонопольного комітету України) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) про:

- визнання рішення від 05.02.20 по справі № 02/24-18, що прийняте Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, в особі Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, недійсним в частині п. 1 його резолютивної частини, а саме: «Визнати, що фізична особа-підприємець Калюжна Олена Володимирівна (місце знаходження: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та фізична особа - підприємець Плаксін Сергій Миколайович (місцезнаходження; АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) своїми діями вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфікується п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: манна крупа, крохмаль, кисіль фруктовий ДК 021:2015: 15620000-0 - Крохмалі та крохмалепродукти, проведених Управлінням освіти Мелітопольської міської ради згідно з ідентифікаторами закупівель UА-2018-02-28-000511-b»;

- визнання рішення від 05.02.20 по справі № 02/24-18, що прийняте Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, в особі Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, недійсним в частині п. 3 його резолютивної частини, а саме: «За порушення зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Плаксіна Сергія Миколайовича у розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч) грн.».

Позов обґрунтовано ст.ст. 1, 5, 6, 50, 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

27.03.20 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Розглянувши зазначену позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До господарського суду надійшла позовна заява за вих. від 24.03.20 з вимогами ОСОБА_1 про визнання рішення від 05.02.20 по справі № 02/24-18, що прийняте Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, в особі Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, недійсним в частинах пунктів 1 та 3 його резолютивної частини, в яких йдеться мова про фізичну особу-підприємця Плаксіна Сергія Миколайовича.

Однак, матеріали позовної заяви не містять відомостей яке відношення має позивач - фізична особа ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Плаксіна Сергія Миколайовича, про якого йдеться мова в рішенні від 05.02.20 по справі № 02/24-18 Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Також, вказане стосується й третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , оскільки в рішенні від 05.02.20 по справі № 02/24-18 Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України йдеться мова про фізичну особу-підприємця Калюжну Олену Володимирівну.

Більш того, позивачем не обґрунтовано, яке відношення (та на якій правовій підставі) має ОСОБА_1 заявляючи вимогу в частині ФОП Калюжної Олени Володимирівни.

У зв`язку з викладеним суд зобов`язує позивача надати обґрунтування щодо вказаного питання та (за наявності правових підстав) скорегувати найменування позивача та третьої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закон України "Про судовий збір" (із відповідними змінами) визначено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закон України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вбачається, що позовна заява від 24.03.20 надійшла до господарського суду 27.03.20, що підтверджується штампом канцелярії господарського суду Запорізької області від 27.03.20 № 898/08-07/20 на 1 (першому) аркуші зазначеного позову.

А тому, судовий збір має справлятись у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.01.20, становить 2 102,00 грн. (Закон України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.19 № 294-IХ).

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як свідчить зміст позовних вимог, ОСОБА_1 у прохальній частині своєї позовної заяви просить суд:

- визнати рішення від 05.02.20 по справі № 02/24-18, що прийняте Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, в особі Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, недійсним в частині пункту 1 його резолютивної частини, а саме: «Визнати, що фізична особа-підприємець Калюжна Олена Володимирівна (місце знаходження: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та фізична особа - підприємець Плаксін Сергій Миколайович (місцезнаходження; АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) своїми діями вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: манна крупа, крохмаль, кисіль фруктовий ДК 021:2015: 15620000-0 - Крохмалі та крохмалепродукти, проведених Управлінням освіти Мелітопольської міської ради згідно з ідентифікаторами закупівель UА-2018-02-28-000511-b»;

- визнати рішення від 05.02.20 по справі № 02/24-18, що прийняте Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, в особі Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, недійсним в частині пункту 3 його резолютивної частини, а саме: «За порушення зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Плаксіна Сергія Миколайовича у розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч) грн.».

Отже, враховуючи зміст наведених вище позовних вимог ОСОБА_1 та ціну позову, розмір судового збору у відповідності із п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складається з двох немайнових вимог та становить 4 204,00 грн.

До матеріалів позовної заяви в якості додатку до позовної заяви додано квитанцію від 24.03.20 № N0A8M4368M про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Інших доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі до матеріалів позовної заяви за вих. від 24.03.20 не додано.

З підстав наведених вище у тексті цього рішення суд виходить з того, що позивачу у справі № 908/810/20 потрібно надати суду докази сплатити (доплати) суми судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивачем не дотримано встановленого законодавством України порядку щодо надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно із ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначено Правилами надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270 (з наступними змінами та доповненнями).

За змістом п. 19 вказаних вище Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматись для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

В якості підтвердження надсилання відповідачу та третьої особи позовної заяви з додатками, позивачем додано до позовної заяви фіскальні чеки від 25.03.20, накладні від 25.03.20 за № 840 на ім`я (дослівно) - ЗО ТЕР. ВІДД. АНТИМОНОП. КОМ-ТУ за адресою - 69107,Запоріжжя, пр. Соборний, 164 та за № 858 на ім`я (дослівно) - КАЛЮЖНА О В за адресою - 72316,Запорізька обл., Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 392, 28, а також описи документів, що направляються цінним листом від 25.03.20 на ім`я та адресу відповідача та третьої особи, в яких зазначено загальну кількість предметів - 5, а саме (дослівно):

« 1. Позовна заява (Про визнання частково недійсними рішення Запорізького обласного територіального відділення АМКУ.

2. Копія витягу із рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипо справі № 02/24-18 від 05.02.2020р.

3. Копія листу ТОВ «Агросінегрія Плюс» з додатками (Копія договору оренди № 2 від 03.01.2018 р. та копія відповіді ТОВ «Агросінегрія Плюс» від 08.07.2019р.;)

4. Копія договору оренди ФОП Плаксін С.М. з Калинюк В.Ю. від 05.02.2018 р.

5. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Позивача».

Однак, при розгляді вказаної позовної заяви, судом встановлено, що в якості додатків до позову позивачем зазначено та додано наступні документи (дослівно):

«1. Копія паспорту Позивача;

2. Копія довідки про присвоєння Ідентифікаційного коду Позивачу;

3. Копія витягу із рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 02/24-18 від 05.02.2020 р.

4. Копія листу ТОВ «АгросІнергІя Плюс» з додатками (Копія договору оренди № 2 від

03.01.2018 р. та копія відповіді ТОВ «АгросІнергІя Плюс» від 08.07.2019 р.;)

5. Копія договору оренди ФОП Плакісн С.М. з Калинюк В.Ю. від 05.02.2018 р.

6. Витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Позивача

7. Докази відправлення позовної заяви з додатками відповідачу;

8. Докази відправлення позовної заяви з додатками третій особі.

9. Докази сплати судового збору».

Тобто, судом встановлено, що позивачем направлено відповідачу та третій особі не всі додатки, які були подано до позовної заяви за вих. від 24.03.20, а саме відповідачу та третій особі не направлялись копії паспорту Позивача та довідки про присвоєння Ідентифікаційного коду позивачу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не додержано вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху наведеної вище в тексті цієї ухвали позовної заяви від 24.03.20 ОСОБА_1 та, як наслідок, надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

Судом роз`яснюється, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 162, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 1-4 ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 24.03.20 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання рішення від 05.02.20 по справі № 02/24-18, що прийняте Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, в особі Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, недійсним в частині пункту 1 його резолютивної частини, а саме: «Визнати, що фізична особа-підприємець Калюжна Олена Володимирівна (місце знаходження: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та фізична особа - підприємець Плаксін Сергій Миколайович (місцезнаходження; АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) своїми діями вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: манна крупа, крохмаль, кисіль фруктовий ДК 021:2015: 15620000-0 - Крохмалі та крохмалепродукти, проведених Управлінням освіти Мелітопольської міської ради згідно з ідентифікаторами закупівель UА-2018-02-28-000511-b» та визнання рішення від 05.02.20 по справі № 02/24-18, що прийняте Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, в особі Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, недійсним в частині пункту 3 його резолютивної частини, а саме: «За порушення зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Плаксіна Сергія Миколайовича у розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч) грн.» залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків в якій обґрунтувати:

- яке відношення до цієї справи має фізична особа ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Плаксіна Сергія Миколайовича, про якого йде мова в оскарженому рішенні від 05.02.20 по справі № 02/24-18 Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

- яке відношення має до цієї справи фізична особа ОСОБА_2 , оскільки в рішенні від 05.02.20 по справі № 02/24-18 Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України йдеться мова про фізичну особу-підприємця Калюжну Олену Володимирівну;

- яке відношення (та на якій правовій підставі) має ОСОБА_1 заявляючи вимогу в частині визнання недійсним п. 1 оскаржуваного у цій справі рішення стосовно ФОП Калюжної Олени Володимирівни;

- а також оскільки в позовній заяві об`єднано дві вимоги немайнового характеру, які пов`язані між собою підставами виникнення та (або) поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону), надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. за звернення до господарського суду з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату (доплату) судового збору у встановлених порядку і розмірі) та належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї всіх документів листом з описом вкладення на ім`я та адресу відповідача та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.Л. Корсун