УХВАЛА

м. Київ

31.03.2020Справа № 910/16453/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНС"

до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЮНІВЕС"

про стягнення 31 296,55 грн.

Представники учасників процесу:

не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЮНІВЕС" про стягнення 31 296,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 відкрито провадження у справі № 910/16453/19, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; підготовче судове засідання у справ призначено на 24.12.2019.

19.12.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо позову та зазначає, що за розрахунком відповідача, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Toyota RAV4" д.р.н. НОМЕР_1 з урахування коефіцієнту фізичного зносу становить 27400,85 грн.,яку виплачено відповідачем позивачу, а тому у задоволенні позову відповідач просить відмовити повністю.

В судове засідання 24.12.2019 з`явився представник позивача, надав пояснення по справі та документи для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 24.12.2019 з`явився представник відповідача та надав пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 24.12.2019 в судовому засіданні оголошена перерва до 21.01.2020.

11.01.2020 через відділ діловодства суду від МТСБУ надійшла відповідь на запит.

20.01.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що відповідачем на підтвердження розрахунку суми відшкодування надано аварійний сертифікат №26 від 04.04.2019, складений аварійним комісаром ОСОБА_1 , який не відповідає вимогам законодавства.

21.01.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, у якому відповідач просить суд: призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Булейко О.А.; витрати за проведення експертизи покласти на відповідача; на вирішення експерта поставити наступне питання - яка вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування розміру ПДВ, завдана власнику автомобіля "Toyota", д.н.з НОМЕР_1 , станом на 29.30.2018.

В судове засідання 21.01.2020 з`явився представник відповідача та підтримав раніше подане клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача в судове засідання 21.01.2020 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 постановлено здійснювати розгляд справи №910/16453/19 за правилами загального позовного провадження, призначено у справі №910/16453/19 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

12.03.2020 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №6094/20-54 від 26.02.2020 щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 60 календарних днів та клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи/

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду листа №6094/20-54 від 26.02.2020 щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 60 календарних днів та клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи, з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених експертною установою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

При вирішенні питання щодо узгодження строку проведення експертного дослідження господарський суд виходить з положень пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з якими строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), зокрема, у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Приймаючи до уваги обставини, про які вказано експертною установою у листі №6094/20-54 від 26.02.2020 щодо завантаженості експертів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експертної установи про узгодження строку проведення експертизи у строк понад 60 календарних днів.

Відповідно до частини третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 3).

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на положення частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 81, 102, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 910/16453/19.

2.Надати згоду на проведення судової експертизи у справі № 910/16453/19 у строк понад 60 календарних днів.

3.Задовольнити клопотання експерта Копил С.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи №6094/20-54.

4.Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЮНІВЕС" надати судовому експерту Київського науково-дослідного інституту:

- оригінал сплаченої квитанції на проведення судової експертизи.

5. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНС та Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЮНІВЕС" на виконання клопотання експерта у строк до 17.04.2020 надати суду для подальшого направлення судовому експерту:

- детальні кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля та пошкоджених складових частин автомобіля в ДТП, що сталася 29.03.2018. Фотознімки надати в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі. Надати акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт (з підтвердженням оплати згідно цих актів) після ДТП, що сталась 29.03.2018;

- документально підтверджену інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП, що сталась 29.03.2018;

- інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкта дослідження станом на 29.03.2018.

6.Копію ухвали надіслати сторонам у справі та судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Копил С.В.

7.Зупинити провадження у справі № 910/16453/19.

Ухвала набрала законної сили 31.03.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин