ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2020 р. Справа№ 910/22904/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Ткаченка Б.О.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про відвід судді Пантелієнка В.О.

при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» (далі - ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 (повний текст складено 16.01.2020)

у справі № 910/22904/15 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрбудпроект 1",

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДД Інвест",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Естейт",

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича,

про визнання правочину недійсним

в межах справи № 910/22904/15

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" (далі - ТОВ "Банош", банкрут)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2015 порушено провадження у справі № 910/22904/15 про банкрутство ТОВ "Банош"

Постановою Господарського суду м. Києва від 30.09.2015 визнано ТОВ "Банош" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» в межах справи про банкрутство ТОВ «Банош» звернувся до суду з позов про визнання правочину недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/22904/15 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» про визнання правочину недійсним, з загально цивільно-правових підстав.

В силу положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) та ст. 254 ГПК України судове рішення, відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» у даній справі сформовано колегію суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий, судді Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 05.03.2020 замінено суддю Пантелієнко В.О., у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020, апеляційна скарга передана колегії суддів у складі головуючого: Поляков Б.М., суддів - Отрюх Б.В., Ткаченко Б.О.

До відкриття апеляційного провадження суддя Отрюх Б.В. подав заяву про самовідвід у вказаній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/22904/15 задоволено. Справу №910/22904/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/22904/15 між суддями від 16.03.2020 вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/22904/15 та призначено справу до розгляду на 08.04.2020.

03.04.2020 ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» звернулося з заявою про відвід судді Пантелієнка В.О.

Заява мотивована тим, що суддя Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. неодноразово брав участь у вирішенні справи № 910/22904/15 на стадії апеляційного розгляду, у зв`язку з чим у судді могли скластися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо спірних правовідносин сторін, що потенційно може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» про відвід надійшла до Північного апеляційного господарського суду 03.04.2020, тобто поза межами судового засідання, дана заява розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/22904/15, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відтак, розглянувши заяву ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/22904/15, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтуваннях не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Оскільки заява ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, така заява відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Приватного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/22904/15 необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 910/22904/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

Б.О. Ткаченко