ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30.03.2020 Справа № 922/1022/17
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Бокової Ю.В., судді Ніколаєвої Л.В.,
розглянувши заяву б/н від 18.03.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив Інвест», що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Маріанеллі»
про визнання наказу Господарського суду Донецької області №922/1022/17 від 03.02.2020 таким, що не підлягає виконанню
межах справи №922/1022/17 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив Інвест», що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Маріанеллі», м.Дніпро
до відповідачів: 1) Державного підприємства «Артемсіль», м.Соледар, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Ді Ен Пі», м.Харків
за участю 3-ї особи Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ
про стягнення 63 950 000,00грн.
за зустрічною позовною заявою: Державного підприємства «Артемсіль», м.Соледар
до відповідача: Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів «Пам`ять», м.Соледар
про: 1) визнання недійсною додаткової угоди до договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005, укладеної 20.06.2014р.; 2) визнання недійсним протоколу узгодження договірних цін на роботи по ревізії, налаштуванню та випробуванню обладнання, що виконуються в 2015 році на рудниках ДП «Артемсіль» по договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005, укладений 08.09.2014р.; 3) визнання недійсним п.4.5 договору на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт №28/10-18/11-30 від 28.10.2005
Прокурор - не з`явився
від відповідача-1 за первісним позовом Сорока І.В. довіреність № 27/10-01-27 від 26.03.20 свідоцтво №1319
від третьої особи не з`явився
від відповідача-2 за первісним позовом не з`явився
від відповідача за зустрічним позовом не з`явився
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Донецької області №922/1022/17 від 24.09.2019: 1) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив Інвест», що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Маріанеллі», м.Дніпро до відповідача-1 Державного підприємства «Артемсіль», м.Соледар; до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Ді Ен Пі», м.Харків за участю 3-ї особи Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ про стягнення 88959971,79грн. відмовлено у повному обсязі; 2) у задоволенні зустрічних позовних вимог Державного підприємства «Артемсіль», м.Соледар до Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів «Пам`ять», м.Соледар про: 1) визнання недійсною додаткової угоди до договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005, укладеної 20.06.2014; 2) визнання недійсним протоколу узгодження договірних цін на роботи по ревізії, налаштуванню та випробуванню обладнання, що виконуються в 2015 році на рудниках ДП «Артемсіль» по договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005, укладений 08.09.2014р.; 3) визнання недійсним п.4.5 договору на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт №28/10-18/11-30 від 28.10.2005 відмовлено у повному обсязі; 3) заяву б/н б/д Державного підприємства «Артемсіль» про поворот виконання судового рішення від 04.04.2017, стягнення з Держказначейства України та ТОВ «Компанія з управління активами «Актив Інвест», що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Маріанеллі» виконавчого збору в сумі 657609,02 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 400,78 грн., погашення боргу в сумі 5 918481,17 грн. задоволено частково в сумі 5 918481,17 грн.

Здійснено поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі № 922/1022/17.

Після набуття рішенням законної сили та поверненням матеріалів до Господарського суду Донецької області, судом 03.02.2020 був виданий відповідний наказ.

18.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив Інвест» надійшла заява визнання наказу Господарського суду Донецької області №922/1022/17 від 03.02.2020 таким, що не підлягає виконанню, в якій останній просив суд:

- зупинити виконання за наказом Господарського суду Донецької області від 03.02.2020 у справі №922/1022/17;

- визнати наказ Господарського суду Донецької області №922/1022/17 від 03.02.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що у виданому судовому наказі про примусове виконання рішення суду від 24.09.2019, вказано, що наказ виданий на примусове виконання рішення суду від 15.10.2019, що не відповідає даті прийняття рішення господарським судом донецької області у справі №922/1022/17. З огляду на наведене заявник робить висновок, що наказ від 03.02.2020 виданий судом на виконання рішення якого не існує.

Також, заявник, як на підставу визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню посилається на те, що ТОВ «КУА «Актив Інвест» не може бути боржником в зазначеному виконавчому провадженні, а належним боржником є саме АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Маріанеллі», від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив Інвест» у цій справі, як то передбачено Законом України «Про інститути спільного інвестування». Однак, 04.03.2020 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тичинським Д. Є. було відкрите виконавче провадження №61454146, в якому боржником зазначене ТОВ «Компанія з управління активами «Актив Інвест», а стягувачем ДП «Артемсіль» (зазначені дані взяті з Автоматизованої системи виконавчого провадження).

Ухвалою суду від 19.03.2020 призначено до розгляду заяву б/н від 18.03.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив Інвест» про роз`яснення рішення Господарського суду Донецької області №922/1022/17 від 24.09.2019, в судовому засіданні на 30.03.2020.

У судове засідання 30.03.2020 з`явилися представник позивача за первісним позовом та представник відповідача-1 за первісним позовом, інші учасники справи, повідомлені належним чином про дачу, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явились.

Від відповідача-1 за первісним позовом 30.03.2020 до суду надійшли додаткові письмові пояснення, в яких останній зазначив, що посилання заявника на те, що наказ від 03.02.2020 виданий судом на виконання рішення якого не існує, не відповідають дійсності, адже технічна помилка у виконавчому документі не може бути підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд одразу зазначає, що через канцелярію суду 30.03.2020 на адресу суду від Державного підприємства «Артемсіль», м.Соледар надійшла заява №27/05-31 від 26.03.2020 про виправлення помилки у наказі Господарського суду Донецької області №922/1022/17 від 03.02.2020.

Розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Тобто приписами вказаної норми передбачено право, а не обов`язок суду щодо зупинення виконання за виконавчим документом.

Проте, заявником не доведено наявності фактичних обставин які б були достатніми для зупинення виконання виконавчого документу, також не доведено існування об`єктивної необхідності для такого зупинення.

Як слід, суд відмовляє у зупиненні виконання судового наказу від 03.02.2020, за поданою заявою.

Суд також зазначає, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Аналогічна правова позиці викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/14-ц.

Що стосується доводів заявника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з огляду на невідповідність дати судового рішення, яка вказана у наказі ( 15.10.2019 замість 24.09.2019), суд вважає їх хибними, оскільки така помилковість є підставою для виправлення помилки в порядку ч.1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, та відповідно, надуманими є посилання на те, що взагалі не існує рішення, яке має бути виконано, в частині обов`язку повернення коштів Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Маріанеллі», від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив Інвест» на користь Державного підприємства «Артемсіль».

Судом також встановлено, що 04.03.2020 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тичинським Д. Є. було відкрите виконавче провадження №61454146 за виконанням наказу №922/1022/17 від 03.02.2020.

На момент звернення із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, рішення суду не виконано ані в повному обсязі, ані частково. Тобто, відсутня матеріально-правова підстава визнавати вказаний наказ таким, що не підлягає виконанню.

Також, не приймаються як обґрунтовані посилання заявника, на те, що наказ має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржником за цим наказом визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив Інвест», тоді як останній не має відповідати за боргами Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Маріанеллі».

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інститути спільного інвестування» активи інституту спільного інвестування це сформована за рахунок коштів спільного інвестування сукупність майна, корпоративних прав, майнових прав і вимог та інших активів, передбачених законами та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Діяльність, яка провадиться в інтересах учасників інституту спільного інвестування реалізується через корпоративний або пайовий фонд (п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інститути спільного інвестування»).

Так, п. 10 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону визначено, що інститут спільного інвестування це Згідно із ч. 10 ст. 7 Закону України «Про інститути спільного інвестування» недиверсифікований інститут спільного інвестування закритого типу, який здійснює виключно приватне розміщення цінних паперів інституту спільного інвестування серед юридичних та фізичних осіб, є венчурним фондом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 1 Закону України «Про інститути спільного інвестування» діяльність із спільного інвестування - діяльність, яка провадиться інтересах учасників (учасника) інституту спільного інвестування та за рахунок інституту спільного інвестування шляхом вкладення коштів спільного інвестування в активи інституту спільного інвестування.

Корпоративний фонд - юридична особа, яка утворюється у формі акціонерного товариства і провадить виключно діяльність із спільного інвестування (ч. 8 п. 1 ст. 8 Закону України «Про інститути спільного інвестування»).

У свою чергу, частиною 1 статті 63 Закону України «Про інститути спільного інвестування» наведене визначення компанії з управління активами. Такою компанією є господарське товариство, створене відповідно до законодавства у формі акціонерного товариства або товариства з обмеженою відповідальністю, яке провадить професійну діяльність з управління активами інституційних інвесторів на підставі ліцензії.

Також, за приписами частини 6 статті 63 цього ж Закону, у відносинах з третіми особами компанія з управління активами корпоративного фонду повинна діяти від імені та в інтересах такого фонду на підставі договору про управління активами.

Як встановлено судом, при розгляді справи 19.02.2018 між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Маріанеллі» (Фонд) та ТОВ «Компанія з управління активами «Актив Інвест» (Компанія) був укладений договір № 01/18М про управління активами корпоративного інвестиційного фонду, відповідно до п. 1.1. якого Фонд, з метою проведення діяльності зі спільного інвестування доручає, а Компанія з управління активами за винагороду приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг з управління активами Фонду від імені, в інтересах та за рахунок Фонду.

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у справі №922/1022/17, після прийняття рішення при первісному розгляді справи, було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, замінено стягувача - Колективне підприємство воїнів інтернаціоналістів «Пам`ять» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив Інвест», що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Маріанеллі».

Так, судом встановлено, що згідно з договором застави від 26.06.2017 укладеного між ТОВ «Гольфстрім Фінанс» та ТОВ «КУА «Актив Інвест», що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ «ЗНВКІФ «Маріанеллі», за яким ТОВ «Гольфстрім Фінанс» передано в заставу отримане на підставі договору факторингу №1/21-06-17 право грошової вимоги до ДП «Артемсіль» у розмірі 63 950 000,00 грн, в рахунок забезпечення своїх зобов`язань перед ТОВ «КУА «Актив Інвест», що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ «ЗНВКІФ «Маріанеллі» за іншим договором факторингу - договором факторингу №1/16-06-17.

Відповідно до договору про задоволення вимог заставодержателя (шляхом відступлення права вимоги) від 27.06.2017, що укладений між ТОВ «Гольфстрім Фінанс» та ТОВ «КУА «Актив Інвест», що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ «ЗНВКІФ "Маріанеллі», яким, у зв`язку з порушенням ТОВ «Гольфстрім Фінанс» своїх зобов`язань за договором факторингу №1/16-06-17, ТОВ «КУА «Актив Інвест», що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ «ЗНВКІФ «Маріанеллі» було звернено стягнення на предмет застави згідно договору застави від 26.06.2017 - право грошової вимоги до ДП «Артемсіль» у розмірі 63 950 000,00 грн.

В мотивувальній частині вказаної ухвали суду, надано оцінку правочинам, відповідно до яких, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні щодо грошової вимоги до ДП «Артемсіль» в розмірі 63 950000,00 грн за договором №28/10-18/11-30 до ДП «Артемсіль» - з КПВІ «Пам`ять» на ТОВ «КУА «Актив Інвест», що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ «ЗНВКІФ «Маріанеллі».

Вчинення дій від імені суб`єкта, в розумінні норм чинного законодавства породжує відповідні права та обов`язки для особи від імені якої діє управитель. Тобто, саме така особа є стороною у правовідносинах (а не її представник та/або повірений, тощо).

Як слід, за приписами наведених норм Закону та договору про управління активами, набувачем прав за договором факторингу, став АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Маріанеллі», управління активами якого здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив Інвест».

Суд зазначає, що враховуючи вказану ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у справі №922/1022/17 про заміну сторони виконавчого провадження, виконання рішення, яке було ухвалено судом при первісному розгляді, відбулось на користь АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Маріанеллі», що підтверджуються виписками з банку №7 від 22.11.2017; №6 від 20.11.2017; №5 від 3569450,68 грн, що приєднані до матеріалів справи.

При новому розгляді справи №922/1022/17, ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.10.2018, що залишена без змін Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 21.01.2019, та Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2019, здійснена заміна позивача - Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів «Пам`ять» його правонаступником - Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Маріанеллі» від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив Інвест».

Заміна позивача його правонаступником, в межах нового розгляду справи, відбувалась з тих самих мотивів, що й при постановленні ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, що була постановлена за результатами первісного розгляду справи.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.09.2019 по справі №922/1022/17 постановлено, що з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Маріанеллі», від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Актив Інвест», в наслідок повороту виконання рішення, має бути стягнуто 5918481,17 грн.

Слід зазначити, що позначення в іншому порядку суб`єктів, не впливає, на суть того, що Божником, в розумінні Закону України «Про інститути спільного інвестування» є виключно АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Маріанеллі».

Тому, наказ господарського суду Донецької області від 03.02.2020 №922/1022/17 не було видано помилково, матеріали справи не містять доказів щодо відсутності у Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Маріанеллі», від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Актив Інвест» обов`язку (щодо виконання рішення у даній справі) повністю або частково, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, виконавчий документ містить резолютивну частину, яка відображена у рішенні господарського суду Донецької області від 24.09.2019 яке набрало законної сили, а тому доходить висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив Інвест», що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Маріанеллі» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.4, 18, 50, 53, 73, 74, 76, 161, 202, 232-235, 255, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви б/н від 18.03.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив Інвест», що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Маріанеллі» про визнання наказу Господарського суду Донецької області №922/1022/17 від 03.02.2020 таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 30.03.2020.

У судовому засіданні 30.03.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний тест виготовлено 06.04.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя Л.В. Ніколаєва