ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2020 року Справа № 903/88/20

Суддя Господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь"

про забезпечення доказів

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартисанс - К"

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь"

про повернення майна,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Волинь"

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мартисанс-К

про визнання недійсним договір купівлі-продажу № 25 від 30.05.2019

за участю представників:

від ТзОВ Форест Волинь: не прибув;

від ТзОВ Мартисанс-К: не прибув;

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю Форест Волинь звернулося до Господарського суду Волинської області з заявою в якій просить забезпечити докази по справі №903/88/20 шляхом витребування від Першої Луцької державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) (Київський майдан, 13, м.Луцьк, 43010 ())

-копій усіх документів, що зберігаються у справі нотаріуса та були подані для посвідчення державним нотаріусом першої луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н. В. договору купівлі-продажу від 28.05.2019, реєстровий номер 4-450;

- копій усіх документів, що зберігаються у справі нотаріуса та були подані для посвідчення державним нотаріусом першої луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В. договору купівлі-продажу від 28.05.2019, реєстровий номер 4-452;

-копій усіх документів, що зберігаються у справі нотаріуса та були подані для посвідчення державним нотаріусом першої луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В. договору купівлі-продажу від 28.05.2019, реєстровий номер 4-454;

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів заявник зазначає, що в межах клопотання від 03.03.2020 ТзОВ Форест Волинь уже ставило питання про витребування вищезазначених доказів по справі №903/88/20 однак, ухвалою суду від 03.03.2020 відмовлено у витребуванні цих документів, однак останній вважає, що вони є важливими для правильного вирішення даної справи, а тому просить суд забезпечити шляхом їх витребування.

Згідно з частинами 1-3 статті 112 ГПК України, заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 30.03.2020 заяву про забезпечення доказів було призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2020.

Представники сторін в судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, судом встановлено наступне.

При обґрунтуванні заяви про забезпечення доказів заявник зазначає, що у відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач ТзОВ "Мартисанс-К" звертає увагу, що при укладенні договору купівлі - продажу № 25 від 30.05.2019 не було надано копії статуту ТзОВ "Форест Волинь", а тому не був ознайомлений з положенням статуту товариства. Обмеження повноважень Дацюк О. В., щодо укладення правочинів від імені товариства викладені в п.п. 6.5., 7.7. Статуту ТзОВ "Форест Волинь", з преамбули оспорюваного договору купівлі - продажу № 25 від 30.05.2019 вбачається, що його було підписано від імені ТзОВ "Форест Волинь" директором Дацюк О. В., яка діяла на підставі статуту товариства. 28.05.2019 державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н. В. було посвідчено укладені між СУЛП "Дубліта" у формі ТЗОВ (ТзОВ Мартисанс -К) та ТзОВ Ф"Форест Волинь" три договори купівлі-продажу нерухомого майна, реєстрові номери 4-450, 4-452, 4-454, з 07.03.2019 і по цей час положення статуту товариства не змінювалися, що підтверджується витягом № від 27.01.2020, тому наведені обставини у сукупності, на думку заявника, дають підстави для забезпечення доказів відповідно до ст. 110 ГПК України.

Відповідно до частин 1-4 статті 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Таким чином, суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів.

Як слідує з матеріалів справи предметом первісного позову ТзОВ Мартисанс -К є зобов`язання відповідача ТзОВ "Форест Волинь" повернути майно, перелічене у видаткових накладних №№ 41-50, 53 від 30.05.2019 та № 52 від 03.06.2019 згідно договору купівлі - продажу № 25 від 30.05.2019 та додатку № 1 до нього; предметом зустрічного позову ТзОВ "Форест Волинь" до ТзОВ Мартисанс -К є визнання недійсним цього ж договору купівлі - продажу.

Водночас, в заяві про забезпечення доказів по даній справі ТзОВ "Форест Волинь" просить витребувати з нотаріальної контори копії документів що стосуються договорів купівлі - продажу від 28.05.2019 за реєстрованими номерами 4-450, №4-452, №4-454, які не пов`язанні з предметами спору по первісному та зустрічному позову.

Крім того суд вважає, що заявником не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом їх витребування і наявність обставин, які свідчать, що в подальшому витребування доказів стане неможливим або утрудненим.

У суду відсутні підстави допускати, що матеріали нотаріальної справи у яких містяться документи по договорах купівлі - продажу від 28.05.2019 за реєстрованими номерами №4-450, №4-452, №4-454 можуть зникнути.

На думку суду заявлені ТзОВ Форест Волинь вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, адже обставини, які на його думку вказують на наявність ризику втрати цих документів, полягають у тому, що він не може отримати вищезазначені документи, а не того, що такі документи та інші докази у майбутньому не вдасться отримати взагалі.

Частиною 5 ст. 112 ГПК України визначено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування документів, безпідставна та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 110, 112, 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ТзОВ Форест Волинь про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 03.04.2020.

Суддя С. В. Костюк