ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м.Дніпро Справа № 908/6299/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.07.2019 року у справі № 908/6299/15 (суддя Черкаський В.І.)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» (69035, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б; ідент. код - 22128249; скорочено - ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс -Інвест»)

про банкрутство

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (заявник) (юридична адреса: вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ, 01133)

2. Концерн «Міські теплові мережі» (бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091);

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс -Інвест Групп» (вул. Гребельна, буд. 7, м. Запоріжжя, 69096);

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Білл Ойл» (69035, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, 37-Б, );

5. Компанія «Viking River Tours» (Бермуди; адреса представника: 69000, м.Запоріжжя, вул.Радужна, буд.3);

6. Компанія «Flotilla Holdings Limited» (Мальта; адреса для листування: 69000, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд. 51);

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод вентиляційних систем» (69067, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.78; );

8. Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (04050, м.Київ, вул.Артема, буд. 60)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Гладишко Юрій Павлович (07411, Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Шевченка, 30)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.07.2019 року у справі № 908/6299/15 клопотання ПАТ «Дельта Банк» про призначення економічної експертизи (вих. від 12.06.2019 року) задоволено.

Призначено у справі № 908/6299/15 при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про включення в число кредиторів у сумі 89 417 289,83 грн. з уточненнями (вх. № 08-08/5047 від 01.03.2016 року, вх. № 08-06/6459 від 01.03.2017 року) судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставлені питання:

- Чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за Кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року та Додатковими угодами до нього, укладених між сторонами кредитного договору, розрахунковим документам щодо видачі й погашення кредиту за цим кредитним договором за період з 13.03.2006 року по 25.01.2016 року, станом на 25.01.2016 року, з урахуванням курсу валют на момент подання заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про включення в число кредиторів у сумі 89 417 289,83 грн. (вх. № 08-08/5047 від 01.03.2016 року), а саме станом на 25.02.2016 року?

- Чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за Кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року та Додатковими угодами до нього за період з 13.03.2006 року по 25.01.2016 року, надані Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», умовам Кредитного договору № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року, Додатковим угодам до нього та нормам чинного законодавства України?

- Який розмір заборгованості за простроченим кредитом за період з 13.03.2006 року по 25.01.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за Кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року та Додатковими угодами до нього, укладених між сторонами кредитного договору, станом на 25.01.2016 року, з урахуванням курсу валют на момент подання заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про включення в число кредиторів у сумі 89 417 289,83 грн. (вх. № 08-08/5047 від 01.03.2016 року), а саме 25.02.2016 року?

- Який розмір заборгованості за процентами (дол. США) за період з 13.03.2006 року по 25.01.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за Кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року та Додатковими угодами до нього, укладених між сторонами кредитного договору, станом на 25.01.2016 року, з урахуванням курсу валют на момент подання заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про включення в число кредиторів у сумі 89 417 289,83 грн. (вх. № 08-08/5047 від 01.03.2016 року), а саме 25.02.2016 року?

- Який розмір 3% річних від суми простроченого кредиту за період з 13.03.2006 року по 25.01.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за Кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року та Додатковими угодами до нього, укладених між сторонами кредитного договору, відповідно до вимог чинного законодавства України станом на 25.01.2016 року, з урахуванням курсу валют на момент подання заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про включення в число кредиторів у сумі 89 417 289,83 грн. (вх. № 08-08/5047 від 01.03.2016 року), а саме 25.02.2016 року?

- Який розмір прострочених відсотків за кредитом (гривня) за період з 13.03.2006 року по 25.01.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за Кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року та Додатковими угодами до нього, укладених між сторонами кредитного договору, відповідно до вимог чинного законодавства України станом на 25.01.2016 року, з урахуванням курсу валют на момент подання заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про включення в число кредиторів у сумі 89 417 289,83 грн. (вх. № 08-08/5047 від 01.03.2016 року), а саме 25.02.2016 року?

Ухвалу та матеріали справи № 908/6299/15 вирішено надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Повідомлено учасників провадження у справі № 908/6299/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» про необхідність надання об`єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи. Докази надання до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направляти до господарського суду Запорізької області.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Провадження у справі № 908/6299/15 при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про включення в число кредиторів у сумі 89 417 289,83 грн. зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала мотивована тим, що:

- постановою Верховного Суду від 09.10.2018 року у даній справі постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2018 року та ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.03.2017 року в частині розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у сумі 89 417 289,83 грн. скасовано, та передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області;

- боржником заявлено клопотання про призначення експертизи;

- всебічний та об`єктивний розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про включення в число кредиторів у заявленному розмірі грошових вимог без отримання експертного висновку судової економічної експертизи за Кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року неможливий, оскільки останній розрахунок заборгованості подано до суду 15.02.2019 року, а Кредитний договір укладено 13.03.2006 року і суду необхідно дослідити обґрунтованість розрахунку та документи за період понад десять років;

- розрахунок заборгованості боржника за згаданим Кредитним договором є складним, обсяг наданих документів занадто великий, боржник заперечує щодо розрахунків і для правильного вирішення спорів проведення експертизи є необхідним.

Також суд послався на висновок постанови Верховного Суду по даній справі, згідно якого зазначено на необхідність надання відповідної оцінки запереченням боржника щодо погашення спірних кредиторських вимог за Кредитним договором №04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року в редакції додаткової угоди №76 від 12.10.2012 року, яка передбачала надання боржнику кредиту на суму 30 627 200 грн. з кінцевим терміном повернення 14.10.2013 року. Верховний Суд зазначив, що посилання суду на визначену умовами кредитного договору черговість погашення кредиторських вимог, згідно з якою спочатку погашаються відсотки за кредитом, а далі - основна сума заборгованості, очевидно не спростовують наданих боржником доказів погашення вимог згідно виставлених йому рахунків, оскільки вимагають складення певного розрахунку, який би враховував суми проплат та обґрунтовував залишок боргу (процентів) в межах дії кредитного договору (до 14.10.2013 року). Верховний Суд зазначав на помилковість висновків місцевого суду про можливість нарахування процентів на грошову суму 40 000 доларів США (її еквівалент), яка була помилково перерахована банком та одразу повернута боржником і прийнята банком згідно з платіжним дорученням, в якому зазначалось про повернення надмірно перерахованих коштів, оскільки боржник в даному випадку не перебував з банком у договірних правовідносинах. З огляду на таке, Верховний Суд погодився з доводами боржника про помилкове нарахування банком річних на суму понад 7 тисяч доларів США.

Суд першої інстанції з урахування встановлених обставин справи вважав, що вирішення спору потребує спеціальних знань і клопотання підлягає задоволенню.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» оскаржило її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду. Апелянт вважає, що суд помилково прийняв оскаржувану ухвалу, адже боржником неодноразово, протягом усього строку розгляду справи про його банкрутство, до суду надавалися відповідні розрахунки та первинні бухгалтерські документи (платіжні доручення, виписки банку, тощо), які беззаперечно підтверджували заперечення боржника щодо розрахунку кредиторських вимог вказаного кредитора.

Апелянт зазначав, що вказані вище обставини підтверджують, що рішення суду може бути ухвалено навіть за умови відсутності економічної експертизи.

Просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.07.2019 року у справі № 908/6299/15, відмовити ПАТ «Дельта Банк» в задоволені клопотання про призначення економічної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» зазначає на її безпідставність.

Вказує, що саме для вирішення справи обґрунтовано та повно є необхідність у проведені економічної експертизи особою з спеціальними знаннями, яка перевірить розрахунки та достовірність наданих документів, що обумовить визначення дійсної суми заборгованості та доцільність платіжних доручень, на які посилається Боржник, та який не має спеціальних знань у галузі економічних наук.

Просить відмовити у повному розмірі у задоволені апеляційної скарги ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс -Інвест» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.07.2019 року. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.07.2019 залишити без змін.

Інші учасники справи про банкрутство відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки процесуальний строк розгляду апеляційної скарги є обмежений, правова позиція апелянта та боржника викладена письмово, всі сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс -Інвест», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядника майна.

Ініціюючим кредитором по цій справі є АТ «Дельта Банк».

Наразі триває процедура розпорядження майном у справі.

Предметом розгляду є заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про включення в число кредиторів.

Заявлені вимоги Банком неодноразово змінювалися.

Остання заява з кредиторськими вимогами вих. № 23.1/2966 датована 24.06.2019 року та надійшла до господарського суду 26.06.2019 року.

Банком подано клопотання про призначення економічної експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 7 цього Закону передбачено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші Фахівці (експертиз) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Розділом три Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (із змінами і доповненнями) визначено, що економічна експертиза обумовлює собою експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення:

- документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно- матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і міст їх утворення:

- документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

- документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів. цінних паперів;

- документальної обґрунтованості відображення в обліт операцій з нарахування та витати заробітної плати, інших виплат;'

- відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

- відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з. податку на додану вартість.

Проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.

Згідно до ст. 73 ГПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст. 74 ГПК України встановлено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частинами 3-5 даної статті передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником ПАТ «Дельта Банк» запропоновано наступні питання: яка дійсна сума заборгованості по Кредитному договору №04/08/06-КЛТ від 13 березня 2006 року в тому числі:- заборгованість за простроченим кредитом; - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; - розмір прострочених відсотків за кредитом (гривня);- розмір заборгованості по простроченим процентам (дол. США).

Суд встановив, що Кредитний договір № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс -Інвест».

27.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги. Відповідно до додатку 1 до договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами (перелік прав вимоги за кредитами) право вимоги за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року з усіма змінами та доповненнями до нього перейшло до АТ «Дельта Банк».

Матеріали справи свідчать, що Банк розмір заявлених вимог неодноразово змінював. Боржник проти заявленого розміру заборгованості заперечував.

Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваної ухвали про те, що обсяг матеріалів справи, період заборгованості, є значним і для встановлення дійсного розміру заборгованості Боржника перед Банком є необхідним призначення .

Крім того, судом першої інстанції враховано позицію Верховного Суду у даній справі.

АТ «Дельта Банк» надавав до суду докази надання кредитних коштів разом з супровідним листом від 02.09.2016 року №18.5/2123, які отримані судом 05.09.2016 року, а саме належним чином засвідчені копії меморіальних ордерів та банківських виписок, які за змістом ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», є належними доказами, що підтверджують наявність та розмір заборгованості, що також було підтверджено та оцінено у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2018 року.

В постанові Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2018 року та постанові Верховного Суду від 09.10.2018 року по даній справі неодноразово зазначається, що саме боржником не надаються контррозрахунки, як належний доказ по справі саме в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

В своїй апеляційній скарзі апелянт висловлює свою точку зору стосовно розрахунку заборгованості та не відображення платіжних доручень Боржника і стверджує про переплату.

За таких обставин суперечності позиції сторін та значного обсягу матеріалів щодо проведених сторонами платежів, призначення судом першої інстанції судової економічної експертизи є обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

При розгляді апеляційної скарги апелянт не спростував доводи оскаржуваної ухвали суду. Апеляційна скарга є не доведеною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.07.2019 року у справі № 908/6299/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: В.Ф. Мороз

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Повний текст складено 25.03.2020 року.