номер провадження справи 5/104/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 Справа № 908/1901/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТУР" (69041, м.Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34, )

про зобов`язання повернути майно та стягнення 267 349, 60 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Столярова М.В., довіреність №914 від 01.04.2019 р.

Від відповідача: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

21.09.2018 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від 17.09.2018 р. за вих. №4337/15 (вх. №2051/08-07/18 від 21.09.2018 р.) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТУР" про зобов`язання повернути майно та стягнення 267 349,60 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018 р. справу №908/1901/18 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 26.09.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1901/18 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/104/18, підготовче засідання призначено на 24.10.2018 р. об 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Ухвалою від 24.10.2018 р. відкладено підготовче засідання на 16.11.2018 р. о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до повідомлення по справі № 908/1901/18 від 16.11.2018 р. уповноважена особа помічник судді Поварніна В.О. повідомила осіб, які беруть участь у справі, про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи, призначеного на 16.11.2018 р. 12:00 год., у зв`язку з перебуванням судді Проскурякова К.В. на лікарняному. Наступне судове засідання з розгляду справи відбудеться 26.11.2018 р. 12:30 год.

Ухвалою від 26.11.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 25.12.2018 р., оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.12.2018 р. о 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Запропоновано учасникам справи протягом 10 днів: надати до суду перелік питань, які необхідно поставити експерту на вирішення та пропозиції щодо визначення експертної установи для проведення експертизи; надати суду оригінали первинних документів на фрезерні верстати.

Ухвалою суду від 06.12.2018 р. призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 908/1901/18 зупинено на час проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою від 28.02.2019 р. провадження у справі поновлено з 13.03.2019 р., підготовче засідання призначено на 13.03.2019 р. о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка у судове засідання представників сторін визнана обов`язковою. В судовому засіданні 13.03.2019 р. судом оголошено перерву до 18.03.2019 р.

Ухвалою від 18.03.2019 р. призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі № 908/1901/18 зупинено на час проведення судової інженерно-технічної експертизи.

У зв`язку з надходженням 02.04.2019 р. до Господарського суду Запорізької області від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріалів справи № 908/1901/18 з довідкою про невідповідність № 19/108/1-4171 від 28.03.2019 (вх. № 08-08/6670/19 від 02.04.2019), в якій зазначено, що у Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України не може бути проведена комплексна експертиза з питань, зазначених в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 18.03.2019 р. по справі № 908/1901/18, оскільки в інституті відсутні судові експерти, до компетенції яких належить вирішення вищезазначених питань, ухвалою від 03.04.2019 р. провадження у справі поновлено з 16.04.2019 р., підготовче засідання призначено на 16.04.2019 р. об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка у судове засідання представників сторін є обов`язковою.

Ухвалою від 16.04.2019 р. призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" із залученням до участі в проведенні судової експертизи - начальника відділу технічного контролю ТОВ "ЮЖСТАНКОМАШ" Влезької Надії Вікторівни, провадження у справі № 908/1901/18 зупинено на час проведення судової інженерно-технічної експертизи.

07.05.2019 р. до Господарського суду Запорізької області від ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" надійшли матеріали справи № 908/1901/18 разом з листом № 0305/03 від 03.05.2019 р. (вх. № 08-08/9255/19 від 07.05.2019 р.), в якому останній повідомляє суд, що питання, які наведені в ухвалі від 16.04.2019 р. є специфічними та не входять до завдань експертних спеціальностей, з яких Міністерство юстиції України атестує судових експертів, у зв`язку з чим виконати завдання визначене в ухвалі від 16.04.2019 р. та скласти висновок експерта не надається можливим та повідомляє, що начальник відділу технічного контролю ТОВ "Южстанкомаш" - Влезька Надія Вікторівна є кваліфікованим спеціалістом з визначення чіткісних характеристик металообробляючих верстатів і здійснює перевірку на точність станків, у зв`язку з чим просить суд доручити провести інженерно-технічну експертизу судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" із залученням фахівця у відповідній галузі знань - начальника відділу технічного контролю ТОВ "ЮЖСТАНКОМАШ" Влезької Н.В.

Також, у вищевказаному листі ТОВ Регіональне судово-експертне бюро" зазначило, що в разі погодження судом залучення фахівця у певних галузях знань, заявник гарантує:

- збереження наданих судом матеріалів справи та їх постійне знаходження у приміщенні експертної установи, згідно діючого порядку;

- під час проведення дослідження фахівець Влезька Н.В. буде обізнана про відповідальність за ст. 384 КК України про надання завідомо неправдивого висновку про що у висновку експертизи буде зроблено запис;

- дотримання інших обов`язків експерта, встановлених діючим законодавством України, в тому числі: заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів та вчинення інш9их дій, пов`язаних із проведенням експертизи, заборону передоручати проведення експертизи іншій особі, заборону самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно та інше.

Ухвалою суду від 10.05.2019 р. провадження у справі поновлено з 28.05.2019 р., підготовче засідання призначено на 28.05.2019 р. об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка у судове засідання представників сторін є обов`язковою.

Ухвалою суду від 28.05.2019 р. погоджено Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" залучити для проведення судової інженерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.04.2019 р. у справі №908/1901/18, фахівця у певних галузях знань, а саме начальника відділу технічного контролю ТОВ "ЮЖСТАНКОМАШ" Влезьку Надію Вікторівну. Провадження у справі № 908/1901/18 зупинено на час проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 17.09.2019 р. провадження у справі поновлено з 26.09.2019 р. для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" від 12.08.2019 р. за вих. №1208/03 про здійснення повної оплати вартості проведення експертизи, підготовче засідання призначено на 26.09.2019 р. о 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка у судове засідання представників сторін визнана обов`язковою.

Ухвалою від 26.09.2019 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" від 12.08.2019 р. за вих. №1208/03 про здійснення повної оплати вартості проведення експертизи задоволено, запропоновано Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" здійснити решту оплати вартості за проведення судової інженерно-технічної експертизи у розмірі 19 000,00 грн. Провадження у справі № 908/1901/18 зупинено на час проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 14.01.2020 р. провадження у справі поновлено з 03.02.2020 р., підготовче засідання призначено на 03.02.2020 р. о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку у судове засідання представників сторін визнано обов`язковою.

Також зобов`язано ТОВ "КОНТУР" у строк до 27.01.2020 р.: надати суду (надіслати на адресу позивача) письмові пояснення стосовно невиконання вимог суду про забезпечення проведення судової експертизи 12.12.2019 р. та запропоновано позивачу у строк до 31.01.2020 р.: надати суду (надіслати на адресу відповідача) відповідь на письмові пояснення ТОВ "КОНТУР".

Ухвалою суду від 03.02.2020 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 12.02.2020 р. о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Запропоновано відповідачу до початку першого судового засідання з розгляду справи по суті: надати суду (надіслати на адресу позивача) письмові пояснення стосовно невиконання вимог суду про забезпечення проведення судової експертизи 12.12.2019 р.

Ухвалою суду від 12.02.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 11.03.2020 р. о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

В судовому засіданні 11.03.2020 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі "Акорд".

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги пояснивши, що за результатами проведення процедури закупівлі відповідно Закону України "Про публічні закупівлі" між ВП "Атоменергомаш" ДП "НАЕК" та ТОВ "КОНТУР" укладено договір про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017 р., відповідно до якого відповідач зобов`язався виконати капітальний ремонт фрезерних верстатів відповідно до вимог технічного завдання в строк до 30.06.2018 р. Однак, ТОВ "КОНТУР" неналежним чином та не у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вказаним договором, тому позивачем нараховано пеню за порушення відповідачем строків виконання робіт в розмірі 10 821,60 грн., 7 % штрафу за прострочення виконання робіт більше 30 днів в розмірі 14 028,00 грн., 20 % штрафу від вартості робіт за договором у зв`язку із виявленими недоліками у виконаних відповідачем роботах в розмірі 194 000,00 грн. та забезпечення виконання договору в розмірі 5 % від загальної вартості робіт за договором в сумі 48 500,00 грн. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, 20, 193, 216, 217, 230, 231 Господарського кодексу України, позивач просить суд з урахуванням заяви від 13.03.2019 р. за вих. №955/15 (зазначення про помилку у позовній заяви щодо моделі верстату) позовні вимоги задовольнити, зобов`язати ТОВ «КОНТУР» повернути ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» наступні верстати: широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р82Ш інв. №201682; широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Д81Ш інв. ; консольно-фрезерний верстат моделі 6Р11 інв. № 994; широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р81Ш інв. № 863; широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Т82-29 інв. № . Стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 772,24 грн.

Представник відповідача у судове засідання 11.03.2020 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Проте, уповноважений представник відповідача був присутній у судовому засіданні 06.12.2018 р., за результатом проведення якого ухвалою суду від 06.12.2018 р. призначено судову інженерно-технічну експертизу. Отже про дату, час та місце призначених судових засідань відповідач був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача на адресу суду не надходило. Документи запропоновані ухвалами суду від 14.01.2020 р., від 03.02.2020 р. не надіслав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого з офіційного сайту Міністерства юстиції України місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТУР" () є 69041, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34.

Копії ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.01.2020 р., від 12.02.2020 р. повернулись на адресу суду відповідно 22.01.2020 р., 19.02.2020 р. з зазначенням УДППЗ «Укрпошта» причини повернення - організація вибула.

Зміст ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.02.2020 р. у справі №908/1901/18 було 06.02.2020 р. розміщено на сторінці Господарського суду Запорізької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце призначених судових засідань, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

У ч. 6 ст. 202 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно.

У судовому засіданні 12.02.2020 р. суд оголосив зміст письмового відзиву на позовну заяву від 15.11.2018 р., який міститься в матеріалах справи. В судовому засіданні 11.03.2020р. суд продовжив розглядати справи у по суті, з`ясовувати обставини справи та досліджувати докази.

У відзиві на позовну заяву від 15.11.2018 р. відповідач зазначив, що дійсно між позивачем та відповідачем укладено договір про виконання робіт від 27.12.2017 р. №20/119/1-143-01-17-00919 відповідно до якого відповідач зобов`язався виконати капітальний ремонти фрезерних верстатів у строк до 30.06.2018 р. Строк виконання робіт встановлено до 30.06.2018 р., до якого відповідачем проведено відповідні роботи із закупкою необхідних складових, понесенням затрат на транспортування й зберігання верстатів, оплату праці робітників. Відповідно до 4.14 укладеного між сторонами договору відповідач листом від 25.06.2018 р. №ОП-987 повідомив позивача про завершення виконання капітального ремонту фрезерних верстатів. 27.06.2018 р. представниками підприємства позивача було здійснено випробування та огляд фрезерних верстатів, які були відремонтовані відповідачем. Проте, в процесі випробувань та огляду, було встановлено, що фрезерні верстати мають незначні відхилення від технічного завдання про що комісією з представників позивача та відповідача було складено акти технічного висновку перевірки фрезерних верстатів від 27.06.2018 р. №1, №2, №3. 09.07.2017 р. листом №ОР-125 відповідач повідомив позивача про готовність відповідно до п. 4.1.8 договору усунути виявлені під час приймання фрезерних верстатів недоліки за власний рахунок за умови продовження строку виконання робіт на 30 днів. Також, підприємству позивача було повідомлено, що один з фрезерних верстатів ін.№201682 не підлягає відновленню у зв`язку з чим на підставі п. 5.3 договору було запропоновано пропорційно зменшити вартість виконаних робіт. Проте, з невідомих підстав відповідач отримав лист позивача від 05.07.2018 р. №3102/15 про застосування оперативно-господарської санкції на підставі п.4.4.2 договору. Позивач вважає, що застосування позивачем оперативно-господарської на підставі п. 4.4.2 договору є передчасним та необґрунтованим. Однак, позивач не зважаючи, що відповідач погодився усунути встановлені актами недоліки, направив відповідачу лист від 13.07.2018 р. №3236/15 з вимогою повернути до 20.07.2018 р. фрезерні верстати. Також, з вказаного листа вбачається, що позивач вважає, що відповідач порушив умови договору щодо строків виконання робіт, однак роботи були закінчені 25.06.2018 р. Відповідачем відповідно до п. 4.1.8 договору здійснено усунення виявлених позивачем недоліків за власні кошти про що складено акти перевірки від 18.07.2018 р., складено та направлено акти-виконаних робіт відповідно до п. 4.1.7 договору, запропоновано відповідно до п. 5.3 договору пропорційно зменшити вартість виконаних робіт про що позивачу надіслано лист від 19.07.2018 р. №ОР-167. Отже, відповідач згідно п. 4.1.8 договору зобов`язався за власний рахунок у встановлений замовником строк усунути недоліки у виконаних роботах, які були виявлені під час їх приймання замовником. Представниками позивача був здійснений виїзд на підприємство відповідача з метою перевірки верстатів на технологічну точність. За результатами перевірки були складені акти від 31.07.2018 р. якими встановлено невідповідність технологічних показників відремонтованих верстатів експлуатаційним параметрам. Вказані акти відповідач не визнає та вважає такими, що містять інформацію, яка не відповідає дійсності у в`язку з чим був вимушений відмовитися від їх підписання. На підставі викладеного, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (далі - Замовник) та ТОВ «КОНТУР» (далі - Підрядник) укладено договір про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017 р., відповідно до п.1.1. якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати капітальний ремонт фрезерних верстатів ВП «Атоменергомаш» (далі - обладнання), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

У пункті 1.2. договору визначено, що обсяг та склад робіт, що виконуються Підрядником за цим договором, технічні вимоги до них визначаються технічним завданням (додаток №1), яке є невід`ємною частиною цього договору.

Строк виконання робіт до 30.06.2018 р. (п. 2.1. договору)

Згідно з п.3.1. договору загальну сума договору складає 970 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 161 666,67 грн. та визначається кошторисом витрат (додаток №2).

Відповідно до п. 3.2. договору, ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

У пункті 3.3. договору визначено, що Замовник здійснює оплату виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом двох місяців після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1. договору Підрядник зобов`язується: письмово повідомити Замовника про закінчення робіт з ремонту обладнання та його готовності до передачу Замовнику (п.4.1.4); повернути обладнання Замовнику після виконання зазначених робіт за актом приймання-передачі (п.4.1.5.); здати виконані роботи Замовнику з оформленням акту приймання-передачі виконаних робіт. Для здійснення приймання-передачі виконаних робіт Підрядник протягом 5-ти робочих днів після виконання робіт направляє Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт у двох екземплярах з додаванням комплекту документів, зазначених у технічному завданні, а також паспортів та сертифікатів на матеріали, що були застосовані під час виконання робіт (п.4.1.7.).

Згідно з п.5.1. договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 5.2. договору визначено, що у разі порушення Підрядником строків виконання робіт, він сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення. У разі, якщо прострочення становитиме більше 30 днів, Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% зазначеної вартості.

Відповідно до п.5.3. договору, у випадку виявлення недоліків у виконаних роботах Замовник має право на свій розсуд:

- вимагати від Підрядника усунення недоліків без додаткової оплати;

- вимагати пропорційного зменшення ціни виконаних робіт;

- вимагати від Підрядника відшкодування витрат на усунення недоліків власними або залученими силами.

Крім того, Замовник має право вимагати сплати штрафу у розмірі 20% від вартості робіт за договором та відшкодування завданих збитків.

В пункті 8.14 договору зазначено, що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє два роки.

У Розділі 2 «Мета та призначення» Технічного завдання на виконання капітального ремонту фрезерних верстатів ВП «Атоменергомаш» (Додаток №1 до вказаного договору) вказано продовження ресурсу роботи верстатів: на ЗСК (Завод спеціальних конструкцій, адреса: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, промислова зона, 52): широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р82Ш інв. №201682; на ЗНСОтаТ (Завод нестандартного обладнання та трубопроводів, адреса: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, промислова зона, 17): консольно-фрезерний верстат моделі 6Р11 інв. № 994; широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р81Ш інв. № 863; на РМЗ (Ремонтно-механічний завод, адреса: 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промислова зона, вул. Гідрокомплекс,24): широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Д81Ш інв. ; широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Т82-29 інв. № .

До вказаного Технічного завдання складені Додатки №№2-5 акти технічних оглядів фрезерних верстатів.

Згідно Додатку №2 до вказаного договору затверджено Кошторис витрат на виконання капітального ремонту фрезерних верстатів ВП «Атоменергомаш», відповідно до якого ремонт широкоуніверсального консольно-фрезерного верстату моделі 6Р82Ш інв. №201682 становить 200 400,00 грн.; ремонт консольно-фрезерного верстату моделі 6Р11 інв. № 994 становить 189 600,00 грн.; ремонт широкоуніверсального консольно-фрезерного верстату моделі 6Р81Ш інв. № 863 становить 192 000,00 грн.; ремонт широко універсального консольно-фрезерного верстату моделі 6Д81Ш інв. становить 195 000,00 грн.; ремонт широкоуніверсального консольно-фрезерного верстату моделі 6Т82-29 інв. № становить 193 000,00 грн.

Також 21.12.2017 р. між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (далі - Замовник) та ТОВ «КОНТУР» (далі - Підрядник) укладено договір №20/120 про надання забезпечення виконання договору про виконання робіт №20/119 від 21.12.2017 р., відповідно до п. 1 якого Підрядник зобов`язується у випадках, передбачених пунктом 2 цього договору, сплатити Замовнику забезпечення виконання договору про виконання робіт № 20/119 від 21.12.2017 р., укладеного між Підрядником як переможцем торгів і Замовником в результаті проведення останнім закупівлі робіт Код ДК 021:2015 - 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (капітальний ремонт фрезерних верстатів ВП «Атоменергомаш») за процедурою відкритих торгів, у розмірі 5% від загальної вартості зазначеного договору про виконання робіт.

Згідно з п.2 договору Підрядник сплачує Замовнику забезпечення виконання договору, вказане в п. 1 цього договору, в наступних випадках:

порушення встановлених договором строків виконання робіт;

неналежної якості виконаних робіт;

неусунення недоліків у виконаних роботах протягом гарантійного строку.

Пунктом 2 договору визначено, що сплата забезпечення виконання договору здійснюється Підрядником протягом семи календарних днів після виникнення підстав для його сплати, вказаних в п.2 цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Замовника.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «КОНТУР» листом від 25.06.2018 р. за вих. №ОП-987 згідно укладеного між сторонами договору від 21.12.2017 р. №20/119/1-143-01-17-00919 повідомив ВП «Атоменергомаш» про завершення виконання капітального ремонту фрезерних верстатів ВП «Атоменергомаш» та запропонував прибути представникам ВП «Атоменергомаш» 27.06.2018 р. в м. Запоріжжя на ремонтний майданчик для прийняття робіт.

Під час огляду та випробувань верстатів 27.06.2018 р. комісією ВП АЕМ у присутності представника ТОВ «КОНТУР» було встановлено наступне:

- капітальний ремонт широкоуніверсального консольно-фрезерного верстату моделі 6Р82Ш інв. № 201682 не здійснювався;

- здійснити перевірку широкоуніверсального консольно-фрезерного верстату моделі 6Т82-29 інв. № виявилось неможливим, оскільки він був залитий дощовими водами;

- капітальний ремонт широкоуніверсального консольно-фрезерного верстату моделі 6Д81Ш інв. № виконаний у невідповідності з умовами договору (встановлено невідповідність параметрів за результатами перевірки на технологічну точність; ремонт базових направляючих столу виконаний із застосуванням болгарки, що не відповідає вимогам п. 5.1.2 технічного завдання; відсутнє заземлення металорукавів та інше);

- капітальний ремонт широкоуніверсального консольно-фрезерного верстату моделі 6Р81Ш інв. № 863 виконаний у невідповідності з умовами договору (встановлено невідповідність параметрів за результатами перевірки на технологічну точність; ремонт базових направляючих столу виконаний із застосуванням болгарки, що не відповідає вимогам п. 5.1.2 технічного завдання; відсутнє заземлення металорукавів та інше);

- капітальний ремонт консольно-фрезерного верстату моделі 6Р11 інв. № 994 виконаний у невідповідності з умовами договору (встановлено невідповідність параметрів за результатами перевірки на технологічну точність; ремонт базових направляючих столу виконаний із застосуванням болгарки, що не відповідає вимогам п. 5.1.2 технічного завдання; відсутнє заземлення металорукавів та інше).

Результати випробувань відображені в актах перевірки верстатів на технологічну точність, які були підписані комісією ВП «АЕМ» та представником ТОВ «КОНТУР».

ВП «Атоменергомаш» направив на адресу ТОВ «КОНТУР» повідомлення від 05.07.2018 р. за вих. №3102/15 про застосування оперативно-господарської санкції, в якому зазначено, що відповідно до п.4.4.2 договору про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017 р. у випадку порушення Підрядником зобов`язань за цим договором Замовник має право застосувати оперативно-господарську санкцію у вигляді відмови від прийняття подальшого виконання зобов`язання, порушеного Підрядником. У зв`язку з викладеним, зазначило, що ТОВ «КОНТУР» необхідно припинити подальше виконання робіт за договором та згідно з п.2.3. договору у строку до 20.07.2018 р. здійснити повернення верстатів до ВП «АЕМ». До цього повідомлення додано копії актів перевірки верстатів на технологічну точність. На підтвердження направлення вказаної кореспонденції до матеріалів справи надано копії фіскального чеку від 06.07.2018 р. та опису вкладення у цінний лист від 06.07.2018 р.

ТОВ «КОНТУР» направив на адресу ВП «Атоменергомаш» лист від 09.07.2018 р. за вих. № ОР-125, в якому зазначило, що підприємство має можливість усунути виявлені недоліки та довести фрезерні верстати до необхідних характеристик. Також запропоновувало укласти додаткову угоду, якою продовжити строк виконання робі на 30 днів та виконати роботи у повному обсязі згідно умов договору, окрім станка моделі 6Р82Ш інв. № 201682, який не підлягає відновленню.

Листом від 13.07.2018 р. за вих. № 3236/15 ВП «АЕМ» відмовився від продовження строку виконання робіт та вимагав повернення верстатів до 20.07.2018 р.

Вказаний лист уповноваженим представником відповідача отримано - 27.07.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №077 від 13.07.2018 р.

ТОВ «КОНТУР» направив ВП «Атоменергомаш» лист від 19.07.2018 р. за вих. № ОР-167, в якому повідомлено про усунення виявлених у роботах недоліків та завершення виконання капітального ремонту фрезерних верстатів ВП «АЕМ» та запропоновано прибути представникам ВП «АЕМ» 25.07.2018 р. в м. Запоріжжя на ремонтний майданчик для прийняття робіт та надання підтвердження для підписання актів виконаних робіт по капітальному ремонту фрезерних верстатів в кількості чотирьох штук. Фрезерний верстат моделі 6Р82Ш інв. № 201682, не підлягає відновленню згідно встановленого дефектного обсягу (лист-повідомлення №11/03 від 20.03.2018 р.), тому капітальний ремонт цього фрезерного верстата не проводився. Отже, оскільки капітальний ремонт вказаного верстата не проводився, запропоновано погодити зменшення ціни виконаних робіт на цей обсяг.

31.07.2018 р. представники ВП «АЕМ» прибули до ТОВ «КОНТУР» для здійснення приймання виконаних робіт. Під час огляду та випробувань верстатів комісією ВП «АЕМ» у присутності представників ТОВ «КОНТУР» було встановлено наступне:

- здійснити перевірку широкоуніверсального консольно-фрезерного верстату моделі 6Д81 Ш інв. № виявилось неможливим, оскільки він не був підготовлений до приймання (перебував у розібраному стані);

- капітальний ремонт широкоуніверсального консольно-фрезерного верстату моделі 6Р82Ш інв. № 201682 не здійснювався;

- капітальний ремонт широкоуніверсального консольно-фрезерного верстату моделі 6Р81Ш інв. № 863 виконаний у невідповідності з умовами договору (встановлено невідповідність параметрів за результатами перевірки на технологічну точність; не відрегульовано клин полозків; під час включення подачі стрибок 0,01 мм; потік мастила з консолі; відсутні світильники освітлення);

- капітальний ремонт консольно-фрезерного верстату моделі 6Р11 інв. № 994 виконаний у невідповідності з умовами договору (встановлено невідповідність параметрів за результатами перевірки на технологічну точність; не відрегульований кінцевий вимикач електричного затискача інструменту; шум в коробці подач; самовільне відключення подачі; не відрегульовано клин полозків; під час включення поперечного та продольного ходу столу відбувається стрибок 0,02 мм);

- капітальний ремонт широкоуніверсального консольно-фрезерного верстату моделі 6Т82-29 інв. № виконаний у невідповідності з умовами договору (встановлено невідповідність параметрів за результатами перевірки на технологічну точність; заклинювання перемикача коробки подач; прискорена подача столу, консолі відбувається із утрудненням (не відрегульовано муфти); потік мастила по консолі; під час поперечного переміщення столу поштовх 0,1 мм).

Результати вказаних випробувань відображені в актах перевірки верстатів на технологічну точність №№1-4 від 31.07.2018 р., які підписані комісією ВП «АЕМ», та від підпису яких представники ТОВ «КОНТУР» відмовились.

ВП «АЕМ» листом від 07.08.2018 за вих. № 3679/07 направив на адресу ТОВ «КОНТУР» копії актів, складених представниками ВП «АЕМ» за результатами приймання верстатів 31.07.2018 р., та запропонував провести нараду для прийняття рішення щодо подальшого виконання зобов`язань за договором. Зазначений лист отримав уповноважений представник відповідача 13.08.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №120 від 08.08.2018 р.

Листуванням між ВП АЕМ та ТОВ «КОНТУР» було погоджено проведення відповідної зустрічі 20.08.2018 р. на території ВП «АЕМ».

Відповідно до Протоколу щодо подальшого виконання зобов`язань за договором №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017 р., складеного 20.08.2018 р. за участю п`ятьох представників ВП «Атоменергомаш» та двох представників ТОВ «КОНТУР», Підрядником були надані наступні пропозиції: 1.1. повернення верстатів у кількості 5 штук до ВП «АЕМ» у тому стані, в якому вони були отримані для виконання ремонту, з подальшим укладенням угоди про розірвання договору без застосування штрафних санкцій; 1.2. судове вирішення спору за договором №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017 р. з призначенням незалежної експертизи. Пропозиції ВП «АЕМ»: повернення ТОВ «КОНТУР» верстатів у кількості 5 штук до ВП «АЕМ» до 27.08.2018 р. Прийнято спільне рішення: 1. ТОВ «КОНТУР» не визнає результати перевірки ВП «АЕМ» верстатів на точність згідно з актами від 31.07.2018 р. (лист ВП «АЕМ» від 07.08.2018 р. №3679/07). 2. Спір за договором №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.217 р. буде вирішуватись сторонами у судовому порядку згідно з чинним законодавством України. Зазначений протокол підписаний всіма присутніми представника ми сторін.

Листом від 31.08.2018 р. за вих. №12/241 ТОВ «КОНТУР» звернувся до ВП «АЕМ», в якому зазначено, що враховуючи не бажання ВП «АЕМ» приймати результат виконаних робіт, не визнання факту їх завершення належним чином, Підрядник вимагає проведення експертизи.

Як пояснив представник позивача, 31.07.2018 р. під час випробувань, відображені в актах перевірки верстатів на технологічну точність буди виявлені відступи від умов договору, що роблять відповідні верстати такими, що не відповідають паспортним даним та не можуть використовуватися ВП АЕМ у виробничому процесі, оскільки не здатні забезпечити необхідну технологічну точність під час виготовлення продукції (тобто її належну якість). «Атоменергомаш» є відокремленим підрозділом державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» та діє на підставі «Положення про відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ПЛ-П.43.43.071-15. Відповідно до п. 3.2 Положення основна мета діяльності ВП АЕМ - безпечне та ефективне виконання робіт з ремонту, реконструкції теплообмінного та тепломеханічного обладнання, виготовлення контейнерів для радіоактивних відходів, інших виробів і виконання робіт в умовах заводського виробництва ВП АЕМ, на площадках ВП АЕС та інших замовників для забезпечення безпечної експлуатації АЕС. Виконання вказаних робіт для об`єктів атомної енергетики обумовлює високі вимоги до їх якості, зокрема, при виконанні верстатних робіт, що неможливо у разі невідповідності верстатів встановленим вимогам (паспортним даним).

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема:

- присудження до виконання обов`язку в натурі;

- застосування штрафних санкцій.

Отже, позивач в обґрунтування заявлених вимог зазначає, що захист порушених прав ВП «АЕМ» повинен бути здійснений шляхом зобов`язання ТОВ «КОНТУР» виконати обов`язок щодо повернення верстатів, а також стягнення з нього штрафних санкцій за прострочення виконання робіт та порушення вимог до їх якості.

Згідно з п.2.1. договору, строк виконання робіт до 30.06.2018 р.

Відповідно до 4.1.5 договору про виконання робіт № 20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017 р. Підрядник зобов`язаний повернути обладнання Замовнику за актом приймання-передачі.

Судом встановлено, що ТОВ «КОНТУР» листом від 25.06.2018 р. за вих. №ОП-987 повідомив ВП «Атоменергомаш» про завершення виконання капітального ремонту фрезерних верстатів ВП «Атоменергомаш» та запропонував прибути представникам ВП «Атоменергомаш» 27.06.2018 р. в м. Запоріжжя на ремонтний майданчик для прийняття робіт.

Однак, як встановлено судом, Підрядник неякісно виконав роботи з ремонту верстатів, про що 27.06.2018 р. та 31.07.2018 р. були складені відповідні акти випробувань на технологічну точність.

Як пояснив представник позивача, верстати, які на цей час перебувають у ТОВ «КОНТУР», є державним майном та засобами виробництва, які призначені для виконання робіт із виробництва продукції для атомних електростанцій України.

Разом з тим, відповідач листом від 31.08.2018 р. за вих. №12/241 ТОВ «КОНТУР» запропоновував ВП «АЕМ», провести експертизи відремонтованих верстатів.

Під час розгляду цієї справи, ухвалою суду від 16.04.2019 р. призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" із залученням до участі в проведенні судової експертизи - начальника відділу технічного контролю ТОВ "ЮЖСТАНКОМАШ" Влезької Надії Вікторіни, провадження у справі № 908/1901/18 зупинено на час проведення судової інженерно-технічної експертизи. Зобов`язано ТОВ "КОНТУР" забезпечити доступ судових експертів до місця збереження фрезерних верстатів та технічну можливість проведення експертного дослідження. Зобов`язано ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" та ТОВ "КОНТУР" пропорційно сплатити рахунок на оплату за проведення судової інженерно-технічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача та відповідача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до сторін штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Однак, ТОВ "КОНТУР" свою частину оплати за проведення судової інженерно-технічної експертизи не сплатив, у зв`язку з чим 13.08.2019 р. до Господарського суду Запорізької області від ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" надійшло клопотання від 12.08.2019 р. за вих. №1208/03 про здійснення повної оплати вартості проведення експертизи, та ухвалою суду від 26.09.2019 р. запропоновано ДП «НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" здійснити решту оплати вартості за проведення судової інженерно-технічної експертизи у розмірі 19 000,00 грн.

27.11.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" до суду надійшов лист, в якому заявник просив узгодити дату об`єктів дослідження - 12.12.2019 за адресами: м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32 (останнє місцезнаходження) о 12 год. 00 хв., м. Запоріжжя, вул. М. Ласточкіна, 289 (адреса робіт за договором) о 12 год. 40 хв.

Листом № 908/1901/18 від 02.12.2019 суд зобов`язав Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТУР" надати судовому експерту доступ до об`єктів дослідження за вищевказаними адресами у зазначений час.

13.01.2020 р. від начальника відділу технічного контролю Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСТАНКОМАШ" Влезької Н.В. до Господарського суду Запорізької області надійшли матеріали справи № 908/1901/18 разом з повідомленням від 21.12.2019 про неможливість проведення експертизи по справі № 908/1901/18, в якому встановлено, що об`єкти дослідження - фрезерні верстати, знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32 . Огляд відбувся в присутності спеціаліста Влезької Н.В. , представника Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" юрисконсульта Столярової М.В., помічника генерального директора Маслова С.М., начальника енергомеханічної служби Бєлінського М.В. Представники Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТУР" були відсутні. При дослідженні встановлено, що фрезерні верстати знаходяться на вулиці під навісом, верстати не підключені до живлення, про що складено Акт від 12.12.2019 р. У зв`язку із тим, що верстати не підключені до електромережі та не забезпечено умов для їх перевірки із дотриманням техніки безпеки - провести дослідження та надати відповіді на поставлені питання не надається за можливе.

У частинах 1, 2, 3, статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Отже, ТОВ «КОНТУР» вимоги ухвали суду від 16.04.2019 р. щодо забезпечення технічної можливості проведення експертного дослідження не виконав та фактично ухилився від виконання обов`язкових вимог суду. Вказане перешкоджає проведенню судової експертизи та поставлені на її вирішення питання мали значення для встановлення обсягу та якості виконаного відповідачем ремонту фрезерних верстатів, отже без проведення вказаної експертизи встановити цю обставину неможливо.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно ухилився від участі в проведенні судової експертизи та, враховуючи той факт, що фрезерні верстати перебувають у фактичному володінні ТОВ «КОНТУР», якому було передано ВП «АЕМ» їх для проведення ремонту, і ним не забезпечено можливість проведення призначеної судом експертизи, що підтверджується складеним судовим експертом Актом від 12.12.2019 р., у зв`язку із чим судовий експерт був позбавлений можливості провести дослідження та надати відповіді на поставлені питання.

Таким чином, враховуючи позицію відповідача, висловлену ним у письмовому відзиві на позовну заяву від 15.11.2018 р. (а.с. 112, т.1) та з огляду на інші обставини справи, призначення судової експертизи з метою встановлення факту якісного проведення відповідачем ремонту фрезерних верстатів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у визнанні тієї обставини, що ремонт вказаних вище фрезерних верстатів проведено ТОВ «КОНТУР» якісно та у відповідності до умов укладеного договору.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що строк виконання робіт за вказаним договором сплинув 30.06.2018 р., на даний час відповідачем фрезерні верстати, які були передані йому для здійснення ремонту, позивачу не повернуті, отже заявлена вимога про зобов`язання ТОВ «КОНТУР» повернути ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» наступні верстати: широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р82Ш інв. №201682; широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Д81Ш інв. ; консольно-фрезерний верстат моделі 6Р11 інв. № 994; широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р81Ш інв. № 863; широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Т82-29 інв. № , підлягає задоволенню.

У ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 статті 217 ГК України передбачено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 5.2 договору у разі порушення Підрядником строків виконання робіт, він сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення. У разі, якщо прострочення становитиме більше 30 днів, Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 7% зазначеної вартості.

ТОВ «КОНТУР» не виконано роботи з капітального ремонту широкоуніверсального консольно-фрезерного верстату моделі 6Р82Ш інв. №201682, вартість якого згідно з додатком № 2 до договору складає 200 400,00 грн., що підтверджується Актом технічного висновку перевірки фрезерних верстатів ВП «АЕМ» від 27.06.2018 р. та Актом попереднього технічного приймання фрезерного верстату з капітального ремонту від 27.06.2018 р., в яких вказано, що капітальний ремонт зазначеного верстату не проводився.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за період з 30.06.2018 р. до 23.08.2018 р., яка розрахована наступним чином: 200 400,00 грн. х 0,1% х 54 дні = 10 821,60 грн. та штраф за прострочення виконання робіт більше ніж на 30 днів, який розраховано наступним чином: 200 400,00 грн. х 7% = 14 028,00 грн. Вказаний розрахунок перевірено судом та встановлено, що він є вірним та відповідає вимогам законодавства, отже заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з п. 5.3 договору у випадку виявлення недоліків у виконаних роботах Замовник має право вимагати сплати штрафу в розмірі 20% від вартості робіт за договором та відшкодування завданих збитків.

Суд зазначає, що капітальний ремонт широкоуніверсального консольно-фрезерного верстату моделі 6Д81Ш інв. № , широкоуніверсального консольно-фрезерного верстату моделі 6Р81Ш інв. № 863, консольно-фрезерного верстату моделі 6Р11 інв. № 994, широкоуніверсального консольно-фрезерного верстату моделі 6Т82-29 інв. № виконані у невідповідності з умовами договору, що підтверджується Актами технічного висновку перевірки фрезерних верстатів ВП «АЕМ» від 27.06.2018 р., від 31.07.2018 р. та Актами попереднього технічного приймання фрезерних верстатів з капітального ремонту від 27.06.2018 р., Актами перевірки фрезерних верстатів на технологічну точність від 31.07.2018р.

У зв`язку з чим, позивачем на підставі п.5.3. договору нараховано 20 % штрафу від вартості робіт на суму 194 000,00 грн.

Суд перевіривши розрахунок 20 % штрафу, наданого позивачем, встановив, що вказаний розмір штрафу розраховано від загальної суми договору, яка згідно з п.3.1. договору становить 970 000,00 грн. Отже, заявлена вимога про стягнення з відповідача 20 % штрафу в розмірі 194 000,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору. Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору (у разі якщо вони не повертаються), підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а у разі здійснення закупівлі юридичними особами (їхніми об`єднаннями) не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких юридичних осіб (їхніх об`єднань).

Згідно з п. 7 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», забезпечення виконання договору про закупівлю - надання забезпечення виконання зобов`язань учасника перед замовником за договором про закупівлю.

Відповідно до умов тендерної документації на закупівлю послуг з ремонту верстатів, п. 8.1 договору про виконання робіт № 20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017 та договору № 20/120 від 21.12.2017 р. про надання забезпечення виконання договору про виконання робіт № 20/119 від 21.12.2017 Підрядник зобов`язався у випадках, передбачених пунктом 2 цього договору, сплатити Замовнику забезпечення виконання договору про виконання робіт № 20/119 від 21.12.2017, укладеного між Підрядником як переможцем торгів і Замовником в результаті проведення останнім закупівлі робіт Код ДК 021:2015 - 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (капітальний ремонт фрезерних верстатів ВП «Атоменергомаш») за процедурою відкритих торгів, у розмірі 5% від загальної вартості зазначеного договору. Забезпечення виконання договору сплачується Виконавцем Замовнику у разі:

порушення встановлених договором строків виконання робіт;

неналежної якості виконаних робіт;

неусунення недоліків у виконаних роботах протягом гарантійного строку.

Отже, в зв`язку із порушенням встановлених договором строків виконання робіт та їх неналежною якістю ВП «АЕМ» нараховано ТОВ «КОНТУР» в якості забезпечення виконання договору в розмірі 5% від загальної вартості робіт за договором, що складає: 970 000 грн. х 5% = 48 500,00 грн.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконання робіт, виконання робіт неналежної якості та неусунення недоліків у виконаних роботах, суд вважає, що заявлена вимога про стягнення з відповідача суми 48 500,00 грн. як забезпечення виконання договору про закупівлю, є правомірною та зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Доводи відповідача спростовуються вище викладеними встановленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що більш вірогідними є подані позивачем докази на підтвердження неякісного проведеного ТОВ «КОНТУР» ремонту вказаних фрезерних верстатів.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТУР" (69041, м.Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34, ) повернути Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, ) наступні верстати: широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р82Ш інв. №201682; широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Д81Ш інв. ; консольно-фрезерний верстат моделі 6Р11 інв. № 994; широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р81Ш інв. № 863; широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Т82-29 інв. № .

3.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТУР" (69041, м.Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, ) пеню в розмірі 10 821 (десять тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 60 коп., 7% штрафу в розмірі 14 028 (чотирнадцять тисяч двадцять вісім) грн. 00 коп., 20% штрафу в розмірі 194 000 (сто дев`яносто чотири тисячі) грн. 00 коп., забезпечення виконання договору про закупівлю в розмірі 5% від загальної вартості договору про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017 р. в сумі 48 500 (сорок п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 772 (п`ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 24 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повне рішення складено 23.03.2020 р.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.