ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" березня 2020 р. Справа № 924/830/19

Головуючий суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватної фірми "А і Є"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020р.

(ухвалене о 10:30 год., у м. Хмельницькому, повний текст складено 20.02.2020р.)

у справі № 924/830/19 (головуючий суддя Димбовський В.В., суддя Виноградова В.В., суддя Музика М.В.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Державного реєстратора Дидюка Василя Ігоровича Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області

2. Приватної фірми "А і Є"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача-2:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

про 1) визнання недійсним наказу власника приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005 року;

2) визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 31.03.2016 року;

3) визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 06.06.2018 року;

4) визнання недійсними рішення загальних зборів, власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є" оформлене протоколом від 26.06.2018 року;

5) визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 26.06.2018 року;

6) визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 26.06.2018 року;

7) визнання недійсним рішення загальних зборів власників приватної фірми "А і Є", що оформлене протоколом від 02.07.2018 року;

8) визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійснених державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 02.07.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020р. у справі № 924/830/19 позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію змін, здійснену державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 31.03.2016 року. Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію змін, здійснену державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 06.06.2018 року. Визнано недійсним рішення загальних зборів, власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є" оформлене протоколом від 26.06.2018 року. Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію змін, здійснену державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 26.06.2018 року. Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію змін, здійснену державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 26.06.2018 року. Визнано недійсним рішення загальних зборів власників приватної фірми "А і Є" оформлене протоколом від 02.07.2018 року. Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію змін, здійснену державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 02.07.2018 року. Відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсним наказу власника приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005 року. Здійснено розподіл судових витрат.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, Приватна фірма "А і Є" оскаржила рішення суду першої інстанції, в частині задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватної фірми "А і Є", апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

У відповідності до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи зі змісту пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно вимог ч. 2 п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За приписами ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020р. у справі № 924/830/19 в частині задоволення позовних вимог, в частині відмови в задоволенні позовних вимог просить залишити без змін.

Апеляційним судом констатується, що оскільки скаржник просить скасувати рішення в частині задоволення 7 позовних вимог немайнового характеру, за подання апеляційної скарги підлягає до сплати судовий збір в розмірі 20170,50 грн. (1921*7*150%).

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що скаржником платіжним дорученням №220210019 від 04.03.2020р. сплачено судовий збір у розмірі 5763,00 грн., тобто Приватній фірмі "А і Є" слід доплатити судовий збір у сумі 14407,50 грн. (20170,50-5763,00).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 164, 174, ч.2 ст.260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в 10-денний строк, доказів доплати судового збору у розмірі 14407,50 грн. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної фірми "А і Є" на рішення Господарського суду Хмельницької області 10.02.2020р. у справі № 924/830/19 - залишити без руху.

2. Скаржнику - Приватній фірмі "АіЄ" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази доплати судового збору у розмірі 14407,50 грн. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.