ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/105/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача: фізичної особи - підприємця Прадунець Олени Василівни

про стягнення: 2 639,85 грн. заборгованості по орендній платі

секретар судового засідання: Коваль С.М.;

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовом до фізичної особи - підприємця Прадунець Олени Василівни про стягнення 2 639,85 грн. заборгованості по орендній платі, позовні вимоги аргументовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди комерційної нерухомості.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено на 03 березня 2020 року.

В судовому засіданні від 03 березня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні на 24 березня 2020 року.

11 березня 2020 року позивачем подано заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору. Вказане клопотання аргументоване тим, що відповідачем після винесення ухвали суду про відкриття провадження у справі сплачено заборгованість по орендній платі, відтак у зв`язку з відсутністю заборгованості відповідача перед позивачем, станом на день подання цієї заяви відсутній предмет спору.

18 березня 2020 року позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ "Укртелеком".

Предметом спору у даній справі є стягнення 2 639,85 грн. заборгованості по орендній платі. Як слідує за наданої банківської виписки за 21 лютого 2020 року та 03 березня 2020 року відповідачем оплачено спірну заборгованість.

Згідно з положеннями статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Отже, у зв`язку зі сплатою суми всієї суми заборгованості, судом встановлено відсутність предмету спору. Відтак провадження у справі має бути закрито.

Згідно з положеннями частини 4 статті 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до норм статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином сплачена позивачем сума судового збору, що становить 1 921,00 грн., може бути повернута позивачу за його клопотанням в порядку встановленому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 231, 232, 234, 252 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Качур А.М.