ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/260/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 . адвоката Петренко Н.О. про забезпечення позову

при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 , державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського Віталія Болеславовича та Приватного підприємства "Фортуна Лайт"

на рішення господарського суду Херсонської області від 14.11.2019, суддя в І інстанції Литвинова В.В., повний текст якого складено 22.11.2019 в м. Херсоні

у справі № 923/260/19

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона";

2. державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського Віталія Болеславовича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона":

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- Приватного підприємства "Фортуна Лайт"

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.11.2019 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (), оформлене протоколом № 3/18 від 25.07.2018р.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського Віталія Болеславовича щодо реєстраційної дії внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису № 2041156 від 29.08.2018р щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" ().

Визнано недійсними та скасувати запис проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2041156 від 29.08.2018р щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" ().

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» на користь ОСОБА_1 5763 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Також, до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінський В.Б., який просить рішення господарського суду Херсонської області від 14.11.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ПП "Фортуна Лайт", яке просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 14.11.2019 у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", оформлене протоколом № 3/18 від 25.07.2018р, та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю до господарського суду Львівської області.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020, від 24.01.2020 та від 03.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського Віталія Болеславовича та Приватного підприємства "Фортуна Лайт" на рішення господарського суду Херсонської області від 14.11.2019 у справі № 923/260/19.

25.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Н.О. надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" ().

Зазначена заява обґрунтована тим, що 05.03.2020 р. згідно з ЄДРПОУ року заявнику стало відомо, що було внесено зміни відносно місцезнаходження ТОВ "Квіти Херсона" з "73000 , Херсонська обл., м. Херсон, Суворовський район, вул. Покришева, буд. 53, кв. 4 " на " 79039, Львівська обл., м. Львів,, Шевченківський район, вул. Єрошенка, буд. 6А /5", також з невідомої для нього причини було змінено перелік засновників юридичної особи, протиправно виключено ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також дані про статутний капітал товариства.

10.03.2020р. заявнику також стало відомо що в ЄДРПОУ не зазначено установчий документ товариства, при тому що у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.03.2020 вказано, що установчим документом товариства являється модельний статут.

Враховуючи, що під час провадження в апеляційному суді по справі № 923/260/19, в якому ще вирішується питання щодо залишення в силі або скасування рішення суду першої інстанції про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", оформленого протоколом № 3/18 від 25.07.2018р. та скасування проведеної реєстраційної дії, треті особи у даній справі, незважаючи на вищезазначені обставини та чинні рішення попередніх судів, неправомірними діями внесли зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, враховуючи що третіми особами у справі здійснюються неправомірні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виникає загроза виконанню рішення суду у даній справі і повне виконання рішення може бути ускладнено, що зумовлюється тим, що особи, які станом на сьогоднішній день фактично заволоділи підприємством, постійно здійснюють дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу в ЄДРПОУ.

Заявник вважає, що не забезпечення позову може призвести до внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, які порушать права позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальність «Квіти Херсона» та права інших учасників, які на момент вчинення реєстраційної дії були відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань учасниками Товариства з обмеженою відповідальність «Квіти Херсона», та були незаконно виключними із нього. Невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача та інших осіб.

Заявник також вважає, що вжиття заходів забезпечення не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі. Таким чином, вимога позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Колегія суддів вважає, що у даній справі слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", оскільки існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, в якій також зазначено, що в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно із пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", про що правильно зазначили суди попередніх інстанцій.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18.

Абзацом 2 пункту 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Судом апеляційної інстанції установлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" станом на 11.03.2019, тобто на момент звернення позивачки до господарського суду з даним позовом, ОСОБА_1 є учасником товариства з часткою у статутному капіталі у розмірі 125 000 грн, а місцезнаходженням юридичної особи є: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, Суворовський район, вул. Покришева, буд. 53, кв. 4 .

Водночас, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" станом на 05.03.2020, прізвище ОСОБА_1 відсутнє у переліку засновників (учасників) цієї юридичної особи, а місцезнаходженням юридичної особи зазначено: 79039, Львівська обл., м. Львів,, Шевченківський район, вул. Єрошенка, буд. 6А/ 5.

Зазначені докази визнаються судом апеляційної інстанції належними та такими, що підтверджують обставини вчинення дій щодо зміни складу учасників товариства та внесення змін до реєстраційних відомостей, у тому числі щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та зміни місцезнаходження юридичної особи.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що: вчинені дії щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та зміни адреси місцезнаходження товариства, про що внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, під час перегляду апеляційним судом рішення господарського суду Херсонської області від 14.11.2019 у даній справі про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (), оформленого протоколом № 3/18 від 25.07.2018р.; визнання протиправними дій державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського В.Б. щодо реєстраційної дії внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису № 2041156 від 29.08.2018р щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (); визнання недійсним та скасування запису проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2041156 від 29.08.2018р щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (), існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 (у разі залишення без змін рішення суду першої інстанції ), за захистом яких вона звернулася до суду. Адже у разі вчинення державним реєстратором нових реєстраційних дій щодо Товариства на підставі прийнятих за відсутності заявника рішень, ОСОБА_1 не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 . Тому колегія суддів погоджується з доводами заявника про те, що в даному випадку застосування заходів забезпечення позову є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Враховуючи обставини справи, доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає розумним, обґрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову ОСОБА_1 заборону державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона".

Колегія суддів вважає також, що вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову є повністю адекватними, оскільки права позивача, про захист яких він просить суд, співвідносяться з майновими наслідками заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона".

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що підстави для забезпечення позову наявні.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петренко Н.О. про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" ().

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Аленін О.Ю.

Богатир К.В.