ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2020 р. Справа № 911/1934/19

Суддя Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши заяву Київської регіональної спілки споживчої кооперації № 12/03/20 від 12.03.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1934/19

за позовом Київської регіональної спілки споживчої кооперації, 01042, місто Київ, Печерський район, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 21

до 1. Товариства з обмеженоювідповідальністю "Ванда", 07300, Київська область, Вишгородський район, містоВишгород, вулицяШолуденка, будинок 13 Б

2.Вишгородськоїміської ради, 07300, Київська область, Вишгородський район, містоВишгород, площа Шевченка, будинок 1

про визнаннянезаконним та скасуваннярішенняВишгородськоїміської ради №37/26 від 05.04.2018; визнаннянедійсним договору орендиземельноїділянкивід 24.04.2018; скасуватизапис

без викликуучасників судового процесу

встановив:

Київська регіональна спілка споживчої кооперації звернулось до Господарського суду Київської області з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ванда" та Вишгородськоїміської ради в якому просить:

- визнати незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради №37/26 від 05.04.2018 "Про продовження (поновлення) дії договору оренди ТОВ "Ванда";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 24.04.2018, що укладений між Вишгородською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ванда" та посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. зареєстровано в реєстрі за № 675;

- скасувати запис про інше речове право в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2480241 про державну реєстрацію за ТОВ "Ванда" права оренди земельної ділянки площею 0,3940 га з кадастровим номером :01:192:0169, яка розташована за адресою: Київська обл., Випшгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Київська регіональна спілка споживчої кооперації є власником майнового комплексу Вишгородського ринку, що розташований за адресою: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 15 та складається з: Ринок, А, загальною площею 1379,4 кв. м., Убиральня, Б, Площадки, 1-2, Огорожа, 3-7, Водопровід, каналізація, 8-9. Вишгородська міська рада приймаючи рішення № 37/26 від 05.04.2018, порушила права позивача, оскільки вищевказаний об`єкт нерухомого майна розміщений на земельній ділянці площею 0,3940 га з кадастровим номером :01:192:0169, яка відповідно до оспорюваного рішення передана в оренду ТОВ "Ванда".

16 березня 2020 року від Київської регіональної спілки споживчої кооперації повторно надійшла заява № 12/03/20 від 12.03.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1934/19 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Ванда" та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дії із будівництва новобудови на земельній ділянці площею 0,3940 га з кадастровим номером :01:192:0169, яка розташована за адресою: вул. Шолуденка у м. Вишгород.

В обґрунтування заяви Київська регіональна спілка споживчої кооперації посилається на те, що існування у ТОВ "Ванда" станом на день звернення з даною заявою прав на спірну земельну ділянку за оскаржуваним договором свідчить про виникнення у останнього повноцінних правомочностей щодо користування нею з визначеною метою, в тому числі можливості її забудови. Заявнику стало відомо, що відділом архітектурно-будівельної контролю виконавчого комітету Вишгородської міської ради в червні 2017 року було зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт за № КС 27. Вказаною декларацією передбачається будівництво торгівельного комплексу на земельній ділянці з кадастровим номером :01:192:0169, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка, замовником будівництва є ТОВ "Ванда".

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Предметом розгляду у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради №37/26 від 05.04.2018 "Про продовження (поновлення) дії договору оренди ТОВ "Ванда", а також визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24.04.2018 площею 0,3940 га з кадастровим номером :01:192:0169, яка розташована за адресою: Київська обл., Випшгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка.

Суду наразі невідомо ступінь законності прийнятого Вишгородською міською радою рішення №37/26 від 05.04.2018 "Про продовження (поновлення) дії договору оренди ТОВ "Ванда", відповідно до якого вирішено продовжити (поновити) на п`ять років укладений між Вишгородською міською радою та ТОВ "Ванда" (для розміщення міського ринку) договір оренди земельної ділянки від 01.03.2016 з кадастровим номером :01:192:0169, на якій знаходиться, як стверджує позивач, належне йому на праві власності майно, адже зазначені обставини мають з`ясовуватися під час судового розгляду справи.

Так, станом на 24.03.2020 у даній справі ухвалою суду від 14.11.2019 призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи знаходиться (повністю або частково) належне Київській регіональній спілці споживчих товариств на праві власності нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20532218), а саме: Ринок, літ. "А", загальною площею 1379,4 кв. м, Убиральня, літ. "Б", Площадки, 1-2, Огорожа, 3-7, Водопровід, каналізація, 8-9, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолоуденка, 15, в межах земельної ділянки кадастровий номер :01:92:0169 площею 0,3940 за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, яка є об`єктом оренди по договору оренди земельної ділянки від 24.04.2018, укладеному Вишгородською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ванда" на підставі рішення тридцять сьомої сесії VІІ скликання Вишгородської міської ради Київської області від 05.04.2018 №37/26 "Про продовження (поновлення) дії договору оренди ТОВ "Ванда"? Якщо так, то в якій частині?

Не вдаючись до оцінки підставності позову та вірогідності його задоволення суд має лише керуватися власним уявленням про те, чи може невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позову.

Таким чином, на момент розгляду заяви про забезпечення позову питання щодо наявності/відсутності на земельній ділянці з кадастровим номером :01:192:0169 належного позивачу на праві власності нерухомого майна є спірним.

Щодо вчинення ТОВ "Ванда" дій, які утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позову, то надані позивачем Декларація про початок виконання будівельних робіт, яка видана Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради Київської області 06.06.2017, та складений посадовими особами цього Відділу 26.03.2018 Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій про недопущення директором ТОВ "Ванда" на об`єкті "Будівництво торгівельного комплексу по вул.Шолуденка в м.Вишгород Київської області" не містять такої інформації, а тому не є належними доказами.

Надані позивачем постанова старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали Господарського суду Київської області від 19.08.2019 у справі №911/1934/19 про вжиття заходів забезпечення позову, яка була скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020, та заяви Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про вчинене ТОВ "Ванда" кримінальне правопорушення від 20.12.2019 і від 23.01.2020, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.01.2020 про внесення відомостей про заяву Київської регіональної спілки споживчої кооперації по факту невиконання вказаної ухвали, а також фотографії місцевості та будівель не приймаються судом до уваги, оскільки не стосуються предмету розгляду даної заяви.

А тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 051,00 грн відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Відмовити Київській регіональній спілці споживчої кооперації у заяві про вжиття заходів забезпечення позову № 12/03/20 від 12.03.2020 у справі № 911/1934/19.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 24.03.2020