УХВАЛА

26 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/634/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 (у складі колегії суддів: Білецька А.М. (головуючий), Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.) про повернення апеляційної скарги

у справі № 917/634/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (далі - ТОВ «Приватофис») звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 917/634/18.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Приватофис» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 917/634/18, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23.10.1996; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19.12.1997).

За змістом частини 2 статті 293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в частині 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ «Приватофис» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 917/634/18, Суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» (далі - ТОВ «Тайлон») про вступ у справу № 917/634/18 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, повернуто заявникові.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Тайлон» звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Тайлон» залишено без руху; скаржникові надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів із дня вручення копії відповідної ухвали суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Тайлон» повернуто на підставі частини 4 статті 174, частини 6 статті 260 ГПК (у редакції, чинній на момент постановлення цієї ухвали).

Не погоджуючись із ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019, ТОВ «Приватофис» звернулося до суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом права ТОВ «Тайлон» на судовий захист, просить зазначену ухвалу скасувати. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник зазначає, що ТОВ «Тайлон» не отримувало ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 про залишення апеляційної скарги цього товариства без руху, а тому, відповідно, не могло усунути недоліки цієї скарги.

Як установлено Судом, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Тайлон» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 залишено без руху; скаржникові надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів із дня вручення копії відповідної ухвали суду.

Копію ухвали Суду від 08.10.2019 рекомендованим листом надіслано ТОВ «Тайлон» на адресу, зазначену скаржником в апеляційній скарзі (вул. Робоча, 172, приміщ.1, м. Дніпро, 49000).

Таку ж адресу зазначено як місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Тайлон» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як зазначено в апеляційній скарзі ТОВ «Тайлон», офіційна електронна адреса у цього товариства відсутня.

Електронний текст ухвали від 08.10.2019 про залишення апеляційної скарги ТОВ «Тайлон» без руху оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом із цим копія ухвали Суду від 08.10.2019 про залишення апеляційної скарги ТОВ «Тайлон» у справі № 917/634/18 без руху повернулася до суду апеляційної інстанції з відміткою відділення поштового зв`язку: «Адресат вибув».

При цьому повідомлень про зміну місцезнаходження ТОВ «Тайлон» до суду не надходило.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Зважаючи на зазначені обставини та з огляду на правила, установлені частинами 3, 7 статті 120 ГПК, суд апеляційної інстанції дійшов очевидно правильного висновку, що копія ухвали Суду від 08.10.2020 про залишення апеляційної скарги ТОВ «Тайлон» без руху вважається врученою скаржникові.

Установивши, що вимоги ухвали Суду від 08.10.2019 ТОВ «Тайлон» у встановлений судом строк не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.10.2019 повернув апеляційну скаргу ТОВ «Тайлон» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 скаржникові на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК (у редакції, чинній на момент постановлення цієї ухвали).

За змістом частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Правильне застосування апеляційним судом зазначених процесуальних норм при постановленні оскарженої ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене, Суд дійшов висновку визнання касаційної скарги ТОВ «Приватофис» необґрунтованою і відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 917/634/18.

За результатами перевірки матеріалів касаційної скарги ТОВ «Приватофис» Судом також взято до уваги численні недоліки цієї скарги, однак Суд не надає скаржникові строку для усунення цих недоліків і залишає без розгляду клопотання ТОВ «Приватофис» про відстрочення сплати судового збору, оскільки наявні передбачені процесуальним законом підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім цього, Суд наголошує ТОВ «Приватофис» на тому, що подальші процесуальні дії, спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, будуть визнані Судом зловживанням процесуальними правами із застосуванням заходу процесуального примусу, передбаченого статтею 135 ГПК.

Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 293 ГПК (у редакції, чинній з 08.02.2020), Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 917/634/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 1 аркуші надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий