ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2764/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т Шевченка, 29)

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської обласної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2020

по справі №916/2764/19

за позовом Одеської обласної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України

до Державного підприємства „Дослідне господарство „Жеребківське Селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення

про стягнення 120 000 грн.,

(суддя першої інстанції: Желєзна С.П., дата та місце ухвалення рішення: 15.01.2020, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

У вересні 2019 року Одеська обласна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України (далі - Дослідна станція НААН України) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства „Дослідне господарство „Жеребківське Селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (далі ДП „Дослідне господарство „Жеребківське) про стягнення заборгованості у розмірі 120 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору №27-11/17 від 27.11.2017 в частині оплати вартості виконаного позивачем другого етапу робіт за договором.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 по даній справі відмовлено в задоволенні позову.

Місцевий господарський суд відхилив доводи НААН України про неналежне виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору №27-11/17 від 27.11.2017 в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт, у зв`язку з недоведеністю позивачем факту виконання другого етапу робіт за договором, у зв`язку з чим дійшов висновку щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог Дослідної станції НААН України до ДП „Дослідне господарство „Жеребківське про стягнення 120 000,00 грн. відповідно до ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 892, 893, 894, 897, 898 Цивільного кодексу України, ст. 179, 193 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 по даній справі скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Апелянт не погоджується з ухваленим рішенням, вважає його незаконним і необґрунтованим, оскільки судом невірно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок невірного дослідження доказів та їх оцінки, рішення прийнято з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

На думку позивача, ним належним чином виконано свої зобов`язання за договором №27-11/17 від 27.11.2017, що підтверджується листом №43 від 01.03.2019

Заявник апеляційної скарги зазначає, що відповідач не пред`являв будь-яких претензій до виконавця щодо неналежного виконання умов договору , не відмовлявся від прийняття робіт, як передбачено п.3.3. Договору №27-11/17 від 27.11.2017, не ставив питання про розірвання Договору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської обласної Дослідної станції НААН України на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 по справі №916/2764/19, встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, вирышено розглянути апеляційну скаргу Дослідної станції НААН України на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 по справі №916/2764/19 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

02.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також із всебічним вивченням усіх наданих доказів, що і стало підставою для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2017 між сторонами по справі укладено договір на впровадження та супроводження завершеної наукової розробки №27-11/17.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.3, 1.5 вказаного договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання роботи по впровадженню та супроводженню окремих елементів завершеної наукової розробки (технології).

Договір укладено на період 2018 року. Термін здачі роботи за договором до 31.12.2018. Приймання та оцінка наукового впровадження та супроводження технологій здійснюється згідно вимог Технологічного завдання та Календарного плану роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору №27-11/17 від 27.11.2017 за наукове провадження, супроводження розробки (технології) згідно з цим договором Замовник перераховує Виконавцю відповідно до протоколу узгодження ціни (додаток 3) 10 % від реально отриманого приросту (не менше 5 ц/га) врожаю товарної продукції озимих зернових культур. Приріст слід рахувати від контрольного варіанту за загальноприйнятою технологією у господарстві. Контрольний варіант по озимій пшениці складає 154 га та по озимому ячменю 115 га.

Згідно з п. 2.2 договору №27-11/17 від 27.11.2017 оплата проводиться з розрахунку 25% авансування та 75% після страхування реального приросту врожайності від впровадження окремих елементів завершеної наукової розробки (до 1 грудня 2018 року).

Відповідно до п. п. 3.1 3.3 договору №27-11/17 від 27.11.2017 перелік наукової та іншої документації, що підлягає оформленню і здачі Виконавцем Замовнику по окремих етапах (культурах) виконання та по закінченню договору визначається Технічним завданням і календарним планом. По завершенню робіт Виконавець представляє Замовнику акт здавання-приймання наукової розробки (технології) з додаванням до нього звіту про виконану роботу, розроблену технологічну карту, витягу з протоколу засідання науково-технічної ради Виконавця з висновком про відповідальність виконаної роботи ПНД. У випадку мотивованої відмови Замовника від прийняття робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком доробок та термінів їх виконання.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що по завершенню робіт Виконавець представляє Замовнику акт здавання-приймання наукової розробки (технології) з додаванням до нього звіту про виконану роботу, розроблену технологічну карту, витягу з протоколу засідання науково-технічної ради Виконавця з висновком про відповідність виконаної роботи ПНД.

Положеннями п. 4.3 договору №27-11/17 від 27.11.2017 передбачено, що у разі невиконання робіт за договором з вини Виконавця останній повертає Замовнику всі раніше перераховані на його рахунок кошти.

Відповідно до п. 4.4 договору №27-11/17 від 27.11.2017 у разі не прийняття Замовником виконаної Виконавцем роботи чи невідповідність її технічному завданню та календарному плану робіт, Виконавцю сплачується тільки вартість робіт, прийнятих Замовником.

Згідно з п. 4.5 договору №27-11/17 від 27.11.2017 у разі недотримання Замовником Календарного плану робіт, зміни або порушення технологій, рекомендацій, наданих Виконавцем, що може призвести до порушення загальної програми і поставить під загрозу її дієздатність, Виконавець не несе матеріальної відповідальності.

Відповідно до п. п. 5.1, 6.1 договору №27-11/17 від 27.11.2017 за згодою сторін зміст пунктів технічного завдання, термін дії договору або етапів Календарного плану, а також вартість робіт за договором можуть бути змінені у процесі виконання роботи, що оформлюється додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною договору. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018.

У додатку №1 до Договору №27-11/17 від 27.11.2017 сторонами було погоджено технічне завдання на впровадження елементів завершеної ПНД до договору, відповідно до п. 4 виконання наукової розробки складається із двох етапів: перший етап - вивчення агробіоценозу даного регіону, збір інформації для створення експертної системи підтримки прийняття технологічних рішень при вирощуванні озимої пшениці та озимого ячменю з метою отримання стабільно високих врожаїв зерна тощо; другий етап - впровадження в виробництво окремих елементів створеної науково-обґрунтованої інноваційної системи біологізації вирощування озимих зернових культур у конкретних умовах господарства (технологічна карта на СD-диску додається).

Згідно з п. 5 додатку №1 до договору №27-11/17 від 27.11.2017 робота виконується у зазначений термін згідно календарного плану виконання завдання (по закінченню кожного з етапів роботи) згідно з планом НДР складатимуться відповідні акти здачі-приймання замовлення, а також звіти про стан проблеми і шляхи її вирішення.

По закінченню роботи отримані матеріали супроводжуватимуться відповідним чином оформленими документами: витяг з протоколу розширеного засідання вченої ради Дослідної станції, звіти про виконану роботу.

Відповідно до п. 6 додатку №1 до договору №27-11/17 від 27.11.2017 порядок виконання основних етапів роботи розглядається і затверджується на засіданні вченої ради Дослідної станції.

На підставі протоколу узгодження ціни за послуги по впровадженню завершених наукових розробок, сторони по справі дійшли згоди узгодити орієнтовний розмір договірної ціни за послуги по впровадженню наукової розробки у 2018 у сумі 160 000,00 грн.; приклад розрахунку площа озимих зернових (800 га)*0,5 т/га (гарантований приріст від урожаю) = 400 т.* 4000 грн./т. (ціна реалізації товарного зерна без ПДВ) = 1600000,00 грн. *10% (винагорода від провадження) = 160 000,00 грн.; даний розрахунок є підставою для проведення авансового платежу між Виконавцем та Замовником.

Додатком №2 до договору №27-11/17 від 27.11.2017 (календарний план робіт по впровадженню завершеної наукової розробки) сторонами було погоджено терміни виконання робіт, відповідно до якого терміном виконання першого етапу робіт є перший квартал 2018, обсяг фінансування становить 40 тис. грн., що складає 25 % від договірної ціни; форма надання результату матеріали до наукового обґрунтування, звіт про виконану роботу. Другий етап виконання робіт, який включає в себе впровадження інноваційної системи, повинен бути виконаний протягом другого кварталу 2018 року 4 кварталу 2018, форма надання результату технологічна карта вирощування озимих культур на електронному та паперовому носіях, звіт про виконану роботу.

Між сторонами по справі було складено акт звіряння взаєморозрахунків станом на 01.04.2018, відповідно до якого заборгованість Дослідної станції на користь Підприємства складає 40 000,00 грн.

З матеріалів справи, а саме: витягу з протоколу №4 від 07.05.2018 засідання науково-технічної ради Дослідної станції, вбачається, що за результатами проведення засідання радою було затверджено звіт Сметанко О.В. за перше півріччя 2018 щодо впровадження та супроводження завершеної наукової розробки за темою: ПНД 35 „Біотехніка -35.00.04.02.Ф „Розробити технологічні основи і технологічні заходи органічних технологій вирощування сільськогосподарський культур на базі ДП ДГ „Жеребківське Ананьївського району Одеської області за умовами договору №27-11/17 від 27.11.2017 на виконання науково-дослідної роботи.

З витягу з протоколу №10 від 07.12.2018 засідання науково-технічної ради Дослідної станції вбачається, що за результатами проведення засідання радою було затверджено звіт Сметанко О.В. за перше півріччя 2018 щодо впровадження та супроводження завершеної наукової розробки за темою: ПНД 35 „Біотехніка -35.00.04.02.Ф „Розробити технологічні основи і технологічні заходи органічних технологій вирощування сільськогосподарський культур на базі ДП ДГ „Жеребківське Ананьївського району Одеської області за умовами договору №27-11/17 від 27.11.2017 на виконання науково-дослідної роботи.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.02.2019 по справі №916/2030/18, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 було відмовлено ДП „Дослідне господарство «Жеребківське» з позовом про розірвання договору та стягнення авансу 40 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, під час вирішення спору по справі №916/2030/18 було встановлено факт виконання Дослідною станцією першого етапу робіт за договором №27-11/17 від 27.11.2017. Також під час вирішення справи №916/2030/18 суд дійшов висновку про виконання Виконавцем першого етапу робіт із порушенням строків, встановлених умовами договору №27-11/17 від 27.11.2017.

Листом №43 від 01.03.2019 Дослідною станцією із посиланням на умови договору №27-11/17 від 27.11.2017 було надіслано на адресу відповідача складені на виконання договору документи та акти виконаних робіт, які позивач просив підписати та один примірник повернути на адресу Дослідної станції.

Так, з вказаного листа вбачається, що позивачем було надіслано на адресу відповідача наступні документи: впровадження окремих елементів біологізації зернових колосових культур, звіт, витяги із протоколів №4 та №10, акти виконаних робіт №1 та №2 у двох екземплярах.

Листом №39 від 09.04.2019 відповідачем було повідомлено позивача про відсутність підстав для підписання актів приймання-передачі, оскільки роботи за договором №27-11/17 від 27.11.2017 з боку Дослідної станції взагалі виконані не були.

Непідписання актів виконаних робіт та несплата їх вартості стали підставою для звернення позивача до Господарського суду Одеської області із відповідним позовом.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.202 Цивільного Кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В даному випадку між сторонами склалися правовідносини щодо виконання науково-дослідних робіт, а предметом позовних вимог Дослідної станції до Підприємства є стягнення заборгованості за договором №27-11/17 від 27.11.2017р. у розмірі 120 000,00 грн., у зв`язку з остаточним та повним виконання позивачем другого етапу робіт за договором.

Відповідно до ст. 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов`язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов`язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Згідно зі ст. 893 Цивільного кодексу України виконавець зобов`язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати. Плата за виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт та технологічних робіт, встановлена договором, може бути зменшена замовником залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором, якщо це не залежало від замовника, а можливість такого зменшення та його межі були передбачені домовленістю сторін.

За змістом ст. 894 Цивільного кодексу України виконавець зобов`язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати. Плата за виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт та технологічних робіт, встановлена договором, може бути зменшена замовником залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором, якщо це не залежало від замовника, а можливість такого зменшення та його межі були передбачені домовленістю сторін.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 897 Цивільного кодексу України передбачено, що виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов`язаний, зокрема, виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 898 Цивільного кодесу України замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов`язаний: 1) видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт; 2) передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію; 3) прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Як зазначалося раніше, умовами договору №27-11/17 від 27.11.2017 та додатками до нього визначено, що Дослідна станція за результатами виконання другого етапу робіт повинна скласти та передати відрвідачу наступні документи: акт здавання-приймання наукової розробки (технології), звіт про виконану роботу, розроблену технологічну карту (на СD-диску) та паперових носіях, витяг з протоколу засідання науково-технічної ради Виконавця з висновком про відповідальність виконаної роботи ПНД.

З листа №43 від 01.03.2019, надісланого позивачем на адресу відповідача, вбачається, що Дослідною станцією було передано відповідачу наступні документи: впровадження окремих елементів біологізації зернових колосових культур, звіт, витяги із протоколів №4 та №10, акт виконаних робіт №1 та №2 у двох екземплярах.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині того, що позивачем у порушення умов договору №27-11/17 від 27.11.2017 не було надіслано на адресу відповідача розробленої технологічної карти, яка у обов`язковому порядку має бути передана Виконавцем Замовнику за результатами виконання робіт за договором.

Доводи апелянта стосовно того, що ним було проведено дослідження за 2018 рік, як то передбачено умовами укладеного між сторонами договору, судовою колегією не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

З наявного в матеріалах справи витягу зі звіту вбачається, що виконавцем дослідження питання ефективності використання біопрепаратів при вирощуванні озимої пшениці було здійснено за період 2017 року. Крім того, питання агрономічної ефективності біологізації технології вирощування ячменю озимого було досліджено з урахуванням погодних умов 2016-2017 років. Таким чином, наданий виконавцем замовнику звіт не був складений на період 2018 року та в конкретних умовах господарства, що передбачено договором №27-11/17 від 27.11.2017 та додатком (технічне завдання) до договору.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що в матеріалах справи наявний Витяг з протоколу №4 від 07.05.2018 засідання Науково-Технічної ради ОДСДС НААН України, яким затверджено Звіт Сметанко О.В. за перше півріччя 2018 року. Суд апеляційної інстанції погоджується з посиланням відповідача у відзиві на те, що незрозуміло, яким чином звіт за перше півріччя міг бути затверджений у травні 2018 року.

Наданий позивачем на підтвердження своїх позовних вимог звіт не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції в якості доказу належного виконання позивачем другого етапу робіт за договором від 27.11.2017 року, оскільки наведені в ньому результати досліджень, проведені впродовж 2016-2017 років, не мають відношення до предмету договору, укладеного сторонами по справі.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

З огляду на зазначене, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи технологічної карти, яка має складатись Дослідною станцією за результатами виконання другого етапу робіт за договором №27-11/17 від 27.11.2017, як і недоведеність позивачем факту надсилання вказаної карти на адресу відповідача, приймаючи на уваги складення позивачем звіту із урахуванням періодів 2016-2017 років, що не відповідає умовам договору, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду доходить висновку про недоведеність позивачем факту виконання другого етапу робіт за договором №27-11/17 від 27.11.2017, а доводи апелянта не спростовують вказаного.

Таким чином у відповідача відсутній обов`язок прийняти роботи та оплатити, оскільки позивачем не доведено факту виконання другого етапу робіт за договором №27-11/17 від 27.11.2017.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що позивачем жодним чином не спростовано висновків суду першої інстанції, а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про обґрунтованість апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі „Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем в апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення суду відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга Одеської обласної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 по справі №916/2764/19 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 по справі №916/2764/19 залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської обласної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 по справі №916/2764/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 по справі №916/2764/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош