ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2020 р. Справа № 907/502/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.П. Дубник,

О.В. Зварич,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Свалявської міської ради від 23.01.2020 №97/02-9

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2019, повний текст рішення складено 26.12.2019,

у справі: №907/502/19 (суддя Ремецькі О.Ф.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-5", м. Свалява Закарпатської області

до відповідача: Свалявської міської ради, м. Свалява Закарпатської області

про: визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2019 у справі №907/502/19 позов задоволено. Визнано за ТОВ "Контакт-5" право власності на цілісний майновий комплекс, в цілому, в тому числі згідно з виданими свідоцтвами про право власності та нотаріально посвідчених договорів купівлі- продажу нерухомого майна, який розташований за адресою м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, буд. 16 "Б" (кадастровий номер земельної ділянки - :01:019:0002), а саме :

1) адмінбудинок (літ. "А"), загальною площею 436,00 кв.м;

2) деревообробний цех (літ. "ДД1"), загальною площею 436,6 кв.м;

3) сушильна камера №3 (літ."М"), загальною площею 64,7 кв.м;

4) сушильна камера № 4 (літ. "М 1"), загальною площею 64,7 кв.м;

5) лісопильний цех (літ."Н"), загальною площею 379,3 кв.м;

6) котельня (літ."О"), загальною площею 109,4 кв.м;

7) сушильна камера №1 (літ."П"), загальною площею 42,1 кв.м;

8)сушильна камера №2 (літ. "П І "), загальною площею 42,1 кв.м;

9) підсобні приміщення (літ. "Р"), загальною площею 113,1 кв.м;

10) виробничий цех (літ. "Т"), загальною площею 242,00 кв.м;

11) навіс (літ. "У"), загальною площею 731,9 кв.м;

12) навіс (літ. "Ф"), загальною площею 55,0 кв.м;

13) навіс (літ."Ц"), загальною площею 413,3 кв.м;

14) сушильна камера №5 (літ. "Х"), загальною площею 71 кв.м;

15) проїзди, площадки (поз. "І");

16) замощення (поз."ІІ"); 17) огорожа (поз.".№ 1,2,3,4");

- сушильний комплекс №2, який розташований за адресою м. Свалява, вул. Старолюбовнянська буд. 16 / 1 (кадастровий номер земельної ділянки - :01:019:0022), а саме:

1) сушильна камера № 6 (літ."А"), загальною площею 47,3 кв.м;

2) сушильна камера № 7 (літ. "А 1"), загальною площею 47,3 кв.м;

3) сушильна камера № 8 (літ. "А2"), загальною площею 47,3 кв.м;

4) сушильна камера № 9 (літ. "А3"), загальною площею 47,3 кв.м;

5) сушильна камера № 10 (літ. "А4"), загальною площею 47,3 кв.м.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач (Свалявська міська рада) оскаржив рішення суду першої інстанції. До апеляційної скарги скаржник додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке обгрунтоване тим, що копія оскаржуваного рішення надійшла на адресу відповідача 02.01.2020 та передано до виконання юристу міської ради 03.01.2020.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 907/502/19 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено скаржнику 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", з урахуванням вартості майна, вимога про визнання право власності на яке, заявлена у позовній заяві, та доказів вартості вказаного майна.

Крім того, вказаною ухвалою апеляційний суд витребував в Господарського суду Закарпатської області матеріали справи № 907/502/19.

10.02.2020 надійшли матеріали справи № 907/502/19.

20.02.2020 скаржник подав заяву про усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, до якої додав платіжне доручення №7 від 17.02.2020 на суму 2881,50грн (вх. суду 24.02.2020 №01-04/1146/20). У вказаній заяві скаржник зазначає, що йому не відома сума первісної сплати позивачем судового збору, оскільки ні в матеріалах позовної заяви, ні в оскаржуваному рішенні така інформація не зазначена.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 907/502/19 апеляційну Свалявської міської ради повторно залишено без руху та встановлено скаржнику 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання доказів сплати судового збору в сумі 18 439,70грн. Встановивши вартість майна в сумі 947 609,00грн, право власності на яке визнано оскаржуваним рішенням, з урахуванням сплати скаржником платіжним дорученням №7 від 17.02.2020 судового збору в сумі 2881,50грн, апеляційний суд визначив, що скаржнику необхідно доплатити 18 439,70грн судового збору.

Ухвалу апеляційного суду від 02.03.2020 надіслану рекомендованим поштовим відправленням 163 скаржник отримав 13.03.2020 відповідно до відомостей з офіційного сайту ДП «Укрпошта».

24.03.2020 скаржник подав заяву про усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, в якій просить відстрочити сплату 18 439,70грн судового збору (вх. суду від 30.03.2020 №01-05/1231/20).

Заява обгрунтована тим, що у зв`язку з запровадженими карантинними заходами, спричиненими поширенням на території України коронавірусу COVID - 19, міським бюджетом недоотримано значну кількість коштів. З метою проведення платежів захищених статей видатків (виплату заробітної плати, оплату комунальних послуг) міська рада звернулась до начальника управління ДКС у Свалявському районі для отримання позики на покриття тимчасового касового розриву. Крім того, скаржник вказує на те, що ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID - 19», карантин визнано форс-мажорною обставиною. До заяви скаржник додав копію листа міської ради №65 від 24.03.2020, адресованому начальнику управління ДКС у Свалявському районі, про надання позики на покриття тимчасового касового розриву, та договір про надання позики на покриття тимчасового касового розриву місцевого бюджету №1 від 21.02.2020.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням державного органу, та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати при зверненні до суду.

Відтак посилання скаржника на відсутність коштів не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору в силу вимог ст. 8 ЗУ "Про судовий збір". Доводи скаржника про те, що запровадження на території України карантину визнано форс-мажорною обставиною, колегія суддів не бере до уваги, оскільки, як зазначено вище, визначений ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов відстрочення сплати судового збору є вичерпним та не передбачає такої підстави як настання обставин непереборної сили (форс-мажору).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення доплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга Свалявської міської ради від 23.01.2020 №97/02-9 вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст.174,234,258,260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Повернути апеляційну скаргу Свалявської міської ради від 23.01.2020 №97/02-9 з доданими до неї матеріалами (в тому числі платіжне доручення №7 від 17.02.2020на суму 2 881,50грн).

2.Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Відповідачу надіслати копію ухвали.

4.Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку в строки та порядку, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.В. Зварич