ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2020 р. м. Черкаси справа № 925/362/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., в приміщенні господарського суду без виклику представників сторін розглянув заяву акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», 04070 м. Київ, вул. Андріївська, 4

до відповідачів:

- товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал», 20602 Черкаська область, м. Шпола, вул. Низова, 65;

- товариства з обмеженою відповідальністю «Аспрія насіння», 20602 Черкаська область, м. Шпола, вул. Слобідська, 108;

- товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Агро Торговий дім», 20602 Черкаська область, м. Шпола, вул. Низова, 65;

- товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юлія», 26200 Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Шевченка, 60;

- товариства з обмеженою відповідальністю «Діелсісі Агро», 20602 Черкаська область, м. Шпола, вул. Низова, 65;

- фермерське господарство «Первомайське - Д» 26211 Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Гаївка, вул. Лісова, 2;

- громадянин Франції ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про солідарне стягнення 5 533 386,22 грн заборгованості та санкцій.

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Аспрія насіння», товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Агро Торговий дім», товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юлія», товариства з обмеженою відповідальністю «Діелсісі Агро»,

фермерське господарство «Первомайське - Д», громадянина Франції ОСОБА_1 - про стягнення 5 533 386,22 грн заборгованості та санкцій за кредитним договором №КІЕ-Кл-4823 від 01.11.2018, з яких:

3000000,00 грн - основного боргу;

973447,48 грн - 24% річних;

1384288,74 грн - пені;

175650,00 грн - штрафу

та відшкодування судових витрат.

Разом з позовною заявою Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

накласти арешт та заборону відчуження на майно, що належить на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІЕЛСІСІ АГРО» (, місцезнаходження: вул. Низова, 65, м. Шпола, Черкаська область 20602), в тому числі, але не виключно:

- квартира загальною площею 45,8 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , РН 57;

- квартира загальною площею 51 кв.м, житловою площею 10,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_16, РН 57;

- 9/10 земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0107, площею 0,3585 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_17, РН 57;

- квартира однокімнатна, розташована на 2-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 56,1 кв.м, житловою площею 11,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_14, РН 57;

- квартира трикімнатна, розташована на 2-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 116,1 кв.м, житловою площею 51,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_15 , РН 57;

- квартира загальною площею 114,4 кв.м, житловою площею 49 кв.м. за адресою: АДРЕСА_12, РН 57;

- квартира однокімнатна, розташована на 2-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 55,7 кв.м, житловою площею 11,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_13, РН 57;

- квартира однокімнатна, розташована на 1-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 51 кв.м, житловою площею 10,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , РН 7;

- квартира однокімнатна, розташована на 1-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 57,6 кв.м, житловою площею 13,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , РН 7;

- квартира однокімнатна, розташована на 1-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 57,6 кв.м, житловою площею 14,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_9 , РН 7.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту та

заборони відчуження на майно, що належить на праві власності громадянину Франції ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_10 ;), в тому числі, але не виключно:

- квартира загальною площею 33,5 кв.м, житловою площею 18,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_11 РН 257;

- земельна ділянка 19, кадастровий номер :01:003:0980, площею 0.1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_19, РН 57;

- житловий будинок загальною площею 169,6 кв.м., житлова площа 89, за адресою: АДРЕСА_18 , РН 57, що складається з житлового будинку- літ. А, прибудови -літ.а, підвалу- п/д, гаражу - літ.Б, криниці- літ.К, огорожі -1;

- комплекс будівель та споруд по вирощуванню квітково-декоративних культур за адресою: АДРЕСА_20, РН 01, що складається з нежитлової будівлі - літ А-1 загальною площею 777,8 кв.м., перехідної галереї - літ.В-1 загальною площею 86,2 кв.м., перехідної галереї - літ. Г-1 загальною площею 801,4 кв.м., електрощитової - літ. Г загальною площею 16,1 кв.м., теплиці-1-XXII загальною площею 10566,1 кв.м., огорожі - 1-5, замощення-І, теплиця - ХХШ,ХХІV загальною площею 646,5 кв.м.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав на можливість настання обставин, за яких належне відповідачу 6 та відповідачу 7 майно може зменшитись в кількості, або взагалі зникнути.

Як вказує заявник, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Делсісі Агро», громадянина Франції ОСОБА_1 може ускладнити чи унеможливити виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3 своєї постанови від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» роз`яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні ЄСПЛ «Волошин проти України» зазначено - ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства» (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява № 68416/01, п. 59, ECHR 2005). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі «Бацаніна проти Росії» (Batsanina v. Russia), заява № 3932/02, § 22).

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» не підтверджує належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливість в подальшому виконати рішення суду, оскільки заява ґрунтується лише на припущеннях можливого задоволення позову та можливого невиконання чи утрудненого виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачем від виконання взятих на себе зобов`язань, без наведення відповідного обґрунтування - не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінюючи доводи та докази заявника, суд дійшов висновку, що заява акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до задоволення не підлягає, оскільки вона не мотивована, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» від 19.03.2020 вих. №КНО-61.1.3.1/58 про забезпечення позову.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба