ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.03.2020р. Справа №905/1633/19 (905/538/20)

за заявою: №02-06/63 від 16.03.2020р. ліквідатора (арбітражного керуючого) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» Абрамова В.В. про забезпечення позову у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Абрамова В.В. (87510, Донецька обл., м.Маріуполь, Центральний район, Запорізьке шосе, 2Г, )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» (08114, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Стоянка, вул.Київська, 10, )

про визнання недійсним правочину та витребування нерухомого майна

Суддя: Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1633/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» ().

Постановою господарського суду Донецької області від 05.03.2020р. припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Абрамова В.В.; визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» () банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» () арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» арбітражний керуючий Абрамов В.В. звернувся до господарського суду Донецької області в межах справи №910/1633/19 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» про:

1) визнання недійсним правочину відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш», оформленого актом приймання-передачі та грошової оцінки майна від 27.10.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш»;

2) витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» нерухомого майна, а саме:

- торгівельно-розважального центру, загальною площею 3212,6 кв. м, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- торгівельно-розважального центру, загальною площею 2142,3 кв. м з описом: торгівельно-розважальний центр, «А»; підвал, «під А»; розвантажувальна рампа, «а»; прибудова, «а1», розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- насосної, площею 49,8 кв. м, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0016, площею 0,0977 га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0028, площею 0,8647 га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0015, площею 0,4297 га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24.

Вказаний позов обґрунтований встановленням обставин незаконності вчинення правочину відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш», оформленого актом приймання-передачі та грошової оцінки майна від 27.10.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш».

Також, разом з поданим позовом ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» було подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- торгівельно-розважальний центр, загальною площею 3212,6 кв. м, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- торгівельно-розважальний центр, загальною площею 2142,3 кв. м з описом: торгівельно-розважальний центр, «А»; підвал, «під А»; розвантажувальна рампа, «а»; прибудова, «а1», розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- насосну, площею 49,8 кв. м, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0016, площею 0,0977 га, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0028, площею 0,8647 га, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0015, площею 0,4297 га, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24.

2) забороною Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме:

- торгівельно-розважального центру, загальною площею 3212,6 кв. м, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- торгівельно-розважального центру, загальною площею 2142,3 кв. м з описом: торгівельно-розважальний центр, «А»; підвал, «під А»; розвантажувальна рампа, «а»; прибудова, «а1», розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- насосної, площею 49,8 кв. м, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0016, площею 0,0977 га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0028, площею 0,8647 га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0015, площею 0,4297 га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24.

Відповідно до ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Абрамова В.В. про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи звернення із вказаною заявою до суду ліквідатор зазначає, що станом на сьогоднішній день, за наслідками оскаржуваних в межах поданого позову протиправних дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» у вигляді передачі спірного майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» згідно з актом приймання-передачі та грошової оцінки майна від 27.10.2017р., останнім набуто повноцінних прав розпорядження ним, у зв'язку з чим захист порушених прав та інтересів боржника в межах цього позову може бути знівельовано внаслідок відчуження чи обтяження такого майна зобов'язаннями за час вирішення відповідного спору.

У відповідності до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 вказаного нормативно-правового акту встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Зі змісту поданих ліквідатором документів вбачається, що наразі існує спір щодо правомірності вибуття із власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» визначених об'єктів нерухомості на підставі акту приймання-передачі та грошової оцінки майна від 27.10.2017р.

В той же час, із доданої до матеріалів позову інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що станом на сьогоднішній день право власності на спірне майно зареєстровано саме за Товариством з обмеженою відповідальністю «Продбакалія», яке не має будь-яких обмежень щодо розпорядження ним.

Наведене підтверджує посилання ліквідатора на те, що станом на сьогоднішній день Товариство з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» має правомочності щодо розпорядження майном, в тому числі, має можливість його відчужити на користь третіх осіб чи обтяжити зобов'язаннями шляхом передачі в іпотеку тощо, як частинами, так і єдиним об'єктом.

Отже, існують підтверджені обставини можливості вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» дій, внаслідок яких мета звернення з цим позовом буде неефективною, адже якщо спірне майно буде відчужено чи обтяжено зобов'язаннями то його задоволення в частині вимоги про повернення спірного майна стане неможливим у межах цієї справи (потребуватиме пред'явлення нового позову до набувача такого майна чи з приводу оскарження обтяження зобов'язанням такого майна).

При цьому, суд враховує, що відчуження за час вирішення цього позову спірного майна на користь третіх осіб унеможливлюватиме застосування визначеної ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства процедури повернення майна боржника, адже будуть відсутні будь-які правовідносини між боржником та діючим набувачем такого майна, а відтак, необхідним вже буде звернення з віндикаціним позовом, що підлягатиме оплатою судового збору у відповідності до загальних вимог пред'явлення майнових вимог, в той час як ліквідатор вказує на відсутність у боржника будь-яких коштів на забезпечення таких видатків, що створить загрозу належного використання майна боржника (в т.ч. за рахунок повернутого у ліквідаційну масу майна, що протиправно вибуло із його володіння), задля задоволення вимог кредиторів.

Такі обставини вказують на обґрунтовану необхідність у збереженні існуючого на сьогоднішній день кола суб'єктів спірних правовідносин та відображеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації щодо відповідного майна.

За приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України», від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії», від 17.07.2008р. у справі «Каіч та інші проти Хорватії») вбачається, що Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення №15-рп/2004 від 02.11.2004р. Конституційного Суду України у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення №3-рп/2003 від 30.01.2003р. у справі №1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже існує спір щодо законності вибуття спірного майна із власності боржника, можливість забезпечення інтересів всіх учасників якого та попередження можливого порушення прав інших осіб при вирішенні його судом знаходиться в прямій залежності від цілісності спірних активів та незмінності суб'єкта їх володіння за час вирішення цього спору судом, порушення чого у випадку задоволення позову нівелюватиме ефективність обраного ліквідатором способу захисту та може зумовити понесення збитків чи додаткових витрат іншими учасниками спірних правовідносин (в т.ч. кредиторами у вигляді неможливості задовольнити вимоги до боржника).

Отже, суд вважає за доцільне до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Донецької області за наслідками розгляду позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» у цій справі вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нього.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення відповідної заборони не обмежить права та законні інтереси як суб'єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність відповідача чи інших учасників спірних правовідносин, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Що стосується суб'єктів викладеної в заяві ліквідатора про забезпечення позову вимоги відносно встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, то суд відзначає, що згідно з положеннями розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припинили надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць з 01.05.2016р., а тому, Міністерство юстиції України на є суб'єктом, уповноваженим державою на вчинення реєстраційних дій у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Тому, в наведеній частині правові підстав для задоволення заяви ліквідатора про встановлення зазначеної заборони саме Міністерству юстиції України відсутні.

В той же час, суд вважає доцільним існування відповідної заборони задля досягнення мети вжиття відповідних заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим встановлює таку заборону шляхом визначення суб'єктів заборони наступним чином: органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб'єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо спірного майна.

Згідно із ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну нерухомість та встановлення щодо неї зазначеної вище заборони у визначеній судом редакції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Абрамова В.В. про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Донецької області за наслідками розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» в межах справи №905/1633/19 (905/538/20) накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- торгівельно-розважальний центр, загальною площею 3212,6 кв. м, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- торгівельно-розважальний центр, загальною площею 2142,3 кв. м з описом: торгівельно-розважальний центр, «А»; підвал, «під А»; розвантажувальна рампа, «а»; прибудова, «а1», розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- насосну, площею 49,8 кв. м, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0016, площею 0,0977 га, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0028, площею 0,8647 га, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0015, площею 0,4297 га, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24.

3. До набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Донецької області за наслідками розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» в межах справи №905/1633/19 (905/538/20) заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб'єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме:

- торгівельно-розважального центру, загальною площею 3212,6 кв. м, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- торгівельно-розважального центру, загальною площею 2142,3 кв. м з описом: торгівельно-розважальний центр, «А»; підвал, «під А»; розвантажувальна рампа, «а»; прибудова, «а1», розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- насосної, площею 49,8 кв. м, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0016, площею 0,0977 га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0028, площею 0,8647 га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0015, площею 0,4297 га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24.

4. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

5. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» (87510, Донецька обл., м.Маріуполь, Центральний район, Запорізьке шосе, 2Г, ).

6. Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» (08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10; ).

7. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 23.03.2020р., підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч.1 ст.144 Господарського процесуального кодексу України.

8. Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Ю.О.Паляниця