ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 квітня 2020 року Справа № 915/283/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

приватного виконавця Куліченка Д.О.: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання №1321 від 12.03.2020 приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. (54001, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, буд.17-А, оф.13) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа

фізичної особи-боржника: Мазуряка Святослава Олексійовича

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі №915/283/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Цех»

(49000, м.Дніпро, вул.Богомаза, буд.200, кв.12; ідент.код 39539322),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мазуряка Святослава Олексійовича

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

про: стягнення 99235,97 грн,-

в с т а н о в и в:

16.03.2020 за вх. №3347/20 до Господарського суду Миколаївської області надійшло подання №1321 від 12.03.2020 приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа фізичної особи-боржника Мазуряка Святослава Олексійовича до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі №915/283/18, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мазуряка Святослава Олексійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Цех» боргу у сумі 88266,75 грн.

В обґрунтування заявленого подання приватний виконавець вказує, що ухилення Мазуряк Святослава Олексійовича від зобов`язань, покладених на нього рішенням суду або створення штучних перешкод для невиконання рішення суду - перешкоджає виконавчому провадженню у справі і обмежує право стягувача на своєчасне виконання судового рішення в розумний строк, яке встановлено статтею 18 ГПК України, статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», і гарантовано нормами прямої дії ст.ст.41, 55, 129, 129-1 Конституції України, а також нормами ст.ст.6, 13 та ст.1 Першого протоколу Конвенції.

Приватний виконавець стверджує, що така крайня міра примусового заходу як обмеження у праві виїзду за межі України змусить боржника виконати свої зобов`язання за судовим рішенням. Іншого дієвого механізму змусити боржника виконати рішення суду діюче законодавство не містить, а тому саме з метою виконання рішень суду, приватний виконавець вважає за необхідне застосувати до боржника таку міру примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за кордон.

Приватний виконавець вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки факт ухилення Мазуряк Святослава Олексійовича від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, підтверджується наданими ним доказами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020 справу №915/283/18 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Приписами ч.4 ст.337 ГПК України передбачено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою від 16.03.2020 суддею Мавродієвою М.В. прийнято до свого провадження справу №915/283/18. Розгляд подання приватного виконавця призначено на 02.04.2020 за участю приватного виконавця.

23.03.2020 від приватного виконавця до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати подання без його участі та задовольнити його в повному обсязі.

У судовому засіданні 02.04.2020 подання розглянуто, підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, суд, на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку про те, що подання приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортних документів фізичної особи-боржника Мазуряка Святослава Олексійовича до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі №915/283/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мазуряка Святослава Олексійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Цех» боргу у сумі 88266,75 грн, підлягає задоволенню враховуючи наступне.

04.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Цех» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Мазуряка Святослава Олексійовича про стягнення 99235,97 грн, в якості відшкодування вартості втраченого товару під час перевезення за договором-заявкою №07 від 26.12.2017 вантажу автомобільним транспортом.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2019 у справі №915/283/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Цех» - відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Цех» на користь Фізичної особи-підприємця Мазуряка Святослава Олексійовича понесені судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 3937,92 грн.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2019 у справі №915/283/18 скасовано; позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мазуряка Святослава Олексійовича на користь ТОВ «Авто-Цех» збитки в сумі 84515 грн та судові витрати в сумі 3751,75 грн; доручено Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Згідно ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

На виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі №915/283/18 Господарським судом Миколаївської області 31.10.2019 видано відповідний наказ.

20.12.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №915/283/18 виданого 31.10.2019 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мазуряка Святослава Олексійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Цех» збитків в сумі 84515 грн та судових витрат в сумі 3751,75 грн видано відповідний наказ. За вказаним виконавчим документом боржником є - Мазуряк Святослав Олексійович , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП - НОМЕР_1 . Вказаною постановою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З метою повного, своєчасного виконання рішення суду 20.12.2019 приватним виконавцем вчинено наступні заходи:

- винесено вимогу про необхідність подання боржником в п`ятиденний строк приватному виконавцю декларації про доходи та майно, також приватний виконавець вимагав від боржника в строк до 08.01.2020 в період з 09 до 12 годин з`явитися до його офісу та надати документальне підтвердження виконання рішення суду або пояснень щодо причин невиконання рішення суду; у випадку неможливості прибути особисто до приватного виконавця надати пояснення щодо причин невиконання рішення суду письмово;

- винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно що належить боржнику, цінності, та інше майно боржника, що знаходиться на зберіганні в банківській установі, у тому числі індивідуальному банківському сейфі;

- винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі грошові кошти в будь якій грошовій одиниці та валюті, що містяться на всіх рахунках, у всіх банківських та інших фінансових установах.

Вказані постанови разом з вимогою 21.12.2019 направлялись приватним виконавцем за адресою, зазначеною у виконавчому документі, яка співпадає з адресою реєстрації боржника, відповідно до інформації Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради станом на 30.01.2020: АДРЕСА_1; цінним листом з описом вкладення до нього.

Приватним виконавцем в період з 20.12.2019 по 11.01.2020 здійснено запити до понад 20 банківських установ та отримано відповіді про відсутність коштів на рахунках належних боржнику та відсутність договорів про зберігання цінностей і договорів про найм (оренду) індивідуального сейфа.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованих приватним виконавцем станом на 20.12.2019, відомості щодо реєстрації за боржником речових прав на нерухоме майно чи прав власності на нерухоме майно - відсутні.

Згідно відомостей з органів Пенсійного фонду України станом на 23.12.2019, інформація щодо пенсії та/або отримання доходів Мазуряк Святославом Олексійовичем від трудової діяльності в органах Пенсійного фонду України - відсутня.

Згідно інформації Регіонального сервісного центру в Миколаївській області при УМВС України, сформованої станом на 20.12.2019, за боржником зареєстровано транспортний засіб марки VIBERTI, модель 36507, 1993 року виробництва, категорії - напівпричіп, реєстр.номер - НОМЕР_2 .

21.12.2019 приватним виконавцем винесено постанови про арешт вказаного транспортного засобу та про його розшук.

Згідно відповіді Державної міграційної служби України від 28.01.2020 Мазуряк Святослав Олексійович , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_3 від 03.10.2018.

27.01.2020 приватним виконавцем винесено вимогу про необхідність надання безперешкодного доступу 04.02.2020 з 13 до 15 годин до майна боржника за адресою: АДРЕСА_1; для проведення виконавчих дій з опису та арешту майна.

28.01.2020 приватним виконавцем повторно винесено вимогу про необхідність подання боржником в п`ятиденний строк приватному виконавцю декларації про доходи та майно, також приватний виконавець вимагав від боржника в строк до 12.02.2020 в період з 09 до 12 годин з`явитися до його офісу та надати документальне підтвердження виконання рішення суду або пояснень щодо причин невиконання рішення суду; у випадку неможливості прибути особисто до приватного виконавця надати пояснення щодо причин невиконання рішення суду письмово.

Вказані вимоги були направлені поштою приватним виконавцем за адресою: АДРЕСА_1 ; та вручені за довіреністю 30.01.2020, що підтверджується трекінгом №046 перевірки статусу відстеження АТ «Укрпошта» станом на 12.03.2020.

04.02.2020 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 ; за результатами якого в присутності двох понятих складений акт приватного виконавця від 04.02.2020, яким встановлено, що доступ до житла не надано, а за інформацією, отриманою від сусідів, боржник за вказаною адресою не проживає.

Приватний виконавець в поданні вказує, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснено.

Приватний виконавець зазначає, що ухилення Мазуряк Святослава Олексійовича від зобов`язань, покладених на нього рішенням суду або створення штучних перешкод для невиконання рішення суду - перешкоджає виконавчому провадженню у справі і обмежує право стягувача на своєчасне виконання судового рішення в розумний строк, яке встановлено статтею 18 ГПК України, статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», і гарантовано нормами прямої дії ст.ст.41, 55, 129, 129-1 Конституції України, а також нормами ст.ст.6, 13 та ст.1 Першого протоколу Конвенції.

Приватний виконавець стверджує, що така крайня міра примусового заходу як обмеження у праві виїзду за межі України змусить боржника виконати свої зобов`язання за судовим рішенням. Іншого дієвого механізму змусити боржника виконати рішення суду діюче законодавство не містить, а тому саме з метою виконання рішень суду, приватний виконавець вважає за необхідне застосувати до боржника таку міру примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за кордон.

Приватний виконавець вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки факт ухилення Мазуряк Святослава Олексійовича від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, знайшло своє підтвердження наданими ним доказами.

Правомірність подання державного виконавця підтверджується наступними положеннями чинного законодавства України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пп.19 п.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України в`їзду в країну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п.5 ст.19 "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Відповідно до ч.2 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 подання готується на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Подання має обов`язково містити: для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - найменування суду, до якого надсилається подання; для встановлення заборони в`їзду в Україну іноземців або осіб без громадянства - найменування органу, зазначеного в п.4 розділу І цього Порядку; відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо); прізвище, ім`я та по батькові боржника (керівника юридичної особи - боржника), дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника (керівника юридичної особи - боржника) (за наявності таких даних); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника (керівника юридичної особи) - громадянина України, який через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті (за наявності таких даних).

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Вищевикладене дає підстави дійти висновку, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до п.2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року №261/08 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, покладенні на них рішенням судів, та на виконання спільного листа Міністерства юстиції України та адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року №25-32/463, №25-5347, а також з метою роз`яснення окремих норм законодавства Міністерством юстиції України, та відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, причому питання щодо такого обмеження вирішуються судом.

Відповідно до ст.337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Мазуряк Святослав Олексійович є фізичною особою-підприємцем та фактично ухиляється від виконання рішення суду по даній справі, оскільки боржник не надає приватному виконавцю запитуваних відомостей про доходи та майно, ігнорує неодноразові вимоги приватного виконавця про необхідність з`явлення до його офісу та надання документального підтвердження виконання рішення суду або пояснень щодо причин невиконання рішення суду; та не надає письмових пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

При цьому, до сьогоднішнього дня боржником рішення не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснено.

До того ж, судом приймається до уваги й те, що боржник, не звертався до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Зазначене свідчить про те, що боржником не ініціювалось у судовому порядку питання щодо відстрочення або розстрочення виконання вказаного судового рішення.

Щодо обізнаності боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, суд зазначає, що представник боржника (відповідача) адвокат Іванцов І.А. приймав участь в судовому процесі по даній справі, а тому і боржник мав бути обізнаний про розгляд даної справи та ухвалення відповідного судового рішення.

Крім того, суд приймає до уваги, що приватним виконавцем направлялись постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів та майна, вимоги за адресою, зазначеною у виконавчому документі, яка співпадає з адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 ; цінним листом з описом вкладення до нього.

До того ж, боржник знаючи про розгляд судом даної справи, мав можливість відстежувати наявність виконавчих проваджень щодо нього за Автоматизованою системою виконавчих проваджень Міністерства юстиції України, відповідно до даних якої він крім ВП №60922748 є боржником й у виконавчих провадженнях: №56790023, стягувач Заставнівське відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області; №58806414, стягувач Управління патрульної поліції у місті Миколаєві; №59227344 стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Цех"; №60766978 стягувач Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з ст.338 ГПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Суд приходить до висновку, що зібраними доказами підтверджується, що судове рішення у даній справі до теперішнього часу не виконано, а боржник - Мазуряк Святослав Олексійович свідомо ухиляється від його виконання, не вживає ніяких заходів щодо виконання рішення, не виконує й взагалі ігнорує законні вимоги приватного виконавця.

Враховуючи фактичні обставини, суд вважає, що поведінка відповідача по свідомому ухиленню від виконання судового рішення у даній справі підтверджує виключність обставин, які можуть слугувати підставою для застосування обмеження відповідача - Мазуряка Святослава Олексійовича у праві виїзду за межі України. Це може змусити боржника виконати свої зобов`язання за судовим рішенням або віднайти шляхи врегулювання боргового зобов`язання із позивачем, а тому подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Мазуряка Святослава Олексійовича без вилучення при цьому його паспортного документа підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Також, згідно ч.8 ст.242 ГПК України, якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії або накладено арешт на його майно і виконання такого рішення потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі внесення записів до відповідних реєстрів, копія такого судового рішення також надсилається судом цим органам та (або) особам у строки та порядку, визначені цією статтею, для негайного виконання.

Керуючись ст.ст.144, 234, 235, 242, 337, 338 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Подання №1321 від 12.03.2020 приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа фізичної особи-боржника Мазуряка Святослава Олексійовича до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі №915/283/18, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мазуряка Святослава Олексійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Цех» боргу у сумі 88266,75 грн - задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортних документів фізичній особі - боржнику Мазуряку Святославу Олексійовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на строк до повного виконання судового рішення у справі 915/283/18 згідно наказу, виданого Господарським судом Миколаївської області 31.10.2019, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мазуряка Святослава Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Цех» (49000, м.Дніпро, вул.Богомаза, буд.200, кв.12; ідент.код 39539322) збитків в сумі 84515 грн та судових витрат в сумі 3751,75 грн.

3. Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцю.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 06 квітня 2020 року.

Суддя М.В.Мавродієва