ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.04.2020 Справа № 905/2212/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянувши матеріали справи №905/2212/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область

про стягнення 1013199,78грн., з яких основний борг - 1000000грн., 3% річних - 4588,99грн., інфляційні втрати - 8610,79грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про: стягнення штрафних санкцій у розмірі 104527,56грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод», м.Павлоград, Дніпропетровська область звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область про стягнення 1013199,78грн., з яких основний борг - 1000000грн., 3% річних - 4588,99грн., інфляційні втрати - 8610,79грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

Ухвалою суду від 09.12.2019 відкрито провадження у справі 905/2212/19; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.12.2019; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання суду відзиву на позов; запропоновано позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив (за наявності); запропоновано відповідачу у строк до п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати суду заперечення (за наявності).

18.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область надійшла зустрічна позовна заява №03/2-81 від 16.12.2019 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 104527,56грн., яка була залишена без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

27.12.2019 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява №03/2-83 від 26.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод», м.Павлоград, Дніпропетровська область про визнання недійсним договору №КДРМЗ/350-19 від 05.07.2019.

Ухвалою суду від 28.12.2019 повернуто зустрічну позовну заяву №03/2-83 від 26.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод", м.Павлоград, Дніпропетровська область про визнання недійсним договору №КДРМЗ/350-19 від 05.07.2019 з доданими документами на підставі ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

28.12.2019 від позивача за зустрічною позовною заявою надійшла заява №03/2-82 від 24.12.2019, в якій останній повідомив про усунення недоліків, що стали підставою для залишення зустрічної позовної заяви №03/2-81 від 16.12.2019 без руху, на підтвердження надав відповідні докази.

Листом від 02.01.2020 господарський суд повідомив, що у зв`язку з перебуванням судді Левшиної Я.О. з 02.01.2020 по 12.01.2020 у відпустці, питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви №03/2-81 від 16.12.2019 буде вирішено в терміновому порядку після повернення судді Левшиної Я.О. з відпустки, про що буде винесено відповідну ухвалу та учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 13.01.2020 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод», м.Павлоград, Дніпропетровська область про стягнення штрафних санкцій у розмірі 104527,56грн. до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

У зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Донецької області від 28.12.2019 у справі №905/2212/19, ухвалою суду від 13.01.2020 зупинено провадження у справі №905/2212/19 до перегляду Східним апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Донецької області від 28.12.2019 та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 ухвалу господарського суду Донецької області від 28.12.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.01.2020) у справі №905/2212/19 скасовано, справу №905/2212/19 передано на розгляд господарському суду Донецької області.

26.03.2020 на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/2212/19.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніще визначеному складу суду від 26.03.2020 справу передано на розгляд судді Левшиній Я.О.

Ухвалою суду від 06.04.2020 поновлено провадження у справі №905/2212/19.

До вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви №03/2-83 від 26.12.2019 у справі №905/2212/19 суддею Левшиною Я.О. подано заяву від 06.04.2020 про самовідвід, яка мотивована наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженому та об`єктивному розгляді справи.

Як встановлено ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Скасування Східним апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Донецької області від 28.12.2019 у справі №905/2212/19 про повернення зустрічної позовної заяви №03/2-83 від 26.12.2019 передбачає необхідність подальшого розгляду справи судом при наявності скасованого судового рішення апеляційною інстанцією.

Крім того, в провадженні судді Левшиної Я.О. знаходиться справа №905/1713/19, у якій відповідачем за первісним позовом також є ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область, в межах якої судом також було повернуто другу зустрічну позовну заяву з тих самих підстав, про що винесена відповідна ухвала. Вказана ухвала була залишена судом апеляційної інстанції без змін у справі №905/1713/19. Отже, прийняття судом другої зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/2212/19, призведе до різного підходу суддею при розгляді справ №905/1713/19 та №905/2212/19 за тотожних обставин.

Як розтлумачено Європейським судом з прав людини у рішенні Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 98 формальні ознаки упередженості мають значення, оскільки "правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись" та за наявності таких ознак під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві і так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

З огляду на викладене, подальше прийняття суддею Левшиною Я.О. участі у розгляді справи №905/2212/19 може викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді, що, в свою чергу, зумовлює задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву від 06.04.2020 про самовідвід судді господарського суду Донецької області Левшиної Я.О. від розгляду справи № 905/2212/19.

Ухвала набирає законної сили 06.04.2020 і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Левшина