СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2020 Справа № 922/2838/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду спільну заяву учасників справи про затвердження мирової угоди при розгляді апеляційної скарги ТОВ" Будівельна компанія "Український дім", смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (вх. № 67 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27 листопада 2019 р. (повний текст складено 29.12.2019, суддя Присяжнюк О.О) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 року у справі № 922/2838/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім" смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" м. Харків

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.11.2019 року у справі № 922/2838/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" виконати обов`зок за договором поставки № 1/19 від 11 січня 2019 року в натурі шляхом здійснення поставки позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім" товару у кількості 1509, 93 тонн на умовах базису поставки EXW (Інкотермс 2010) за адресою: Україна, 61030, м. Харків, вул. Диканівська, б. 50 на загальну сумму 1 345 347, 63 грн ( з розрахунку 891,00 грн за тонну) відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 року у справі № 922/2838/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" вартість послуг, пов`язаних з наданням правової ( правничої) допомоги, у розмірі 40 739,98 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2019 у справі № 922/2838/19, скасувати рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 року у справі № 922/2838/19, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 у справі № 922/2838/19 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянт не надав до суду належних доказів сплати судового збору; надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

23.01.2020 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ" Будівельна компанія "Український дім" надійшли докази сплати судового збору, а саме: платіжне доручення № 710 від 17.01.2020 про сплату судового збору в розмірі 30270,32 грн.

Ухвалою Східного господарського суду від 27.01.2020 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною та призначено справу до розгляду на 25.02.2020 об 10:00 год.

12.02.2020 від ТОВ "Пригородна нерухомість" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а викладені в ній доводи безпідставними. Просить залишити рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2019 року та додаткове рішення від 12.12.2019 по справі № 922/2593/19 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Східного господарського суду від 25.02.2020 розгляд справи відкладено на 17.03.2020.

16.03.2020 позивач надав до суду додаткове правове обґрунтування до апеляційної скарги. Просить апеляційну скаргу ТОВ" Будівельна компанія "Український дім" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2019 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі № 922/2838/19 задовольнити у повному обсязі.

16.03.2020 від ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД» надійшла заява про залучення ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі та поновлення процесуального строку.

Крім того, 16.03.2020 від ТОВ «Сам Транс» також надійшла заява про залучення ТОВ «Сам Транс» в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі та поновлення процесуального строку.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» та в задоволенні клопотання ТОВ «Сам Транс» про їх залучення в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не вбачаючи для цього правових підстав, виходячи з положень ст. 50 ГПК України враховуючи відсутність процесуальної можливості для вчинення таких дій на стадії розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 17.03.2020 оголошено перерву до 19.03.2020 об 09:30 год.

17.03.2020 позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив долучити до матеріалів справи наступні докази: копію вимоги ТОВ" Будівельна компанія "Український дім" про надання інформації від 17.03.2020; копію листа відповіді ТОВ" БК ЄВРОДОР" від 18.03.2020; копію договору № 15-У від 04.03.2019; копію акту надання послуг № 13 від 05.07.2019; копію акту надання послуг № 19 від 09.12.2019.

В судовому засіданні 19.03.2020 сторони заявили усне клопотання про оголошення перерви для надання можливості врегулювати спірні правовідносини мирним шляхом, в зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 24.03.2020 об 09:30 год.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020, у зв`язку з відпусткою судді Чернота Л.Ф., у справі № 922/2838/19 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є.

24.03.2020 року представниками ТОВ" Будівельна компанія "Український дім" та ТОВ "Пригородна нерухомість" надано до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, в якій сторони зазначили, що 19 березня 2020 року між позивачем та відповідачем було укладено мирову угоду у справі № 922/2838/19, яка відповідає нормам чинного законодавства та волевиявленню сторін.

24.03.2020 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

24.02.2020 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю відповідача та його представника, оскільки сторонами у справі укладено мирову угоду від 19.03.2020, яку долучено до матеріалів судової справи.

При розгляді наданої сторонами у справі заяви про затвердження мирової угоди у справі № 922/2838/19 судом апеляційної інстанції враховано, що постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу -19 з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

Враховуючи вказану постанову, а також з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, листом Голови Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 рекомендовано на період з 16.03.2020 до 03.04.2020 встановити особливий режим роботи судів України.

З огляду на викладене, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусута убезпечення населення від вказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби, зокрема представників учасників справи та працівників суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди у справі № 922/2838/19 без участі представників сторін.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо подання заяви про затвердження мирової угоди, судова колегія встановила наступне.

Статтею 46 ГПК України передбачено, зокрема, право сторін укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ст.274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судовою колегією встановлено, що умови мирової угоди стосуються предмету спору, а саме прав та обов`язків сторін стосовно виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" за договором поставки № 1/19 від 11 січня 2019 року в натурі шляхом здійснення поставки позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім" товару у кількості 1509, 93 тонн на умовах базису поставки EXW (Інкотермс 2010) за адресою: Україна, 61030, м. Харків, вул. Диканівська, б. 50 на загальну сумму 1 345 347, 63 грн ( з розрахунку 891,00 грн за тонну) відмовлено повністю.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Підстав, встановлених ч.5 ст.192 Господарського процесуального кодексу України, для постановлення ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди колегією суддів не встановлено.

Мирову угоду підписано 19.03.2020 року з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім" - директором А.С.Згама, з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" - директором Я.А.Рибалка, які діють на підставі Статутів.

Отже, зміст укладеної між сторонами по справі № 922/2838/19 мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства, та її затвердження судом не призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Наслідки затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі та зміст статті 192 ГПК України сторонам відомі та зрозумілі, що вбачається з тексту мирової угоди.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що мирова угода, укладена між сторонами з метою врегулювання спірних відносин, які виникли при розгляді господарським судом справи № 922/2838/19, відповідає нормам чинного законодавства та волевиявленню сторін, підписана повноважними особами, переконавшись, що наслідки затвердження судом мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, та сторони при укладанні мирової угоди засвідчили, що шляхом укладення даної мирової угоди вони не порушують жодних прав та законних інтересів будь-яких третіх осіб, судова колегія вважає, що зазначена мирова угода підлягає затвердженню в порядку, передбаченому статтями 192, 274, 275 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку з вищевикладеним, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість", затвердження мирової угоди по справі, визнання нечинним рішення Господарського суду Харківської області області від 27.11.2019 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі № 922/2838/19 та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім" було сплачено до Державного бюджету 30270,32 грн. судового збору за подання апеляційної скарги платіжним дорученням №710 від 17.01.2020 року, судова колегія вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім" 50 відсотків судового збору в сумі 15135,16 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 192, п.7 ч.1 ст.231, 274, п.3 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" про укладення мирової угоди - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 922/2838/19, укладену 19 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА у справі № 922/2838/19

м. Харків 19.03.2020 р.

Ми, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ», ідентифікаційний код юридичної особи 35679845 (надалі іменується - «Позивач»),від імені та в інтересах якої на підставі Статуту діє директор Згама Анатолій Сергійович, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРИГОРОДНА НЕРУХОМІСТЬ», ідентифікаційний код юридичної особи 34469256 (надалі іменується «Відповідач»), від імені та в інтересах якої на підставі Статуту діє директор Рибалка Ярослав Анатолійович,

що є сторонами у справі № 922/2838/19, яка знаходиться у провадженні Східного апеляційного господарського суду за позовом ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ» до ТОВ «ПРИГОРОДНА НЕРУХОМІСТЬ» про зобов`язання вчинити певні дії, домовились про укладення мирової угоди на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції на таких умовах:

1. Позивач відмовляється від частини позовних вимог, які Відповідач виконав під час розгляду справи судом першої інстанції, а саме, про зобов`язання Відповідача виконати обов`язок за договором поставки № 1/19 від 11 січня 2019 року в натурі шляхом здійснення поставки протягом листопада 2019 року Позивачу товару у кількості 177,44 тонн на суму 158 099 гри. 04 коп. на умовах базису поставки ЕХW (Інкотермс 2010) за адресою: Україна, 61030, м. Харків, вул. Диканівська, 50.

2. Відповідач визнає в повному обсязі позовні вимоги про зобов`язання Відповідача виконати обов`язок за договором поставки № 1/19 від « 11» січня 2019 року в натурі, шляхом здійснення поставки Позивачу товару у кількості 1332,49 тонн на загальну суму 1 187 248 грн. 59 коп. (з розрахунку 891,00 грн з ПДВ 20% за тонну) на умовах базису поставки ЕХ/У (Інкотермс 2010) за адресою: Україна, 61030, м. Харків, вул. Диканівська, 50.

3. Сторони спільно визнають, що зобов`язання Відповідача з поставки товару виникли саме з моменту укладення ними договору поставки № 1/19, а саме з « 11» січня 2019 року.

4. Відповідач визнає позовні вимоги про стягнення з Відповідача пені у розмірі 1 253 грн 20 коп.

5. Відповідач відмовляється від заявлених в суді першої інстанції вимог про стягнення з Позивача на користь Відповідача судових витрат по справі на оплату правової (правничої) допомоги у розмірі 40 739 грн. 98 коп.

6. Сторони підтверджують, що всі умови даної Мирової угоди відповідають їхнім цілям як юридичних осіб, що фізичні особи, що підписали дану Мирову угоду мають всі необхідні повноваження, що Сторонам відомі наслідки укладання цієї Мирової угоди.

7. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження ухвалою Східного апеляційного господарського суду.

8. Наслідки затвердження судом Мирової угоди та закриття провадження у справі та зміст статті 192 ГПК України сторонам відомі та зрозумілі.

9. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена в добровільному порядку, її умови відповідають волевиявленню сторін та породжують правової наслідки, які відповідають інтересам сторін.

10. Сторони засвідчують, що шляхом укладення даної мирової угоди вони не порушують жодних прав та законних інтересів будь-яких третіх осіб.

Ця Мирова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один примірник для Позивача, другий для Відповідача, третій для суду.

ПОЗИВАЧ

ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ»

Код 35679845

52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське,

вул. Виробнича, б.15

п/р № UА НОМЕР_1 , в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749

тел. НОМЕР_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Директор __________________ Ф.С.Згама

ВІДПОВІДАЧ

ТОВ «ПРИГОРОДНА НЕРУХОМІСТЬ»

Код 34469256

61030, м. Харків, вул. Диканівська, буд. 50

п/р НОМЕР_3 в Харків.ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Харків. МФО 351533

тел. НОМЕР_4 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Директор __________________Я.А.Рибалка

3. Ухвала Східного апеляційного господарського суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

4. Визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2019 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі № 922/2838/19.

5. Провадження у справі № 922/2838/19 за апеляційною скаргою ТОВ" Будівельна компанія "Український дім" на рішення господарського суду Харківської області від 27 листопада 2019 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 року закрити.

6. Роз`яснити сторонам, що згідно із ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Український дім" () з Державного бюджету України 15135,16 грн., що складає 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Справу № 922/2838/19 повернути до Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Білецька

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко