ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 березня 2020 рокуСправа № 921/200/20
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Вишневського Богдана Володимировича ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до пред`явлення позову (вх. № 233 від 23.03.2020)

особа, щодо якої застосовуватимуться заходи забезпечення позову (особа, яка може отримати статус учасника справи) Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" (вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, 46010)

про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ВАТ "Тернопільобленерго" вживати заходи демонтажу ліній телекомунікаційної мережі в населених пунктах: с. Мшанець, с. Нестерівці, с. Вертелка, с. Кобзарівка, с. Чернихів Зборівського району Тернопільської області до вирішення спору по суті

Без виклику представників сторін.

Встановив:

23 березня 2020 року фізична особа-підприємець Вишневський Б.В. звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ВАТ "Тернопільобленерго" вживати заходи демонтажу ліній телекомунікаційної мережі в населених пунктах: с. Мшанець, с. Нестерівці, с. Вертелка, с. Кобзарівка, с. Чернихів Зборівського району Тернопільської області до вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 1 ст. 27 ГПК України).

Судом встановлено, що заяву подано з дотриманням правил територіальної юрисдикції, встановленої ст. 27 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 24 лютого 2020 року ФОП Вишневським Б.В. отримано лист від ВАТ "Тернопільобленерго" від 14.02.2020 за № 928/43 з Додатком №5 до "Порядку доступу до опор ПЛ 0,4 - 10 кВ ВАТ "Тернопільобленерго" для влаштування сумісного підвішування ліній телекомунікаційних мереж" в який вписані 28 актів про встановлення неправомірного розміщення технічних засобів телекомунікацій ФОП Вишневським Б.В . на об`єктах електричних мереж ВАТ "Тернопільобленерго". В даному листі ВАТ "Тернопільобленерго" вказує на те, що працівниками ВАТ "Тернопільобленерго" виявлене неправомірне влаштування ФОП Вишневським Б.В. сумісного підвішування волоконно-оптичних кабелів (ВОК) зв`язку на опорах повітряних ліній електропередавання (ПЛ) 0,4 і 10 кВ ВАТ "Тернопільобленерго" в населених пунктах Мшанець, Нестерівці, Вертелка, Кобзарівка та Чернихів Зборівського району, одночасно ВАТ "Тернопільобленерго" пропонує врегулювати всі питання правочинності влаштування сумісного підвішування ВОК зв`язку на опорах ПЛ 0,4 і 10 кВ, а в разі не врегулювання сумісного підвішування ВОК зв`язку згідно із Законом України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" і правил надання доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики, затверджених постановою КМУ від 18 липня 2018 року № 853 ВАТ "Тернопільобленерго" буде вирішувати питання демонтажу підвішених ФОП Вишневським Б.В. ВОК на опорах ПЛ 0,4 і 10 кВ в населених пунктах Мшанець, Нестерівці, Вертелка, Кобзарівка та Чернихів Зборівського району.

З метою врегулювання правочинності влаштування сумісного підвішування ВОК зв`язку на опорах ПЛ 0,4 і 10 кВ, 06.03.2020 ФОП Вишневським Б.В. на адресу ВАТ "Тернопільобленерго" направлено заяву на отримання доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики у відповідних населених пунктах та типовий проект договору з доступу до опор повітряних ліній електропередавання напругою 0,4-10 кВ для сумісного підвішування волоконно-оптичних ліній зв`язку, який вручено ВАТ "Тернопільобленерго" 17.03.2020, однак як зазначає заявник на даний час дана заява не розглянута та залишена без реагування.

При цьому, заявник вказує, що йому стало відомо, що керівником ВАТ "Тернопільобленерго" Юхимцем І.Ю. 18.03.2020 видано наказ про демонтаж Зборівським РЕМ ВОК зв`язку мереж Інтернет на опорах ПЛ 0,4 і 10 кВ в населених пунктах Мшанець, Нестерівці, Вертелка, Кобзарівка та Чернихів Зборівського району. Вважає, що такі дії ВАТ "Тернопільобленерго" можуть нанести значних збитків та незручностей жителям вище вказаних сіл - користувачам мереж Інтернет, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні, оскільки, на його думку, внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, відповідачу не буде завдано жодних збитків.

Одночасно заявник заявляє про намір звернутися до Господарського суду Тернопільської області з позовом про зобов`язання ВАТ "Тернопільобленерго" укласти договір з доступу до опор повітряних ліній електропередавання напругою 0,4-10 кВ для сумісного підвішування волоконно-оптичних ліній зв`язку та надання дозволу доступу до інфраструктури.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з заходів забезпечення позову, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, є заборона відповідачу вчиняти певні дії, про що і просить заявник.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

З огляду на те, що ФОП Вишневський Б.В. має намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та долучених до неї доказів, зокрема листа № 928/43 від 14.02.2020 ВАТ "Тернопільобленерго" повідомило заявника ФОП Вишневського Б.В., що у випадку не врегулювання сумісного підвішування ВОК зв`язку згідно із Законом України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" і правил надання доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики, затверджених постановою КМУ від 18 липня 2018 року № 853 ВАТ "Тернопільобленерго" буде вирішено питання про демонтаж підвішених ФОП Вишневським Б.В. ВОК на опорах ПЛ 0,4 і 10 кВ в населених пунктах Мшанець, Нестерівці, Вертелка, Кобзарівка та Чернихів Зборівського району.

06.03.2020 ФОП Вишневський Б.В. з метою врегулювання правочинності влаштування сумісного підвішування ВОК зв`язку на опорах ПЛ 0,4 і 10 кВ, направив супровідним листом на адресу ВАТ "Тернопільобленерго" заяву на отримання доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики у відповідних населених пунктах та типовий проект договору з доступу до опор повітряних ліній електропередавання напругою 0,4-10 кВ для сумісного підвішування волоконно-оптичних ліній зв`язку, який вручено ВАТ "Тернопільобленерго" 17.03.2020.

При цьому, як зазначає ФОП Вишневський Б.В., у випадку демонтажу Зборівським РЕМ ВОК зв`язку мереж Інтернет на опорах ПЛ 0,4 і 10 кВ в населених пунктах Мшанець, Нестерівці, Вертелка, Кобзарівка та Чернихів Зборівського району йому буде завдано значних збитків та незручності жителям вище вказаних сіл - користувачів мереж Інтернет.

На думку заявника все вищезазначене свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ВАТ "Тернопільобленерго" вживати заходи демонтажу ліній телекомунікаційної мережі в населених пунктах: с. Мшанець, с. Нестерівці, с. Вертелка, с. Кобзарівка, с. Чернихів Зборівського району Тернопільської області до вирішення спору по суті.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття визначених ним заходів забезпечення позову про заборону ВАТ "Тернопільобленерго" вживати заходи демонтажу ліній телекомунікаційної мережі в населених пунктах: с. Мшанець, с. Нестерівці, с. Вертелка, с. Кобзарівка, с. Чернихів Зборівського району Тернопільської області, господарський суд відзначає наступне:

Звертаючись із заявою про забезпечення позову з обраним заходом заявник посилається на загрозу демонтажу ліній телекомунікаційної мережі в населених пунктах: с. Мшанець, с. Нестерівці, с. Вертелка, с. Кобзарівка, с. Чернихів Зборівського району Тернопільської області, однак на підтвердження наведеного заявником не подано жодних доказів вчинення ВАТ "Тернопільобленерго" дій, спрямованих на демонтаж ліній телекомунікаційної мережі, оскільки із листа № 928/43 від 14.02.2020 ВАТ "Тернопільобленерго" слідує, що у випадку не врегулювання сумісного підвішування ВОК зв`язку буде вирішено питання про демонтаж підвішених ФОП Вишневським Б.В. ВОК на опорах ПЛ 0,4 і 10 кВ в населених пунктах Мшанець, Нестерівці, Вертелка, Кобзарівка та Чернихів Зборівського району.

При цьому, суд вважає передчасним та критично оцінює посилання заявника на те, що заява ФОП Вишневського Б.В. адресована ВАТ "Тернопільобленерго" для отримання доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики у відповідних населених пунктах разом із типовим проектом договору з доступу до опор повітряних ліній електропередавання напругою 0,4-10 кВ для сумісного підвішування волоконно-оптичних ліній зв`язку керівництвом ВАТ "Тернопільобленерго" не розглянута та залишена без реагування, оскільки, як вбачається із долучених документів, остання вручена ВАТ "Теронопільобленерго" лише 17.03.2020, в той час, коли із заявою про забезпечення позову заявник звернувся до суду 23.03.2020.

Саме ж лише посилання в заяві на наказ керівника ВАТ "Тернопільобленерго" Юхимця І.Ю., про який заявнику стало відомо 18.03.2020, як потенційну можливість демонтажу Зборівським РЕМ ВОК зв`язку мереж Інтернет на опорах ПЛ 0,4 і 10 кВ в населених пунктах Мшанець, Нестерівці, Вертелка, Кобзарівка та Чернихів Зборівського району без його долучення не є достатньою підставою для вжиття визначених заявником заходів забезпечення позову. А є лише припущенням щодо імовірності вчинення ВАТ "Тернопільобленерго" дій спрямованих на демонтаж ліній телекомунікаційної мережі в населених пунктах: с. Мшанець, с. Нестерівці, с. Вертелка, с. Кобзарівка, с. Чернихів Зборівського району Тернопільської області.

Крім того, суд звертає увагу, що при вирішенні питання про забезпечення позову має братися до уваги адекватність такого заходу, що застосовується господарським судом на його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається та з дотриманням принципу співвідношення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача.

В той же час, заявник у заяві про забезпечення позову просить заборонити ВАТ "Тернопільобленерго" вживати заходи демонтажу ліній телекомунікаційної мережі в населених пунктах: с. Мшанець, с. Нестерівці, с. Вертелка, с. Кобзарівка, с. Чернихів Зборівського району Тернопільської області без зазначення переліку елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики, наданих для доступу, що також унеможливлює задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як зазначалося вище, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд відзначає, що всупереч наведеним вище положенням, заява про забезпечення позову не обґрунтована відповідними доказами та базується лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника, а тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Вишневського Богдана Володимировича (вх. № 233 від 23.03.2020) про забезпечення позову шляхом заборони ВАТ "Тернопільобленерго" вживати заходи демонтажу ліній телекомунікаційної мережі в населених пунктах: с. Мшанець, с. Нестерівці, с. Вертелка, с. Кобзарівка, с. Чернихів Зборівського району Тернопільської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно із ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 20, 73-79, 129, 136-140, 234, 235, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю Вишневському Богдану Володимировичу в задоволенні заяви (вх. № 233 від 23.03.2020) про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановленні ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами визначеними статтями 253-259 ГПК України.

3. Ухвалу надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- Фізичній особі - підприємцю Вишневському Богдану Володимировичу, АДРЕСА_1 ;

- Відкритому акціонерному товариству "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, 46010.

Інформацію по справі, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://te.court.gov.ua/sud502.

Ухвала підписана 24.03.2020.

Суддя Н.В. Охотницька