СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" березня 2020 р. Справа № 922/3890/19

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (вх.№915Х) на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі №922/3890/19

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5, м. Харків

до 1) Харківської міської ради, м. Харків

2)Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте життя ТМ", м. Харків

про скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі №922/3890/19 (суддя Жигалкін І.П) позов задоволено, визнано незаконним та скасовано п. 18 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 06.07.2016 № 283/16; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.01.2017 № 5436-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ЧИСТЕ ЖИТТЯ ТМ, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 20 та скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності № 19186302 від 21.02.2017; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Чисте життя ТМ повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № 12-:-14, 12а, 16, 18, 20, 21, 23 загальною площею 113,2 кв.м., які розташовані в житловому будинку літ. А-6 за адресою: місто Харків, вулиця Плеханівська, 98-А, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Чисте життя ТМ на користь прокуратури Харківської області суму судового збору у розмірі 8024,48 грн.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі №922/3890/19 та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно положень ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За вимогами п. 3 ст. 131-2 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 п. 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 N390-IX.

Згідно даних змін суд вважає за необхідне звернути увагу на приписи ст. 56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Апеляційна скарга підписана представником Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради за довіреністю - Романенко Т.М.

В якості доказів на підтвердження повноважень Романенко Т.М. на подання апеляційної скарги до матеріалів апеляційної скарги додано копію довіреності №13451 від 24.12.2019, відповідно до якої Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради уповноважує заступника начальника відділу юридичного департаменту Харківської міської ради Романенко Тетяну Михайлівну представляти інтереси Управління, зокрема, в апеляційних судах, з усіма правами, що передбачені законом.

Поряд з цим, довіреність не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката, а доказів на підтвердження самопредставництва (положення, посадової інструкції тощо) до апеляційної скарги не додано. Доказів того, що представник Романенко Т.М. у даній справі представляє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради в якості адвоката, до апеляційної скарги також не додано. Вищевказані докази відсутні також і в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів, що посвідчують повноваження представника, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Встановити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання йому можливості надати докази, що посвідчують повноваження представника на представництво (положення, посадову інструкцію тощо).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя

О.О. Крестьянінов