ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.2020 Справа №905/587/18

Суддя - Говорун О.В.

Заявник (боржник) - Селянське (фермерське) господарство "Прометей".

Особа, дії якої оскаржуються - Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович.

Стягувач - Приватне підприємство "Рондо".

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Рондо" (далі - стягувач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Прометей" (далі - боржник) про стягнення 909936,65 грн.

Рішенням господарського суду від 23.08.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, позовні вимоги задоволені частково.

28.02.2019 на виконання рішення господарського суду, господарським судом були видані відповідні накази.

Відповідно до постанови Верхового суду від 03.10.2019, постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 та рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2018 у справі №905/587/18 скасовано.

Справу №905/587/18 за позовом Приватного підприємства "Рондо" до Селянського (фермерського) господарства "Прометей" про стягнення 909936,65 грн передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Селянське (фермерське) господарство "Прометей" звернулось до господарського суду Донецької області із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича, в якій просить:

"визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича у виконавчому провадженні №58653539;

скасувати постанови у виконавчому провадженні №58653539 від 18.03.2019 "Про відкриття виконавчого провадження", від 18.03.2019 "Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження", від 18.03.2019 "Про стягнення з боржника основної винагороди" та від 18.03.2018 "Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича у виконавчому провадженні №58652913;

скасувати постанови у виконавчому провадженні №58652913 від 19.03.2019 "Про арешт коштів боржника", від 18.03.2019 "Про стягнення з боржника основної винагороди" та від 18.03.2018 "Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження";

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича у зв`язку з неправдивими відомостями в процесуальних документах щодо існування зведеного виконавчого провадження №58655645;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича вжити всі передбачені законодавством заходи до відновлення становища Селянського (фермерського) господарства "Прометей", яке існувало до 18.03.2019;

постановити окрему ухвалу та направити її на розв`язання до Міністерства юстиції України та до правоохоронних органів у зв`язку з виявленням фактів та обставин, що можуть бути вирішені в межах кримінального судочинства".

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що приватний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №58652913 з порушенням встановленого законом строку. Також, виконавцем невірно визначена сума основної винагороди у виконавчому провадженні №58652913. Крім того, приватним виконавцем до Автоматизованої системи виконавчого провадження не було внесено відомостей про зведене виконавче провадження №58655645.

19.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Юрієм Дмитровичем надано відзив на скаргу Селянського (фермерського) господарства "Прометей", у якому останній зазначає, що всі дії з виконавчими провадженнями №58653539 та №58652913, які входили до зведеного виконавчого провадження №58655645, вчинені приватним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень, та право боржника (скаржника) ніяким чином не було порушено.

Суд, розглянувши подану скаргу та додані до неї документи, зазначає наступне.

18.03.2019 приватним виконавцем Чернецьким Юрієм Дмитровичем були отримані заяви представника Приватного підприємства "Рондо" про примусове виконання наказів №905/587/18 від 28.02.2019.

Заяви про примусове виконання наказів датовані 14.03.2019, однак, як вбачається з відповідної відмітки на заявах, вони були отримані виконавцем саме 18.03.2019, вхідні номери 118 та 120 відповідно.

18.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Юрієм Дмитровичем прийняті постанови про відкриття виконавчих проваджень №58652913 ( щодо стягнення з боржника заборгованості у розмірі 425601,95 грн) та №58653539 (щодо стягнення з боржника 11206,09грн).

Зазначені постанови були направлені рекомендованим листом на адресу боржника 19.03.2019.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Виходячи з викладеного вище, приймаючи до уваги, що заяви про примусове виконання рішення суду були отримані виконавцем 18.03.2019, приватний виконавець приймаючи відповідні постанови про відкриття виконавчих проваджень, діяв з дотриманням ч.5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, 18.03.2019 у виконавчому провадженні № 58652913 приватним виконавцем були прийняті постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди.

Також, 18.03.2019 виконавцем у виконавчому провадженні №56787666 було прийнято постанову про об`єднання виконавчих проваджень №56787666 та №58652913 у зведене виконавче провадження №58655645.

Виконавче провадження №56787666, щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.11.2016 у справі №905/2458/16 про стягнення Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на користь Приватного підприємства "Рондо" заборгованості, перебувало в провадженні приватного виконавця Чернецького Ю.Д.

18.03.2019 приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 58653539 прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №58655645.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Згідно з частинами 2-4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі - Положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 виконавцем до АСВП обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До АСВП в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Як вбачається з постанови виконавця від 18.03.2019 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, ця постанова була прийнята в виконавчому провадженні №56787666.

Зведене виконавче провадження №58655645 складалось з трьох виконавчих проваджень №№56787666, 58652913 та 58653539, які були складовими зведеного виконавчого провадження.

Заявником не доведено, що виконавцем не були внесені відомості про проведення виконавчих дій та прийняті процесуальні рішення в зазначених вище виконавчих провадженнях.

Отже, враховуючи, що у провадженні приватного виконавця перебуло на виконанні декілька судових рішень про стягнення коштів з Селянського (фермерського) господарства "Прометей", суд дійшов висновку, що дії виконавця, щодо об`єднання у зведене виконавче провадження № 58655645 виконавчих проваджень №№56787666, 58652913 та 58653539 є правомірними.

Щодо невірного визначення виконавцем основної винагороди виконавця у виконавчому провадженні №58652913, суд зазначає наступне.

Виконавче провадження відкрито на підставі наказу суду про стягнення з боржника 425601,95грн боргу та 6384,02 грн судового збору, загальна сума 431985,97грн.

Приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом (п.19 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643 "Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця").

Статтею 45 Закону України "Про виконавче провадження" визначений порядок розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

За змістом п.3 ч.1 цієї статті у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Таким чином, розмір основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні №58652913 (у разі стягнення з боржника суми визначеної рішенням суду) становить 43198,60 грн.

Відповідно до постанови від 18.03.2019 про стягнення з боржника основної винагороди, саме такий розмір винагороди був визначений виконавцем у виконавчому провадженні № 58652913, а отже суд відхиляє доводи скаржника в цій частині.

28.10.2019 до приватного виконавця надійшла заява представника Селянського (фермерського) господарства "Прометей", про закінчення виконавчого провадження №58653539, №58652913, які є складовою зведеного виконавчого провадження №58655645, оскільки 03.10.2019 постановою Верховного суду скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 та рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2018 у справі №905/587/18.

28.10.2019 приватним виконавцем у виконавчих провадженнях №№58652913 та 58653539 були прийняті постанови про виведення виконавчих проваджень із зведеного виконавчого провадження та про закінчення вказаних виконавчих проваджень, на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що викладені у скарзі обставини щодо незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.234, ст.339, ст.343, ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Повний текст ухвали складений 06.04.2020.

Суддя О.В. Говорун