ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3205/19

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сан Парк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фудпрод

про стягнення 34 663,15 грн. за договором оперативної оренди №115/17-О від 25.09.2017

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фудпрод

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сан Парк

про стягнення 36 008,86 грн. за договором оперативної оренди №115/17-О від 25.09.2017

Суддя Чонгова С.І.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Сан Парк звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фудпрод про стягнення 34663,15грн.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Фудпрод у своєму відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача та вказує, що надані позивачем у позовній заяві розрахунки заявлених до стягнення сум пені та 30% річних містять нарахування на період оренди та суми орендних платежів, що не є предметом позовних вимог. Крім того, вказані у розрахунках періоди прострочення не відповідають умовам договору оренди (пункти 3.4.4, 3.4.6, 3.4.7 пункту 3.4 договору оренди, на які посилається позивач в своїй позовній заяві).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

13.01.2020 позивачем подано заяву про відмову позивача від частини позовних вимог у розмірі 25715,00грн та просить стягнути з відповідача 8 948,15грн у т.ч.: 3676,58грн (пеня по орендній платі), 3198,11грн (% річних по орендній платі), 1 110,23грн (пеня по змінній частині орендної плати), 963,23грн (% річних по змінній частині орендної плати).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Суд приймає до розгляду відповідну заяву.

16.01.2020 до господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю Фудпрод подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Сан Парк про стягнення 36008,86грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фудпрод залишено без руху. Позивача (за зустрічним позовом) зобов`язано протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - привести до відповідності вступну частини позову до описової та прохальної частини позовної заяви; - уточнити п. 2 прохальної частини позовної заяви, а саме на користь кого позивач просить стягнути заборгованість.

28.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю Фудпрод подано заяву, якою усунено недоліки зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2020 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фудпрод прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фудпрод об`єднано в одне провадження з первісним позовом; судове засідання призначено на 02.03.2020 року на 14:45.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2020 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 02.03.2020 на 14:45.

19.02.2020 позивачем за первісним (відповідачем за зустрічним) позовом було подано відповідь на відзив на первісний позов, якою стверджує, що твердження відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом щодо обов`язку позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом повернути йому сплачений ним завдаток є безпідставними та необґрунтованими, а твердження відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом щодо необґрунтованості та недоведеності підстав нарахування пені та процентів річних не відповідає обставинам справи.

19.02.2020 позивачем за первісним (відповідачем за зустрічним) позовом було подано відзив на зустрічний позов, яким не визнає зустрічний позов та вважає, що зустрічний позов не підлягає задоволенню.

27.02.2020 відповідачем за первісним (позивачем за зустрічним) позовом було подано відповідь на відзив на зустрічний позов, якою робить такі висновки: завдаток за схоронність об`єкту оренди та майна в розмірі 36 008,86 грн. був сплачений ТОВ «ФУДПРОД» на користь ТОВ «САН ПАРК» в повному розмірі та у зв`язку із поверненням об`єкта оренди та майна у належному санітарно-технічному стані, сплати ТОВ «ФУДПРОД» всіх належних з нього платежів за Договором оренди, завдаток в розмірі 36 008,86 грн. має бути повернутий ТОВ «САН ПАРК» на користь ТОВ «ФУДПРОД» на підставі ст. 570 та ст. 571 ЦК України; договір оренди був розірваний з формальної ініціативи ТОВ «ФУДПРОД», але не в односторонньому порядку, а за погодженням орендодавця, а тому застосування пункту 9.1. Договору оренди в частині обґрунтування ТОВ «САН ПАРК» своєї відмови у поверненні завдатку, в будь-якому разі, є безпідставним.

02.03.2020 позивачем за первісним (відповідачем за зустрічним) позовом було подано заперечення на відповідь на відзив, яким стверджує, що фактично ТОВ «ФУДПРОД» визнав порушення ним 3 (трьох) місячного строку, передбаченого п. 9.1. Договору, то, на думку позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом, підстав для повернення завдатку немає.

Відповідно до протоколу судового засідання від 02.03.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.03.2020 на 14:50.

Слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, з 12.03.2020 р. по 03.04.2020 р. на всій території України встановлено карантин.

Враховуючи вказану постанову, а також з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, листом Голови ради суддів України від 16.03.2020 р. № 9рс-186/20 рекомендовано на період з 16.03.2020 р. по 03.04.2020 р. встановити особливий режим роботи судів України.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області № 11 від 17.03.2020 р. Про організацію розгляду судових справ на період дії карантину (зі змістом якого можна ознайомитись на офіційному веб-сайті Господарського суду Київської області: https://ko.arbitr.gov.ua/sud5012/pres-centr/news/910871/) визначено, що розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників справи, призначених на період дії карантину з 18.03.2020 р. до 03.04.2020 р., призначається (переноситься) поза межі визначеного строку (у разі його не продовження); матеріали (заяви, скарги, клопотання), які передбачають їх розгляд в судових засіданнях за участю учасників справи, призначаються поза межами визначеного строку дії карантину (у разі його не продовження).

Враховуючи зазначене, судове засідання, призначене на 30.03.2020 р. о 14:50, не відбудеться.

Про дату та час наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Повідомити учасників справи, що судове засідання, призначене на 30.03.2020 р. о 14:50, не відбудеться.

2. Про дату і час наступного судового засідання у справі № 911/3205/19 повідомити учасників справи додатково ухвалою суду.

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали: 25.03.2020.

Суддя С.І. Чонгова