ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2020 р. Справа № 924/876/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Свестал Холдінгз Лтд (Swestal Holdings Ltd), Тортола, Британські Віргінські Острови

до дочірнього підприємства "Аромат", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - компанії Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.), Нідерланди

про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів

представники сторін не з`явилися

встановив: Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen Bank International AG), Австрія звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до дочірнього підприємства "Аромат", м. Київ про звернення на користь позивача Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) (реєстраційний номер 122119m, місцезнаходження: 9, Ам Штадтпарк, Відень, 1030, Австрія) стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором від 16 грудня 2011 року (з наступними змінами та доповненнями) у розмірі 81120970,82 доларів США та витрат, понесених позивачем у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в розмірі 616700 гривень (судовий збір), 22000 євро (витрати на правову допомогу) та 20000 гривень (витрати на відрядження), на наступний предмет іпотеки за Іпотечним договором від 9 серпня 2012 року, укладеним між Дочірнім підприємством "Аромат" як іпотекодавцем, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ як іпотекодержателем та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" як місцевим агентом із забезпечення, що належить на праві власності дочірньому підприємству "Аромат" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 30737268, місцезнаходження: 01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10): (а) комплекс будівель загальною площею 7541,0 м. кв., який знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вулиця Харченка маршала, будинок 3, який знаходиться на земельній ділянці несільськогосподарського призначення - землі промисловості, площею 39988 м.кв., кадастровий номер :09:005:0008, що орендується Іпотекодавцем згідно договору оренди землі від 21 квітня 2005 року, зареєстрований в Кам`янець-Подільському міському відділі Хмельницької філії "Центр державного земельного кадастру" 21 квітня 2005 року за № 413, та належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу нерухомого майна № 06/11 між ВАТ "Лактіс" та Іпотекодавцем від 19 листопада 2003 року, та Предмет Іпотеки зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 24 листопада 2003 року Кам`янець-Подільським бюро технічної інвентаризації, що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24 листопада 2003 року, номер витягу 2071551, реєстраційний номер 3138090, номер запису 81, книга №1; та (b) комплекс будівель загальною площею 1107,7 м.кв., який знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вулиця Харченка маршала, будинок 36, який знаходиться на земельній ділянці несільськогосподарського призначення - землі промисловості, площею 39988 м.кв., кадастровий номер :09:005:0008, що орендується Іпотекодавцем згідно договору оренди від 21 квітня 2005 року, зареєстрований в Кам`янець-Подільському міському відділі Хмельницької філії "Центр державного земельного кадастру" 21 квітня 2005 року за № 413 та належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна №07/11 між ВАТ "Лактіс" та Іпотекодавцем від 19 листопада 2003 року, та Предмет Іпотеки зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 24 листопада 2003 року Кам`янець-Подільським бюро технічної інвентаризації, що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24 листопада 2003 року, номер витягу 2070766, реєстраційний номер 3138875, номер запису 354, книга №2; встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною Предмета Іпотеки в розмірі 7260857,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на неналежне виконання позичальником - Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) (Амстердам, Нідерланди) зобов`язань, взятих на себе за договором про надання кредитної лінії від 16.12.2011 р. (зі змінами) (далі - кредитний договір), у забезпечення виконання яких було укладено з відповідачем - ДП "Аромат" як іпотекодавцем іпотечний договір від 09.08.2012 р. (далі - іпотечний договір).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.11.2018 р., зокрема до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (; 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9); до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено компанію Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.), створену за законодавством Нідерландів, з місцезнаходженням у Амстердамі, Нідерланди; відкладено підготовче засідання у справі на 27.03.2019 р.; провадження у справі зупинено на період вручення документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, але не пізніше ніж до 27.03.2019 р.

Ухвалами господарського суду Хмельницької області від 27.03.2019 р. провадження у справі №924/876/18 поновлено, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі на 17.04.2019 р.

Ухвалами суду від 17.04.2019 р. у задоволенні клопотання дочірнього підприємства "Аромат" (від 21.03.2019 р.) про передачу справи №924/876/18 за підсудністю, клопотання дочірнього підприємства "Аромат" (від 17.04.2019 р.) про призначення у справі №924/876/18 судової експертизи відмовлено; підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09.10.2019 р., провадження у справі №924/876/18 зупинено на період вручення документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, але не пізніше ніж до 09.10.2019 р.

Від компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову (від 17.09.2019 р.), в якій просила залучити її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову у справі №924/876/18, та звернути стягнення на майно дочірнього підприємства "Аромат" на суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3052,07 грн по курсу НБУ станом на 11.02.2019 р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.09.2019 р. провадження у справі було поновлено; подану у справі №924/876/18 компанією Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову (від 17.09.2019 р.), повернуто заявнику; провадження у справі №924/876/18 зупинено на період вручення документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, але не пізніше ніж до 09.10.2019 р.

04.10.2019 р. до господарського суду Хмельницької області подано апеляційну скаргу компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.09.2019 р. у справі №924/876/18.

У зв`язку з отриманням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.09.2019 р. та необхідністю вчинення з огляду на зазначене подальших процесуальних дій ухвалою суду від 07.10.2019 р. провадження у справі №924/876/18 поновлено.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.10.2019 р. провадження у справі №924/876/18 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Хмельницької області від 27.09.2019 р. судом вищестоящої інстанції.

08.10.2019 р. до господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen Bank International AG) (від 03.10.2019 р.), в якому просив, зокрема встановити додатковий строк для приєднання доказів підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві від 14.09.2018 р. - понесення позивачем витрат, пов`язаних із пред`явленням вимоги про звернення стягнення на предмет Іпотеки, визнавши поважними причини їх неподання - об`єктивну неможливість їх подання у строк, встановлений законом і судом в ухвалі від 16.10.2018 року з об`єктивних причин, які не залежали від Позивача (докази стосуються підтвердження окремих фактів і обставин, які виникли і продовжували створюватися вже після подання позовної заяви - в процесі судового розгляду справи № 920/876/18); приєднати відповідні докази; звернути на користь позивача стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 16 грудня 2011 року (з наступними змінами та доповненнями) у розмірі 81120970,82 доларів США та витрат, понесених позивачем у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в розмірі 616700 гривень (судовий збір), 25000 євро (витрати на правову допомогу), 13500 (витрати на залучення експерта з питань іноземного права) та 558,71 євро (витрати на відрядження, відправку поштової кореспонденції, засвідчення перекладів тощо) на предмет іпотеки, визначений у позовній заяві.

Ухвалою суду від 20.01.2020 р. провадження у справі №924/876/18 поновлено, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 27.02.2020 р.

24.02.2020 р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява (від 18.02.2020 р.) представника Свестал Холдінгс Лтд про процесуальне правонаступництво, в якій заявник просив: замінити позивача по справі №924/876/18 - Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ на правонаступника - Свестал Холдінгз Лтд; замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по справі №924/876/18 - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" на правонаступника - Свестал Холдінгз Лтд.

Ухвалою суду від 27.02.2020 р. заяву Свестал Холдінгз ЛТД про заміну позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача на правонаступника задоволено. Замінено позивача - Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen Bank International AG) на його правонаступника - Свестал Холдінгз Лтд (Swestal Holdings Ltd). Також замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на її правонаступника - Свестал Холдінгз Лтд (Swestal Holdings Ltd). Судове засідання у справі відкладено на 12.03.2020 р. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 12.03.2020 р. судове засідання у справі відкладено на 26.03.2020 р. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Свестал Холдінгз Лтд (Swestal Holdings Ltd) представника у судове засідання не направив, причини не повідомив. Про час та місце судового розгляду справи по суті був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвал представнику (від 28.02.2020, 16.03.2020).

Компанія Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) представника у судове засідання не направила, належним чином повідомлялася ухвалами суду про місце та час розгляду справи, що підтверджується інформацією із сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 16.03.2020 р.

Судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

З огляду на зазначене учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись із інформацією про дату, час і місце розгляду справи, однак процесуальним правом участі в судовому засіданні 12.03.2020 р., 26.03.2020 р. не скористались.

Заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Судом враховується, що згідно з ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 8 зазначеного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Ухвалою суду від 27.02.2020 р., 12.03.2020 р. явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, вищенаведені норми передбачають наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Зокрема, законодавче формулювання частини четвертої ст. 202 Господарського процесуального кодексу України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 18.12.2019 р. у справі №9901/949/18.

При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно ускладнювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи позивачем не направлено представника у судові засідання 27.02.2020 р., 12.03.2020 р., 26.03.2020 р. Про поважні причини неявки у судове засідання позивачем не повідомлено. Також матеріали справи не містять клопотань позивача про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення позивача про призначені судові засідання, повторне неприбуття представника позивача в судове засідання без повідомлення причин неявки, відсутність заяв та клопотань позивача про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги те, що саме позивач є заінтересованою особою у вирішенні цієї судової справи, у зв`язку із закінченням строків розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи без участі представника позивача перешкоджає з`ясуванню всіх обставин по справі та вирішенню спору по суті, враховуючи відступлення права вимоги компанії Свестал Холдінгз ЛТД (Swestal Holdings Ltd) та необхідність при цьому з`ясування позиції компанії Свестал Холдінгз ЛТД (Swestal Holdings Ltd) щодо позовних вимог, обставин справи доказів.

З огляду на вищезазначене, положення ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При цьому з приводу клопотання Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen Bank International AG) (від 03.10.2019 р.) щодо приєднання доказів на підтвердження понесення витрат, пов`язаних із пред`явленням вимоги про звернення стягнення на предмет, суд зауважує, що з огляду на залишення позову без розгляду зазначене клопотання судом не розглядається.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

З приводу зазначеного судом враховуються положення п. 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", якими передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. ст. 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Свестал Холдінгз Лтд (Swestal Holdings Ltd), Тортола, Британські Віргінські Острови до дочірнього підприємства "Аромат", м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - компанії Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.), Нідерланди про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 26.03.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.03.2020 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 7 прим.: 1 - до справи, 2 - Свестал Холдінгз Лтд (Swestal Holdings Ltd) (Tortola Pier Park, Building 1, Second Floor, Wickhams Cay I, Road Town, Tortola, Britsh Virgin Islands) (Британські Віргінські Острови), 3 - представнику Свестал Холдінгз Лтд - Кікені П.І. ( 02225, м. Київ, вул. Оноре Де Бальзака, 4-А, кв. 253 ), 4 - відповідачу ДП "Аромат" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10), 5 - третій особі компанії Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) (De Cuserstraat 93, 1081 CN Amsterdam, The Netherlands) (Нідерланди), 6 - Райффайзен Банк Інернаціональ АГ (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, 13-й поверх), 7 - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9). Всім рек. з пов. про вруч.