ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.03.2020 Справа № 905/2172/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Фроловій Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу б/н від 03.03.2020 та № 2/7-6/217-20 від 06.03.2020 про закриття провадження у справі

за позовом: Українського інституту експертизи сортів рослин (03041, місто Київ, вулиця Генерала Родімцева, будинок 15; )

до відповідача 1: Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлії Ігорівни (84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця О.Сибірцева, будинок 33; )

до відповідача 2: державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (04112, місто Київ, вулиця Олени Теліги , будинок 8; )

про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису у державному реєстрі,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Український інститут експертизи сортів рослин звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлії Ігорівни та державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису у державному реєстрі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконну, як на його думку, реєстрацію прав на нерухоме майно за неналежною особою, а саме право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 55,74 га., кадастровий №:01:046:0001 за державним підприємством Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу, здійснену державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлією Ігорівною на підставі розпорядження Артемівської районної державної адміністрації №373 від 15.06.2012.

Представники позивача та відповідача 1 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився. 13.03.2020 від представника відповідача 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявник посилаються на те, що даний спір підпадає під визначення публічного правового спору, оскільки державний реєстратор при прийнятті рішення здійснював саме публічно-владні управлінські функції. На думку заявника, предметом позову є не наявність або відсутність права на користування земельною ділянкою у позивача або у відповідача 2, а порушення реєстратором як суб`єктом владних повноважень, порядку здійснення державної реєстрації речових прав. Питання правомірності чи неправомірності набуття державним підприємством Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу права користування на земельну ділянку, як і питання, пов`язані з реалізацією особою права власності на неї чи дотримання умов укладених цивільно-правових угод перед судом не порушено.

Аналогічне за змістом клопотання б/н від 03.03.2020 надано представником відповідача 2 у попередньому судовому засіданні, розгляд якого судом було відкладено.

Дослідивши вказані клопотання, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Як встановлено судом, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на незаконну, як на його думку, реєстрацію прав на нерухоме майно за неналежною особою, а саме право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 55,74 га., кадастровий №:01:046:0001 за державним підприємством Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу, здійснену державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлією Ігорівною на підставі розпорядження Артемівської районної державної адміністрації №373 від 15.06.2012.

Позивач у позовній заяві зазначив про те, що підставою реєстрації права постійного користування вищезазначеною земельною ділянкою вказано розпорядження Артемівської районної державної адміністрації № 373 від 15.06.2012, яким Костянтинівській державній сортодослідній станції передано в постійне користування земельну ділянку загальною площею 55,74 га., кадастровий №:01:046:0001.

В подальшому, відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 73 від 14.02.2018, майнові права та обов`язки реорганізованої Костянтинівської державної сортодослідної станції реорганізовано шляхом приєднання до Українського інституту експертизи сортів рослин та ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Між тим, як зазначає позивач, на момент реєстрації державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлією Ігорівною за державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 55,74 га., кадастровий №:01:046:0001 не було підписано розподільчого балансу між позивачем та відповідачем 2, та не встановлено в якій частині кожний є правонаступником спірної земельної ділянки.

Тобто, позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю і у нього права постійного користування спірною земельною ділянкою, а не тільки у державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», як наслідок, відсутністю в останнього реєстрації тільки свого права постійного користування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, за висновком суду, вимоги позивача у цій справі полягають в усуненні порушення його права постійного користування земельною ділянкою з боку інших осіб. Реалізація таких вимог заявлена шляхом визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису у державному реєстрі.

Скасування державної реєстрації, шляхом виключення з Державного реєстру запису про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою за іншою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення цією особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Зазначений спір пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Аналогічний висновок міститься і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16.

Відтак, у господарського суду Донецької області відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки даний спір має приватно-правовий характер та повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

З урахуванням вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні клопотань державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу б/н від 03.03.2020 та № 2/7-6/217-20 від 06.03.2020 про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу б/н від 03.03.2020 та № 2/7-6/217-20 від 06.03.2020 про закриття провадження у справі - відмовити.

У судовому засіданні 18.03.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2020.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 18.03.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Бокова