РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.04.2020Справа № 910/17807/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/17807/19

За позовом: Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя

до: Державного підприємства "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс"

про: стягнення 84 288,89 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя до Державного підприємства "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" про стягнення 84 288,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо оплати виконаних позивачем робіт за укладеним з позивачем Договором №46-16 на виконання робіт з первинної технічної інвентаризації від 20.07.2016, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість яка складається з 56 181 (п`ятдесят шість тисяч сто вісімдесят одна) грн 13 коп. - основного боргу, 7 335 (сім тисяч триста тридцять п`ять) грн 85 коп. - пені, 16 043 (шістнадцять тисяч сорок три) грн 47 коп. - інфляційних витрат, 4 728 (чотири тисячі сімсот двадцять вісім) грн 44 коп. - 3 річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 року у справі 910/17807/19 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб- підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 14.01.2020 року була направлена рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі не було вручене відповідачу під час доставки та повернуто на адресу суду в зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням.

Згідно з ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення копії судового рішення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 11.07.2018р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач не скористалась наданими процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, оскільки до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 між Державним підприємством "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя (виконавець) та Державним підприємством "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" (замовник) укладено Договір №46-16 на виконання робіт з первинної технічної інвентаризації від 20.07.2016 (далі - Договір).

Відповідно до п.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов`язується за дорученням замовника на підставі листа-замовлення №01-881 від 13.07.2016 року за плату надати послуги щодо об`єктів нерухомого майна, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх вартість.

Згідно з п.1.2. Договору результатом надання послуг, що є предметом цього договору, є первинна технічна інвентаризація адміністративно-виробничих приміщень ДП «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс».

Відповідно до п.2.1. Договору вартість послуг зазначених в п.1.2. цього договору становить 80253,76 грн з врахуванням ПДВ-20% в сумі 13376,46 грн.

Згідно з п.2.2. Договору ціна, визначена у п.2.1. цього договору не є остаточною і може змінюватися у встановленому цим Договором порядку залежно від обсягу та складності наданих послуг, що є предметом цього Договору. При виникненні потреби у виконанні додаткових робіт за дорученням замовника, не врахованих кошторисом, замовник відшкодовує виконавцю вартість таких робіт.

Відповідно до п.2.3. Договору сторони домовились про оплату авансу в розмірі 30% вартості, визначеної у п.2.1 цього договору в сумі 24077,63 грн.

Згідно з п.2.4. Договору замовник зобов`язаний здійснювати оплату наданих послуг поетапно за цим договором протягом 5 календарних днів з моменту пред`явлення виконавцем акту на виконані роботи шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що ним виконані обумовлені Договором роботи на суму 80 258,76 грн згідно з Актом на виконані роботи №268 від 09.02.2017 року, які оплачені відповідачем не були, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом п.2.4. Договору обов`язок щодо оформлення та направлення акту виконаних робіт покладений на виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 853 ЦК України визначено, що обов`язок прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові покладено на замовника.

Судом встановлено, що Акт на виконані роботи №268 від 09.02.2017 року відповідачем не підписаний, доказів його направлення позивачем на адресу відповідача матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність належних доказів того, що позивачем у порядку, передбаченому Договором було передано відповідачу обумовлені Договором роботи.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.2.4. Договору замовник зобов`язаний здійснювати оплату наданих послуг поетапно за цим договором протягом 5 календарних днів з моменту пред`явлення виконавцем акту на виконані роботи шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були виконані обумовлені Договором роботи та такі роботи були прийняті відповідачем шляхом підписання відповідного акту, також не надано доказів направлення відповідачу для підписання Акту на виконані роботи №268 від 09.02.2017 року, в зв`язку з чим суд не вбачає доведеності позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу.

З огляду на те, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу задоволенню не підлягають, в задоволенні позовних вимог про стягнення 7 335,85 грн - пені, 16 043,47 грн - інфляційних витрат, 4 728,44 грн - 3 річних слід відмовити як похідних вимог від суми стягнення основного боргу.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.