ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020м. ДніпроСправа № 904/2468/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпровська міська рада (м. Дніпро)

про визнання договору укладеним

Представники:

від позивача: Максименко С.М.

від відповідача: Омельченко Г.Г.

від третьої особи: Максименко С.М.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпровська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра в такій редакції:

«ДОГОВІР №

про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної

інфраструктури м. Дніпра

м. Дніпро « » 2019 року

Дніпровська міська рада, в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради Міллера Володимира Володимировича, діючого на підставі Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Довіреності від 20.06.2017 за реєстровим №365 (далі - Міська рада) з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕДУМ», в особі,

що діє на підставі Статуту (далі - Забудовник) з іншої сторони, які надалі йменуються Сторони, керуючись Законом України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 № 1699-ІІІ (зі змінами та доповненнями) та Порядком залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська (рішення міської ради від 21.03.2007 № 6/11), з урахуванням змін та доповнень, уклали даний договір про наступне.

1. Предмет Договору

1.1. Предметом даного договору є здійснення оплати Забудовником коштів пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра (далі - кошти пайової участі) шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету по об`єкту: «Нежитлова будівля, за адресою: вул. Київська, 1 А, м. Дніпро».

2. Загальні положення

2.1. Величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток № 1 до даного договору) становить 161 918,60 (сто шістдесят одна тисяча дев`ятсот вісімнадцять) грн. 60 коп, (без ПДВ).

2.2. Кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі єдиним платежем або частинами за графіком, який є невід`ємною частиною даного договору.

3. Права та обов`язки Сторін

3.1. Міська рада зобов`язана:

3.1.1. Виконати розрахунок величини пайової участі, належної до сплати Забудовником у відповідності до Порядку, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.2007 №6/11 (зі змінами та доповненнями).

3.1.2. На протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видати довідку про виконання останнім вимог по повній сплаті коштів пайової участі.

3.2. Забудовник зобов`язаний:

3.2.1. Перерахувати кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Дніпра, які визначено п. 2.1 даного договору та відповідним розрахунком, до спеціального фонду міського бюджету на умовах, визначених договором.

3.3. Міська рада має право:

3.3.1. Вимагати від Забудовника додержання вимог чинного законодавства з питань пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

3.3.2. Здійснювати перевірки додержання Забудовником умов даного договору.

3.3.3. Вимагати від Забудовника своєчасної та в повному обсязі сплати коштів пайової участі.

3.4. Сторони також мають інші права, визначені законодавством України.

4. Порядок здійснення розрахунків:

4.1. Забудовник сплачує кошти пайової участі, у розмірі вказані у п. 2.1. даного договору, у строки згідно із графіком (додаток № 2 до договору) до спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУК у Дніпропетровській області м. Дніпро

Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Код

р/р: 4002

Код бюджетної класифікації: 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту».

4.2. Після надходження повної суми коштів пайової участі за вказаними у п. 4.1. реквізитами, Міська рада на протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видає довідку про виконання останнім вимог по повній сплаті коштів пайової участі (далі - Довідка).

4.3. У випадку порушення строку сплати коштів пайової участі або неналежного виконання, Довідка видається Забудовнику після повної оплати величини пайової участі, а також нарахованих штрафних санкцій.

4.4. Довідка видається Забудовнику особисто з відміткою про отримання на копії довідки, яка залишається в Міській раді.

5. Відповідальність Сторін

5.1. За невиконання або неналежне виконання договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України, даного договору та Порядку, затвердженого рішенням міської ради від 21.03.2007 №6/11 (зі змінами та доповненнями).

5.2. Забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі.

5.3. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі Забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

6.Інші умови

6.1. Внесення змін та/або доповнень до даного договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою Сторін, шляхом укладання додаткової угоди, що є невід`ємною частиною цього Договору.

6.2. Всі суперечки між Сторонами, з яких не було досягнуто згоди, вирішуються у судовому порядку згідно з чинним законодавством України.

6.3. Місцем виконання грошових зобов`язань по договору є місцезнаходження управленої сторони Дніпровської міської ради, відповідно до ст. 197 Господарського кодексу України та ст. 532 Цивільного кодексу України.

6.4. Даний договір не може бути розірвано в односторонньому порядку.

6.5. Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до виконання зобов`язань у повному обсязі.

6.6. Даний договір складено в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони.

6.7. Невід`ємною частиною даного договору є розрахунок коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста (додаток № 1 до договору).

6.8. Невід`ємною частиною даного договору є Графік сплати величини пайової участі (додаток № 2 до договору).

7. Юридичні адреси Сторін

Міська рада Забудовник - ТОВ «Ледум»

пр. Д. Яворницького, буд. 75 просп. Богдана Хмельницького,

м. Дніпро, 49000 (вул. Героїв Сталінграду), 17

м. Дніпро, 49069

Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директор департаменту економіки, фінансів та міського бюджету

В. В. Міллер

М.П. М.П.

Додаток № 1

до договору №_

від

РОЗРАХУНОК

пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра

Забудовник: ТОВ «ЛЕДУМ» Об`єкт: нежитлова будівля Адреса: вул. Київська, 1 А

/пФункціональне призначення об`єктаНорматив розміру пайової участі від одиниці створеної потужності за функціональним призначенням об`єкта, грн.Потужність об`єкта, для якого визначається величина пайової участі, кв.м.Зональний коефіцієнтВсього з коефіцієнтом території, грн.
Інші нежилі приміщення, функціональне призначення, яких не. визначено270,36536,51145 048,14
Інші нежилі приміщення, функціональне призначення, яких не визначено540,7231,2**116 870,46
Всього:

**31,2 кв.м. - площа, яка збільшилась за рахунок реконструкції

Міська рада Забудовник ТОВ «ЛЕДУМ»

В.В.Міллер

М.П. М.П.

Додаток № 2

до договору №_

від

ГРАФІК СПЛАТИ

Забудовником ТОВ «ЛЕДУМ»

пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра у зв`язку з розміщенням нежитлової будівлі за адресою: вул. Київська, 1 А (далі - Об`єкт)

грн.
Величина пайової участіПідлягає сплаті протягом п`яти робочих днів з моменту укладання договору
161 918,60161 918,60

Міська рада Забудовник ТОВ «ЛЕДУМ»

_______________В.В.Міллер ________________________

М.П. М.П.

Днем укладання даного договору вважати день набрання чинності рішенням суду.».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- до спірних правовідносин підлягають застосуванню Закон України «Про планування і забудову територій» в редакції Закону України N 800-VI від 25.12.2008, чинній на час виникнення правовідносин; Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»; порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська, затверджений рішенням міської ради від 21.03.2007 № 6/11, зі змінами та доповненнями відповідно до рішення міської ради від 27.05.2009 № 6/46; Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради у новій редакції, затверджене рішенням міської ради від 31.01.2018 № 31/29;

- згідно з розділом І Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, позивач є виконавчим органом міської ради, головним розпорядником коштів міського бюджету, юридичною особою публічного права, правонаступником прав та обов`язків фінансово-економічного департаменту міської ради, який діяв на підставі положення, затвердженого рішенням міської ради від 29.02.2012 №37/21;

- відповідачем порушено право Департаменту як головного розпорядника коштів міського бюджету та виконавчого органу міської ради, уповноваженого на вирішення усіх питань у сфері пайової участі забудовників у розвитку інфраструктури міста;

- в порушення вимог чинного законодавства відповідач не забезпечив пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом укладання відповідного договору;

- отримання та реєстрація міською радою 27.11.2015, вх. №36/6367 клопотання ТОВ «Ледум» про поновлення договору оренди землі від 29.07.2009 не є доказом обізнаності позивача з цим документом та рішенням третейського суду від 29.03.2010 саме на дату його надходження до міської ради;

- позивач дізнався про порушення свого права 26.08.2016 у зв`язку з підготовкою та оприлюдненням 26.08.2016 проекту рішення міської ради «Про поновлення договору оренди землі від 29.07.2009 (державна реєстрація від 18.09.2009 за №03) по вул. Київській, 1А (Новокодацький (Ленінський) район) ТОВ «ЛЕДУМ», , по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруди», до якого долучено клопотання відповідача;

- згідно з даними Єдиного державного реєстру Дніпровська міська рада і департамент є самостійними юридичними особами, не є відокремленими підрозділами, філіями чи представництвами, а тому Департамент не є стороною договору.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

- строк позовної давності на момент подачі позовної заяви сплинув, оскільки, позивач дізнався про порушення свого права 27.11.2015, що підтверджується посиланням в копії проекту рішення про поновлення договору оренди землі від 29.07.2009 на клопотання ТОВ «Ледум» від 27.11.2015 №36/6367;

- основним видом господарської діяльності відповідача є оптова торгівля фармацевтичними товарами і нежитлове приміщення по вул. Київській, буд. 1А в м. Дніпрі використовується як аптечний склад;

- право власності на зазначене нерухоме майно визнано за відповідачем на підставі рішення третейського суду від 29.03.2010;

- в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано 13.09.2010;

- 27.11.2015 ТОВ «Ледум» подано до Дніпровської міської ради клопотання про поновлення договору оренди землі, в додатках до цього клопотання містилася і копія рішення третейського суду від 29.03.2010;

- департаментом в 2018 році направлено відповідачу проект договору, в якому розмір пайової участі ТОВ «Ледум» у розвитку інфраструктури міста відрізняється від суми, вказаної в проекті спірного договору;

- обґрунтування розрахунку пайового внеску відсутнє.

Третя особа підтримує позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позові.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 позовну заяву Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019 апеляційну скаргу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради задоволено, вказану ухвалу суду скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

У судовому засіданні 17.03.2020 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи міститься копія договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.10.2007, укладеного між ТОВ «Потенціал» (продавець) і ТОВ «Ледум» (покупець).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець продає, а покупець купує (приймає у власність) будівлю кафе, що належить продавцю на праві приватної власності і сплачує за нього ціну, визначену цим договором.

Опис об`єкта: будівля кафе, розташована по вул. Київській, 1а в місті Дніпропетровську та складається з: будівля кафе літ.А-2, прибудова літ.а-1, загальною площею 536,5 кв.м., ґанки літ. а, а1, а2, сарай літ. Б, навіс літ. Г (тимчасовий), огорожа, споруди №1-7, мостіння І, II) (п.1.4 договору).

Також, в матеріалах справи міститься рішення третейського суду при асоціації «Захисники правопорядку» від 20.02.2009, яким визнано за ТОВ «Ледум» право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. А-2, літ. а-1 - прибудова, загальною площею 536,5 кв.м., літ. а, а1 - а2 - ґанки, літ. Б - сарай, літ. Г - навіс (тимчасовий), №1-7 - огорожа, споруди, І, II - мостіння, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська, буд. 1А без акту введення в експлуатацію.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.05.2009 №134/46 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку; вилучено у ТОВ «Люмен» земельну ділянку, площею 0,0717 га (кадастровий номер :08:367:0001; передано зазначену земельну ділянку ТОВ «Ледум» строком до 15.03.2016 по фактичному розміщенню будівлі кафе по вул. Київській, 1А.

Пунктом 4.7 цього рішення встановлено, що при зміні функціонального призначення об`єкта, новому будівництві чи реконструкції в межах зазначеної земельної ділянки правовстановлюючі документи слід оформити в установленому порядку.

29.07.2009 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Ледум» (орендар) укладено договір оренди, який зареєстровано в ДП «Центр ДЗК» 18.09.2009 за №03.

Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку за адресою: вул. Київська, 1А (Ленінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :08:367:0001, загальною площею 0,0717 га, строком дії до 15.03.2016 (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договору).

Згідно з пунктом 5.1 договору земельна ділянка передається в оренду по фактичному розміщенню будівлі кафе.

29.03.2010 рішенням третейського суду було визнано за ТОВ «Ледум» право власності на нерухоме майно, а саме: літ.А-2 - нежитлова будівля, літ.А1-1 - прибудова, підвал загальною площею 567,7 кв. м., літ. а - ґанок, літ.а1 - ґанок, літ.а2 - ґанок, літ.а3 - ґанок, літ. Д - навіс, літ. Е - навіс, № 6 - підпірна стінка, І - мостіння, ІІ - мостіння, по вул. Київська, буд . 1 А у м . Дніпропетровську без акту введення в експлуатацію.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2010 по справі № 2а-7129/10/0470 визнано дії КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради щодо відмови ТОВ «Ледум» в реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: літ.А-2 нежитлова будівля, літ. А1-1 прибудова, підвал, загальною площею 567,7м2, літ.а ганок, літ.а1 ганок, літ.а2 ганок, літ.а3 ганок, літ. Д навіс, літ. Е навіс, №6 підпірна стійка, I мостіння, II мостіння, по вул . Київська, буд.1а у м. Дніпропетровську без акту введення в експлуатацію протиправними. Визнано рішення КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 20.04.2010 щодо відмови ТОВ «Ледум» в реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: літ.А-2 нежитлова будівля, літ. А1-1 прибудова, підвал, загальною площею 567,7м2, літ.а ганок, літ.а1 ганок, літ.а2 ганок, літ.а3 ганок, літ. Д навіс, літ. Е навіс, №6 підпірна стійка, I мостіння, II мостіння, по вул . Київська, буд.1а у м. Дніпропетровську без акту введення в експлуатацію протиправним та скасовано його. Зобов`язано КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на виконання рішення третейського суду від 29.03.2010, винесеного на підставі Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: літ. А-2 нежитлова будівля, літ. А1-1 прибудова, підвал, загальною площею 567,7м2, літ.а ганок, літ.а1 ганок, літ.а2 ганок, літ.а3 ганок, літ. Д навіс, літ. Е навіс, №6 підпірна стійка, I мостіння, II мостіння, по вул. Київська, буд.1а у м. Дніпропетровську без акту введення в експлуатацію за ТОВ «Ледум».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2010 по справі № 2а-7129/10/0470 апеляційну скаргу КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2010 залишено без змін.

ТОВ «Ледум» було подано до Дніпропетровської міської ради клопотання про поновлення договору оренди землі від 29.07.2009, до якого долучено в тому числі рішення третейського суду від 29.03.2010.

Вказане клопотання отримано Дніпропетровською міською радою 27.11.2015 та зареєстровано за вх. №36/6367.

26.08.2016 на офіційному сайті Дніпровської міської ради оприлюднено проект рішення міської ради «Про поновлення договору оренди землі від 29.07.2009 (державна реєстрація від 18.09.2009 за №03) по вул. Київській, 1А (Новокодацький (Ленінський) район) ТОВ «Ледум», , по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруди».

Департаментом були надані зауваження щодо необхідності ТОВ «Ледум» врегулювати питання щодо пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста.

29.08.2017 до позивача надійшло звернення ТОВ «Ледум» від 21.08.2017 №1603 з проханням надати роз`яснення стосовно вимоги укласти договір пайової участі, а також повідомлено про те, що ТОВ «Ледум» займається постачанням продукції для Служби крові України, а будівля є аптечним складом.

Департаментом на адресу відповідача направлено листа від 26.09.2017 №10/15-577, в якому міститься запрошення для укладення договору пайової участі та обґрунтування обов`язку забудовника взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури.

ТОВ «Ледум» направлено позивачу лист від 16.11.2017 за № 2146 з посиланням на відсутність порушень чинного законодавства щодо сплати внеску пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста, оскільки ним не було здійснено будівництво. Зазначено, що товариством тривалий час здійснюється оптова торгівля лікарськими засобами і медичними виробами на підставі ліцензій, а нежитлове приміщення по вул. Київський, буд. 1А в м. Дніпрі використовується як склад для зберігання лікарських засобів і медичних виробів для служби крові.

До листа додано копію ліцензії, серія АВ № 341405, видану 17.07.2007 Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення та копію ліцензії, серія АГ №500945, видану Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров`я України 17.11.2010; паспорт аптечного закладу (структурного підрозділу) - аптечний склад №1, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Київська, буд. 1А; найменування суб`єкта господарювання - товариство з обмеженою відповідальністю «Ледум».

Листом від 29.12.2017 №10/15-819 департамент запропонував відповідачу з метою з`ясування усіх обставин надати копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно за адресою: вул. Київська, 1А у м. Дніпрі, копії технічних паспортів, виготовлених на дату укладення договору купівлі-продажу від 30.10.2008 та на дату ухвалення третейським судом рішення від 29.03.2010.

ТОВ «Ледум» такі документи було надано з супровідним листом від 18.01.2018 №48.

23.03.2018 позивачем направлено відповідачу лист від 15.03.2018 №10/15-147 з пропозицією укласти договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, два примірника проекту договору з розрахунком розміру пайової участі і графіком сплати.

Наведений лист отримано відповідачем 03.04.2018.

Відповідачем договір не підписано та не надано зауважень чи пропозицій щодо умов договору.

Предметом розгляду в даній справі є вимога позивача про визнання укладеним договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра в редакції позивача між Дніпровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Ледум» в редакції позивача.

Предметом доказування у даній справі є, зокрема, наявність підстав для визнання укладеним вказаного договору.

Аналіз чинного законодавства та матеріалів справи дозволяє стверджувати про правомірність тверджень позивача щодо наявності законодавчих підстав для укладення сторонами договору про пайову участь на час виникнення спірних правовідносин.

Так, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.

Як встановлено приписами ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Примусовий порядок укладання господарських договорів за рішенням суду регулюється статтею 187 Господарського кодексу України та статтею 648 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час виникнення спірних правовідносин, частинами 1 - 3 статті 271 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції Закону від 09.09.2010 №2504-VI) встановлено, що створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів належить до відання відповідних органів місцевого самоврядування.

Замовник, який має намір здійснити будівництво об`єкта містобудування у населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об`єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 6/11 від 21.03.2007 затверджено Положення про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська.

26.11.2008 Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №11/39 «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 21.03.2007 №6/11 «Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська, з урахуванням внесених змін та доповнень, відповідно до Закону України «Про планування і забудову територій», із змінами та доповненнями.

Таким чином, укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між органом місцевого самоврядування і замовником, який має намір забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, є обов`язковим в силу вимог закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 № 923 (чинна на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами за формою згідно з додатком 1.

Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Пунктом 17 встановлено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата видачі зареєстрованого інспекцією сертифіката відповідності.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що фактично мала місце самочинна реконструкція та зміна функціонального призначення нерухомого майна за адресою: вул. Київська, 1А у м. Дніпропетровську, а відповідач з урахуванням рішень третейських судів від 20.02.2009 і 29.03.2010, постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2010 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2010 по справі № 2а-7129/10/0470 був забудовником вказаного нерухомого майна.

Саме замовник будівництва повинен був звернутися до міської ради із заявою про укладання договору.

В ході вирішення спору встановлено, що ТОВ «Ледум» не зверталося до Дніпропетровської міської ради з метою укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, що підтверджує правомірність звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Твердження відповідача про те, що відповідно до приписів частини четвертої статті 271 Закону України «Про планування і забудову територій» аптечний склад є закладом медичного призначення є необґрунтованим, оскільки аптечний склад, як заклад охорони здоров`я, має суттєві відмінності у функціонуванні, видах діяльності та меті створення, що виключає його приналежність до закладів медичного та оздоровчого призначення.

Згідно з частиною четвертою статті 271 вказаного Закону до пайової участі (внеску) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів не залучаються замовники у разі здійснення будівництва:

- об`єктів будь-якого призначення на замовлення органів державної влади або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного та/або місцевих бюджетів;

- будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла;

- об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється на конкурсній основі;

- об`єктів, що споруджуються замість пошкоджених або зруйнованих внаслідок стихійного лиха чи техногенних аварій;

- об`єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, що споруджуються за кошти інвесторів.

Частиною сьомою статті 271 Закону України «Про планування і забудову територій» встановлено граничний розмір пайової участі (внеску) замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів для житлових будинків, будівель закладів культури та освіти, медичного і оздоровчого призначення, який не може перевищувати 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об`єкта містобудування.

Законом України від 21.10.2010 №2625-VI внесено зміни до статті 271, частину четверту після абзацу другого доповнено новим абзацом такого змісту: «будівель закладів освіти та культури, фізичної культури і спорту, медичного та оздоровчого призначення».

Підтвердження приналежності об`єкта будівництва до зазначених видів будівель здійснюється шляхом надання замовником/забудовником до відповідного органу місцевого самоврядування документів, які, в свою чергу, підтверджують код будівлі відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507, за яким будівля класифікується в системі статистичних спостережень.

Державний класифікатор будівель та споруд (ДК БС) є складовою частиною Державної системи класифікації та кодування техніко-економічної та соціальної інформації.

ДК БС призначено для використання органами центральної та місцевої виконавчої та законодавчої влади, фінансовими службами, органами статистики та всіма суб`єктами господарювання (юридичними та фізичними особами) в Україні.

Ведення Державного класифікатора будівель та споруд здійснює Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем у будівництві Держбуду України.

Об`єктами класифікації в ДК БС є будівлі виробничого та невиробничого призначення та інженерні споруди різного функціонального призначення.

Одиницею класифікації в класифікаторі в основному є окрема будівля чи інженерна споруда.

Будівлі класифікуються за їх функціональним призначенням.

Відповідно до розділу 2 ДК БС «Будівлі лікарень та оздоровчих закладів» мають код класифікації - 1264,

Цей клас включає:

- заклади з надання медичної допомоги хворим та травмованим пацієнтам;

- санаторії, профілакторії, спеціалізовані лікарні, психіатричні диспансери, пологові будинки, материнські та дитячі реабілітаційні центри;

- лікарні навчальних закладів, шпиталі виправних закладів, в`язниць та збройних сил;

- будівлі, що використовуються для термального та соляного лікування, функціональної реабілітації, пунктів переливання крові, пунктів донорського грудного молока та т. ін.

- лікарні багатопрофільні територіального обслуговування, навчальних закладів;

- лікарні профільні, диспансери;

- материнські та дитячі реабілітаційні центри, пологові будинки;

- поліклініки, пункти медичного обслуговування та консультації;

- шпиталі виправних закладів, в`язниць та збройних сил;

- санаторії, профілакторії та центри функціональної реабілітації;

- заклади лікувально-профілактичні та оздоровчі інші.

Визначення поняття «аптечний склад» міститься в Ліцензійних умовах провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затвердженого наказом Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров`я України від 21.09.2010 N 340, який був чинний на час внесення змін в статтю 271 Закону України «Про планування і забудову територій» щодо звільнення замовників від пайової участі у разі будівництва будівель закладів освіти та культури, фізичної культури і спорту, медичного та оздоровчого призначення.

Відповідно до вказаних Ліцензійних умов, аптечний склад (база) - заклад охорони здоров`я, основне завдання якого полягає в забезпеченні лікарськими засобами інших суб`єктів оптової або роздрібної торгівлі, закладів охорони здоров`я та виробників лікарських засобів шляхом здійснення ними оптової торгівлі.

Наведене формулювання містять і Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджені наказом Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 03.03.2009 N 44/27, який був чинним на дату реєстрації відповідачем права власності на нежитлове приміщення по вул. Київська, буд. 1А в м. Дніпрі.

Пунктом 16 Пояснень до Переліку закладів охорони здоров`я, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 28.10.2002 №385 «Про затвердження переліків закладів охорони здоров`я, лікарських, провізорських посад та посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою у закладах охорони здоров`я» визначено, що аптека - заклад охорони здоров`я, основним завданням якого є забезпечення населення, закладів охорони здоров`я, підприємств, установ і організацій лікарськими засобами і виробами медичного призначення.

Вказаним Переліком аптека віднесена до групи 3 «Фармацевтичні (аптечні) заклади» та відокремлена, зокрема від групи 1 «Лікувально-профілактичні заклади». до яких включено лікарняні заклади, заклади переливання крові, швидкої та екстреної допомоги, санаторно-курортні заклади.

Посилання у відзиві на загальну норму статті 3 Основ законодавства України про охорону здоров`я, яка визначає поняття і терміни, що вживаються в законодавстві про охорону здоров`я, не є правовою підставою для підтвердження суттєвої для вирішення спору обставини належності об`єкту нерухомого майна відповідача, яке ним використовується як аптечний склад до об`єктів, у разі будівництва яких замовники звільняються від пайової участі у розвитку інфраструктури міста.

Щодо наявності у відповідача паспорту аптечного складу, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про лікарські засоби» оптова, роздрібна торгівля лікарськими засобами на території України здійснюється підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами - підприємцями на підставі ліцензії, яка видається в порядку, встановленому законодавством.

Частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» в редакції чинній на дату отримання відповідачем паспорту, встановлено, що для окремих видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, до заяви про видачу ліцензії також додаються документи, вичерпний перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Відповідно до зазначеної норми Закону Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 4 липня 2001 р. № 756, якою затвердив перелік документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності.

В подальшому в наведену постанову вносилися зміни та доповнення, зокрема, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2010 №259 пункт 44 доповнено абзацом другим: для господарської діяльності з оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами - засвідчена в установленому порядку копія паспорту аптечного закладу (структурного підрозділу), складеного за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

В матеріалах справи наявна копія ліцензії, серія АГ №500945, яка видана Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров`я України 17.11.2010.

З урахуванням норм законодавства, чинного на час видачі ліцензії, отримання відповідачем паспорту аптечного складу пов`язане саме з необхідністю виконання вимоги пункту 44 постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2010 №259.

Зазначений документ не містить відповідного коду класифікації згідно ДК БС, а отже, не може слугувати доказом обставини, що має значення для звільнення забудовника від пайової участі у розвитку інфраструктури міста.

Суд зазначає, що відповідач безпідставно ототожнює «заклад медичного і оздоровчого призначення», оскільки, аптечний склад не підпадає під визначення закладу медичного/оздоровчого призначення.

На думку суду є безпідставним твердження відповідача про необґрунтованість позивачем розрахунку на пайову участь.

Відповідно до розділу 5 Положення про порядок залучення коштів замовників (забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради 21.03.2007 №6/11, величина обов`язкового Внеску розраховується виходячи з розміру відсотків від розрахункової вартості будівництва (реконструкції), улаштування, Об`єкта з урахуванням, обладнання, що входить до складу будівництва, та - коефіцієнта території, на якій розміщено об`єкт, у розмірах (обсягах), зазначених у додатку 1 до Положення. Сума обов`язкового внеску не може бути нижчою добутку загальної площі об`єкта і мінімального розміру обов`язкового внеску з одного квадратного метра, передбаченого в додатку 1 до Положення.

Оскільки, ТОВ «Ледум» не було надано для розрахунку пайового внеску передбачених Порядком та оформлених належним чином документів, Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету міської ради згідно з повноваженнями, здійснено розрахунок внеску, виходячи із розміру пайової участі, визначеної за нормативами створеної потужності об`єкта з огляду на рішення третейського суду від 29.03.2010 та договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.10.2007:

а) загальна площа об`єкту нерухомості - 567,7кв.м: яка складається: з площі нерухомого майна (будівля кафе), придбаного за договором купівлі-продажу та реконструйованого - 536,5кв.м, та з нового будівництва, площі яка збільшилась за рахунок реконструкції - 31,2кв.м.

б) розмір мінімальної суми внеску при реконструкції, зокрема, закладів торгівлі, харчування, офісів, громадського та багатофункціонального призначення - 270,36грн з 1 кв.м. загальної площі об`єкта (розраховано по опосередкованій вартості будівництва об`єктів соціального призначення, які споруджуються на території України згідно з листом Мінрегіонбуду від 20.10.2008 №9/8-900).

в) згідно з пунктом 9 розділу II додатку 2 до Порядку якщо в складі реконструкції передбачається добудова чи надбудова, або нове будівництво, внесок по них визначається згідно з пунктом 1 розділу І - розмір мінімальної суми внеску становить 540,72грн з 1 кв.м. об`єкта (розраховано по опосередкованій вартості будівництва об`єктів соціального призначення, які споруджуються на території України згідно з листом Мінрегіонбуду від 20.10.2008 №9/8-900).

г) розмір коефіцієнта території - 1,0 (найнижчий).

Формула для розрахунку величини пайової участі при новому будівництві міститься в пункті 2.1 Порядку:

ПУ (пайова участь при новому будівництві) = Н (норматив) х По (кв. м) х К3 (зонал. коеф.)

540,72 х 31,2 х 1= 16870,46грн.

Формула для розрахунку величини пайової участі за нормативами при реконструкції зі зміною функціонального призначення об`єкта без приросту його загальної площі міститься в пункті 2.2 Порядку:

ПУ (пайова участь при реконструкції) = Н (норматив) хП0 (кв. м) хК3 (зонал. коеф.)

270,36 х 536, 5x1= 145048,14грн.

Норма щодо граничного розміру пайової участі, відповідно до пункту 2.5 Порядку застосовується за умови надання замовником (забудовником) належним чином оформленої копії звіту експертної організації, визначеної у встановленому порядку. Зазначений звіт повинен містити інформацію про дотримання вимог кошторисної частини проекту.

Отже, розрахунок здійснено згідно з Порядком, що узгоджується з положеннями статті 271 Закону України «Про планування і забудову територій».

З урахуванням наведеного, суд робить висновок про правомірність тверджень позивача щодо наявності законодавчих підстав для укладення сторонами договору про пайову участь на час виникнення спірних правовідносин.

В той же час, суд погоджується із заявою відповідача про сплив позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На думку суду, позивач довідався або міг довідатись про порушення свого права 27.11.2015, що підтверджується відміткою Дніпропетровської міської ради на клопотанні ТОВ «Ледум» від 27.11.2015 №36/6367, яке подавалось до Дніпропетровської міської ради з метою поновлення договору оренди землі, укладеного 29.07.2009, і до якого долучались правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомого майна, актуальні на зазначену дату, в тому числі і рішення третейського суду від 29.03.2010.

Враховуючи норми Закону, позовна давність для вимоги про визнання договору укладеним спливла 28.11.2018.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою укласти відповідний договір пайової участі.

Відтак, позивач усвідомлював наявність порушення відповідачем норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та права департаменту щодо укладення договору.

Як зазначалось вище, 23.03.2018, тобто, в межах строку позовної давності супровідним листом від 15.03.2018 №10/15-147 позивачем направлено відповідачу два примірника проекту договору з розрахунком розміру пайової участі і графіком сплати, а також, супровідний лист від 15.03.2018 №10/15-147 з пропозицією укласти договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра (отримані відповідачем 03.04.2018).

Однак, договір укладено не було, а позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою тільки 11.06.2019, тобто поза межами позовної давності.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач звернувся із заявою про пропуск позивачем позовної давності.

Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що строк, у межах якого позивач міг звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, сплив, суд вважає за необхідне відмовити в позові.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Посилання позивача на те, що він дізнався про порушення свого права 26.08.2016, а тому позовну давність необхідно відраховувати від вказаної дати є безпідставним.

Позивач вважає, що саме 26.08.2016 є початковою датою для проходження збору погоджувальних підписів, в тому числі, візування директором департаменту, та визначає день, коли він довідався про порушення свого права та особу, яка його порушила.

Однак, з вказаним твердженням суд не погоджується з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі бюджету, фінансів і цін належать:

- власні (самоврядні) повноваження, зокрема, залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об`єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища;

- делеговані повноваження, а саме, здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням зобов`язань щодо платежів до місцевого бюджету на підприємствах і в організаціях незалежно від форм власності.

З огляду на приписи розділу І Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, позивач є виконавчим органом міської ради, головним розпорядником коштів міського бюджету, юридичною особою публічного права, правонаступником прав та обов`язків фінансово-економічного департаменту міської ради, який діяв на підставі Положення, затвердженого рішенням міської ради від 29.02.2012 №37/21.

Згідно з пунктом 3.1.44 Положення про фінансово-економічний департамент до його повноважень належить укладання договорів на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Фінансово-економічний департамент міської ради відповідно до Положення є правонаступником прав та обов`язків фінансового департаменту та управління економіки міської ради у зв`язку з їх реорганізацією шляхом злиття.

Порядком залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, який підлягає застосуванню при вирішення даного спору, встановлено, що нарахування суми внеску та укладання договору управління економіки міської ради проводить на стадії, зокрема, погодження документів на надання (передачу) земельних ділянок під об`єкти, що знаходяться в межах міста, за виключенням об`єктів, зазначених в пункті 1.3.1 Розділу 4 Порядку або продовження строку дії відповідного рішення, договору оренди.

Керівник департаменту - заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директор департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради здійснює керівництво діяльністю департаменту, визначає право підпису документів від імені департаменту, на підставі рішення міської ради або доручення міського голови укладає договори про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури міста ( п. 6.2 Положення).

За текстом проекту договору сторонами договору є Дніпровська міська рада в особі департаменту, в особі керівника департаменту та відповідач.

Таким чином, оскільки департамент є підпорядкованим органом Дніпровської міської ради, то дата передачі міською радою документів для розгляду департаменту не може бути підставою для відтермінування початку перебігу позовної давності. Позовна давність повинна відраховуватись з 27.11.2015 - дати отримання саме міською радою клопотання ТОВ «Ледум» №36/6367.

Наведене є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77- 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» про визнання договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 27.03.2020.

Суддя В.О. Татарчук