ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02.04.2020м. ДніпроСправа № 904/1762/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про"

до осіб, що можуть набути статус учасника справи

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО»

про забезпечення позову (до його подання)

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт-Про» (далі майбутній Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову (до його подання).

За змістом поданої заяви, останній просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне ТОВ «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО» (далі Особа, як може отримати статус учасника справи) нерухоме майно, а саме адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 11 та складається з: Адміністративної будівлі літ. А-2, загальною площею 664,0 кв.м., в тому числі під літ. А-2 підвал, літ. АІ2 прибудова, літ а,аП, аШприямки, літ. а1, аІУ -ґанки, літ. Б-1 -гараж, загальною площею 33,3 кв.м., літ. В,ГД навіси (тимчас.) І,ІІ мостіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В поданій заяви майбутній Позивач зазначає, що він являвся учасником ТОВ «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО», однак, у 2018 році відносно його було прийнято рішення про вихід/вибуття зі складу учасників Товариства, що згідно положень п. 9.3 Статуту Товариства та ст. 148 ЦК України (в редакції, що діяла на той момент) породжує обов`язок товариства здійснити виплату на користь учасника, що вибув, вартості частини майна, пропорційно його частці в Статутному капіталі Товариства, виплата якої має бути проведена після затвердження звіту за рік, в якому Учасник вийшов із Товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу, тобто не пізніше 2019 року.

З огляду на те, що товариством не було здійснено відповідної виплати на користь ТОВ «Консалт-Про», останній зазначає, що він має намір звернутися до суду з позовом про стягнення з товариства 2 500 000,00 грн. вартості частини майна, пропорційно розміру частки учасника в статутному капіталі.

При цьому, майбутній Позивач вважає, що в разі задоволення його позовних вимог, виконання рішення суду може бути ускладнено чи унеможливлено з огляду на те, що ТОВ «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО» вживає заходи спрямовані на відчуження єдиного нерухомого майна, яке перебуває у власності товариства, що підтверджується відповідним оголошенням на сайті ОЛХ, а також, з огляду на відсутність у товариства достатніх грошових коштів для виконання ймовірного рішення суду.

Розглянувши заяву ТОВ «Консалт-Про» про вжиття заходів забезпечення позову (до його подання), суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, іншими заходами, у випадках , передбачених законом, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обов`язок доказування існування обставин, з якими законом пов`язано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, покладається на особу, яка подала відповідну заяву до суду.

Як вище встановлено судом, в обґрунтування необхідності забезпечення позову (до його подання) заявник вказує на те, що ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» не виконує обов`язок щодо виплати на користь ТОВ «Консалт-Про» вартості частки у статутному капіталі товариства, вчиняє дій, спрямованих на відчуження єдиного нерухомого майна, яке перебуває у власності товариства, що підтверджується відповідним оголошенням на сайті ОЛХ, а також, не має достатніх грошових коштів для виконання ймовірного рішення суду.

Здійснивши оцінку доводів ТОВ «Консалт-Про», суд дійшов висновку, що майбутнім Позивачем не доведено існування зазначених в заяві обставини.

Так, в підтвердження своїх доводів щодо виникнення у товариства обов`язку з виплати вартості частки у статутному капіталі товариства, заявник вказує на те, що в 2018 році прийнято рішення про вихід/вибуття ТОВ «Консалт-Про» зі складу учасників ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро», однак жодних доказів в підтвердження зазначених обставин суду не надано.

В підтвердження обставин щодо вчинення ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» дій спрямованих на реалізацію належного товариству нерухомого майна, суду надано документ із назвою «роздруківка об`яви про продаж нерухомого майна на сайті ОЛХ», тобто, паперову копію електронного доказу, яка жодним чином не засвідчена, а також, не містить відомостей щодо вихідного коду, URL-адреси веб-сторінки, часу здійснення такої фіксації, тощо.

Щодо відсутність у товариства достатніх грошових коштів для виконання ймовірного рішення суду, майбутнім Позивачем надано фотокопії документів, які зазначені в опису додатків до заяви, як копія фінансової звітності та податкової декларації ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро». Через неналежну якість фотокопії зазначених документів, суду не вдалося встановити їх зміст.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо наявності фактичних обставин з якими процесуальний закон пов`язує застосування заходів забезпечення позову, що є підставою для відхилення заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про" про вжиття заходів до забезпечення позову (до його подання) шляхом накладення арешту на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 02.04.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський