УХВАЛА

07 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 906/272/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Львова Б.Ю.,

розглянувши заяву про повернення судового збору фізичної особи - підприємця Павловської Світлани Андріївниза касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Павловської Світлани Андріївни

на рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2019 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019

за позовом корпорації "Майкрософт"

до фізичної особи - підприємця Павловської Світлани Андріївни

про стягнення 896 000,00 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Новобузька загально-освітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Новобузької районної ради Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Павловської Світлани Андріївни (далі - ФОП Павловська С.А., заявник) на рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 зі справи № 906/272/17.

25.03.2020 (згідно з відмітками на поштовому конверті) ФОП Павловська С.А. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору в сумі 14 983,80 грн. При цьому, заявник зазначила, що квитанцію про сплату судового збору нею надіслано до суду.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного документа чи належно завіреної копії платіжного документа.

Однак в порушення вимог статті 91 ГПК України, до заяви про повернення судового збору таких документів не додано, що унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного документа чи належно завіреної копії платіжного документа.

ФОП Павловська С.А. не позбавлена права на повторне (після усунення недоліків) звернення до касаційної інстанції про повернення судового збору в загальному порядку.

Керуючись статтями 91, 123, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі - підприємцю Павловській Світлані Андріївні у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 зі справи № 906/272/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Б. Львов