ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2020 р.м.ХарківСправа № 922/723/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, керуючись приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України, справу

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 108, літ. А; ідентифікаційний код 26251923)

до Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор" (61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, 157; ідентифікаційний код 30287744)

про стягнення 19833,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор" 19833,12 грн. пені. Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем строків поставки товару за договором поставки № 53-129-01-18-01349 від 03.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2020 позовну заяву ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом" прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/723/20. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

Клопотання від сторін, в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК України, щодо проведення розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

18.03.2020 р. відповідачем на адресу суду надано заяву (вх. 6938) про закриття провадження у справі, до якої надано для долучення до матеріалів справи підтвердження повного погашення об`єднанням підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор" неустойки за договором поставки № 53-129-01-18-01349 від 03.03.2018 р. на користь ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" у сумі 19833,12 грн., а саме копію платіжного доручення № 225 від 16.03.2020 р. на суму 19833,12 грн., де в призначенні платежу зазначено: "сплата неустойки за договором поставки № 53-129-01-18-01349 від 03.03.2018.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи подані відповідачем докази на підтвердження факту перерахування на користь позивача грошових коштів у розмірі 19833,12 грн. (неустойки за договором поставки № 53-129-01-18-01349 від 03.03.2018) у добровільному порядку, не надання позивачем обґрунтованих заперечень щодо сплаченої суми та зарахування її в рахунок погашення саме суми боргу, яка є предметом спору у даній справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 922/723/20 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Разом з цим, суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Одночасно судом враховані приписи ч. 1 ст. 130 ГПК України, якою унормовано, що у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що погашення відповідачем заборгованості у даній справі у добровільному порядку відбулось після пред`явлення позову, суд, керуючись ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130 ГПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору у сумі 1051,00 грн., оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а також, керуючись приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України, вважає за можливе повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі подання позивачем відповідного клопотання в порядку ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 129, 130, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі № 922/723/20.

2. Стягнути з Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор" (61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, 157; ідентифікаційний код 30287744) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 108, літ. А; ідентифікаційний код 26251923) 1051,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати відповідний наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.04.2020 р.

Суддя М.І. Шатерніков