УХВАЛА

30.03.2020Справа № 910/4268/20

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 695 909,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант ойл групп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення 695 909,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що за наслідком відкритих торгів відповідно до Повідомлення про акцепт пропозиції відкритих торгів № 155/11-1 від 26.03.2014 р. між ТОВ "Ю.С.А." (нині - ТОВ "Гарант Ойл Групп") та КП "Київпастранс" були укладені три договори:

- договір №06/37-14 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких від 28.03.2014 р.(далі - Договір №06/37-14, Договір 1);

- договір №06/43-14 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких від 28.03.2014 р. (далі - Договір №06/43-14, Договір 2);

- договір №06/42-14 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких від 28.03.2014 р. (надалі - Договір №06/42-14, Договір 3).

Відповідно до п. 1.1 Договору 1 постачальник протягом дії договору про закупівлю зобов`язується передавати у власність Замовника "Паливо рідинне та газ; оливи мастильні" (Дизельне паливо) код 19.20.2 за ДК 016:2010 (надалі - "Товар").

Згідно п. 1.1 Договору 2 постачальник протягом дії договору про закупівлю зобов`язується - передавати у власність Замовника "Паливо рідинне та газ; оливи мастильні" (Бензин А-92) код 19.20.2 за ДК 016:2010 (надалі - "Товар").

Згідно п. 1.1 Договору 3 постачальник протягом дії договору про закупівлю зобов`язується передавати у власність Замовника "Паливо рідинне та газ; оливи мастильні" (Бензин А-92) 19.20.2 за ДК 016:2010 (надалі - "Товар").

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення 695 909,64 грн за договорами: договір №06/37-14 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких від 28.03.2014 р., договір №06/43-14 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких від 28.03.2014 р., договір №06/42-14 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких від 28.03.2014 р.

З наведеного вбачається, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано позовні вимоги за трьома договорами, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з трьох договорів.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вказаним договорам.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз`єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко