СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" квітня 2020 р. Справа № 922/19/20

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.976) на рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2020 (суддя Жигалкін І.П., повний текст складено 03.03.2020) у справі №922/19/20

за позовом Фізичної особи - підприємця Левченко Віктора Григоровича, м. Валки

до Відділу освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області,

м. Валки

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Сніжківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Валківської районної ради Харківської області, с. Сніжків

про стягнення 846 145,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Левченко Віктор Григорович звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Відділу освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області суми заборгованості у розмірі 846 145,88 грн., з яких: заборгованість за договором №14-01-17 від 14.01.2017 року - 304 664,35 грн.; інфляційні збитки - 85854,32грн.; 10% річних за весь період прострочення грошового зобов`язання - 87309,19грн.; пеня - 276 918,71 грн.; штраф - 91 399,31 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/19/20 позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Також до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача з усуненням описок №01-33/296 від 02.04.2020, в якій він просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у цій справі та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції повністю.

З урахуванням наведеного, за подання апеляційної скарги відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 19038, 29 грн. (150% ставки, що підлягала сплаті за подання позову).

При зверненні до суду із апеляційною скаргою, відповідач надав суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обгрунтовано тим, що в кошторисі на 2020 рік Відділу освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області не передбачені кошти для сплати судового збору.

Судова колегія, розглянувши клопотання відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на викладене, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов, визначених у частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Скаржник не довів суду апеляційної інстанції той факт, що він належить до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення сплати судового збору.

Відсутність в кошторисі Відділу освіти Валківської районної державної адміністрації Харківської області коштів для сплати судового збору не є підставою для звільнення від його сплати, оскільки апелянтом не доведено, що він є суб`єктом, перелік яких визначено в статті 8 вказаного Закону.

Згідно частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога суду сплатити збір у зв`язку з поданням позовів, які він має розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи, що учасники господарського судочинства мають рівні обов`язки, встановлені ГПК України та Законом України "Про судовий збір", сплата судового збору не є обмеженням прав на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для задоволення клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Отже, клопотання відповідача про звільнення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Заявник не надав суду доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі - Сніжківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Валківської районної ради Харківської області.

Отже, апелянтом не дотримано вимог п.3 ч.3 ст.258, статті 259 ГПК України.

Оскільки апелянтом не виконано вимоги пунктів 2,3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що відповідачу слід надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 19038, 29 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги третій особі.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а відповідачу надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу залишити без руху.

3.Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням п.4 розділу Х «Прикінцевих положень» Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця