УХВАЛА

06 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 924/638/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.10.2019 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020

за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"

до Закупненської селищної ради Хмельницької області

про визнання недійсним договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне від 12.04.2018,

за участю прокуратури Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 (згідно з відміткою на конверті) приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" (далі - ПП "Аграрна компанія 2004", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 23.10.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 (дата повного тексту постанови - 26.02.2020) зі справи № 924/638/19; передати справу на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Подана ПП "Аграрна компанія 2004" касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

В той же час, зміст касаційної скарги ПП "Аграрна компанія 2004" не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки не містить конкретних підстав для оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 зі справи № 924/638/19. При цьому, посилання скаржника як на підставу для звернення з касаційною скаргою на наявність відповідної позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеної у постанові від 11.07.2018 у справі № 904/8549/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 й одночасне заперечення первинного аргумента відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах- є неузгодженим.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд також звертає увагу ПП "Аграрна компанія 2004" на те, що не усунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.10.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 зі справи № 924/638/19 залишити без руху.

2. Надати приватному підприємству "Аграрна компанія 2004" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити приватному підприємству "Аграрна компанія 2004", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк