ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2020 року, м. Черкаси справа № 04/5026/803/2012

Вх.суду №4054/20 від 13.03.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без повідомлення учасників справи у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника, приватного нотаріуса Шелудько В.П.,

про скасування ухвал суду від 03.12.2019, від 16.01.2020 та від 30.01.2020 в частині стягнення штрафу

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІГЖашківський цукровий завод,

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Судом у межах справи про банкрутство розглядалась скарга боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 15.08.2019 №02-30/397 з вимогами про визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Гриценко Марії Олександрівни Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради (далі Управління) від 22.07.2019 №47889696.

2. Приватний нотаріус Шелудько В.П. подала до суду заяву від 10.03.2020 №101 з клопотанням скасувати ухвали суду від 03.12.2019, від 16.01.2020 та від 30.01.2020 в частині стягнення штрафу, яку мотивовано тим, що при постановленні ухвали від 03.12.2019 судом не взято до уваги направлену нею на електронну пошту суду 02 грудня 2019 року заяву-прохання слухати скаргу без її участі у зв`язку з тим, що в її сім`ї сталися непередбачувані події; що при постановленні ухвали від 16.01.2020 судом не взято до уваги ту обставину, що на цю саму дату Жашківський районний суд призначив слухання по суті цивільної справи за її позовом, про яку вона повідомила у направленій господарському суду заяві поштою і на електронну адресу суду; що при постановленні ухвали від 30.01.2020 судом не взято до уваги обставину перебування її у період з 20 до 31 січня 2020 року за межами області.

3. Розглянувши заяву суд установив наступне.

4. Ухвалами суду від 05.09.2019, від 01.10.2019 та від 29.10.2019 явка приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В.П. обов`язковою не визнавалась.

Однак, у зв`язку з поясненнями представника Управління суд визнав необхідним залучити її до участі у справі для з`ясування у судовому засіданні обставин по суті питань, що є предметом судового розгляду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 19.11.2019 її явку в судове засідання визнано обов`язковою.

4.1. У підп."а" п.3 резолютивної частини ухвали суду від 19.11.2019 роз`яснено, що особа, яка викликається до суду зобов`язана повідомити суд про причини неявки, що наслідки неявки у судове засідання передбачені наступними нормами Господарського процесуального кодексу України: ст.202 та ст.135 (штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Пунктами 5 і 6 цієї ж ухвали від 19.11.2019 роз`яснено, що причини неявки мають підтверджуватись доказами; що учасники справи, явка яких визнана обов`язковою, зобов`язані повідомляти причини неявки. Судом встановлено строк для подання (надходження) у канцелярію суду заяв і клопотань (ст.169, 170 ГПК України) не пізніш як за один день до дати судового засідання, визначеного цією ухвалою. Судом визначено, що усі заяви і клопотання викладаються у письмовій паперовій формі, до них додаються оригінали доказів їх надіслання учасникам справи (ч.2 ст.169 ГПК України).

4.2.Приватний нотаріус Шелудько В.П. була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи 03.12.2019, про що у справі наявне повідомлення про вручення ухвали суду 26.11.2019, однак остання у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

4.3. Враховуючи неналежне виконання приватним нотаріусом Шелудько В.П. ухвали суду від 19.11.2019 без поважних на те причин, що призвело до відкладення розгляду справи із понесенням додаткових витрат державних коштів на вчинення цих процесуальних дій, до додаткових затрат часу судді, суд визнав за необхідне застосувати до вказаної особи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у мінімальному розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.4. 04.12.2019 (зареєстровано за вх.суду№36948) до суду надійшла заява ОСОБА_1 без дати і номера, яка здана пошті у м. Жашків 02.12.2019 о 16:06:00, тобто заява об`єктивно не могла надійти до суду до моменту судового засідання 03.12.2019 (т.59 а.с.178).

При цьому заява містить посилання на те, що ОСОБА_1 не може з`явитися, оскільки має бути присутня у судовому засіданні у Жашківському районному суді. Однак, як вбачається з ухвали Жашківського районного суду від 03.12.2019 у справі №693/587/19 (№86355131 в ЄДРСР), вона у цьому судовому засіданні також не була присутня та подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

4.4. У заяві ж від 10.03.2020 №101 вона посилається вже на інші обставини неявки у судове засідання 03.12.2019, при цьому не вказує які саме "сімейні обставини" перешкодили її явці у судове засідання 03.12.2019 і не додає доказів наявності цих сімейних обставин.

4.5. Тому суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду від 03.12.2019 в частині накладення штрафу.

5. У судове засідання 03.12.2019 ОСОБА_1 не з`явилась, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 16.01.2020.

5.1. У підп."а" п.3 резолютивної частини ухвали суду від 03.12.2019 роз`яснено, що особа, яка викликається до суду зобов`язана повідомити суд про причини неявки, що наслідки неявки у судове засідання передбачені наступними нормами Господарського процесуального кодексу України: ст.202 та ст.135.

Пунктами 5 і 6 цієї ж ухвали роз`яснено, що причини неявки мають підтверджуватись доказами; що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; що учасники справи, явка яких визнана обов`язковою, зобов`язані повідомляти причини неявки. Судом встановлено строк для подання (надходження) у канцелярію суду заяв і клопотань (ст.169, 170 ГПК України) не пізніш як за один день до дати судового засідання, визначеного цією ухвалою. Судом визнано, що усі заяви і клопотання викладаються у письмовій паперовій формі, до них додаються оригінали доказів їх надіслання учасникам справи (ч.2 ст.169 ГПК України).

5.2. Приватний нотаріус Шелудько В.П. була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що у справі наявне повідомлення про вручення 06.12.2019 (т.59 а.с.194) ухвали суду від 03.12.2019, однак остання у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

5.3.Обставини повторної неявки приватного нотаріуса Шелудько В.П. у судове засідання суд оцінив як "повторне невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу". Обставини ненадання до суду повідомлення про причини неявки з доказами цих причин суд оцінив як "повторне зловживання процесуальними правами". Вказані обставини підпадають під ознаки порушень, передбачених ч.2 ст.135 ГПК України, і стали підставою для застосовування заходів процесуального примусу.

6.Ухвалою суду від 16.01.2020 відкладено розгляд справи на 30.01.2020 та визнано явку обов`язковою приватного нотаріуса Шелудько В.П. Ухвала вручена 21.01.2020, однак ОСОБА_1 знову у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Враховуючи неналежне виконання приватним нотаріусом Шелудько В.П. ухвал суду від 03.12.2019 та від 16.01.2020 без поважних на те причин, що призвело до чергового відкладення розгляду справи із понесенням додаткових витрат державних коштів на вчинення цих процесуальних дій, до додаткових затрат часу судді та учасників справи, суд визнав за необхідне застосувати до вказаної особи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Ні до дня судових засідань 16.01.2020 та 30.01.2020, ні після його проведення (аж до 19.02.2020, коли Шелудько ОСОБА_2 . з`явилась у судове засідання) від заявниці ніяких заяв і документів не надходило.

06.12.2019 ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про призначення судового засідання у цій справі на 16.01.2020. 08.01.2020 ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні у цій же справі (у якому розглядалась заява про витребування майна від ТОВ "Промтехтраст-КР", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Громадської організації "Жашківське об`єднання учасників бойових дій", ОСОБА_6 , ТОВ "Енергоінновації", ОСОБА_7 ). До цього дня (08.01.2020) їй уже було відомо про те, що судове засідання у справі №693/587/19 у Жашківському районному суді (у якій вона є позивачем) також призначено на 16.01.2020 (оскільки ухвалу Жашківського районного суду опубліковано в ЄДРСР за №86355131 ще 18.12.2019), отже вона могла ще у 2019 році повідомити господарський суд про ці обставини та врегулювати питання своєї неявки в одне із судових засідань, однак умисно не зробила цього. І хоча дійсно ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні 16.01.2020 у Жашківському районному суді, але оцінюючи неналежність її поведінки (наприклад у разі завчасного повідомлення суд міг би змінити дату і час проведення засідання) суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду від 16.01.2020.

У справі будь-яких заяв чи доказів тієї обставини, що ОСОБА_1 з 20 до 31 січня 2020 року перебувала за межами області немає. Крім того ця обставина спростовується отриманням 21.01.2020 нею ухвали суду від 16.01.2020. Однак навіть вказуючи на цю обставину ОСОБА_1 не пояснює причини її перебування за межами області. У зв`язку з цим суд не може ні визнати обставину такою, що відповідає дійсності, ні оцінити поважність причин її неявки із-за меж області у судове засідання, тому суд також не вбачає підстав для скасування ухвали суду від 30.01.2020.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона направляла повідомлення на електронну адресу суду суд відхиляє, оскільки судом не реєструються заяви, які надходять електронною поштою без електронного цифрового підпису (про що міститься повідомлення на сайті суду). Крім того, в усіх ухвалах суду (від 05.09.2019, від 01.10.2019, від 29.10.2019, від 19.11.2019, від 03.12.2019) відповідно до ч.2 ст.169 ГПК України вказано на те, що усі заяви і клопотання викладаються у письмовій паперовій формі, до них додаються оригінали доказів їх надіслання учасникам справи.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.03.2020 №101 відмовити повністю.

Ухвала набрала законної сили в день її постановлення і оскарженню не підлягає.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, Управлінню державної реєстрації, рекомендованим листом приватному нотаріусу Шелудько В.П..

С у д д я Ю.А. Хабазня

Х-2