ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.04.2020м. ДніпроСправа № 904/1355/19

за позовом Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Антисептик", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Луговська, 255", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 1 052 741,09 грн. за Договором підряду

Головуючий суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Васильєв О.Ю

Суддя Загинайко Т.В.

За участю секретаря судового засідання (помічника судді) Задорожної К.С.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Люкс Сервіс Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Антисептик" про стягнення заборгованості за Договором підряду № 288 від 16.11.2016 у сумі 1 052741,09 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 600 000,00 грн., інфляційного збільшення - 81 300,00 грн., штрафних санкцій - 244 471,23 грн., 3% річних - 21 254,79 грн., пені - 105 715,07 грн.

Ухвалою від 03.04.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

- надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

05.04.2019 позивачем надано клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою від 05.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.05.2019.

21.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.07.2019 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.06.2019.

Ухвалою від 26.06.2019 призначено судову експертизу, підготовче провадження по справі № 904/1355/19 зупинено на час проведення експертизи.

05.07.2019 на адресу суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про призначення експертизи та зупинення провадження по справі.

Супровідним листом від 05.07.2019 справа №904/1355/19 була направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 904/1355/19 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро" - задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі № 904/1355/19 про призначення судової експертизи - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 поновлено провадження у справі №904/1355/19. Підготовче судове засідання призначено на 06.08.2019.

У судовому засіданні 06.08.2019 оголошено перерву до 07.08.2019.

Ухвалою суду від 07.08.2019 залучено до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Луговська, 255" та призначено колегіальний розгляд справи № 904/1355/19.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.08.2019 сформовано склад колегії суддів: Головуючий суддя Назаренко Н.Г., суддя Крижний О.М., суддя Васильєв О.Ю.

Ухвалою від 09.08.2019 справу прийнято до розгляду в колегіальному складі суду та призначено підготовче засідання на 20.08.2019.

Ухвалою суду від 20.08.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 17.09.2019.

У зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Крижного О.М. 17.09.2019 у відрядженні, судове засідання № 904/1355/19 призначене на 17.09.2019 не відбулося.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.09.2019 у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Крижного О.М у відрядженні, змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Назаренко Н.Г., судді Васильєв О.Ю., Загинайко Т.В.

Ухвалою від 17.09.2019 прийнято справу до розгляду та призначено підготовче засідання на 03.10.2019.

У зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Васильєва О.Ю. 03.10.2019 у відпустці, судове засідання по справі № 904/1355/19 призначене на 03.10.2019 не відбулося.

Після виходу члена колегії - судді Васильєва О.Ю. з відпустки, колегія суддів призначила підготовче засідання на 07.11.2019.

Ухвалою від 07.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 15.12.2019, відкладено підготовче засідання на 25.11.2019 та розгляд клопотання відповідача про призначення судової будівель-технічної експертизи відкладено до наступного судового засідання.

Також ухвалою від тієї ж дати судом направлено запити до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області про надання інформації щодо наявності в будинку, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255 систем противопожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій, та до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, щодо наявності декларації про готовність до експлуатації багатоповерхового будинку № ДП 47 від 05.01.2017.

Ухвалою від 25.11.2019 клопотання Відповідача про призначення експертизи задоволено та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 27.02.2020 погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів та зобов`язано Відповідача - Приватне підприємство "Антисептик" - здійснити оплату за проведення судової експертизи.

19.03.2020 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому зазначено, що відповідно до ст. 69 ГПК України та п. 1.13, п. 2.1. "Інструкції про призначення судової будівельно-технічної експертизи та експертних досліджень" для виконання судової будівельно-технічної експертизи № 516-20 (вх. від 03.02.2020) згідно ухвали від 25.11.2019 по матеріалам справи № 904/1355/19 за позовом Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро" до Приватного підприємства "Антисептик" при ознайомленні з наданими матеріалами повідомляє, що поставлене в ухвалі питання №1:

1. Чи підтверджується документально та фактично виконання робіт по Договору підряду №288 від 16.11.2016 на монтаж систем протипожежного захисту, а саме монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті: Замовника, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255 саме Приватним підприємством "Антисептик", не входить до компетенції судової будівельно-технічної експертизи.

До компетенції судової будівельно-технічної експертизи входить визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Згідно з викладеним, експерт просить суд сформулювати питання у відповідності до завдання будівельно-технічної експертизи згідно "Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями).

Також експерт просить для виконання судової будівельно-технічної експертизи по визначенню, перевірки обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідальність проектно-кошторисній документації на монтаж систем пожежного захисту, а саме: монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпро, вул. Луговська, 255, експерту необхідно надати наступні документи:

1. Технічне завдання (кількісні характеристики, склад, характер виконуваних робіт) за Договором №288 від 16.11.2016.

2. Робочий проект по монтажу пожежної сигналізації примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкції на об`єкті замовника, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255.

3. Проектно-кошторисну документацію на монтажні та пусконагоджувальні роботи систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті замовника, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255 до Договірної ціни до договору № 288 від 16.11.2016 на суму 750 000 грн.

4. Акти здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) на монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об`єкті, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255.

5. Виконавчу документацію, яку слід вести на будівництві відповідно до вимог ДБН.

Ухвалою від 24.03.2020 поновлено підготовче провадження у справі № 904/1355/19 та клопотання експерта призначено до розгляду в засіданні на 02.04.2020.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" встановлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

Зважаючи на викладене, з метою убезпечення від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, розгляд здійснюється без участі представників сторін.

Відповідно д ч. 3. ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 4 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частина 4 ст. 99 ГПК України).

Згідно ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У відповідності до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд" одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Згідно із п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

В даному випадку, встановлення факту виконання робіт по Договору підряду №288 від 16.11.2016 на монтаж систем протипожежного захисту, його об`ємів та вартості, є необхідним для об`єктивного та повного вирішення справи по суті.

Зважаючи на те, що Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повідомлено суд, що поставлені перед експертом питання не входять до компетенції судової будівельно-технічної експертизи, яку може проводити дана експертна установа, а відтак призначена судом експертиза не може бути проведена Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи у справі №904/1355/19 Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.

При цьому, суд зазначає, що оскільки будівельно-технічна експертиза в межах вказаної справи не проводилася, унеможливлюється визначення будівельно-технічної експертизи як повторної чи додаткової.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи №904/1355/19 до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового пробігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи, господарський суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що судом було доручено проведення будівельно-технічної експертизи у справі №904/1355/19 іншій експертній установі, а саме: Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №830/516-20/06/20 від 10.03.2020 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-101, 177, 182, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №830/516-20/06/20 від 10.03.2020 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи - залишити без розгляду.

2. Проведення будівельно-технічної експертизи у справі №904/1355/19 доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49070, м. Дніпро, вул. Короленка, 4; адреса розміщення: 49033, м. Дніпро, Будівельний тупик,1).

3. На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально та фактично виконання робіт по Договору підряду №288 від 16.11.2016 на монтаж систем протипожежного захисту, а саме монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті: Замовника, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255.

Якщо підтверджується, то:

2. Чи відповідає обсяг та якість виконаних робіт, умовам Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту № 288 від 16 листопада 2016 року ПП "Антисептик"?

3. В якому об`ємі виконано роботи, передбачені умовами Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту № 288 від 16 листопада 2016 року?

4. На яку суму фактично виконано роботи по Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту № 288 від 16 листопада 2016 року ПП "Антисептик"?

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

4. В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/1355/19.

5. Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

6. Зобов`язати Відповідача - Приватне підприємство "Антисептик" - здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи №904/1355/19 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

7. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Підготовче провадження по справі № 904/1355/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.04.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.Г. Назаренко

Суддя О.Ю. Васильєв

Суддя Т.В. Загинайко