ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"02" квітня 2020 р. Справа № 924/368/20

м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали
за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю «Валдер», м. Хмельницький
про внесення змін до договору оренди землі від 16.04.2007, укладеного між Деражнянською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю «Валдер»:
п.5 викласти в новій редакції «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 394364,71грн. ( триста дев`яносто чотири тисячі триста шістдесят чотири гривні сімдесят одна копійка)»;
п.9 викласти в новій редакції «орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі і встановлена у розмірі 4,3% від нормативно грошової оцінки та становить 16957,69 грн. (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень шістдесят дев`ять копійок) в рік»

В С Т А Н О В И В:

31.03.2020 заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю «Валдер», м. Хмельницький про внесення змін до договору оренди землі від 16.04.2007, укладеного між Деражнянською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю «Валдер»: п.5 викласти в новій редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 394364,71грн. ( триста дев`яносто чотири тисячі триста шістдесят чотири гривні сімдесят одна копійка)»; п.9 викласти в новій редакції «орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі і встановлена у розмірі 4,3% від нормативно грошової оцінки та становить 16957,69 грн. (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень шістдесят дев`ять копійок) в рік»
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020р. справу №924/368/20 передано на розгляд судді Танасюк О.Є.
За результатами аналізу позовної заяви з доданими документами судом не виявлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Частиною 1 статті 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви.
Враховуючи наведені положення закону, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі для її розгляду за правилами загального позовного провадження.
У ч. 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Оскільки Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області самостійно заходи щодо усунення вказаних в позові порушень у судовому порядку не вживались, прокурор пред`явив позов в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області .
Судом враховується, що підставою представництва прокурора в суді у справі №924/368/20 заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури зазначає те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області самостійно заходи щодо усунення вказаних порушень у судовому порядку не вживались. Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності встановлення орендної плати за використання земель державної власності. Окрім того, суспільний інтерес полягає у повному надходженні орендної плати до місцевого бюджету, що явно переважає приватний інтерес ТОВ "Валдер" у використанні вказаної земельної ділянки на підставі договору оренди, розмір орендної плати у якому є заниженим та не відповідає вимогам законодавства у зв`язку із невідповідністю нормативної грошової оцінки.
За змістом ч. 1 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.
Таким чином, спір у даній справі пов`язаний, у тому числі, з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в суді.
Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн., у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, необхідністю забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.
З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду поставленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/339/20 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 174, 176, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Відкрити провадження у справі для її розгляду за правилами загального позовного провадження .
3. Зупинити провадження у справі №924/368/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.
Ухвала підписана 02.04.2020р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано 5 примірників:1 - до справи;
2 Хмельницька місцева прокуратура (29001, м. хмельницький, вул. Проскурівська, 63);
3- прокуратура Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);
4 Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1);
5 - товариство з обмеженою відповідальністю «Валдер» (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова,8).
Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.