ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2020 р.Справа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 1418 від 12.07.2017) у справі

за заявою ОСОБА_3 , м. Харків
про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст", м. Харків

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_3 до боржника на суму 11824844,52 грн. основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В., призначено справу до розгляду в попередньому засіданні.

11.06.2017 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст" (№ 43606).

14.07.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_7 (вх. № 1418) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 263179345,29 грн., яка ухвалою суду від 13.07.2017 була прийнята до розгляду в попередньому засіданні.

У зв`язку із відпусткою судді Усатого В.О. попереднє засідання було перенесено на 15.08.2017.

15.08.2017 до суду від представника заявника надійшов розрахунок заборгованості (вх. № 26345), в якому заявник просив суд: визнати заборгованість по заробітній платі за трудовим контрактом від 01.07.2013 з листопада 2014 року по лютий 2014 року та 5% річних, що нараховуються з 13.02.2015 (дати розірвання договору) до дати платежу (до 09.06.2017) у встановленому рішенням Палати з вирішення спорів ФІФА від 11.06.2015 порядку, що становить суму 9742491,47 грн.; заборгованість за додатковим договором від 01.07.2013, що складає суму 24492773,94 грн.; заборгованість з невиплаченої суми вихідної допомоги у розмірі 1300,087,76 грн.; заборгованість зі сплати середнього заробітку за весь час затримки у сумі 121352819,09 грн.; заборгованість по компенсації за порушення трудового контракту та 5% річних у розмірі 89766364,77 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2017 попереднє засідання суду відкладено на 20.09.2017.

Ухвалою суду від 18.08.2017 відсторонено керівника ПАТ "ФК "Металіст" Згоника В.В. від посади та покладено виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В.

У зв`язку із перебуванням справи у вищих судових інстанціях попереднє засідання суду не відбулося.

Після повернення справи з касаційної інстанції суд призначив заяву ОСОБА_1 (вх. № 1418) до розгляду на 25.01.2018.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних судом документів, попереднє засідання відкладено судом на 27.03.2018.

27.03.2018 до суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшло повідомлення (вх. № 8104) про розгляд грошових вимог ОСОБА_1, в якому арбітражний керуючий Яковлев Є.В. зазначив про часткове визнання заборгованості перед заявником, що за даними бухгалтерського обліку становить 393593,33 грн.

У зв`язку із неявкою в судове засідання розпорядника майна - керівника боржника та ненадання ним доказів розгляду вимог кредиторів, попереднє засідання було відкладено на 27.04.2018.

До суду представником заявника надано додаткові пояснення до заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 944 від 23.04.2018, вх. № 10657 від 24.04.2018), в яких повідомляється суд, що заявник не погоджується із результатами розгляду грошових вимог, наданих розпорядником майна, та підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.

Також, представником заявника були надані додаткові пояснення до заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11175 від 27.04.2018), в яких повідомляється суд, що ним отримано відповіді на запити від Громадської спілки "Федерація Футболу України" та Об`єднання професіональних футбольних клубів України "Прем`єр-Ліга".

Ухвалою суду від 27.04.2018 попереднє засідання суду було відкладено на 25.05.2018.

Ухвалою суду від 25.05.2018 у зв`язку з необхідністю отримання витребуваних доказів в повному обсязі попереднє засідання суду було відкладено на 04.07.2018.

02.07.2018 представником заявника надано до суду клопотання (вх. № 18792) про розгляд грошових вимог без його присутності у попередньому засіданні суду, призначеному на 04.07.2018.

Проте, судове засідання, призначене на 04.07.2018, не відбулося у зв`язку із направленням справи до Харківського апеляційного господарського суду.

Після повернення справи до Господарського суду Харківської області ухвалою суду від 10.09.2018 попереднє засідання суду було призначено на 24.10.2018.

24.10.2018 у зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. учасників у справі про банкрутство було повідомлено про перенесення судового засідання на 21.11.2018.

У судовому засіданні 21.11.2018 було частково розглянуто заяви з грошовими вимогами до боржника та винесено мотивовані ухвали, розгляд інших грошових вимог в попередньому засіданні було відкладено на 20.12.2018.

21.11.2018 розпорядником майна - керівником боржника надано до суду додаткові пояснення до повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора (вх. № 32794), в якому арбітражний керуючий Яковлев Є.В. зазначив, що заборгованість боржника перед заявником ним визнається частково у сумі 393593,33 грн. Щодо заборгованості за договором іміджевих прав вказано, що даний договір було укладено з ONEPRIME HOLDING LTD, у зв`язку з чим звернення до боржника ПАТ "ФК "Металіст" з вимогами за цим договором є безпідставними.

Судове засідання, призначене на 20.12.2018, не відбулося з причин направлення справи до суду апеляційної інстанції.

Після повернення справи до Господарського суду Харківської області ухвалою суду від 06.03.2019 попереднє засідання суду було призначено на 22.04.2019.

22.04.2019 у судовому засіданні частково розглянуто грошові вимоги до боржника, в частині розгляду інших грошових вимог попереднє засідання відкладено на 02.05.2019.

Ухвалою суду від 02.05.2019 у зв`язку з необхідністю отримання витребуваних доказів в повному обсязі попереднє засідання суду було відкладено на 20.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_5 про відсторонення арбітражного керуючого Яковлева Є.В. від виконання обов`язків розпорядника майна - керівника боржника ПАТ "ФК "Металіст" (вх. № 32801 від 21.11.2018).

Судове засідання, призначене на 20.06.2019, не відбулося у зв`язку з відрядженням судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 24.06.2019 попереднє засідання суду було призначено на 10.07.2019.

У судовому засіданні 10.07.2019 частково розглянуто грошові вимоги до боржника, в частині розгляду інших грошових вимог попереднє засідання відкладено на 11.09.2019.

10.09.2019 до суду від ОСОБА_6 надійшла копія додаткової угоди № 1 від 09.07.2015 до контракту від 01.07.2014 між ПАТ "ФК "Металіст" та футболістом-професіоналом ОСОБА_6 .

Судове засідання, призначене на 11.09.2019, не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного суду від 02.10.2019 апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву кредитора ОСОБА_5 (вх. № 32801 від 21.11.2018), визнано незадовільною роботу розпорядника майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В. у справі №922/1513/17, усунено арбітражного керуючого Яковлева Є.В. розпорядника майна - керівника боржника Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" від виконання ним своїх обов`язків, справу направлено до Господарського суду Харківської області для призначення розпорядника майна відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражному керуючому Яковлеву Є.В. постановлено виконувати обов`язки розпорядника майна - керівника боржника Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" до постановлення Господарським судом Харківської області ухвали про призначення нового розпорядника майна боржника.

Після повернення справи до Господарського суду Харківської області ухвалою суду від 04.11.2019 попереднє засідання суду було призначено на 09.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 призначено розпорядником майна - керівником боржника ПАТ "ФК "Металіст" арбітражного керуючого Левченко О.К.

Ухвалою суду від 09.12.2019 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду попереднього засідання на 18.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2020 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду попереднього засідання на 17.03.2020.

17.03.2020 до суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшли заперечення на заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6792), в яких арбітражний керуючий Левченко О.К. повідомила про часткове визнання грошових вимог ОСОБА_1 по виплаті заробітної плати за жовтень, листопад та грудень 2014 року на загальну суму 6500733,00 грн. та 3200,00 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Присутній у судовому засіданні розпорядник майна - керівник боржника зазначила про часткове визнання грошових вимог ОСОБА_1 по виплаті заробітної плати на суму 6500733,00 грн. та 3200,00 грн. - витрат зі сплати судового збору.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні 17.03.2020 було оголошено перерву до 16:00.

Після перерви учасники у справі про банкрутство у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 1418 від 12.07.2017) та надані документи, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_3 до боржника на суму 11824844,52 грн. основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В., призначено справу до розгляду в попередньому засіданні.

11.06.2017 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст" (№ 43606).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який застосовувався до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Вищезазначені норми кореспондуються з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

14.07.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 1418) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 263179345,29 грн.

Свою заяву ОСОБА_1 (далі - футболіст) обґрунтовує тим, що з 01.07.2013 між ним та ПАТ "ФК "Металіст" (далі - клуб) укладено контракт між професіональним футбольним клубом та футболістом-професіоналом (далі - контракт) строком дії до 30.06.2017.

Також, 01.07.2013 було укладено договір про ексклюзивне використання та розпорядження іміджевими правами (далі - договір), яким було передбачено порядок та умови виплати футболісту винагороди за користування його іміджевими правами.

У зв`язку із порушенням клубом своїх зобов`язань щодо виплати заробітної плати, футболіст звернувся до Палати з вирішення спорів ФІФА з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Палати з вирішення спорів ФІФА від 11.06.2015 позов ОСОБА_1 було встановлено, що боржник повинен сплатити футболісту заборгованість по заробітній платі на суму 1666666,68 доларів США, проценти в розмірі 5% річних до дати платежу, а також 3093112,40 доларів США компенсації за порушення договору та 5% річних, що нараховуються на суму компенсації.

Вказане рішення боржником виконано не було, у зв`язку з чим футболіст звернувся до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника.

Розпорядником майна - керівником боржника розглянуто грошові вимоги ОСОБА_1 та повідомлено про часткове визнання заборгованості по виплаті заробітної плати за жовтень, листопад та грудень 2014 року на загальну суму 6500733,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. З ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Положеннями ст. 20 Закону України "Про оплату праці" регламентовано, що оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов`язана з виконанням умов контракту.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Згідно із ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Судом встановлено, що 01.07.2013 між ним та ПАТ "ФК "Металіст" (далі - клуб) укладено контракт між професіональним футбольним клубом та футболістом-професіоналом (далі - контракт) строком дії до 30.06.2017.

Відповідно до п. 1.1 контракту ОСОБА_1 прийнятий на роботу футболістом професійної футбольної команди клубу на період дії контракту.

Згідно з п. 5.1 контракту, за виконання своїх обов`язків, передбачених контрактом, футболісту щомісячно сплачується заробітна плата з 01.07.2013 по 30.06.2017 у розмірі 803600,00 грн. Після сплати клубом всіх необхідних податків, клуб сплачує футболісту суму 666634,77 грн., що в еквіваленті становить 83329,35 доларів США за комерційним курсом 8 грн. за 1 долар США.

Заробітна плата сплачується футболісту щомісячно шляхом зарахування грошових коштів на рахунок, відкритий в українській банківській установі, вказаній Футболістом, або шляхом видачі грошових коштів з каси підприємства. Клуб може сприяти футболісту у відкритті відповідного банківського рахунку. Виплата здійснюється в українській національній валюті - гривні, на підставі національного курсу гривні до долара США, встановленому Національним банком України на дату здійснення виплати.

Згідно з п. 7.5 контракту сторони повинні утримуватися від розгляду спорів між собою у судах загальної юрисдикції, для цієї цілі необхідно використовувати відповідні органи Об`єднання професіональних футбольних клубів України "Прем`єр-ліга", Федерації футболу України, УЄФА та ФІФА. Сторони визнають юрисдикцію Спортивного арбітражного суду (Лозанна) як останню інстанцію вирішення спорів між сторонами.

Враховуючи порушення клубом своїх зобов`язань з виплати заробітної плати, футболіст звернувся до органів ФІФА з метою вирішення спору щодо наявної заборгованості.

Рішенням Палати з вирішення спорів ФІФА від 11.06.2015 позов ОСОБА_1 задоволено частково; встановлено, що ПАТ "ФК "Металіст" повинен заплатити позивачу протягом 30 днів з дати повідомлення про це рішення невиплачену винагороду у сумі 1166666,68 дол. США плюс 5% річних за період до дати фактичної оплати у наступному порядку: 5% річних станом на 02.10.2014 на суму 500000,00 дол. США; 5% річних станом на 01.11.2014 на суму 166666,67 дол. США; 5% річних станом на 01.12.2014 на суму 166666,67 дол. США; 5% річних станом на 01.01.2015 на суму 166666,67 дол. США; 5% річних станом на 01.02.2015 на суму 166666,67 дол. США.

Крім того, п. 17 вказаного рішення визнано, що договірні відносини припинено між сторонами 30.01.2015.

Відповідно до розрахунку заявника, який перевірено судом, заборгованість за контрактом з жовтня 2014 року по січень 2015 року складає суму 333317,40 доларів США (83329,35 доларів США х 4), що за курсом НБУ станом на момент подачі заяви до суду еквівалентно 8667644,00 грн., а також заборгованість 5% річних за контрактом, встановлених рішенням Палати з вирішення спорів ФІФА від 11.06.2015, складає суму 41333,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на момент подачі заяви до суду еквівалентно 1074847,47 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати вимоги ОСОБА_1 щодо заборгованості за контрактом за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року у сумі 8667644,00 грн., а також 5% річних, встановлених рішенням Палати з вирішення спорів ФІФА від 11.06.2015, на суму 1074847,47 грн.

Щодо вимог заявника про заборгованість по компенсації за порушення контракту у розмірі 3093112,40 доларів США та 5% річних у розмірі 372444,63 доларів США, що разом в еквіваленті становить 90118951,48 грн., встановлених за рішенням Палати з вирішення спорів ФІФА від 11.06.2015, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 рішення Палати з вирішення спорів ФІФА від 11.06.2015 визначено, що ПАТ "ФК "Металіст" повинен заплатити позивачу протягом 30 днів, з дати повідомлення про це рішення компенсацію через порушення контракту у сумі 3093112,40 дол. США плюс 5 % річних за період з 13.02.2015 і до дати фактичної оплати.

Заявником надано розрахунок заборгованості компенсації за порушення контракту, яка складається з основної суми компенсації 3093112,40 доларів США, що в еквіваленті станом на дату подачі заяви до суду становить 80433836,14 грн.

Крім того, заявником надано розрахунок заборгованості суми відсотків, які дорівнюють 5% річних та нараховані за період 11.06.2015 по 09.06.2017 у сумі 358885,78 доларів США. Вказаний розрахунок перевірено судом та встановлено, що за цей період розмір 5% річних складає 308887,53 доларів США, що в еквіваленті становить 8032365,39 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги заявника щодо заборгованості по компенсації за порушення розірвання контракту у сумі 80433836,14 грн. та 5% річних у сумі 8032365,39 грн., є такими, що підлягають визнанню, в іншій частині вимоги підлягають відхиленню як необґрунтовані.

Щодо вимоги про заборгованість за договором про ексклюзивне використання та розпорядження іміджевими правами футболіста від 01.07.2013 на суму 21670560,51 грн. та 5% у розмірі 2917211,02 грн., судом встановлено наступне.

З матеріалів заяви вбачається, що 01.07.2013 між футболістом та ONEPRIME HOLDING LTD. (далі - агент) укладено договір про ексклюзивне використання та розпорядження іміджевими правами (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1 договору футболіст надає агенту ексклюзивний дозвіл та згоду на використання як безпосередньо агентом, так і замовниками, іміджевих прав футболіста як гравця ФК "Металіст", у тому числі для комерційної діяльності, в межах території.

Пунктом 4.1. договору сторонами передбачено, що агент сплачує футболісту винагороду з 01.07.2013 по 31.06.2017 у розмірі 83337,32 доларів США.

Згідно з п. 4.2. договору сторонами погоджено порядок та умови виплати агентом винагороди футболісту, що залежала від кількості офіційних матчів, в яких брав участь гравець.

Відповідно до п. 4.3 агент мав право відмовити футболісту у виплаті винагороди повністю або частково у разі порушення футболістом умов договору.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що положення ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства містять визначення термінів, які вживаються для цілей цього Кодексу у такому значенні: боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Суд зазначає, що договір про ексклюзивне використання та розпорядження іміджевими правами було укладено між Клейтон Рібейро Хав`єр (Cleiton Ribeiro Xavier) та ONEPRIME HOLDING LTD., тому зобов`язання за вказаним договором у ПАТ "ФК "Металіст" відсутні та звернення з такими вимогами до боржника є безпідставними.

Таким чином, вимоги в частині заборгованості за договором про ексклюзивне використання та розпорядження іміджевими правами від 01.07.2013 у сумі 21670560,51 грн. та 5% річних у сумі 2917211,02 грн. до банкрута ПАТ "ФК "Металіст" суд визнає такими, що підлягають відхиленню.

Щодо вимоги заявника про середній заробіток за час затримки розрахунку за період з лютого 2015 року по червень 2017 року у сумі 121352819,09 грн., а також вихідної допомоги у сумі 13002087,76 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 КзПП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд звертає увагу на те, що обчислення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку заробітної плати проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 100 від 08.02.1995 (далі - Порядок).

Відповідно до абз. 3 п. 2 розділу ІІ Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до п. 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно із ст. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Отже, для того, щоб здійснити проведення розрахунку середньоденної заробітної плати як розрахункової величини нарахування виплат працівнику за весь час затримки розрахунку та вихіної допомоги, необхідно встановити фактичну кількість відпрацьованих робочих (календарних) днів протягом двох останніх місяців, що передували події, з якою пов`язана відповідна виплата, тобто припиненню трудових відносин.

Пунктом 4.1 контракту передбачено, що футболісту встановлюється ненормований робочий день. Час початку та закінчення робочого дня, розклад тренувань, зборів, а також вихідні дні встановлюються на підставі розпорядження головного тренера команди за погодженням з дирекцією клуба та відповідно до норм трудового законодавства.

На підтвердження вказаних грошових вимог заявником до суду наданий власний розрахунок заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 121352819,09 грн. та вихідної допомоги у сумі 13002087,76 грн., який не відповідає положенням вказаного Порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що матеріали заяви не містять доказів щодо часу початку та закінчення робочих днів, розкладу тренувань, зборів, а також доказів щодо встановлення заявнику вихідних днів відповідно до умов п. 4.1. контракту, що унеможливлює встановлення фактичної кількості відпрацьованих заявником робочих (календарних) днів протягом двох останніх місяців, які необхідні для належного розрахунку середнього заробітку та вихідної допомоги, суд вважає вимоги ОСОБА_1 в частині середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з лютого 2015 року по червень 2017 року у сумі 121352819,09 грн. та вихідної допомоги у сумі 13002087,76 грн. недоведеними належними доказами та такими, що підлягають відхиленню.

Судом встановлено, що за подання заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника сплачений судовий збір у сумі 3200,00 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, в тому числі, позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому, питання про повернення судового збору може бути вирішено тільки після звернення до суду із відповідним клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 1418 від 12.07.2017) задовольнити частково, визнати грошові вимоги ОСОБА_1 на загальну суму 98208693,00 грн., з яких: 8667644,00 грн. - заборгованість за контрактом за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року, 1074847,47 грн. - 5% річних, встановлених рішенням Палати з вирішення спорів ФІФА від 11.06.2015, 80433836,14 грн. - заборгованість по компенсації за порушення розірвання контракту, 8032365,39 грн. - 5% річних такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у порядку відповідної черговості. В іншій частині вимоги відхилити.

Керуючись ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73, 74, 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 1418 від 12.07.2017) задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 на загальну суму 98208693,00 грн., з яких: 8667644,00 грн. - заборгованість за контрактом за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року, 1074847,47 грн. - 5% річних, встановлених рішенням Палати з вирішення спорів ФІФА від 11.06.2015, 80433836,14 грн. - заборгованість по компенсації за порушення розірвання контракту та 8032365,39 грн. - 5% річних, які включити до реєстру вимог кредиторів у порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства.

В іншій частині вимоги відхилити.

Ухвалу направити розпоряднику майна - керівнику боржника, ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили 17 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2020 року.

Суддя Усатий В.О.