ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" березня 2020 р. Справа№ 910/8300/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2020 р.

у справі № 910/8300/18 (суддя Лавриненко Л.М.)

за позовом Державного концерну "Укроборонпром"

до 1) Приватного підприємства "Мірсбакс"

2) Державного підприємства "СЕТАМ"

співвідповідача Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння"

про визнання недійсними результатів електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2020 р. у справі № 910/8300/18 позовні вимоги Державного концерну "Укроборонпром" до Приватного підприємства "Мірсбакс", Державного підприємства "СЕТАМ" , співвідповідача Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання результатів електронних торгів недійсними задовольнено повністю. Визнано недійсними електронні торги з продажу арештованого майна Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", які відбулись 02.04.2018 та 10.04.2018, за лотами №270869, напівавтомат зварювальний 547Д1 №12107 технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №329812); №270833, верстат настольно-свердлильний 2М112 №02015, технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №326169). Стягнуто з Приватного підприємства "Мірсбакс" на користь Державного концерну "Укроборонпром" 4111,33 грн судового збору. Стягнуто з Державного підприємства "СЕТАМ" на користь Державного концерну "Укроборонпром" 4111,33 грн судового збору. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь Державного концерну "Укроборонпром" 4111,33 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2020 р. у справі № 910/8300/18 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимогах відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 р. апеляційну скаргу Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Алданова С.А., Зубець Л.П.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Так, згідно матеріалів справи встановлено, що позивачем за подання позовної заяви про стягнення заборгованості та штрафних санкцій було сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме: 5286,00 грн (3524,00,00 грн судовий збір за подання позовної заяви * 150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2020 р. у справі № 910/8300/18.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо апелянтом не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2020 р. у справі № 910/8300/18 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, в сумі в розмірі 5286,00 грн.

3. Попередити Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно до відділу документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх).

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець