ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 справа № 914/150/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діжле Україна", м. Миколаїв, Миколаївський район, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничий Центр "Інженерна Екологія", м.Львів

про стягнення 48197,76 грн.

Представники сторін не викликались.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діжле Україна" м. Миколаїв, Миколаївський район, Львівська область, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничий Центр "Інженерна Екологія", м.Львів про стягнення заборгованості в розмірі 48197,76 грн. (неповернута сума попередньої оплати).

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на те, що 18.10.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничий Центр "Інженерна Екологія", м.Львів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діжле Україна", м. Миколаїв, Миколаївський район, Львівська область укладено Договір поставки № 1018/1. В межах вказаного Договору, позивачем здійснено замовлення та оплату товару на загальну суму 168600грн., а відповідачем поставлено товар на суму 120402,24грн. Як стверджує позивач, відповідачем недопоставлено йому товар за здійсненими проплатами 19.10.2018р., 23.10.2018р. та 02.11.2018р. на суму 48197,76грн. Однак, незважаючи на вимогу (претензію) про виконання зобов`язань за Договором поставки № 1018/1 від 18.10.2018р. від 06.09.2019р., яка скеровувалась позивачем відповідачу 06.09.2019р, 17.10.2019р. та 16.10.2019р. та вимогу (претензію) про повернення суми попередньої оплати від 21.11.2019р., яка скеровувалась позивачем відповідачу 22.11.2019р., відповідачем не було ані поставлено товар на суму 48197,76грн, ані повернуто попередню оплату у розмірі 48197,76грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів його надіслання з додатками позивачу не подав. Ухвала Господарського суду Львівської області від 10.02.2020р. скеровувалась відповідачу 11.02.2020р. за його юридичною адресою, однак повернулась до суду з відміткою пошти: «Повернення 79014 інші причини: адресат вибув». Вказане підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення суду за штрихкодовим ідентифікатором 950.

У разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у його постанові від 21.03.2019р. у справі № 916/2349/17.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.01.2020р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діжле Україна" залишено без руху. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 10.02.2020р. відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Судове засідання у справі не проводилось та сторони в судове засідання не викликались, на підставі норм ч.5 ст.252 ГПК України. Клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

При прийнятті рішення у справі суд застосував норми права, закріплені у ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 665, 693, 1212 ЦК України, ст. ст. 193, 265 ГК України. Відповідно до цих правових норм підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

До відносин поставки, не врегульованих ГК України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

18.10.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничий Центр "Інженерна Екологія", м.Львів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діжле Україна", м. Миколаїв, Миколаївський район, Львівська область, укладено Договір поставки № 1018/1.

Відповідно до п.1.1., 1.2., 1.6., 2.1., 2.2., 2.3.,3.1., 3.4., 3.5., 8.1., 8.2 Договору, відповідач зобов`язувався передати у власність позивача щебінь (далі-Товар) в кількості, асортименті та за ціною продажу, визначених у накладних на кожну партію Товару, а позивач зобов`язувався прийняти та оплатити Товар за ціною, вказаною у накладних та на умовах даного Договору. Кількість та асортимент Товару можуть бути додатково визначені у накладних, що є додатками до договору та які є невід`ємною частиною даного договору. Право власності на Товар переходить до позивача з моменту його передачі позивачу. Розрахунки за чинним договором здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування позивачем грошових коштів на поточний рахунок відповідача. Позивач здійснює 50% передоплату за кожну партію замовленого товару, а решту на протязі 5-ти робочих днів з моменту отримання відповідної партії Товару. Датою поставки партії товару вважається дата отримання товару, яка зазначена в видатковій накладній відповідача на кожну окрему партію Товару. Кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї цим договором та сприяти другій стороні у виконанні її обов`язків. Позивач зобов`язаний здійснити оплату вартості поставленого Товару, в розмірах та порядку, визначених чинним договором; отримати товар у кількості, згідно замовлень. Відповідач зобов`язаний передати позивачу Товар в кількості, асортименті та якості згідно замовлень та в строки, передбачені чинним договором; оформити та підписати видаткові накладні, податкові накладні, необхідні для передачі Товару позивачу. Чинний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019р. Закінчення терміну дії даного Договору не звільняє сторони від погашення заборгованостей, які можуть виникнути між сторонами в результаті дій по даному Договору. У випадку, якщо жодна із сторін в місячний термін до закінчення строку дії договору не звернулася з повідомленням до іншої сторони про припинення договору, останній вважається пролонгованим на тих же умовах і на той же строк.

Позивач платіжними дорученнями № 122 від 19.10.2018р, № 132 від 23.10.2018р., № 140 від 02.11.2018р. перерахував на рахунок відповідача 168600грн. в якості оплати за щебінь згідно Договору № 1018/1 (аванс), в якості оплати частини рахунку за щебеневу суміш, згідно рахунку № 59 від 22.10.2018р. та в якості оплати за щебінь відповідно.

Позивач стверджує, що відповідачем поставлено йому товар на суму 120402,24грн. Товар на суму 48197,76грн. відповідачем поставлений не був.

Позивач 06 вересня 2019 р. та 17 жовтня 2019р. звертався до відповідача з вимогою (претензією) про виконання зобов`язань за Договором поставки № 1018/1 від 18.10.2018р., в якій просив відповідача у 7-денний строк з дня отримання даної вимоги (Претензії), виконати свій обов`язок за Договором поставки № 1018/1 від 18.10.2018р., а саме, поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діжле Україна" товар на попередньо оплачену суму 48197,76грн. У разі неможливості здійснити поставку у цей же 7-денний строк повернути попередньо оплачену суму у розмірі 48197,76грн. Однак, ці вимоги (претензії) не були вручені відповідачу під час доставки з «інших причин». Вказане підтверджується описом вкладення від 06.09.2019 р., фіскальним чеком від 06.09.2019р., інформацією відстеження відправлення 999, розміщеною на офіційному сайті Укрпошти, накладною Укрпошти 344 від 17.10.2019 р., описом вкладення у цінний лист від 17.10.2019р., інформацією відстеження відправлення 344, розміщеною на офіційному сайті Укрпошти.

Крім цього, 16.10.2019р., згадана вище вимога (претензія) від 06.09.2019р. скеровувалася відповідачу через Нову Пошту та була отримана ним 18.10.2019р. Наведене підтверджується Експрес-накладною «Нова Пошта» № 0075 , інформацією відстеження відправлення 0075, 8561 розміщених на офіційному сайті Нова Пошта, котру отримано позивачем.

22.11.2019р., позивач звертався до відповідача з вимогою (претензією) про повернення суми попередньої оплати, в якій просив відповідача у 7-денний строк з дня отримання даної вимоги (Претензії) повернути йому суму попередньої оплати у розмірі 48197,76грн. Проте, ця вимога (претензія), яка скеровувалась позивачем відповідачу за його юридичною та поштовою адресами не була вручена відповідачу під час доставки з «інших причин». Вказане підтверджується накладними Укрпошти 720, 711 від 22.11.2019 р., інформацією відстеження відправлення 720, 711 розміщеною на офіційному сайті Укрпошти.

22.11.2019р., згадана вище вимога (претензія) про повернення суми попередньої оплати від 21.11.2019р., скеровувалася відповідачу також через Нову Пошту та була отримана ним 25.11.2019р. Наведене підтверджується Експрес-накладною «Нова Пошта» № 4590 , інформацією відстеження відправлення 4590 , 2337 , розміщених на офіційному сайті Нової Пошти.

Той факт, що відповідачем отримано претензію позивача від 21.11.2019р. підтверджується й наявним у матеріалах справи листом відповідача, скерованим на ім`я позивача. У цьому листі відповідач зазначає, що розглянувши претензію від 21.11.2019р. щодо повернення суми попередньої оплати, ним прийнято рішення про повернення коштів позивачу найближчим часом.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 01.02.2019р., проведеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діжле Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничий Центр "Інженерна Екологія", за останнім числиться заборгованість в сумі 48197,76грн. Вказаний Акт звірки підписаний та скріплений печатками сторін.

Таким чином, між сторонами у справі на день вирішення справи судом виникли правовідносини щодо безпідставного використання відповідачем грошових коштів позивача.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази повернення ним позивачу 48197,76грн., або ж докази поставки ним позивачу товару (щебню) на цю суму.

Враховуючи те, що позивачем подано суду достатньо доказів на обгрунтування позовних вимог, а відповідачем не подано жодних доказів, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про добровільне їх погашення, позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення в заявленій сумі, а саме, в сумі 48197,76грн.

В мотивувальній частині позовної заяви, позивач вказує на те, що прогнозований розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 8000грн.

В прохальній частині позовної заяви, позивач просить суд судові витрати розподілити у порядку встановленому законом.

Позивачем до позовних матеріалів та до заяви про виправлення недоліків позовної заяви долучено Ордер на надання правничої (правової) допомоги ТзОВ «Діжле Україна» серія ВС № 1012492 від 15.01.2020р., який видано на ім`я Іваницького Я.О., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Іваницького Я.О., рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару та Договір про надання правової допомоги від 22.08.2019р. Вказані докази є недостатніми для встановлення судом розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, передбачених ч.8 ст.129 ГПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на підставі ст.129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2,3,13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діжле Україна" (81600, Львівська область, Миколаївький район, м.Миколаїв, вул.Володимира Великого, будинок,6 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничий Центр "Інженерна Екологія" (79044, м.Львів, вул.Горбачевського, будинок,8, ) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничий Центр "Інженерна Екологія" (79044, м.Львів, вул.Горбачевського, будинок,8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діжле Україна" (81600, Львівська область, Миколаївький район, м.Миколаїв, вул.Володимира Великого, будинок,6 ) заборгованості в розмірі 48197,76грн. (неповернутої суми попередньої оплати) та 2102грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3.Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

4.Апеляційна скарга подається безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені § 1 Глави 1 Розділу IV ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.