номер провадження справи 29/89/14-23/69/15-16/70/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 Справа № 908/4892/14

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Подгайної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест», 08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Чапаєва, буд.2; 69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63,

до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Київська, буд.2-Б,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шафак-88», 08300, м.Бориспіль Київської області, вул.Радгоспна, буд.1,

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу № від 06.06.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» та Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» шляхом зобов`язання ПрАТ «Київобленерго» повернути ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» майно

в межах справи № 908/4892/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест», 08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Чапаєва, буд.2; 69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63,

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шафак-88» (08300, м.Бориспіль Київської області, вул.Радгоспна, буд.1, ),

Ліквідатор - арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович ( АДРЕСА_1 )

За участю представників:

від відповідача - ПрАТ «Київобленерго» - адвокат Коненко О.С., свідоцтво № 4857 від 28.02.2012, довіреність № 222 від 24.02.2020

від третьої особи - адвокат Кочмарук М.В., посвідчення КВ № 2848 від 06.12.2016, ордер КС № 005042 від 22.08.2019

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/4892/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест».

Наразі триває ліквідаційна процедура, повноваження ліквідатора на цей час на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.08.2019 виконує арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович.

16.12.2019 електронною поштою за електронним цифровим підписом та потім 19.12.2019 - поштою судом від ліквідатора ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» арбітражного керуючого Бандоли О.О. отримано заяву про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу № від 06.06.2014, укладеного між ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та ПАТ «Київобленерго», шляхом зобов`язання ПрАТ «Київобленерго» повернути ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» майно, яке було передано за цим договором.

За вимогами ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.7 Кодексу).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України (ч.2 ст.7 Кодексу).

Ухвалою від 14.01.2020, після усунення у встановлений судом строк позивачем первинно допущених недоліків, зокрема в частині визначення складу учасників розгляду спору відповідно до Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 908/4892/14 про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест»; відкрито провадження з розгляду заяви; ухвалено здійснювати розгляд заяви за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; залучено до участі у розгляді заяви в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ «Шафак-88», м.Бориспіль Київської області; підготовче засідання призначено на 10.02.2020 об 11.00.

Ухвалою від 10.02.2020 підготовче засідання було відкладено до 02.03.2020, 11.00.

Ухвалою від 02.03.2020 закрито підготовче провадження з розгляду позовної заяви ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та призначено заяву до розгляду по суті. Судове засідання призначено на 16.03.2020, 09.00.

Підготовче засідання 10.02.2020 та судове засідання 16.03.2020 зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу «Акорд» (в засідання 02.03.2020 представники учасників не з`явилися).

З пред`явленням позову, який від імені позивача - ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» подано ліквідатором Бандолою О.О., заявлено вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу № від 06.06.2014, укладеного між ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та ПАТ «Київобленерго», шляхом зобов`язання ПрАТ «Київобленерго» повернути ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» наступне майно:

- будівлю ПС 110/10 кВ «Бориспільський житловий комплекс» 2014 року випуску,

- силові трансформатори ТМН 10000/110 У1 у кількості 2 шт. 2014 року випуску,

- обладнання ПС 110/10 кВ «Бориспільський житловий комплекс» у кількості 1 компл. 2014 року випуску,

- лічильники промислові у кількості 18 шт. 2014 року випуску,

- ВЛ-110 кВ «Бровари-Стріла» 0,04 км 2013 року випуску,

- ВЛ-110 кВ «Стріла-Мирна» 0,04 км 2013 року випуску.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на постанову Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 908/4892/14, якою скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 у справі № 908/4892/14 про визнання договору купівлі-продажу від 06.06.2014 № , укладеного між ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» і ПАТ «Київобленерго», недійсним та у якій зазначено, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про нікчемність договору купівлі-продажу від 06.06.2014 № в силу частини першої статті 220 ЦК України, однак помилково вказали про можливість подачі заінтересованою особою позову про визнання такого правочину недійсним. Позивач підкреслив висновок Верховного Суду про те, що визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону - частина друга статті 215 ЦК України. Зазначаючи про те, що нікчемність договору купівлі-продажу від 06.06.2014 № , за яким майно вибуло до ПрАТ «Київобленерго», не підлягає доказуванню в силу ст.75 ГПК України та пояснюючи, що на письмову вимогу повернути майно відповідач відповів відмовою, позивач просить зобов`язати відповідача повернути майно у відповідності до ст.216 ЦК України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та просить в задоволенні вимог відмовити повністю. Виразив категоричне непогодження із зазначенням Верховним Судом в постанові від 22.08.2019 у справі № 908/4892/14 про те, що предметом спірного договору є об`єкт нерухомості, а сам договір всупереч вимогам ст.657 ЦК України не є нотаріально посвідченим. За твердженням відповідача, трансформаторна підстанція, електрична підстанція не мають обов`язкових ознак нерухомого майна, визначених ст.181 ЦК України, а тому вимога про обов`язкове нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію правочинів щодо будівлі ПС 110/10 кВ «Бориспільський житловий комплекс» є необґрунтованою. Також відповідач, звернувши увагу на той факт, що спірне майно не зареєстровано в державних реєстрах прав на нерухоме майно, навів про те, що основною умовою для визначення статусу нерухомого майна будь-якого об`єкта нерухомості, у тому числі тих об`єктів, правовий статус яких законодавчими актами не визначений, є державна реєстрація прав на нього. При цьому ж відповідач послався на ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, та вказав на те, що оскільки Верховним Судом відмовлено в задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу від 06.06.2014 № недійсним, то підстав для задоволення заявлених в позовній заяві вимог про повернення майна немає. Крім того, відповідач звернув увагу, що повернення у ліквідаційну масу майна - ПС 110/10 кВ «Бориспільський житловий комплекс» практично і фізично неможливе, оскільки підприємство-банкрут - ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» не має кваліфікованого персоналу для обслуговування електроустановок, що є необхідним у відповідності до вимог законодавства.

В судовому засіданні присутній представник відповідача підтримав заперечення відзиву.

Представник третьої особи підтримав доводи позивача та зазначив про наявність підстав для задоволення позову.

Ліквідатор ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» в судове засідання не з`явився. Водночас, 12.03.2020 електронною поштою за електронним цифровим підписом судом отримано клопотання ліквідатора (вих.№ 02-82/57 від 12.03.2020), у якому, посилаючись на ч.3 ст.196 ГПК України, неможливість явки через необхідність взяти цього дня участь у підсумковому засіданні у справі № 910/11073/19 в Господарському суді міста Києва, а також відмову Господарським судом Запорізької області взяти участь в судовому засіданні по справі № 908/4892/14 в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом (ухвалою від 11.03.2020 в цьому клопотанні ліквідатора відмовлено через технічну неможливість забезпечення відеоконференцзв`язку), ліквідатор просить провести розгляд справи 16.03.2020 у його відсутність.

В клопотанні ліквідатор також зазначив, що вимоги позовної заяви про застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення майна він підтримує та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Клопотання ліквідатора позивача судом взято до уваги та прийнято.

Ч.3 ст.196 ГПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Неявка ліквідатора, представника позивача не є перешкодою для вирішення спору по суті, оскільки наявні у справі матеріали є для того достатніми.

За підсумками судового засідання 16.03.2020, після заслуховування присутніх представників учасників, безпосереднього дослідження судом в засіданні матеріалів справи, з`ясування обставин справи та судових дебатів, у нарадчій кімнаті судом ухвалено рішення, вступну та резолютивну частини якого проголошено після виходу з нарадчої кімнати. Присутніх повідомлено про складання повного рішення протягом десяти днів з дня проголошення скороченого тексту.

Суд дійшов висновку про задоволення позову.

Матеріалами справи № 908/4892/14 про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» підтверджується таке.

22.05.2012 між ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та ТОВ «Шафак-88» був укладений договір про сумісну діяльність (далі - Договір про сумісну діяльність), згідно з яким сторони домовились організувати сумісну діяльність з метою досягнення господарських та комерційних цілей: будівництва та введення в експлуатацію трансформаторної підстанції ТП 110/10 в м.Бориспіль, реалізації послуг по забезпеченню технічної можливості отримання потужностей споживачами електроенергії /т.с. 10, а.с.13/.

Від імені ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» Договір про сумісну діяльність підписаний директором ОСОБА_1 , від імені ТОВ «Шафак-88» - директором ОСОБА_2 .

Пунктами 2.2, 2.3 Договору про сумісну діяльність передбачено, що діяльність відбуватиметься у відповідності з «Програмою робіт» (Додаток № 1), якою узгоджуються порядок, строки, етапи та інші умови проведення сумісної діяльності та до якої за взаємною згодою можуть вноситися зміни, доповнення та уточнення.

Згідно з п.3.1 Договору про сумісну діяльність ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» зобов`язалося, зокрема, надати ТОВ «Шафак-88» для узгодження «Програму робіт» протягом 14 днів після підписання цього Договору; в порядку та строки, визначеними додатком до Договору «Програма робіт», здійснити будівництво ТП 110/10; надавати ТОВ «Шафак-88» на затвердження кошторисно-витратні документи для здійснення фінансування проекту; ввести в експлуатацію об`єкт, оформити відповідні документи; ввести в склад засновників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» представника ТОВ «Шафак-88» шляхом передачі частки, яка складає 25% Статутного капіталу на період будівництва, введення в експлуатацію ТП 110/10, реалізації послуг по забезпеченню технічної можливості отримання потужностей споживачами електроенергії та отримання ТОВ «Шафак-88» прибутку в повному обсязі.

ТОВ «Шафак-88», в свою чергу, у відповідності до п.4.1 Договору про сумісну діяльність зобов`язалося, крім іншого, узгоджувати та затверджувати «Програму робіт», зміни, доповнення та уточнення до неї, кошторисно-витратні документи, що надаватимуться ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест»; в порядку та в строки, обумовлені додатком «Програма робіт» та кошторисно-витратними документами, здійснювати фінансування будівництва ТП 110/10.

Згідно з п.6.1 Договору про сумісну діяльність внесок ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» - оплата розробки проектно-кошторисної документації, отримання дозволів та погоджень.

У відповідності до п.6.2 Договору про сумісну діяльність внесок ТОВ «Шафак-88» - грошові кошти по факту узгодження та затвердження «Програми робіт» та кошторисно-витратних документів, що надаватимуться ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест».

Пунктом 6.3 Договору про сумісну діяльність було визначено, що орієнтовна сума фінансування проекту по Договору становить 12800000,00 грн.

ТОВ «Шафак-88» на виконання Договору про сумісну діяльність перерахувало на рахунок ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» 16989991,00 грн., про що сторонами цього Договору 22.05.2013 підписано акт звірки взаємних розрахунків по Договору про сумісну діяльність /т.с.10, а.с.18/.

Перерахування коштів в зазначеній сумі підтверджується судовими рішеннями.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 у справі № 910/2960/14 з ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» на користь ТОВ «Шафак-88» стягнуто 16989991,00 грн. заборгованості та 73080,00 грн. судового збору.

Підставою стягнення заборгованості є встановлений факт перерахування ТОВ «Шафак-88» в період з 15.06.2012 по 12.07.2013 на користь ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» 16989991,00 грн. в рахунок будівництва на підставі Договору про сумісну діяльність та в свою чергу невиконання ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» всіх умов Договору про сумісну діяльність, а виконання цього Договору лише в частині будівництва об`єкту інвестування та зміною інших умов Договору в односторонньому порядку, що потягло виникнення у ТОВ «Шафак-88» права на отримання сплачених на виконання Договору про сумісну діяльність коштів згідно з умовами п.10.7 цього Договору, якими передбачено, що у випадку порушення ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» порядку, строків, етапів будівництва і введення в експлуатацію об`єкту або невиконання інших умов згідно даного договору і Програми робіт ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» зобов`язується повернути ТОВ «Шафак-88» вкладені грошові кошти протягом 2-х місяців шляхом перерахування на його банківський рахунок.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 у справі № 910/2960/14 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 у цій справі та є чинним.

Отже, при розгляді справи № 910/2960/14 судами встановлений факт фінансування будівництва згідно з Договором про сумісну діяльність з боку ТОВ «Шафак-88» та здійснення будівництва з боку ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест».

Матеріали справи № 908/4892/14 про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» також містять докази про виконання Договору про сумісну діяльність (том 12).

Так, відповідно до узгодженої Програми робіт згідно р.2 п.2.2 Договору про сумісну діяльність від 22.05.2012 організації будівництва ТП 110/10 кВ між ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та ТОВ «Шафак-88» /т.с.12, а.с.74/ (Додаток №1 до Договору про сумісну діяльність) загальна кошторисна вартість робіт визначена в сумі 19000,0 тис.грн., з урахуванням ПДВ.

18.07.2011 ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» укладався договір № 1807 з ТОВ «Техсоюз-2004» (ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції серії АВ № 555031 від 26.07.2010), за яким останнє зобов`язалося розробити Робочий проект «ПС 110/10 кВ Бориспільський житловий комплекс» та виконати погодження у енергопостачальної компанії. Договірна вартість проектних робіт склала 274000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

У подальшому ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» з ТОВ «Техсоюз-2004» також укладався договір № 03-07/2012 від 03.07.2012 щодо здійснення коригування Робочого проекту у певній частині договірною вартістю 28994,00 грн.

На підставі завдання на проектування, затвердженого директором ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» ОСОБА_1 , Технічних умов № К-00-11-0472 від 28.04.2011 на приєднання до електроустановок, виданих директору ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» ОСОБА_1 . ПАТ «АЕС Київобленерго», та матеріалів інженерно-технологічних вишукувань, геодезичних вишукувань, наданих замовником, ТОВ «Техсоюз-2004» розроблено Робочий проект ПС 11/10 кВ «Бориспільський житловий комплекс» (2011), який згідно з резолюцією директора ОСОБА_1 від 12.04.2012 прийнято до виконання.

Рішенням ПАТ «АЕС Київобленерго» № К-00-11-0472 від 15.12.2011 Робочий проект визнано таким, що відповідає технічним умовам та погоджено /т.с.11, а.с.50/.

Як вже згадувалося, ТОВ «Шафак-88» здійснювалося фінансування будівництва підстанції ПС 11/10 кВ «Бориспільський житловий комплекс» та перераховано на ці цілі 16989991,00 грн.

ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», в свою чергу, як замовником, забезпечувалося будівництво (матеріали тому 12 справи), для чого було укладено договір підряду № 24/01-12 від 24.01.2012 на виконання робіт - будівництво ПС 11/10 кВ «Бориспільський житловий комплекс» з ТОВ «Інтеграл 2» договірною ціною 5250000,00 грн. з врахуванням ПДВ, додаткові (на виконання окремих етапів, супроводжувальних робіт) з цим же товариством договір підряду № 23/7-12 від 23.07.2012 договірною ціною 52839,22 грн. з ПДВ, договір підряду № 05/07-12 від 05.07.2012 договірною ціною 24000,00 грн. з ПДВ, договір підряду № 11/09-12 від 11.09.2012 договірною ціною 131252,14 грн., договір підряду № 25/07-12 від 25.07.2012 договірною ціною 38425,02 грн. з ПДВ., договір підряду № 07/05-12 від 07.05.2012 з ТОВ «Віалок Білд» договірною ціною 1800000,00 грн. з ПДВ, договір підряду № 3 від 23.08.2012 з ПП «Енергоспецсервіс» ціною 56000,00 грн. з ПДВ, договір будівельного підряду № 1Б від 15.01.2013 з ТОВ «Промет» ціною 1306140,96 грн. з ПДВ.

Також ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» були укладені договори з метою придбання будівельних матеріалів, інвентарю, обладнання, устаткування, тощо, зокрема: договір поставки № 2/37-Г від 20.06.2012 з Командитним товариством «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» договірною ціною 3365894,40 грн., договір б/н від 12.06.2012 з ТОВ «НВО «Плазма» договірною ціною 4600000,01 грн., договір поставки та виконання робіт № 5А912336 від 02.07.2012 з ДП з ІІ «Сіменс Україна» договірною ціною 604600,66 грн., в еквіваленті 59900,00 Євро, договір купівлі-продажу № 96 від 03.07.2012 з ПП «Енергоспецсервіс» договірною вартістю 4616800,00 грн., договір поставки № 0908/1 від 09.08.2012 з ТОВ «НВП «Вітал» договірною вартістю 2088204,78 грн., договір на поставку продукції виробничо-технічного призначення № 55 від 29.11.2012 з Заводом металевих конструкцій ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» договірною вартістю 230839,61 грн. (ціни з ПДВ).

Матеріали свідчать також і про виконання договорів, здійснення (часткове здійснення) розрахунків по договорах.

Згідно з положеннями ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 28.04.2014 за № КС 0528.04.2014, закінчений будівництвом об`єкт - ПС 110/10 кВ «Бориспільський житловий комплекс» визнано готовим до експлуатації /т.с.5, а.с.58/.

Права власності на новостворене нерухоме майно зареєстровано не було, що підтверджується інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна (інформаційна довідка від 03.05.2018 /т.с.10, а.с.160/, інформаційна довідка від 02.03.2020 /т.с.20, а.с.148/).

06.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест», як продавцем, та Публічним акціонерним товариством «Київобленерго», яке перейменоване в Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», покупцем укладено договір купівлі-продажу № (далі також - Договір купівлі-продажу, Договір), згідно з п.1.1 якого продавець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність (володіння, розпорядження та користування) майно, зазначене в Додатку № 1 до цього Договору, а покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити його.

Пунктами 1.2, 3.1 Договору узгоджено, що найменування майна та його кількість, місцезнаходження зазначається в Специфікації до Договору (Додаток № 1), яка є невід`ємною його частиною. Загальна ціна майна, що є предметом Договору, вказана в Специфікації до Договору, яка є невід`ємною його частиною (Додаток № 1).

В п.1.3 Договору відображено, що майно прийняте в експлуатацію 28.04.2014 відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 28.04.2014 за № КС 05.

Згідно з Додатком № 1 до Договору купівлі-продажу - Специфікацією за Договором продається та купується наступне майно:

1. Будівля ПС 110/10 кВ «Бориспільський житловий комплекс» 2014 року випуску за договірною ціною без ПДВ 3 000,00 грн.,

2. Силові трансформатори ТМН 10000/110 У1 у кількості 2 шт. 2014 року випуску за договірною ціною без ПДВ 5 667,50 грн.,

3. Обладнання ПС 110/10 кВ «Бориспільський житловий комплекс» у кількості 1 компл. 2014 року випуску за договірною ціною без ПДВ 5 000,00 грн.,

4. Лічильники промислові у кількості 18 шт. 2014 року випуску за договірною ціною без ПДВ 1 000,00 грн.,

5. ВЛ-110 кВ «Бровари-Стріла» 0,04 км 2013 року випуску за договірною ціною без ПДВ 1 000,00 грн.,

6. ВЛ-110 кВ «Стріла-Мирна» 0,04 км 2013 року випуску за договірною ціною без ПДВ 1 000,00 грн.

Загальна договірна ціна майна складає 16667,50 грн. без ПДВ та 20001,00 грн. - з врахуванням ПДВ.

Місцезнаходження майна та пункт приймання-передачі майна: Київська область, Бориспільський район, в адміністративних межах Глибоцької сільської ради, буд. б/н, Бориспільський РП.

01.07.2014 сторонами Договору купівлі-продажу підписано акт приймання-передачі зазначеного майна.

За вимогами ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює визначене цим Кодексом коло повноважень, зокрема виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Позивач - ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», від імені якого діє ліквідатор арбітражний керуючий Бандола О.О., просить, застосувавши наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору купівлі-продажу від 06.06.2014 № , зобов`язати ПрАТ «Київобленерго» повернути майно, яке було ним одержано за цим Договором і ці вимоги є правомірними та обґрунтованими з огляду на таке.

Договір купівлі-продажу укладений у простій письмовій формі.

При цьому за Договором відчужено, в тому числі, нерухоме майно.

Ст.181 Цивільного кодексу України унормовано, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Крім проектно-кошторисної документації, Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, належність переданого за Договором майна до нерухомості підтверджується й наступним.

В межах даної справи про банкрутство розглядався позов ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» до ПрАТ «Київобленерго», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Шафак-88» про визнання Договору купівлі-продажу від 06.06.2014 № недійсним. Позов було подано арбітражним керуючим Тарасенком Тарасом Петровичем, який виконував повноваження ліквідатора ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» в період з 01.12.2015 до 20.08.2019 на підставі ухвали від 01.12.2015 у справі про банкрутство.

Під час розгляду вказаного позову у справу було надано оригінал Звіту про незалежну оцінку майна: комплексу ПС 110/10 кВ «Бориспільський житловий комплекс», що належить ПАТ «Київобленерго» та розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, в адміністративних межах Глибоцької сільської ради, б/н, Бориспільський РП (далі - Звіт про незалежну оцінку майна) /т.с.13, а.с.87/.

Оцінку було замовлено ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» суб`єкту оціночної діяльності - ТОВ «Експертцентр», м.Біла Церква Київської області (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 281/18, виданий Фондом державного майна України 29.03.2018).

Оцінку виконано 23.01.2019 оцінювачами Іваніловим Д.А. (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 23.10.2013 № 11274) та Попакалом В.М. (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 23.11.2011 № 8913).

На ретроспективну дату оцінки (06.06.2014 - дату Договору) вартість об`єкта оцінки визначена у 17746500,00 грн. без ПДВ.

Згідно із Звітом про незалежну оцінку майна за своїми характеристиками оцінюване майно визначено таким чином: «З точки зору придатності до використання оцінюване нерухоме майно можна віднести до спеціалізованого - має найбільшу корисність та цінність у складі цілісного комплексу».

Також Звіт про незалежну оцінку майна містить таке узагальнення: «Проаналізувавши складові майна об`єкту оцінки з метою визначення їх найбільш ефективного використання, Оцінювач прийшов до висновку, що об`єкт оцінки являє собою спеціалізований комплекс нерухомого майна та обладнання, єдиним можливим та ефективним способом його використання є використання за прямим функціональним призначенням, закладеним при будівництві об`єкта, а саме: в якості трансформаторної підстанції.».

Матеріали Звіту про незалежну оцінку майна містять копію Технічного паспорту на будівлю ПС 110/10 кВ «Бориспільський житловий комплекс» (адміністративні межі Глибоцької сільської ради), виготовленого ПП «Будсервіс-проект плюс» 08.09.2014 /т.с.13, а.с.126/, і опис конструктивних елементів об`єкту безумовно свідчить про те, що об`єкт належить до нерухомості.

Доцільно зазначити, що й візуальний огляд фотознімків об`єкту, які містяться в матеріалах Звіту про незалежну оцінку майна, не залишає сумнівів у наявності в об`єктів ознак, притаманних нерухомості.

Також суд вважає за необхідне зазначити таке.

За результатами вирішення Господарським судом Запорізької області згаданої вище позовної заяви ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» до ПрАТ «Київобленерго», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Шафак-88» про визнання Договору купівлі-продажу від 06.06.2014 № недійсним, ухвалою від 25.02.2019 у справі № 908/4892/14 заяву задоволено та визнано Договір купівлі-продажу недійсним.

Договір був визнаний недійсним внаслідок його підписання неповноважною особою з боку ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» з огляду на судові рішення у справі № 908/2364/15-г про визнання недійсним рішення товариства про призначення директора ОСОБА_3. (протокол загальних зборів учасників від 04.03.2014 № 12) та судові рішення у справі № 910/2209/14 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», оформлених протоколом від 28.09.2013 № 6, щодо зміни складу учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», внаслідок здійснення продажу майна за вкрай заниженою ціною (ст.20 діючого на час розгляду спору Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), недодержанням нотаріальної форми договору купівлі-продажу нерухомого майна, а також з`ясуванням відсутності державної реєстрації майна.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 у справі № 908/4892/14 залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у цій справі.

Водночас, за результатами касаційного перегляду зазначених судових рішень, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 у справі № 908/4892/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.06.2014 № , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» і Публічним акціонерним товариством «Київобленерго».

Судом касаційної інстанції в постанові викладено таку позицію:

« 45. Суди попередніх інстанцій, визнаючи недійсним договір купівлі-продажу від 06.06.2014 № , дійшли висновку про підписання договору неповноважною особою з боку ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", з огляду на судові рішення у справі № 908/2364/15-г про визнання недійсним рішення товариства про призначення директора ОСОБА_3. (протокол загальних зборів учасників від 04.03.2014 № 12) та судові рішення у справі № 910/2209/14 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", оформлених протоколом від 28.09.2013 № 6, щодо зміни складу учасників ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест".

Також, за спірним договором було здійснено продаж майна за вкрай заниженою ціною, недодержано нотаріальної форми, а також відсутня реєстрація права власності на нерухомість.

46. Судами також було встановлено, що предметом спірного договору є об`єкт нерухомості, а сам договір всупереч вимогам статті 657 ЦК України не є нотаріально посвідченим. Тому суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про нікчемність договору купівлі-продажу від 06.06.2014 № в силу частини першої статті 220 ЦК України, однак помилково вказали про можливість подачі заінтересованою особою позову про визнання такого правочину недійсним. Так, частина друга статті 215 ЦК України передбачає, що у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, а частина третя цієї статті встановлює, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).».

Висновки про правильне застосування норм права Верховного Суду такі:

53. «Визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону - частина друга статті 215 ЦК України.».

В постанові Верховного Суду також звернуто увагу на аналогічну правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, де зазначено: «Велика Палата Верховного Суду також погоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 2 березня 2016 року у справі № 6-308цс16, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 369/2770/16-ц і від 7 листопада 2018 року у справі № 357/3394/16-ц щодо того, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.».

Отже, Верховним Судом не спростовано та навпаки - підкріплено висновки суду першої інстанції про те, що предметом спірного Договору купівлі-продажу від 06.06.2014 № є об`єкт нерухомості, а підставою скасування судових рішень першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові послугувало те, що судовий захист прав шляхом прийняття рішення про визнання нікчемного правочину недійсним відбувся не у спосіб, установлений законом, який має призвести до реального відновлення порушених прав.

При вирішенні даного спору про повернення майна судом не можуть бути не враховані висновки Верховного Суду та їх спрямованість на захист прав та інтересів у порядок і спосіб, які узгоджуються із законом.

Ст.204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами ч.1 ст.209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

За вимогами ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Отже, Договір купівлі-продажу в силу закону підлягав обов`язковому нотаріальному посвідченню, оскільки за ним відчужувалася нерухомість.

Згідно з ч.1 ст.220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частиною 2 ст.220 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В судовому порядку Договір купівлі-продажу дійсним не визнавався, а відтак в силу закону цей Договір є нікчемним.

У відповідності до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відтак, Договір купівлі-продажу від 06.06.2014 № між ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та ПАТ «Київобленерго», як нікчемний внаслідок недодержання його сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення, є недійсним в силу закону.

За положеннями ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Ліквідатор ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» арбітражний керуючий Бандола О.О. пред`явив ПрАТ «Київобленерго» вимогу про повернення майна (вих.№ 02-82/26 від 01.10.2019), яке було передано за Договором купівлі-продажу від 06.06.2014 № .

У відповідь (лист вих.№ 10/100/9208 від 07.11.2019) ПрАТ «Київобленерго», пославшись на ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства та відмову Верховним Судом в задоволенні позову про визнання Договору купівлі-продажу недійсним, відмовлено у поверненні майна, але така відмова суперечить обставинам справи та вимогам законодавства.

Позовні вимоги про застосування наслідків недійсності правочину - Договору купівлі-продажу від 06.06.2014 № , який є нікчемним, та зобов`язання ПрАТ «Київобленерго» повернути ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» одержане за Договором майно є обґрунтованими та правомірними.

Заперечення відповідача не заслуговують на увагу у зв`язку з викладеним вище, а також внаслідок такого.

Не заперечується, що за вимогами чинної на час спірних відносин ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень» в Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення. Якщо законодавствомпередбачено прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об`єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Дійсно, згідно з інформацією з Держаного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна речові права на нерухомість - будівлю ПС 110/10 кВ «Бориспільський житловий комплекс» ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» всупереч встановленим положенням не зареєструвало і це будь-ким не заперечується.

Однак в будь-якому разі невиконання суб`єктом речових прав на нерухоме майно правових положень щодо реєстрації цих прав не позбавляє майно статусу нерухомості.

Щодо неможливості застосування положень ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства в частині зобов`язання повернути до ліквідаційної маси майно у разі визнання правочинів боржника недійсними через те, що Верховним Судом відмовлено в задоволенні позову про визнання Договору купівлі-продажу недійсним, додатково звертається увага, що підставою такої відмови стало виключно неправильне обрання способу захисту прав за наслідками нікчемності (недійсності за законом) правочину.

Доводи відповідача про відсутність у позивача кваліфікованого персоналу для обслуговування електроустановок не мають значення для вирішення спору щодо застосування наслідків недійсності правочину.

Категоричне непогодження відповідача з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 22.08.2019 у даній справі, суд не вважає доречним.

Позов задоволено повністю.

У відповідності до ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 129, 194, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Київська, буд.2-Б, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» (08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Чапаєва, буд.2; 69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63, ) майно:

- будівлю ПС 110/10 кВ «Бориспільський житловий комплекс» 2014 року випуску,

- силові трансформатори ТМН 10000/110 У1 у кількості 2 шт. 2014 року випуску,

- обладнання ПС 110/10 кВ «Бориспільський житловий комплекс» у кількості 1 компл. 2014 року випуску,

- лічильники промислові у кількості 18 шт. 2014 року випуску,

- ВЛ-110 кВ «Бровари-Стріла» 0,04 км 2013 року випуску,

- ВЛ-110 кВ «Стріла-Мирна» 0,04 км 2013 року випуску.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Київська, буд.2-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» (08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Чапаєва, буд.2; 69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63, ) 1921 /одну тисячу дев`ятсот двадцять одну/ грн. 00 коп. відшкодування судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази на примусове виконання рішення.

Копії рішення надіслати сторонам спору, третій особі, ліквідатору ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест".

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254, 256-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через Господарський суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - " 24" березня 2020 р.

Суддя Р.А.Ніколаєнко