ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/1435/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 (у складі колегії суддів: Вечірко І.О. (головуючий), Кузнецов В.О., Чус О.В.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 (суддя Бондарєв Е.М.)

у справі № 904/1435/19

за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Союз Дніпро»,

про стягнення 747 452,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (далі - КП «Кривбасводоканал») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (далі - ТОВ «АТБ-Маркет») про стягнення 747 452,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем як споживачем послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, які надаються останньому позивачем на підставі договору від 07.02.2006 № 285, було допущено експлуатацію неопломбованого та самовільно встановленого приладу обліку на об`єктах за адресами: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 17-Б, та пр. Гагаріна, 4-Б, що є порушенням у сфері питного водопостачання та централізованого водовідведення.

З огляду на ці обставини та на підставі пунктів 3.3, 3.4, 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, позивачем виконано розрахунок витрат води за безоблікове використання: по першому об`єкту за період з 05.01.2019 по 18.01.2019, по другому - за період з 13.01.2019 по 05.02.2019 на загальну суму 691 121,72 грн, та листом від 05.03.2019 № 2255 направлено на адресу відповідача рахунок від 27.02.2019 № 8356/04/573к на загальну суму 691 121,72 грн.

Оскільки відповідачем зазначений рахунок у строк, встановлений у пункті 3.1 договору від 07.02.2006 № 285, оплачено не було, КП «Кривбасводоканал» звернулося до суду з відповідним позовом, у якому просило стягнути з ТОВ «АТБ-Маркет» заборгованість в сумі 691 121,72 грн, пеню за порушення строків оплати в сумі 6 816,54 грн, штраф у сумі 48 378,52 грн та 3 % річних у сумі 1 136,09 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Союз Дніпро» (далі - ТОВ «Будівельна компанія Союз Дніпро»).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АТБ-Маркет» на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 649 829,66 грн та витрати за сплати судового збору в сумі 9 747,44 грн. У решті позову відмовлено.

Суд першої інстанції визнав обґрунтованими вимоги КП «Кривбасводоканал» щодо стягнення з відповідача коштів за розрахунками витрат води на загальну суму 649 829,66 грн, оскільки з огляду на положення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України відсутність пломби на гідранті, за відсутності доказів протиправних дій сторонніх осіб, є самовільними діями споживача, наслідком яких є сплата витрат води згідно з пунктами 3.3., 3.4 зазначених Правил. Водночас за висновками суду кошти, які заявлено до стягнення позивачем, не є платою за надані послуги, а нараховано позивачем відповідно до пунктів 3.3, 3.4 наведених Правил за дії (бездіяльність) споживача, які є порушенням цих Правил, отже, сплата таких коштів не є грошовим зобов`язанням за надані послуги, тому на них не нараховуються штраф, пеня та 3 % річних, у зв`язку з чим суд у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовив.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 змінено та викладено абзац другий резолютивної частини цього рішення у редакції, відповідно до якої стягнуто з ТОВ «АТБ-Маркет» на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 485 478,05 грн, пеню в сумі 9 576,55 грн, 3 % річних у сумі 798,05 грн, штраф у сумі 33 983,46 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 7 947,54 грн. Стягнуто з ТОВ «АТБ-Маркет» на користь КП «Кривбасводоканал» витрати за подання апеляційної скарги в сумі 1 011,56 грн. Стягнуто з КП «Кривбасводоканал» на користь ТОВ «АТБ-Маркет» витрати за подання апеляційної скарги в сумі 3 697,91 грн.

Апеляційний суд виходив із того, що спір між сторонами виник у зв`язку із несвоєчасним проведенням повірки засобу обліку (перевищення строків проведення повірки (встановлення пломбування), і як наслідок нарахування позивачем до сплати відповідачу вартості обсягів води у період перевищення строків повірки лічильника відповідно до положень зазначених Правил. При цьому за висновками суду матеріалами справи підтверджено правомірність нарахування позивачем відповідачу вартості послуг централізованого водопостачання без засобу обліку на загальну суму 485 478,05 грн. Також апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем порушено строки виконання зобов`язання, передбачені договором, то з відповідача підлягає стягненню і пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України за весь строк прострочення, за прострочення понад тридцять днів штраф у розмірі 7 % вартості, передбачені умовами договору, та 3 % річних як відповідальність за порушення грошового зобов`язання відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, 04.02.2020 ТОВ «АТБ-Маркет» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 в повному обсязі, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог КП «Кривбасводоканал». Разом із тим ТОВ «АТБ-Маркет» просить стягнути на свою користь з КП «Кривбасводоканал» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 15 895,08 грн.

Касаційну скаргу ТОВ «АТБ-Маркет» обґрунтовано тим, що судами попередніх інстанцій при вирішенні спору в порушення частини 7 статті 11 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не застосовано положення Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», який регулює спірні правовідносини та має вищу юридичну силу ніж Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України; поза увагою суду апеляційної інстанції залишилася та обставина, що матеріалами справи не підтверджуються висновки про те, що спір між сторонами виник у зв`язку із несвоєчасним проведенням повірки засобу обліку (перевищення строків проведення повірки), оскільки у такому випадку розрахунок здійснюється на підставі пункту 5.14 зазначених Правил, тоді як позивачем розрахунок проведено на підставі пункту 5.18 цих Правил; позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги; положеннями Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та Методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315, передбачено інший порядок розрахунку витрат води за відсутності вузла комерційного обліку і ці положення мали бути застосовані при вирішенні зазначеної справи.

ТОВ «Будівельна компанія Союз Дніпро» у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що судові рішення у цій справі в частині задоволення позову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому вони підлягають скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

КП «Кривбасводоканал» у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, тому просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 07.02.2006 між КП «Кривбасводоканал» і ТОВ «АТБ-Маркет» укладено договір № 285 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, за умовами якого позивач зобов`язався забезпечити споживача питною водою з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 «Вода питна» та прийняти від нього стічні води (на підставі «Правил…№ 2202 від 29.09.2005»), а споживач зобов`язався прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно з наданою заявкою орієнтовно в обсязі 16 872 м3/рік, а також стічні води в обсязі 16 872 м3/рік (пункт 1.1). Об`єкти користування водопостачанням та водовідведенням згідно з розрахунок-заявки (пункт 1.2).

У пунктах 1.5, 1.9 договору визначено, що вода подається споживачу при наявності водовимірювальних приладів, встановлених за рахунок споживача, своїми силами, згідно з технічними умовами КП «Кривбасводоканал». Всі водолічильники, в обумовлені паспортом строки, підлягають повірці представником Держстандарту з встановленням пломби з повірочним тавром.

За змістом пункту 1.10 при невиконання припису на встановлення нового водолічильника, нераціонального використання питної води КП «Кривбасводоканал» веде розрахунки за надані послуги згідно з пунктом 9 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України - пропускною здатністю труби вводу при швидкості води у ній 2 м/сек та дії її повним перерізом протягом 24 годин на добу.

Згідно з пунктом 2.1 договору тарифи на послуги водопостачання та водовідведення на день підписання договору затверджені рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.07.2005 № 370 та № 532 від 14.09.2005 і можуть бути змінені відповідно до діючого законодавства України. Тарифи на момент укладення договору становлять за 1 м3 з ПДВ: бюджет: вода питна 0,54 грн, стоки 0,54 грн, населення: вода питна 0,46 грн, стоки 0,32 грн, інші: вода питна 1,62 грн, стоки 1,54 грн.

Відповідно до пункту 3.1 договору розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції. Можливі інші форми сплати отриманих послуг, які не суперечать діючому законодавству України.

У пункті 3.2 договору встановлено, що за несвоєчасну оплату послуг водопостачання та водовідведення у термін, визначений пунктом 3.1 цього договору, споживач сплачує на користь КП «Кривбасводоканал» пеню в розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня.

Згідно з пунктом 4.2 договору споживач зобов`язався, зокрема, своєчасно вносити плату за надані послуги на умовах цього договору; стежити за схоронністю приладів обліку, пломб і з`єднань водолічильника, запірної арматури, манометра, термометрів та іншого устаткування водомірного вузла; вчасно робити ремонт і здійснювати державну повірку приладів обліку. Письмово погоджувати з КП «Кривбасводоканал» виклик представника для зняття пломб і наступного опломбування приладів; сповіщати КП «Кривбасводоканал» у письмовій формі протягом десяти днів про зміну в найменуванні об`єкта водоспоживання, передачі об`єкта водоспоживання на баланс іншого підприємства, зміни кількості споживаної води і стоків, що скидаються, перебудові внутрішніх водопровідних і каналізаційних мереж, установці насосів, приєднані субабонентів, зміни розрахункового рахунку, юридичної, фактичної адреси.

Відповідно до пункту 5.1 договору споживач несе відповідальність згідно з законодавством і цим договором, зокрема, за недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; порушення зобов`язань, встановлених договором або законодавством; невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором; за порушення строків виконання зобов`язання, передбаченого пунктом 3.1 договору, споживач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ за весь строк прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вартості.

Точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від КП «Кривбасводоканал» до споживача, зазначені у актах розмежування балансової належності, які є невід`ємною частиною договору (пункт 6.1. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами 01.01.2006 і діє в частині надання послуг на водопостачання і водовідведення до 31.12.2008, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості. якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести в нього зміни, він продовжує дію на наступний рік (пункти 9.1, 9.2).

Факт продовження дії договору сторони не заперечили.

Також між сторонами складено акти розмежування балансової належності водопровідних мереж і експлуатаційної відповідальності сторін на об`єктах споживача за адресами: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 17-Б, та пр. Гагаріна, 4-Б, які є невід`ємними частинами договору, підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Разом із тим судами попередніх інстанцій установлено, що згідно з актом зняття охоронної пломби та деталей опломбування від 05.12.2018 № 2122 за заявкою споживача, у присутності представника споживача Тригуба Г.В . на об`єкті за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 17-Б , уповноваженими працівниками КП «Кривбасводоканал» розпломбовано прилад обліку Sensus завод. № (дата наступної державної повірки 2020 рік) для проведення ремонтних робіт, із застереженням про необхідність споживачу направити позивачу технічні умови та заявку на опломбування лічильника води у термін до 05.01.2019.

18.01.2019 уповноваженими працівниками КП «Кривбасводоканал» проведено технічне обстеження системи водопостачання та водовідведення на об`єкті споживача за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 17-Б, та зафіксовано факт того, що на цьому об`єкті встановлено прилад обліку Sensus № , який не опломбовано; споживач не подав у термін заявку на опломбування лічильника води (згідно з актом про зняття охоронної пломби від 05.12.2018), що є порушенням пункту 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Ці обставини зафіксовано в акті від 18.01.2019 № 804 ТІ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором від 07.02.2006 № 285. У акті також зазначено, що розрахунок за спожиту воду буде здійснено згідно з пунктами 3.3, 3.4, 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Представник споживача від підписання акта відмовився.

У розрахунку витрат води від 18.01.2019, проведеним КП «Кривбасводоканал» щодо об`єкта споживача по вул. Магістральній, 17-Б, зазначено, що цей розрахунок виконано відповідно до пункту 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України за період з 05.01.2019 по 18.01.2019 (13 діб) на загальну суму 381 740,83 грн; причина виконання розрахунку витрат води: порушення пунктів 5.10, 5.14, 5.23 наведених Правил (перевищено термін проведення повірки, не опломбований вузол обліку до експлуатації не допускається).

Також судами встановлено, що згідно з актом зняття охоронної пломби та деталей опломбування від 13.12.2018 № 2183 за заявкою споживача, у присутності представника споживача Ярошенко О.В. на об`єкті за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4-Б , уповноваженими працівниками КП «Кривбасводоканал» розпломбовано прилад обліку Sensus завод. № 09242826 для проведення ремонтних робіт терміном до 13.01.2019.

05.02.2019 уповноваженими працівниками КП «Кривбасводоканал» проведено технічне обстеження системи водопостачання та водовідведення на об`єкті споживача за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4-Б, та зафіксовано факт того, що на цьому об`єкті встановлено прилад обліку Sensus №11472294, який не опломбовано понад місяць; споживач своєчасно не подав заявку на опломбування, що є порушенням пунктів 5.10, 5.23 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України; неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються, водокористування вважається безобліковим. Ці обставини зафіксовано в акті від 05.02.2019 № 829 ТІ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором від 07.02.2006 № 285. У акті також зазначено, що розрахунок за спожиту воду буде здійснено згідно з пунктами 3.3, 3.4, 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Представник споживача від підписання акта відмовився.

У розрахунку витрат води від 05.02.2019, проведеним КП «Кривбасводоканал» щодо об`єкта споживача по пр. Гагаріна, 4-Б, зазначено, що цей розрахунок виконано відповідно до пункту 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України за період з 13.01.2019 по 05.02.2019 (23 доби) на загальну суму 268 088,83 грн; причина виконання розрахунку витрат води: порушення пунктів 5.10, 5.14, 5.23 наведених Правил (перевищено термін проведення повірки, не опломбований вузол обліку до експлуатації не допускається).

05.03.2019 КП «Кривбасводоканал» направило на адресу ТОВ «АТБ-Маркет» лист № 2255, у якому проінформовано відповідача про виявлені порушення та проведення у зв`язку із цим розрахунку безоблікового водокористування. До листа було додано рахунок від 27.02.2019 № 8356/04/573к за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення згідно з вимірів і норм за лютий 2019 року на загальну суму 691 121,72 грн та акт приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за договором від 07.02.2006 № 285.

Оскільки ТОВ «АТБ-Маркет» не оплатило зазначений рахунок у строки, передбачені умовами договору від 07.02.2006 № 285, КП «Кривбасводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 691 121,72 грн, пені за порушення строків оплати в сумі 6 816,54 грн, штрафу в сумі 48 378,52 грн та 3 % річних у сумі 1 136,09 грн.

Суд першої інстанції частково задовольнив позов КП «Кривбасводоканал» та вважав доведеними вимоги щодо стягнення з відповідача коштів за розрахунками витрат води на загальну суму 649 829,66 грн з огляду на положення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про доведеність позивачем правомірності нарахування відповідачу вартості послуг централізованого водопостачання без засобу обліку на загальну суму 485 478,05 грн, а також наявності правових підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій, передбачених умовами договору, та 3 % річних як відповідальність за порушення грошового зобов`язання відповідно до статті 625 ЦК.

Проте, Касаційний господарський суд не погоджується із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими без належного з`ясування і оцінки обставин справи, наявних у матеріалах справи доказів та з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 714 ЦК за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (частина 1). До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін (частина 2). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (частина 3).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 ЦК можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. (стаття 901 ЦК).

За змістом статті 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» (у редакції, чинній на час укладення між сторонами у справі договору від 07.02.2006 № 285) послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням. Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України урегульовано Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила), затвердженими Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 № 936/15627.

Ці Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод (пункт 1.1 Правил).

Відповідно до пункту 3.1 Правил розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ним (пункт 3.2 Правил).

За змістом пунктів 3.3, 3.4 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування.

Згідно з пунктом 5.14 Правил усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об`єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

У пункті 5.18 Правил визначено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Відповідно до пункту 2.1 Правил договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги».

На час виникнення спірних правовідносин стаття 19 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» діяла у редакції, відповідно до якої послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» на підставі договору, зокрема, з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням та/або централізованим водовідведенням.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога КП «Кривбасводоканал» про стягнення з ТОВ «АТБ-Маркет» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, обґрунтована тим, що відповідачем як споживачем послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, які надаються останньому на підставі договору від 07.02.2006 № 285, було допущено експлуатацію неопломбованого та самовільно встановленого приладу обліку на об`єктах за адресами: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 17-Б, та пр. Гагаріна, 4-Б, що є порушенням у сфері питного водопостачання та централізованого водовідведення і є підставою для розрахунку витрат води за безоблікове використання відповідно до пунктів 3.3, 3.4, 3.14 Правил.

ТОВ «АТБ-Маркет», заперечуючи проти позову, протягом усього часу розгляду справи як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції, посилалося на те, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», яким визначено інший ніж у Правилах порядок розрахунку витрат води за відсутності вузла комерційного обліку і ці положення Закону мали бути застосовані при вирішенні зазначеної справи. Водночас відповідачем наголошувалося на тому, що позивачем не доведено, а в матеріалах справи відсутні докази самовільних дій відповідача, які є підставою для розрахунку витрат води за безоблікове використання відповідно до пунктів 3.3, 3.4, 3.14 Правил.

Так, суд першої інстанції при вирішенні спору взагалі залишив поза увагою наведені заперечення відповідача, не дав відповідної правової оцінки обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам з огляду на такі заперечення, а також не навів мотивів, за якими вважав, що положення Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. При цьому, задовольняючи частково позов, суд дійшов висновку, що відсутність пломби на гідранті є самовільними діями споживача, наслідком яких є сплата витрат води згідно з пунктами 3.3., 3.4 Правил.

Суд апеляційної інстанції, відхиляючи зазначені доводи відповідача, виходив із того, що спір між сторонами у справі виник у зв`язку із несвоєчасним проведенням повірки засобу обліку (перевищення строків проведення повірки (встановлення пломбування) та нарахуванням вартості обсягів води у період перевищення строків повірки лічильника, отже, такі правовідносини регулюються Правилами.

Натомість ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції належним чином не встановили характер спірних правовідносин та не визначилися з нормою права, яка регулює спірні правовідносини та підлягає застосуванню при вирішенні спору.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази зняття саме працівниками позивача охоронних пломб і деталей опломбування з приладів обліку на об`єктах відповідача для проведення ремонтних робіт, не настання строків повірки засобів обліку, що підтверджується відповідними актами, та суперечливі посилання як позивача у позовній заяві (експлуатація відповідачем неопломбованого та самовільно встановленого приладу обліку), так і судів попередніх інстанцій у судових рішеннях (відсутність пломби на приладі обліку, несвоєчасне проведення повірки засобу обліку, перевищення строків проведення повірки (встановлення пломбування) на обставини, які стали підставою для розрахунку відповідачу витрат води за безоблікове використання відповідно до пунктів 3.3, 3.4, 3.14 Правил, суди попередніх інстанцій достеменно не встановили і в судових рішеннях не зазначили, які саме самовільні дії було вчинено відповідачем, що може бути підставою для нарахування споживачу відповідних послуг витрат води згідно з пунктами 3.3, 3.4 Правил та якими доказами підтверджуються такі обставини.

Разом із тим суди попередніх інстанцій пославшись на положення статті 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» у редакції, чинній на час укладення між сторонами у справі договору від 07.02.2006 № 285, не врахували редакції цієї норми, чинної на час виникнення спірних правовідносин, яка містить положення про те, що послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

За змістом частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» комерційний облік здійснюється вузлом (вузлами) комерційного обліку відповідної комунальної послуги, що забезпечує (забезпечують) загальний облік її споживання, згідно з показаннями його (їх) засобів вимірювальної техніки. До встановлення вузла (вузлів) комерційного обліку відповідно до вимог частини другої статті 3 цього Закону, зокрема обсяги споживання гарячої чи питної води визначаються за показаннями вузлів розподільного обліку, а у разі їх відсутності - за нормами споживання, встановленими органом місцевого самоврядування. Загальний обсяг споживання гарячої або питної води у такій будівлі визначається як сума обсягу, визначеного за допомогою вузлів розподільного обліку та розрахункового обсягу, визначеного за нормою споживання для споживачів, приміщення яких не оснащені вузлами розподільного обліку.

У разі виходу з ладу або втрати вузла комерційного обліку, зазначеного в частині першій цієї статті, до відновлення його роботи або заміни комерційний облік здійснюється розрахунково відповідно до методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, з урахуванням середнього споживання, зокрема, гарячої та питної води - протягом попередніх 12 місяців (частина 3 статті 9 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АТБ-Маркет» є користувачем частин нежитлових приміщень за адресами: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 17-Б, та пр. Гагаріна, 4-Б, на підставі договорів оренди, укладених з ТОВ «Ріал Істейт» (т. 1 а.с. 102-109, 216-226).

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір, з огляду на матеріали справи, предмет і підстави заявленого позову, доводи відповідача та наведені норми чинного законодавства не встановили обставин наявності/відсутності у зазначених приміщеннях вузла комерційного обліку, що забезпечує загальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлі, її частині та/або вузла розподільного обліку, що забезпечує індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлях, де налічується два та більше споживачів, та у зв`язку із цим не перевірили наданий позивачем розрахунок заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, заявленої до стягнення, з урахуванням положень статей 1, 3, 4, 8-10 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Водночас слід зауважити, що господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).

Належним чином не встановивши зазначені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог КП «Кривбасводоканал» про стягнення з ТОВ «АТБ-Маркет» заборгованості та штрафних санкцій за порушення зобов`язання.

Відповідно до статті 236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини 1 статті 237 ГПК при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

У зв`язку з наведеним, рішення та постанова судів попередніх інстанцій зазначеним вимогам процесуального закону не відповідають, оскільки суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази та не встановили пов`язані з ними обставини, що входили до предмета доказування, отже, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими.

Порушення попередніми судовими інстанціями норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 ГПК, тут і далі - у редакції, чинній до 08.02.2020).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Наведені вище обставини щодо дослідження та оцінки в сукупності доказів, які є в матеріалах справи, згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК є підставою для скасування постановлених у справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 08.02.2020, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі № 904/1435/19 скасувати.

3. Справу № 904/1435/19 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий