ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.2020 Справа № 905/2029/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.,

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Костенко Сергія Івановича, смт. Велика Новосілка, Донецька область,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Дядя Сергія Павловича, смт. Велика Новосілка, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Споживчого товариства "Потрєбітель", сел. Октябрське, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківський р-н, Донецька область,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Дядя Сергій Павлович, смт. Велика Новосілка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Дядя Сергія Павловича, смт. Велика Новосілка, Донецька область, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

За змістом позовної заяви підставами звернення до суду стало те, що на орендованій позивачем земельній ділянці за договором оренди від 18.12.2015 року, площею 0,2148 га, кадастровий номер :04:003:0054, фізична особа-підприємець Дядя Сергій Павлович самовільно (без відповідних правових підстав) встановив тимчасову, нестаціонарну споруду (кіоск) площею 10,0 м.кв., в якій здійснює підприємницьку діяльність.

Ухвалою суду від 09.12.2019 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Споживче товариство "Потрєбітель", Донецька обл., Великоновосілківський р-н, сщ. Октябрське.

В листі від 23.12.19 третя особа висловилася про обгрунтованість позовних вимог. Повідомила, що на звернення Фізичної особи-підприємця Дядя Сергія Павловича щодо укладання договору оренди торговельного місця Споживче товариство "Потрєбітель" надало відповідь про необхідність укладання договору оренди саме з Фізичною особою-підприємцем Костенко С.І. Всупереч вказаному, відповідач самовільно встановив тимчасову споруду без укладання відповідного договору оренди.

В судове засідання 17.03.2020 представники сторін, третьої особи не з'явилися.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свою позицію по суті спору не висловив.

Господарський суд Донецької області з метою своєчасного повідомлення відповідача про порушення провадження по справі, направляв на його адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ухвалу про порушення провадження по справі, а також ухвали про відкладення розгляду справи. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, суд встановив:

17.02.2005р. між Великоновосілківським сільським споживчим товариством «Агора» та Споживчим товариством «Потребітєль» було укладено договір купівлі-продажу ринку по продажу продовольчих і промислових товарів, відповідно до п. 1 якого Великоновосілківське сільське споживче товариство «Агора» продало, а споживче товариство «Потребитель» купило ринок по продажу продовольчих і промислових товарів, що знаходиться в смт. Велика Новосілка по вул. Октябрській (Жовтневій), номер тридцять дев'ять-а Великоновосілківського району Донецької області на земельній ділянці.

На вказаній земельній ділянці знаходиться ринок по продажу продовольчих і промислових товарів-навєс, зазначений на генеральному плані літерою А, навєс-Б, ворота № 1, огорожа № 2, огорожі №3,5, ворота-4, замощення-1, загальною площею 577 кв.м.

Зазначений договір підписано представниками сторін без зауважень, посвідчено приватним нотаріусом Пресною С.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 408.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16232185 від 10.10.2007р., виданого Комунальним підприємством «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації» право власності на нерухоме майно, що було предметом вищезазначеного договору, зареєстровано за Споживчим товариством «Потребітєль» 10.10.2007р.

Земельна ділянка, на які розташовано нерухоме майно (адреса: смт. Велика Новосілка, вул. Октябрська, 39а, Великоновосілківського району, Донецької області, кадастровий номер -04-003-0054, загальною площею 2148,00 кв.м.), перебуває у власності Споживчого товариства «Потребітєль» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯМ № 478851 виданий 08.11.2012р. Відділом Держкомзему у Великоновосілківському районі. Акт зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та надано право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01483.

18.12.2015р. між Споживчим товариством «Потребітєль» (далі - орендодавець) та Костенко Сергієм Івановичем (далі - орендар) було укладено договір оренди землі (далі - договір), відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер :04:003:0054 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою смт. Велика Новосілка вул. Октябрська, 39 а Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2148га, в тому числі під забудовою 0,2148 га (п. 2 договору).

Згідно п. 3 договору на земельній ділянці знаходяться тимчасові будівлі і споруди, торгівельні ряди та торгівельні місця.

Відповідно до п. 7 договору (в редакції додаткової угоди від 20.05.2019р. до договору оренди землі від 18.12.2015р.) договір укладено на 3 (три) роки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (п. 13 договору).

Відповідно до п. 14 договору цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Згідно п. 29 договору орендар має право, зокрема, укладати договори суборенди земельної ділянки або її частини на строк не більше, ніж на який укладено вказаний договір, а також розміщувати на вказаній земельній ділянці тимчасові будівлі і споруди, торгівельні ряди та торгівельні місця.

Зазначений договір підписано представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.

Згідно наявного в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 50240065 від 18.12.2015р. вищезазначений договір зареєстрований Великоновосілківським районним управлінням юстиції Донецької області 08.12.2015 р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 12, номер запису про інше речове право: 12615410.

Рішенням Великоновосілківської селищної ради від 30.12.2015 року № 7/7-45 «Про перейменування вулиць, провулків Великоновосілківської селищної ради» було перейменовано вулицю Октябрську на вулицю Центральну.

10.05.2019 колективним зверненням №2 від 10.05.2019 відповідач звертався до третьої особи з пропозицією укласти договір оренди торговельного місця на ринку по продажу промисловими та продовольчими товарами за адресою: смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, б. 39а.

Листом від 18.05.19 третя особа повідомила учасників колективного звернення №2 від 10.05.2019, зокрема ФОП Дядя С.П. про необхідність укладення договору оренди торговельного місця з ФОП Костенко С.І.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з пропозицією укласти договір суборенди, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповідного листа від 15.05.2019 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Разом із тим, матеріали справи не містять відповіді на пропозицію позивача укласти договір суборенди, а також докази укладання відповідного договору.

До матеріалів справи долучена довідка Великоновосілківського відділу поліції Волноваського відділу поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області №519/503/2020 від 28.01.2020, в якій повідомлено, що під час розслідування слідчим відділенням кримінального провадження за ЄРДР № 0000671 від 17.10.19 за ч. 1 ст. 197 КК України за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, встановлено, що тимчасова споруда (металевий кіоск), площею 10 м.кв., за адресою: смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, б. 39А використовується громадянином Дядя С.П. для реалізації продуктів харчування.

05.02.2020 представниками третьої особи та позивачем здійснено обстеження земельної ділянки площею 0,2148 га кадастровий номер :04:003:0054, що розташована за адресою: смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, б. 39А, та встановлено що позивач використовує земельну ділянку з дотриманням умов договору оренди від 18.12.2015; фізична особа-підприємець Дядя С.П. самовільно, незаконно (без відповідних правових підстав) встановив тимчасову, нестаціонарну споруду (кіоск) площею 10,0 кв.м., яка використовується ним для роздрібної торгівлі продуктами харчування. Договір оренди торговельного місця між ФОП Костенко С.І. та ФОП Дядя С.П. не укладався. Місцезнаходження самовільно встановленої тимчасової споруди відображено на схемі розміщення торгівельних рядів під №2. Схема додана до матеріалів справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. У цьому висновку cуд спирається на подібні висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі №920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №910/23369/17).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див.mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Реалізуючи своє право на судовий захист позивач звернувся із позовом за захистом свого права на користування орендованою земельною ділянкою шляхом звільнення її від самовільного зайняття відповідачем.

Частиною 1 ст.116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, вказані в ст.126 ЗК України, зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Згідно частин першої та другої ст. 27 Закону України "Про оренду землі" орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є орендарем спірної земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 18.12.2015р., укладеного між Костенко Сергієм Івановичем та Споживчим товариством «Потребітєль», та його право зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (витяг № 50240065 від 18.12.2015р.)

Надані позивачем в якості доказів довідки Великоновосілківського відділу поліції Волноваського відділу поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області №519/503/2020 від 28.01.2020 з відомостями, що тимчасова споруда (металевий кіоск), площею 10 м.кв., за адресою: смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, б. 39А використовується громадянином Дядя С.П. для реалізації продуктів харчування, акту обстеження земельної ділянки від 05.02.2020р., а також наявність листування між позивачем та відповідачем, щодо умов розміщення на частині спірній земельної ділянки належної відповідачу тимчасової споруди, зумовлює висновок суду, що частина земельної ділянки фактично використовується відповідачем.

Відповідно до частини четвертої статті 93 Земельного кодексу України орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватись орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).

Порядок укладання договорів суборенди врегульований статтею 8 Закону України "Про оренду землі", яка у частині п'ятій передбачає, що договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

Статтею 152 Земельного кодексу України встановлено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідачем не надано суду жодних документів, що підтверджують право на користування спірною земельною ділянкою під розміщення тимчасової споруди.

Викладене вище, а також відсутність в матеріалах справи укладеного між відповідачем та позивачем договору суборенди спірної земельної ділянки зумовлює висновок про самовільне зайняття відповідачем частини земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0054 площею 10,0 кв.м., яка перебуває оренді у позивача.

Згідно зі статтею 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Підприємства, установи, організації та громадяни, винні у самовільному зайнятті земель, зобов'язані самостійно (за власний рахунок) привести ділянку до стану, придатного для використання, відновити порушені межові знаки, знести самовільно зведені будівлі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги фізичної особи - підприємця Костенко Сергія Івановича про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 42, 73, 79, 86, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Костенко Сергія Івановича, смт. Велика Новосілка, Донецька область, до відповідача Фізичної особи-підприємця Дядя Сергія Павловича, смт. Велика Новосілка, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Споживчого товариства "Потрєбітель", сел. Октябрське, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківський р-н, Донецька область, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - задовольнити повністю.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Дядя Сергія Павловича (85500, Донецька обл., Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Весела, б. 41; ідентифікаційний номер ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 10,0 кв.м., яка є складовою частиною земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0054, загальною площею 0,2148 га, що розташована в смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, 39-А, привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом демонтажу тимчасової, нестаціонарної споруди (кіоску) та повернути її фізичній особі - підприємцю Костенко Сергію Івановичу (поштовий індекс 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Зелена, буд. 35, ідентифікаційний номер ).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дядя Сергія Павловича (85500, Донецька обл., Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Весела, б. 41; ідентифікаційний номер ) на користь Фізичної особи-підприємця Костенко Сергія Івановича (85500, Донецька обл., Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Зелена, б. 35; ідентифікаційний номер ) судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 17.03.2020 оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.03.2020.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз