СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2020 Справа № 922/1961/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Зубченко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Святогірськ, Донецька область (вх.№913 Д/З) на рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2020 року у справі №922/1961/19 (повний текст складено 13.02.2020р., м. Харків) головуючий суддя - Сковородіна О.М., суддя Бокова Ю.В., суддя Кротінова О.В.

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 70, );

до відповідача-2: Ізюмської районної державної адміністрації (64300, Харківська область, м.Ізюм, площа Центральна, буд. 1, );

до відповідача-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

до відповідача-4: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

про визнання недійсним рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу та скасування записів

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 70, )

до відповідача-1: Проніна ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача-2: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

3) Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області (64309, Харківська область, м. Ізюм, площа Центральна, буд. 1, ).

про: 1) визнання недійсною довіреності від 30.05.2018 року, виданої ОСОБА_3. на ім`я ОСОБА_5 ; 2) визнання недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон", оформлені рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" №12/12 від 12.12.2018 року; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" від 12.12.2018р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.;

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 )

про: визнання недійсною довіреності від 30.05.2018р., посвідченої приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О.;

за зустрічною позовною заявою: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача-1: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 );

до відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 );

про: 1) визнання недійсною довіреності від 30.05.2018, виданою ОСОБА_3 , на ім`я ОСОБА_5 , посвідченої приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко Сергієм Олександровичем і зареєстрованої в реєстрі за № 2474, бланк ННС № 572719; 2) визнання недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБЕРОН", оформленого рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБЕРОН" №12/12 від 12.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовим Станіславом Давидовичем і зареєстрованим в реєстрі за № 1298; 3) визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБЕРОН" від 12.12.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в особі її представника за довіреністю ОСОБА_5 , та складеним за ним Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБЕРОН" від 12.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовим Станіславом Давидовичем і зареєстрованого в реєстрі за №1299, № 1300 - ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2020 року у справі №922/1961/19 позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_2 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон", відповідача-2 Ізюмської районної державної адміністрації, відповідача-3 ОСОБА_3 , відповідача-4 ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу та скасування записів задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" на користь фізичної особи ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в сумі 1921,00 грн.

У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" до відповідача-1 ОСОБА_2 до відповідача-2 ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про: 1) визнання недійсною довіреності від 30.05.2018 року, виданої ОСОБА_3. на ім`я ОСОБА_5 - відмовлено; 2) визнання недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон", оформлені рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" №12/12 від 12.12.2018 року - відмовлено; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" від 12.12.2018р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності від 30.05.2018р., посвідченої приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О. - відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до відповідача-1 ОСОБА_5 до відповідача-2 ОСОБА_2 про: 1) визнання недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон", оформленого рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" №12/12 від 12.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовим Станіславом Давидовичем і зареєстрованим в реєстрі за № 1298 - відмовлено; 2) визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" від 12.12.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в особі її представника за довіреністю ОСОБА_5 , та складеним за ним Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" від 12.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовим Станіславом Давидовичем і зареєстрованого в реєстрі за №1299, № 1300 - відмовлено.

Закрито провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до відповідача-1 ОСОБА_5 ; до відповідача-2 ОСОБА_2 щодо вимоги про визнання недійсною довіреності від 30.05.2018, виданою ОСОБА_3 , на ім`я ОСОБА_5 , посвідченої приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко Сергієм Олександровичем і зареєстрованої в реєстрі за № 2474, бланк ННС № 572719.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач-4 (за первісним позовом) - ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2020р. у справі №922/1961/19 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 за його первісним позовом та ухвалити нове рішення, яким відмовити йому в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 24.03.2020р. сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку апелянт зазначає, що повне рішення було отримано 14.03.2020р. рекомендованим листом з трек - номером 726.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Отже, при поновленні пропущеного строку суд, розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

На сайті "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором №726 зазначено, що відправлення вручено особисто , також в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення рішення суду особисто 14.03.2020р.

Апелянт звертається до суду 20.03.2020р., відповідно зазначеної дати на конверті, в якому була відправлена апеляційна скарга.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки апелянтом подано апеляційну скаргу в межах двадцятиденного строку з моменту отримання повного рішення суду.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та відновити ОСОБА_1 , м.Святогірськ, Донецька область строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2020 року у справі №922/1961/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м.Святогірськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2020 року у справі №922/1961/19.

3. Встановити строк позивачу (за первісним позовом) ОСОБА_2 , відповідачу-1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Альберон", відповідачу-2 Ізюмській районній державній адміністрації, відповідачу-3 ОСОБА_3 та відповідачу - 2 (за зустрічним позовом) ОСОБА_5 до 13.04.2020 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання сторонам по справі.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2020 року у справі №922/1961/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя І.В. Зубченко