ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2962/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис (вул. Центральна, буд. 3А, с. Петрове, Біляївський район, Одеська обл., 67623)

до відповідача: Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області (пров. Урядовий, буд. 63, с. Усатове, Одеська обл., 67663)

про стягнення 3597799,44 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 3597799,44 грн, з яких: 2657283,43 грн основного боргу, 28829,71 грн 3% річних, 120123,77 грн штрафу та 791562,53 грн збитків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 позовну заяву ТОВ Стройметаллсервис було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/2962/19, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.12.2019 у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

28.01.2020 до канцелярії Господарського суду Одеської області від вищевказаної експертної установи надійшло клопотання експерта від 22.01.2020 №13 БЗ, в якому експерт, з метою проведення у справі експертизи, просив надати додаткові матеріали, а саме:

1) оригінали або засвідчені копії журналів авторського нагляду проектних організацій, технічного нагляду;

2) оригінали або засвідчені копії технічного паспорту на об`єкт дослідження та правовстановлюючої документації;

3) оригінали або засвідчені копії договірної документації (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди), проектної документації (робочий проект), проектно-кошторисної документації з роздрібненням одиничної вартості, звітну та виробничу документацію, акти приймання виконаних будівельних робіт, дефектних актів, актів на закриття прихованих робіт, відомості списання матеріалів.

Враховуючи, що за результатами вивчення матеріалів справи у експерта виникла необхідність в отриманні додаткових матеріалів, які є необхідними для проведення експертизи, суд ухвалою від 30.01.2020 витребував у обох сторін вищевказані матеріали або пояснення, у разі неможливості подання матеріалів, встановивши строк для їх подання до Господарського суду Одеської області до 17.02.2020.

18.02.2020 від позивача на виконання вимог вищевказаної ухвали суду надійшло клопотання про долучення додаткових доказів для проведення експертизи, в якому позивач також повідомив, що оригінали та копії: журналів авторського нагляду проектних організацій, технічного нагляду, технічного паспорту на об`єкт дослідження та правовстановлюючої документації не можуть бути надані позивачем у зв`язку з тим, що вони знаходяться у відповідача та позивач не має до них доступу.

Між цим, оскільки станом на 10.03.2020 відповідач вимоги ухвали суду від 30.01.2020, яку він отримав 04.02.2020, не виконав, витребувані судом докази для проведення експертизи суду не надав, а також не надав жодних пояснень щодо неможливості подання цих доказів, поважності причин неподання доказів у встановлені судом строки або відсутності цих доказів у позивача, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи за наявними у ній матеріалами, про що було постановлену відповідну ухвалу від 10.03.2020.

Крім цього, ухвалою від 10.03.2020 суд зупинив провадження у справі №916/2962/19 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

25.03.2020 від відповідача до канцелярії суду за вх. № 7746/20 надійшла заява, в якій останній просить суд поновити провадження у справі; визнати поважними причини пропуску строку для подачі доказів на виконання ухвали суду від 30.01.2020 та надати додатковий строк для подання доказів; долучити до матеріалів справи: копію супровідного листа від 28.02.2020 №405; копію технічного паспорту; копію листа інженера з технічного нагляду Шпакова О.К.; копію договору підряду від 01.12.2016 №30.11.2016 з додатками до нього та додаткові угоди; копії актів прийому-передачі виконаних робіт, а саме: №1 за травень 2017 року, №3 та 4 за травень 2018 року, №5,6 та 7 за червень 2018 року, №1,2 та 3 за грудень 2018 року, №2 за липень 2017 року; копію листа від 20.02.2020 №350; копію листа від 08.01.2019 №05; платіжне доручення від 23.03.2020 №3 про часткову сплату вартості експертизи. При цьому відповідач зазначив, що у нього відсутня можливість надати суду копію журналу авторського нагляду у зв`язку з тим, що такий документ не був переданий відповідачу головним інженером проектувальником, який здійснював нагляд на об`єкті будівництва.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання до суду витребуваних ухвалою від 30.01.2020 доказів відповідач зазначив, що ці докази помилково були надані посадовими особами Усатівської сільської ради 28.02.2020 не до Господарського суду Одеської області, а безпосередньо до експертної установи, про що свідчить відповідна відмітка експерта на супровідному листі.

Згідно з ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши заяву Усатівської сільської ради про визнання поважними причин пропуску строку для подання доказів та продовження у зв`язку з цим строків на подання доказів, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки: 1) в порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України відповідачем подано заяву про продовження процесуального строку після закінчення строку, встановленого судом; 2) в ухвалі суду від 30.01.2020 суд чітко вказав, що витребувані докази сторони мають надати саме до Господарського суду Одеської області, а отже обставина помилковості подання відповідачем цих доказів до експертної установи не може бути визнана судом як поважна причина пропуску процесуального строку, тобто така, яка свідчить, що відповідач за усіх вжитих заходів об`єктивно не міг виконати свій процесуальний обов`язок та подати суду витребувані докази.

В той же час, ч. 2 ст. 119 ГПК УКраїни надає суду право за власною ініціативою продовжити встановлений судом процесуальний строк. Керуючись цією нормою Кодексу, з метою виконання завдання господарського судочинства при розгляді даної справи, яке згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, задля забезпечення проведення у справі експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.12.2019, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання в силу ст.ст. 18, 326 ГПК України, суд вважає необхідним за власною ініціативою продовжити встановлений в ухвалі суду від 30.01.2020 строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи подані відповідачем докази.

Приймаючи до уваги, що перебування справи у стані зупинення унеможливлює здійснення у ній процесуальних дій, в тому числі вирішення питання щодо продовження процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи, провадження у справі для вчинення цих процесуальних дій слід поновити.

Водночас, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі згідно ухвали суду від 23.12.2019 на цей час не усунуто, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 119, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/2962/19 для розгляду заяви Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області за вх. ГСОО № 7746/20 від 25.03.2020 про продовження процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи - поновити.

2. Продовжити за ініціативою суду встановлений ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2020 процесуальний строк для подання доказів до 25.03.2020.

3. У задоволенні заяви Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області в частині визнання поважними причин пропуску процесуального строку для подання доказів та продовження у зв`язку з цим строків на подання доказів відмовити. В решті заяву задовольнити.

4. Долучити до матеріалів справи №916/2962/19 заяву Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області за вх. ГСОО №7746/20 від 25.03.2020 та долучені до заяви докази.

5. Провадження у справі №916/2962/19 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набрала законної сили 26 березня 2020 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Д.О. Бездоля