ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

м. Хмельницький

"31" березня 2020 р. Справа № 924/233/20

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Фермерського господарства "Нечипорук О.В.", м. Деражня Хмельницької області

про внесення змін до договору оренди землі від 29.08.2011р., укладеного між Деражнянською районною державною адміністрацією та Нечипоруком Олександром Вікторовичем:

- п. 5 викласти в новій редакції "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 974 114,87грн.";

- п. 9 викласти в новій редакції "орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі і встановлена у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки та становить 29 223,44грн. в рік"

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява заступника Хмельницької місцевої прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький до Фермерського господарства "Нечипорук О.В.", м. Деражня Хмельницької області про внесення змін до договору оренди землі від 29.08.2011р., укладеного між Деражнянською районною державною адміністрацією та Нечипоруком Олександром Вікторовичем: п. 5 викласти в новій редакції "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 974 114,87грн."; п. 9 викласти в новій редакції "орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі і встановлена у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки та становить 29 223,44грн. в рік".

Ухвалою від 10.03.2020р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу та прокурору строк для усунення недоліків.

17.03.2020р. до суду надійшла заява Хмельницької місцевої прокуратури про усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ухвали.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Крамара С.І., відповідно до п. 5.1. "Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області", затверджених рішенням зборів суддів від 17.04.2019р., розгляд питання про прийняття заяви №31/2-1127-20 від 16.03.2020р. про усунення недоліків позовної заяви було відкладено до усунення обставин тимчасової неможливості виконання суддею по справі №924/233/20 своїх обов`язків.

Частиною 1 ст. 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, враховуючи виправлення позивачем виявлених судом недоліків та зважаючи на усунення обставин тимчасової неможливості виконання суддею Крамаром С.І. своїх обов`язків, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали позову, зміст позовних вимог та правові підстави заявленого позову, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Частиною 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Суд враховує, що в обґрунтування підстав для звернення до суду у справі №924/233/20 заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури зазначає на нездійснення позивачем захисту інтересів держави у спірних правовідносинах належним чином, а від так вказує, що у даному випадку вбачаються правові підстави щодо звернення прокурора до суду із вказаним позовом відповідно до положень ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Таким чином, судом звернуто увагу, що спір у справі №924/233/20 пов`язаний, втому числі, з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в суді.

Разом з тим, суд встановив, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року прийнято до розгляду. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а також з метою дотримання принципу правової визначеності (зокрема, щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"), суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/233/20 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 (аналогічна позиція щодо доцільності зупинення провадження у справі з наведених підстав викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 01.11.2019р. у справі №916/2871/17).

Керуючись ст. ст. 120, 176, 178, 184, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі №924/233/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зупинити провадження у справі № 924/233/20 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана та набрала законної сили 31.03.2020р. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим. (надісл. всім реком. з повідом.): 1 - до справи; 2 - позивачу (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1); 3 - прокуратурі (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63); 4 - відповідач (32200, Хмельницька область, Деражнянський район, м. Деражня, вул. Першотравнева, 2).