У Х В А Л А

26 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/378/19

Провадження № 12-23гс20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Рогач Л. І.

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєв В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 910/378/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Европласт» (далі - ТОВ «Европласт») до Державної казначейської служби України, Кабінету Міністрів України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про відшкодування шкоди у розмірі 24 507 197 грн за касаційною скаргою ТОВ «Европласт» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2019 року (судді Руденко М. А., Дідиченко М. А., Пономаренко Є. Ю.) та рішення Господарського суду міста Києва від 20 травня 2019 року ( суддя Літвінова М. Є.) і

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду про відшкодування Державою Україна спричиненої його майну шкоди, вказуючи на те, що на державі в силу національного законодавства та нормам міжнародного права лежить обов`язок компенсувати збитки від правопорушень, пов`язаних з протиправними діями у період та на території проведення АТО, а також збитки від кримінального правопорушення, у тому числі коли відшкодування збитків не може бути забезпечено з інших джерел. До того ж держава не забезпечила ефективний засіб юридичного захисту, чим порушила статтю 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 травня 2019 року відмовлено ТОВ «Европласт» у задоволенні позову до Державної казначейської служби України, Кабінету Міністрів України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про стягнення шкоди у сумі 24 507 197 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2019 року рішення Господарського суду міста Києва від 20 травня 2019 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди дійшли висновку, що позивач належними та допустимими доказами не підтвердив факт викрадення належного йому майна, відшкодування вартості якого є предметом позову у даній справі, та той факт, що завдання позивачу шкоди зумовлене саме терористичним актом (з урахуванням визнання терористичного акту, наведеного у статті 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом»). Відповідно його доводи про порушення державою Європейської конвенції про відшкодування потерпілим від насильницьких злочинів, інших рекомендацій та стандартів щодо прав, підтримки та захисту потерпілих від злочину є необґрунтованими.

У листопаді 2019 року ТОВ «Европласт» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20 травня 2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2019 року, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Европласт» задовольнити, стягнути з Державного бюджету України солідарно з Кабінету Міністрів України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на користь ТОВ «Европласт» шкоду у сумі 24 507 197 грн.

За доводами касаційної скарги обов`язок держави в певних випадках відшкодувати шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення, не ґрунтується на загальних засадах цивільно-правової відповідальності, адже цей обов`язок держава покладає на себе як гарант безпеки людини. Тож відшкодування (компенсування) державою Україна шкоди відповідно до статті 127 Кримінального процесуального кодексу України(далі - КПК України), статті 19 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» вимагає наявності спеціальних законів про таке відшкодування, які не прийняті протягом тривалого часу.

Тому, відмовляючи у відшкодуванні шкоди з підстав недоведеності позовних вимог, суди неправильно застосували статтю 1166 Цивільного кодексу України, статтю 127 КПК України, статтю 19 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», що спричинило прийняття помилкового рішення.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 21 листопада 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Европласт» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2019 року, рішення Господарського суду міста Києва від 20 травня 2019 року, надав учасникам строк для подання відзиву на касаційну скаргу, а ухвалою від 12 березня 2020 року справу разом із вказаною касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що спір у цій справі містить виключну правову проблему, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Визначаючи зміст виключної правової проблеми, суд вказав, що підставою позову у цій справі є заподіяння шкоди майновим інтересам юридичної особи в результаті проведення антитерористичної операції, відшкодування якої за приписами статті 19 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» провадиться за рахунок Державного бюджету України відповідно до закону і з наступним стягненням суми цього відшкодування з осіб, яким заподіяно шкоду, в порядку, встановленому законом. Відшкодування шкоди, заподіяної організації, підприємству або установі терористичним актом, провадиться в порядку, визначеному законом.

Водночас закону, який би визначав порядок такого відшкодування підприємствам, установам, організаціям, в Україні не прийнято, тож відсутній законодавчий механізм реалізації юридичними особами права на відшкодування такої шкоди. Існуюча судова практика, в тому числі практика Великої Палати Верховного Суду, стосується переважно правовідносин щодо відшкодування шкоди, заподіяної громадянам (на підставі частини першої статті 19 Закону України «Про боротьбу з тероризмом»).

Щодо кількісного критерію справ відповідної категорії Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що на сьогодні судова практика з питань застосування статті 19 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» у правовідносинах щодо відшкодування шкоди, заподіяної юридичній особі, лише формується, і питання щодо застосування вказаної статті Закону може виникнути у невизначеній кількості справ, що вже розглядалися та будуть розглядатися.

Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2020 року, обґрунтованими та приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини першої статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ураховуючи викладене, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов`язковою згідно із приписами частини другої статті 120 та частини другої статті 121 ГПК України.

Керуючись статтями 120, 121, 301, 302 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 910/378/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Европласт» до Державної казначейської служби України, Кабінету Міністрів України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про відшкодування шкоди у розмірі 24 507 197 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Европласт» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2019 року та рішення Господарського суду міста Києва від 20 травня 2019 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 2 червня 2020 року о 10 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов`язковою.

4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Рогач
Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко
С. В. Бакуліна В. С. Князєв
В. В. Британчук Н. П. Лященко
Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців В. В. Пророк
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська