УХВАЛА

м. Київ

31.03.2020Справа № 910/481/20

За заявоюФізичної особи-підприємця Овчаренко Сергія Петровича
про забезпечення позову
у справі№ 910/481/20
За позовомФізичної особи-підприємця Овчаренко Сергія Петровича
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-РЕСУРС"
простягнення заборгованості 250 300, 00 грн
Суддя Підченко Ю.О.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/481/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Овчаренко Сергія Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-РЕСУРС" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по Україні № 32/81 від 08.10.2018 у сумі 250 300, 00 грн.

25.03.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої ФОП Овчаренко С.П. просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "Транс-Ресурс";

- накласти арешт та заборонити відчужувати будь-яке майно належне ТОВ "Транс-Ресурс", у тому числі, перелічене в прохальній частині заяви про забезпечення позову.

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 заяву про забезпечення позову від 25.03.2020 повернуто заявникові.

Крім того, 30.03.2020 до загального відділу діловодства суду позивачем подано ще одну заяву про забезпечення позову, у якій заявник повторно просить суд:

- - накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "Транс-Ресурс";

- накласти арешт та заборонити відчужувати будь-яке майно належне ТОВ "Транс-Ресурс", у тому числі, перелічене в прохальній частині заяви про забезпечення позову.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, беручи до уваги доводи позивача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви від 30.03.2020 про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

На обґрунтування поданої заяви Овчаренко С.П. вказує, що відповідач тривалий час не розраховується за договором надання транспортних послуг по Україні № 32/81 від 08.10.2018 незважаючи на неодноразові усні та письмові вимоги про погашення заборгованості.

Як вбачається з доводів позивача, відповідач вже почав відчужувати частину належного йому майна, однак за своїми зобов`язаннями так і не розрахувався.

Таким чином, заявник вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Однак, зі змісту заяви позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи Овчаренка С.П. , якими мотивовано заяву про забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, у позові заявлено вимогу на суму 250 300, 00 грн. У той же час, позивач просить накласти арешт на майно та рахунки відповідача не обмежуючись тільки сумою позову. Таким чином, задоволення заяви Овчаренка С.П. про вжиття заходів забезпечення позову в тому розмірі, про який просить позивач, може значно перевищувати фактичну заборгованість відповідача за спірним правочином.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Овчаренка Сергія Петровича про забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись приписами ст. ст. 120, 138, 140, 219, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Овчаренка Сергія Петровича про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О.Підченко