УХВАЛА

м. Київ

11.03.2020Справа № 44/232-б

За заявою Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція"

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 44/232-б за нововиявленими обставинами

За заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від ліквідатора Бєлова О.А. - представник

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 44/232-б ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2017 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та припинено провадження у справі.

13.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 44/232-б за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2018 заяву Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 44/232-б за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено заявнику п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом здійснення оплати судового збору та надання відповідного підтвердження суду.

07.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція" про усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 44/232-б за нововиявленими обставинами та долучення доказів сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 44/232-б за нововиявленими обставинами. Крім того, вказаною ухвалою зупинено провадження з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 44/232-б за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 44/232-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест" до Господарського суду м. Києва.

Судом встановлено, що матеріали справи № 44/232-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест" повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2020 поновлено провадження з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 44/232-б за нововиявленими обставинами та призначено розгляд справи на 11.03.2020.

У судовому засіданні 11.03.2020 розглядалась заява Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 44/232-б за нововиявленими обставинами.

Представник ліквідатора заперечив щодо задоволення поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ліквідатора, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція" з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від

26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Підставою для звернення до суду з заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 44/232-б за нововиявленими обставинами стало встановлення обставин недостовірності поданого суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а саме існування у боржника майна, яке обліковувалось на балансі, однак не було реалізовано ліквідатором в процедурі ліквідації банкрута, зокрема, дебіторської заборгованості в розмірі 38 745 400,00 грн., основних засобів залишковою вартістю 1 003 700,00 грн., інших необоротних активів вартістю 93 000,00 грн., поточних фінансових інвестицій в розмірі 202 800,00 грн.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника судом було встановлено, що 15.10.2015 ліквідатором банкрута було проінвентаризовано та включено до складу ліквідаційної маси об`єкт незавершеного будівництва готовністю 12%, який розташований в місті Києві по вулиці Глибочицькій, 43.

Згідно відомостей отриманих від органів статистики України арбітражним керуючим Комликом І. С. було встановлено наявність у боржника дебіторської заборгованості в загальному розмірі 41 593 600,00 грн. яка обліковувалась на балансі підприємства.

Однак у зв`язку із відсутністю первинної бухгалтерської документації, яка надає змогу вчинити дії направлені на стягнення дебіторської заборгованості, рішенням комітету кредиторів, яке оформлене протоколом №15/09-01 від 19.09.2016 року було визнано дану дебіторську заборгованість безнадійною та зобов`язано ліквідатора ТОВ "Ел-Інвест" внести відомості до бухгалтерського обліку підприємства, що в свою чергу і було зроблено ліквідатором, доказом чого слугує ліквідаційний баланс поданий суду на затвердження.

Враховуючи визнання дебіторської заборгованості безнадійною та відсутність іншого майна у банкрута, ліквідатором ТОВ "Ел-Інвес" було правомірно включено до складу цілісного майнового комплексу один актив, а саме: об`єкт незавершеного будівництва готовністю 12%, який розташований в місті Києві по вулиці Глибочицькій, 43.

У відповідності до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі №910/6128/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 та постановою Верховного Суду від 05.06.2019 відмовлено у задоволенні позову ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" до ТОВ "Гамма Консалт", ТОВ "Центр реалізації проблемних активів"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності.

В межах вищезазначеної справи судами встановлено наступні обставини: "із матеріалів справи та пояснень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел-Інвест» - арбітражного керуючого Комлика І.С. вбачається, що 15.10.2015 року ліквідатором було проінвентаризовано та включено до складу ліквідаційної маси об`єкт незавершеного будівництва готовністю 12%, який розташований в місті Києві по вулиці Глибочинській, 43.

У процесі ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Комликом І.С. було встановлено наявність у боржника дебіторської заборгованості в загальному розмірі 41 593 600,00 грн., яка обліковувалась на балансі підприємства.

У зв`язку із відсутністю первинної бухгалтерської документації, яка надає змогу вчинити дії направлені на стягнення дебіторської заборгованості, рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом №15/09-01 від 19.09.2016 р., було визнано дану дебіторську заборгованість безнадійною та зобов`язано ліквідатора ТОВ "Ел-Інвест" внести відомості до бухгалтерського обліку підприємства, що було зроблено ліквідатором та підтверджується паданням на затвердження суду відповідного ліквідаційного балансу.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність включення до складу цілісного майнового комплексу лише одного активу: об`єкту незавершеного будівництва готовністю 12%, який розташований в місті Києві по вулиці Глибочинській, 43, у зв`язку з визнанням дебіторської заборгованості безнадійною та відсутністю іншого майна банкрута".

З наведеного вбачається, що обставини формування ліквідаційної маси були предметом розгляду в іншій судовій справі, в рамках якої було встановлено правомірність дій ліквідатора в частині визнання безнадійною та подальшого списання дебіторської заборгованості боржника.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що ліквідатором ТОВ "Ел-Інвест" арбітражним керуючим Комликом І.С. було дотримано положення ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки іншим майном крім об`єкта недобудови ТОВ "Ел-Інвест" не володіло, а дебіторська заборгованість була визнана безнадійною у зв`язку з чим не підлягає реалізації в рамках справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 44/232-б за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 44/232-б за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 залишити без змін.

3. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк