Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "23" березня 2020 р. м. Житомир Справа № 4/166"Б"

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., без виклику учасників провадження у справі, розглянув заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у межах справи №4/166"Б"

За заявою: Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м.Житомир)

До боржника: Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

за участі представників:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: не з`явився;

- від прокуратури: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №4/166"Б" про визнання банкрутом Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м. Житомир).

18.07.2017 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 про:

- визнання незаконним наказу ліквідатора Підприємства Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» арбітражного керуючого Крутоус О.В. від 16.05.2016 про включення до складу ліквідаційної маси банкрута водозливної греблі, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К.;

- визнання недійсним результатів проведеного аукціону з продажу майна Підприємства Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» від 22.08.2016 (Протокол № 11 від 22.08.2016);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 31.08.2016, укладеного між ПП «Інстрім» (покупець) та підприємством Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» (продавець) про продаж гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К;

- визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції по провулку Паперовому, 16 в м. Житомирі за територіальною громадою міста Житомира; витребування у ТОВ «Новелл» спірного майна на користь Житомирської міської ради;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності №17628946 від 25.11.2016 та №17624201 від 24.11.2016.

13.03.2018 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява від Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Підприємства Укоопспілки «Житомирської паперової фабрики» проведеного 22.08.2016 та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна Підприємства Укоопспілки «Житомирської паперової фабрики» від 31.08.2016.

Ухвалою суду від 14.01.2019, зокрема, об`єднано розгляд заяви першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 06.03.2018 в одне провадження та призначено їх до розгляду у підготовчому засіданні суду; залучено до участі у справі №4/166"Б" про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м. Житомир) в частині розгляду заяви першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 06.03.2018:

- Житомирську товарну агропромислову біржу (10001, м.Житомир, вул. Ватутіна, 91/1; ідентифікаційний код 30736919);

- Мале підприємство "Альтра-Метерс" (45601, Волинська область, Луцький район, с. Липини, вул. Ветеранів, 37, );

- Приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича ( м. Житомир, вул. Перемоги, 3 );

- Приватного нотаріуса Гловацьку Аллу Володимирівну ( АДРЕСА_2 );

- Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, );

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Новелл" (Волинська область, м.Нововолинськ, вул.Святого Володимира,1; ).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 в задоволенні заяв першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційні скарги Заступника прокурора Житомирської області, Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 у справі № 4/166 «Б» залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2020 касаційні скарги Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради та Заступника прокурора Рівненської області задоволено частково; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 4/166 "Б" скасовано; справу №4/166"Б" (в частині розгляду заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради від 06.03.2018 та заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради від 18.07.2017) направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

19.02.2020 матеріали справи №4/166 "Б" надійшли до Господарського суду Житомирської області.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 4/166 "Б" (в частині розгляду заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради від 06.03.2018 та заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради від 18.07.2017) розподілено судді Макаревичу В.А.

У своїй постанові від 14.01.2020 Верховний Суд звернув увагу на те, що під час визначення належності спірного майна суди попередніх інстанцій не врахували та не дослідили: на чиї кошти було побудоване спірне майно; яким чином це майно після введення в експлуатацію обліковувалось; чи було воно спільною власністю членів Укоопспілки (вкладом Засновників). При цьому, судами не було досліджено, зокрема, порядок створення Спільного підприємства "Житомирська паперова фабрика Укооппостачмашу" (Статут, зміни та доповнення до Статуту, Постанову Правління Укоопспілки від 16.12.2002 №401 щодо вкладів Засновників), не було досліджено та надано належної правової оцінки Свідоцтву про право власності на цілісний майновий комплекс від 26.11.1999, а відтак не встановлено, чи входило спірне майно до складу цього цілісного майнового комплексу.

Верховним Судом зазначено, що під час нового розгляду, господарському суду необхідно, зокрема, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

Частиною 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому слід зазначити, що 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У відповідності п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частина 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до банкрута.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні щодо інших законодавчих актів. За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення спорів з майновими вимогами, заявленими до боржника, в т.ч. про визнання недійсними правочинів, є те, що вони розглядаються господарським судом у межах справи про банкрутство, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (постанова Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №910/10829/17).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом у межах справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 24.02.2020 суддею Макаревичем В.А. прийнято до свого провадження заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у межах справи №4/166"Б"; призначено до розгляду заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у підготовчому засіданні суду у межах справи №4/166"Б" на "23" березня 2020 р. о 10:00 год.

До початку розгляду справи на адресу суду надійшли наступні документи:

- 20.03.2020 від Прокуратури Житомирської області надійшла заява №05/2-1068-18 від 20.03.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину з посиланням на лист Ради суддів України від 16.03.2020, яким встановлено особливий режим роботи судів України на період карантину;

- 20.03.2020 від Житомирської міської ради - заява від 20.03.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину та особливим режимом роботи судів України на період карантину;

- 23.03.2020 від представника Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" - заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю суворого дотримання карантинних заходів, що запроваджені Постановою Кабінету Міністрів України;

- 23.03.2020 від арбітражного керуючого Крутоус О.В. - клопотання №02-02/4/166-Б від 20.03.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантинних заходів.

Суд приймає до уваги вищезазначені клопотання та заяви, які надійшли до суду, враховує рішення Ради суддів України №19 від 17.03.2020 та Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України стосовно введення Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 карантину на території України з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду та з огляду на викладене, задовольняє клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні та визначає дату наступного судового засідання.

Крім того, судом встановлено не направлення учасникам провадження у справі Приватому нотаріусу Сєтаку В, Я., Житомирській товарній агропромисловій біржі та на належну адресу Приватному нотаріусу Гловацькій А.В. ухвали суду від 24.02.2020, тому суд направляє дану ухвалу та ухвалу суду від 24.02.2020 на адреси Приватного нотаріуса Гловацької А.В. ( АДРЕСА_2 ), Приватного нотаріуса Сєтака В.Я. (м. Житомир, вул. Перемоги, 3), Житомирській товарній агропромисловій біржі (10001, м.Житомир, вул.Проспект Незалежності, 91/1).

Керуючись ч. 6 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 20 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України ГПК України, ст.7, ч.4 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у підготовчому засіданні суду у межах справи №4/166"Б".

2. Призначити наступне засідання суду на "20" квітня 2020 р. о 15:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

3. Підприємству Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", ліквідатору Крутоус О.В., Приватному підприємству "Інстрім", Товариству з обмеженою відповідальністю "Новелл", приватному нотаріусу Сєтаку В.Я., приватному нотаріусу Гловацькій А.В., Житомирській товарній агропромислові біржі, Комунальному підприємству "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, Малому підприємству "Альтра-Метерс" до дати засідання суду надати суду (або доповнити подані) відзиви на заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 06.03.2018; направити Комунальному підприємству "Житомирводоканал" копії відзивів (доповнень до відзивів) з додатками; докази надіслання відповідних відзивів (доповнень до відзивів) з додатками надати до суду.

4. Підприємству Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", ліквідатору Крутоус О.В., Приватному підприємству "Інстрім", Товариству з обмеженою відповідальністю "Новелл", приватному нотаріусу Гловацькій А.В., Житомирській товарній агропромисловій біржі, Малому підприємству "Альтра-Метерс", приватному нотаріусу Сєтаку В.Я., Комунальному підприємству "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до дати судового засідання надати суду (або доповнити подані) відзиви на заяву першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017; направити Житомирській місцевій прокуратурі та Житомирській міській раді копії відзивів (доповнень до відзивів) з додатками; докази надіслання відповідних відзивів (доповнень до відзивів) з додатками подати до суду.

5. Інші учасники провадження у справі можуть подати суду письмові пояснення з урахуванням ст. 168, 179 ГПК України - до дати судового засідання.

6. Житомирській місцевій прокуратурі:

- надати докази (за наявності) про належність гідротехнічної споруди до гідротехнічних споруд загальнодержавного значення;

- повідомити та обґрунтувати відповідними доказами на чиї кошти було побудоване спірне майно: водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором;

- обґрунтувати, яку функцію виконує та має виконувати спірне майно - комплекс гідротехнічних споруд (водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором) та необхідність передачі даного майна у власність територіальної громади м. Житомира для гідроелектростанції.

7. Житомирській міській раді:

- надати перелік об`єктів, які були зареєстровані за адресами: м. Житомир, вул. Карла Марса, 287; м. Житомир Станишівська площа, 7; м. Житомир Станишівська площа, 7К та м. Житомир провулок Паперовий 16; надати відповідні рішення про перейменування вулиць;

- надати письмові пояснення стосовно відмінності адрес, за якими зареєстрована спірна гідротехнічна споруда (водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором), докази, які підтверджують чи здійснювалась після 1992 року зміна назв вулиць м.Житомира стосовно юридичної адреси боржника Підприємства Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика», а також спірного майна - комплекса гідротехнічних споруд (водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором; чи є адреси: майдан Станишівський, 7К і провулок Паперовий, 16 у м.Житомир однією адресою та чим це підтверджується.

8. Ліквідатору Крутоус О.В.:

- надати всі запити ліквідатора, які направлялись до установ та організацій з метою встановлення належності (або неналежності) спірного майна - гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, відповідному власнику та можливості проведення інвентаризації спірного майна

- надати правове обґрунтування з відповідними доказами стосовно підстав набуття права власності на гідротехнічну споруду - водозливну греблю автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський 7К;

- надати правове обґрунтування з відповідними доказами стосовно правомірності та підстав включення спірного майна до складу ліквідаційної маси Підприємства Укоопспілка "Житомирська паперова фабрика";

- повідомити та обґрунтувати відповідними доказами на чиї кошти було побудоване спірне майно; яким чином обліковувалось спірне майно за Підприємством Укоопспілка "Житомирська паперова фабрика" після введення його в експлуатацію та яку воно функцію виконувало;

- надати докази належності (віднесення) спірного майна - гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Станишівський 7К до цілісного майнового комплексу згідно Свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс від 26.11.1999;

- надати письмові пояснення та докази зміни юридичних адрес боржника та гідротехнічної споруди (зазначити чи є адреси майдан Станишівський, 7К і провулок Паперовий, 16 у м. Житомирі однією адресою).

9. Повідомити учасників провадження у справі про дату, час та місце судового розгляду справи.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд доводить до відома сторін, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Макаревич В.А.

Відомості розсилки:

1 - в справу

2 - ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8) - рек.з повідом.

3 - Крутоус О.В. - рек.

4 - Житомирське об`єднане УПФУ в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55) - рек.

5 - ТОВ "Сорді" (10019, місто Житомир, майдан Станишівський, будинок 7) - рек.з повідом.

6 - Житомирський міський центр зайнятості - (10005, м. Житомир, Богунський район, вул. Черняховського, буд. 110) - рек.

7 - Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (10004 м. Житомир, майдан Перемоги, 2)- рек.

8 - КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (10005, м. Житомир, вул. Черняховського, 120) - рек. з повідом.

9 - Управління ВД Фонду соціального страхування України у Житомирській області (10014, м. Житомир, б. Новий, 5) - рек;

10 - прокуратура Житомирської області - рек.;

11 - Житомирська місцева прокуратура - рек.з повідом. ;

12 - ТБ "Електронні торги України" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 7, оф. 3) - рек.з повідом.

13 - Житомирська міська рада (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, буд. 4/2) - рек. з повідом.

14 - Приватне підприємство "Інстрім" (м. Луцьк, вул.Ветеранів,13, кв.81) - рек.з повідом.

15 - ТОВ "Новелл" (Волинська область, м.Нововолинськ, вул.Святого Володимира,1) рек.з повідом.

16 - Мале підприємство "Альтра-Метерс" (Волинська область, Луцький район, с.Липини, вул.Ветеранів, 37) - рек.з повідом.

17 - Приватний нотаріус Гловацька А.В. ( АДРЕСА_2 ) - рек.з повідом. та ухвала суду від 24.02.2020

18 - КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, 48) - рек. з повідом.

19 - Приватний нотаріус Сєтак Віктора Ярославовича (м. Житомир, вул. Перемоги, 3) - рек. з повідом. та ухвала суду від 24.02.2020

20 - Житомирська товарна агропромислова біржа (10001, м.Житомир, вул.Проспект Незалежності, 91/1 - рек. з повідом. та ухвала суду від 24.02.2020;