ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"24" березня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/156/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця Тимощука Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (Рівне-17, 33017, ) про стягнення заборгованості у сумі 17 586 грн. 35 коп.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 року Фізична особа-підприємець Тимощук Олександр Іванович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот", в якому просить, посилаючись на ст.ст. 15, 16, 526, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України ст. ст. 247, 249 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стягнути заборгованість у сумі 17 586 грн. 35 коп. (з яких 13 234 грн 92 коп. - основна заборгованість, 3 263 грн 60 коп. - інфляційні втрати, 1 087 грн. 83 коп. - три проценти річних).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Приватним акціонерним товариством "Рівнеазот" умов договору про виконання робіт (внесеного до реєстру за № 137 від 10.02.2017 року).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/156/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 24.03.2020 року, визначити відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - десять днів з дня вручення даної ухвали, запропонувати сторонам подати до суду документи в порядку визначеному ГПК України.

У судовому засіданні 24.03.2020 року судом встановлено, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

23.03.2020 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот".

Згідно з ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Статтею 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що 23.03.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Фізичної особи-підприємця Тимощука Олександра Івановича надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

У вказаній заяві позивач зменшує позовні вимоги в частині стягнення 11 640 грн 88 коп. (з яких - 7 289 грн 45 коп. - основний борг, 3 263 грн 60 коп. - інфляційні втрати, 1 087 грн 83 коп. - 3 % річних) та просить суд стягнути з відповідача 5 945 грн 47 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

За таких обставин, оскільки заяву про зменшення позовних вимог позивачем подано до початку першого судового засідання у справі № 918/156/20, суд приймає її та розглядає позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Тимощука Олександра Івановича з врахуванням вказаної заяви.

23.03.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують сплату заборгованості у розмірі 5 945 грн 47 коп. згідно з платіжним дорученням № 78318 від 17.03.2020 року.

Крім того, 23.03.2020 року від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди № б/ н від 20.03.2020 року у справі № 918/156/20.

До вказаної заяви додано оригінал мирової угоди № б/н від 20.03.2020 року.

Суд, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди у справі, дослідивши надані суду докази, дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 - 4 ст. 192 ГПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За своїм змістом мирова угода - це досягнення домовленостей між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, у зв`язку з якими було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у процесуальних нормах, є правом сторін, яке, відповідно до процесуального закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов, що суперечать законодавству, або призводять до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Отже, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини імперативно врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Як вбачається з поданої сторонами мирової угоди, остання стосується предмета спору, підписана позивачем Фізичною особою-підприємцем Тимощуком Олександром Івановичем та від відповідача керівником Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" згідно із статутом Заблудою Михайлом Васильовичем, скріплена відбитками відповідних печаток.

Крім того, судом не встановлено, що вказана мирова угода № б/н від 20.03.2020 року яким-небудь чином порушує права чи охоронювані законом інтересів третіх осіб.

Судом прийнято до уваги, що зі змісту поданої сторонами угоди вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди сторонам у справі відомі.

Приписами ст. 193 ГПК України унормовано, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на те, що позивач та відповідач досягли примирення, яке викладене в адресованій господарському суду письмовій мировій угоді, скріпленій печатками та підписами особи позивача та уповноваженої особи відповідача, сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, за висновком суду, умови укладення мирової угоди не суперечать чинному законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню господарським судом та провадження у справі №918/156/20 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ГПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, сторонами передбачено порядок розподілу судових витрат, а саме: ПрАТ "Рівнеазот" зобов`язується сплатити суму витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 051 грн 00 коп.

За таких обставин, суд вважає за можливе затвердити розподіл витрат на оплату судового збору згідно домовленості, досягнутої між сторонами.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказані положення кореспондуються з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, господарський суд повертає Фізичній особі-підприємцю Тимощуку Олександру Івановичу 50 відсотків судового збору сплаченого згідно з квитанцією № 93 від 20.02.2020 року у розмірі 1 051 грн 00 коп.

У відповідності з ч. 5 ст. Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 46, 123, 130, 192, 196, 231, 234, 235, 252 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

І. Спільну заяву позивача Фізичної особи-підприємця Тимощука Олександра Івановича та Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про затвердження мирової угоди № б/н від 20.03.2020 року у справі № 918/156/20 задовольнити.

ІІ. Затвердити мирову угоду № б/н від 20.03.2020 року, укладену між Фізичною особою-підприємцем Тимощуком Олександром Івановичем та Приватним акціонерним товариством "Рівнеазот" у такій редакції:

МИРОВА УГОДА

(у справі № 918/156/20)

м. Рівне 20 березня 2020 року

Фізична особа-підприємець Тимощук Олександр Іванович, (надалі - ФОП Тимощук О.І.), який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію №666842 від 20.11.1995р. з однієї сторони, та

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РІВНЕАЗОТ" (надалі - ПрАТ "РІВНЕАЗОТ") в особі Голови Правління Заблуди Михайла Васильовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони (надалі при спільному згадуванні - Сторони, а кожна окремо Сторона),

враховуючи, що у провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/156/20 за позовом ФОП Тимощук О.І. до ПрАТ "РІВНЕАЗОТ" про стягнення 13234,92 грн. (тринадцять тисяч двісті тридцять чотири гривні 92 копійки) заборгованості по Договору №137 від 10.02.2017р., 3263,60грн. (три тисячі двісті шістдесят три гривні 60 копійок) - інфляційних нарахувань, 1087,83грн. (одна тисяча вісімдесят сім гривень 83 копійки) - три відсотки річних та 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) - витрат по сплаті судового збору,

домовились про наступне:

1. ФОП Тимощук О.І. погоджується та підтверджує, що на момент затвердження Мирової угоди відповідно до платіжного доручення №78318 від 17.03.2020р. на суму 5 945,47 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 47 копійок) ПрАТ "РІВНЕАЗОТ" повністю виконало свої зобов`язання по Договору №137 від 10.02.2017р. і заборгованість по вказаному договору відсутня.

2. ПрАТ "РІВНЕАЗОТ" зобов`язується сплатити суму витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

3. ФОП Тимощук О.І. подає заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 7289,45грн. (сім тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень 45 копійок) - заборгованості, 3 263,60 грн. (три тисячі двісті шістдесят три гривні 60 копійок) - інфляційних нарахувань, 1087,83 (одна тисяча вісімдесят сім гривень 83 копійки) - 3 % відсотки річних.

4. Сторони домовилися, що всі права та обов`язки, які ґрунтуються та виходять з умов даної Мирової угоди, зберігають свою дію для правонаступників.

5. Мирова угода укладена шляхом вільного волевиявлення Сторін, з урахуванням їх інтересів і не порушує інтересів третіх осіб. Зміст цієї Мирової угоди і її наслідки Сторонам зрозумілі.

6. Після підписання та скріплення печатками цієї Мирової угоди Сторони зобов`язуються підписати та подати до Господарського суду Рівненської області заяву про затвердження цієї Мирової угоди.

7. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Рівненської області (затвердження її відповідною ухвалою суду).

8. Затверджена судом Мирова угода є підставою для закриття провадження по справі № 918/156/20.

9. Ця мирова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони та один при мірник для Господарського суду Рівненської області.

10. Реквізити та підписи Сторін:

Фізична особа-підприємець Тимощук Олександр Іванович

АДРЕСА_2

РНКОПП НОМЕР_1

п/р UA НОМЕР_2 ,

в АТ КБ "Приватюанк"

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РІВНЕАЗОТ"

3317, м. Рівне-17

Код за

п/р UA НОМЕР_3 ,

в АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ",

ІПН 6

М.П. __________ /Тимощук О.І./ М.П. __________ /Заблуда М.В./

ІІІ. Провадження у справі № 918/156/20 закрити.

IV. Повернути Фізичній особі-підприємцю Тимощуку Олександру Івановичу ( АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору сплаченого згідно з квитанцією № 93 від 20.02.2020 року у сумі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп.

V. Стягувачем за даною ухвалою в частині затвердження мирової угоди є: Фізична особа-підприємець Тимощук Олександр Іванович ( АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 ).

VI. Боржником за даною ухвалою в частині затвердження мирової угоди є: Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" (Рівне-17, 33017, ).

VII. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України, з моменту підписання суддею - 24.03.2020 - та відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

VIII. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання через органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом дії мирової угоди та з урахуванням трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, встановленого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - до "25" березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.03.2020 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.