ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року Справа № 923/68/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача: Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна ферма плюс", Херсонська область, Білозерський район, с.Станіслав

про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості

за участю: прокурора відділу прокуратури Херсонської області - Волкової Н.М. (посвідчення № 046508 від 29.03.2017р.

представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Рагушенко А.С. (паспорт МР 384357, виданий Дніпровським РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області 05.09.2012р.), директор

Заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі позивача Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна ферма плюс", с.Станіслав Білозерського району Херсонської області про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди землі та повернення у володіння та користування держави земельної ділянки.

Позовна заява обґрунтована порушенням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки в частині сплати орендної плати за землю, чим порушуються інтереси територіальної громади.

Ухвалою суду від 24.01.2020р. позовну заяву залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків.

03.02.2020р. прокурором усунуто недоліки позовної заяви, подано позовну заяву в оновленій редакції.

Ухвалою суду від 04.02.2020р. відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.03.2020р., встановлено учасникам строк для подання до суду заяв по суті справи.

В судовому засіданні 03.03.2020р. оголошено перерву до 17.03.2020р.

В судове засідання 17.03.2020р. з`явились прокурор та представник відповідача.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник відповідача визнав позовні вимоги прокурора у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

За приписами ч.3 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 17.03.2020р. на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши учасників провадження, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Бериславської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі позивача Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна ферма плюс", с.Станіслав Білозерського району Херсонської області про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди землі та повернення у володіння та користування держави земельної ділянки.

Обґрунтовуючи позов прокурор зазначає, що 03.12.2018р. між Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонячна ферма плюс" укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, номер запису 30752055.

Згідно п. 9 Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від визначеної нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що складає на момент укладання договору оренди 104475,81 грн. за перший рік; з другого року використання земельної ділянки - щорічно в розмірі 12% від визначеної нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 417903,26 грн.

Пунктом 11 Договору визначено, що орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати на рахунок Управління державної казначейської служби у Білозерському районі Херсонської області.

Незважаючи на взяті зобов`язання зі своєчасного і повного внесення орендної плати, орендар не виконує умови Договору, що підтверджується інформацією Станіславської сільської ради та ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі.

Відповідно до таких відомостей, заборгованість орендаря за користування земельною ділянкою почала формуватись з грудня 2018 року (тобто з моменту, з якого орендарем не здійснюється жодної сплати відповідно до умов Договору).

Відповідно до листа Станіславської сільської ради №02-17-2009/0/19 від 29.11.2019р. за орендарем обліковано заборгованість з орендної плати за Договором у розмірі 103903,34 грн. станом на 29.11.2019р.

Разом з тим, згідно інформації Станіславської сільської ради Херсонської області № 26-02-17/0/20-43 від 09.01.2020р. станом на 01.01.2020р. заборгованість з орендної плати становить 128453,87 грн., про що надано помісячний розрахунок, який свідчить про відсутність будь-яких оплат протягом періоду дії договору, з моменту його укладання.

Крім цього, згідно листа ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі № 3702/9/21-22-10-02-03 від 28.11.2019р., платник податків ТОВ "Сонячна ферма плюс" не звітує до Білозерської ДПІ Херсонського управління ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі за земельну ділянку площею 8,0 га, надану підприємству у користування відповідно договору оренди землі №30752055 від 11.12.2018р. та не сплачує податкові зобов`язання по орендній платі за вказану ділянку до місцевого бюджету.

У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань та наявністю заборгованості з орендної плати прокурор просить стягнути з відповідача 128453,87 грн. заборгованості.

Також, у зв`язку з систематичною не сплатою орендарем орендної плати, прокурор просить розірвати договір оренди земельної ділянки та зобов`язати ТОВ "Сонячна ферма плюс" повернути спірну земельну ділянку у володіння та користування держави.

Підставність звернення до суду із даним позовом прокурор обґрунтовує наступним.

Так позивач Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області є органом, який уповноважений територіальною громадою на здійснення функцій щодо надання земельних ділянок певної категорії в оренду та отримання плати за користування ними.

Кошти, отримані як орендна плата (земельний податок) за користування земельними ділянками комунальної власності, є доходами місцевого бюджету зазначеного органу місцевого самоврядування, який на основі принципу єдності поєднаний з державним бюджетом України та бере участь у міжбюджетних відносинах, а отже використання землі за відсутності правовстановлюючих документів веде до ненадходження коштів у вигляді орендної плати (земельного податку) до сільського бюджету, створює загрозу порушення балансу міжбюджетних відносин. Крім того, доходи сільського бюджету є відповідно коштами місцевого бюджету та у законодавстві України розглядаються як державні кошти.

З метою вжиття заходів щодо стягнення виниклої заборгованості з орендної плати за оспорюваним договором Станіславською сільською радою 31.10.2019р. за вих. № 02-20-1771/0/19 спрямовано вимогу директору ТОВ "Сонячна ферма плюс", яку останнім отримано, згідно рекомендованого повідомлення, однак до цього часу заборгованість у добровільному порядку не погашено.

Крім того, Станіславською сільською радою спрямовано лист до ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі з метою їх сприяння у стягненні виниклої заборгованості, однак вказаним органом також не вжито заходи щодо погашення шкоди, оскільки оспорюваний договір взагалі не обліковується в органах податкової служби.

Разом з тим, питання щодо розірвання договору через систематичну несплату орендарем орендної плати Станіславською сільською радою не ініціювалось.

Таким чином, Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області не вжито належних заходів щодо захисту інтересів держави, що, серед іншого, спричиняє шкоду інтересам держави в частині недоотримання коштів бюджетом громади, тому в даному випадку наявні підстави, передбачені ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", для представництва прокурором у цій справі інтересів держави, оскільки інтереси держави мають бути захищені в судовому порядку з метою дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності та реалізації державних гарантій.

Не виконання договірних зобов`язань відповідачем ТОВ "Сонячна ферма плюс" порушує інтереси держави в частині надходження коштів до місцевого бюджету та створює ситуацію, за якої суб`єкт господарювання безоплатно користується землями державної форми власності, що не передбачено чинним законодавством.

Таким чином, інтереси держави порушені у зв`язку з не надходженням коштів з орендної плати за користування державним майном, що спричинило безпідставні втрати місцевого бюджету.

Разом з тим, позивачем, як органом, уповноваженим на захист порушених інтересів держави у даному спорі, не вжито належних заходів, спрямованих на усунення наслідків порушення умов Договору та стягнення заборгованості з відповідача. Зважаючи на це, прокурором вживаються заходи, спрямовані на захист майнових інтересів держави в суді.

Тож, необхідність звернення прокурора з позовною заявою зумовлена потребою захистити майнові інтереси держави, оскільки до місцевого бюджету безпідставно не надходять кошти за користування державним нерухомим майном, а також у зв`язку з необхідністю припинення факту безоплатного використання зазначеного державного майна.

Представник відповідача позовні вимоги прокурора визнає у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 03.12.2018р. між Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонячна ферма плюс" укладено договір оренди землі, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, номер запису 30752055.

Відповідно до п. 1 договору, Орендодавець, згідно рішення Станіславської сільської ради №308/635 від 26.11.2018р. надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (під будівництво та експлуатацію електростанції з використанням енергії сонця), яка знаходиться на території с.Станіслав, вул. Білозерське шосе, 17 (кадастровий номер :01:001:0404) Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Згідно п.2 договору в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 8,0000 га, у тому числі, за угіддями: 8,0000 га - землі, які використовуються для технічної інфраструктури.

Відповідно до акту приймання-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за вказаним договором від 11.12.2018р. Орендодавець в особі Станіславської сільської ради передав Орендарю в особі ТОВ "Сонячна ферма плюс" в строкове платне користування земельну ділянку під будівництво та експлуатацію електростанції з використанням енергії сонця за кадастровим номером :01:001:0404.

Згідно п. 8 договору, його укладено строком на 25 років.

Пунктом 5 договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3482527,16 грн., що також підтверджується витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1187 від 09.11.2018р.

В п. 9 договору сторони дійшли згоди, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від визначеної нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що складає на момент укладання договору оренди 104475,81 грн. за перший рік; з другого року використання земельної ділянки - щорічно в розмірі 12% від визначеної нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 417903,26 грн.

Пунктом 11 договору визначено, що орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати на рахунок Управління державної казначейської служби у Білозерському районі Херсонської області.

Разом з тим, відповідач свої зобов`язання за договором в частині оплати орендної плати не виконує, у зв`язку з чим за ним обліковується заборгованості в сумі 128453,87 грн.

Як слідує з листа Станіславської сільської ради №02-17-2009/0/19 від 29.11.2019р., за орендарем обліковано заборгованість з орендної плати за договором у розмірі 103903,34 грн. станом на 29.11.2019р.

Згідно інформації Станіславської сільської ради Херсонської області № 26-02-17/0/20-43 від 09.01.2020р., станом на 01.01.2020р. заборгованість з орендної плати становить 128453,87 грн., про що надано помісячний розрахунок, який свідчить про відсутність будь-яких оплат протягом періоду дії договору, з моменту його укладання.

Відповідно до листа ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі № 3702/9/21-22-10-02-03 від 28.11.2019р., платник податків ТОВ "Сонячна ферма плюс" не звітує до Білозерської ДПІ Херсонського управління ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі за земельну ділянку площею 8,0 га, надану підприємству у користування відповідно договору оренди землі №30752055 від 11.12.2018р., та не сплачує податкові зобов`язання по орендній платі за вказану ділянку до місцевого бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги про:

-стягнення з відповідача ТОВ "Сонячна ферма плюс" заборгованості з орендної плати в сумі 128453,87 грн.;

-розірвання договору оренди землі, укладеного 03.12.2018р. між Станіславською сільською радою та ТОВ "Сонячна ферма плюс";

-зобов`язання ТОВ "Сонячна ферма плюс" повернути у володіння та користування Станіславської сільської ради земельну ділянку площею 8,0000 га.

Згідно ст. 13 Конституції України, земля є об`єктом права власності Українського народу.

Відповідно до ст.1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством , що перебуває під особливою охороною держави.

Статтею 93 Земельного кодексу України визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

За приписами ст.96 цього Кодексу, землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відносини з оренди земельної ділянки регулюються, зокрема, Законом України "Про оренду землі".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Поняття договору оренди землі визначено статтею 13 цього ж Закону, за приписами якої договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст.15 Закону України "Про оренду землі", умови щодо орендної плати із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а також щодо використання та цільового призначення земельної ділянки є істотними умовами договору.

Статтями 24, 25 Закону України "Про оренду землі" передбачені права та обов`язки орендодавця та орендаря, зокрема, орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі", основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Приписами ст.21 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.629 цього ж Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17 травня 2011 року № 6, розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Разом з тим, доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Наявні в матеріалах справи листи Станіславської сільської ради від 09.01.2020р. №26-02-17/0/20-43 та ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 28.11.2019р. №3702/9/21-22-10-02-03 свідчать, що відповідач тривалий час не виконував свої зобов`язання за договором оренди землі щодо сплати орендної плати, утворивши за період дії договору оренди заборгованість в сумі 128453,87 грн.

За наведених обставин, вимоги прокурора в частині стягнення з відповідача 128453,87 грн. заборгованості з орендної плати є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення, зокрема, шляхом розірвання договору.

За приписами статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Поняття договору оренди землі визначено статтею 13 Закону України "Про оренду землі", за приписами якої договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтями 24, 25 Закону України "Про оренду землі" передбачені права та обов`язки орендодавця та орендаря, зокрема, орендодавець має право вимагати від орендаря: своєчасного внесення орендної плати, орендар в свою чергу має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

За приписами статті 31 названого Закону, договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Порядок припинення договору оренди землі шляхом його розірвання унормований статтею 32 Закону України "Про оренду землі", а саме, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" визначені наслідки розірвання договору оренди землі, а саме у разі розірвання договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі", основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Разом з тим, доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність або відсутність заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Як вже зазначалось, в пункті 11 договору визначено, що орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати, протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Приписами ст.21 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Розділу XIII Податкового кодексу України.

Питання сплати податку на землю та оплати орендної плати за користування земельною ділянкою з 01.01.2011р. регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати за земельні ділянки встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території.

Згідно п.п. 287.1, 287.3 ст. 287 Кодексу, власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Як вже зазначалось, згідно інформації Станіславської сільської ради Херсонської області №26-02-17/0/20-43 від 09.01.2020р., станом на 01.01.2020р. заборгованість з орендної плати становить 128453,87 грн., про що надано помісячний розрахунок, який свідчить про відсутність будь-яких оплат протягом періоду дії договору, з моменту його укладання.

Відповідно до листа ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі № 3702/9/21-22-10-02-03 від 28.11.2019р., платник податків ТОВ "Сонячна ферма плюс" не звітує до Білозерської ДПІ Херсонського управління ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі за земельну ділянку площею 8,0 га, надану підприємству у користування відповідно договору оренди землі №30752055 від 11.12.2018р., та не сплачує податкові зобов`язання по орендній платі за вказану ділянку до місцевого бюджету.

Суд зазначає, що суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За умовами п.24 договору оренди землі орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ст. 652 ЦК України).

Таким чином, законодавством передбачена можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та у випадках, встановлених договором. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом "д" ст. 141 Земельного кодексу України встановлено, що систематична несплата земельного податку або орендної плати є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Згідно з п.33 договору оренди землі дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

Згідно п.34 договору, розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається у разі несвоєчасної сплати орендної плати протягом 6 місяців.

Умова про внесення орендної плати, передбачена п.п. 9-11 договору оренди, належить до істотних умов договору оренди в розумінні ч. 1 ст. 638 ЦК України та ст. 284 ГК України. Дотримання зазначеної умови є обов`язковим для відповідача згідно зі ст. 629 ЦК України, а її порушення зумовлює правомірність ініціювання питання про розірвання договору.

Відповідно до п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", вирішуючи питання щодо дострокового розірвання договору оренди у зв`язку з несплатою орендарем (наймачем) платежів, господарським судам слід враховувати таке.

Законом (частина третя статті 291 ГК України, частина друга статті 651, стаття 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов`язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до п. 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17 травня 2011 року № 6, розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Разом з тим, доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Факт тривалого і систематичного порушення відповідачем грошових зобов`язань із здійснення орендних платежів є доведеним належним чином, що свідчить про наявність правових підстав для дострокового розірвання договору оренди землі.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за змістом статті 3 ЦК належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018р. у справі № 912/1385/17.

За наведених обставин, позовні вимоги в частині розірвання договору оренди землі є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.17 договору оренди, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

За наведених обставин, у зв`язку із розірванням договору оренди, спірна земельна ділянка має бути повернута орендодавцеві, у зв`язку з чим позовна вимога щодо повернення земельної ділянки площею 8,0000 га у володіння та користування Станіславської сільської ради підлягає задоволенню.

При цьому суд зауважує, що пунктом 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6 визначено, що: у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій необхідно писати - "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)".

Як вбачається з наведеного вище, самого слова "зобов`язати" відповідний припис не містить, адже на практиці відсутній механізм та порядок його виконання органами виконавчої служби.

Виходячи з викладеного вище, аналізуючи п. 3 прохальної частини позовної заяви, суд дійшов висновку про задоволення такої позовної вимоги і викладення п. 4 резолютивної частини рішення з урахуванням п. 9.10 вказаної вище Постанови Пленуму Вищого господарського суду України.

За наведених обставин, позовні вимоги заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області задовольняються судом у повному обсязі.

При зверненні до суду із даним позовом прокурором було сплачено судовий збір в сумі 6306,00 грн. на підставі платіжного доручення №3 від 10.01.2020р.

За приписами ч.1 ст.130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За наведеного, з відповідача на користь прокуратури підлягає стягненню 3153,00 грн. судового збору, що складає 50 відсотків від сплаченої прокурором суми судового збору за подання даного позову.

Решта 50 відсотків судового збору в сумі 3153,00 грн. підлягає поверненню прокурору з Державного бюджету, що є підставою для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 129, 130, ч.3 ст.185, ст.ст.238, 240 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна ферма плюс" (вул.Білозерське шосе, 17, с.Станіслав, Білозерський район, Херсонська область, 75051, ) на користь Станіславської сільської ради (вул.Свободи, 15, с.Станіслав, Білозерський район, Херсонська область, 75051, ) заборгованість з орендної плати за землю у розмірі 128453 (сто двадцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят три) грн. 87 коп.

3. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 03.12.2018р., укладений між Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області (вул.Свободи, 15, с.Станіслав, Білозерський район, Херсонська область, 75051, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонячна ферма плюс" (вул.Білозерське шосе, 17, с.Станіслав, Білозерський район, Херсонська область, 75051, ), зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, номер запису 30752055.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонячна ферма плюс" (вул.Білозерське шосе, 17, с.Станіслав, Білозерський район, Херсонська область, 75051, ) повернути у володіння та користування Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області () земельну ділянку комунальної форми власності, площею 8,0000 га (кадастровий номер :01:001:0404), загальною вартістю 3482527,16 грн., яка розташована на території с.Станіслав, вул.Білозерське шосе, 17 Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна ферма плюс" (вул.Білозерське шосе, 17, с.Станіслав, Білозерський район, Херсонська область, 75051, ) на користь прокуратури Херсонської області (, м.Херсон, вул. Михайлівська, 33) - 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Видати накази.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено і підписано 24.03.2020р.

Суддя М.Б. Сулімовська