ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"01" квітня 2020 р.м. Одеса № 916/830/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши матеріали вх. № 865/20
про визнання недійсними результатів переговорної процедури та скасування договору
30.03.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотраст" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг", в якій просить суд визнати недійсними результати переговорної процедури, затвердженої протоколом № 5 від 4 березня 2020 року, та скасувати договір про закупівлю послуг з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води/пари за державні кошти № К-2 від 16 березня 2020 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що Державною установою "Одеський слідчий ізолятор" на веб-порталі Уповноваженого органу було оприлюднено оголошено проведення переговорної процедури закупівлі Послуги з постачання теплової енергії, предмет закупівлі: Код ДК 021:2015 - 09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція, у зв`язку із відміною двох торгів з огляду на подання для участі менше двох пропозиції.
Як вказує позивач, обидва рази під час оголошення процедури закупівлі лише Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплотраст" подавались тендерні пропозиції.
Поряд з цим, як вказує позивач, до участі в переговорній процедурі Державною установою "Одеський слідчий ізолятор" було залучено лише Товариство з обмеженою відповідальністю „Пауер Інжиніринг, яке не подавало своєї тендерної пропозиції на закупівлю ДК 021:2015 - 09320000-8 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (Послуги з постачання теплової енергії) та, відповідно, не брало участі у відкритих торгах.
5 лютого 2020 року в результаті переговорної процедури прийнято рішення про укладення договору між Державною установою "Одеський слідчий ізолятор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг" щодо закупівлі послуг з постачання теплової енергії за державні кошти в обсягах 2082 Гкал. на загальну суму 3`417`700.00 грн. без ПДВ.
Не погоджуючись з таким рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплотраст" було подано скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з вимогою, зокрема, скасувати переговорну процедуру та повідомлення про укладення договору з переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг", оскільки Замовником, крім іншого, було порушено вимогу пункту 4 частини другої статті 35 Закону.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26 лютого 2020 року № 3726-р/пк-пз зобов`язано Державну установу "Одеський слідчий ізолятор" відмінити процедуру закупівлі "ДК 021:2015: 09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2020-02-05-000411-a.

Протоколом № 4 засідання тендерного комітету Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" від 4 березня 2020 року скасовано процедуру закупівлі код класу 09320000-8 в Єдиному закупівельного словнику Національного класифікатора України ДК 021:2015 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-02-05-000411-а на підставі рішення Колегії № 3726-р/пк-пз від 26 лютого 2020 року.

Однак, як вказує позивач, того ж дня (4 березня 2020 року) на засіданні тендерного комітету Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" проведено ще одну переговорну процедуру із залученням ТОВ "Пауер Інжиніринг" та без залучення ТОВ "Теплотраст".

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач знову звернувся зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яка рішенням колегії №4727-р/пк-пз від 12 березня 2020 була залишена без розгляду.

В подальшому, як вказує позивач, 16 березня 2020 року Державною установою "Одеський слідчий ізолятор" було опубліковано договір про закупівлю послуг з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води/пари за державні кошти № К-2 від 16 березня 2020 року (далі Договір), укладений з ТОВ „Пауер Інжиніринг.

На думку позивача, відповідний договір про закупівлю послуг з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води/пари за державні кошти відповідачами укладено з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", виходячи з наступного.

Так позивач вказує на те, що вимоги щодо (обсягу) предмета закупівлі відрізняються від вимог, що були визначені замовником у документаціях за процедурами закупівлі, оголошення про проведення яких оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу за №№UA-2020-01-15-003415-c та UA-2020-01-17-003058-c, що свідчить про непідтвердження замовником правомірності застосування переговорної процедури закупівлі на підставі вимог статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, у результаті змін, внесених Замовником до закупівлі щодо обсягу предмета закупівлі, фактично змінилася і ціна за одиницю теплової енергії. За умови, що очікувана вартість закупівлі була 3434700 грн., то при обсягу закупівлі в 2082 Гкал ціна за одиницю складає 1650 грн., а при 2692 Гкал 1306 грн.

Вищезазначене, на думку позивача, свідчить про порушення тендерним комітетом Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" вимог об`єктивності, неупередженості та чесності при прийнятті рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі, передбачених частинами першою та третьою статті 11 Закону.

Проведення повторної переговорної процедури з тим же учасником та на тих же умовах, які не відповідають чинному законодавству України, свідчить про наявність корупційних домовленостей між Замовником та ТОВ "Пауер Інжиніринг" та повністю протирічить суті та завданням тендеру як інструменту здійснення державних закупівель.

Важливим фактом, який підтверджує, що переговорна процедура від 4 березня 2020 року є незаконною, на думку позивача, є те, що в оголошенні та у протоколі засідання тендерного комітету Замовника № 5 вказано неіснуючу закупівлю, оскільки, посилаючись на пункт 4 частини другої статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник оголосив та провів переговорну процедуру по закупівлях UA-P-2020-01-17-013793-b та UA-P-2020-01-15-003163-a, тоді як проводити переговорну процедуру можна було лише по закупівлях UA-P-2020-01-17-013793-b та UA-2020-01-17-003058-c.

Також позивач звертає увагу суду на те, що тендерні документації до закупівель №UA-2020-01-15-003415-c та UA-2020-01-17-003058-c не містили визначеного законом проекту договору закупівлі. Крім того, у тендерних документаціях не було вказано ціни, як загальної, так і за одиницю теплової енергії.

Крім того, позивач вказує на те, що, всупереч положенням Закону України "Про публічні закупівлі" щодо необхідності підтвердження документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону, при проведенні переговорів між Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг" щодо закупівлі послуг з постачання теплової енергії за державні кошти Державною установою "Одеський слідчий ізолятор" не взято до уваги, що ТОВ "Пауер Інжиніринг" не має на своєму балансі, а також у власності чи користуванні відповідного обладнання для надання послуг теплопостачання.

Договір оренди обладнання для виробництва теплової енергії, що знаходиться на території ДУ "Одеський слідчий ізолятор", укладено з ТОВ "Теплотраст".

Позивач також звертає увагу суду на те, що строк дії Договору, як його істотна умова, встановлений до 31 грудня 2020 року, що суперечить визначеному закупівлями строку надання послуг теплопостачання (до 15 квітня 2020 року). Так, укладення Договору на таких умовах не відповідає умовам тендерних закупівель, що ставить виконавця Договору у завідомо вигідне та монополізоване становище.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 162 ГПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Водночас, в порушення вказаних норм, позивачем у позовній заяві не зазначено коду ЄДРПОУ та повного найменування відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг", а лише вказано скорочену назву ТОВ "Пауер Інжиніринг".

У відповідності до п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Водночас позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотраст" не містить інформації щодо наявності у позивача оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Водночас, додані до позовної заяви документи не містять доказів, підтверджуючих сплату позивачем судового збору за другу вимогу немайнового характеру у встановленому законом розмірі.

Згідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотраст" на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу 10-ти денного строку з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- доказів, що підтверджують сплату судового збору у сумі 2 102 грн;

- зазначення повного найменування позивача;

- зазначення коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг";

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Керуючись ст.ст., 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотраст" за вх.№865/20 від 30.03.2020р. залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у сумі 2 102 грн; зазначення повного найменування позивача; зазначення коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Інжиніринг"; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити позивача, що він у відповідності до ч. 2 ст. 164 ГПК України зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

5. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала суду набирає законної сили 01.04.2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська