ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2020 р. Справа№ 910/18907/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці" до: 1.Державної служби України з питань праці, 2.Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр Держпраці" про визнання недостовірною інформації

у справі №910/18907/19 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом 1. Державної служби України з питань праці

2. Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр Держпраці"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці"

про зобов`язання припинення користування та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гсподарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/18907/19 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці" про визнання недостовірною інформації повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки зустрічна позовна заява не є взаємопов`язаною з первісним позовом, наведене свідчить про відсутність підстав для їх спільного розгляду. Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці" 10.02.2020 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційноюу скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/18907/19.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було передчасно вирішення питання щодо повернення позову, відступлено від вимог ст.174 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності постановлення ухвали про залишення зустрічного позову без руху внаслідок несплати судового збору, що призвело до прийняття помилкової ухвали.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В., суддів Ходаківської І.П., Демидової А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/18907/19 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 2102грн. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці" про право усунення недоліків апеляційної скарги, надавши суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 2102грн.

02.03.2020 року на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими доказами сплати судового збору в повному обсязі - оригіналу платіжного доручення №8097 від 27.02.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Владимиренко С.В. на лікарняному з 02.03.2020 по 11.03.2020 включно, розгляд поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці" заяви про усунення недоліків апеляційної скарги здійснено після виходу головуючого судді Владимиренко С.В. з лікарняного.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали до суду не надійшло.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог статтей 256, 258 та 259 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/18907/19. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці" подати до Північного апеляційного господарського суду оригінал повернутої зустрічної позовної заяви з доданими додатками до неї до 20.03.2020. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, скарги, заперечення, клопотання до 27.03.2020.

23.03.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці" на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2020 подано оригінал повернутої зустрічної позовної заяви з додатками до неї.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Державна служба України з питань праці та Державне підприємство "Головний навчально-методичний центр Держпраці" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці" про:

- зобов`язання припинити користування нежитловою будівлею загальною площею 1138,9 кв.м, що знаходиться за адресою: вулиця Попудренка, 10/1, місто Київ, у зв`язку з відсутністю підстав для такого користування;

- зобов`язання звільнити приміщення нежитлової будівлі загальною площею 1138,9 кв.м, що знаходиться за адресою: вулиця Попудренка, 10/1, місто Київ, від майна, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2020 позовну заяву Державної служби України з питань праці та Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр Держпраці" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.02.2020.

27.01.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці" надійшла зустрічна позовна заява до Державної служби України з питань праці та Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр Держпраці" про визнання недостовірною та такою, що порушує право на повагу до ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці", поширену в позовній заяві Державної служби України з питань праці та Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр Держпраці", яка подана 27.12.2019 до Господарського суду міста Києва, наступну інформацію: "є достатньо підстав стверджувати про умисне ухиляння відповідача від укладання договору оренди об`єкта…".

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці" зазначило, що поширена відповідачами інформація про начебто бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція журналу «Охорона праці» щодо укладення договору оренди майна, що належить до державної власності, яке розміщено за адресою: 02100, м. Київ, вул. Попудренка, 10/1, є недостовірною та такою, що абсолютно не відповідає дійсності, а відтак має бути спростована, зважаючи на обґрунтування надані в цій позовній заяві. Позивач з усією відповідальністю заявляє, що 07.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція журналу «Охорона праці» звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києві із заявою-клопотанням від 07.03.2019 № 81 про укладення договору оренди з наміром взяти в оренду майно, що належить до державної власності, яке розміщено за адресою: 02100, м. Київ, вул. Попудренка, 10/1. По теперішній час Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву проводить розгляд первісно та додатково поданого пакету документів. Відомості щодо цього підтверджуються листуванням Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву як з позивачем, так і з відповідачами. З огляду на характер мовностилістичних засобів, використаних відповідачами у своєму позові, останні переслідували мету за допомогою суду та через судовий реєстр публічно на всю країну принизити Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція журналу «Охорона праці», викликати у широкого загалу зворотну негативну рефлексію відносно позивача. Використані відповідачем фрази щодо умисного ухилення позивача від укладання договору оренди, не підпадають під ознаки оцінюючих суджень та висловлювань, є твердженнями про факти, яких у дійсності не існувало.

Ухвалою Гсподарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/18907/19 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці" про визнання недостовірною інформації повернуто заявнику.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці" зустрічної позовної заяви про визнання недостовірною інформації з огляду на наступне.

Згідно з приписами статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу; позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, частиною 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Зустрічний позов має певну специфіку, яка наділяє його процесуальними особливостями.

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом. По-друге, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У розумінні вищенаведеної процесуальної норми зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у тому, що обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, також це може виражатися у підставах цих позовів (виникнення їх з одних правовідносин).

До вищенаведених випадків, відноситься і випадок, коли задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог первісного позову є зобов`язання відповідача припинити користування нежитловою будівлею та звільнити приміщення, у зв`язку з відсутністю правових підстав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці" для користування таким майном.

Водночас, у зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці" просить суд спростувати недостовірну інформацію у поданій позовній заяві Державної служби України з питань праці та Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр Держпраці" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці", що має інший предмет дослідження.

Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У даному випадку, заявлена відповідачем, зустрічна позовна вимога не підлягає спільному розгляду разом з первісним позовом, а може бути розглянута судом, шляхом подання позовної заяви в загальному порядку.

Крім того, місцевий господарський суд, повертаючи зустрічну позовну заяву, вірно зазначив, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє заявника можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Отже, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці" щодо пов`язаності його зустрічних позовних вимог Державної служби України з питань праці та Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр Держпраці" про визнання недостовірною та такою, що порушує право на повагу до його ділової репутації, поширену в позовній заяві Державної служби України з питань праці та Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр Держпраці", яка подана 27.12.2019 до Господарського суду міста Києва, наступну інформацію: "є достатньо підстав стверджувати про умисне ухиляння відповідача від укладання договору оренди об`єкта…" із позовними вимогами Державної служби України з питань праці та Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр Держпраці" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці" про зобов`язання припинити користування нежитловою будівлею загальною площею 1138,9 кв.м, що знаходиться за адресою: вулиця Попудренка, 10/1, місто Київ, у зв`язку з відсутністю підстав для такого користування та зобов`язання звільнити приміщення нежитлової будівлі загальною площею 1138,9 кв.м, що знаходиться за адресою: вулиця Попудренка, 10/1, місто Київ, від майна, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці" ,- не знаходять свого підтвердження, а відтак, судом апеляційної інстанції не приймаються.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці" в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції передчасно вирішив питання щодо повернення позову тим самим відступивши від вимог ч.ч. 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України. Зазначає, що до зустрічного позову не було долучено докази зі сплати судового збору (які Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці" мало намір надати пізніше) та суд повинен був постановити ухвалу про залишення зустрічного позову без руху. І лише після такої ухвали, виходячи з того чи були б усунуті відповідні недоліки позовної заяви, суд міг вирішити питання про повернення позовної заяви

Зазначені твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці" колегія суддів не приймає до уваги з огляду на те, що суд першої інстанції спочатку має дослідити чи є зустрічний позов взаємопов`язаним із первісним позовом та доцільність їх спільного розгляду і лише після цього суд має встановити чи додержано вимоги визначені статтями 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, наслідком недодержання яких є застосування судом положень ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок вчинення судом першої інстанції відповідних процесуальних дій випливає з положень статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом правильно повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці", на підставі ч. 6 cт. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція журналу "Охорона праці", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/18907/19 прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція журналу «Охорона праці» задоволенню не підлягає.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція журналу «Охорона праці».

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція журналу «Охорона праці» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/18907/19- без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція журналу «Охорона праці».

3. Матеріали справи № 910/18907/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова