ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"24" березня 2020 р. Справа № 924/220/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали
за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі
1. Міністерства оборони України м. Київ
2. Військової частини НОМЕР_1 м. Миколаїв
до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький
про стягнення 799 200,00грн.

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України м. Київ 2. Військової частини НОМЕР_1 м. Миколаїв до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький про стягнення 799200,00грн. штрафних санкцій, нарахованих у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару, передбачених договором про постачання товару №90 від 03.10.2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.03.2020 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О

Ухвалою суду від 06.03.2020 вищевказану позовну заяву залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 20.03.2020 включно, але не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали.

20.03.2020, в межах встановленого судом строку, до господарського суду Хмельницької області від військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов лист від 13.03.2020, в якому прокурор вказує, що відділ фінансування та бухгалтерського обліку військової прокуратури Південного регіону України в своїй діяльності використовує програмно-технічний комплекс системи дистанційного обслуговування "Клієнт казначейства - Казначейство", який захищений засобами криптографічного захисту інформації державної казначейської служби України та відповідає вимогам чинного законодавства України в сфері електронного документообігу і фінансових послуг в банківській системі України. За результатами здійснення платіжної операції, програмно-технічний комплекс надає можливість користувачу сформувати, зберегти у форматах Word, Excel чи PDF та в подальшому роздрукувати платіжне доручення, в правому нижньому куті якого під написом "Проведено банком" знаходиться відмітка про здійснення Державною казначейською службою України оплати з зазначенням точної дати та часу такого платежу. Відповідно до ч. 2 ст. 9 закону України "Про судовий збір" зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевіряється судом.

Суд встановив, що відповідно даних автоматизованої системи документообігу - "Діловодство спеціалізованого суду" судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №70 від 21.02.2020 року в розмірі 11988,00 грн., яке долучено до позовної заяви, зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України в межах судової справи №924/220/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та лист позивача, господарський суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 162, 164 ГПК України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали позову, зміст позовних вимог та правові підстави заявленого позову, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у ч. 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

В обґрунтування підстав для звернення до суду у справі №924/220/20 заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону зазначає, що непоставка відповідачем товару і несплата на користь замовника штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору №90 про постачання товару від 03.10.2019 року порушує інтереси держави щодо забезпечення національної безпеки українського суспільства та прямим чином впливає на боєздатність військового формування в умовах здійснення воєнної агресії зі сторони Російської Федерації. Однак, як вказує заступник прокурора, військова частина НОМЕР_1 не вживала заходів із захисту порушених інтересів держави, оскільки військова частина є державною установою та кошторисом по загальному фонду державного бюджету за КЕКВ 2800 фінансування на сплату судового збору для подачі відповідного позову не передбачено. Зважаючи на вказане у даному випадку заступник прокурора вбачає правові підстави щодо його звернення до суду із вказаним позовом відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, спір у справі №924/220/20 пов`язаний, у тому числі, з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в суді.

Разом з тим, суд встановив, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року прийнято до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а також з метою дотримання принципу правової визначеності (зокрема, щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"), суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/220/20 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 (аналогічна позиція щодо доцільності зупинення провадження у справі з наведених підстав викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 01.11.2019р. у справі №916/2871/17).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 174, 176, п.7 ч.1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі №924/220/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

3. Зупинити провадження у справі №924/220/20 за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України м. Київ, 2. Військової частини НОМЕР_1 м. Миколаїв до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький про стягнення 799 200,00грн., до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі).

Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 24.03.2020 та в частині зупинення провадження може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 5 примірниках:
1- до справи,
2- Міністерству оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6),
3- Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ),
4 - відповідачу ( АДРЕСА_2 ),
5- Військовій прокуратурі Миколаївського гарнізону (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18а).
Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.