ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року м.Дніпро Справа № 904/2622/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019, постановлену суддею Назаренко Н.Г., м. Дніпро, у справі № 904/2622/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця

до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро

відповідача-2: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариства з обмежено відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД", м. Сімферополь, АР Крим

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 , м. Дніпро

третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_4 , м. Дніпро

третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_5 , м. Дніпро

третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_6 , м. Дніпро

третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_7 , м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення, та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 у справі №904/2622/19 повернуто без розгляду зустрічну позову заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.03.2019 у зв`язку з порушенням заявником вимог ст. 180 ГПК України, зокрема, подання заяви з пропуском строку для її подання.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, Обслуговуючий кооператив "Цивілізація" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 у справі № 904/2622/19 і направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що суд здійснив висновок про подання зустрічної позовної заяви з порушенням вимог, викладених у ч.1 ст.180 ГПК України, який не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки за приписами ст.ст.165, 178 ГПК України строк для подання відзиву має бути встановлений судом. В той же час, в ухвалі від 04.07.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/2622/19 суд роз`яснив відповідачам, що відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (п. 5 резолютивної частини ухвали).

Апелянт наголошує, що стаття 251 ГПК України встановлює особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, в той час, як розгляд справи №904/2622/19 призначений судом за правилами загального позовного провадження, про що прямо вказано в пункті 2 резолютивної частини ухвали від 04.07.2019.

З урахуванням наведеного, вважає, що строк для подання відзиву у цій справі судом не встановлювався, а встановлений за нормою ч.1 ст.251 ГПК України строк для подання відзиву стосується справ у спрощеному позовному провадженні, до якої вказана справа не відноситься, тому висновок суду про подання зустрічної позовної заяви з порушенням строку є безпідставним.

Також вказує, що суд здійснив посилання в оскаржуваній ухвалі про недотримання заявником ч.1 ст.172 ГПК України при поданні зустрічного позову, зокрема про неподання доказів надіслання співвідповідачеві та третім особам копії зустрічної позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення. На переконання скаржника, з огляду на положення ч. 5 ст. 180 ГПК України, зазначена обставина взагалі не повинна була братися судом до уваги при ухваленні рішення про повернення зустрічної позовної заяви, так як могла бути підставою лише для залишення зустрічної позовної заяви без руху до усунення виявлених недоліків у відповідності до приписів ст. 174 ГПК України.

Вважає повернення судом зустрічної позовної заяви без наявності для того законних підстав перешкодою відповідачу-1 у доступі до правосуддя, та порушенням його права на справедливий розгляд справи судом упродовж розумного строку й ефективний судовий захист, що не відповідає Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ГПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Позивач, відповідач-2 та треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористались, що за приписами ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку прийнятого судового рішення (ухвали).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 (суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 у справі №904/2622/19 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України: подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів направлення скарги учасникам провадження, зокрема третій особі-5 та третій особі-8 листом з описом вкладення на належні адреси.

24.02.2020 від скаржника до суду надійшов супровідний лист з доказами усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додані: докази направлення скарги третім особами (5 та 8), платіжна квитанція № 0.0..1 від 18.02.2020 про сплату 2102 грн судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 у справі №904/2622/19; з урахуванням положень ст.271 ГПК України справу вирішено розглядати в порядку письмового провадження, без повідомленням (виклику) учасників справи; сторонам наданий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" та Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по вул. Мечникова, 19 (Шевченківський район) в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", , для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями)" № 167/28 від 20.12.2017;

- визнати недійсним Договір оренди землі від 28.12.2017, відповідно до якого Дніпровська міська рада передала в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", , для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями) на підставі Рішення Дніпровської міської ради № 167/28 від 20.12.2017 земельну ділянку за кадастровим номером :02:414:0064 у місті Дніпропетровську по вул. Мечникова, 19 площею 0,2141 га (а.с.4-7, т.1).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням оспорюваним рішенням міськради та оспорюваним правочином (договором оренди землі) прав та охоронюваних законом інтересів позивача; відсутністю у відповідача-1 на момент укладення з міською радою договору оренди необхідного обсягу цивільної дієздатності; порушенням міською радою процедури надання в оренду земельної ділянки, яка суперечить ст.134 Земельного кодексу України.

Ухвалою від 24.06.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви (а.с.42-43, т.1).

03.07.2019 Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою (а.с.44-47, т.1).

Ухвалою суду від 04.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.07.2019; витребувано від позивача витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності спірного майна станом на дату розгляду справи; встановлено строки для подання відзиву на позов (15 днів з моменту отримання ухвали), відповіді на відзив (10 днів з моменту отримання відзиву), заперечень на відповідь на позов (10 днів з дня одержання відповіді на відзив) (а.с.1-2, т.1).

Вказану ухвалу отримано відповідачем-1 та відповідачем-2 09.07.2019, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду (а.с.52, 53 т.1). Таким чином, відзиви на позовну заяву мали бути подані відповідачами до 24.07.2019 (включно).

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 29.07.2019 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та зазначив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі № 911/5186/14 заява ОК "ЖБК "Цивілізація" про збільшення позовних вимог була прийнята до розгляду, а ТОВ "Колоритус" залучено до участі у справі в якості співвідповідача; наступне судове засідання у справі № 911/5186/14 призначено на 11.09.2019; за наявною у ОК "ЖБК "Цивілізація" інформацією, дійсність укладеного ТОВ "Колоритус" з ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019 заперечується також в цивільній справі № 200/7090/19, яка зараз розглядається в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська і по якій ТОВ "Колоритус" виступає відповідачем, а ОК "ЖБК "Цивілізація" третьою особою. Крім того, відповідач-1 послався на те, що об`єкт незавершеного будівництва, власником якого себе вважає ТОВ "Колоритус", був виставлений на продаж ліквідатором ТОВ фірма "Консоль ЛТД" у процедурі банкрутства, як об`єкт, що належить на праві власності ТОВ фірма "Консоль ЛТД". Отже, є очевидним, що заявлені ТОВ "Колоритус" у справі № 904/2622/19 позовні вимоги ґрунтуються на спірному праві власності, набутому на підставі укладеного з ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019, дійсність якого зараз заперечується в судовому порядку у справах № 911/5186/14 і № 200/7090/19. До вирішення у цих справах наявних спорів щодо дійсності укладеного між ТОВ "Колоритус" і ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019, на підставі якого у ТОВ "Колоритус" виникло та було зареєстроване право власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований у м . Дніпро на вул. Мечникова, 19, факт наявності у ТОВ "Колоритус" права власності, а, відповідно, і підстава для заявленого позову, не може вважатися безспірним і таким, який може бути взятий судом до уваги при ухваленні у справі рішення. Також просив поновити строк для подання відзиву на позов, визнавши його пропущеним з поважних причин, з урахуванням отримання ухвали суду про відкриття провадження 09.07.2019, а також уточненої позовної заяви від позивача тільки 16.07.2019.

У зв`язку із викладеним ОК "ЖБК "Цивілізація" подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ № 911/5186/14 і № 200/7090/19 (а.с.63-65, т.1).

Ухвалою від 27.07.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.08.2019; розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання (а.с.111-112, т.1).

Відповідач-1 в судовому засіданні 12.08.2019 подав друге клопотання про зупинення провадження по справі, в якому зазначив, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №200/7090/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Третя особа: Приватний нотаріус Павловська Ганна Олегівна, відповідач: ОСОБА_8 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд", відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус", відповідач: Приватне підприємство "Віратек", Третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності (а.с.120-121, т.1).

Предметом зазначеного спору, зокрема, є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., серія та номер: 283, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колоритус". Фактично предметом спору по цивільній справі №200/7090/19 є визнання недійсним правочину, який є правовою підставою для задоволення позову у господарській справі № 904/2622/19. Тобто, задоволення позову по справі №200/7090/19 автоматично призводить до відмови у задоволенні позову у справі №904/2622/19. Відповідач-1 вважає, що вище зазначене свідчить про об`єктивну неможливість розгляду господарської справи № 904/2622/19 до завершення розгляду цивільної справи №200/7090/19.

Ухвалами суду від 12.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; продовжено строк підготовчого провадження до 01.10.2019, відповідачу-2 продовжено строк для надання відзиву на позов до 05.09.2019; розгляд клопотань Відповідача-1 про зупинення провадження у справі та залучення третіх осіб - відкладено до наступного судового засідання; оголошено перерву в судовому засіданні до 05.09.2019 (а.с.143-144, 147-149, т.1).

19.08.2019 Відповідач -2 надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що рішення міської ради від 20.12.2017 №167/28 лише частково стосується предмету спору - договору оренди земельної ділянки площею 0,2141 га, кадастровий номер : 02:414:0097 за адресою: АДРЕСА_1 та виклав свої заперечення щодо поданого позову (а.с.154-164, т.1). Також відповідачем-2 19.08.2019 надано заяву про залучення до матеріалів справи документів.

Позивач 05.09.2019 надав до суду:

- клопотання про надання додаткових доказів;

- клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване необхідністю надання додаткового часу для всебічного та детального вивчення матеріалів справи та забезпечення належної професійної адвокатської допомоги.

Відповідачем-1 05.09.2019 надано до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалами від 05.09.2019 залучені до участі у справі треті особи (в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні як позивача (третя особа-3), так і відповідача-1 (треті особа 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8)).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019, серед іншого, зупинено підготовче провадження у справі №904/2622/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" до Відповідача -1: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", Відповідача -2: Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим у справі №200/7090/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Третя особа: Приватний нотаріус Павловська Ганна Олегівна, відповідач: ОСОБА_8 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд", відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус", відповідач: Приватне підприємство "Віратек", Третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності (а.с.215-217, т.2).

19.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 скасовано, справу направлено для подальшого розгляду.

15.11.2019 справа № 904/2622/19 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області та ухвалою від 26.11.2019 в ній поновлено провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2019.

В судове засідання 18.12.2019 відповідач-1 подав доповнення до відзиву на позов, в якому просив визнати поважною причину пропуску встановленого судом строку для подачі відзиву.

Своє клопотання відповідач-1 обґрунтовує тим, що оскільки провадження у справі № 904/2622/19 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/47090/19 він вважав, що після визнання по справі № 200/7090/19 укладеного між ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" і ТОВ "Колоритус" договору купівлі-продажу від 13.03.2019 недійсним буде достатньо заперечень, викладених в раніше поданому відзиві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі №904/2622/19, в редакції ухвали про виправлення описки від 23.12.2019, відмовлено Відповідачу-1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу відзиву до суду; оголошено перерву в судовому засіданні до 23.12.2019 до 12:30 години; роз"яснено учасникам провадження, що заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі, з доказами на підтвердження отримання заяв по суті справи; звернуто увагу сторін про можливість накладення штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника провадження.

Також 18.12.2019 Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" в якій просить:

- визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колоритус" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд" договір купівлі-продажу від 13.03.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 283, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 30677671 про право власності ТОВ "КОЛОРИТУС" на 99/100 об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 18 891,4 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 19 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що при укладенні між ТОВ "Колоритус" та ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" договору купівлі-продажу від 13.03.2019 не виконані імперативні правила ч. 6 ст. 120 ЗК України, що згідно положення ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України може стати підставою для визначення його недійсним.

ОК "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" вважає, що оскільки визнання зазначеного договору недійсним повинно повністю виключити задоволення первісного позову ТОВ "Колоритус".

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 у справі №904/2622/19 повернуто без розгляду зустрічну позову заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.03.2019.

Вказаний процесуальний документ і є предметом апеляційного провадження.

Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву відповідача-1, суд першої інстанції виходив із того, що заявником (Відповідачем-1 (позивачем за зустрічним позовом)) порушені процесуальні строки на вчинення відповідної дії, передбачені ст. 180 ГПК України, що має наслідком повернення заяви без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно зі ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Частинами 1, 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.1, п.3 ч.1 ст.42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частини 1-2, 4 ст.180).

Згідно частини 6 ст.180 Господарського процесуального кодекс України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).

Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву Відповідач-1 мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно матеріалів цієї справи, пунктами 5, 7 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі від 04 липня 2019 року у справі № 904/2622/19, визначено строк відповідачам для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив - 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Пунктом 6 цієї ж ухвали визначений строк позивачу для подання відповіді на відзив - 10 днів з дня одержання відзиву на позов.

Доведено до відома сторін, що вказані документи направляються іншим сторонам, докази чого надаються суду. Роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі; також учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Рекомендоване повідомлення № 789, яким ухвала суду першої інстанції спрямовувалася на адресу ОК "ЖБК "Цивілізація": 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, 19, яка збігається з даними юридичної адреси відповідача-1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отримана адресатом 09.07.2019 (а.с. 52, т.1). Таким чином, відзив на позов та зустрічну позовну заяву ОК "ЖБК "Цивілізація" мав право подати до 24.07.2019 (включно).

Відповідач-1 скористався своїм правом на подання відзиву на позов та 29.07.2019 подав відзив, в якому виклав клопотання про поновлення строку для його подання, з урахуванням отримання ухвали суду 09.07.2019 та уточненої позовної заяви від позивача 16.07.2019 (а.с.88-91, т.1).

За приписами частин 6, 7 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, питання про поновлення (або продовження строку), так і про відмову у поновленні (продовженні) строку мають бути вирішені ухвалою суду.

Згідно матеріалів цієї справи питання про поновлення відповідачу-1 строку для подання відзиву на позовну заяву, поданого 29.07.2019, фактично вирішено судом в судовому засіданні 29.07.2019, оскільки здійснюючи посилання у всіх процесуальних документах, ухвалених після 29.07.2019, на подання відзиву відповідачем-1 та його зміст, тим самим суд першої інстанції фактично врахував поданий ОК "ЖБК "Цивілізація" відзив, визнавши пропуск строку його подачі поважним, та залучив його до справи; вказане також підтверджується і в ухвалі суду від 18.12.2019, в якій суд першої інстанції зазначив про використання відповідачем-1 свого права та подання відзиву 29.11.2019 з посиланням на сторінки справи (а.с.88-91, т.1), на яких знаходиться відзив від 29.07.2019, і в оскаржуваній ухвалі суду від 20.12.2019, втім, відповідний результат розгляду клопотання не відображений у процесуальному документі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції констатує, що поданий відповідачем 29.07.2019 відзив на позов прийнятий та врахований судом першої інстанції, долучений до справи. Доказів того, що відповідачу-1 відмовлено у поновленні такого строку та, відповідно, залишено поданий ОК "ЖБК "Цивілізація" відзив без розгляду матеріали справи не містять. Здійснення місцевим господарським судом посилання в ухвалі від 18.12.2019 на подання відзиву 29.11.2019 колегія суддів вважає опискою, яка не впливає на оцінку фактичних обставин справи.

Також колегія суддів вважає необхідним зазначити, що суд першої інстанції вправі самостійно виправити вказаний недолік та зафіксувати результат розгляду клопотання у будь-який час.

Отже, відповідач-1 скористався своїм правом на подачу відзиву на позов 29.07.2019, тим більш, як правильно зазначив суд першої інстанції представник ОК "ЖБК "Цивілізація" був присутнім в судових засіданнях 29.07.2019, 12.08.2019, 05.09.2019.

В той же час, зустрічну позовну заяву, відповідачем-1 подано до суду 18.12.2019 (згідно штемпелю канцелярії на першому аркуші зустрічного позову) з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України, що є підставою для повернення зустрічного позову за нормами ч.6 ст.180 ГПК України.

З огляду на викладене, господарським судом здійснений правильний і обґрунтований висновок про повернення зустрічної позовної заяви з підстав недодержання заявником строків на вчинення відповідної дії.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом строк для подання відзиву у цій справі в ухвалі про відкриття провадження у справі від 04.07.2019 не встановлювався, оскільки судом здійснене посилання в ухвалі на норму ч.1 ст.251 ГПК України, яка регламентує строк для подання відзиву у спрощеному позовному провадженні, до якої вказана справа не відноситься, суд не приймає з урахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 ст.178 ГПК України, яка регламентує подання відзиву у загальному позовному провадженні, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

При цьому за нормою ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами частини 1 ст.251 ГПК України, яка регламентує особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у цій справі від 04.07.2019 у пункті 2 чітко визначено, що розгляд справи буде здійснюватись за правилами загального позовного провадження та у пункті 5 ухвали для відповідачів визначений строк подачі відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Таким чином, з ухвали чітко вбачається розмежування виду позовного провадження (загальне, а не спрощене) та встановлення судом строку для подання відзиву на позов. Посилання ж суду не на ту норму, якою регламентується подача відзиву у цій справі (ч.1 ст.251 замість ч.1 ст.178 ГПК України) не може свідчити про не встановлення такого строку; фактично є опискою, яку суд не позбавлений права виправити за нормами ст.243 ГПК України, що і було ним здійснено ухвалою від 13.01.2020.

Стосовно посилань апелянта на безпідставне зазначення судом порушень норми ч.1 ст.172 ГПК України при поданні зустрічного позову, зокрема про неподання доказів надіслання співвідповідачеві та третім особам копії зустрічної позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення, яке апелянт вважає помилковим при ухваленні рішення про повернення зустрічної позовної заяви за норами частин 1, 2 ст.180 ГПК України, то суд апеляційної інстанції вказані доводи відхиляє, з огляду на те, що при поверненні заяви/скарги (безвідносно до визначальної підстави такого повернення) суд має вказати про всі наявні недоліки поданого документу.

Посилання скаржника на повернення судом зустрічної позовної заяви без наявності для того законних підстав, що є перешкодою відповідачу-1 у доступі до правосуддя, та порушенням його права на справедливий розгляд справи судом упродовж розумного строку й ефективний судовий захист, що не відповідає Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ГПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, відхиляють колегією суддів з огляду на наступне.

Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №910/2987/18 від 20.03.2019 (провадження № 12-24гс19)).

За викладеного, повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог частин першої, другої статті 180 ГПК України, не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Крім того, як правильно роз`яснив суд першої інстанції заявнику, повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє ОК "ЖБК "Цивілізація" права на звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

За таких обставин, ухвала місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують викладених в ухвалі висновків суду.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 у справі № 904/2622/19 - залишити без змін.

Судові витрати Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.03.2020 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін