ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про продовження процесуального строку,

встановленого судом

31 березня 2020 року Справа № 915/145/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма БЕЗНЕС-РЕАЛ, вул. Архітектора Старова, 2/1, м. Миколаїв, 54046 ()

до відповідача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

про визнання додаткової угоди укладеною

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма БЕЗНЕС-РЕАЛ» з позовною заявою до відповідача Миколаївської міської ради, в якій просить суд визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі 28.05.2013 року № 9244, укладеною на умовах, викладених в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 17.03.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. у відпустці, розгляд справи № 915/145/20, призначений на 17.03.2020 року на 14 год. 30 хв., не відбувся.

27.03.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив (вх. № 3879/20).

Також 27.03.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. № 3880/20), в якому відповідач просить суд:

1. Визнати поважною причину пропуску подання відзиву на позовну заяву по справі № 915/145/20.

2. Поновити строк для подання відзиву на позовну заяву по справі № 915/145/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма БЕЗНЕС-РЕАЛ» до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 9244 від 28.05.2013 року.

Клопотання мотивоване тим, що юридичний департамент не є розпорядником інформації щодо підготовки проектів та договорів міської ради у сфері земельних відносин, останнім, для можливості здійснення представництва інтересів Миколаївської міської ради в суді, в тому числі і підготування та подання до суду відзиву на позовну заяву, було направлено запити до управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 17.02.2020 року № 4486/02.06.01-04/20-2 та від 05.03.2020 року № 6547/02.06.01-04/20-2. Відповідь отримано 23.03.2020 року. Таким чином, Миколаївська міська рада не мала можливості вчасно підготувати та подати до суду відзив на позовну заяву з поважної причини.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву (вх. № 3880/20 від 27.03.2020 року), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.02.2020 року встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та доказів.

Вказаний строк є строком, встановленим судом, який відповідає встановленому законом строку.

Ухвала отримана відповідачем 20.02.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, останнім днем строку для подання відзиву було 06.03.2020 року включно.

Відзив з додатками подано відповідачем 27.03.2020 року, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, а також враховуючи, що продовження встановленого судом процесуального строку не ставиться у залежність від поважності причин його пропуску, суд, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 119, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 31.03.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш