ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2020м. ДніпроСправа № 904/3054/18
За заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі:

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпро

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути об`єкт незавершеного будівництва

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", в якій просить:

- розірвати договір купівлі-продажу від 25.09.2003р. №988 об`єкта незавершеного будівництва "Напірний водовід 2-го підйому зі спорудами на ньому, сифонним водовипуском, водовипусками 2-го підйому № 2, 3, 4, 5, 6 та з насосною станцією № 2 Другої черги каналу Дніпро-Донбас (І етап будівництва), за адресою: Харківська обл., Лозівський район, Близнюківський район, розташований на земельній ділянці розміром орієнтовано 6,41 га, який укладено між РВ ФДМУ по Харківській області та ТОВ "Енерго-Миг";

- зобов`язати ТОВ "Енерго-Миг" повернути об`єкт незавершеного будівництва "Напірний водовід 2-го підйому зі спорудами на ньому, сифонним водовипуском, водовипусками 2-го підйому № 2, 3, 4, 5, 6 та з насосною станцією № 2 Другої черги каналу Дніпро-Донбас (І етап будівництва), за адресою: Харківська обл., Лозівський район, Близнюківський район, який розташований на земельній ділянці розміром орієнтовано 6,41 га до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019 позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу від 25.09.2003 №988 об`єкта незавершеного будівництва "Напірний водовід 2-го підйому зі спорудами на ньому, сифонним водовипуском, водовипусками 2-го підйому № 2, 3, 4, 5, 6 та з насосною станцією № 2 Другої черги каналу Дніпро-Донбас (І етап будівництва" (Регіональне управління "Донецькводексплуатація") за адресою: Харківська область, Лозівський район, Близнюківський район, розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 6,41 га, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" повернути об`єкт незавершеного будівництва "Напірний водовід 2-го підйому зі спорудами на ньому, сифонним водовипуском, водовипусками 2-го підйому № 2, 3, 4, 5, 6 та з насосною станцією № 2 Другої черги каналу Дніпро-Донбас (І етап будівництва" (Регіональне управління "Донецькводексплуатація") за адресою: Харківська область, Лозівський район, Близнюківський район, що розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 6,41 га, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області судовий збір у розмірі 3 524,00грн.

28.02.2019 на виконання рішення суду видано накази.

06.04.2020 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№16561/20 від 06.04.2020), в якій просить постановити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінити стягувача у виконавчому провадженні - регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду держаного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

Заява обґрунтована тим, що регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області припинено шляхом реорганізації та його правонаступником є Регіональне відділення Фонду держаного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

Згідно з ч.1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вказана заява і додані до неї документи підлягають поверненню, оскільки подані без додержання вимог ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Частиною 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що заява про заміну сторони виконавчого провадження містить підпис начальника Регіонального відділення Максима Пампури, проте підпис здійснений за допомогою факсиміле.

Суд зауважує, що наявність на заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати і підлягає поверненню.

Аналогічна правова позиція викладена в абзаці четвертому підпункту 3.5. пункту 3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.01.2018 у справі №922/1743/17, від 26.06.2018 у справі №922/4478/16, від 15.05.2018 у справі №922/4590/16, від 23.11.2019 у справі №5023/1668/11, від 12.02.2019 у справі № 916/46/17, від 18.03.2019 у справі № 916/1901/18, від 28.03.2019 у справі № 902/1706/13, від 15.04.2019 у справі № 922/530/18, від 16.04.2019 у справі №902/1406/15 та ухвалах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №826/811/17, №922/1902/17 від 22.01.2018, №922/1743/17 від 26.01.2018.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає права застосовувати факсиміле для підпису позовної заяви (заяви, клопотання). Обґрунтування наявності інших законодавчих підстав відсутнє.

Отже, заява, що підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні ГПК України, є такою, що не підписана повноважною особою заявника, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір звернення з цією заявою, що є підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про заміну сторони виконавчого провадження у справі №904/3054/18 (вх.№16561/20 від 06.04.2020) - повернути без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№16561/20 від 06.04.2020) з додатками на 18-ти арк.

Суддя О.М. Крижний