Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2020 р. Справа № 922/2907/15

вх. № 2907/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

учасники проваження не з"явилися

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про припинення повноважень ліквідатора (вх.№ 23461 від 01.10.2019 р.) по справі за заявою : ТОВ "ДП Металлист-Стройметаллконструкция"

до ТОВ "Стройиндустрия", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.12.2015 р. ТОВ "Стройиндустрия" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І.

Ухвалою суду від 18.04.2017 р. задоволено заяву арбітражного керуючого Гриценко І.І. про припинення виконання ним обов`язків ліквідатора боржника, припинено виконання ним обов`язків ліквідатора ТОВ "Стройиндустрия", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Капустіна В.В.

01.10.2019 р. від Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про заміну ліквідатора (вх.№ 23461 від 01.10.2019 р.), в якому заявник просить суд припинити повноваження арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Стройиндустрия" (код 14090900) Капустіна В.В. (свідоцтво №124 від 06.02.2013 р.) та призначити нового ліквідатора із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Ухвалою суду від 18.10.2019 р. клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну кредитора на правонаступника (вх. № 23462 від 01.10.2019 р.) задоволено, замінено кредитора - Головне управління ДФС у Харківській області (), на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області ().

Ухвалою суду від 18.10.2019 р. заява Головного управління ДПС у Харківській області була призначена до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2019 р.

06.11.2019 р. надійшла заява ліквідатора про відкладення розгляду справи (вх.№3010 від 06.11.2019 р.).

Крім того, 06.11.2019 р. від ТОВ "Стандарт Кепітал" надійшло заперечення на клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Стройиндустрия" Капустіна В.В. (вх.№26745 від 06.11.2019 р.), в якому представник ТОВ "Стандарт Кепітал" просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що воно є недоведеним та безпідставним.

Учасники у справі в судове засідання не з`явились, витребувані судом докази не надали.

Ухвалою суду від 07.11.2019 р. рогляд клопотання про заміну ліквідатора було відкладено, зобов`язано ліквідатора надати відзив на клопотання ГУ ДПС у Харківській області про заміну ліквідатора, зобов`язано кредиторів та банкрута надати своє погодження або заперечення щодо наданного клопотання про заміну ліквідатора.

На адресу суду від ліквідатора надійшло заперечення проти клопотання ГУ ДПС у Харківській області про заміну ліквідатора (вх. № 29325 від 03.12.2019), в якому ліквідатор просив суд відмовити ГУ ДПС у Харківській області в задоволенні клопотання про заміну кредитора.

Ухвалою-повідомленням від 03.12.2019 р. розгляд клопотання про заміну ліквідатора було відкладено на 18.12.2019 р.

У судовому засіданні від 18.12.2019 р. оголошено про відкладення розгляду клопотання на 21.01.2020 р.

Враховуючи знаходження судді Усатого В.О. на навчанні у Національній школі суддів, призначене на 21.02.2020 р. судове засідання не відбулося.

У зв"язку з чим ухвалою суду від 27.02.2020 р. клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну ліквідатора було призначено на 05.03.2020 р.

В судове засідання 05.03.2020 р. представник Головного управління ДПС у Харківській області не з"явився.

Ліквідатор зазначив, що клопотання на його думку є безпідставним та просив відмовити в його задоводенні.

Враховуючи неявку предстаника Головного управління ДПС у Харківській області, розгляд клопотання було відкладено на 01.04.2020 р.

В судове засідання 01.04.2020 р. представник Головного управління ДПС у Харківській області не з"явився, проте надав клопотання (вх. № 8046 від 31.03.2020 р.) про відкладання розгляду справи з причин запровадження ряду карантинних обмежень.

Ліквідатор та представники кредиторів в судове засідання також не з"явилися.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відкладання розгляду справи, суд відмовляє в його задоволеннв, оскільки неявка його представника не перешкоджає розгляду клопотання по суті (ч.1 ст.202 ГПК України).

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну ліквідатора, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В обгрунтування свого клопотання Головне управління ДПС у Харківській області зазначає, що ухвалою суду від 12.07.2018 р. вже було задоволено скаргу ГУ ДФС у Харківській області на дії ліквідатора, зобов`язано його надати інформацію щодо отримання первинних документів, які свідчать про фінансово - господарську діяльність боржника, або вжитих заходів з метою отримання таких документів, а також зобов`язано його забезпечити можливість проведення ГУ ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) ТОВ "Стройиндустрия", для чого узгодити з ГУ ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки, забезпечити доступ посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово - господарських документів, однак ліквідатор Капрустін В.В. так і не надав документів для перевірки, що унеможливило її здійснення.

Крім того, у клопотанні податкого органу вказано, що ліквідатором не надаються докази причин довготривалості ліквідаційної процедури.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 12.07.2018 р. скаргу ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 14244 від 16.05.2018 р.) на дії ліквідатора задоволено частково, зобов`язано ліквідатора ТОВ "Стройиндустрия" Капустіна В.В. надати інформацію щодо отримання первинних документів, які свідчать про фінансово - господарську діяльність боржника, або вжитих заходів з метою отримання таких документів, а також зобов`язано його забезпечити можливість проведення ГУ ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) ТОВ "Стройиндустрия", для чого узгодити з ГУ ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки, забезпечити доступ посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово - господарських документів. В решті вимог за скаргою відмовлено.

03.10.2018 р. на адресу ліквідатора ТОВ «Стройиндустрия» надійшов запит ГУ ДФС у Харківській області №41272/10/20-40-14-01-17 від 0210.2018 р. щодо забезпечення необхідних умов для проведення позапланової виїздної перевірки.

У відповідь ліквідатором ТОВ «Стройиндустрия» 01.11.2019 р. направлено листа №1899 від 27.10.2018 р., в якому він повідомив, що провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Стройиндустрия» можливо за адресою офісу ліквідатора ТОВ «Стройиндустрия» - арбітражного керуючого Капустіна В.В. -м.Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6, 1-й поверх, а також просив узгодити дату та час проведення перевірки завчасно за номером телефону, вказаному в листі.

Відповідь ліквідатора ТОВ «Стройиндустрия» була отримана ГУ ДФС у Харківській області 02.11.2019 р., що підтверджується відміткою про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №045.

11.12.2018 р. ліквідатором ТОВ «Стройиндустрия» отримано запит ГУ ДФС у Харківській області від 11.12.2018 р. про надання документів для проведення перевірки.

У відповідь ліквідатор ТОВ «Стройиндустрия» надав лист №1917 від 12.12.2018 р., в якому повідомив, що ліквідатором направлялися на адресу попереднього ліквідатора Гриценко І.І. та колишнього керівника боржника Олійника В.І. запити про передання первинних документів, які свідчать про фінансово - господарську діяльність ТОВ «Стройиндустрия» за три роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство. Однак, відповіді на запити ліквідатора не надходили, документи не передані. В зв`язку з цим, ліквідатор ТОВ «Стройиндустрия» повідомив, що він не має можливості надати перелічені у запиті ГУ ДФС у Харківській області документи фінансово-господарської діяльності Банкрута у зв`язку з тим, що їх йому не було передано колишнім керівником Олійником В.І.

17.12.2018 р. податковою службою складено акт № 10074/20-40-14-01-08/14090900 на підставі проведеної перевірки в присутності ліквідатора Капустіна В.В., в якому зазначено, що перевіркою встановлено ненадання ліквідатором оригіналів первинних документів.

Також, 17.12.2018 р. податковою службою складено акт № 10075/20-40-14-01-08/14090900 на підставі проведеної перевірки в присутності ліквідатора Капустіна В.В., в якому зроблено висновок про ненадання ліквідатором в повному обсязі в іх документів, що належать або пов"язані з предметом перервірки.

Суд констатує, що відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

З наданих до справи документів вбачається, що ліквідатором на виконання вимог ухвали суду від 12.07.2018 р. надано податковій службі інформацію щодо здійснених ним заходів з метою отримання первинних документів, які свідчать про фінансово - господарську діяльність боржника, а також узгоджено з ГУ ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки із забезпеченням необхідних умов для її проведення, що не може не свідчити про сприяння ліквідатором Карустіним В.В. проведенню ГУ ДФС у Харківській області позапланової виїздної перервірки.

Суд зазначає, що відповідно до п.11.9 "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" , зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300 в редакцій чинній на момент порушення провадження у справі, у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1-11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки: не пізніше десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках.

Враховуючи, що дана справа порушена 06.07.2015 р., то місячний строк, визначений законом для прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі податковою службою порушений.

Також, відповідно до п.73.3 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Однак, в наданих податковою службою запитах, направлених на адресу ліквідатора, відсутня печатка контролюючого органу.

В п.73.3 Податкового кодексу України також зазначено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, враховуючи відсутність печатки контролюючого органу на наданих запитах від 30.08.2018 р. та від 02.10.2018 р. є порушенням порядку його оформлення (складання), що у свою чергу призводить до виникнення у платника податків права не надавати запитувану інформацію.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.02.2019 р. у справі № 826

Однак, ліквідатор відповів як на запити, які були неналежним чином оформлені, так і на запит від 11.12.2018 р., який вже було оформлено з додерженням вказаних вище вимог.

Щодо підстави припинення повноважень ліквідатора з причин не надання доказів причин довготривалості ліквідаційної процедури, то суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ліквідатором систематично надаються суду та комітету крредиторів звіти про хід виконання ліквіадційної процедури, що свідчить про обізненість комітета кредиторів, в тому числі і податкової служби, правонаступником якої є ГУ ДФС у Харківській області, щодо дій ліквідатора , здійснених на виконання ліквідаційної процедури.

З наданих суду звітів вбачається, що триває процедура реалізації майна банкрута, що унеможливлює завершення ліквіадційної процедури.

Надані ліквдіатором звіти погоджувалися комітетом кредиторів без будь-яких зауважень.

На засіданні комітету кредиторів, який відбувся 29.11.2019 р. , розглядалося в тому числі і питання щодо клопотання ГУ ДФС у Харківській області про заміну ліквідатора, однак комітетом кредиторів не підтримано вказане клопотання податкової служби, при цьому ГУ ДФС у Харківській області висловлено письмове зауваження щодо визнання роботи лівідатора незадовільною з причин невиконання ухвали суду від 12.07.2018 р. та ненадання звітів ліквідатора.

Відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв на момент подання ГУ ДФС у Харківській області про заміну ліквідатора, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрут, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

21.10.2019 р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнані такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Відповдіно до ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрурства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відовідно ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що наведені у клопотанні ГУ ДФС у Харківській області обставини не є підставами, визначеними як Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" так і Кодексом України з процедур банкрутства для припинення повноважень ліквідатора Капустіна В.В. та вони спростовані матеріалами справи.

Враховуючи недоведеність ГУ ДФС у Харківській області належними та допустимими доказами підстав для припинення повноважень ліквідатора, приймаючи до уваги непогодження комітету кредиторів з цим клопотанням, суд не вбачає підстав для його задоволення. підстав для

Керуючись ст.ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Харківській області в задоволенні клопотання (вх. № 8046 від 31.03.2020 р.) про відкладання розгляду справи.

Відмовити Головному управлінню ДПС у Харківській області в задоволенні клопотання про заміну ліквідатора (вх.№ 23461 від 01.10.2019 р.).

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Усатий В.О.