УХВАЛА

26 березня 2020 року Справа № 913/165/20

Провадження №5/913/165/20

Суддя Вінніков С.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора Луганської області (вул.Богдана Ліщини, буд.27, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 934087) в інтересах держави в особі

позивача-1 - Луганської обласної державної адміністрації (просп.Центральний, буд.59, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93406)

позивача-2 - Сватівської районної державної адміністрації Луганської області (майдан Злагоди, буд.25, м.Сватове Луганської області, 92600)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Велігоши Анатолія Петровича ( АДРЕСА_1 )

про розірвання договорів оренди землі водного фонду та водосховища, водного об`єкту та повернення орендованого майна,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Луганської області (далі за текстом - прокурор) 18.03.2020 звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Луганської обласної державної адміністрації (далі - Луганська ОДА), та позивача-2 - Сватівської районної державної адміністрації Луганської області (далі - Сватівська РДА), з позовом до Фізичної особи-підприємця Велігоши Анатолія Петровича (далі - ФОП Велігоша А.П.) про:

- розірвання договору оренди водного об`єкту, що знаходиться в басейні річки загальнодержавного значення, укладений 20.07.2010 між Сватівською РДА та ФОП Велігошею А.П.;

- розірвання договору оренди землі водного фонду та водосховища, що знаходиться в с.Джерельне Сватівського району Луганської області, укладений 08.05.2002 між Сватівською РДА та ФОП Велігошею А.П.;

- зобов`язання ФОП Велігошу А.П. повернути Луганській ОДА у стані, не гіршому у порівнянні з тим, в якому він одержав в оренду, водний об`єкт загальнодержавного значення, що розташований в адміністративних межах Коломийчиської сільської ради Сватівського району Луганської області, площею (водне дзеркало) - 160,6474 га та землі водного фонду та водосховища, що знаходиться за адресою: с.Джерельне Сватівського району Луганської області, площею 198,7501 га, в т.ч.: землі державного водного фонду - 162,5850 га (під водосховищем - 160,6474 га; під гідротехнічними спорудами - 1,9376 га); землі сільськогосподарського призначення (прибережна захисна смуга та під господарськими будівлями і дворами) - 36,1651 га: пасовища - 35,8977 га; під господарськими будівлями і дворами - 0,2674 га).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договорів оренди землі водного фонду та водосховища від 08.05.2002 та оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 20.07.2010, укладених між ФОП Велігошею А.П. та Сватівською РДА, зокрема, п.п.6.4.6, 6.4.7, 6.4.11.

Зазначив, що працівниками Луганського рибоохоронного патруля управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області 09.04.2019 здійснено обстеження вищезазначеного рибогосподарського водного об`єкта та встановлено, що через гідротехнічну споруду греблі, з водойми здійснюється скид води, внаслідок чого має місце значне падіння рівня води, що призвело до зменшення загальної площі водного дзеркала на 60 га або 37,17% від загальної площі дзеркала водойми. Зневоднення водойми у свою чергу призвело до масової загибелі молюсків двостулкових , а також водоплавної птиці, що є порушенням вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до інформації регіонального офісу водних ресурсів у Луганській області Державного агентства водних ресурсів України окремих погоджень на скид води з водосховища орендарю офісом не надавалось. За результатами обстеження гідроспоруди 12.04.2019 встановлено, що причиною зниження рівня води є неконтрольований витік води внаслідок руйнування (виходу з ладу) окремих елементів споруди, що у свою чергу відноситься до аварійної ситуації та потребує негайного проведення ремонтних робіт.

Враховуючи порушення ФОП Велігошею А.П. умов договору та не здійснення ремонтних робіт головою Сватівської РДА видано розпорядження від 22.05.2019 №248 «Про дострокове припинення договору оренди водного об`єкту наданого ФОП Велігоші А.П. (Коломийчиська сільська рада), яке направлене відповідачеві 27.05.2019.

В подальшому працівниками Луганського рибоохоронного патруля управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області у жовтні 2019 року здійснене повторне обстеження вищезазначеного рибогосподарського водного об`єкту. За результатами складено акт від 09.10.2019.

Крім того, про нездійснення заходів щодо усунення порушень законодавства та умов договорів ФОП Велігошею А.П. свідчать акти обстеження водосховища від 01.11.2019 та від 05.12.2019, складені комісією з приймання передачі водних об??єктів, створеної розпорядженням голови Сватівської райдержадміністрації, за участі ФОП Велігоши А.П.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд приходить до висновку, що позовна заява та додатки до неї відповідають вимогам ст.ст.162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відтак подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 53 ГПК України визначено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п.3 ч.2 ст.129 Конституції України).

Положення п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».

Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014, який набрав чинності з 15.07.2015, визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч.3 та абз.1 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Таким чином, прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах держави з позовом, в якому зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або з позовом в інтересах держави, зазначивши про відсутність у відповідного органу повноважень щодо звернення до господарського суду. При цьому у будь-якому разі наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві відповідно до приписів наведених норм.

Аналіз положень ч.ч.3-4 ст.53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва заступником прокурора Луганської області інтересів держави в особі позивача-1 - Луганської обласної державної адміністрації, з наведеними позовними вимогами, господарський суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно до ч.ч.1-2 ст.1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Частинами 1-2 ст.6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов`язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Статтею 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань, зокрема, використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Відповідно до ч.5 ст.122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Пунктом 5 ч.1 ст.28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що для реалізації наданих повноважень державні адміністрації можуть звертатись до суду з позовом.

На думку господарського суду з наведених положень законодавства випливає, що Луганська обласна державна адміністрація могла самостійно звернутися до суду з заявленими позовними вимогами.

Суд відзначає, що не зважаючи на наявність у Луганської обласної державної адміністрації повноважень щодо звернення до суду з відповідним позовом, вона протягом тривалого часу не вжила заходів щодо звернення з позовом до суду.

Суд зауважує, що сам факт незвернення Луганської обласної державної адміністрації з цим позовом до суду свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження відносно вжиття відповідних заходів щодо розірвання спірних договорів та повернення водного об`єкта загальнодержавного значення.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 15.10.2019 (справа №903/129/18), які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норм права.

Вимога щодо попереднього повідомлення Луганської обласної державної адміністрації про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави з заявленим позовом виконана заявником, що підтверджується листом від 16.03.2020 №05/1-121 вих.20.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва заступником прокурора Луганської області інтересів держави в особі позивача-2 - Сватівської районної державної адміністрації, з наведеними позовними вимогами, господарський суд виходить з наступного.

З 01.07.2013 набрав чинності Закон України «Про аквакультуру», відповідно до прикінцевих положень якого ст.51 Водного кодексу України викладено у новій редакції. Зазначений закон та зміни до ст.51 Водного кодексу України змінюють існуючий підхід до процедури надання водних об`єктів. Водні об`єкти надаються у користування на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з територіальними органами Державного агентства водних ресурсів України.

Таким чином, враховуючи приписи ст.122 Земельного кодексу України до 01.07.2013 повноваження щодо передачі спірного водного об`єкту в оренду належали Сватівський РДА, яка і уклала відповідні договори оренди землі водного фонду та водосховища від 08.05.2002 та оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 20.07.2010 з ФОП Велігошею А.П.

Пунктом 5 ч.1 ст.28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що для реалізації наданих повноважень державні адміністрації можуть звертатись до суду з позовом.

На думку господарського суду з наведених положень законодавства випливає, що Сватівська РДА як сторона спірних договорів оренди могла самостійно звернутися до суду з заявленими позовними вимогами.

Суд відзначає, що не зважаючи на наявність у Сватівської РДА повноважень щодо звернення до суду з відповідним позовом, вона протягом тривалого часу не вжила заходів щодо звернення з позовом до суду.

Суд зауважує, що сам факт незвернення Сватівської РДА з цим позовом до суду свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження відносно вжиття відповідних заходів щодо розірвання спірних договорів та повернення водного об`єкта загальнодержавного значення.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 15.10.2019 (справа №903/129/18), які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норм права.

Вимога щодо попереднього повідомлення Сватівської РДА про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави з заявленим позовом виконана заявником, що підтверджується листом від 16.03.2020 №05/1-120 вих.20.

За таких обставин господарський суд погоджується з твердженням заявника, що позивачами не вжито заходів, спрямованих на розірвання спірних договорів та повернення водного об`єкта загальнодержавного значення, та наявність у даному випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави у відповідності до ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

За змістом абз.2 ч.3 ст.12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, складність справи, суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 53, 174, 176, 232 - 234, 247 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підтвердити підстави представництва заступником прокурора Луганської області інтересів держави в особі позивача-1 - Луганської обласної державної адміністрації, та позивача-2 - Сватівської районної державної адміністрації, з заявленими позовними вимогами.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 21 квітня 2020 року об 11 год. 00 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №108.

6. Явку представників сторін та прокурора визнати необов`язковою.

7. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву подати суду докази його надіслання (надання) прокурору та позивачам з усіма додатками.

8. Звернути увагу відповідача, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.80 ГПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (відповідно до ст.178 ГПК України).

9. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

10. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

11. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).

12. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

13. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 26.03.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя С.В. Вінніков