ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.20 Справа№ 914/208/17

м.Львів

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Львові, м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування", м. Трускавець, Львівська область
про:стягнення 8 240 982,20 доларів США, що станом на 31.01.2017р. по курсу НБУ складає 223 487 492,96 грн. та 12 829 347,35 грн.

Представники сторін:

не викликалися

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/208/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Львові, м. Львів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування", м. Трускавець, Львівська область про стягнення 8 240 982,20 доларів США, що станом на 31.01.2017р. по курсу НБУ складає 223 487 492,96 грн. та 12 829 347,35 грн.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Так зокрема, ухвалою суду від 14.01.2020р. зупинено провадження у справі № 914/208/17 до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 914/208/17 та повернення матеріалів справи № 914/208/17 на адресу Господарського суду Львівської області.

14.01.2020р. за вх.№1763/20 в документообігу суду зареєстровано заяву відповідача про відвід судді Кітаєвої С.Б. від розгляду справи №914/208/17, однак на момент поступлення зазначеної заяви до Господарського суду Львівської області матеріали справи супровідним листом №914/208/17/17/20 від 14.01.2020 вже були передані до Західного апеляційного господарського суду на запит суду апеляційної інстанції від 03.01.2020 №09-01/6/20 (вх.№341/20 від 03.01.2020), який отримано суддею Кітаєвою 14.01.2020 (у зв`язку з перебуванням у відпустці з 28.12.2019 по 13.01.2020 включно).

Ухвалою суду від 15.01.2020 відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви ТзОВ "Міжнародна клініка відновного лікування" від 13.01.20 (вх.№1763/20 від 14.01.20) про відвід судді Кітаєвої С.Б. від розгляду справи №914/208/17, до повернення матеріалів справи № 914/208/17 із суду вищої інстанції.

30.03.2020 матеріали справи №914/208/17 повернулись з Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає за доцільне поновити провадження у даній справі для розгляду заяви відповідача (вх.№1763/20 від 14.01.2020р.) про відвід судді Кітаєвої С.Б. від розгляду справи №914/208/17.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Кітаєвої С.Б. від розгляду справи №914/208/17, судом встановлено наступне.

Заявник мотивує заяву про відвід тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.12.2019 р. у справі було призначено підготовче засідання на 15.01.2019 р. на 16:30 год.

Як зазначає заявник, 02.01.2020 р. ним подано касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 р. у справі №914/208/17.

11.01.2020 р. Відповідач дізнався засобами телефонного зв`язку - канцелярія Господарського суд Львівської області), що 08.01.2020 р. до Господарського суду Львівської області надійшов запит Західного апеляційного господарського суду на витребування матеріалів справи у зв`язку із подачею вищезазначеної касаційної скарги.

Заявник посилається на п.17.10, 17.12 Перехідних положень ГПК України, де зазначено, що у разі подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції до суду касаційної інстанції передаються усі матеріали. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку касаційного провадження, якщо відповідно до суду касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Проте, станом на 11.01.2020 р, (тобто після спливу чотирьох днів після отримання запиту) вимоги ГПК України, а також запит апеляційного суду суддею першої інстанції не виконано.

Така бездіяльність судді, на думку заявника, перешкоджає реалізації права Відповідача на касаційне оскарження рішення суду, оскільки апеляційний суд не має можливості спрямувати касаційну скаргу до Верховного Суду без матеріалів справи, які з невідомих причин не спрямовуються суддею Господарського суду Львівської області.

Зазначені дії, на думку заявника викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для її відводу.

Оскільки заява про відвід судді поступила 14.01.2020, засідання ухвалою від 27.12.2019 призначено на 15.01.2020, враховуючи положення ст.39 ГПК України (в редакції Закону №460-IX, яка набрала чинності з 08.02.2020), питання про відвід судді, згідно зазначеної заяви підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначено судом в ухвалі від 15.01.2020 у даній справі, запит Західного апеляційного господарського суду від 03.01.2020 №09-01/6/20 (вх.№341/20 від 03.01.2020) про надіслання матеріалів справи №914/208/17 до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з надходженням касаційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування", на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02 грудня 2019 року у справі №914/208/17, отримано суддею Кітаєвою 14.01.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 28.12.2019 по 13.01.2020 включно (копія наказу голови Господарського суду Львівської області від 19.12.2019 №440-к знаходиться в матеріалах справи).

Беручи до уваги те, що провадження у справі поновлено ухвалою суду від 27.12.2019 та призначено підготовче засідання на 15.01.2020, а у зв`язку з надходженням запиту Західного апеляційного господарського суду від 03.01.2020 №09-01/6/20 (вх.№341/20 від 03.01.2020) про надіслання матеріалів справи №914/208/17 до суду апеляційної інстанції, була необхідність постановлення ухвали про зупинення провадження у даній справі, що було неможливим, у зв`язку з перебуванням судді Кітаєвої С.Б. у відпустці в період з 28.12.2019 по 13.01.2020 включно.

Після завершення відпустки, приступивши до виконання службових обов`язків 14.01.2020, суд постановив ухвалу від 14.01.2020 про зупинення провадження у справі № 914/208/17 до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 914/208/17 та повернення матеріалів справи № 914/208/17 на адресу Господарського суду Львівської області та передав до Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/208/17 супровідним листом №914/208/17/17/20 від 14.01.2020.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" (вх. № 1763/20 від 14.01.2020) про відвід судді Кітаєвої С.Б. від розгляду справи № 914/208/17, суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого відповідачем та відмову у задоволенні відповідної заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі для розгляду заяви про відвід.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" (вх. № 1763/20 від 14.01.2020) про відвід судді Кітаєвої С.Б. від розгляду справи № 914/208/17 - відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кітаєва С.Б.