Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/222/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання: Пеньківській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (м.Коростень)

до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України в Житомирській області (№70)" (м.Бердичів)

про стягнення 41 033,28грн

Дочірнє підприємство "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України в Житомирській області (№70)" 41033,28грн заборгованості, яка виникла на підставі договору купівлі-продажу №82 від 27.02.17.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №82 від 27.02.17 в частині проведення розрахунків за передану у власність лісопродукцію.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.03.20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання призначено на 30.03.20.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19).

Заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ст.165 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.17 між Дочірнім підприємством "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (продавець, позивач) та Державним підприємством "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України в Житомирській області (№70)" (покупець, відповідач) укладено договір №82 купівлі-продажу лісопродукції (а.с.6), за умовами якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупцю дров`яну деревину для технологічних потреб, а покупець зобов`язується прийняти лісопродукцію та оплатити її на умовах даного договору (п.1.1 договору).

Згідно із п.2.2 договору загальна кількість лісопродукції 120,00куб. метрів.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що оплата за товар проводиться покупцем на умовах 100% попередньої оплати за кожну заявлену партію лісопродукції по банківським реквізитам продавця вказаним у договорі.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.03.17 (п.10.1 договору).

Додатком №1 до договору №82 від 27.02.17 сторони погодили найменування продукції - дров`яна деревина для технологічних потреб хвойних порід діам.8 і б.,-1,25м і кр. (сухостійна); кількість - 120,00куб.м; ціна без ПДВ - 480,00 грн за 1 м.куб; загальною вартістю 69120,00грн з ПДВ (а.с.7).

На виконання умов договору купівлі-продажу №82 від 27.02.17 позивач здійснив поставку товару на суму 50423,04грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними №019959 від 07.03.17 на суму 26933,76грн та №019964 від 14.03.17 на суму 23489,28грн (а.с.8-9).

Однак відповідач не вчасно та не в повному обсязі виконував зобов`язання щодо проведення розрахунків за отриманий товар.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, за останнім утворилась заборгованість перед позивачем за поставлений товар на підставі договору купівлі-продажу №82 від 27.02.17 у розмірі 41033,28грн.

Позивач направив на адресу Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України в Житомирській області (№70)" претензію з вимогою сплатити заборгованість, яка виникла на підставі договору №82 (а.с.10).

У відповіді від 04.12.17 №12-3272 на претензію №407/2 від 17.11.17 відповідач повідомив, що суму боргу у розмірі 41033,28грн визнає у повному обсязі, однак відповідних оплат не здійснив.

За вказаних обставин, позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості , яка виникла на підставі договору №82 купівлі-продажу лісопродукції від 27.02.17 у розмірі 41033,28грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та всі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Приписами ч.ч.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання, в тому числі підприємці, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є правовідносинами з купівлі-продажу товару, згідно яких у відповідача, внаслідок передання йому позивачем товару (дров`яна деревина) на загальну суму 50423,04грн, виник кореспондуючий обов`язок оплатити його.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось, пунктом 5.1 договору визначено порядок оплати товару.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Крім іншого, судом враховано, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України в Житомирській області (№70)" з 23.03.20 перебуває в стані припинення, що не є тотожним запису про припинення юридичної особи.

Частиною 5 ст.104 ЦК України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З огляду на те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про припинення юридичної особи - відповідача у справі, суд приходить до висновку, що цивільна правоздатність Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України в Житомирській області (№70)" не припинена, у зв`язку з чим він може бути учасником судового процесу на загальних підставах.

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, доводів позивача не спростував.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню повністю на суму 41033,28грн.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України в Житомирській області (№70)" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України в Житомирській області (№70)" (13306, Житомирська обл., місто Бердичів, вул.Низгірецька, будинок 1, ) на користь Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" (11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Шевченка, 61, )

- 41033,28грн основного боргу;

- 2102,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: друк. 3 прим.

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід)