ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. Справа№ 910/12073/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 19.02.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.11.2019 (повний текст складено 02.12.2019)

у справі № 910/12073/19 (суддя: Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комодор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»

про стягнення 2 272 758,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комодор» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення 2 272 758,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» не виконало взяте на себе зобов`язання за Договором оренди №010715 від 01.07.2015 з оплати орендних платежів, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 2 272 758 грн. 72 коп.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі №910/12073/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комодор» задоволено в повному обсязі. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комодор» заборгованість зі сплати орендної плати за травень 2018 року за Договором оренди № 010715 від 01.07.2015 у розмірі 2 272 758,72 гривень та 34 091,38 гривень судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем не доведено факт припинення орендних правовідносин, а отже у нього наявний обов`язок сплачувати орендну плату.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі №910/12073/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах ТОВ «Комодор» у повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2019 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12073/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.01.2020.

30.01.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

14.01.2020 від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

29.01.2020 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 29.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, витребувано відомості щодо обставин справи, оголошено перерву на 05.02.2020.

03.02.2020 від позивача надійшли пояснення по справі, в яких зазначено, що в травні 2018 року орендоване відповідачем приміщення іншим особам у користування не передавалось.

05.02.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.02.2020 розгляд справи відкладено на 12.02.2020.

12.02.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.02.2020 розгляд справи відкладено на 19.02.2020.

У судове засідання 19.02.2020 представники сторін з`явились та надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та без належної оцінки фактичних обставин справи.

За твердженням відповідача, безпідставним є висновок суду першої інстанції, що Договір було продовжено на той самий строк та на тих самих умовах, а саме до 03.03.2020, оскільки орендодавець листом №27.11/17 від 27.11.2017 повідомив відповідача, що він відповідно до ст. 754 Цивільного кодексу України заперечує проти поновлення Договору № 010715, а отже договір не був поновлений, в свою чергу апелянт наголошує, що відсутність в листі підстав для таких заперечень, не може бути підставою для відхилення поданого листа як належного та допустимого доказу у справі.

За твердженням відповідача, про визнання факту припинення орендних правовідносин свідчить, зокрема, не надсилання позивачем рахунків на оплату послуг за Договором № 010715 аж до липня 2019 року.

В свою чергу, Договором № 010715 передбачено право орендаря скласти акт повернення майна в односторонньому порядку, яке й було реалізовано відповідачем, а отже у нього відсутні підстави для сплати орендних платежів після припинення дії Договору № 010715 у період, коли відповідач майно повернув та фактично не користувався ним.

Крім того, апелянт зазначає, що позивач стверджуючи, що Договір № 010715 продовжив свою дію до 03.03.2020, фактично у цей період передав приміщення блоків D та E в оренду іншій особі, а саме ПП «Будпостач».

У запереченнях на відзив від 14.01.2020 відповідач також вказував про безпідставність посилання позивача на постанову Верховного Суду у справі № 910/12017/17, оскільки у вказаній справі не розглядалось питання припинення Договору № 010715 на підставі ст. 764 Цивільного кодексу України.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у своєму відзиві заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

За твердженням позивача, Договору № 010715 не припинився у зв`язку з завершенням строку на який його було укладено, натомість відповідач вирішив безпідставно розірвати Договір в односторонньому порядку та ухилитись від виконання обов`язків які з нього випливають.

Позивач вказує, що відповідач однобоко тлумачить умови укладеного між сторонами Договору.

А крім того, позивач відхиляє посилання відповідача на передачу об`єкту оренди іншій особі, оскільки предметом спору є стягнення орендних платежів за травень 2018 року, і у спірний період орендоване майно іншим особам не передавалось.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

У судовому засіданні 19.02.2020 представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні 19.02.2020 надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комодор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса» 01.07.2015 був укладений Договір оренди №010715 (надалі - Договір № 010715) відповідно до п. А.1. якого, ТОВ «Комодор» (як Орендодавець) зобов`язувався передати в оренду Відповідачу (як Орендарю), а Відповідач зобов`язувався прийняти в оренду та сплачувати орендні платежі за приміщення та площі в блоках «D», «Е» та «F» Логістичного комплексу Комодор, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, 49-ж, площа яких в сукупності становила 33 498,6 квадратних метрів, також місця для паркування транспорту (надалі - «Об`єкт оренди»).

Відповідно до п. А.8. Договору оренди № 010715, Сторони домовились, що початковий строк використання Об`єкту оренди Орендарем починається з Дати початку оренди, що строк визначається згідно з п. А.9. цього Договору та закінчується 31 жовтня 2016 року (надалі «початковий строк»). Згідно п. А.9. Договору оренди № 010715, Датою початку строку оренди є дата підписання Позивачем та Відповідачем Акту приймання - передачі Об`єкту. На виконання вимог зазначених вище пунктів Договору оренди № 010715, Позивачем та Відповідачем було підписано Акт приймання - передачі Об`єкту оренди від 01.07.2015, що є невід`ємною частиною Договору оренди № 010715 (Додаток 2 до Договору оренди № 010715 від 01.07.2015). Таким чином, Об`єкт оренди за Договором оренди №010715 було передано Позивачем Відповідачу, та відповідно, строк оренди розпочався 01.07.2015 року.

Надалі, між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №2 від 30.06.2016 року до Договору оренди № 010715 (надалі - «Додаткова угода №2»), відповідно до якої строк оренди Об`єкту оренди продовжено до 31.10.2017 року.

Крім того, згідно п. 4 зазначеної додаткової угоди від 30.06.2016 року Сторони домовилися про право Позивача вимагати дострокове повернення блоку «F» Логістичного комплексу Комодор площею 8 578 квадратних метрів з оренди за Договором оренди №010715. 30.09.2017 року блок «F» Логістичного комплексу Комодор площею 8 578 квадратних метрів був повернутий Відповідачем Позивачу відповідно до Акту повернення блоку «F» від 30.09.2017 року. В результаті, Об`єктом оренди Договору оренди 010715 залишилися приміщення та площі в блоках «D» та «Е» загальною площею в сукупності 24 902,6 квадратних метрів, а також місця для паркування транспорту.

Листом №27.11/17 від 27.11.2017 позивач повідомив відповідача про те, що відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю «Комодор» заперечує проти поновлення Договору №010715.

04.12.2017 листом №1185 ТОВ «Дієса» повідомило ТОВ «Комодор» про те, що у відповідності до приписів ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України, п. А.11 Договору №010715 вважає такий договір продовженим на такий самий строк і на таких самих умовах, оскільки строк оренди за Договором №010715 закінчився 31.10.2017, однак, ТОВ «Дієса» станом на 01.12.2017 продовжує користуватися орендованим за ним майном та сплачувати всі необхідні платежі, а ТОВ «Комодор» зі свого боку не висунув жодних заперечень щодо цього.

Листами 08.02.2018 та 21.02.2018 ТОВ «Дієса» повідомило ТОВ «Комодор» про припинення Договірних відносин за Договором № 10715 з 30 квітня 2018р.

Листом 26.03.2018р. ТОВ «Комодор» повідомило ТОВ «Дієса», про нікчемність повідомлення про припинення дії Договору № 010715 від 01.07.2015 оскільки він вже припинив свою дію 31.10.2017.

Листом від 19.04.2018 ТОВ «Дієса» повідомило ТОВ «Комодор» про припинення Договірних відносин за Договорами оренди № 010715 від 01.07.2015 з 30 квітня 2018 року відповідно до п.п. А.8, А.9 Договору №010715 та відповідно до ст. 795 Цивільного кодексу України. Також даним листом вказується, що повернення об`єкту оренди відбудеться 30 квітня у період з 14:00 год. до 18:00 год.

Листом від 25.04.2018 ТОВ «Дієса» було надано ТОВ «Комодор» відомості щодо уповноважених представників які будуть здійснювати повернення об`єкту оренди та повторно повідомлено про необхідність направлення представників на об`єкт оренди 30 квітня у період з 14:00 год. до 18:00 год.

24.04.2018 та 25.04.2018 ТОВ «Комодор» було складено та надано ТОВ «Дієса» акти виявлених недоліків від 24.04.2018 та 25.04.2018.

Листом від 02.05.2018 ТОВ «Дієса» було направлено ТОВ «Комодор» акти повернення приміщення за Договором оренди № 010715 від 01.07.2015.

Листом від 21.05.2018 ТОВ «Комодор» повідомило ТОВ «Дієса» про припинення дії Договору № 010715 з 31.10.2017 року і вступ в дію Договору № 190117 від 19.01.2017 з 01.11.2017 року, та відмову від підписання актів повернення приміщення за Договором № 010715.

Листом від 27.06.2018 ТОВ «Комодор» було надіслано до ТОВ «Дієса» рахунки за липень 2018 року за Договором № 190117 від 19.01.2017.

Листом від 30.07.2018 ТОВ «Комодор» було надіслано до ТОВ «Дієса» рахунки за серпень 2018 року за Договором № 190117 від 19.01.2017.

07.06.2018 ТОВ «КОМДОР» було направлено до ТОВ «Дієса» претензію про сплату заборгованості за квітень 2018 року відповідно договору № 190117 від 19.01.2017.

Листом від 28.09.2018 ТОВ «Комодор» надіслало до ТОВ «Дієса» рахунки за жовтень 2018 року за Договором № 190117 від 19.01.2017.

Листом від 29.10.2018 ТОВ «Комодор» було надіслано до ТОВ «Дієса» рахунки за листопад 2018 року за Договором № 190117 від 19.01.2017р.

24.07.2019 ТОВ «Комодор» було направлено рахунок-фактура № СФ-0000120 від 24.07.2019.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин

Як вже зазначалось, предметом спору є стягнення заборгованості з орендних платежів за травень 2018 року, на підставі Договору оренди №010715 від 01.07.2015, водночас відповідач проти позову заперечує посилаючись на припинення Договору та повернення орендованого майна до настання спірного періоду.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Розглянувши спір по суті, суд першої інстанції зазначив, що чинність та продовження дії (строку оренди) за Договором оренди № 010715 підтверджується, зокрема, рішенням суду у справі №910/11633/18.

Зазначене рішення було прийняте в спорі між Позивачем та Відповідачем щодо іншого договору оренди, але стосовно того ж самого об`єкту нерухомості. А саме, 19.01.2017 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір оренди № 190117 (надалі - «Договір оренди № 190117») щодо того ж Об`єкту оренди який мав замінити Договір оренди № 010715 починаючи з 01.11.2017 року. В подальшому між Позивачем та Відповідачем виник спір, щодо припинення орендних правовідносин за Договором оренди № 010715 та початку орендних правовідносин за Договором оренди № 190117.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 року по справі №910/11633/18, яке набрало законної сили, було встановлено, що правовідносини сторін за новим Договором оренди № 190117 не розпочалися, а правовідносини Сторін за Договором №010715 не закінчилися, тобто Договір № 010715 залишається чинним.

Відповідно до ч. 4. ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, суд першої інстанції застосував ці висновки і до спірного періоду, натомість у вказаній справі предметом спору було стягнення заборгованості з орендних платежів та заборгованості за експлуатаційні та комунальні витрати за квітень 2018 року і наявність заперечень орендодавця та обставини щодо повернення орендованого майна судом не досліджувались.

Водночас, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі № 910/11633/18 зазначено зокрема наступне:

«Листом №27.11/17 від 27.11.2017р. позивач повідомив відповідача про те, що відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України ТОВ «Комодор» заперечує проти поновлення договору №010715. /а.с. 94/.»

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Доказів повернення спірних приміщень по договору №010715, шляхом підписання акту повернення, матеріали справи не містять.

Умовами зазначеного договору, зокрема, п. А45 передбачено повернення приміщення по акту повернення, а закінчення строку користування має бути підтверджене складанням акту повернення обєкту оренди (п. А12 договору №010715).

Тобто, припинення дії договору оренди №010715 має бути підтверджене актом повернення об`єкта оренди.»

З наведеного вбачається, що судом встановлено наявність заперечення орендодавця щодо продовження орендних правовідносин, однак договірні правовідносини є продовженими у зв`язку з відсутністю факту повернення майна у період який розглядався у справі № 910/11633/18.

Як вже зазначалось, 30.06.2016 сторонами Договору №010715 було укладено додаткову угоду №2 до Договору №010715, якою сторони продовжили строк оренди об`єкту оренди до 31.10.2017р. та виклали п. А.8 договору у наступній редакції: «А.8. Сторони домовились, що початковий строк використання об`єкту оренди орендарем починається з дати початку оренди, що визначається згідно з п. А.9 цього договору та закінчується 31.10.2017р. (початковий строк). Передача об`єкту оренди орендодавцем орендарю оформлюється актом приймання-передачі об`єкту оренди та здійснюється на дату початку строку оренди, що визначається згідно п. А.9 даного договору, якщо інше не буде погоджено сторонами. Початковий строк починається з дати початку оренди як визначено нижче.».

Отже погоджений сторонами строк дії Договору № 010715 закінчився 31.10.2017.

При цьому, позивач Листом №27.11/17 від 27.11.2017 повідомив відповідача про те, що відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України ТОВ «Комодор» заперечує проти поновлення Договору № 010715. Враховуючи, що позивачем були надані заперечення щодо поновлення дії Договору № 010715 від 01.07.2015 р. у встановлений ст. 764 Цивільного кодексу України місячний строк, що є достатньою умовою для відмови від поновлення договору на той самій строк та на тих самих умовах у відповідності до ст.764 Цивільного кодексу України, а отже колегія суддів приходить до висновку, про припинення дії Договору №011715 від 01.07.2015 з урахуванням приписів ч.2 ст. 795 Цивільного кодексу України, відповідно до якої необхідною умовою припинення такого договору є повернення предмета договору за відповідним документом (актом), з моменту оформлення якого договір найму припиняється.

В свою чергу, суд першої інстанції зазначає, що посилання Відповідача на Лист Позивача № 27.11/17 від 27.11.2017р., в якому Позивач заперечував проти продовження Договору № 010715, зроблене без пояснень підстав таких заперечень, однак колегія суддів зазначає, що вказані обставини не впливають на суть спірних правовідносин, оскільки для застосування положень 764 Цивільного кодексу України наймодавець не зобов`язаний обґрунтовувати підстави для заперечень проти продовження дії договору оренди.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 року по справі №910/11633/18, яке набрало законної сили, було встановлено, що правовідносини сторін за новим Договором оренди № 190117 не розпочалися, а правовідносини Сторін за Договором № 010715 не закінчилися, та відповідач продовжує фактичне користування до моменту належного виконання сторонами обов`язку щодо повернення об`єкту оренди, що повністю кореспондується із ч.2ст. 795 Цивільного кодексу України.

Зокрема рішенням по справі № 910/11633/18 від 08.11.2018 було встановлено, що відповідно до п.п. А.8, А.12 Договору № 010715 вбачається, що сторонами було визначено орієнтовний строк оренди спірних приміщень із встановленням відповідної календарної дати його закінчення, однак, погоджено, що в будь-якому випадку такий строк закінчується не відповідною датою, а настанням певної події - складанням сторонами акту повернення об`єкту оренди у визначеному таким договором порядку.

Відповідний порядок сторонами було погоджено в положеннях п. А.45 Договору 010715, за змістом якого встановлено: повернення об`єкту оренди підтверджується актом повернення об`єкту оренди, який повинен бути складений сторонами за формою, що встановлена в додатку №4 до даного договору і визначатиме момент повернення об`єкту оренди орендодавцю: стан об`єкту оренди з урахуванням його нормального зносу; перелік виявлених дефектів, що підлягають усуненню орендарем (в разі їх наявності); строки та порядок усунення дефектів; інші положення згідно додатку №4 до даного договору (п.п. А.45.1); у випадку, якщо орендар був належним чином повідомлений не менш ніж за 3 (три) днів, проте не забезпечив присутність свого уповноваженого представника для складання акту повернення об`єкту оренди, об`єкт оренди вважатиметься таким, що знаходиться у користуванні орендаря на умовах та за плату, що визначена у відповідності до умов даного Договору, до моменту належного складання відповідного акту сторонами та усунення зазначених у такому акту недоліків. При цьому, орендар за власним вибором також має право: самостійно здійснити перевірку стану об`єкта оренди та скласти акт повернення об`єкту оренди із зазначенням фактичного стану об`єкту оренди та, у разі наявності, обов`язків орендаря щодо здійснення відновлювальних або ремонтних робіт (п.п. А.45.2); у випадку складання акту повернення об`єкту оренди однією із сторін самостійно, така сторона в день складання акту зобов`язана направити його іншій стороні (п.п. А.45.3).

Отже, враховуючи, що саме позивачем наявними у матеріалах справи листах вказується на припинення Договору №010715 з 31.10.2017, то, відповідно, саме на нього покладався обов`язок із забезпечення дотримання визначеної умовами Договору № 010715 процедури оформлення повернення спірних приміщень (в т.ч. щодо забезпечення належного повідомлення орендаря про необхідність направлення своїх уповноважених представників для складання акту повернення не пізніше ніж за три дні), адже системний аналіз положень п.п. А.8, А.12, А.45.2 Договору № 010715 (в т.ч. щодо унормування продовження перебування об`єкту оренди у користуванні орендаря на умовах та за плату, що визначена у відповідності до умов договору, у випадку не складення відповідного акту повернення в погоджену дату) свідчить про відсутність погодження сторонами граничного строку оренди за таким договором шляхом визначення конкретної дати та існування права продовження користування орендарем спірним приміщеннями після спливу вказаної в п. А.8 дати закінчення початкового строку у визначеному п. А.45.2 випадку (відсутність завчасного заявленого орендодавцем наміру припинити договір саме 31.10.2017), що в свою чергу, не нівелює права на припинення строку дії Договору №010715 після вказаної дати, однак, зумовлює обов`язковість дотримання вимог положень п. А.45.2 щодо наступного повідомлення не менше ніж за три дні про дату бажаного повернення приміщення з оренди шляхом складення відповідного акту.

Судом по справі № 910/11633/18 було встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження ініціювання позивачем необхідності складення акту повернення об`єкту оренди за Договором № 010715 до 31.10.2017 (в т.ч. шляхом належного повідомлення відповідача про необхідність направлення ним своїх уповноважених представників для вчинення відповідних дій), а посилання позивача на те, що про необхідність забезпечення присутності своїх уповноважених представників в таку дату (31.10.2017) для складання відповідного акту відповідач був обізнаний з огляду на визначену в п. А.8 Договору №010715 дату закінчення початкового строку оренди судом відхиляється, адже як було встановлено вище в силу приписів п. А.12 Договору № 010715 така дата є лише орієнтовною, а загальний строк оренди закінчується саме належним оформленням факту повернення орендарем спірних приміщень, тобто, у випадку існування у позивача наміру закінчити оренду за Договором № 010715 31.10.2017 останній в будь-якому випадку був зобов`язаний повідомити про це відповідача.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що у зв`язку з порушенням позивачем зобов`язання щодо порядку складання акту повернення приміщення, та процедури його повернення передбаченій Договором № 010715 були порушені права відповідача на своєчасне повернення об`єкту оренди з оренди, наслідком чого стало продовження користування відповідачем об`єктом оренди до моменту належного складання відповідного акту сторонами передбаченому п.А.12 та А.45 Договору № 010715 та ч.2 ст. 795 Цивільного кодексу України.

Вищевказані дії позивача призвели до того, що Договір № 190117 від 19.01.2017 не розпочав свою дію, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/11633/18.

Відповідно до положень пункту A.45.1. Договору № 010715 належне виконання орендарем обов`язку щодо повернення об`єкту оренди підтверджується актом повернення об`єкту оренди, який повинен бути складений сторонами за формою, що встановлена в Додатку № 4 до даного Договору і визначатиме момент повернення об`єкту оренди орендодавцю.

При розгляді справи № 910/11633/18 судом було встановлено, що акт повернення об`єкту оренди не був складений сторонами у визначений Договором № 010715 від 01.07.2015 строк (п.А.43) - 31.10.2017. Натомість, після спливу останньої дати визначеного Договором оренди строку (п.А.43), Позивачем самостійно складено проект такого акту (датований 31.10.2017 р.) без участі відповідача, та 15.11.2017 направлено поштою відповідачу.

Відповідно п. А.45.2. Договору оренди, у випадку, якщо орендар був належним чином повідомлений не менш ніж за 3 (три) дні, проте не забезпечив присутність свого уповноваженого представника для складання акту повернення об`єкту оренди, об`єкт оренди вважатиметься таким, що знаходиться у користуванні орендаря на умовах та за плату, що визначена у відповідності до умов даного Договору оренди, до моменту належного складання відповідного акту сторонами та усунення зазначених у такому акті недоліків.

В матеріалах справи відсутні докази складення та підписання сторонами у визначеному порядку акту повернення спірних приміщень з оренди за Договором оренди саме станом на 31.10.2017. При цьому, жодна із сторін не була позбавлена можливості скласти відповідні акти про неприбуття представників іншої сторони, а також скласти акт повернення об`єкту оренди з оренди з обов`язковим повідомлення не менш ніж за 3 дні про необхідність забезпечення присутності уповноваженого представника для складання та підписання акту повернення об`єкту оренди за Договором оренди та направленням складеного акту повернення об`єкту оренди з оренди іншій стороні в день його складання.

Таким чином, Договором № 010715 було встановлено, а в рішенні по справі № 910/11633/18 підтверджено, порядок повернення об`єкту оренди з оренди, відповідно до якого кожна із сторін договору мала право на складання акту повернення об`єкту оренди з оренди з обов`язковим повідомленням не менш ніж за 3 дні про необхідність забезпечення присутності уповноваженого представника сторони для складання та підписання акту повернення об`єкту оренди за Договором оренди та направленням вже складеного акту повернення об`єкту оренди з оренди іншій стороні в день його складання.

Так, в матеріалах справи містяться докази, що відповідачем на виконання п. А.45.2. Договору оренди № 010715 від 01.07.2015, листами від 08.02.2018 та 21.02.2018 було направлено письмове повідомлення про передачу об`єкту оренди з оренди, а Листом від 19.04.2018 було повторно повідомлено Позивача про необхідність направлення уповноважених представників для передачі об`єкту оренди з оренди.

Листом від 25.04.2018 ТОВ «Дієса» було надано ТОВ «Комодор» відомості щодо уповноважених представників які будуть здійснювати повернення об`єкту оренди та повторно повідомлено про необхідність направлення представників на об`єкт оренди 30 квітня у період з 14:00 год до 18:00 год.

Позивачем, для підготовки приймання об`єкту оренди з оренди, було складено та передано відповідачу акти виявлених недоліків від 24.04.2018 та 25.04.2018.

Таким чином, відповідно до п. А.45. Договору оренди об`єкт оренди за Договором був повернутий відповідачем позивачу, а сам Договір оренди припинив свою дію 30.04.2018.

Враховуючи наведені обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для стягнення заборгованості за Договором № 010715 від 01.07.2015 за травень 2018 року, з огляду на надані відповідачем докази фактичного повернення об`єкту оренди позивачу 30 квітня 2018 року.

З огляду на викладене, Договір № 010715 припинив свою дію, а відповідач орендованим майном у травні 2018 року не користувався, а отже відсутні підстави для стягнення з відповідача орендних платежів за травень 2018 року.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що орендні правовідносини між сторонами припинились 30.04.2018, а отже відсутні підстави для стягнення орендних платежів за травень 2018 року.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Згідно з ч. 2 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що Договір № 010715 припинив свою дію, а відповідач не користувався об`єктом оренди у спірний період, а отже у нього відсутній обов`язок по сплаті орендних платежів за травень 2018 року.

Крім того, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апелянта, що саме бездіяльність позивача зумовила необхідність складання актів повернення майна в односторонньому порядку.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що об`єкт оренди було передано в оренду іншим особам, оскільки предметом даного спору є правовідносини сторін у травні 2018 року, а матеріали справи не містять доказів користування об`єктом оренди іншими особами саме у травні 2081 року, в свою чергу обґрунтованими є доводи позивача, що інші періоди не входять до предмету доказування у даній справі.

В свою чергу доводи позивача про наявність підстав для стягнення орендної плати за травень 2018 року спростовуються обставинами справи та наявними в ній доказами.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято при неповному з`ясуванні обставин справи, що є підставою для скасування рішення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 910/12073/19 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 910/12073/19 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ст. 126 та ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 910/12073/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 910/12073/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комодор» (вул. Сімферопольська, буд. 13а, кім. 214, м. Київ, 02096; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (вул. Велика Васильківська, буд. 45, м. Київ, 03150; ) 51 137,07 грн (п`ятдесят одну тисячу сто тридцять сім грн 07 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 30.03.2020.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова