ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" квітня 2020 р. Справа№ 910/11234/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.12.2019 (повний текст складено 16.12.2019)

у справі №910/11234/19 (суддя Сташків Р.Б,)

за позовом Фізичної особи - підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича

до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець Войтенко Володимир Володимирович

про стягнення 189056,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на користь Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича 189056,10 грн. грошових коштів отриманих, як дохід від безпідставно набутого майна, а також 2835,87 грн. судового збору та 181 грн. витрат пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовлення її до розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 та прийняти нове рішення, яким у позові про стягнення грошових коштів, отриманих як дохід від безпідставно набутого майна відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі №910/11234/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі №910/11234/19 - залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

11.02.2020 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана квитанція про сплату №93890 від 10.02.2020 про сплату судового збору в сумі 4253,81 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі №910/11234/19 прийняти до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Тищенко А.І., Шаптали Є.Ю.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі №910/11234/19.

Роз'яснено учасникам справи, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

11.03.2020 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №758/14876/19. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що дії державного реєстратора щодо скасування 16.05.2019 запису про право власності на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 у справі №640/5124/19, яке, на переконання відповідача законної сили не набрало та тим, що внаслідок протиправних дій реєстратора КП "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М., які відбулись 16.05.2019 позивачем набуто право власності на нежитлові приміщення за адресою м. Київ, вул. Кирилівська, 69 шляхом фактичного відновлення відомостей, внесених 19.12.2018 державним реєстратором КП з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Подолякою І.П. Вказана дата (19.12.2018), нібито правомірного набуття права власності Позивачем, слугує основою позовної заяви Артюнова Р.О. по справі №910/11234/19. З метою визнання дій реєстратора КП "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М. протиправними та за для скасування реєстраційного запису (яким було змінено власника нежитлового приміщення) відповідач звернувся з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, за наслідком якого ухвалою від 25.11.2019 відкрито провадження у справі №758/14879/19.

13.03.2020 від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу.

16.03.2020 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про долучення до матеріалів апеляційного провадження письмових доказів.

18.03.2020 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшли додаткові пояснення з урахуванням поданого позивачем відзиву.

02.04.2020 від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло заперечення щодо задоволення клопотання скаржника про зупинення провадження у справі №910/11234/19. Заперечуючи проти клопотання про зупинення провадження останній зазначає, що розгляд Подільським районним судом справи №758/14876/19 не може відновити запис державного реєстратора Нікітіної Ю.В. №44904808 від 28.12.2018, яким скасовано запис про право власності позивача, оскільки рішення Подільського суду не припинить речових прав позивача на таке майно і рішення Нікітіної Ю.В. не є підставою для реєстрації права власності відповідача. Зазначає також, що в незалежності від результатів розгляду Подільським районним судом м. Києва справи №758/14876/19, запис про право власності позивача на будівлі, внесений державним реєстратором Подолякою І.П. до Державного реєстру речових прав не нерухоме майно 19.12.2018 залишиться чинним.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача суми доходу від безпідставно (ст. 1214 ЦК України) отриманих орендних платежів за договором №01/07 від 27.06.2018, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв'язку з неперерахуванням їх відповідачем позивачу у добровільному порядку, як власнику нерухомого майна, що здавалося в оренду.

Позивач зазначає, що з метою використання у своїй підприємницькій діяльності придбав у відповідача нежитлові будівлі в літері З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, загальною площею - 8588,9 кв.м., що знаходяться в місті Києві по вул. Фрунзе, будинок номер 69 (далі - Будівля) на підставі Договору купівлі-продажу будівель від 19.10.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Пестич Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером № 2322.

23.08.2016 державний реєстратор Скульська Тетяна Анатоліївна внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності позивача на Будівлю (номер запису про право власності: 16050555, індексний номер рішення: 31071341).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018 у справі №826/2421/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" до приватного нотаріуса Скульської Тетяни Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31071341 від 23.08.2016 щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, та про скасування запису, внесеного до Реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі зазначеного рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 826/2421/18 залишено без змін.

19.12.2018 державний реєстратор Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Подоляка Іван Павлович повторно вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності позивача на Будівлю (номер запису про право власності: 29550024).

28.12.2018 державним реєстратором Нікітіною Ю.В. проведено реєстраційну дію, якою скасовано реєстраційну дію державного виконавця Подоляки І.П. від 19.12.2018.

В подальшому рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 у справі №640/5124/19 скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Ю.В. № 44904808 від 28.12.2018, яким скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Подоляки І.П. від 19.12.2018 з індексним номером 44720821.

Згодом, 16.05.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М. внесено запис №46884207 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування права власності за відповідачем на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 у справі №640/5124/19.

Однак, як зазначає скаржник у клопотанні про зупинення провадження у справі, рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 07.05.2019 у справі №640/5124/19 на момент вчинення реєстратором дій не набрало законної сили.

У зв'язку з чим, внаслідок протиправних, на думку скаржника, дій державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М., згідно яких позивач набув право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, ПАТ "Експериментальний механічний завод" звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Арутюнова Рубена Оганесовича та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М. про визнання протиправним та скасування рішення, за наслідками якого ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25.11.2019 відкрито провадження у справі №758/14876/19.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів то що, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов'язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача на підставі ст. 1214 ЦК України суми коштів, отриманих в якості доходу від безпідставно набутого майна.

Таким чином, в межах розгляду даної справи дослідженню і оцінці підлягає в т.ч. наявність у позивача права власності на майно та момент виникнення такого права.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягає в т.ч. право власності.

Вказане свідчить про те, що встановлення наявності порушеного права позивача, а також наявності підстав для стягнення з відповідача доходу від здачі в оренду безпідставно набутого (на переконання позивача) відповідачем майна за конкретний, визначений позивачем період знаходиться у системному зв'язку з встановленням моменту, факту, чинності та законності державної реєстрації права власності позивача на відповідне майно, а відповідно і моменту виникнення у позивача відповідного права.

В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" з урахуванням положень ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. З огляду на вказане, вирішення справи, що стосується в т.ч. державної реєстрації права позивача (який наявністю та, відповідно, чинністю такого права обґрунтовує свої позовні вимоги у даній справі) свідчить про об'єктивну неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №758/14876/19 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора індексний номер 46884207 від 16.05.2019, яким проведено державну реєстрацію судового рішення від 07.05.2019 у справі №640/5124/19 (про скасування рішення державного реєстратора Нікітіної Ю.В. від 28.12.2018 №44904808).

Не спростовують даних висновків колегії суддів і твердження позивача про те, що розгляд Подільським районним судом справи №758/14876/19 не може відновити запис державного реєстратора Нікітіної Ю.В. №44904808 від 28.12.2018, оскільки в межах розгляду даної господарської справи №910/11234/19 значення має не можливість поновлення запису про права відповідача, а наявність факту реєстрації цього права за позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у даному випадку пов'язаність справ полягає в тому, що рішення у справі №758/14876/19 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора індексний номер 46884207 від 16.05.2019 можуть бути встановленні обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі (в т.ч. щодо наявності або відсутності порушеного права позивача, з метою якого пред'явлено позов у справі) і ці обставини є такими, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку має значення саме встановлення відповідної обставини (момент реєстрації права власності та законність такої реєстрації), а не її правова оцінка.

Крім того, судова колегія зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/11234/19 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/11234/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №758/14876/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки наявна об'єктивна неможливість розгляду справи №910/11234/19 до вирішення іншої справи №758/14876/19.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про зупинення провадження у справі №910/11234/19 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/11234/19 до вирішення справи №758/14876/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" до Арутюнова Рубена Оганесовича та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М. про визнання протиправним та скасування рішення та набрання рішенням законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді А.І. Тищенко

Є.Ю. Шаптала