УХВАЛА

м. Київ

30.03.2020Справа № 910/4046/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши заяву приватного підприємства «АЛЬФА-МУР» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «АЛЬФА-МУР» до Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним та скасування п. 2 наказу Міністерства юстиції України № 3591/5 від 21.11.2019 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2018 № 43310362, № 43309790, прийнятих державним реєстратором виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Оленою Олександрівною;

- визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 31.10.2019 за результатами розгляду скарг від 10.09.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.09.2019 за №П-16293 та від 03.10.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.10.2019 за № 34421-33-19.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

Приватне підприємство «АЛЬФА-МУР» набуло право власності на об`єкт нерухомості загальною площею 3992,50 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу підприємства від 02.10.2018, що був підписаний директором приватного підприємства «АЛЬФА-МУР» та громадянином ОСОБА_1 .

У свою чергу громадянин ОСОБА_1 набув право власності на вказаний об`єкт на підставі додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 по цивільній справі № 202/2259/17.

Позивач дізнався, що на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3591/5 від 21.11.2019 було скасовано рішення державного реєстратора Скороход О.О. про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності громадянина ОСОБА_1 та приватного підприємства «АЛЬФА-МУР». Підставою для прийняття цього наказу був висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 31.10.2019.

Позивач вважає, що Міністерство юстиції порушило норми чинного законодавства під час розгляду скарги.

Одночасно з позовом приватне підприємство «АЛЬФА-МУР» подало заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію п. 2 наказу Міністерства юстиції України № 3591/5 від 21.11.2019 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2018 № 43310362, № 43309770, прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Оленою Олександрівною;

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна площею 3992,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за приватним підприємством «АЛЬФА-МУР» шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Клопотання мотивоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однією з необхідних умов вжиття заходів забезпечення позову є пов`язаність заходу забезпечення позову з предметом позову та його адекватність.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, розгляд та вирішення якої матиме наслідком відновлення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

З огляду на це, вирішення питання пов`язаності та адекватності заходу забезпечення позову та, відповідно, необхідності вжиття таких заходів залежить від предмету позову.

Такий захід забезпечення позову як накладення арешту на об`єкт нерухомого майна не є пов`язаним і співставним з предметом цього позову.

Водночас, згідно з нормами чинного законодавства у суду відсутні повноваження щодо зупинення дії наказів Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного вище, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному підприємству «АЛЬФА-МУР» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 30.03.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня її підписання суддею.

Суддя С. А. Ковтун