У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2020 року м. Чернігів справа № 927/252/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А., перевіривши матеріали позовної заяви № 66-4492вих20 від 26.03.2020

за позовом: Першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури (вул. Шевченко, 1, м. Чернігів, 14000) в інтересах держави

в особі Державної служби України з безпеки на транспорті

пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ГРУП»

вул. Кільцева, 5, м. Чернігів, 14007

про стягнення 30022,99 грн

ВСТАНОВИВ:

Першим заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 30022,99 грн по акту № 0005208 від 19.07.2019.

Поданий позов обґрунтований порушенням вимог ст. 48 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме надання послуг із перевезення вантажу із перевищенням загальної маси та осьових навантажень. Окрім того, заявлений прокурором в інтересах держави позов обґрунтований ст. ст. 23, 24 Закону України Про прокуратуру.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, визначені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Першим заступником прокурора заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує розміру ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який станом на 26.03.2020 складає 210200 грн.

Оскільки ціна даного позову складає 30022,99 грн, що є менше 210200 грн, це свідчить про малозначність справи, тому в силу приписів ч.1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України справу належить розглядати виключно за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, клопотання першого заступника прокурора не підлягає задоволенню, оскільки в силу процесуального законодавства справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження, що виключає необхідність формування окремого клопотання першим заступником прокурора.

На підставі ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено при вивченні позовних матеріалів та вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду практику Великої Палати Верховного Суду у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором у справі №912/2385/18.

Відповідно до ч. 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається з офіційного сайту Єдиний державний реєстр судових рішень офіційного веб-порталу судової влади України ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-груп, Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020 об 11 год.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовної практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про доцільність розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду.

Окрім того, згідно з ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття якість закону означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах C. G. та інші проти Болгарії від 24 квітня 2008 року (C. G. andOthersv. Bulgaria, заява № 1365/07, § 39), Олександр Волков проти України від 9 січня 2013 року (OleksandrVolkovv. Ukraine, заява № 21722/11, § 170).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах Кантоні проти Франції від 11 листопада 1996 року (Cantoniv. France, заява № 17862/91, § 31-32), Вєренцов проти України від 11 квітня 2013 року (Vyerentsovv. Ukraine, заява № 20372/11, § 65)).

Слід зазначити, що суперечливі правові позиції суду порушують ст. 6 Конвенції.

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі Аксіс та інші проти Туреччини (заява № 4529/06), передає інформаційний ресурс: UkrainianAspect вказавши на те, що очевидні суперечності у прецедентній практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики стали причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд.

З огляду на вищезазначені обставини, суд доходить висновку, що на сьогоднішній день відсутня єдина практика щодо механізму реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави.

В частині 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зважаючи на те, що при розгляді позовних вимог у цій справі та прийнятті відповідного судового рішення судом вирішальне значення має застосування норм ст. 23 Закону України Про прокуратуру, зокрема щодо здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, яким мотивується необхідність здійснення прокурором представництва держави у поданому позові, суд вбачає необхідність зупинення провадження у справі № 927/252/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини та з метою дотримання принципу правової визначеності, який передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, виключення ризиків свавілля та усунення суперечності у прецедентній практиці вищого суду, виконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики з метою недопущення порушення прав сторін на справедливий судовий розгляд, а також враховуючи принцип єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України Про судоустрій та статус суддів) суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, зупинити провадження у справі №927/252/20 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 12, 176, 228, 229, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Відмовити в задоволенні клопотання першого заступника прокурора про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Провадження у справі 927/252/20 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

5. Зобов`язати першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури повідомити Господарський суд Чернігівської області про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та надати відповідні докази.

У частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/. Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Ухвала підписана 30.03.2020.

Суддя І.А. Фетисова