ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року м.Дніпро Справа № 904/621/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

розглянувши без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження апеляційну

скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 (суддя Васильєв О.Ю.) у справі № 904/621/20

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Форс, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 483031,91 грн грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 зупинене провадження у справі № 904/621/20 до часу набрання чинності рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/105/20.

Зупиняючи провадження у справі господарський суд виходив з того, що згідно інформації, яка міститься в програмі "Діловодство спеціалізованого суду", в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/105/20 за позовом Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс" про повернення земельної ділянки ( за договором оренди земельної ділянки від 02.10.07р., укладеним між сторонами) та приведення її у придатний для використання стан. Ухвалою суду від 21.01.20р. (суддя Петренко Н.Е.) було відкладено підготовче засідання по справі №904/105/20 на 25.02.20р.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Криворізька міська рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 у справі № 904/621/20.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність визначеної пунктом 5 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення господарської справи №904/105/20 та ухвалив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права не дослідивши при цьому надані позивачем докази. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, про те які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Однак, всупереч вказаному, Господарський суд Дніпропетровської області в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, за яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини, що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, не вказав які саме обставини унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи. Необхідно зазначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №904/105/20, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №904/621/20. Більш того, не є зрозумілим яким саме чином суд першої інстанції лише переглянувши інформацію, яка міститься в програмі "діловодство спеціалізованого суду" встановив, що у справі №904/105/20 будуть вирішуватися обставини щодо користування відповідачем спірною земельною ділянкою та факту укладання договору, які у свою чергу не заперечуються та не піддаються сумніву сторонами в рамках господарської справи №904/105/20. При цьому, Господарський суд Дніпропетровської області наділений власними повноваженнями щодо оцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, у тому числі і встановлення факту укладення договору оренди та користування відповідачем земельною ділянкою на підставі наданих позивачем доказів, у тому числі дослідивши додану позивачем до позову копію договору оренди земельної ділянки від 02.10.2007 (державна реєстрація від 07.11.2007 №83). Отже, не звернувши увагу на наведені обставини, господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, адже розгляд справи №904/105/20 у жодному випадку не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду господарським судом.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду є ухвала про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України), яка входить до визначеного у частині 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик учасників справи колегією суддів не здійснювався.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Криворізька міська рада (позивач) звернулася до господарського суду з позовом до ТОВ "Форс" (відповідач) про стягнення 483 031, 91 грн. ( в т.ч.: 396 929, 70 грн. - основна заборгованість та 86 102, 21 грн. - пеня) заборгованості з орендної плати (за період з 01.02.17р. по 30.09.19р) за договором оренди земельної ділянки від 02.10.07р. (укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на використання відповідачем земельної ділянки за вищезазначеним договором, після закінчення строку дії вказаного договору та на не сплату орендної плати за час користування цією земельною ділянкою. Окрім того, позивач зазначає, що ним було вжито заходи щодо повернення спірної земельної ділянки за вищезазначеним договором в судовому порядку, шляхом подання відповідного позову до господарського суду Дніпропетровської області ( справа №904/105/20), яка на разі перебуває на розгляді суду.

Ухвалою суду від 05.02.20р. відкрите провадження у справі №904/621/20 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно інформації, що міститься в програмі "Діловодство спеціалізованого суду", в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/105/20 за позовом Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс" про повернення земельної ділянки ( за договором оренди земельної ділянки від 02.10.07р., укладеним між сторонами) та приведення її у придатний для використання стан. Ухвалою суду від 21.01.20р. (суддя Петренко Н.Е.) було відкладено підготовче засідання по справі №904/105/20 на 25.02.20р.

Із змісту ухвали господарського суду від 21.01.2020 року у справі №904/105/20 вбачається, що предметом позову Криворізької міської ради у цій справі є повернення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

3.3.1. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому, пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції послався на те, що у справі № 904/105/20 будуть вирішуватися зокрема, обставини користування відповідачем земельною ділянкою у спірний період та укладання договору оренди земельної ділянки від 02.10.2007 року. Місцевий господарський суд вважає, що прийняття обґрунтованого та законного рішення у цій справі безпосередньо залежить від результатів розгляду справи №904/105/20.

Оцінюючи доводи суду першої інстанції, наведені в обґрунтування ухвали про зупинення провадження у справі № 904/621/20 апеляційний господарський суд враховує наступне.

Звертаючись до господарського суду із позовом у даній справі №904/621/20 позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за земельну ділянку за період з 01.07.2017 до 30.09.2019 року у розмірі 396 929, 70 грн. та пеню за період з 01.02.2019 до 31.01.2020 у розмірі 86 102, 21 грн. При цьому, позивач послався на ті обставини, що договір оренди земельної ділянки припинив свою дію 07.11.2012 року у зв`язку із закінченням строку на який його укладено. Додаткова угода про продовження строку дії договору не укладалася. Відповідачем в порушення приписів законодавства та договірних зобов`язань земельну ділянку позивачу за актом приймання-передачі не повернуто. Відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою не виконуючи належним чином свій обов`язок щодо внесення орендної плати за фактичне користування нею.

Таким чином, підставою позовних вимог у даній справі є невиконання відповідачем обов`язку внесення орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою. В зв`язку з наведеним, предметом доказування у даній справі є доведення факту користування відповідачем земельною ділянкою в період з 01.07.2017 до 30.09.2019року, наявність підстав для покладення на нього обов`язку по сплаті орендних платежів та існування заборгованості по таких платежах. Разом із тим у справі №904/105/20 предметом позову є повернення земельної ділянки позивачу та приведення її відповідачем у придатний для використання стан. Предметом доказування у вказаній справі є наявність правових підстав для користування відповідачем земельною ділянкою, фактичне використання відповідачем вказаної земельної ділянки та стан земельної ділянки на час вирішення спору. Таким чином у справі №904/105/20 мають бути встановлені у тому числі обставини щодо фактичного користування земельною ділянкою відповідачем, які також можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі №904/621/20.

За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення судом справи №904/105/20

3.3.2. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача про залишення без змін ухвали місцевого господарського суду від 06.02.2020 року.

3.3.3. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 року у справі №904/621/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження та строки на касаційне оскарження судових актів врегульовані статтями 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.М. Білецька

Суддя _________________ Ю.Б. Парусніков