РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.03.2020Справа № 910/16586/18

За позовом Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited);

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (відповідач 2);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" (відповідач 3)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" (третя особа 8);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Приватне акціонерне товариство "Ветропак Гостомельський Склозавод" (третя особа 1);

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД"(третя особа 2);

Приватне акціонерне товариство "КОНСЮМЕРС - СКЛО - ЗОРЯ" (третя особа 3);

Приватне акціонерне товариство "КОСТОПІЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СКЛОВИРОБІВ" (третя особа 4);

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС" (третя особа 5);

Товариство з обмеженою Відповідальністю "ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ПРАЙМ"(третя особа 6);

Товариство з обмеженою Відповідальністю "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ" (третя особа 7);

про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Нікулеско Д. С., адвокат, ордер серії АА № 1007937 від 15.10.2019 р.;

Від відповідача 1: Ресенчук В. М., представник, довіреність № 2434-03/548 від 17.09.2019 р.;

Від відповідача 2: Кравчук А. Б., довіреність № б/н від 23.01.19 р.;

Від відповідача 3: не з`явилися;

Від третьої особи 1: не з`явилися;

Від третьої особи 2: не з`явилися;

Від третьої особи 3: не з`явилися;

Від третьої особи 4: не з`явилися;

Від третьої особи 5: не з`явилися;

Від третьої особи 6: не з`явилися;

Від третьої особи 7: не з`явилися;

Від третьої особи 8: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/16568/18 за позовом Компанії "І-Бі-Сі Беверідж Кампані Лімітед" (EBC Eastern Beverage Company Limited, юридична особа за законодавством Республіки Кіпр) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані". У своєму позові позивач просить суд:

- визнати недійсними повністю свідоцтва на знаки для товарів і послуг № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від 25.06.2014, № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від 25.06.2014, № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016, які зареєстровані на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг";

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю свідоцтв України № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від 25.06.2014, № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від 25.06.2014, № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, № 215165 від 10.08.2016, зареєстровані на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" використання позначень за свідоцтвами № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, № 215165 від 10.08.2016, зареєстрованими на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" для товарів класу № 33 МКТП, в тому числі нанесення його на будь-який товар класу № 33 Міжнародної класифікації товарів та послуг, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" вилучити з цивільного обороту в Україні та інших країнах, куди здійснювалися поставки, та знищити товари із застосуванням позначень за свідоцтвами № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від 25.06.2014, № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від 25.06.2014, № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, № 215165 від 10.08.2016: а саме: горілку "MEDOFF", "DIAMANT BY MEDOFF", місткістю 1,0 л, 0,7 л, 0,5 л, 0,35 л, 0,2 л, 0,1 л, пляшки, у які зазначені товари розливаються, ковпачки для пляшок, у які зазначені товари розливаються, етикетки, якими маркується зазначена продукція.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відовідачем-2 та відповідачем-3 виключних майнових прав позивача на знаки для товарів і послуг "MEDOFF" та "МЕДОФФ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/16586/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2019, залучено до участі у справі третіх осіб, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив тощо.

Також, 14.12.2018 за заявою позивача судом було вжито заходи забезпечення позову.

24.01.2019 підготовче судове засіданні було відкладено на 28.02.2019, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман", відповідачам-2, 3 продовжено процесуальний строк для подання відзиву.

За наслідками підготовчого засідання, яке відбулося 28.02.2019, судом було оголошено перерву до 07.03.2019, постановлено ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" про роз`яснення ухвали про забезпечення позову до вирішення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 Північним апеляційним господарським судом по суті, а також постановлено ухвалу, згідно з якою вирішення по суті питання про прийняття до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" про скасування заходів забезпечення позову було відкладено до вирішення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 про забезпечення позову Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 замінено позивача у справі Компанію "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" (Посейдонос ,1, Ледра Бізнес Центр, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр) на її правонаступника - Компанію "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited, 35 Елєфтеріус Венізелу, 1107, Нікосія, Кіпр (35, Eleftherious Venizelou, 1107, Nicosia, Cyprus)

У підготовчому засіданні, призначеному на 07.03.2019, представником ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/16586/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 року зупинено провадження у справі № 910/16586/18 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 року справу направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 у справі №910/16586/18 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 року поновлено провадження у справі № 910/16586/18, розгляд справи призначено на 17.09.2019 р.

Запитом № 1190/19 від 31.07.2019 р. Північний апеляційний господарський суд повідомив, що у зв`язку із надходженням до суду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 року у справі № 910/16586/18, просив направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/16586/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 провадження у справі зупинено провадження у справі № 910/16586/18 до завершення розгляду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 року у справі № 910/16586/18 та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 24.10.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Істерн Беверідж Трейдінг" задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у справі № 910/16586/18 скасовано, а справу № 910/16586/18 направлено на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 відкладено підготовче засідання до 12.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 замінено позивача у справі Компанію "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" (Посейдонос ,1, Ледра Бізнес Центр, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр) на її правонаступника - Компанію "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited, 35 Елєфтеріус Венізелу, 1107, Нікосія, Кіпр (35, Eleftherious Venizelou, 1107, Nicosia, Cyprus).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 здійснено заміну найменування відповідача 1 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та відкладено підготовче засідання на 21.01.2020.

У підготовчому засіданні 21.01.2020 представником позивача подане клопотання про виключення третіх осіб із складу учасників судової справи, розглянувши яке, суд відмовив у його задоволенні.

Представником відповідача 2 21.01.2020 подана заява про залучення до участі у справі ТОВ "Ескада" та ТОВ «Кримська водочна компанія» в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Судом відхилено зазначену заяву, оскільки представник відповідача 2 необгрунтував та не надав суду доказів того, що прийняття рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки ТОВ "Ескада" та ТОВ «Кримська водочна компанія».

У судовому засіданні 21.01.2020 р. від представника відповідача 2 надійшло клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПУ України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2-3 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуюче те, що клопотання про витребування доказів було заявлено відповідачем 2 з пропуском встановленого ч. 1 ст. 81 ГПК строку, без належного обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк, суд приходить до висновку про залишення клопотань про витребування доказів від 21.01.2020 без задоволення.

Також у судовому засіданні 21.01.2020 представником відповідача 2 було заявлено 2 клопотання про зупинення провадження, за наслідком розгляду яких було відмовлено у їх задоволенні з огляду на їх необгрунтованість.

Через відділ діловодства суду 21.01.2020 р. від представника відповідача 2 надійшло клопотання про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності. Судом відхилене зазначене вище клопотання, оскільки у матеріалах справи вже міститься висновок експерта, а позивачем не обґрунтовано неможливості вирішення спору без призначення ще однієї експертизи у сфері інтелектуальної власності.

У підготовчому засіданні 21.01.2020 було оголошено перерву до 23.01.2020.

У підготовчому засіданні 23.01.2020 судом було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/16586/18 до судового розгляду по суті на 06.02.2020 р.

У судовому засіданні 06.02.20 оголошено перерву в слуханні справи по суті до 18.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 відкладено розгляд справи по суті до 27.02.2020

У судовому засіданні 27.02.20 оголошено перерву в слуханні справи по суті до 05.03.2020.

Під час розгляду спору по суті 05.03.2020 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник від відповідача 1 та представник від відповідача 2 у судовому засіданні 05.03.2020 проти позовних вимог заперечували, у задоволенні позову просили відмовити повністю з підстав викладених у своїх письмових поясненнях по суті справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Компанія Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) є власником, зокрема, наступних свідоцтв України на знаки для товарів і послуг:

- свідоцтво №154730 від 25.04.2012 на знак для товарів і послуг "MEDOFF" (заявка від 12.01.2011), зареєстрованим для товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг (МКТП);

- свідоцтво №154731 від 25.04.2012 на знак для товарів і послуг "МЕДОФФ" (заявка від 12.01.2011), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтво №70974 від 15.01.2007 на знак для товарів і послуг "MEDOFF GOLD" (заявка від 16.03.2005), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтво №80902 від 10.08.2007 на знак для товарів і послуг "MEDOFF ЗНАК М`ЯКОСТІ" (заявка від 12.03.2007), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтво №105725 від 10.04.2009 на знак для товарів і послуг "MEDOFF PLATINUM" (заявка від 21.01.2009), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтво №194247 від 10.12.2014 на знак для товарів і послуг "DIAMANT BY MEDOFF" (заявка від 16.10.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" є власником наступних свідоцтв України на знаки для товарів і послуг:

- свідоцтво №187569 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг "МЕДОФФ (MEDOFF) КОРОЛІВСЬКИЙ ЕКСПОРТНА" (заявка від 16.07.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтво №187570 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг " МЕДОФФ (MEDOFF) ПЛАТИНУМ ЕКСПОРТНА" (заявка від 16.07.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтво №187571 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг " МЕДОФФ (MEDOFF) КЛАСИК ЕКСПОРТНА" (заявка від 16.07.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтво №187572 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг " МЕДОФФ (MEDOFF) КАЙЕН ЕКСПОРТНА" (заявка від 16.07.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтво №187573 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг " МЕДОФФ (MEDOFF) ОРИГІНАЛ ЕКСПОРТНА" (заявка від 16.07.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтво №187574 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг " МЕДОФФ (MEDOFF) ГОЛД ЕКСПОРТНА" (заявка від 16.07.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтво №187879 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг "МЕДОФФ КЕЛЬТ" (заявка від 10.04.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтво №193464 від 25.11.2014 на знак для товарів і послуг "MEDOFF KELT" (заявка від 25.11.2014), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтво №188094 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг "Горілка Медофф" (заявка від 28.05.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтво №188095 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг "Водка Медофф" (заявка від 28.05.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтво №215165 від 10.08.2016 на знак для товарів і послуг "DIAMANT by MEDOFF (зобр.)" (заявка від 14.05.2015), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що вищезазначені знаки для товарів і послуг, зареєстровані на ім`я відповідача 2, не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки є схожими настільки, що їх можна сплутати із раніше зареєстрованими знаками позивача стосовно наведених у свідоцтвах товарів 33 класу МКТП.

Згідно з ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним.

Стаття 154 ГК України вказує, що відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами. До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законам.

Пунктом 1 ст. 494 ЦК України та п. 3 ст. 5 Закону встановлено, що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом, умови та порядок видачі якого встановлюються законом". Пункт 1 ст. 157 ГКУ також визначає: "Право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦК України обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Частина 4 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (надалі - Закон) встановлює, що обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Згідно ч. 2 ст. 157 ГК України, використанням торговельної марки у сфері господарювання визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов`язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг".

Виходячи з положень ч. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі:

а) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони;

в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів та послуг.

У матеріалах справи наявний висновок експерта № 177 від 09.12.2019 р., за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складений судовим експертом Жилою Б.В.

За результатами проведеного експертного дослідження щодо визначення схожості знаків для товарів і послуг, експертом було встановлено:

1. Стосовно всіх, наведених у свідоцтві України № 187569 від 25.06.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг «МЕДОФФ (MEDOFF) КОРОЛІВСЬКИЙ ЕКСПОРТНА» за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України № 154731 від 25.04.2012 знаком для товарів і послуг «МЕДОФФ» настільки, що їх можна сплутати.

2. Стосовно всіх, наведених у свідоцтві України № 187571 від 25.06.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг «МЕДОФФ (MEDOFF) КЛАСИК ЕКСПОРТНА» за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України № 154731 від 25.04.2012 знаком для товарів і послуг «МЕДОФФ» настільки, шо їх

можна сплутати.

3. Стосовно всіх, наведених у свідоцтві України № 187572 від 25.06.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг «МЕДОФФ (MEDOFF) КАЙЕН ЕКСПОРТНА» за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України № 154731 від 25.04.2012 знаком для товарів і послуг «МЕДОФФ» Настільки, що їх

можна сплутати.

4. Стосовно всіх, наведених у свідоцтві України № 187573 від 25.06.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг «МЕДОФФ (MEDOFF) ОРИГІНАЛ експортна» за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України № 154731 від 25.04.2012 знаком для товарів і послуг «МЕДОФФ» настільки, що їх можна сплутати.

5. Стосовно всіх, наведених у свідоцтві України № 187574 від 25.06.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг «МЕДОФФ (MEDOFF) ГОЛД ЕКСПОРТНА», за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України № 70974 від 15.01.2007 знаком для товарів і послуг «MEDOFF GOLD» настільки, що їх можна сплутати.

6. Стосовно всіх, наведених у свідоцтві України № 187570 від 25.06.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг «МЕДОФФ (MEDOFF) ПЛАТИНУМ ЕКСПОРТНА» за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України № 105725 від 10.04.2009 знаком для товарів і послуг «MEDOFF PLATINUM» настільки, що їх можна сплутати.

7. Стосовно всіх, наведених у свідоцтві України № 188094 від 10.07.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг «Горілка Медофф» за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України № 154731 від 25.04.2012 знаком для товарів і послуг «МЕДОФФ» настільки, що їх можна сплутати.

8. Стосовно всіх, наведених у свідоцтві України № 188095 від 10.07.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг «Водка Медофф», за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України № 154731 від 25.04.2012 знаком для товарів і послуг «МЕДОФФ» настільки, що їх можна сплутати.

9. Стосовно всіх, наведених у свідоцтві України № 187879 від 10.07.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг «МЕДОФФ КЕЛЬТ» за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України № 154731 від 25.04.2012 знаком для товарів і послуг «МЕДОФФ» настільки, що їх можна сплутати.

10. Стосовно всіх, наведених у свідоцтві України № 193464 від 25.11.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг «MEDOFF KELT », за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України № 154730 від 25.04.2012 знаком для товарів і послуг «MEDOFF» настільки, що їх можна сплутати.

11. Стосовно всіх, наведених у свідоцтві України № 215165 від 10.08.2016, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг «DIAMANT by MEDOFF (зобр.)», за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України № 194247 від 10.12.2014 знаком для товарів і послуг «DIAMANT BY MEDOFF» настільки, що їх можна сплутати.

12. Знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 187569, 187570, 187571, 187572, 187573, 187574, 187879, 188094, 188095, 193464, 194247, 215165 є такими, що можуть ввести в оману щодо особи виробника всіх, вказаних у свідоцтвах, товарів 33 класу МКТП.

Відповідно до ст. 98 ГПК України:

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Господарським судом встановлено, що висновок експерта № 177 від 09.12.2019 р., за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, відповідає вищенаведеним вимогам і не викликає сумнівів у його правильності, оскільки висновки надані в межах компетенції експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження матеріалів справи, висновки чіткі, логічні, послідовні і відповідають фактичним даним справи.

В той же час, відповідачами зі своєї сторони не було надано висновку експерта із висновками, що відрізняються від тих, що надані експертом у вищезазначеному дослідженні.

За таких обставин висновок експерта № 177 від 09.12.2019 р., за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, приймається судом в якості належного та допустимого доказу у справі.

Отже, матеріалами справи підтверджуються доводи позивача про те, що зареєстровані на ім`я відповідача 2 знаки для товарів і послуг за свідоцтвами: №№ 187569, 187570, 187571, 187572, 187573, 187574, 187879, 188094, 188095, 193464, 215165, не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки вони є схожим до ступеня змішування із раніше зареєстрованими знаками позивача для таких самих товарів та є такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар.

Згідно приписів п. 63 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності", порушенням прав на знак, зокрема, визнається введення в цивільний оборот позначень, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними повністю свідоцтва на знаки для товарів і послуг № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від 25.06.2014, № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від 25.06.2014, № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016, зареєстровані на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг", підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсними спірних свідоцтв на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", суд зазначає, що внесення таких змін до Реєстру та публікація відповідного повідомлення відноситься до виключної компетенції Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону, свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Як встановлено частинами 1, 2 ст. 20 Закону, будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також: вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати. Вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Враховуючи той факт, що позначення, які містяться на товарах відповідача 2 та відповідача 3, є схожими до ступеня змішування із об`єктами інтелектуальної власності позивача, виготовлення, зберігання, пропонування до продажу (рекламування), продаж, таких товарів без відповідного дозволу позивача, кваліфікується як порушення прав інтелектуальної власності позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" використання позначень за свідоцтвами № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від 25.06.2014, № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від 25.06.2014, № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, № 215165 від 10.08.2016, зареєстрованими на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" для товарів класу № 33 МКТП, в тому числі нанесення його на будь-який товар класу № 33 Міжнародної класифікації товарів та послуг, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, а також зобов`язання відповідача 3 вилучити з цивільного обороту в Україні та інших країнах, куди здійснювалися поставки, та знищити товари із застосуванням позначень за свідоцтвами № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від 25.06.2014, № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від 25.06.2014, № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, № 215165 від 10.08.2016: а саме: горілку "MEDOFF", "DIAMANT BY MEDOFF", місткістю 1,0 л, 0,7 л, 0,5 л, 0,35 л, 0,2 л, 0,1 л, пляшки, у які зазначені товари розливаються, ковпачки для пляшок, у які зазначені товари розливаються, етикетки, якими маркується зазначена продукція, - підлягають задоволенню.

Відповідачем 2 у своїх письмових поясненнях було заявлено про застосування строків позовної давності до позовних вимог.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу протягом строку позовної давності.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - компанія Зафорпо Венчурс Лімітед стало власником свідоцтв на знаки для товарів і послуг: 154730, 154731, 47268, 49406, 56162, 70974, 71016, 80902, 105725, 112893, 120772, 120773, 162488, 163639, 194247, 224028, 237859, 238994, 238995, 113996, 26 грудня 2018р., з дати публікації та реєстрації відомостей про передачу права власності на зазначені свідоцтва відповідно до рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.12.2018р.

Враховуючи те, що позивач став власником вищезазначених свідоцтв на знаки для товарів і послуг тільки 26 грудня 2018 р., суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строки позовної давності, визначені ст. 257 ЦК України.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача 2, як власника спірних свідоцтв.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними повністю свідоцтва на знаки для товарів і послуг № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від 25.06.2014, № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від 25.06.2014, № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016, які зареєстровані на Товариство з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 9-А, офіс 520-А, ).

3. Зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю свідоцтв України № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від 25.06.2014, № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від 25.06.2014, № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, № 215165 від 10.08.2016, зареєстровані на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 9-А, офіс 520-А, ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Київська, будинок 6-В, ) використання позначень за свідоцтвами № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від 25.06.2014, № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від 25.06.2014, № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, № 215165 від 10.08.2016, зареєстрованими на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" для товарів класу № 33 МКТП, в тому числі нанесення його на будь-який товар класу № 33 Міжнародної класифікації товарів та послуг, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Київська, будинок 6-В, ) вилучити з цивільного обороту в Україні та інших країнах, куди здійснювалися поставки, та знищити товари із застосуванням позначень за свідоцтвами № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від 25.06.2014, № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від 25.06.2014, № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, № 215165 від 10.08.2016: а саме: горілку "MEDOFF", "DIAMANT BY MEDOFF", місткістю 1,0 л, 0,7 л, 0,5 л, 0,35 л, 0,2 л, 0,1 л, пляшки, у які зазначені товари розливаються, ковпачки для пляшок, у які зазначені товари розливаються, етикетки, якими маркується зазначена продукція.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 9-А, офіс 520-А, ) на користь компанії Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) (35 Елєфтеріус Венізелу, 1107, Нікосія, Кіпр (35, Eleftherious Venizelou,1107, Nicosia, Cyprus) 77 528 (сімдесят сім тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.04.2020 р.

Суддя О.В. Мандриченко