overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2020 м. ДніпроСправа № 904/725/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 111 832, 22 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду № 020519 від 02.05.2019 у розмірі 108 257, 98 грн., з яких 94 703, 76 грн. основна заборгованість, 1 107, 98 грн. три проценти річних та 11 261, 56 грн. пені, а також 3 574, 24 грн. заборгованості за поставку будівельних матеріалів за договором укладеним в спрощений спосіб шляхом складання видаткової накладної.

Ухвалою суду від 14.02.2020 року позовну заяву з додатками повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України.

31.03.2020 року Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Суд вважає за можливе заяву Позивача задовольнити, повернути судовий збір в розмірі 2102,00 грн. сплачений платіжним дорученням №3558 від 27.01.2020 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез" (36000, м. Полтава, іул. Котляревського, 3 оф. 513, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2102,00 грн., перерахований платіжним дорученням №3558 від 27.01.2020 року.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.03.2020м. ДніпроСправа № 904/81/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 10.03.2020, яке набрало законної сили 31.03.2020.
Боржник: Фізична особа-підприємець Палій Ірина Геннадіївна ( АДРЕСА_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.04.2023.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.04.2020 Справа № 904/1724/20

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське підприємство "Індустріальні машини", м. Павлоград

про стягнення пені та штрафу за несвоєчасну поставку товару у розмірі 471 200, 00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське підприємство "Індустріальні машини" (далі - Відповідач) про стягнення пені та штрафу за несвоєчасну поставку товару у розмірі 471 200, 00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору постачання № 1805793 від 12.09.2018 в частині своєчасної поставки товару.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом позовної заяви Позивач зазначає, що спірна поставка мала відбутись протягом 100 банківських днів з дати відкриття покритого подільного безвідкладного документарного акредитива. При цьому як стверджує Позивач акредитив був відкритий відкритий 25.10.2018, однак, доказів в підтвердження викладених обставин до позову не додає, що свідчить про невідповідність позовних матеріалів вказаним вище приписам процесуального закону.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 162, 164 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 162, 164,174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази відкриття акредитива.

Роз`яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.04.2020м. ДніпроСправа № 904/1809/20

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", м. Добропілля, Донецька область

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення вартості нестачі вантажу у сумі 38 022,80 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" про стягнення вартості нестачі вантажу у сумі 38 022,80 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.164 Господарського процесуального кодексу України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Позивачем до позовної заяви не надано доказів оплати судового збору.

Щодо платіжного доручення №1042926 від 20.02.2020 на суму 181,00 грн., то воно не може бути доказом оплати чудового збору саме у цій справі, оскільки його оригінал використовується в іншій справі, що підтверджується довідкою Господарського суду Дніпропетровської області № 38/20 від 02.04.2020.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази оплати судового збору у сумі 2102,00 грн.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.04.2020 й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.04.2020м. ДніпроСправа № 904/1746/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Руметаль", м. Київ

про стягнення недоврахованої електричної енергії у сумі 343 606,01 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення недоврахованої електричної енергії у сумі 343 606,01 грн., за договором про постачання електричної енергії № 419 від 12.09.2010.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

На підтвердження надсилання позовних матеріалів на адресу відповідача позивачем надано опис вкладення від 30.03.2020, з якого вбачається, що позовна заява з додатками була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", яке не є учасником даної справи.

Таким чином, порушуючи нормативні приписи позивачем не надано доказів відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення;

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі", що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.04.2020 й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.04.2020м. ДніпроСправа № 904/1478/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД";

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", Хмельницька область, Новоушинський р-н, с. Куча;

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", Хмельницька

про стягнення грошових коштів в розмірі 34 132 215,75 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про солідарне стягнення заборгованості по лізинговим платежам у розмірі 4 177 187,23 грн. та 365% річних у розмірі у розмірі 29 955 028,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поруки №3П/8АФ-15 від 30.03.2018р. відповідачем-1, договору поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.2018р. відповідачем-2, договору поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р. відповідачем-3, які виступають поручителями з виконанню Лізингоодержувачем (ТОВ "Середницьке") своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу № 8АФ-15 від 11.03.2015р.

У справі 904/1478/19 було винесено рішення яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" задоволені повністю.

05.03.2020р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" та СК"Бужок" надійшла заява про відстрочення виконання рішення.

27.03.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" та СК"Бужок" надійшла заява про усунення недоліків клопотання від 05.03.2020 року про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 31.03.2020р. призначено розгляд заяви про відстрочення виконання на 12.05.2020р.

01.04.2020р. відповідачем-3 надійшли додаткові пояснення до заяви про відстрочення виконання рішення суду.

02.04.2020р. Верховним судом України запрошено справу 904/1478/19.

Керуючись ст.ст. 227, 228 Господарський суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі 904/1478/19 з розгляду заяви про відстрочення виконання рішення від 05.03.2020р. товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" та СК"Бужок" до повернення справи 904/1478/19 з Верховного суду України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.04.2020м. ДніпроСправа № 904/1734/20

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

про стягнення 1 599 806,17 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 1 599 806,17 грн. збитків за самовільне втручання у діючу систему теплопостачання.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач не зазначив у позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов`язати Позивача протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати підтвердження наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.04.2020м. ДніпроСправа № 904/1867/20

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТИС"

про стягнення 136 000,00 грн. штрафу та пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 68 000,00 грн. - штрафу, 68 000,00 грн. - пені.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач не зазначив у позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов`язати Позивача протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати підтвердження наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" квітня 2020 р. Справа № 911/760/20
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Сокуренко
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Порядок скасування судового наказу:
Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Господарського суду Київської області у письмовій формі заяву про скасування судового наказу, документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 96,05 грн. за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101
Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37955989
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача: (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за подання до господарського суду заяви ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача) про скасування судового наказу № 911/760/20, Господарський суд Київської області.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви Боржника про скасування судового наказу № 911/760/20 протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ № 911/760/20 набере законної сили та буде вручений стягувачу.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _________________________
9. Дата видачі судового наказу _______________________________________________
Суддя Л.В. Сокуренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2020 р., м. Київ Справа № 911/2031/19

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши матеріали у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 1, ) до Дочірнього підприємства "Шенкер" (08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Компресорна, буд. 3, ) та "Шенкер Акцієнгезельшафт" (45130, Німеччина, м. Ессен, Альфредштрасе, 81, тел: +202, ) про стягнення збитків та штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява №10/14-1492 від 09.08.2019 Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" до Дочірнього підприємства "Шенкер" та "Шенкер Акцієнгезельшафт" про стягнення 14750466,30 грн збитків та 677600,00 грн штрафу.

Ухвалою від 02.09.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого судового засідання призначено на 06.04.2020.

Поряд з тим, суд, ухвалою від 02.09.2019 зупинив провадження у справі №911/2031/19 до 06.04.2020.

В зв'язку з тим, що настав день підготовчого судового засідання у даній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд поновлює провадження у справі №911/2031/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №911/2031/19.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 06.04.2020

Суддя А.Ф. Черногуз