ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2020 року Справа № 903/741/19

Господарський суд Волинської області у складі Головуючий суддя Шум М. С., судді Кравчук А. М., Гарбар І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Шума М. С.

у справі №903/741/19

за позовом: ОСОБА_2

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", с.Зміїнець, Волинська область

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юванта", с.Зміїнець, Волинська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

в межах справи про банкрутство №903/330/18

за заявою Головного управління ДФС у Волинській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", с.Зміїнець, Волинська область

про банкрутство

Встановив: позивач ОСОБА_2 в позовній заяві від 18.09.2019 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юванта" просить суд визнати недійсним укладений між відповідачами договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,3127 га, розташованої в с.Зміїнець Луцького району Волинської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2008 році між позивачем та ТзОВ "Юван" укладено договір про дольову участь в будівництві житла, яке розташоване на спірній земельній ділянці. Свої зобов`язання по сплаті коштів позивачем виконано, проте ТзОВ "Юван" не завершило розпочатого будівництва багатоквартирного будинку, квартиру не передало, сплачених коштів не повернуло. На даний час власником земельної ділянки є особа відмінна від забудовника. В свою чергу, власник земельної ділянки перешкоджає у завершенні будівництва власними силами позивача. Продаж земельної ділянки, на якій знаходиться інвестоване позивачем будівництво, порушує його права та інтереси, оскільки житло, на яке претендує позивач, нерозривно пов`язане із земельною ділянкою. Продавши спірну земельну ділянку, ТзОВ "Юван" втратило правові підстави для продовження будівництва, оскільки відповідна земельна ділянку перестала йому належати і жодних інших прав на неї не має. Договір купівлі-продажу земельної ділянки є недійсним, оскільки його укладення припиняє можливість подальшого будівництва проінвестованого позивачем житла. Крім того, договір купівлі-продажу земельної ділянки проданий за заниженою ціною та з ме тою приховати земельну ділянку від кредиторів.

Позовна заява подана в межах справи про банкрутство ТзОВ "Юван".

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.10.2019 прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юванта" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.10.2019.

Ухвалою суду від 29.01.2020 справу №903/741/19 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юванта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки прийнято до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя Шум М. С., судді Гарбар І. О., Кравчук А. М.

Ухвалою суду від 24.03.2020 з метою дотримання положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, розгляд справи в підготовчому провадженні за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юванта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відкладено, постановлено, що про дату і час судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

25.03.2020 на адресу суду надійшла заява третьої особи у справі ОСОБА_1 про відвід судді Шума М. С.

Заява обґрунтована тим, що 31.12.2019 третьою особою у справі направлено на адресу суду відзив (клопотання), проте в ухвалі суду від 09.01.2020 відзив та клопотання про закриття провадження у справі не зазначено та не розглянуто. Відтак, відповідні обставини, на думку третьої особи, ставлять під вмотивований сумнів неупередженість, об`єктивність судді Шума М. С.

Мотивуючи відвід судді у даній справі, заявниця посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Такими іншими обставинами заявниця зазначає процесуальні порушення, допущені суддею.

В подальшому, як вбачається із заяви, ОСОБА_1 посилається на норми Конституції України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», рішення ЄСПЛ, Бангалорські принципи поведвнки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006.

Конкретних обставин, обґрунтувань, доводів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Шума М. С. під час розгляду даної справи ОСОБА_1 не зазначено.

Щодо відзиву третьої особи у справі, суд зазначає, що канцелярією суду 02.01.2020 зареєстровано відзив ОСОБА_1 за вх. № 01-57/22/20. В порядку п. 7 ч. 2 ст. 223 ГПК України, протокольною ухвалою суду від 09.01.2020 у справі №903/741/19 відзив третьої особи долучено до матеріалів справи, клопотання про закриття провадження у справі відкладено.

В свою чергу, за результатами розгляду справи у наступимо судовому засіданні протокольною ухвалою від 28.01.2020 суд відмовив в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. Мотиви прийнятого рішення, а також обставини, на які посилається заявниця у відзиві на позов, описані у відповідній ухвалі суду від 28.01.2020.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заявниці про упередженість судді у даній справі, суд зазначає:

З огляди на такі доводи директора ТзОВ «Юванта» суд зазначає, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у справі № 11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

При з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді Шума М. С. стосовно заявниці зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявниця не навела, а суд не встановив.

Статтею 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.3 ст.198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відповідно до ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи, викладені третьою особою у заяві про відвід не є для суду перешкодою для неупередженого та об`єктивного розгляду справи.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Вирішення питання про відвід судді у даній справі згідно із заявою ОСОБА_1 (вх.№01-138/7/20 від 25.03.2020) здійснити судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №903/741/19.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту їх підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України

Ухвала суду підписана 27.03.2020.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Головуючий суддя М. С. Шум

Судді І. О. Гарбар

А. М. Кравчук