ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.04.2020 м.Дніпро Справа № 904/4147/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 (повний текст складено та підписано 27.02.2020 суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/4147/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес", с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Компанії Growex Trade LTD, Mahe, Seychelles

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про солідарне стягнення з відповідачів суми основного боргу у розмірі 7 483 391,34 грн., інфляційної складової у розмірі 6 683 394,51 грн. та 3% річних у розмірі 1 159 292,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Компанії Growex Trade LTD та відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про солідарне стягнення 14 255 314,79 коп., що складає 7 483 391,34 грн. - заборгованості, що виникла на підставі договору від 04.04.2013 №483-52-10 на виконання робіт з капітального ремонту секцій тепловоза 2ТЄ10М в об`ємі КР-2; 5 902 945,64 грн. - інфляційних втрат та 868 977,81 грн. - річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-2 свого зобов`язання за договором на капітальний ремонт секцій тепловоза 2ТЄ10М в обсязі КР-2 № 483-52-10 від 04.04.2013 та порушенням відповідачем-1 свого зобов`язання за договором поруки №12КР від 10.08.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі №904/4147/18 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та Компанії Growex Trade LTD на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" 7 483 391,34 грн. - суму основної заборгованості у розмірі, інфляційну складову у розмірі 6 682 394,51 грн. та 3% річних у розмірі 962 073,21 грн, витрати зі сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 197 219,17 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга від імені скаржника підписана Генеральним директором ПрАТ «ЦГЗК» Д.В. Шевчиком.

До апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що під час моніторингу Єдиного реєстру судових рішень 25.03.2020р. йому стало відомо, про винесення Центральним апеляційним господарським судом ухвали про повернення апеляційної скарги, поданої представником відповідача - 2 з тих підстав, що на час її подання, термін дії довіреності його представника вже сплив. Через недбалі, за твердженням апелянта, дії представника відповідача -2 адвоката ОСОБА_1, виникла загроза спричинення підприємству негативних наслідків у вигляді можливості стягнення з ПрАТ «ЦГЗК» спірної заборгованості. За вищезазначений дисциплінарний проступок ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності (оголошена догана). Копію повного рішення ПрАТ «ЦГЗК» отримало 18.03.2020р., що підтверджується відміткою канцелярії на першій сторінці рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4147/18. Неуважність та недбалість представника ПрАТ «ЦГЗК» не може бути причиною позбавлення відповідача-2 права на справедливий суд.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів доходить висновку про його обґрунтованість з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що неуважність та недбалість його представника не можуть бути причиною позбавлення його права на справедливий суд, в зв`язку із чим наведені скаржником доводи пропуску подання апеляційної скарги визнаються поважними, а клопотання про поновлення строків таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього, скаржником заявлено клопотання про повідомлення відповідача-1 у справі №904/4147/18 Компанії Growex Trade LTD про розгляд спору, вмотивоване тим, що на його думку існують сумніви в обізнаності директора Компанії Growex Trade LTD про наявність судового спору у даній справі та в реальному наданні повноважень у ОСОБА_2 на представництво інтересів компанії Growex Trade LTD. За твердженням скаржника, будь які документи, що направлялися на адресу відповідача -1, поверталися на адресу відповідача-2, представник Компанії Growex Trade LTD жодного разу не з`явився до суду. Згідно договору від 06.04.2018 директор має бути належним чином сповіщеним про хід розгляду справи, однак в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 здійснює таке сповіщення, також в договорі, зазначено, що ОСОБА_2 є довіреною особою, а не директором, підписи ОСОБА_2 істотно відрізняються у різних документах.

За наслідками розгляду заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне:

Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

В тексті відзиву на позовну заяву (т.3 а.с.12-14) відсутні посилання Відповідача-2 на спотворення наявних в матеріалах справи підписів від імені громадянина України ОСОБА_2.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Матеріалами справи підтверджується, що на адресу відповідача-1 (50031, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. Женевська, 1В) надсилалися копії документів відповідача-2 та судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області, Центрального апеляційного господарського суду, Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, однак вони поверталися, за зворотною адресою.

Так, поштове повернення №842 (т.8 а.с.93-97) з копією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 повернулося на адресу суду з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Поштове повернення № 779 (т.8 а.с. 26-29) з копією ухвали Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.09.2019 повернулося на адресу Верховного Суду з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до позиції Верховного суду у складі Касаційного господарського суду викладеній у п. 4.11 Постанові від 21.03.2019 у справі №916/2349/17 у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

Отже, суд вважає, що відповідача -1 було належним чином сповіщено про хід справи.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 594 (т.1 а.с.237) ОСОБА_2 було вручено ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 (адреса за якої було отриману зазначену ухвалу « АДРЕСА_2 »)

Вищезазначена адреса, також вказана у заяві відповідача-1 вих.№30/01-20 від 30.01.2020 про розгляд справи без участі відповідача-1 (т.8 а.с.75-92), де зазначено:

адреса (реєстрації): м. Кривий Ріг, вул. Менжинського, 69

адреса (листування): м. Кривий Ріг, вул. Женевська ,1В

До зазначеної заяви відповідачем-1 було додано наступні документи на підтвердження повноважень:

- довіреність від 05.09.2019 (з терміном дії до 22.09.2020, переклад якої здійснено перекладачем Курач Ю.П., засвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Донцовою Н.Ю.) на Ярового Юрія засвідчена апостилем №17139 від 2019р. (т.8 а.с.77-86)

- угода про надання послуг номінальних утримувачів акцій від 05.09.2019 (переклад якої здійснено перекладачем Курач Ю.П., засвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Тищенком О.І.) (т.8 а.с. 87-89)

- трастова декларація від 05.09.2019 (з терміном дії до 22.09.2020, переклад якої здійснено перекладачем Курач Ю.П . , засвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Тищенком О.І.) (т.8 а.с.90-92)

Отже, підсумовуючи викладене, у суду наявні підстави вважати, що відповідач-1 належним чином сповіщений про хід справи №904/4147/18.

Сама по собі наявність сумнівів у відповідача-2 про належне виконання довіреною особою ОСОБА_2 своїх обов`язків за договором (т. 1 а.с. 58-62) в частині сповіщення директора Компанії Growex Trade LTD про хід судового розгляду відхиляються з огляду на те, що у відповідності до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином взаємовідносини директора Компанії Growex Trade LTD і представника відповідача-1 не торкаються прав і обов`язків Відповідача-2, а тому не можуть бути підставою для задоволення заявленого клопотання про :

- звернення суду до компетентного органу Республіки Сейшели шляхом направлення судового доручення про: 1. Вручення ухвали про порушення провадження у справі відповідачу Компанії Growex Trade LTD, Global Gateway 8, Rue De La Perle, Providence, Mahe, Seychelles; 2. Витребування у Компанії Growex Trade LTD відомостей щодо надання повноважень ОСОБА_2 щодо їх представництва взагалі, та при підписанні договору поруки №12КР, укладеного 10 серпня 2018 року з ТОВ «Техно-Бізнес» зокрема;

- звернення суду до компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії шляхом направлення судового доручення про: 1. Вручення ухвали про порушення провадження у справі відповідачу - компанії «PRIVATE ASSET GROUP LTD» Wct 1e Conferenca House, 152 Morrison Street The Exchange, Edinburgh, EH3 8EB, Great Britain; 2. Витребування у Компанії «PRIVATE ASSET GROUP LTD» відомостей щодо надання повноважень ОСОБА_2 щодо їх представництва взагалі, та при підписанні договору поруки №12 КР укладеного 10 серпня 2018 року з ТОВ «Техно-Бізнес» зокрема;

- зупинення провадження у справі у зв`язку з вищенаведеним.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Розглянувши апеляційну скаргу з додатками, суд встановив, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. Апеляційна скарга відповідає процесуальним вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, тому колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст. 268 Господарського процесуального кодексу України було поінформовано членів колегії суддів після чого колегія суддів вирішила призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 262, 263, 267-269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання скаржника про повідомлення відповідача-1 у справі №904/4147/18 про розгляд спору шляхом:

- звернення суду до компетентного органу Республіки Сейшели шляхом направлення відповідного судового доручення про: Витребування у Компанії Growex Trade LTD відомостей щодо надання повноважень ОСОБА_2 щодо їх представництва взагалі, та при підписанні договору поруки №12КР, укладеного 10 серпня 2018 року з ТОВ «Техно-Бізнес»;

- звернення суду до компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії шляхом направлення судового доручення про: 1. Вручення ухвали про порушення провадження у справі відповідачу - компанії «PRIVATE ASSET GROUP LTD» Wct 1e Conferenca House, 152 Morrison Street The Exchange, Edinburgh, EH3 8EB, Great Britain; 2. Витребування у Компанії «PRIVATE ASSET GROUP LTD» відомостей щодо надання повноважень Яровому Ю . Б. щодо їх представництва взагалі та при підписанні договору поруки №12 КР, укладеного 10 серпня 2018 року з ТОВ «Техно-Бізнес", клопотання про зупинення провадження у справі і клопотання про витребування доказів - відмовити.

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі №904/4147/18.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі №904/4147/18.

Іншим учасникам протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Скаржнику протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

У зв`язку з встановленням тимчасово на період з 18 березня по 3 квітня 2020 року особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а також, у зв`язку з внесенням постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25 березня 2020 змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів від 16 березня 2020 № 215), відповідно до якої на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 до 24 квітня 2020; враховуючи Рекомендації Ради суддів України, викладені у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, та враховуючи рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 3 від 31.03.2020, яким продовжено дію особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду, встановленого рішенням зборів суддів від 17.03.2020 № 1 та наказом голови суду № 32 від 17.03.2020, тимчасово на період карантинних заходів на території України, про дату та час судового засідання з розгляду справи учасників буде повідомлено ухвалою суду після закінчення карантинних заходів.

Відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Звертаємо увагу сторін та інших учасників справи на необхідність наданя до суду інформації щодо засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце судового засідання у справі (електронна пошта, телефон, мобільний телефон, месенджер, факс тощо).

Попередити сторони про наступне:

- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік