ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

26.03.2020 Справа № 920/200/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/200/20

за позовом Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській

області ( 40030, м. Суми, Покровська площа, 11, код 40478572)

2. Кириківської селищної ради (42830, Сумська область,

Великописарівський район, смт. Киріківка, вул. Широка, 12,

код 04390096)

до відповідачів: 1. Відділ освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради

Великописарівського району (42830, Сумська область,

Великописарівський район, смт. Киріківка, вул. Правдинська, 32,

код 38043810)

2. Державне підприємство Тростянецьке лісове господарство

(42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Нескучанська, 3,

код 00992993)

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю

За участю представників сторін:

від позивача 1 не прибув,

від позивача 2 - не прибув

від відповідача 1- не прибув,

від відповідача 2- не прибув,

прокурор не прибув,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області звернулась Охтирська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати недійсними (незаконними) результати публічної закупівлі по процедурі відкриті торги, проведені Відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 28.12.2019 № 5, яким переможцем тендеру по предмету закупівлі: ДК 021:2015:03410000-7 Деревина паливна визнано Державне підприємство Тростянецьке лісове господарство з ціною 1 129950 грн.;

2. Визнати недійсним договір № 1 від 13.01.2020 про закупівлю товарі за державні кошти, предметом яких є згідно з ДК 021:2015:03410000-7 Деревина паливна на суму 1129950 грн.

А також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 03.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

11.03.2020 другим відповідачем подано до суду заяву № 328 від 10.03.2020 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Прокурор в судове засідання не прибув, проте 25.03.2020 надіслав електронною поштою заяву б/н б/д (вх.№2717/20 від 25.03.2020), відповідно до якої просить суд відкласти розгляд справи.

Представники першого та другого позивачів в дане судове засідання не прибули.

Представники першого та другого відповідачів до суду не прибули.

Розглянувши заяву прокурора про відкладення розгляду справи (вх.№2717/20 від 25.03.2020), суд встановив, що дана заява не підписано електронним цифровим підписом.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, порівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до статей 1, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Враховуючи зазначене, заява прокурора про відкладення розгляду справи (вх.№2717/20 від 25.03.2020) не може бути прийнята судом оскільки не підтверджено повноваження особи, що підписала зазначений документ, а тому залишається без розгляду.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд встановив:

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи у випадку перегляду рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України Про прокуратуру, Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 912/2385/18, передану Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, суд зазначає про доцільність зупинення провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права (щодо застосування положень статті 23 Закону України Про прокуратуру) до закінчення розгляду справи № 912/2385/18, у зв`язку з чим заяви другого відповідача про зупинення провадження у справі підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 12, 177-183, 228, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву № 328 від 10.03.2020 Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/200/20 зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та підлягає оскарженню протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Ухвалу підписано суддею 26.03.2020.

Суддя С.В. Заєць