ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/251/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019

(Колегія суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий, Гаврилюк О.М., Смірнова Л.Г.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

про стягнення 4 005 966, 37 грн. заборгованості по кредитному договору № 012/06-11/2094 від 28.07.2006, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.11.2019 поновлено провадження у справі № 920/251/19. Матеріали справи №920/251/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (далі - ПАТ "Сумихімпром"/скаржник) про стягнення 4 005 966, 37 грн. заборгованості по кредитному договору № 012/06-11/2094 від 28.07.2006, передано для розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", яка розглядається господарським судом Сумської області.

2. Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ "Сумихімпром" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.11.2019 у справі №920/251/19 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів. Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 (з урахуванням ухвали про описку від 20.01.2020) у справі № 920/251/19 апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.11.2019 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

5.1. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 13.12.2019, (згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №09.2-04/133016/19). Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 23.12.2019.

5.2. Проте, станом на 26.12.2019 (навіть з урахуванням строку на поштовий перебіг), скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 (не наведення скаржником жодних обставин, з якими він пов`язує незаконність або ж необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в частині передачі матеріалів справи №920/251/19 для розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", яка розглядається Господарським судом Сумської області (п.2 резолютивної частини оскарженої ухвали), та які приписи матеріального чи процесуального права порушено судом) шляхом подання відповідної заяви.

5.3. Наведені обставини стали підставою для висновку суду апеляційної інстанції про те, що наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст.260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" у якій скаржник просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 та передати справу для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги наводяться наступні доводи:

7.1. При подачі апеляційної скарги скаржник керувався вказівкою резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 13.11.2019 про те, що вказана ухвала може бути оскаржена, а тому на переконання скаржника вказана ухвала підлягає оскарженню у повному обсязі.

7.2. Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на ту обставину, що недоліки було усунено в строк визначений ухвалою про залишення без руху апеляційної скарги.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. До Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

9. Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 920/251/19 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019; призначено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі № 920/251/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

9.1. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями для розгляду касаційної скарги ПАТ "Сумихімпром" у справі № 920/251/19 у зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

10. Дослідивши без виклику учасників судового процесу наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції слід скасувати, а справу слід направити до Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", виходячи з наступного.

11. Щодо доводу касаційної скарги про те, що при подачі апеляційної скарги скаржник керувався вказівкою резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 13.11.2019 про те, що вказана ухвала може бути оскаржена, а тому на переконання скаржника вказана ухвала підлягає оскарженню у повному обсязі, колегія суддів зазначає наступне.

12. Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

13. Частиною 1 ст. 255 ГПК України передбачено перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду першої інстанції.

14. Ухвала суду про поновлення провадження у справі не знаходиться у переліку ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду першої інстанції.

15. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що в резолютивній частині ухвали господарського суду Сумської області від 13.11.2019 зазначено про те, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

16. Наведені обставини свідчать про вірність висновку суду апеляційної інстанції щодо того, що ухвала суду першої інстанції в частині про поновлення провадження у справі № 920/251/19 (п. 1 резолютивної частини оскарженої ухвали) оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, оскільки не передбачена переліком, наведеним у статті 255 ГПК України.

17. З урахуванням зазначеного, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги, який викладений у підпункті 7.1. пункту 7 даної постанови.

18. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на ту обставину, що недоліки було усунено в строк визначений ухвалою про залишення без руху апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

19. Як було зазначено, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.11.2019 у справі №920/251/19 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів. Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

20. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 13.12.2019, (згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №09.2-04/133016/19). Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 23.12.2019.

21. Також суд апеляційної інстанції встановив, що станом на 26.12.2019 (навіть з урахуванням строку на поштовий перебіг), скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 (не наведення скаржником жодних обставин, з якими він пов`язує незаконність або ж необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в частині передачі матеріалів справи №920/251/19 для розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", яка розглядається господарським судом Сумської області (п.2 резолютивної частини оскарженої ухвали), та які приписи матеріального чи процесуального права порушено судом) шляхом подання відповідної заяви.

22. Наведене стало підставою для висновку суду апеляційної інстанції про те, що наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

23. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає передчасним зазначений висновок, виходячи з наступного.

24. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

25. Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

26. При цьому, згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

27. До касаційної скарги додано копії доказів надсилання скаржником на адресу Північного апеляційного господарського суду заяви про усунення недоліків.

28. Вказана заява про усунення недоліків надійшла до суду апеляційної інстанції 27.12.2019, а була здана на поштове відділення для відправлення 23.12.2019 про що свідчать матеріали справи (том 2 а.с. 42, 45, 46).

29. Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

30. З урахуванням наведених обставин, та приписів ст. ст. 116,174, 260 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає про передчасність висновку суду апеляційної інстанції про те, що наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

31. Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

32. Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

33. Частиною 4 ст. 310 ГПК України, справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

34. Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не вірно застосував приписи ст. ст. 116,174, 260 ГПК України, що стало підставою до передчасного висновку про те, що наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019, а справу № 920/251/19 направити до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.11.2019 по справі № 920/251/19.

35. За таких обставин, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" підлягає задоволенню.

36. Щодо судових витрат, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що оскільки розгляд справи не завершено розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 по справі № 920/251/19 скасувати.

3. Справу № 920/251/19 направити до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.11.2019.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко