ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2020 р. Черкаси справа № 925/1237/19

Суддя господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., без повідомлення та виклику учасників справи, в приміщенні суду розглянув заяву фізичної особи-підприємця Бусаєва Сергія Вікторовича про скасування судового наказу у справі №925/1237/19,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 Господарським судом Черкаської області у порядку наказного провадження за заявою комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) було видано судовий наказ про стягнення з боржника - фізичної особи-підприємця Бусаєва Сергія Вікторовича на користь заявника 68355,56 грн (шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень 56 коп.) основної заборгованості, 7581,48 грн (сім тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня 48 коп.) інфляційних, 3382,00 грн (три тисячі триста вісімдесят дві гривні) 3% річних, 11453,77 грн (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят три гривні) пені та 192,10 грн (сто дев`яносто дві гривні) судового збору.

24.03.2020 до Господарського суду Черкаської області від боржника - фізичної особи-підприємця Бусаєва Сергія Вікторовича надійшла заява про скасування судового наказу у справі № 925/1237/19.

Заява мотивована тим, що вимоги стягувача є повністю необґрунтованими та такими, що суперечать нормам матеріального права. Як вбачається з заяви стягувача, свої грошові вимоги він обґрунтував, посилаючись на договір №ПД-П-10361/1220 від 13.02.2017 про розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної мережі, який нібито підписаний від імені Бусаєв С.В. та гарантійний лист від 03.08.2017 вх.№295/Б-246. Проте, за доводами заявника, підписи на договорі №ПД-П-10361/1220 від 13.02.2017 та гарантійному листі від 03.08.2017 вх.№295/Б-246 виконані не ним та не належать йому.

Заявник вказує на те, що про наявнiсть вказаного судового наказу йому стало відомо від Смілянського міського відділу ДВС ЦМУ Міністерства юстиції України, який повідомив про накладення арешту на його рахунки у ході виконання наказу господарського суду. З судовим наказом заявник вперше ознайомився 11.03.2020, про що свідчить відмітка у заяві про ознайомлення з матеріалами справи, тому строк подачі заяви про скасування наказу суду не пропущений.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 для розгляду заяви боржника про скасування судового наказу визначено суддю господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У статті 157 Господарського процесуального кодексу України закріплені вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до частини 4 статті 156 Господарського процесуального кодексу України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.

Як свідчать матеріали справи, боржник не отримав копію судового наказу, оскільки копія судового наказу, яка направлялась боржнику, повернулася відділенням Укрпошти до суду за закінченням терміну його зберігання. Заявник ознайомився з судовим наказом та матеріалами справи тільки 11 березня 2020 року, а до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся 24 березня 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Господарського процесуального кодексу України

За приписами частин 1-3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, враховуючи вищенаведене та обґрунтування заявником причини пропуску строку, суд вважає, що причина пропуску строку на оскарження судового наказу є поважною, отже підстав для повернення заяви фізичної особи-підприємця Бусаєва Сергія Вікторовича про скасування судового наказу від 24 жовтня 2019 року у справі №925/1237/19 у суду немає.

Відповідно до частини 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд враховує, що стягнення за договором №ПД-П-10361/1220 від 13.02.2017 та відповідна заборгованість не є безспірною, тому дана заява відповідача про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює комунальному підприємству «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), що воно може звернутися в господарський суд Черкаської області з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157-158, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 24 жовтня 2019 року, який виданий господарським судом Черкаської області у справі №925/1237/19 за заявою комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Кучеренко