номер провадження справи 4/20/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2020 Справа № 908/3492/19

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Приватного акціонерного товариства "КІНТО", (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного , буд. 25-Б)

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Український графіт" (69600, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20)

до відповідача - 2 ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним рішення Наглядової Ради, оформленого протоколом засідання Наглядової ради №4(о) від 11.02.2019 та визнання права на отримання компенсації за акції

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача - Дружинін Є.Є., довіреність № б/н від 01.05.2019;

від відповідача-1 - Задорожний О.В., ордер серія АА № 1015999 від 13.01.2020;

від відповідача-2 - Задорожний О.В., ордер серія АА № 1017020 від 27.01.2020;

17.12.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. № 424 від 13.12.2019 (вх.. 3753/08-07/19 від 17.12.2019) Приватного акціонерного товариства "КІНТО" до відповідачів Приватного акціонерного товариства "Українській Графіт" та фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПАТ "Український графіт", оформленого протоколом засідання Наглядової ради №4(о) від 11.02.2019 та визнання права на отримання компенсації з розрахунку 176, 78 грн. за одну просту акцію Приватного акціонерного товариства "Український графіт".

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 справу № 908/3492/19 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.01.2020, після отримання відомостей щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.02.2020.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2020 відкладено підготовче засідання на 02.03.2020.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі до 07.04.2020, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 17.03.2020.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.03.2020 відкладено підготовче судове засідання на 01.04.2020.

Ухвалою суду від 23.03.2020 задоволено клопотання представника відповідачів-1,2 адвоката Задорожнього О.В. про участь у підготовчому засіданні по справі № 908/3492/19. Доручено Північному апеляційному господарського суду, забезпечити проведення відеоконференції 01.04.2020 о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

18.03.2020 на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що оскільки питання визначення ринкової вартості простих іменних акцій ПрАТ "Український графіт" входить до предмету доказування та потребує застосування спеціальних знань в сфері економіки, позивачем 15.01.2020 укладено договір №15-01/2001 та додаткову угоду від 15.01.2020 р. №1 про проведення судово-економічної експертизи. За результатами проведення судово-економічної експертизи 11.03.2020 складено Висновок експертів №1041/40701, відповідно до висновку ринкова вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Український графіт" станом на 31.01.2019, складає 66,59 грн. Подвійний розмір ринкової вартості акцій ПрАТ «Укрграфіт» становить 133 грн. 18 коп. (66,59 грн. х 2=133,18 грн.). Оскільки ринкова вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Український графіт" станом на 31.01.2019 , визначена суб`єктом оціночної діяльності відрізняється від відповідної вартості, визначеної судовим експертом, Позивач вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог та змінити предмет позову. На підставі викладеного ПАТ "КІНТО" просить суд:

- визнати недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ «УКРГРАФІТ», оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ «УКРГРАФІТ» №4(о) від 11.02.2019, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «УКРГРАФІТ», визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до статті 8 та статті 652 Закону України «Про акціонерні товариства», у розмірі 3,35 грн. (три гривні 35 копійок) за одну просту іменну акцію;

- визнати право Позивача на отримання від ОСОБА_1 компенсації за акції ПрАТ «УКРГРАФІТ», викуплені на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «УКРГРАФІТ» б/н від 12.02.2019 р. , з розрахунку 133,18 грн. за одну просту іменну акцію;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "КІНТО" грошову суму у розмірі 133,18 грн. як компенсацію за одну просту іменну акцію ПрАТ «УКРГРАФІТ», продану в безумовному порядку на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «УКРГРАФІТ» б/н від 12.02.2019;

- у зв`язку із зміною предмету позову встановити строк для подання додаткових доказів.

27.03.2020 на адресу господарського суду Запорізької області від відповідачів надійшли заперечення на заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, в яких відповідачі просять у задоволенні зазначеної заяви позивача відмовити.

Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, суд відмовляє у прийнятті її до розгляду, у зв`язку з наступним.

При вирішенні клопотання суд виходив з того, що згідно ч. 2, 3 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В пункті 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

В пункті 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Разом з тим, у своїй заяві позивач ставить питання про зменшення майнової складової своїх немайнових позовних вимог, саме: з визнання права позивача на отримання від ОСОБА_1 компенсації за акції ПрАТ"Український графіт", викупленої на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «Укрграфіт» б/н від 12.02.2019 з розрахунку 176,78 грн. за одну просту іменну акцію на розрахунок 133,18 грн. за одну просту іменну акцію.

Відтак, зазначене не може розглядатися як зміна предмету позову або зменшення позовних вимог, оскільки в немайновому позові не можна зменшувати майнову складову. Водночас, позивач доповнює заяву в прохальній частині пунктом 3 стосовно стягнення грошових коштів з Відповідача -2 ( ОСОБА_1 ) в сумі 133,18 грн. за одну просту іменну акцію ПрАТ «Укрграфіт». Таким чином, позивач не змінює позовні вимоги, а доповнює позовні вимоги ще однією новою вимогою, яка має окремий предмет та підставу позову.

18.03.2020 на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому останній просить приєднати до матеріалів справи №908/3492/19 висновок експертів №1041/40701 за результатами судово-економічної експертизи, складений 11.03.2020 року судовими експертами Педь І.В. та Бойко Ю.В. та викликати у судове засідання зазначених експертів для надання усних пояснень по Висновку експертів №1041/40701 від 11.03.2020.

23.03.2020 судом від представників відповідачів отримані заперечення на заяву позивача про приєднання доказів до матеріалів справи.

Стосовно клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з приписами п.п.2, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд зазначає, що всупереч ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України, позивач не додав такий висновок експерта до позовної заяви та не повідомив про це письмово у відповідній позовній заяві.

Щодо поважності причин пропуску на подання таких доказів, то суд зазначає, що в судовому засіданні 02.03.3030 вже розглянув та вирішив клопотання позивача про встановлення додаткового строку для подання доказів, а саме зазначного висновку експертів.

Отже, зазначене клопотання заявлено з порушенням правил передбачених ст.80 ГПК України, тому суд відмовляє в його задоволенні.

Також, 18.03.2020 на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи, в якому ПАТ "КІНТО" просить здійснювати розгляд справи №908/3492/19 у колегіальному складі суду, оскільки сторонами подано значну кількість доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, крім того подані заяви по суті справи є значними за обсягом, що зумовлює проведення перевірки та правової оцінки судом багатьох обставин справи.

27.03.2020 на адресу суду від представника відповідачів надійшли заперечення за заяву позивача про колегіальний розгляд справи, в якому останній просить у задоволенні заяви позивача відмовити.

Розглянувши заявлене клопотання та матеріали справи №908/3492/19, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи.

При вирішенні клопотання суд виходив з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, судом було продовжено строк підготовчого провадження по справі до дев`яносто днів, суддею одноособово вчинені всі процесуальні дії для підготовки розгляду справи по суті, а тому призначення справи до колегіального розгляду не є доцільним та призведе до суттєвого затягування судового розгляду справи.

30.03.2020 через відділ канцелярії господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яким відповідач просить суд витребувати:

- у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію чи перебувала 11.02.2019 на території України громадянка Естонії ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними інформаційних баз даних ДПС України, оскільки оскаржене в позові рішення наглядової ради Відповідача 1 (протокол № 4(0) прийнято за участю громадянки Естонії ОСОБА_2 , то необхідно встановити її фізичну присутність під час прийняття такого рішення;

- у ОСОБА_1 копію Договору від 18.01.2019р., на підставі якого ОСОБА_1 придбав 21 акцію ПрАТ "Укрграфіт" за ціною 3,35 грн. за одну акцію.

Позивач проти заявленого клопотання заперечив, про що повідомив у запереченнях на клопотання про витребування доказів, які надійшли на адресу суду 31.03.2020 та в судовому засіданні 01.04.2020.

Так, зокрема представник відповідачів зазначає, що в тексті оскаржуваного протоколу наглядової ради № 4(0) від 11.02.2019р. прямо вказано, що рішення приймалось заочним голосуванням.Також у тексті самого протоколу ще раз зазначається, що засідання проведено у формі заочногого голосування. Отже, громадянка Естонії ОСОБА_2 під час прийняття рішення не перебувала на території України.

Також, в судовому засідання 01.04.2020 представник відповідач-2 зобов`язався на протязі п`яти днів з дня судового засідання подати до суду копію договору від 18.01.2019, на підставі якого ОСОБА_1 придбав 21 акцію ПрАТ "Український графіт" за ціною 3, 35 грн. за одну акцію.

Дослідивши заявлене клопотання про витребування доказів, розглянувши матеріали справи №908/3492/19 та заслухавши думку представника позивача з цього приводу, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки представник відповідачів визнав ту обставину, що громадянка щодо якої витребовуються докази не перебувала на території України, а також зобов`язався надати копію договору від 18.01.2019.

Також, 30.03.2020 на адресу господарського суду Запорізької області від ПАТ "КІНТО" надійшла заява про визнання висновку експерта за результатами проведення судової економічно експертизи №942 від 24.02.2020 р. Аніщенко О.В. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса неналежним, недопустимим та недостовірним доказом.

Суд приєднує зазначену заяву до матеріалів справи №908/3492/19 та їй буде надано оцінка при дослідженні доказів по справі та ухваленні судового рішення.

Крім того, у запереченнях на відповідь на відзив, який надійшов на адресу суду 28.02.2020, відповідач -1 просив викликати в судове засідання господарського суду Запорізької області судового експе рта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бока-ріуса Міністерства юстиції України Аніщенко Ольгу Вікторівну для надання усних пояснень щодо його висновку.

Частиною 5 ст. 98 ГПК України встановлено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За приписами ч. 4 ст. 62 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. (ч. 1 ст. 98 ГПК України).

Статтею 104 ГПК України унормовано, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З урахуванням викладеного, заявлення суду клопотання про виклик експерта в судове засідання є одним із процесуальних засобів для відповідача 1 довести суду обґрунтованість своїх заперечень. Отже, задоволення судом клопотання відповідача 1 про виклик експерта в судове засідання забезпечить дотримання паритету інтересів сторін у справі.

Враховуючи, що судом задовольняється клопотання про виклик в судове засідання судового експе рта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бока-ріуса Міністерства юстиції України Аніщенко О.В. для роз`яснення Висновку експерта № 942 від 24.02.2020 та відповіді на питання учасників справи, суд вважає за необхідне направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України за адресою: вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177 копію даної ухвали суду для відома.

Суд з`ясував питання, передбачені ст. 182 ГПКУ.

Представники сторін надали пояснення по справі. Висловили думку про можливість закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 185 ГПКУ за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для закінчення підготовчого провадження у цій справі.

Із змісту ч.ч. 1, 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України слідує, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 8 цієї статті копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи приписи постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2", суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд справи в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/3492/19.

2. Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 21.04.2020 о/об 09 год. 30 хвил.

3. Доручити Північному апеляційному господарському суду, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1, забезпечити проведення відеоконференції 21.04.2020 о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

4.Доручити Північному апеляційному господарському суду, забезпечити відповідального працівника для перевірки повноважень представників сторін по справі №908/3492/19 для участі в режимі відеоконференції.

5. Викликати в судове засідання судового експе рта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бока-ріуса Міністерства юстиції України Аніщенко О.В. для роз`яснення Висновку експерта № 942 від 24.02.2020 та відповіді на питання учасників справи.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Зобов`язати відповідача - 2 протягом 5 днів з дня судового засідання направити на адресу суду та позивача копію договору від 18.01.2019, на підставі якого ОСОБА_1 придбав 21 акцію ПрАТ "Український графіт" за ціною 3, 35 грн. за одну акцію.

8.Копію даної ухвали направити учасникам справи, Північному апеляційному господарського суду, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в тому числі на електронну поштову адресу суду

., тана адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177).

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя Зінченко Н.Г.