ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
26.03.2020 Справа №905/242/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Калітіній К.А.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпантин Схід», смт. Красноторка, м.Краматорськ Донецької області,
до відповідача, Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства міста Краматорська, м.Краматорськ Донецької області,
про визнання незаконним та скасування рішення Краматорської міської ради, -
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Серпантин Схід», смт.Красноторка, м.Краматорськ Донецької області, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №б/н від 29.01.2020 до Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області, про:
Ухвалою суду від 10.02.2020 прийнято позовну заяву №б/н від 29.01.2020 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/242/20; залучено до участі у справі Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства міста Краматорська у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; справа розглядається за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.03.2020; встановлено позивачу: надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів у строк до 20.02.2020, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України надати відповідь на відзив у строк до 10.03.2020; встановлено строк позивачу для надання: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи на підставі п.9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; встановлено строк відповідачу для надання: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову до 02.03.2020, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; встановлено третій особі, Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства міста Краматорська, надати у строк до 02.03.2020 пояснення по суті справи, направити пояснення з доданими до них документами іншим учасникам розгляду справи, одночасно надати суду докази такого направлення; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.03.2020 продовжено строк третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача для надання пояснень по суті справи; відкладено підготовче засідання на 26.03.2020; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.
Станом на час підготовчого засідання вимоги ухвали суду від 10.02.2020 позивачем не виконано, причин не повідомлено.
23.03.2020 на електронну поштову адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання №б/н б/д про відкладення розгляду справи, з додатками згідно переліку.
25.03.2020 від третьої особи через канцелярію Господарського суду Донецької області надійшло клопотання №116 від 23.03.2020, у якому просить прийняти, розглянути та задовольнити представлене клопотання; відкласти судове засідання на іншу дату; викликати сторін у судове засідання. В обґрунтування означеного звернення, зазначає про неможливість забезпечити явку у підготовче засідання через заборону транспортного сполучення, введеного Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2». Долучено до матеріалів справи.
Дослідив матеріали справи, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та дійшов висновку про таке.
Частиною першою ст.20 Господарського процесуального кодексу України визначено предметну і суб`єктну юрисдикцію господарського суду, де зазначено про розгляд господарським судом справ у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інших справ у визначених законом випадках, зокрема, справ у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справ у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.
Разом з тим, положеннями ст.ст.2, 4 та 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Під час визначення предметної юрисдикції необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи як адміністративної юрисдикції, так і господарської юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин, коли визначальною ознакою справи господарської юрисдикції є приватноправові відносини.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
В свою чергу, приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Позивач, мотивуючи заявлені позовні вимоги, посилається на те, що нежитлові приміщення, передані за договором оренди нерухомого майна №18/16 від 17.06.2016, не зареєстровані за жодною юридичною та фізичною особою (відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а також відповіді Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації Краматорської міської ради №2376 від 26.12.2019, крім Шевченко О.С.), у зв`язку з чим виникло питання правомірності укладення вказаного договору оренди між Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства міста Краматорська та позивачем і як наслідок- незаконне отримання третьою особою грошових коштів (орендної плати). Одночасно посилається на копію інвентарної справи від 21.11.2001 (додано до матеріалів справи), яка містить перелік приміщень та їх розмірів, що не співпадають з переліком, наведеним у рішенні Краматорської міської ради №І/4-18 від 19.04.2002, з чого слідує, що Краматорська міська рада означеним рішенням фактично передала на баланс Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» приміщення, яких не існує.
Якщо порушення своїх прав позивач, як юридична особа, вбачає у наслідках, спричинених діями, бездіяльністю або рішенням органу місцевого самоврядування, вважаючи, що вони призвели до виникнення, зміни чи припинення її майнових прав та/або обов`язків, унеможливлюють їх належну реалізацію тощо, то оспорювання таких дій, бездіяльності чи рішення, як спосіб захисту майнових або особистих немайнових прав, має відбуватись за правилами господарського судочинства.
Однак, за свідченнями позивача відбувалось виконання договору оренди, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Серпантин Схід» та Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства міста Краматорська, доказів у підтвердження порушення майнового приватного права чи інтересу внаслідок прийняття Краматорською міською радою рішення №І/4-18 від 19.04.2002 «Про передачу майна на баланс Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» позивачем не представлено, із суті спору не вбачається.
У розглядуваному випадку Краматорською міською радою, як суб`єктом владних повноважень згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі ст.ст.26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2002 №139 «Про схвалення Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства на 2002-2005 роки та на період до 2010 року», рішення сесії міської ради від 12.12.2001 №ХХV/3-49 «Про реформування житлово-комунального господарства» прийнято рішення №І/4-18 від 19.04.2002 «Про передачу майна на баланс Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» щодо майна, у тому числі і будівлі май`стерні за адресою Червона Зоря, 29 (Історична, 29), тобто реалізовано управлінську дію, шляхом прийняття ненормативно правового акту.
З чого слідує, що Краматорська міська рада у вказаних правових відносинах є суб`єктом владних повноважень, яким виконано владні управлінські функції.
Таким чином, спірні відносини мають публічно-правовий характер, а справа, за своїм суб`єктним складом, предметом та характером підлягає розгляду за правилами адміністративного, а не господарського судочинства.
З огляду на викладені обставини, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
При цьому, на виконання вимоги ч.2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зазначає позивачу, що спір між сторонами підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, за правилами підсудності згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Беручи до уваги викладене, підстав для відкладення розгляду справи або оголошенння перерви у судовому засіданні не встановлено, а відтак клопотання про відкладення судового засідання залишено без задоволення.
На виконання ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат господарський суд зазначає наступне.
Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 26.03.2020 клопотання про повернення сплаченої суми судового збору від позивача не надходило.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.231, ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Закрити провадження у справі №905/242/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпантин Схід» до відповідача, Краматорської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства міста Краматорська, про визнання незаконним та скасування рішення Краматорської міської ради.
2.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Серпантин Схід», що спір про визнання незаконним та скасування рішення Краматорської міської ради №І/4-18 від 19.04.2002 «Про передачу майна на баланс Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» віднесено до предметної юрисдикції адміністративних судів, за правилами підсудності згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її постановлення.
4. Дата складання та підписання ухвали 26.03.2020.
Суддя О.В. Кротінова