ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2020 р.Справа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

розпорядника майна - керівника боржника - арбітражного керуючого Левкович О.К., свідоцтво № 575 від 19.03.2013

розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22640 від 12.07.2017) у справі

за заявою ОСОБА_2 , м. Харків
про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 до боржника на суму 11824844,52 грн. основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В., призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 10.08.2017.

11.06.2017 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст" (№ 43606).

12.07.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 22640) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 3217954,98 грн., яка ухвалою суду від 13.07.2017 була прийнята до розгляду в попередньому засіданні.

У зв`язку із відпусткою судді Усатого В.О. попереднє засідання було перенесено на 15.08.2017.

Ухвалою суду від 15.08.2017 попереднє засідання суду відкладено на 20.09.2017.

Ухвалою суду від 18.08.2017 відсторонено керівника ПАТ "ФК "Металіст" ОСОБА_1 від посади та покладено виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В.

У зв`язку із перебуванням справи у вищих судових інстанціях попереднє засідання суду не відбулося.

Після повернення справи з касаційної інстанції суд призначив заяву ОСОБА_1 до розгляду на 25.01.2018.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних судом документів, попереднє засідання відкладено судом на 27.03.2018.

У зв`язку із неявкою в судове засідання розпорядника майна - керівника боржника та ненадання ним доказів розгляду вимог кредиторів, попереднє засідання було відкладено на 27.04.2018.

Ухвалою суду від 27.04.2018 попереднє засідання суду було відкладено на 25.05.2018.

25.05.2018 до суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшло повідомлення (вх. № 15292) про розгляд грошових вимог ОСОБА_1 , в якому арбітражний керуючий Яковлев Є.В. зазначив, що дані вимоги не підлягають задоволенню через відсутність доказів отримання ПАТ "ФК "Металіст" фінансової допомоги від ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.05.2018 у зв`язку з необхідністю отримання витребуваних доказів в повному обсязі попереднє засідання суду було відкладено на 04.07.2018.

Судове засідання, призначене на 04.07.2018, не відбулося у зв`язку із направленням справи до Харківського апеляційного господарського суду.

Після повернення справи до Господарського суду Харківської області ухвалою суду від 10.09.2018 попереднє засідання суду було призначено на 24.10.2018.

24.10.2018 у зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. учасників у справі про банкрутство було повідомлено про перенесення судового засідання на 21.11.2018.

У судовому засіданні 21.11.2018 було частково розглянуто заяви з грошовими вимогами до боржника та винесено мотивовані ухвали, розгляд інших грошових вимог в попередньому засіданні було відкладено на 20.12.2018.

21.11.2018 до суду надійшло клопотання кредитора - ОСОБА_4 про відсторонення арбітражного керуючого Яковлева Є.В. від виконання обов`язків розпорядника майна - керівника боржника ПАТ "ФК "Металіст" (вх. № 32801).

Судове засідання, призначене на 20.12.2018, не відбулося з причин направлення справи до суду апеляційної інстанції.

Після повернення справи до Господарського суду Харківської області ухвалою суду від 06.03.2019 попереднє засідання суду було призначено на 22.04.2019.

22.04.2019 у судовому засіданні частково розглянуто грошові вимоги до боржника, в частині розгляду інших грошових вимог попереднє засідання відкладено на 02.05.2019.

Ухвалою суду від 02.05.2019 у зв`язку з необхідністю отримання витребуваних доказів в повному обсязі попереднє засідання суду було відкладено на 20.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_4 про відсторонення арбітражного керуючого Яковлева Є.В. від виконання обов`язків розпорядника майна - керівника боржника ПАТ "ФК "Металіст" (вх. № 32801 від 21.11.2018).

Судове засідання, призначене на 20.06.2019, не відбулося у зв`язку з відрядженням судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 24.06.2019 попереднє засідання суду було призначено на 10.07.2019.

У судовому засіданні 10.07.2019 частково розглянуто грошові вимоги до боржника, в частині розгляду інших грошових вимог попереднє засідання відкладено на 11.09.2019.

Судове засідання, призначене на 11.09.2019, не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного суду від 02.10.2019 апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву кредитора ОСОБА_4 (вх. № 32801 від 21.11.2018), визнано незадовільною роботу розпорядника майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В. у справі №922/1513/17, усунено арбітражного керуючого Яковлева Є.В. розпорядника майна - керівника боржника Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" від виконання ним своїх обов`язків, справу направлено до Господарського суду Харківської області для призначення розпорядника майна відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражному керуючому Яковлеву Є.В. постановлено виконувати обов`язки розпорядника майна - керівника боржника Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" до постановлення Господарським судом Харківської області ухвали про призначення нового розпорядника майна боржника.

Після повернення справи до Господарського суду Харківської області ухвалою суду від 04.11.2019 попереднє засідання суду було призначено на 09.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 призначено розпорядником майна - керівником боржника ПАТ "ФК "Металіст" арбітражного керуючого Левченко О.К.

Ухвалою суду від 09.12.2019 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду попереднього засідання на 18.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2020 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду попереднього засідання на 17.03.2020.

17.03.2020 до суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшли заперечення на заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6790), в яких арбітражний керуючий Левченко О.К. посилаючись на те, що заявником - ОСОБА_1 не було надано оригіналів документів, доданих до заяви з грошовими вимогами до боржника, а також приходних касових ордерів про внесення коштів відповідно до договору, зазначила, що вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Присутній у судовому засіданні розпорядник майна - керівник боржника проти грошових вимог ОСОБА_1 заперечував.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника та надані документи, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 до боржника на суму 11824844,52 грн. основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В., призначено справу до розгляду в попередньому засіданні.

11.06.2017 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст" (№ 43606).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який застосовувався до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Вищезазначені норми кореспондуються з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи, заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника була відправлена на адресу суду 11.07.2017, про що свідчить відтиск поштового штемпелю на конверті, тобто в межах строків, визначених законодавством.

З наданої заяви вбачається, що 15.10.2015 між ОСОБА_1 та ПАТ "ФК "Металіст" було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №15/10/15, відповідно до умов якого ОСОБА_1 (сторона-1) зобов`язувався передати у користування на визначений строк грошові кошти на умовах поворотної фінансової допомоги, а ПАТ "ФК "Металіст" (сторона-2) зобов`язувався повернути їх (п. 1.1 договору).

За умовами п. 2.1 договору сума поворотної фінансової допомоги складала 4000000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору про надання поворотної фінансової допомоги №15/10/15 від 15.10.2015 сторона-1 надає поворотну фінансову допомогу шляхом перерахування грошових коштів у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок сторони-2 або шляхом зарахування готівкових грошових коштів в касу сторони-2 відповідно до вимог діючого законодавства.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що сторона-2 зобов`язана повернути стороні-1 надані грошові кошти у строк до 31.12.2016 шляхом їх перерахування на поточний банківський рахунок сторони-1 або шляхом видачі стороні-1 готівкових коштів відповідно до вимог діючого законодавства.

Згідно з п. 5.1 договору цей договір набуває чинності з моменту надання стороною-1 суми поворотної фінансової допомоги стороні-2 та діє до повного виконання стороною-2 своїх зобов`язань за договором.

На підтвердження вищевикладених обставин щодо надання поворотної фінансової допомоги, заявником до заяви додано копію акта звіряння розрахунків за період 15.10.2015 по 10.07.2017, згідно з яким сума заборгованості ПАТ "ФК "Металіст" перед ОСОБА_1 складає 3217954,98 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України. Зазначені норми передбачають, що господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, які містять аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договір є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Отже, договір позики є реальним договором, який вважається укладеним лише з моменту передання грошей (інших речей) позикодавцем позичальникові.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що згідно з актом звіряння розрахунків за період з 15.10.2015 по 10.07.2017 ним була надана боржнику поворотна фінансова допомога у загальній сумі 4685784,98 грн., враховуючи повернення боржником 1476830,00 грн., сума заборгованості складає 3217954,98 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і, власне, її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Положення частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, первинні документи повинні містити відомості, які підтверджують вчинення господарської операції, на виконання якої вони складаються, у зв`язку з чим вчинення певної господарської операції фіксуватиметься документально, що в сукупності свідчить про підтвердження між учасниками такої операції певних прав та обов`язків, зокрема, і щодо обов`язку сплатити певну суму коштів, яка складатиме еквівалент певної вартості наданих послуг.

При цьому, суд зазначає, що належне документальне оформлення вчинення господарської операції є складовою фінансової дисципліни, яка має підтримуватись учасниками будь-яких правовідносин.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 922/1163/18.

Згідно з вимогами чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18.

Таким чином, наданий заявником акт звіряння розрахунків за період з 15.10.2015 по 10.07.2017 не підтверджує факту надання ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги боржнику, оскільки не підтверджує факт перерахування грошових коштів на рахунок боржника або зарахування грошових коштів в касу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять первинних документів на підтвердження перерахування ОСОБА_1 грошових коштів на рахунок ПАТ "ФК "Металіст" або внесення їх готівкою до каси товариства за договором № 15/10/15 про надання поворотної фінансової допомоги від 15.10.2015.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 було виконано вимоги договору про фактичне надання поворотної фінансової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, у тому числі те, що первинні документи на підтвердження заявлених кредиторських вимог ОСОБА_1 до ПАТ "ФК "Металіст" заявником надані не були, суд вважає за необхідне грошові вимоги за заявою ОСОБА_1 (вх. № 22640 від 12.07.2017) в розмірі 3217954,98 грн. відхилити.

Керуючись ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73, 74, 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити грошові вимоги за заявою ОСОБА_1 (вх. № 22640 від 12.07.2017) в розмірі 3217954,98 грн.

Ухвалу направити розпоряднику майна - керівнику боржника, Згонику В.В.

Ухвала набирає законної сили 17 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2020 року.

Суддя Усатий В.О.