У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Чернігів справа № 927/644/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ» 14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 7
До Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації
16500, м. Бахмач Чернігівської області, вул. Соборності, 42
про стягнення 401 226 грн. 00 коп.

за відсутності представників сторін, які в підготовче засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ» до Сектора освіти Бахмацької районної державної адміністрації про стягнення 401 226,00 грн. заборгованості по оплаті підрядних робіт, виконаних на підставі укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» договору № 01-23/1254 по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-а, м. Бахмач Чернігівської області (з розподілом на 2 черги: 1-ша черга реконструкція покрівлі; 2-га черга реконструкція внутрішніх приміщень) (Код ДК 021:20 7 Будівельні роботи та поточний ремонт) від 13.10.2017р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати виконаних робіт і на укладення між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» договору про відступлення права вимоги від 04.02.2019р.

Зокрема, позивач вказує, що відповідо до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року форми КБ-3 від 17.12.2018р., ТОВ «Будспец» виконало роботи на загальну суму 401 226,00 грн. Однак відповідач відмовився підписати вищевказані документи та оплатити вартість робіт.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2019р., зокрема:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

встановлений процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

23 серпня 2019 року (здан для відправки на пошту 21.08.2019р.), у встановлений судом процесуальний строк, відповідачем до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив від 20.08.2019р. № 01-13/1067 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що Сектор освіти Бахмацької РДА не погоджується із заявленими позовними вимогами.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що між ним та ТОВ «Будспец» дійсно був укладений вищевказаний договір від 13.10.2017р. № 01-23/1254. Першу чергу робіт реконструкцію покрівлі ТОВ «Будспец» було виконано в повному обсязі і здано згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ-3. Відповідач прийняв ці роботи та оплатив їх в грудні 2017 року на загальну суму 1 787 418,00 грн. Однак, у зв`язку з виявленням недоліків у виконаних роботах, замовник просив підрядника їх усунути. В подальшому замовник направив ТОВ «Будспец» лист з проханням не розпочинати роботи з реконструкції внутрішніх приміщень (другу чергу робіт) до моменту повного завершення робіт по реконструкції покрівлі (першій черзі). Друга черга робіт так і не була виконана ТОВ «Будспец», оскільки строк договору закінчився 31.12.2018р. Роботи по усуненню виявлених недоліків були закінчені станом на грудень 2018 року. За результатами ревізії відповідача, проведеної органом Держаудитслужби, було виявлено врахування в Акті № 1 за грудень 2017 року завищення потреби в трудових ресурсах, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 129 475,00 грн. Для усунення виявленого завищення вартості робіт ТОВ «Будспец» надало Акт форми КБ-2в та Довідку форми КБ-3 за грудень 2018 року в які включено вартість робіт на суму 129 475,00 грн., яка знімається по взаєморозрахункам між сторонами договору, як завищення вартості робіт та включено вартість будівельних робіт на об`єкті реконструкції з виготовлення та монтажу каркасів підвісної стелі, облицювання профільованим листом на суму 129 475,00 грн., прийнятих замовником. В результаті цього в довідку включена нульова вартість будівельних робіт. В грудні 2018 року відповідачем було отримано від ТОВ «Будспец» Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року форми КБ-3 для підписання та оплати виконаних робіт на загальну суму 412 311,60 грн. Однак, в ці документи були включені і роботи по усуненню недоліків, і роботи, які згідно Акту коригування № 1 за грудень 2017 року, за результатами ревізії зараховано в рахунок завищеної вартості робіт. Крім того, частина робіт, зазначена в Акті № 2 за грудень 2018 року, не передбачена жодними домовленостями між сторонами договору. За таких обставин, відповідач відмовився від підписання та оплати робіт, вказаних в Акті № 2 та Довідці за грудень 2018 року.

Щодо оплати підрядних робіт відповідач повідомляє, що є державною установою та фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету відповідно до затвердженого кошторису, який визначає видатки установи на бюджетний рік. Оскільки термін дії Договору закінчився 31.12.2018р., а у зв`язку з виявленими недоліками у виконанні робіт відповідач письмово відмовився від послуг позивача, жодних коштів на фінансування видатків на будівництво Бахмацького фізкультурно оздоровчого комплексу в кошторис внесено не було.

28 серпня 2019 року позивачем подано відповідь на відзив (з урахуванням заяви про виправлення описок та неточностей від 12.09.2019р. № 5, том 2, а.с 1 4) в якій він не погоджується з доводами відповідача про відступ ТОВ «Будспец» при виконанні робіт від проектних рішень, вказуючи, що сторони договору погоджували внесення змін до проектно кошторисної документації шляхом складання та підписання актів 03 листопада 2017 року. Так, після завершення робіт з реконструкції покрівлі в повному обсязі замовником було виявлено, що в складі проектно кошторисної документації не було передбачено підшивання коробочки даху. 03 листопада 2017 року було складено Акт, в якому відображені роботи, за рахунок яких виконати роботи з облаштування коробочки покрівлі без збільшення кошторисної вартості. На замовлення відповідача проектною організацією ТОВ «Еталон+буд» було прийняте проектне рішення щодо облаштування коробочки покрівлі, яке відображене в проектній документації на аркуші 10/1. Роботи по виготовленню і монтажу прогонів, огорожі та водозливу також передбачені проектно кошторисною документацією. Відповідно до внесених змін до проектної документації та підписаного 03.11.2017р. представниками сторін Акту, ТОВ «Будспец» виконало роботи з облаштування коробочки покрівлі в повному обсязі, що відображено в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року. Відповідно до внесених змін до проектної документації та підписаного представниками сторін Акту від 03 листопада 2017 року передбачено виготовлення та монтаж каркасу коробочки покрівлі в кількості 1,369 т і облицювання коробочки покрівлі профільованим листом в кількості 139,23 м2. За результатами проведеної ревізії фінансово господарської діяльності відповідача органом Держаудитслужби було складено Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року, в якому відображені роботи з виготовлення та монтажу каркасу коробочки покрівлі в кількості 1,369 т (в повному обсязі) і облицювання коробочки покрівлі профільованим листом в кількості 44,00 м2 (частина від загального обсягу), прийнятих Замовником та інженером з технічного нагляду. Решта робіт з облицювання коробочки покрівлі профільованим листом в кількості 95,23 м2, зазначена в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року. Загальна кількість обсягів робіт з облицювання коробочки покрівлі профільованим листом згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року склала 44,00 м2 + 95,23 м2= 139,23 м2, що не виходить за межі проектної документації та підписаного представниками сторін Акту від 03 листопада 2017 року, в якому відображені роботи, за рахунок яких виконати роботи з облаштування коробочки покрівлі без збільшення кошторисної вартості та підписаному представниками сторін. Тому невідомо з яких причин відповідач зазначає про відступлення ТОВ «БУДСПЕЦ» від проектних рішень. Також, позивач звертає увагу суду, що жодного повідомлення або запрошення від відповідача для складання акту недоліків на відповідну дату ТОВ «Будспец» не отримувало. Взагалі, будь який акт недоліків замовником не складався. Тому листи відповідача про начебто якісь «недоліки» виконаних робіт є необ`єктивними та нічим не підтверджені, адже складалися без участі ТОВ «Будспец».

В підготовчому засіданні 03 вересня 2019 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17 вересня 2019 року та встановив процесуальний строк для подання відповідачем заперечення до 12 вересня 2019 року включно.

В підготовчому засіданні 17.09.2019р., на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03.10.2019р.

03 жовтня 2019 року після закінчення підготовчого засідання до Господарського суду Чернігівської області надійшли додаткові письмові пояснення від 02.10.2019р. № 01-13/1271 відповідача, зі змісту яких вбачається, що позовні вимоги він вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Додатково відповідач зауважив, що на його думку, ТОВ «БУДСПЕЦ» не мало право відступати позивачеві право вимоги за договором № 01-23/1254 по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно оздоровчого комплексу, оскільки на момент укладення договору про відступлення права вимоги заборгованість у відповідача перед ТОВ «БУДСПЕЦ» була відсутня. Також, відповідач зазначає, що Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження № 55038679 з виконання постанови № 25-01-004/0376/173 від 24.05.2017р. про стягнення з ТОВ «БУДСПЕЦ» 124 800,00 грн. боргу. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем накладений арешт на майно та кошти боржника, який на сьогодні не припинений і не скасований. Таким чином, відповідач вважає, що укладення 04.02.2019р. договору про відступлення права вимоги є спробою ТОВ «БУДСПЕЦ» уникнути зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості в межах виконавчого провадження.

Згідно ст. 2, 13 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та змагальність сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, право учасників справи на подання заяв і клопотань, надання пояснень суду кореспондується з їх обов`язком виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 161 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Отже, відповідач має право викласти письмово свої заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у відзиві на позовну заяву та запереченні.

При цьому, суд наголошує, що вищевказані заяви по суті справи відповідач має право подати не хаотично, у будь якій кількості та в будь який час, а лише у встановлені законом або судом строки. Такий порядок подання заяв по суті справи повністю відповідає засадам змагальності сторін.

За змістом ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом.

Дослідивши зміст додаткових письмових пояснень відповідача від 02.10.2019р. № 01-13/1271, суд вважає, що вони фактично являються запереченням відповідача, порядок подання якого визначено ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності з п. 12 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання заперечення суд встановлює у підготовчому засіданні.

Як було вказано вище, в підготовчому засіданні 03 вересня 2019 року суд встановив процесуальний строк для подання відповідачем заперечення до 12 вересня 2019 року включно про що було зазначено в ухвалі суду від 03.09.2019р. Дана ухвала була отримана відповідачем 05.09.2019р.

Оскільки заперечення відповідача від 02.10.2019р. № 01-13/1271 було здано для відправки на пошту 03.10.2019р., суд дійшов висновку, що воно подано з пропуском встановленого судом процесуального строку.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заперечення подані відповідачем після закінчення встановленого господарським судом процесуального строку, вони залишаються судом без розгляду. Крім того, суд враховує, що клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку на подання заперечення відповідачем подано не було.

В підготовчому засіданні 03.10.2019р., на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 04.10.2019р.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2019р. по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза; на час проведення судової експертизи провадження у справі було зупинено.

21 лютого 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшов висновок експерта № 03-05/20 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.02.2020р. з одночасним поверненням матеріалів справи № 927/644/19, а також документів, які були подані сторонами на запит експерта для проведення експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду Чернігівіської області від 02.03.2020р.:

поновлено провадження у справі;

продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів;

підготовче засідання призначено на 17.03.2020р.

06 березня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь від 06.03.2020р. № 03 позивача на додаткові письмові пояснення відповідача, в яких товариство зазначає, що за результатами судової будівельно-технічної експертизи підтверджений факт належного виконання будівельних робіт у відповідності з вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки заперечення відповідача від 02.10.2019р. № 01-13/1271 залишені судом без розгляду, відповідь позивача від 06.03.2020р. № 03 на додаткові письмові пояснення відповідача не береться судом до уваги.

До початку підготовчого засідання 17.03.2020р. відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 16.03.2020р. № 01-12/381 про залучення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що в підставою позовних вимог позивача являються, зокрема, обставини укладання 04.02.2019р. між ним та ТОВ «БУДСПЕЦ» договору про відступлення права вимоги. Разом з тим, за інформацією вищевказаного органу виконання судових та інших рішень (лист від 18.02.2020р. № 9525-04.1) на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 55038679 з виконання постанови № 25-01-004/0376/173 від 24.05.2017р. про стягнення з ТОВ «БУДСПЕЦ» 124 800,00 грн. боргу. В межах даного виконавчого провадження 16.01.2018р. державним виконавцем накладений арешт на майно та кошти боржника, який на сьогодні не припинений і не скасований.

Отже, на думку відповідача, вказаний вище правочин був вчинений товариствами під час дії арешту на відчужуване майно, а тому порушує публічний порядок та є таким, що підлягає визнанню недійсним (нікчемним) в силу закону.

Таким чином, відповідач вважає, що для встановлення об`єктивної істини у справі, з метою з`ясування питання правомірності укладення такого договору необхідно залучити Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглянувши вказане вище клопотання відповідача, в підготовчому засіданні 17.03.2020р. суд постановив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні, оскільки звертаючись з ним відповідач не обґрунтував на які права та обов`язки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо однієї із сторін може вплинути прийняте за результатами вирішення даного спору судове рішення.

Крім того, до початку підготовчого засідання 17.03.2020р. відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 16.03.2020р. № 01-13/382 про витребування доказів, згідно якого відділ просить витребувати від позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» документи щодо виконання будівельних робіт за договором № 01-23/1254 від 23.10.2017р. по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29 а, м. Бахмач Чернігівської області (з розподілом на дві черги: 1-ша черга реконструкція покрівлі; 2-га черга реконструкція внутрішніх приміщень), а саме:

виконавчу документацію: загальний журнал робіт, журнал вхідного контролю якості матеріалів, конструкцій та виробів, акти на приховані роботи;

первинні бухгалтерські документи: накладні, подорожні листи, відомості про нарахування та виплату заробітної плати із зазначенням утриманих податків щодо кожного працівника окремо, що підтверджують витрати труда, розрахунок вартості загальновиробничих та адміністративних витрат, врахованих у звітній документації;

накладні, сертифікати, паспорти, які підтверджують походження та придбання будівельних матеріалів, використання механізмів, енергоносіїв, зазначених у підсумковій відомості ресурсів;

платіжні доручення та виписки по банківських рахунках щодо проведення операцій з придбання будівельних матеріалів, використання механізмів, енергоносіїв, зазначених у підсумковій відомості ресурсів;

докази усунення порушень вимог ч. 1 ст. 9 «Про архітектурну діяльність», а саме виконаних робіт по вищевказаному об`єкту з порушенням затверджених проектних рішень, встановлених постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області № 1/613 від 24.04.2018р.;

сплати ТОВ «БУДСПЕЦ» накладених штрафних санкцій в сумі 79 290,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на неможливість самостійного подання до суду відповідних документів через перебування їх у позивача та ТОВ «БУДСПЕЦ». Однак, на думку відповідача, вказані вище докази мають істотне значення для об`єктивного та всебічного з`ясування обставин по даній справі, оскільки підтверджують достовірність відомостей, внесених до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми № КБ-2в по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29 а, м. Бахмач Чернігівської області, а також підтверджують виконання договірних зобов`язань.

Як вбачається з наданих відповідачем листів від 14.02.2020р. № 01-13/234 та № 01-13/235, останній звертався до позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» з проханням надати витребувані документи; відповідні запити відділу з боку товариств залишились без відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Отже, відповідач має право подати до суду таке клопотання разом з поданням відзиву.

Оскільки клопотання про витребування доказів подане відповідачем з пропуском встановленого законом процесуального строку без будь якого обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, зважаючи на усне клопотання представника відповідача про надання часу на підготовку клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в підготовчому засіданні 17.03.2020р. суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.03.2020р.

Оскільки в підготовчому засіданні 24.03.2020р. було встановлено, що клопотання про поновлення пропущеного строку відповідачем подано так і не було, суд на підставі ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

23 березня 2020 року (здані для відправки до відділення поштового зв`язку 20.03.2020р.) до Господарського суду Чернігівської області надійшли додаткові письмові пояснення від 20.03.2020р. 01-13/406 відповідача, якими останній повідомив про те, що вважає висновок експерта таким, що не відповідає матеріалам та обставинам справи, а тому існує потреба у додатковому встановленні експертом якості виконаних робіт та їх фактичної вартості. Крім того, в цих додаткових письмових поясненнях відповідач викладає додаткові заперечення щодо заявленого позову, посилаючись при цьому в т.ч. на те, що на його думку, договір про відступлення права вимоги, укладений 04.02.2019р. між позивачем та ТОВ «БУДСПЕЦ» є нікчемним.

Дослідивши зміст додаткових письмових пояснень відповідача від 20.03.2020р. 01-13/406, суд вважає, що в частині заперечень проти заявленого позову вони фактично являються запереченням відповідача поданим з пропуском встановленого судом строку, а тому залишаються без розгляду судом з підстав викладених вище в цій ухвалі.

Доводи відповідача щодо невідповідності висновку експерта матеріалам та обставинам справи являються прийнятними і будуть враховані судом при розгляді справи по суті під час дослідження доказів та ухвалення рішення по суті спору.

Крім того, 23 березня 2020 року відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 20.03.2020р. 01-13/405 про призначення економічної експертизи (надалі Клопотання), яким просить:

призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25 а);

на вирішення судовому експерту поставити наступне питання:

яка вартість, врахованих у акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в відповідно до умов договору підряду № 01-23/1254 від 23.10.2017р., будівельних робіт, підтверджується фактичними даними первинного бухгалтерського обліку ТОВ «Будспец», зазначених в статтях витрат вказаного акту «Локальний кошторис 2-1-1 на покрівля» (п.п. 1-18), «Разом прямі витрати», «Загальновиробничі витрати» та «Адміністративні витрати»?

витребувати у ТОВ «Будспец» та ТОВ «Інекс Істейт» (отримані від ТОВ «Будспец») документи щодо виконання будівельних робіт за договором № 01-23/1254 від 23.10.2017р. по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-А, м. Бахмач, Чернігівської області (з розподілом на дві черги: 1-ша черга реконструкція покрівлі; 2-га черга реконструкція внутрішніх приміщень), а саме:

виконавчу документацію; загальний журнал робіт, журнал вхідного контролю якості матеріалів, конструкцій та виробів, акти на приховані роботи;

первинні бухгалтерські документи: накладні, подорожні листи, відомості про нарахування та виплату заробітної плати, із зазначенням утриманих податків щодо кожного працівника окремо, що підтверджують витрати труда, розрахунок вартості загальновиробничих та адміністративних витрат, врахованих у звітній документації;

накладні, сертифікати, паспорти, які підтверджують походження та придбання будівельних матеріалів, використання механізмів, енергоносіїв зазначених у підсумковій відомості ресурсів.

платіжні доручення та виписки по банківських рахунках щодо проведення операцій з придбання будівельних матеріалів, використання механізмів, енергоносіїв зазначених у підсумковій відомості ресурсів.

В обгрунтування Клопотання відповідач зазначає, що з метою повного і об`єктивного вирішення даного спору необхідним є роз`яснення питання щодо правомірності внесення ТОВ «Будспец» до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в відповідних сум до статей витрат «Локальний кошторис 2-1-1 на покрівля» (п.п. 1-18), «Разом прямі витрати», «Загальновиробничі витрати» та «Адміністративні витрати», що потребує спеціальних знань.

Також, 23 березня 2020 року відповідачем подано клопотання від 20.03.2020р. № 01-13/404 про відкладення розгляду справи. В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на установлення на території України карантину у період з 12.03.2020р. по 03.04.2020р.

До початку підготовчого засідання 24 березня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 24.03.2020р. № 04 позивача на клопотання відповідача про витребування доказів. Проте, оскільки відповідне клопотання відповідача залишено без задоволення, заперечення позивача судом до уваги не приймаються.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи наведені вище обставини, а також Постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з метою всебічного та об`єктивного вирішення спору по суті, а також дотримання принципів рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, 24 березня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16 квітня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. 120, 121, 183, 202, 216, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання на 16 квітня 2020 р. о 10:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 305.

2. Повідомити позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

3. Повідомити відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

4. Зобов`язати відповідача направити позивачеві копію клопотання від 20.03.2020р. 01-13/405 про призначення економічної експертизи та подати суду належні докази такого направлення (вручення).

5. Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили 24.03.2020р.

Суддя А.С.Сидоренко