У Х В А Л А

01 квітня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/640/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши матеріали заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 28.03.2019р.

позивача: Акціонерного товариства "Дніпроазот"

51909, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. С.Х.Горобця, 1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс",

14029, м. Чернігів, вул. Авіаторів, 19

відповідача- 2: Першої української міжрегіональної товарної біржі

21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 46, приміщення 3

відповідача-3: Фізичної особи - підприємця Саєнка Володимира Володимировича

АДРЕСА_1 ; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2

поданої в межах справи за заявою

КРЕДИТОРА: Акціонерного товариства "Дніпроазот"

51909, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. С.Х.Горобця, 1

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс"

14029, м. Чернігів, вул. Авіаторів, 19

про визнання боржника банкрутом

Представники сторін не з`явились

Ухвалою господарського суду від 13.01.2020 року відкрито провадження у справі №927/640/16 в частині розгляду заяви Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс", Першої української міжрегіональної товарної біржі та Фізичної особи - підприємця Саєнка Володимира Володимировича про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 28.03.2019р. Першою українською міжрегіональною товарною біржею, прийняти до розгляду. Постановлено здійснювати розгляд заяви за правилами загального позовного провадження; призначено розгляд заяви в підготовчому судовому засіданні ; запропоновано позивачу та відповідачам надати свої письмові пояснення щодо спірних правовідносин з урахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у даній справі; зобов`язано відповідачів у справі надати суду договір про проведення аукціону від 03.12.2018 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" та Першою українською міжрегіональною товарною біржею та відеозапис аукціону, який відбувся 28.03.2019 року.

20.01.2020 року арбітражним керуючим Борейко В.А. були надані пояснення № 02-10/768 від 16.01.2020 в яких він зазначає, що в зв`язку з тим, що під час проведення аукціону, який відбувся 28.03.2019 року, він не був присутнім, то відеозапис даного аукціону в нього відсутній. Також арбітражним керуючим була надана завірена належним чином ксерокопія Договору про проведення аукціону від 03.12.2018 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» та Першою українською міжрегіональною біржею.

30.01.2020 року позивачем було подано до суду Письмові пояснення від 27.01.2020 року № 016/24/с-15 в яких він обгрунтовуючи свою позицію вказує на те, що всупереч положенням ст. 59 Закону про банкрутство оголошення № 57802 не містить «відомостей про можливість зниження початкової вартості майна на тому ж аукціоні», то потенційний покупець з оголошення не може встановити, чи "інше не встановлено договором", тобто не міг отримати інформацію про те, на яких умовах буде проводитися аукціон (а саме зі зниженням початкової вартості або без такого).

Щодо порушення порядку проведення аукціону, встановленого ч. 5 ст. 66 Закону про банкрутство, позивач зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 66 Закону про банкрутство, якою встановлені особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку, тобто з переходом до торгів на підвищення ціни лоту до максимальної, за яку погоджуються придбати об`єкт виставлений на продаж учасники аукціону.

Отже, після зниження стартової (початкової) ціни Лоту № 1 до суми 70 126,00 грн. і виявлення бажаючого укласти договір - Фізичної особи - підприємця Саєнка Володимира Володимировича, аукціон мав би проводитися у загальному порядку, який визначено ст. 64 Закону про банкрутство, з початковою (стартовою) вартістю Лоту № 1 - 70 126,00 грн.

При цьому, ліцитатор мав би запропонувати Учасникам аукціону ціну Лоту № 1, збільшену на крок аукціону, а саме до 87 657,50 грн.

Однак, після зменшення початкової вартості Лоту № 1 до суми 70 126,00 грн.:

- ліцитатором не було розпочато проведення аукціону в загальному порядку з початковою ціною Лоту № 1 в розмірі 70 126,00 грн. та не була запропонована Учасникам аукціону ціна Лоту № 1, збільшена на крок аукціону до 87 657,50 грн., про що свідчить Протокол № 19/26 від 28.03.2019 проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості (копія є в матеріалах справи), в якому останньою запропонованою ліцитатором ціною Лоту № 1 є 70 126,00 грн., а не 87 657,50 грн.;

- жоден з Учасників аукціону більш вищої ціни Лоту № 1 від ціни, зменшеної до 70 126,00 грн. і визначеної ліцитатором як початкової (стартової) вартості, не запропонував.

Ухвалами суду неодноразово відкладалось підготовче судове засідання, також неодноразово було зобов`язано відповідачів у справі надати необхідні докази.

Ухвалою суду від 19.02.2020 року до відповідача-2 Першої української міжрегіональної товарної біржі, як організатора аукціону, були застосовані заходи процесуального примусу, а саме штраф у розмірі 2102,00 грн.

05.03.2020 відповідачем-2 Першою українською міжрегіональною товарною біржею суду було надано відеозапис аукціону (супровідний лист № 2/2-20 від 03.03.2020).

Ухвалою суду від 05.03.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів до 12.04.2020 року (включно).

Ухвалою суду 11.03.2020 року постановлено, із занесенням до протоколу судового засідання від 11.03.2020, закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 01.04.2020 року.

До початку судового засідання 01.04.2020 року від позивача на адресу суду надійшли:

- заява № 016/юр-П-8 від 24.03.2020 про неприйняття та витребування доказів, в якій позивач заперечує щодо прийняття в якості належного доказу відеозапису електронного аукціону від 28.03.2019 року;

- заяву № 016/юр-П-10 від 25.03.2020 про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для надання заяви про неприйняття та витребування доказів з посиланням на отримання копії відеозапису аукціону 11.03.2020 року;

- клопотання № 016/юр-П-11 від 25.03.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19".

В судове засідання 01.04.2020 сторони не з`явились, повноважних представників не направили.

В зв`язку з відсутністю в судовому засіданні представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

Судом долучено до матеріалів справи клопотання відповідача.

Суд, розглянувши в судовому засіданні заяву позивача № 016/юр-П-10 від 25.03.2020 про поновлення пропущеного процесуального строку, з врахуванням фактичних обставин справи, в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України задовольняє дану заяву та поновлює процесуальний строк для надання заяви про неприйняття та витребування доказів.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача № 016/юр-П-8 від 24.03.2020 про неприйняття та витребування доказів, в якій позивач заперечує щодо прийняття в якості належного доказу відеозапису електронного аукціону від 28.03.2019 року,оскільки наданий відеозапис електронного аукціону з продажу майна ТОВ «Теплосервіс», який відбувся 28.03.2019, не є оригіналом і не може вважатися належною електронною копією, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення частини першої ст. 76 ГПК України визначає належними докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно до частини 2 ст 96 ГПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Згідно супровідного листа № 2/2-20 від 03.03.2020 року організатором спірного аукціону Першою українською міжрегіональною товарною біржею було надано відеозапис аукціону, який відбувся 28.03.2019 на флеш-носії. Ознайомившись з даним доказом, суд вважає, що підстави вважати його не оригінальним відсутні в силу положень статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» в якій вказано, що у разі зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Посилання позивача на те, що відеозапис не містить дати та часу зйомки не приймаються судом, оскільки ліцитатором перед початком аукціону було оголошено дату та час.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем не надано суду інших доказів фіксування відповідних подій, а отже наданий Першою українською міжрегіональною товарною біржею електронний доказ у вигляді відеозапису аукціону, який відбувся який відбувся 28.03.2019 на флеш-носії не може бути визнаний не належним доказом у даній справі.

Позивачем не надано будь-яких доказів звернення до відповідача-2 Першої українською міжрегіональної товарної біржі із заявою про отримання відеозапису аукціону, який відбувся який відбувся 28.03.2019. Також у суді відсутній будь-який інший доказ у вигляді відеозапису, який би спростовував, що наданий суду відповідачем-2 відеозапис не є оригінальним.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання № 016/юр-П-11 від 25.03.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину, суд задовольняє дане клопотання.

Відповідно до частини першої ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 202 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239, відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 введено карантин та відповідні обмежувальні заходи. При цьому, листом Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, зважаючи на названу постанову КМУ, рекомендовано судам у період карантину встановити особливий режим роботи судів України.

Враховуючи викладене та процесуально визначений строк розгляду справи по суті, проведення розгляду справи по суті можливо відкласти не пізніше 08.04.2020 року, а з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, зважаючи на приписи постанови КМУ від 11.03.2020 №211 з відповідними змінами та листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи по суті без визнання обов`язковою явки сторін в судове засідання.

Також суд звертає увагу сторін, що в силу положень ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що всі документи та письмові пояснення подаються виключно до відділу документального забезпечення господарського суду Чернігівської області шляхом направлення поштою на адресу пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , або на електронну адресу суду: e-mail: .

Керуючись ст. 12, 86, 165-168, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 08 квітня 2020 р. 11:00 год. судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, зал судових засідань №302.

2. В зв`язку з запровадженим карантином на території України та з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 серед населення України явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнається.

Ухвала складена та підписана 01 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/