ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

02 квітня 2020 року Справа № 923/69/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Всеукраїнської громадської організації товариства "Знання" України (вх. № 493/20 від 02.03.2020), заяву про усунення недоліків (вх. № 2412/20 від 26.03.2020) у справі

за позовом: Прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури, м. Херсон

до відповідача-1: Всеукраїнської громадської організації товариства "Знання" України, м. Херсон

до відповідача-2: Державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріда Анваровича, с.Петрівка Генічеського району

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Херсонська міська рада

про визнання неправомірним та скасування реєстраційного запису

в с т а н о в и в:

20.01.2020 в якості позивача до Господарського суду Херсонської області звернувся прокурор-заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури із позовною заявою до Всеукраїнської громадської організації Товариства "Знання" України про визнання неправомірним та скасування запису про право власності № 32739939 від 23.07.2019, вчиненого державним реєстратором виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєвим Ф.А., на будівлю, нежитлову будівлю Планетарію та Кінолекторію, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Воронцовська, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), за Всеукраїнською громадською організацією Товариство "Знання" України.

Ухвалою від 11.02.2020 р. прийнято позовну заяву прокурор-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті.

02.02.2020 за вх. № 493/20 надійшов до суду зустрічний позов від відповідача-1, Всеукраїнської громадської організації Товариства "Знання" України, в якій останній просить визнати право власності за Всеукраїнською громадською організацією Товариство «Звання» України () на нерухоме майно: нежилі будівлі - 2-х поверхова будівля Планетарію і Кінолекторія площею 674,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Воронцовська, буд. 14 (раніше вул. Суворова 27, Комунарів 14), зареєстроване 23.07.2019р.

Ухвалою суду від 04.03.2020 зустрічну позовну заяву Всеукраїнської громадської організації Товариства "Знання" України залишено без руху з підстав того, що в порушення положень п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України Всеукраїнською громадською організацією Товариства "Знання" України не зазначено і не додано доказів реальної вартості спірного майна, на яке заявник просить визнати право власності на момент звернення із зустрічним позовом, що виключає можливість встановлення судом суми судового збору, яка підлягає оплаті за поданий зустрічний позов, яка визначається з урахуванням вартості спірного майна як зі спору майнового характеру.

26.03.2020 за вх. № 2412/20 до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви від Всеукраїнської громадської організації Товариства "Знання" України.

В обґрунтування заяви про усунення недоліків, Всеукраїнська громадська організація Товариство "Знання" України зазначає, що нею не проводилася незалежна експертна оцінка вартості нерухомого майна - нежилих будівель - 2-х поверхових будівель Планетарію і Кінолекторія площею 674,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Воронцовська, буд. 14. Разом з цим, майнова вимога щодо визнання права власності за Всеукраїнською громадською організацією Товариство «Звання» України на нерухоме майно була визначена шляхом проведення розрахунку відповідно до середньо ринкових цін згідно даних офіційного порталу оприлюднення інформації про публічні закупівлі України - РгоZоrrо. Так, відповідач-1 зазначає, що вартість за один квадратний метр аналогічної нерухомості у місті Херсон становить 1596,00 гривень, що в перерахунку па площу спірного нерухомого майна Відповідача-1 складає 1 077 275,00 гривень.

Дослідивши надані відповідачем-1 докази, та розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, заяви про усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.163 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Відповідно до п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Водночас слід зазначити, що суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом п. 3 ч. 3 ст. 162 і ст. 163 ГПК України такий обов`язок покладається на позивача.

Під дійсною вартістю розуміється "грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості" (п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22.12.1995 №20).

Проаналізувавши тлумачення змісту всіх видів вартості, передбачених пунктом 3 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440, слід дійти висновку про те, що поняття "дійсна вартість" є практично тотожним за своїм значенням до закріпленого у вітчизняних національних стандартах поняття "ринкова вартість", під яким розуміється "вартість майна, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу".

Так, приписами статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачена можливість для встановлення дійсної вартості майна шляхом проведення оцінки майна та складення за її результатами звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), про визнання права власності якого просить позивач.

Надані відповідачем-1 докази, а саме роздруківки з преси (офіційного порталу оприлюднення інформації про публічні закупівлі України - РгоZоrrо) - не є належними доказами в розумінні п.5 ч.3 ст.162, ч. 2 ст.163 ГПК України та положень статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Так, відповідач-1 не надав суду документів, що посвідчують на момент звернення із зустрічною позовною заявою дійсну вартість майна, про визнання права власності якого заявлено позовну вимогу, а визначена відповідачем-1 ціна позову у розмірі 1 077 275,00 грн., з якої було сплачено ставку судового збору, не підтверджена належними доказами, а відтак відповідачем-1 не доведено, що така ціна позову відповідає дійсній ринковій вартості спірного майна.

За таких обставин, сплачена Всеукраїнською громадською організацією Товариство "Знання" України сума судового збору у розмірі 16159,13 грн. - є документально необґрунтованою, що позбавляє суд можливості встановити виконання відповідачем-1 вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а відтак недоліки зустрічної позовної заяви у визначений судом строк не усунуті.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з вищенаведеного, зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.174, ст. 234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву Всеукраїнської громадської організації Товариства "Знання" України і додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: зустрічна позовна заява від 27.02.2020 з додатками на 5 арк.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 02.04.2020.

Суддя В.П.Ярошенко