ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"08" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2603/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" за вх. №3661/19 від 29.11.2019р.

до Антимонопольний комітет України

про визнання недійсним та скасування рішення

по справі №916/2603/19

за позовом: Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, Київ 35, 03035) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" (вул. Приморська, 27, офіс 416, Одеса, Одеська область, 65026)

про стягнення 41497778 грн.;

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА", в якому просить господарський суд: про стягнення 41497778 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2019р. відрито провадження у справі №916/2603/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "09" жовтня 2019 ро 15:30.

Відповідач в судове засідання призначене на 09.10.2019р. не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив тому Господарським судом Одеської області 09.10.2019р. у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву, про що було відображено в протоколі судового засідання, суд ухвалою від 10.10.2019р. повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" про дату та час судового засідання на 28.10.2019р.

Ухвалою суду від 28.10.2019р. продовжити строк підготовчого провадження до 09.12.2019р. та відкладено підготовче засідання на "20" листопада 2019 р. о 15:45

Господарським судом Одеської області 20.11.2019р. у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву до 02.12.2019р., про що було відображено в протоколі судового засідання

29.11.2019р. за вх.№3661/19 до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 528-р від 07 вересня 2017 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу стосовно Товариства з обмеженою відповідальність ЛІГОС У А ; визнати нечинною постанову Верховної Ради України від 19 травня 2015 року «Про призначення Терентьева Ю.О. на посаду Голови Антимонопольного комітету України»; визнати незаконним та скасувати наказ Антимонопольного комітету України від 25.05.2015 року № 363-ВК.

Крім того, відповідач просить суд поновити строку для подання зустрічної позовної заяви.

Обгрунтовуючи строк на звернення з зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" зазначає наступне.

Про існування даної справи ТОВ «Лігос УА» довідалося лише 20.11.2019 року, отримавши в цей день копію ухвали Господарського суду Одеської області від 28.10.2019 року, зі змісту якої ТОВ «Лігос УА» стало відомо про факт існування спору та розгляд справи в підготовчому провадженні та про те, що судом вже навіть продовжено строк підготовчого провадження до 09.12.2019р. та відкладено підготовче засідання на "20" листопада 2019 р. о 15:45. До 20.11.2019 року ані ухвали про відкриття провадження, якою призначено перше підготовче засідання на 09.10.19, ані ухвали про відкладення розгляду справи з 09.10.19 на 28.10.19, ТОВ «Лігос УА» не отримувало. Ознайомившись 21.11.2019 року з матеріалами справи, ТОВ «Лігос УА» дізналося, що ухвала Господарського суду Одеської області від 10.08.2019 року, якою підготовче судове засідання призначено на 28.10.2019 року, була направлена на адресу ТОВ «Лігос УА» 15.10.2019 року, проте вручена була особі за довіреністю під прізвищем Терзі як вбачається з повідомлення про вручення - 29.10.2019 року, тобто на наступний день після призначеної дати судового засідання, а згідно інформації наявної на сайті Укрпошти, взагалі лише 01.11.2019 року. Вказані обставини в будь-якому випадку унеможливлювали з`явлення представника відповідача 28.10.2019 до суду. Проте, ТОВ «Лігос УА» взагалі невідомо хто є цією особою, яка від імені підприємства отримала та розписалася за вручення поштового відправлення. На підприємстві немає найманих працівників або повірених з прізвищем Терзі. І лише 20.11.2019 року (в день наступного судового засідання) ТОВ «Лігос УА» нарешті отримало копію ухвали, з якої й дізналося про розгляд в Господарському суді даної справи. Тому ТОВ «Лігос УА» наполягає на тому, що не мало можливості подати відзив або зустрічний позов раніше, ніж 20.11.2019 року, з об`єктивних причин.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2019 у справі № 916/2603/19 зустрічну позовну заяву ТОВ "ЛІГОС УА" з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду на підставі частини шостої статті 180 ГПК України, у зв`язку із порушення вимог частини першої статті 180 ГПК України.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 916/2603/19: апеляційну скаргу ТОВ "ЛІГОС УА" задоволено частково; ухвалу господарського суду Одеської області від 04.12.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/2603/19 скасовано; справу № 916/2603/19 передано до господарського суду Одеської області на стадію вирішення питання про можливість прийняття до розгляду зустрічної позовної ТОВ "ЛІГОС УА".

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.03.2020р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.12.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 916/2603/19.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної зустрічної позовної заяви до розгляду, господарський суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Положеннями ч. 1 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Господарським судом було надано відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення ухвали від 09.09.2019р. про відкриття провадження по справі для подання відзиву на позов.

Відповідна ухвала суду вручена 13.09.2019р. особі за довіреністю під прізвищем Терзі, що підтверджується поштовим повідомленням вх. № 40314 від 17.09.2019р. (а.с. 189), що спростовує твердження ТОВ «Лігос УА» про неотримання ухвали .

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку, що останнім днем строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви було 30.09.2019р.

Враховуючи те, що ТОВ «Лігос УА» було подано зустрічну позовну заяву до суду 29.11.2019 р., суд вважає, що заявник звернувся із зустрічним позовом після закінчення процесуального строку для такого звернення.

Крім того, відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 119 ГПК України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

ТОВ «Лігос УА» посилається на те, що взагалі невідомо хто є цією особою, яка від імені підприємства отримала та розписалася за вручення поштового відправлення. На підприємстві немає найманих працівників або повірених з прізвищем Терзі. І лише 20.11.2019 року (в день наступного судового засідання) ТОВ «Лігос УА» нарешті отримало копію ухвали, з якої й дізналося про розгляд в Господарському суді даної справи. Тому ТОВ «Лігос УА» наполягає на тому, що не мало можливості подати відзив або зустрічний позов раніше, ніж 20.11.2019 року, з об`єктивних причин.

Доказів того, що особа яка отримала ухвалу суду від 09.09.2019р. не є серед найманих працівників або повірених з прізвищем Терзі суду не надані.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ТОВ «Лігос УА» стверджує, що лише 20.11.2019 року (в день наступного судового засідання) нарешті отримало копію ухвали, з якої й дізналося про розгляд в Господарському суді даної справи.

Як вбачається з поштового повідомлення вх. №51191/19 від 22.11.2019р. (а.с. 93) від імені ТОВ «Лігос УА» 20.11.2019р. отримала та розписалася за вручення поштового відправлення особа з прізвищем Терзі.

Таким чином, твердження ТОВ «Лігос УА», що на підприємстві немає найманих працівників або повірених з прізвищем Терзі є хибним так як спростовується самим товариством про отримання 20.11.2019р. Терзі ухвали суду від 28.10.2019р.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимів доказів та не наведено обгрунтованих причин поважності пропуску строку на подання зустрічного позову тому суд відмовляє заявнику в поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ТОВ «Лігос УА» слід повернути відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, у зв`язку із порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Керуючись ст.ст.180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" в поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви.

2.Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" за вх. №3661/19 від 29.11.2019р. до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення - повернути заявнику.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками на 15 арк.

Ухвала набрала законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя С.В. Літвінов