УХВАЛА

м. Київ

17.03.2020Справа № 910/17440/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М";

до Антимонопольного комітету України;

про скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники сторін:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача: Чернюшок М.І., представник, наказ № 3-оД від 22.01.2020 р.;

Від третьої особи: Коваль А.М., представник, довіреність № б/н від 03.12.2019 р.

ОБСТАВИНИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.09.2019 № 647-р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем при прийнятті рішення від 26.09.2019 року № 647-р неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, неправильно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 року відкрито провадження у справі № 910/17440/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 16.01.2020 року.

У підготовче судове засідання 16.01.2020 року представники позивача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 відкладено підготовче засідання до 06.02.2020; явку представників сторін визнано обов`язковою.

У підготовче судове засідання 06.02.2020 року позивач своїх представників повторно не направив, у своєму письмовому клопотанні просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 відкладено підготовче засідання до 25.02.2020.

У підготовче судове засідання 25.02.2020 року позивач повторно своїх представників не направив, у своєму письмовому клопотанні просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - компанію «R&A BAILEY & CO»; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання до 17.03.2020.

У судовому засіданні 17.03.2020 розглядалося письмове клопотання позивача про врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання позивача про врегулювання спору за участі судді заперечував.

Враховуючи незгоду відповідача з клопотанням про врегулювання спору за участі судді, суд відхиляє вказане клопотання позивача.

У підготовче судове засідання 17.03.2020 року позивач вчетверте своїх повноважних представників не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Позивач, не зважаючи на те, що був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, чотири рази без поважної причини не направив в судове засідання своїх повноважних представників.

Неявка позивача в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає з`ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України cуд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин чотири рази не направив свого представника в засідання господарського суду, що перешкоджає встановленню обставин справи та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що підставою залишення позову без розгляду є повторне неприбуття позивача в судове засідання, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко