ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.04.2020 м.Дніпро Справа № 908/3048/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів : Дармін М.О., Березкіна О.В..

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020 року, ухвалене суддею Корсун В.Л.., повний текст якого складений 30.01.2020р., у справі № 908/3048/19

за позовною заявою: акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, буд. 61

про стягнення 15 773 405,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі на користь акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України - 5 886 573 грн. 61 коп. пені, 7 913 792 грн. 38 коп. інфляційних втрат, 1 973 039 грн. 70 коп. 3 % річних та 236 601 грн. 08 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування вищезазначенного рішення та прийняття нового, яким в позові відмовити.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Антоніка С.Г. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020 року у справі № 908/3048/19 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків, а саме, для: надання суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у розмірі 354901,62 грн.

31.03.2020р. від товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі до суду надійшло клопотання, підписане директором товариства Пастушенко Л.В. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до винесення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі.

В обгрунтування свого клопотання відповідач посилається на арешт усіх рахунків скаржника у банківських установах.

Розглянувши вказане клопотання скаржника, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України „Про судовий збір" в чинній редакції враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави констатувати, що сплату судового збору може бути відстрочено, розстрочено з огляду на суб`єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону). До суб`єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, відносяться лише фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт не є фізичною особою, а предмет позову не становить захист вище перелічених категорій прав (спірні відносини у даній справи виникли із договору поставки, укладеного між двома юридичними особами (господарюючими суб"єктами)), отже, зазначена норма Закону до скаржника не може бути застосована; крім того, підстави, наведені у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Під час розгляду клопотання скаржника судова колегія також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі „Пелевін проти України" та від 30.05.2013 р. у справі „Наталія Михайленко проти України", в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що ст. 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати або її відстрочення.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України „Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі про відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги - не усунуто, доказів сплати судового збору у розмірі 354901,62 грн. не надано, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020р. у справі №908/3048/19 вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику згідно з п. 4 статті 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Роз`яснити скаржнику, що згідно з ч. 2 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст.ст. 256, 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020р. у справі №908/3048/19.

Апеляційну скаргу товариству з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020р. у справі №908/3048/19 вважати неподаною та повернути скаржнику разом з доданими до неї документами.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї документи на 25 арк.

Матеріали справи №908/3048/19 повернути до Господарського суду Запорізької області.

Копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна