ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 квітня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/599/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від „12 грудня 2018р. про зупинення провадження

у справі № 916/599/18

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ"

про стягнення ,06 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання недійсним одностороннього правочину,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від „12 грудня 2018р. про зупинення провадження у справі № 916/599/18.

Одночасно, у прохальній частині апеляційної скарги скаржником сформовано клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від „12 грудня 2018р. про зупинення провадження у справі № 916/599/18. Вказане клопотання обґрунтовано відсутністю у штаті підприємства фахівця в галузі права зі статусом адвоката.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги скаржником сформовано клопотання про звільнення ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" від сплати судового збору.

25.03.2020р. вказана апеляційна скарга отримана Південно-західним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12 грудня 2018 року у справі №916/599/18. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від „12 грудня 2018 року про зупинення провадження у справі № 916/599/18 залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку за подання апеляційної скарги у сумі 2102грн.; надати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з обґрунтуванням причин пропуску строку або навести інші причини пропуску такого строку; надати до суду документ, що посвідчує повноваження представника - адвоката Лященко С.С.

02.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" надійшла заява на виконання ухвали суду від 26.03.2020 з доказами сплати судового збору.

Крім того, скаржник повторно зазначив, що обставиною, через яку пропущено строк на апеляційне оскарження, є відсутність в штаті підприємства фахівця зі статусом адвоката, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження викладено в апеляційній скарзі.

Також, апелянтом зазначено, що документ, який підтверджує повноваження адвоката Лященко С.С. є ордер, який додано до апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, заяву про усунення недоліків та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що скаржником частково виконано вимоги ухвали суду від 26.03.2020, а саме: в частині сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах, доданих до апеляційної скарги відсутній ордер адвоката Лященко С.С., що підтверджується Актом Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2020, та скаржником не надано відповідних доказів в заяві про усунення недоліків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із статтею 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 12.12.2018 скаржник, як вище згадувалось, вказав, що обставиною, через яку пропущено строк на апеляційне оскарження, є відсутність в штаті підприємства фахівця зі статусом адвоката.

Вказана обставина повторно вказана скаржником у заяві про усунення недоліків від 02.04.2020.

Судова колегія не визнає причини, викладені скаржником, поважними з огляду на наступне.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 131-2 Конституції України встановлено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Незалежність адвокатури гарантується.

Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України встановлено, що представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції виключно адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

При цьому, будучи обізнаним про винесення оскаржуваної ухвали ще в 2018 році, скаржник не позбавлений був права забезпечити своє представництво у суді апеляційної інстанції відповідно до норм чинного законодавства, шляхом отримання правничої допомоги від будь-якого адвоката або адвокатського об`єднання.

Отже, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала тільки від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Таким чином, обставини пропуску строку, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" у заяві не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції поважними, адже скаржником не наведено жодної поважної причини для поновлення такого строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від „12 грудня 2018р. про зупинення провадження у справі № 916/599/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 256, 260, 261 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від „12 грудня 2018р. про зупинення провадження у справі № 916/599/18.

2. Апеляційну скаргу (з додатками) та клопотання про усунення недоліків (з додатками) надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ".

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та строки, передбачені ст.ст. 287, 288 Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький