ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5675/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Кучма Т.В.

за участю представників сторін:

Від позивача: Бєліков О.С. дог. №1209/19 від 12.09.2019 адвокат

Від позивача: Хілько О.Л. наказ №1005/19 від 10.05.2019 в.о. директора

Від відповідача: Білоножко А.П. дов. №498 від 16.12.2019 представник

Від відповідача: Петрусенко В.В. дов. №499 від 16.12.2019 представник

Від третьої особи: Ноздрін М.М. дов. №1 від 02.01.2020 представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМА-БУД", м. Запоріжжя

до Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради, м. Марганець

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Марганецька міська рада, м. Марганець

про стягнення 260 163,00 грн.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМА-БУД", м. Запоріжжя звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради про стягнення 260 163,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.12.2019. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 року було витребувано від Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради - скоригований проект кошторисної документації, що пройшов експертизу та отримав експертний звіт № 1244-18/ПРОЕКСП від 23.11.2018р.

17.12.2019 Марганецькою міською радою було подано клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, з посиланням на те, що відповідач по даній справі є виконавчим органом міської ради та створений з метою забезпечення потреб членів територіальної громади м. Марганця. Відповідач не є суб`єктом господарювання, який створений з метою отримання прибутку та фінансується в повному обсязі за рахунок коштів міського бюджету. Таким чином, у разі задоволення позовних вимог, Марганецька міська рада буде зобов`язана виділити фінансування відповідачу для погашення зобов`язань перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду від 17.12.2019 відкладено слухання справи у підготовчому засіданні на 13.01.2020 та залучено Марганецьку міську раду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

10.10.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи у підготовчому засіданні.

13.01.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника третьої особи про відкладення слухання справи у підготовчому засіданні.

13.01.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області позивачем було подано клопотання про залучення спеціаліста.

За результатами проведення судового засідання Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 було відкладено слухання справи у підготовчому засіданні на 28.01.2020.

14.01.2020 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на клопотання позивача від 13.01.2020 про залучення спеціаліста.

28.01.2020 позивачем було подано до суду клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

За результатами проведення судового засідання ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.03.2020; відкладено підготовче засідання на 11.02.2020 о 10:00 год.; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМА-БУД" від 13.01.2020 про залучення спеціаліста - відмовлено.

За результатами проведення судового засідання ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 відкладено підготовче засідання на 24.02.2020; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМА-БУД" від 11.02.2020 про залучення свідка - відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 11.03.2020.

В судовому засіданні 11.03.2020 оголошувалась перерва до 16.03.2020.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.03.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №6-З/18 від 18.01.2018 в частині повного та своєчасного розрахунку.

17.12.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, за змістом якого, відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

02.01.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла відповідь на відзив за змістом якої позивач просить задовольнити вимоги в повному обсязі.

28.02.2020 до господарського суду надійшли пояснення третьої особи за змістом яких останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування по справам даної категорії є: обставини укладання договору, строк дії договору, види робіт відповідно до затвердженого технічного завдання або проектної документації; строки виконання робіт; специфікації, кошторис; вартість робіт за договором; умови оплати робіт; акт здачі-приймання робіт.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

18.01.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю «АМА-БУД» (далі -Позивач) та Управлінням капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради (далі - Відповідач) укладено Договір № 6-3/18 від 18.01.2018 р. (далі - Договір).

Відповідно п. 1.1. Договору, Замовник (Відповідач) доручає, а Підрядник (Позивач) приймає на себе зобов`язання виконати «Капітальний ремонт житлового будинку №133 по вул. 40 років Жовтня в м. Марганець Дніпропетровської області» у відповідності до робочого проекту.

Відповідно до п.3.1 Договору та з урахування Додаткової угоди від 28.02.2018р. №2 до Договору, вартість робіт складає - 1 640 000,00 грн.

Відповідно до п.3.2 Договору, розрахунки здійснюється впродовж 10 календарних днів після виставлення рахунку та підписання акта виконаних робіт.

Протягом 2018р. Позивачем здійснено роботи на загальну суму 1 204 994,00 грн. без ПДВ, з яких за виконані роботи на суму 944 831,00 грн. без ПДВ було підписано довідки за формою КБ-3 та Акти за формою КБ-2в та здійснено оплату.

24.05.2019р. Листом №1/0524 Позивач направив Відповідачу рахунок-фактуру, довідку за формою КБ-3, Акт за формою КБ-2в, підсумкову відомість та розрахунок витрат за травень 2019р. за роботи виконані у 2018р. на суму 260 163,00 грн.

Вказані документи було отримано Відповідачем 29.05.2019р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення №302.

Листом від 31.05.2019р. №121, Відповідач повернув без оплати та без оформлення документи за виконані роботи на суму 260 163,00 грн., з наступних підстав: в Акті № 11, в п.п. 1, 2 зазначено завищені об`єми виконаних робіт та вартості матеріалів, які не відповідають договірній ціні до Договору; види робіт, які зазначені в п. п. 3, 5, 6, 7, 8 Акту № 11 відсутні в переліку робіт зазначених в договірній ціні до Договору та не узгоджувалося з авторським наглядом; використання матеріалів зазначених в Акті № 11 не узгоджувалося з авторським наглядом.

01.10.2019р. позивачем надано відповідачу роз`яснення листом №01/10, а саме про те, що:

1) По п. 1,2 акту виконаних робіт - додаткові роботи, які виникли під час виконання робіт та були внесені по скоригованого проекту.

2) По п. 3,4 акту виконаних робіт - роботи по улаштуванню люка присутні в проектній документації та договірній ціні, але зазначені по невірній кошторисній нормі, ці роботи були внесені по скоригованого проекту.

3) По п. 5,6 акту виконаних робіт - додаткові роботи, які виникли під час виконання робіт та були внесені по скоригованого проекту.

4) По п. 7 акту виконаних робіт - додаткові роботи, які виникли під час виконання робіт та були внесені по скоригованого проекту.

5) По п. 8 акту виконаних робіт - обсяги зменшені.

Позивач просив укласти додаткову угоду на уточнення обсягу фінансування поточного року, та укласти прямий договір на виконання додаткових робіт, що дозволить прийняти та сплатити додаткові та відкориговані роботи та витрати.

Разом з тим, позивач просив надати затверджений замовником комплект скоригованої проектно-кошторисної документації.

Лист Позивача від 01.10.2019р. отримано Відповідачем 01.10.2019р., що підтверджується підписом на листі Позивача.

Відповідь на вказаний лист до Позивача не надходила, а оплата за виконані роботи на суму 260 163,00 грн. не здійснена.

Позивач зазначає, що виконані ним роботи погоджені з представником технічного нагляду Замовника, що підтверджується Журналом робіт Позивача, де у таблиці А.5 вносяться Позивачем роботи, що виконані ним, а у Таблиці 6 вносяться зауваження служб, що здійснюють технічний нагляд. Вартість робіт та матеріалів була погоджена позивачем з відповідачем, що підтверджується підписом начальника відповідача - Тетеріною С.В. та печаткою Відповідача на Відомості ресурсів до кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва. Роботи, що були відсутні в переліку робіт в договірній ціні до укладеного договору були внесені до скоригованого проекту. Скоригований проект пройшов експертизу та отримав експертний звіт № 1244-18/ПРОЕКСП від 23.11.2018р., що виконаний ТОВ «ПРОЕКСП». Чинним законодавством не передбачено погодження матеріалів з представниками авторського нагляду, оскільки такий нагляд здійснюється представниками технічного нагляду та не передбачено погодження з представниками авторського нагляду виду робіт, оскільки відповідно до п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, що затверджений Постановою КМУ 11.07.2007р. №903, авторський нагляд здійснює контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

З огляду на зазначене, Позивач вважає, що Відповідач безпідставно ухиляється від виконання свого обов`язку сплатити за виконані роботи за Договором № 6-3/18 від 18.01.2018.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Правовідносини, що склалися між сторонами спору, регулюються договором підряду відповідно до якого одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

18.01.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю «АМА-БУД» (далі -Позивач) та Управлінням капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради (далі - Відповідач) укладено Договір № 6-3/18 від 18.01.2018.

Відповідно до п. 3.1 Договору, з урахуванням змін внесених Додатковою здою № 2 від 28.02.2018 року, загальна вартість робіт у відповідності з договірною ціною та кошторисною вартістю складає: 1640000,00 грн. без ПДВ.

Сума, яка підлягає оплаті за виконані роботи в 2018 році складає 1 000 823,00 грн. без ПДВ.

Згідно пункту 2.1. Договору, Підрядник повинен виконати передбаченні цим Договором роботи у відповідності до будівельних норм і правил у повній відповідності до проекту і кошторисів, а також робочих креслень.

Пунктом 3.2. укладеного Договору встановлено, що розрахунки за Договором і здійснюються шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Оплата здійснюється Замовником після виконання робіт, впродовж 10 календарних днів після виставлення рахунку та підписання акта виконаних робіт при надходженні коштів з бюджету при умові виконанні доходів зведеного бюджету України та за умови своєчасного надходження коштів на розрахунковий рахунок замовника. У випадку відсутності в зазначеному періоді коштів на розрахунковому рахунку Замовника, оплата здійснюється в міру надходження коштів з бюджету, виділених під оплату даного зобов`язання.

Пунктом 3.5. Договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов укладання договорів на підставі актів виконаних робіт проміжними платежами в міру виконання робіт.

Відповідно до п.5.3.11 договору підрядник зобов`язаний інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи необхідні для їх усунення.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що будь-які зміни і доповнення до цього договору мають силу тільки в тому випадку, коли вони оформлені в письмовому вигляді обома сторонами.

Відповідно до актів приймання виконаних робіт від 03.04.2018 р. № 1/6-3/18; від 15.06.2018 р. № 2/6-3/18, № 3/6-3/18, № 4/6-3/18; від 06.07.2018 р. № 5/6-3/18, №6/6-3/18; від 23.07.2018 р. №7/6-3/18, № 8/6-3/18; від 21.08.2018 р. № 9/6-3/18, №10/6-3/18, ТОВ «АМА-БУД» було виконано, а Управлінням прийнято та оплачено виконані в 2018 році роботи на загальну суму 944 831,00 грн.

В зв`язку з тим, що під час виконання робіт на об`єкті виникла необхідність коригування проекту, відповідач звернувся до Приватного підприємства «МСР» та 05 вересня 2018 року уклало договір № 102/18 на виготовлення (коригування) проектно-кошторисної документації та проходження експертизи.

Відповідно до експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт житлового будинку № 133 по вул. 40 років Жовтня в м. Марганець Дніпропетровської області» загальна кошторисна вартість капітального ремонту у поточних цінах станом на 23 листопада 2018 року складає 3228,003 тис.грн., в тому числі: будівельні роботи 2846,176 тис.грн., інші витрати - 381,827 тис.грн.

Із заявленої кошторисної вартості виконано раніше - 990,762 тис.грн. в тому числі: будівельні роботи - 858,511 тис.грн., інші витрати -132,251 тис.грн.

Залишок коштів на капітальний ремонт у поточних цінах станом на 23 листопада 2018 складає 2 237,241 тис. грн., в тому числі: будівельні роботи 1987,665 тис.грн., інші витрати - 249,576 тис.грн.

Статтею 878 ЦК України встановлено, що Замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Статтею 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Частиною 2 ст. 877 ЦК України передбачено, що договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Відповідно до ч.3 ст. 877 ГПК України, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

З матеріалів справи вбачається, що підрядник, виявивши у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, письмово не повідомляв про це замовника, відповідних робіт не зупинив, продовжив їх виконувати, що суперечить умовам договору та вищенаведеним приписам ч.3 ст. 877 ЦК України.

Позивач не надав доказів виконання вимог п. 2.1 та п. 5.3.11 договору щодо обов`язку виковувати роботи відповідно до проекту, кошторисів та інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи необхідні для їх усунення.

За таких обставин за приписами ч. 4 ст. 877 ЦК України підрядник позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи.

Посилання позивача на журнал проведення робіт як на підставу узгодження з відповідачем робіт не приймаються судом, оскільки головний інженер проекту Хоссе Г.О. не наділений повноваженнями від імені відповідача щодо внесення змін до змісту проектно-кошторисної документації, а лише здійснює технічний нагляд.

Оцінюючи посилання позивача на наявність скоригованого проекту, суд бере до уваги той факт, що роботи на об`єкті здійснювались з березня по серпень 2018, що відображено в загальному журналі робіт №1, а скоригований проект пройшов експертизу лише 23.11.2018, тобто на момент виконання спірних робіт документ був відсутній, що також спростовує факт узгодження змін до проектно-кошторисної документації сторонами.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що позивам належними до допустимими доказами не доведено узгодження з відповідачем змін до проектно-кошторисної документації в письмовій формі, а відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України.

Повне рішення складено 25.03.2020

Суддя С.В. Мартинюк