ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2020 р. Черкаси справа №925/353/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросанс» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення 3 544 733,73 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гросанс» звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення заборгованості за надану поворотну фінансову допомогу згідно з договорами про надання поворотної фінансової допомоги: від 22.03.2018 №22/03-18, від 06.08.2018 №06/08-18 та від 06.09.2018 №06/09-18 у розмірі 3 544 733,73 грн, у тому числі: 3 299 000,00 грн основного боргу, 49 485,00 грн інфляційних нарахувань на суму боргу, 96 800,79 грн три проценти річних на суму боргу, 4 911,37 грн інфляційних нарахувань за договором №06/08-18, 3 330,00 грн три проценти річних на суму боргу за договором №06/08-18, 7 800,00 грн інфляційних нарахувань за договором №06/09-18, 15 001,64 грн три проценти річних на суму боргу за договором №06/09-18, 23 400,00 грн інфляційних нарахувань на прострочене часткове повернення боргу за договором №22/03-18, 45 004,93 грн три проценти річних на прострочене часткове повернення боргу за договором №22/03-18 та відшкодування судових витрат.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Гросанс» подало до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» () та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» за наступними реєстраційними номерами та типами: 209 - земельна ділянка; 209 - нежитлова будівля; 209 - виробничий будинок; 209 - виробничий будинок; 209 - громадські будівлі; 09 - комплекс; 6650321 - комплекс; 6651064 - комплекс; (9) 6711614 - комплекс; (10) 6712068 - комплекс, у розмірі, що відповідає обсягу заявлених позовних вимог 3 544 733,73 грн.

Заява мотивована тим, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» складає 1050000,00 грн, що в декілька разів менше за розмір заборгованості товариства перед заявником. Разом із тим, згідно з даними Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» є власником нерухомого майна (земельна ділянка, нежитлова будівля, 2 виробничих будинки, громадські будівлі та 5 комплексів), орієнтовною вартістю, яка також не досягає обсягів заявлених позовних вимог.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» проігнорувало вимоги заявника про повернення фінансової допомоги, яка отримана згідно з договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 22.03.2018, від 06.08.2018, від 06.09.2018, не сплатило грошові кошти вчасно, і протягом одного року повернуло лише частину загального боргу, на думку заявника, існує вірогідність вчинення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» дій, спрямованих на ускладнення виконання рішення господарського суду Черкаської області у випадку задоволення заявлених позовних вимог шляхом перереєстрації нерухомого майна та виведення коштів з рахунку підприємства.

На підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник також вказує, що договори про надання поворотної фінансової допомоги від 22.03.2018, від 06.08.2018, від 06.09.2018 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросанс» підписував директор товариства ОСОБА_1 , який фактично здійснював перекази на юридичну особу, засновником і директором якої він же і був. Для підписання договорів з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» було надано довіреність строком дії в один день. Після виявлення відповідних фактів з боку засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросанс», громадянина США ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був звільнений з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросанс». Водночас, як зазначає заявник, наведений факт може свідчити про наявність у ОСОБА_1 умислу на заволодіння коштами Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросанс» без наміру на їх повернення, що додатково обумовлює необхідність застосування заходів забезпечення позову.

На думку заявника, з огляду на очевидну недостатність коштів, внесених до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», а також майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», які не досягають обсягу позовних вимог позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», існує можливість істотного ускладнення виконання рішення суду та як наслідок ускладнення ефективного захисту порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросанс», що обумовлює необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», пункти 1, 3 Постанови).

У своїй заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Гросанс» не підтверджує належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову та неможливість у подальшому виконати рішення суду, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросанс» ґрунтується лише на припущеннях можливого задоволення позову та ймовірного невиконання чи утрудненого виконання рішення суду.

Саме лише посилання у заяві про забезпечення позову на потенційну можливість перереєстрації нерухомого майна та виведенням коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» та ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження належними доказами не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросанс» до задоволення не підлягає, оскільки вона ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гросанс» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Суддя О.І.Кучеренко