ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"03" квітня 2020 р. Справа № 924/126/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Хмельницької міської ради, м.Хмельницький про відвід судді Розізнаної Інни Вікторівни (вих.№02-24-923 від 31.03.2020) у справі №924/126/19

при розгляді апеляційної скарги Хмельницької міської ради, м. Хмельницький на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020 у справі №924/126/19 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до відповідача-1 Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Пашкової Юлії Василівни, м. Хмельницький

до відповідача-2 Державного реєстратора комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Наталії Каролівни, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Сахнівці

до відповідача-3 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - громадської організації „Всеукраїнське об`єднання ветеранів силових структур, волонтерів та інвалідів "Новий світ", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про - визнання незаконною та скасування реєстрації в базі даних Державного земельного кадастру земельної ділянки площею 17,8135 га, кадастровий номер :33:001:0112, на праві власності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани", цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

про - визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Наталії Каролівни про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 17,8135 га, кадастровий номер :33:001:0112, за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани", індексний номер 44288689 від 28.11.2018

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020 у справі №924/126/19 в задоволенні позову Хмельницької міської ради до Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Пашкової Юлії Василівни, Державного реєстратора комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Наталії Каролівни, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - громадської організації "Всеукраїнське об`єднання ветеранів силових структур, волонтерів та інвалідів "Новий світ" та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про - визнання незаконною та скасування реєстрації в базі даних Державного земельного кадастру земельної ділянки площею 17,8135 га, кадастровий номер :33:001:0112, на праві власності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани", цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; про- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Наталії Каролівни про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 17,8135 га, кадастровий номер :33:001:0112, за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани", індексний номер 44288689 від 28.11.2018 - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020 у справі №924/126/19 позивач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав вказаних у ній, просить апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020 у справі №924/126/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/126/19/1311/20 від 04.03.2020 витребувано матеріали справи №924/126/19 з Господарського суду Хмельницької області.

16.03.2020 матеріали справи №924/126/19 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2020 у справі №924/126/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради, м. Хмельницький на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020 у справі №924/126/19. При цьому, повідомлено учасників справи, що у зв`язку з епідемічною ситуацією та поширенням територією України та країн світу гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19) з урахуванням постанови Кабінету міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11 березня 2020 року №211 та постанови Кабінету Міністрів України № 215 від 16 березня 2020 року щодо обмеження з 18 березня по 3 квітня 2020 року пасажирських перевезень на території України для запобігання поширенню коронавірусної інфекції, а також рекомендацій Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20, дата судового засідання буде визначена після скасування карантинних заходів, шляхом прийняття та надіслання учасникам справи відповідного процесуального документа.

Також, запропоновано відповідачам - у строк до 14.04.2020 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання їх копій та доданих до них документів учасникам справи; третім особам запропоновано - у строк до 14.04.2020 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги та докази надсилання копій цих пояснень та доданих до них документів сторонам по справі.

02.04.2020 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла від Хмельницької міської ради, м. Хмельницький заява про відвід судді Розізнаної Інни Вікторівни (вих.№02-24-923 від 31.03.2020), яка мотивована тим, що суддя Розізнана І.В., яка є головуючим суддею у даній справі, розглядала справи №924/872/18, №924/369/19, в яких відповідно учасником та стороною були Дочірній комбінат "Сервіс Центр" та ТОВ "Хмельницька універсальна компанія". При цьому, у зазначених справах колегією Північно-західного апеляційного господарського суду у складі судді Розізнаної І.В. були прийняті постанови на користь вказаних юридичних осіб, що свідчить про прямо суб`єктивне відношення зазначеної судді до розгляду справ, сторонами (учасниками) в яких є юридичні особи, засновником у яких (Дочірнього комбінату "Сервіс Центр", ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" та СТОВ "Агрофірма "Гречани") згідно даних ЄДРПОУ є ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, Хмельницька міська рада зазначає, що має обґрунтовані сумніви щодо виконання суддею апеляційного суду Розізнаною І.В. завдань, поставлених процесуальними нормами, передбаченими ст. 2 ГПК України, а саме, при розгляді даної справи не будуть дотримані принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін при вирішенні спору. Вважає, що при розгляді даної справи вказана суддя буде необ`єктивною, упередженою та зацікавленою у певному результаті розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту заяви Хмельницької міської ради м. Хмельницький про відвід судді Розізнаної Інни Вікторівни (вих.№02-24-923 від 31.03.2020) у справі №924/126/19, вона мотивована тим, що суддя Розізнана І.В., яка є головуючим суддею у даній справі, розглядала справи №924/872/18, №924/369/19, в яких відповідно учасником та стороною були Дочірній комбінат "Сервіс Центр" та ТОВ "Хмельницька універсальна компанія". При цьому, у зазначених справах колегією Північно-західного апеляційного господарського суду у складі судді Розізнаної І.В. були прийняті постанови на користь вказаних юридичних осіб, що свідчить про прямо суб`єктивне відношення зазначеної судді до розгляду справ, сторонами (учасниками) в яких є юридичні особи, засновником у яких (Дочірнього комбінату "Сервіс Центр", ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" та СТОВ "Агрофірма "Гречани") згідно даних ЄДРПОУ є ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, Хмельницька міська рада просить забезпечити право на рівність сторін, належний судовий розгляд справедливим безстороннім судом справи №924/126/19, прийнявши відвід судді Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнаній І.В.

З наведеного вбачається, що фактично обґрунтування заяви Хмельницької міської ради м. Хмельницький про відвід судді Розізнаної Інни Вікторівни (вих.№02-24-923 від 31.03.2020) у справі №924/126/19 зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді у справах №924/872/18, №924/369/19. Разом з тим, заявником не наведено доказів у підтвердження упередженості та необ`єктивності судді у здійсненні правосуддя у даній справі.

Також, як вбачається з ухвали Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02.03.2020 №635/2дп/15-20 до Вищої ради правосуддя 14.02.2020 за вх.№89/1/13-20 надійшла скарга Хмельницької міської ради скарга на дії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду, зокрема судді Розізнаної І.В., під час розгляду справи №924/369/19, за результатами попередньої перевірки якої складено висновок від 19.02.2020 про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що Хмельницька міська рада скористалась своїм правом на касаційне оскарження судових рішень у справах №924/872/18, №924/369/19. Так у справі №924/872/18 ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Хмельницької міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі №924/872/18; у справі №924/369/19 ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Хмельницької міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 924/369/19, розгляд справи призначено на 02 квітня 2020 року о 12:40 год.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень у інших справах.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви Хмельницької міської ради м. Хмельницький про відвід судді Розізнаної Інни Вікторівни (вих.№02-24-923 від 31.03.2020) у справі №924/126/19, оскільки наведені заявником доводи і її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді Розізнаної І.В. від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Розізнаної І.В., а тому не підлягає задоволенню, як безпідставна та необґрунтована.

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Розізнаної І.В. від розгляду даної справи, справа підлягає передачі на здійснення визначення автоматизованою системою складу суду для вирішення питання про відвід, відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст.35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Хмельницької міської ради м. Хмельницький про відвід судді Розізнаної Інни Вікторівни (вих.№02-24-923 від 31.03.2020) у справі №924/126/19.

2. Передати справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід судді Розізнаної Інни Вікторівни.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.