РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.03.2020Справа № 910/17554/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття"

до акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання конкурсу недійсним

При секретарі судового засідання: Радченко А.А.

Представники сторін:

від позивача: Авраменко І.В. - представник за довіреністю № 18/09/18 від 18.09.2018;

від відповідача: Кулініч А.П. - представник за ордером серія АІ №1017330 від 16.12.2019.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко XXI століття" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання конкурсу AT "Укрзалізниця" "Про надання послуг з розміщення рекламних засобів на територіях та об`єктах AT "Укрзалізниця" в містах Дніпро, Запоріжжя, Харків, Вишневе, Львів, Івано-Франківськ, Стрий, Тернопіль, Одеса, Первомайськ" недійним.

Позивачем зазначено, що він також здійснює свою підприємницьку діяльність в сфері розміщення зовнішньої реклами по всій території України, в тому числі як замовник послуг відповідача, тому даний конкурс порушує його права та впливає на обов`язки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 14.01.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.12.2019 в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Еко XXI століття" про забезпечення позову відмовлено.

10.01.2020 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 14.01.2020 року представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд його задовольнити.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з необгрунтованістю.

Представник позивача заявив усне копотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки сторони знаходяться на стадії мирного врегулювання спору.

Суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.02.2020 року.

21.01.2020 через канцелярію суду відповідач подав відзив.

14.02.2020 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 17.02.2020 відповідач не з`явився, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та заявив усне клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2020 року закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.03.2020.

12.03.2020 року до канцелярії суду позивачем подано клопотання про стягнення судових витрат.

В судовому засіданні 16.03.2020 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до оголошення, розміщеного в мережі Інтернет за посиланням https://uz.gov.ua/about/activity/non primary activities/advertising in rail transport/ AT «Укрзалізниця» розміщено оголошення з публічним повідомленням про проведення 27.12.2019 р. конкурсу «Про надання послуг з розміщення рекламних засобів на територіях та об`єктах AT «Укрзалізниця» в містах Дніпро, Запоріжжя, Харків, Вишневе, Львів, Івано-Франківськ, Стрий, Тернопіль, Одеса, Первомайськ».

Відповідно до наявних в матеріалах справи Умов проведення конкурсу про надання послуг з розміщення рекламних засобів на територіях та об`єктах AT «Укрзалізниця» в містах Дніпро, Запоріжжя, Харків, Вишневе, Львів, Івано-Франківськ, Стрий, Тернопіль, Одеса, Первомайськ, мінімальни розмір гарантованої винагороди замовника за 1 місяць:

Міста Кількість місць для встановлення РЗЛот 1, грн. з ПДВ 1 місяцьКількість місць для встановлення РЗЛот 2, грн. з ПДВ 1 місяць
Дніпро, Запоріжжя188146 720,006386 580,00

Міста Кількість місць для встановлення РЗЛот 1, грн. з ПДВ 1 місяцьКількість місць для встановлення РЗЛот 2, грн. з ПДВ 1 місяць
Харків, Вишневе1848 320,001757 960,00

Міста Кількість місць для встановлення РЗЛот 1, грн. з ПДВ 1 місяцьКількість місць для встановлення РЗЛот 2, грн. з ПДВ 1 місяць
Львів, Івано-Франківськ, Стрий, Тернопіль91328 842,0094334 522,00

Міста Кількість місць для встановлення РЗЛот 1, грн. з ПДВ 1 місяцьКількість місць для встановлення РЗЛот 2, грн. з ПДВ 1 місяць
Одеса, Первомайськ3288 181,403291 584,00

Також, в матеріалах справи наявний Перелік місць для надання послуг з розміщення рекламних засобів на території АТ «Укрзалізниця`у вищезазачених містах, в якому наявн наступна інформація: №п/п, місто, місце розташування (адреса розташування) РЗ, район міста, GPS координати, тип РЗ, кількість площи РЗ (од.), розмір рекламного поля РЗ (м)., площа рекламного поля РМ (м), вартість УЗ 1 кв.м. грн. з ПДВ, вартість УЗ за РЗ грн. з ПДВ, лот.

На думку позивача, оскільки відповідачем визначені місця, які будуть надані переможцеві для розміщення рекламних засобів в містах України (Дніпро, Запоріжжя, Харків, Вишневе, Львів, Івано-Франківськ, Стрий, Тернопіль, Одеса, Первомайськ), вказаний конкурс стосується прав та інтересів всіх рекламорозповсюджувачів (операторів зовнішньої реклами), які здійснюють свою діяльність з розміщення рекламних засобів на теиторії України.

Позивачем зазначено, що він здійснює свою підприємницьку діяльність в сфері розміщення зовнішньої реклами по всій Україні, в тому числі як замовник послуг відповідача на підтвердження чого надано договір про надання рекламних послуг №ПЗ/ДН-6-1904 від 25.03.2019 року (укладений з акціонерним товариством «Українська залізниця»), тому даний конкурс порушує його права та впливає обов`язки з урахування наступного.

Вказаним конкурсом визначені місця розмішення рекламних засобів, відповідач відносить до територій АТ «Укрзалізниця», що не відповідає дійсності. Так, дане положення закріплене додатком №1 до Умов проведення конкурсу, а саме в розділі визначення термінів і понять договору надання послуг: Місце розміщення (адреса розташування) РЗ - визначена (-і) додатком 1 до цього договору адреса (-и) розташування місця (території), що належить виконавцеві на праві власності чи праві користування та на якому сторони погодили розмістити РЗ на певний строк (термін).

Позивачем, використовуючи GPS координати було визначено, що визначені відповідачем місця не віднесені до територій останнього (тобто не алежать відповідачу ні на праві власності, ні на праві користування), зокрема місця розміщення рекламних засобів за порядковими:

№№16, 23, 34, 38-40, 47, 54 Лоту №1 (Перелік місць для надання послуг з розміщення рекламних засобів на території АТ «Укрзалізниця» в містах Дніпро та Запоріжжя);

№№8, 14, 15, 18, 30, 31, 50-53, 57-59 Лоту №2 (Перелік місць для надання послуг з розміщення рекламних засобів на території АТ «Укрзалізниця» в містах Дніпро та Запоріжжя);

№68 Лоту №1 (Перелік місць для надання послуг з розміщення рекламних засобів на території АТ «Укрзалізниця» в містах Львів, Івано-Франківськ, Стрий, Тернопіль);

№№ 14, 24 Лоту №1 (Перелік місць для надання послуг з розміщення рекламних засобів на території АТ «Укрзалізниця» в містах Одеса, Первомайськ);

№№ 3, 8, 17 Лоту №2 (Перелік місць для надання послуг з розміщення рекламних засобів на території АТ «Укрзалізниця» в містах Одеса, Первомайськ);

№1 Лоту №1 (Перелік місць для надання послуг з розміщення рекламних засобів на території АТ «Укрзалізниця» в містах Харків, Вишневе);

№6-9 Лоту №2 (Перелік місць для надання послуг з розміщення рекламних засобів на території АТ «Укрзалізниця» в містах Харків, Вишневе).

Крім того, вказаними додатками більшість місць розташування РЗ взагалі чітко не визначені з огляду на відсутність GPS -координат, нечіткість адрес, неможливсть визначити кадастрові номери. Дані обставини взагалі позбавлять можливості перевірити вірність віднесення вказаних місць саме до територій АТ «Укрзалізниця».

Позивачем зазначено, що відчуження майна шляхом продажу, оренда майна здійснюються на конкурентних засадах шляхом проведення електронних аукціонів. Електронні аукціони проводяться з використанням електронної торгової системи, що забезпечує можливість створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронному вигляді, необхідними для проведення електронного аукціону, запобігання корупційним діям і зловживанням та становить дворівневу автоматизовану інформаційно-телекомунікаційну систему, що складається з центральної бази даних та програмно-апаратних комплексів організаторів електронних аукціонів, які взаємодіють через інтерфейс програмування додатків, який надається у вигляді коду з відкритим доступом та визначає функціональність електронної торгової системи. Використання електронної торгової системи для проведення електронних аукціонів з продажу майна або оренди майна здійснюється відповідно до договору щодо організації проведення аукціонів, укладеного з організатором електронних аукціонів.

ПАТ «Укрзалізниця» належить до суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, та державі, в особі Кабінету Міністрів України, належить 100% статутного капіталу. Метою діяльності товариства є задоволення потреб держави, юридичних і фізичних осіб у безпечних та якісних залізничних перевезеннях у внутрішньому та міжнародному сполученні, роботах та послугах, що виконує (надає) товариство, забезпечення ефективного функціонування та розвитку залізничного транспорту, створення умов для підвищення конкурентоспроможності галузі, а також отримання прибутку від провадження підприємницької діяльності.

Таким чином, відповідач не вправі здійснювати надання послуг з розміщення рекламних засобів на місцях, що не віднесені до територій ПАТ «Укрзалізниця». В свою чергу, конкурс «Про надання послуг з розміщення рекламних засобів на територіях та об`єктах АТ «Укрзалізниця» в містах Дніпро, Запоріжжя, Харків, Вишневе, Львів, Івано-Франківськ, Стрий, Тернопіль, Одеса, Первомайськ» є протиправним з огляду на включення до передків місць розташування рекламних засобів адрес, що не належать відповідачу ні на праві користування, ні на праві власності.

У звязку з чим позивач просить суд визнати конкурс AT "Укрзалізниця" "Про надання послуг з розміщення рекламних засобів на територіях та об`єктах AT "Укрзалізниця" в містах Дніпро, Запоріжжя, Харків, Вишневе, Львів, Івано-Франківськ, Стрий, Тернопіль, Одеса, Первомайськ" недійним.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази порівняння позивачем GPS координат.

Крім того, відсутні докази проведення та результатів вищезазначеного конкурсу .

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно частин 1, 2 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються зі статтею 20 Господарського кодексу України, визначено способи захисту прав та інтересів, одним з яких є визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси, зокрема, суб`єкта господарювання (ч. 2 ст. 20 ГК України).

Згідно зі статтею 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Частиною 2 статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Виходячи з системного аналізу ст. ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на позивача.

Згідно роз`яснень, викладених в п.11 постанови Пленуму Верховного України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року за №14, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод і інтересів, а також у разі звернення до суду органів чи осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або держави та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Отже, відсутність права та охоронюваного законом інтересу у позивача або недоведеність факту його порушення є підставою для відмови у позові.

У зв`язку з вищезазначеним та беручи до уваги те, що в позові відсутнє обгрунтування порушеного, невизнаного або оспорюваного права позивача, тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 75 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст.ст. 74, 76, 77, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 30.03.2020 року.

Суддя С.М. Мудрий