УХВАЛА

м. Київ

23.03.2020Справа № 911/573/20
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мачула Василя Федоровича, Черкаська область, Городищенський район, с. Вербівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брітіш Петроліум», м. Київ

про стягнення 378 669,18 грн, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року Фізична особа-підприємець Мачула Василь Федорович (позивач) звернувся до Господарського суду Київської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брітіш Петроліум» (відповідач) суми в розмірі 378 669,18 грн.

Ухвалою від 05.03.2020 року Господарського суду Київської області (суддя Горбасенко П.В.) матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Мачули Василя Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брітіш Петроліум» про стягненнч 378 669,18 грн, з доданими до неї документами було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи №911/573/20 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей Господарського процесуального кодексу України.

Так, укладеним між сторонами Договором постачання нафтопродуктів №742 від 12.04.2017 року, відповідно до якого в обов`язок позивача покладено оплату товару, а в обов`язок відповідача покладено обов`язок поставки товару.

Проте, позивач просить стягнути з відповідача суму коштів за непоставлений товар.

В той же час, додані до позовної заяви документи не містять доказів настання у відповідача грошового обов`язку, а саме вимоги про повернення коштів.

Окрім того, під час наведення розрахунку позовних вимог за користування чужими грошовими коштами позивач наводить перелік статей 536, 693, 1048 та 1214 Цивільного кодексу України, які не відносяться до даного типу правовідносин.

Так статтею 1214 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування доходів від безпідставно набутого майна і втрат на його утримання. Проте позивачем не надано до суду доказів в підтвердження отримання відповідачем доходів від безпідставно набутого майна, а саме коштів позивача.

Норма статті 1048 ЦК України не регулює відносини поставки товару та повернення коштів, оскільки передбачає нарахування процентів за договором позики.

Стаття 693 ЦК України позивачем зазначена вірно, однак, в той же час до позовної заяви не надано доказів надіслання відповідачу вимоги про повернення коштів.

Вказана позивачем стаття 536 ЦК України передбачає, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, проте позивач у своєму розрахунку застосовує інші відсотки.

Окрім того, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 47 311,00 грн та суму моральної шкоди в розмірі 17 250,00 грн, однак жодного доказу в підтвердження зазначених сум до матеріалів справи не надано, як і не надано доказів понесення позивачем витрат на вказані суми.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мачула Василя Федоровича без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Мачула Василю Федоровичу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Фізичній особі-підприємцю Мачула Василю Федоровичу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- обґрунтованого та послідовного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із наданням відповідних та належних доказів;

- копії наданого (-их) на виконання даної ухвали документу (-ів) надіслати на адресу відповідача, докази чого надати суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов