ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. Справа № 926/1478/19

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого судді: Данко Л.С.,

суддів: Мирутенка О.Л.,

Скрипчук О.С.,

секретар судового засідання: Харів М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» б/н від 11.12.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/4578/19 від 19.12.2019),

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18 листопада 2019 року (повне рішення складено 21.11.2019, м. Чернівці, суддя Бутирський А.А.)

у справі № 926/1478/19

порушеній за позовом

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», м. Хмельницький

до відповідача: Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Чернівецька міська рада, м. Чернівці

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

від апелянта/позивача: адвокат Стороженко Ю.В. (ордер серії ВХ № 1001837 від 05.12.2019 року),

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 року через поштове відділення зв`язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про зобов`язання подати особисто чи надіслати рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради заяву про прийняття в експлуатацію п`ятого блоку дев`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами по вул. Рівненській, 10 в м. Чернівці та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 р., до якої додати акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано умови договору № 4185-юр від 12.01.2012 р. щодо здачі в експлуатацію завершеного будівництвом багатоквартирного будинку, чим порушено права позивача на розпорядження належною йому часткою квартир у цьому будинку.

В процесі розгляд справи, судом першої інстанції ухвалою від 05.07.2019 р. відкрито провадження у справі, та залучено до участі у справі Чернівецьку міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

За результатами розгляду справи, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18 листопада 2019 року у справі № 926/1478/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» м. Хмельницький до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради м. Чернівці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Чернівецька міська рада м. Чернівці про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що із договору № 4185-юр від 12.01.2012 р. у відповідача не виникало обов`язку подати заяву про прийняття в експлуатацію п`ятого блоку дев`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами по вул. Рівненській, 10 в м. Чернівці та видачу сертифіката. Тим більше, чинне законодавство також не зобов`язує позивача подати відповідну заяву, натомість, порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів передбачає право замовника подати заяву про прийняття в експлуатацію житлового будинку, якщо ж замовник вважає, що житловий будинок не готовий до прийняття в експлуатацію, то і подання заяви буде передчасним.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням суду першої інстанції апелянт/позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просила суд скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2019 у справі № 926/1478/19 та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт стверджує, що одним із мотивів відмови у позові є те, що у відповідача не виникало із договору обов`язку подати заяву про прийняття в експлуатацію п`ятого блоку будинку № 10 по вул. рівненській у м. Чернівці, однак, такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки згідно норм законодавства лише відповідач може здати об`єкт будівництва в експлуатацію, то саме він згідно підпункту 2 пункту 3.2 договору про спільну діяльність зобов`язаний зробити це.

Також апелянт вважає, що ще одним мотивом для відмови в позові стало те, що має місце перевищення площі фактичного будівництва над запланованим будівництвом, однак, з таким твердженням апелянт не погоджується зазначивши, що допускаються відхилення від проекту при кладці фундаменту, стін із цегли, цегляних стовпців при будівництві будинку. Відтак, на думку апелянта, такої підстави як притягнення до відповідальності, як перевищення фактичної площі будівництва над запланованою, даний закон не містить.

Разом з тим, безпідставно суд першої інстанції покликається на те, що Чернівецька міська рада, як замовник будівництва, запропонувала позивачеві для подолання відповідних розбіжностей встановити частку замовника у п`ятій блок-секції від надбудованих 13 квартир та шостій блок-секції спільної діяльності у розмірі 20% від загальної площі, про те позивач не погодив пропозицію Чернівецької місткої ради. Однак, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що предметом спору у даній справі є п`ята блок-секція, а не шоста блок-секція будинку № 10.

20.01.2020 року за вхідним № 01-04/308/20 відповідачем на апеляційну скаргу позивача було подано відзив, в якому останній заперечує доводи апеляційної скарги, зазначивши, що згідно листа департаменту, який наявний в матеріалах справи вбачається, що позивачем в повному обсязі не завершені будівельні роботи на вказаному об`єкті та не передано замовнику виконавчу та іншу документацію, яка необхідна для введення об`єкту в експлуатацію.

Разом з тим, відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що право на здачу закінченого будівництвом об`єкта може бути реалізоване виключно на підставі волевиявлення замовника будівництва за умови, якщо такий об`єкт готовий до здачі в експлуатації.

Окрім того, ні дана норма законодавства, ні інші норми законодавства не містять такого способу захисту права як примушення (спонукання) особи до виконання обов`язку який з підстав передбачених статтями 11, 509 Цивільного кодексу України не виникав.

З урахуванням викладеного у відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи зазначені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і досліджувалися судом першої інстанції при прийнятті рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 вказану справу було розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Данко Л.С., суддів Мирутенка О.Л. та Скрипчук О.С.

З підстав зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року у даній справі судовою колегією відкрито апеляційне провадження. Ухвалою суду від 08.01.2020 справу призначено до розгляду на 28.01.2020 року.

З підстав зазначених в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 року та від 25.02.2020 року розгляд справи відкладався та зобов`язано судове засідання провести в режимі відеоконференції.

В судове засідання, яке відбулося 17.03.2020 в режимі відеоконференцзв`язку, представник апелянта/позивача прибув, доводи апеляційної скарги підтримав, надав усні пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Від відповідача представник не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, не зважаючи на те, що відповідач був повідомлений під розписку 05.03.2020 року за трек-номером 372 про день, час та місце розгляду справи. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив доводи апеляційної скарги та просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Чернівецька міська рада) в судове засідання не прибула, про причини не прибуття суд не повідомила, не зважаючи на те, що третя особа була повідомлена під розписку 06.03.2020 року за трек-номером 364 про день, час та місце розгляду справи. Відзиву на апеляційну скаргу апелянта третьою особою також не подано.

Судова колегія, з урахуванням наведених вище обставин, обговоривши доводи апеляційної скарги, здійснивши аналіз наявних у справі письмових доказів, заслухавши пояснення представника апелянта/позивача, прийшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду даної справи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання представника відповідача та третьої особи за умови, що останніх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Підстави визначені у частині 2 ст. 202 ГПК України, які слугують підставою для відкладення розгляду справи, у нашому випадку, відсутні, так як апелянт був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши викладене у відзиві на апеляційну скаргу, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2019 у справі № 926/1478/19 нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, 12.01.2012 року Чернівецькою міською радою (замовник за договором, третя особа у справі), Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (платник за договором, відповідач у справі) та ТОВ «Хмельницькбудінвест» (генеральний підрядник за договором) було укладено договір № 4185-юр про спільну діяльність по будівництву дев`ятиповерхового стовосьмидесятиквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів по вул. Рівненській, 10 у м. Чернівцях (далі Договір).

Судом встановлено, що 03.01.2013 р. додатковим договором №1 до договору № 4185-юр було внесено зміни, а саме генерального підрядника змінено з ТОВ «Хмельницькбудінвест» на ТОВ «Гіпербуд».

Відповідно до п. 1.2 договору його предметом є спільна діяльність учасників по виконанню рішення 28 сесії V скликання від 29.05.2008 р. № 593 та здійснення будівництва дев`ятиповерхового стовосьмидесятиквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів по вул. Рівненській, 10 у м. Чернівцях.

Відповідно до додатку 1 до Договору графіком введення в експлуатацію блок-секцій дев`ятиповерхового стовосьмидесятиквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів на вул. Рівненській, 10 в м. Чернівцях та передачі замовнику частки збудованого житла, було передбачено будівництво п`яти блок-секцій.

У подальшому Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради була подана, а Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області 01.09.2014 р. зареєстрована декларація №ЧВ 60 про початок виконання будівельних робіт по будівництву п`ятого блоку дев`ятиповерхового стовосьмидесятиквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами. У даній декларації вказано, що загальна площа будівлі становить 3696,40 кв.м., а житлова площа становить 1283,30 кв.м.

З наявного в матеріалах справи висновку експерта № 53/17 від 15.09.2017 р. вбачається, що загальна площа будівлі 5-го блоку дев`ятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами на 50 автомобілів на вул. Рівненській, 10 в м. Чернівцях загальною площею 3834,70 кв.м., житловою площею 1389,30 кв.м. знаходиться в нормальному стані, завершена будівництвом та відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації (а.с. 16-22).

Отже, із згаданого висновку експерта вбачається перевищення площі фактичного будівництва над запланованим будівництвом.

У зв`язку з наведеним вище, 01.08.2017 р. Чернівецька міська рада прийняла рішення № 789, п. 3 якого встановила частку Замовника у п`ятій блок-секції від надбудованих 13 квартир та шостій блок-секціях спільної діяльності у розмірі 20% від загальної площі.

Однак, позивач не погодився з такими умовами та звернувся до суду першої інстанції про зобов`язання відповідача подати особисто чи надіслати рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради заяву про прийняття в експлуатацію п`ятого блоку дев`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами по вул. Рівненській, 10 в м. Чернівці та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 р., до якої додати акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Визначення поняття зобов`язання міститься в ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації.

Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку (п. 24 згаданого Порядку).

Таким чином, із Договору у відповідача не виникало обов`язку подати заяву про прийняття в експлуатацію п`ятого блоку дев`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами по вул. Рівненській, 10 в м. Чернівці та видачу сертифіката.

Чинне законодавство також не зобов`язує позивача подати відповідну заяву. Натомість, Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів передбачає право замовника подати заяву про прийняття в експлуатацію житлового будинку. Якщо ж замовник вважає, що житловий будинок не готовий до прийняття в експлуатацію, то і подання заяви буде передчасним.

У цьому контексті слід зазначити, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (п. 16 Порядку), а відтак, за наявності недоліків у будівництві, відсутній обов`язок подавати відповідну заяву. У даній справі має місце перевищення площі фактичного будівництва над запланованим будівництвом. Чернівецька міська рада, як замовник будівництва, запропонувала позивачеві, для подолання відповідних розбіжностей, встановити частку Замовника у п`ятій блок-секції від надбудованих 13 квартир та шостій блок-секціях спільної діяльності у розмірі 20% від загальної площі, проте позивач не погодив пропозицію Чернівецької міської ради.

Разом з тим, слід зазначити, що частиною 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено стадії будівництва. Зокрема, відповідно до вказаної норми проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 3 1 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Частинами 1,2 статті 12 Цивільного кодексу України визначено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, право на здачу закінченого будівництвом об`єкта може бути реалізоване виключно на підставі волевиявлення замовника будівництва за умови якщо такий об`єкт готовий до здачі в експлуатацію.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення гіравовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Ні дана норма законодавства, ні інші норми законодавства не містять такого способу захисту права як примушення (спонукання) особи до виконання обов`язку який з підстав передбачених статтями 11, 509 Цивільного кодексу України не виникав.

Окрім того, з наявного в матеріалах справи листа № 04/01-18/1-2441 від 16.07.2019 року вбачається, що позивачем в повному обсязі не завершені будівельні роботи на вказаному об`єкті та не передано замовнику виконавчу та іншу документацію, яка необхідна для введення об`єкту в експлуатацію,а сааме: не надана виконавча документація з повторного обстеження вентиляційних каналів та газоходів; не надана виконавча документація на випробування газопроводів та введення їх в експлуатацію (п 4.4 правил безпеки систем газопостачання); огородження балконів та лоджій виконано з відхиленням від проектної документації.

Зазначені недоліки вказують на те, що об`єкт будівництва наразі не готовий до здачі в експлуатацію.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції та вбачається з висновку експерта, загальна кількість квартир 1-5 черги (разом з 5 блок секцією) складає 193 квартир, а не 180 квартир, як визначено договором про спільну діяльність.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанцій, що із договору № 4185-юр від 12.01.2012 р. у відповідача не виникало обов`язку подати заяву про прийняття в експлуатацію п`ятого блоку дев`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами по вул. Рівненській, 10 в м. Чернівці та видачу сертифіката. Тим більше, чинне законодавство також не зобов`язує позивача подати відповідну заяву, натомість, порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів передбачає право замовника подати заяву про прийняття в експлуатацію житлового будинку, якщо ж замовник вважає, що житловий будинок не готовий до прийняття в експлуатацію, то і подання заяви буде передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підсумовуючи все вищевказане в сукупності, необхідно зазначити, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини даної справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 18 листопада 2019 року у справі № 926/1478/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на апелянта.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4. Матеріали справи повернути в Господарський суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складено та підписано 23.03.2020 року.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя О.Л.Мирутенко

Суддя О.С.Скрипчук