ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2020 р. Справа № 907/12/19

головуючий суддя Скрипчук О.С.

суддів Мирутенка О.Л.

Кравчук Н.М.

розглянувши заяву Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород №32.01-12/365 від 16.03.2020 про відвід головуючого судді Матущака О.І.

за апеляційною скаргою Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2019 (суддя І.Г. Ушак, повний текст рішення складено та підписано 10.09.2019)

у справі №907/12/19

за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Грицик Лариси Олексіївни, м. Ужгород

про визнання укладеними у редакції позивача пункту 14 та абзацу 1 пункту 30 додаткової угоди від 30.10.2018 до договору оренди землі від18.02.2014 №169/1 (договір оренди землі в новій редакції від 30.10.2018)

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Грицик Лариси Олексіївни, м.Ужгород

до відповідача: Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про визнання недійсними п.п. 5, 10, 11 додаткової угоди від 30.10.2018 до договору оренди землі від 18.02.2014 № 169/1 (договір оренди землі в новій редакції від 30.10.2018)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2019 у справі №907/12/19.

17.03.2020 до Західного апеляційного господарського суду надійшла письмова заява Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про відвід головуючого судді Матущака О.І.

Подана заява про відвід обґрунтована тим, що судом не допущено до участі в судовому засіданні представника Данкевича А.Е., хоча, на думку заявника, такий мав необхідний обсяг повноважень, що підтверджується наказом на переведення на посаду головного спеціаліста відділу, посадовою інструкцією, положенням про відділ управління комунальною власністю та земельними ресурсами управління майном Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради.

Крім цього, заявник зазначає, що Данкевич А.Е. має право представляти інтереси департаменту в порядку самопредставництва, оскільки роботодавцем чітко визначено його право діяти від імені департаменту.

Заявник також зазначає, що чинним законодавством передбачено право органу місцевого самоврядування самостійно представляти свої інтереси через керівника чи іншу уповноважену особу, що також підтверджується судовою практикою Верховного Суду.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, колегія суддів вважає, що підстави для відводу головуючого судді Матущака О.І. у справі № 907/12/19 відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України (надалі ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями суддів при розгляді справи, не є тими підставами, які передбачені ст. 35 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ'єктивність колегії суддів.

Отже, посилання Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, як на підставу відводу головуючого судді Матущака О.І., на те, що судом було не допущено до участі в судовому засіданні представника апелянта, є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заява Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород №32.01-12/365 від 16.03.2020 про відвід головуючого судді Матущака О.І., не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород №32.01-12/365 від 16.03.2020 про відвід головуючого судді Матущака О.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Мирутенко О.Л.

судя Кравчук Н.М.