ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" березня 2020 р. Справа № 924/1352/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес", м. Славута Хмельницької області

про стягнення не сплаченого у добровільному порядку накладеного штрафу у розмірі 68 000 грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 68 000 грн.

Представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився.

Процесуальні дії по справі.

27.12.2019р. до суду надійшла позовна заява Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" про стягнення не сплаченого у добровільному порядку накладеного штрафу у розмірі 68 000 грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 68 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019р. вказану позовну заяву передано на розгляд судді Грамчуку І.В.

Ухвалою суду від 28.12.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.02.2020р.

Ухвалою суду від 06.02.2020р. відкладено підготовче засідання на 27.02.2020р.

Ухвалою суду від 27.02.2020р. закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до розгляду по суті на 26.03.2020р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.04.2018р. №16-р/к на Приватне акціонерне товариство "Об`єднання "Прогрес" накладено штрафні санкції у розмірі 68 000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Листом від 25.04.2018р. №72-02/01-27/11-1039 товариству було надано копію зазначеного рішення. У листі товариство попереджувалось, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення. Рішення було вручено представнику товариства 26.04.2018.

Двомісячний строк, протягом якого товариство зобов`язано було сплатити штраф за порушення законодавства, розпочався 26.04.2018р. і закінчився 26.06.2018р.

ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" звернулося до суду з позовом про визнання недійним рішення адміністративної колегії від 20.04.2018р. №16-р/к. 15 травня 2018 року Господарським судом Хмельницької області було відкрито провадження у справі №924/350/18. Рішення господарським судом прийнято 14.05.2019р., у позові відмовлено.

Товариство звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі 14.06.2019р. Постановою апеляційного господарського суду від 10.07.2019р. рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Тоді ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" звернулось із касаційною скаргою до Касаційного господарського суду. 20.09.2019р. судом відкрито касаційне провадження у справі. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019р. рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишено без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи викладене, позивач за прострочення сплати штрафу нарахував відповідачу пеню: за період з 15.05.2019р. по 13.06.2019р. - 30 600 грн.; з 11.07.2019р. по 19.09.2019р. - 72 420 грн.; з 11.10.2019р. по 09.12.2019р. - 61 200 грн. Всього розмір пені за підрахунками позивача склав 164 220 грн.

Оскільки згідно із ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладений відповідним рішенням, то позивач просить суд стягнути із відповідача 68 000 грн. пені.

26 березня 2020р. судом отримано (вх. № 05-22/2614/20 від 26.03.2020р.) клопотання повноважного представника позивача про розгляд справи за її відсутності за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, в судові засідання не з`являвся, представника не направив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Так, повідомляючи відповідача про розгляд справи в суді, йому направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та ухвали - повідомлення. Ухвали направлялися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є його юридичною адресою, та були вручені представнику останнього особисто за довіреністю, що підтверджують наявні у справі повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Матеріали справи містять рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №16-р/к від 20.04.2018р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким було встановлено порушення законодавства про захист економічної конкуренції за результатами дослідження дій ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" та ПФ "Діта" під час підготовки та участі у торгах із закупівель: "Будівництво спортивного комплексу на території школи по вул. Б.Хмельницького, 44 в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області".

Вказаним рішенням визнано дії Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" та Приватної фірми "Діта", які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення у вересні-жовтні 2016 року Сатанівською селищною радою процедури відкритих торгів щодо закупівлі: "Будівництво спортивного комплексу на території школи по вул. Б.Хмельницького, 44 в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення на ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" накладено штраф у розмірі 68 000 грн. та зобов`язано сплатити його у двомісячний строк з дня одержання.

26.04.2018р. Приватне акціонерне товариство "Об`єднання "Прогрес" листом №72-02/11-1039 від 25.04.2018р. було повідомлено про накладений штраф та строки його сплати, отримало рішення про накладення штрафу.

ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №16-р/к від 20.04.2018р.

Ухвалою від 15.05.2018р. Господарським судом Хмельницької області відкрито провадження у справі №924/350/18 за позовом ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання недійсним рішення №16-р/к від 20.04.2018р. адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №16-р/к від 20.04.2018р. у справі №03-06/26-17. Судом 14.05.2019р. прийнято рішення, у позові відмовлено.

Товариство оскаржило рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду. Ухвалою від 14.06.2019р. апеляційним судом відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляд. Постановою апеляційного господарського суду від 10.07.2019р. рішення Господарського суду Хмельницької області залишено без змін, скаргу ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" - без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20.09.2019р. відкрито касаційне провадження у справі №924/350/18 за касаційною скаргою ПрАТ "Об`єднання "Прогрес". Постановою від 10.10.2019р. касаційний господарський суд залишив рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2019р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019р. без змін, касаційну скаргу ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" - без задоволення.

Дослідивши наявні в матеріпалах справи докази та давши їм оцінку в сукупності, суд приймає уваги наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Як зазначено у ст. 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України

Пунктом 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого абзацом 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, позивачем було прийнято рішення № 16-р/к від 20.04.2018р. у справі № 03-06/26-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали справи містять лист Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72-02/11-1039 від 25.04.2018р., яким підтверджено, що 26.04.2018р. Приватне акціонерне товариство "Об`єднання "Прогрес" було повідомлено про накладений штраф та строки його сплати.

ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" оскаржив рішення антимонопольного комітету до господарського суду. Проте, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2019р. у справі № 924/350/18 у позові Приватному акціонерному товариству "Об`єднання "Прогрес" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання недійсним рішення № 16-р/к від 20.04.2018р. адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 16-р/к від 20.04.2018р. у справі № 03-06/26-17 відмовлено. Рішення господарського суду області було залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019р. та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20.09.2019р.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №16-р/к від 20.04.2018р., що стало підставою для застосування до відповідача штрафу, прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.

Однак відповідач в добровільному порядку та у визначений строк штраф не сплатив, докази, які б спростовували зазначене, суду не були подані. Тому позовна вимога про стягнення 68 000,00 грн. штрафу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як передбачено ч.ч. 7, 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Оскільки згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, судом проведено перерахунок нарахованої позивачем пені за прострочення сплати штрафу та встановлено, що позивачем правомірно заявлено до стягнення 68 000 грн. розміру пені.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем до стягнення штраф на суму 68 000 грн. та пеня в розмірі 68 000 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідними розрахунками, узгоджується із вимогами чинного законодавства України та підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача в доход державного бюджету правомірно нарахованих штрафних санкцій.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 20, 24, 74, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" (м. Славута, Хмельницька обл., вул. Привокзальна, буд. 66, ідентифікаційний код 03587448) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 2002, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106)) штраф в сумі 68 000 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень), а також 68 000 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" (м. Славута, Хмельницька обл., вул. Привокзальна, буд. 66, ідентифікаційний код 03587448) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, ідентифікаційний код 21312821) судовий збір в усмі 2 040 грн. (дві тисячі сорок гривень).

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному ст. 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54); 3 - відповідачу (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Привокзальна, буд. 66).