ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2020 р. Справа№ 910/12517/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інноваційні стратегії» про розподіл судових витрат

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.12.2019 (повний текст складено 18.12.2019)

у справі № 910/12517/19 (суддя: Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інноваційні стратегії»

до Міністерства оборони України

про стягнення 4 240 182,83 грн

ВСТАНОВИВ

Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/12517/19 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі № 910/12517/19 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі № 910/12517/19 змінено.

Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі № 910/12517/19 в наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, б. 6; ідентифікаційний код 00034022) на користь Публічного акціонерного товариства «Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інноваційні стратегії» (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 73, оф. 5; ідентифікаційний код 3743651) 3 273 677,77 грн (три мільйони двісті сімдесят три тисячі шістсот сімдесят сім грн 77 коп.) інфляційних втрат, 900 993,67 грн 3% річних, 62 620,07 грн судового збору, 35 000,00 витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. В іншій частині в позові відмовити.»

Публічне акціонерне товариство «Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інноваційні стратегії» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про розподіл судових витрат, а саме про стягнення з відповідача 20500,00 грн. витрат з надання правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що адвокатом було надано послуги: 24.01.2020 про складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з матеріалами справи (вартість 500,00 грн відповідно до п. 4.3. Договору); аналіз апеляційної скарги з складанням відзиву на неї (8 аркушів) у період з 05.01.2020 по 29.01.2020 на що було в сукупності витрачено 7,5 годин часу (вартість 15000,00 грн відповідно до п. 4.3. Договору); участь у судовому засіданні 05.02.2020 (вартість 5000,00 грн відповідно до п. 4.3. Договору).

Вказані обставини заявник підтверджує звітом № 4 про надання послуг, актом № 4 приймання-передачі наданих послуг, рахунком на оплату наданих послуг.

Від представника позивача також надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності представника позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 вказану заяву було прийнято до розгляду та Міністерству оборони України надано строк для подання заперечень на заяву позивача.

23.03.2020 від Міністерства оборони України надійшли письмові заперечення на заяву про розподіл додаткових судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що сторони письмово виклали свою позицію щодо питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в даному випадку призначення судового засідання є недоцільним.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.

При розгляді спору по суті судом було встановлено, що спір не є складним, такий висновок, зокрема, міститься в постанові Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №910/12517/19, аналогічні доводи містяться і у запереченнях відповідача на заяву про розподіл судових витрат.

При цьому, з аналізу Договору № 20 про надання правничої допомоги від 02.07.2020 (т. 1 а.с. 127-134) на підставі якого адвокатом надавалась правнича допомога вбачається наступне.

В пункті 4.3. Договору № 20 сторони домовились, що ставки гонорару залежать від складності послуг, що надаються, та визначаються наступним чином: ознайомлення з матеріалами справи - 500,00 грн, складання та подання апеляційної скарги / відзиву на апеляційну скаргу у справах незначної складності - 5000,00 грн, у справах середньої складності - 15 000,00 грн; участь одного адвоката в одному судовому засіданні у справах незначної складності - 2000,00 грн, у справах середньої складності - 5 000,00 грн.

При цьому, позивачем нараховано вартість наданих послуг з розрахунку справ середньої складності, однак дана справа до таких не відноситься, а є справою незначної складності.

Таким чином, з урахуванням заперечень відповідача та складності справи, на користь позивачу підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7 500,00 грн, які складаються з: 500,00 грн за ознайомлення з матеріалами справи; складання та подання відзиву на апеляційну скаргу у справах незначної складності - 5000,00 грн, участь одного адвоката в одному судовому засіданні у справах незначної складності - 2000,00 грн.

В свою чергу, колегія суддів відхиляє частину доводів відповідача, що містяться в запереченні з огляду на те, що факт направлення відповідачем апеляційної скарги на користь позивача не виключає необхідності представником позивача ознайомлюватись з матеріалами справи для належного представництва інтересів довірителя.

Крім того, сам факт надання послуг підтверджено належними та допустимими доказами, а тому заява відповідача підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів враховує, що кожна справа має свою специфіку, а тому враховуючи всі аспекти даної справи, суд вважає, що для належного представлення інтересів відповідача у цій справі заявлені витрати не відповідають критеріям реальності та розумності, не є неминучими, у зв`язку з чим, враховуючи положення Договору № 20 про надання правничої допомоги від 02.07.2020, суд вважає за необхідне зменшити розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу до 7 500,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інноваційні стратегії» про розподіл судових витрат у справі № 910/12517/19 задовольнити частково.

2. Прийняти додаткову постанову у справі у справі № 910/12517/19 якою стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, б. 6; ідентифікаційний код 00034022) на користь Публічного акціонерного товариства «Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інноваційні стратегії» (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 73, оф. 5; ідентифікаційний код 3743651) 7 500,00 (сім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова