Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/829/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Преса" (33001, м. Рівне, вул. Ясна, буд. 35, )

до Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12 А, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Сім днів" (33028, м. Рівне, вул. Поштова, буд. 2, );

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Вісті Рівненщини" (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 1, );

3. Фізична особа-підприємець Альбун Галина Миколаївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

4. Фізична особа-підприємець Метелиця В`ячеслав Андрійович ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення

за участі представників:

- від позивача: Ремовський С.В. (посв. адвоката №1253 від 17.06.2017, ордер ВК№1001961 від 04.11.2019);

- від третіх осіб 1-4: Ремовський С.В. (ордери від 11.12.2019, серія ВК №№ 1002723, 1002724, 1002725, 1002726).

- від третьої особи ОСОБА_1 : Столяр М.В. (посв.адв.№1183 від 15.07.16), ордер Серія ВК№1002404 від 12.12.19

Обставини справи: У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне-Преса" (далі Товариство) звернулося до Господарського суду з позовною заявою до Рівненської міської ради (далі Рада) з вимогою про визнання укладеною між позивачем і відповідачем додаткової угоди від 20.09.2019 до договору оренди землі від 03.08.2009 року №48 про його поновлення (щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:025:0086) в редакції запропонованій Товариством.

Позов мотивовано тим, що Договір оренди землі №48 укладений між Радою та Товариством, з урахуванням додаткового договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 19.08.2016, діяв до 19 серпня 2019 року включно. Протягом усього періоду користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:025:0086 позивач в якості орендаря належно виконував свої обов`язки перед орендодавцем: 1) в повному обсязі та своєчасно сплачував орендну плату; 2) використовував земельну ділянку виключно за цільовим призначенням, обслуговуючи розташований на ній кіоск для реалізації друкованої продукції; 3) дотримувався усіх інших обов`язків, передбачених пунктом 31 додаткового договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 19.08.2016 року (будь-яких претензій чи зауважень з приводу виконання позивачем його обов`язків за Договором від відповідача не надходило).

Після закінчення строку оренди земельної ділянки за Договором (19.08.2019), позивач продовжував нею фактично користуватись, та продовжує користуватись станом па цей час: на земельній ділянці з кадастровим номером :01:025:0086 розміщений кіоск з реалізації друкованої продукції; акт приймання-передачі земельної ділянки щодо її повернення від орендаря до орендодавця сторонами не підписувався.

Позивач вказує, що протягом одного місяця після закінчення строку Договору (з 20.08.2019 по 20.09.2019 включно) будь-яких листів-повідомлень від відповідача позивачу про заперечення у поновленні договору оренди землі не надходило.

Відтак, враховуючи, що права позивача порушені внаслідок відмови Ради від укладення додаткової угоди до Договору про його поновлення, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою суду від 26.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.12.2019.

Ухвалою суду від 12.12.2019 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 16.01.2020.

Ухвалою суду від 16.01.2020 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 23.01.2020.

Ухвалою суду від 23.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Залучено до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за його заявою про вступ у справу. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 04.02.2020.

У судовому засіданні 23.01.2020 представником третьої особи подано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта.

Ухвалою суду від 04.02.2020 закрито підготовче провадження у даній справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на 20.02.2020. Продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі письмових пояснень по суті спору до 17.02.2020 (включно).

Ухвалою суду від 04.02.2020 заяву Товариства про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення, шляхом заборони Рівненській міській раді, ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати демонтаж та/або переміщення торгової споруди, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :01:025:0086.

17.02.2020 від третьої особи ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній заперечив проти задоволення позовних вимог, зокрема, зазначив те, що Рада не бажає продовжувати Договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:025:0086. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 на праві приватної власності володіє об`єктом незавершеного будівництва, що межує з земельною ділянкою кадастровий номер :01:025:0086 та згідно наданого висновку експерта частина об`єкту незавершеного будівництва знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:025:0086. Відтак, у разі задоволення позову буде порушеного право власності ОСОБА_1

У судовому засіданні 20.02.2020 судом оголошувалася перерва до 05.03.2020.

03.03.2020 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких останній просив у задоволенні позову відмовити. Однак, вказані письмові пояснення за своїм змістом та суттю є відзивом на позовну заяву. Зважаючи на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив у строк визначений судом в ухвалі від 26.11.2019 та не навів причин поважності пропуску строку для подачі відзиву, то суд не приймає останній до уваги.

04.03.2020 на адресу суду від представника позивача та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшла заява з процесуальних питань щодо порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів, постановлення окремої ухвали на підставі ст.ст. 169, 170, 209, 246. Судом долучено заяву представника позивача та третіх осіб до матеріалів справи, та враховано надані у ній пояснення. Однак, суд не вбачає підстав для застосування заходів передбачених статтею 246 ГПК України, відтак в клопотанні представника позивача та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в частині постановлення окремої ухвали суд відмовляє.

У судовому засіданні 05.03.2020 судом було оголошено перерву до 25 березня 2020 року.

11.03.2020 на адресу суду від представника позивача та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подання письмового доказу - копії ухвали Рівненської окружного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі № 460/4578/19 та долучення його до матеріалів даної справи.

Ухвалою суду від 25.03.2020 у задоволенні клопотання представника позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ремовського С.В. про поновлення строку для подання письмового доказу - копії ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 по справі № 460/4578/19 відмовлено.

У судовому засіданні 25.03.2020 судом оголошено перерву до 02.04.2020.

Відповідач у жодне судове засідання не з`явився, відзиву на позов у визначений судом строк не надав, явку повноважного представника в судове засідання 02.04.2020 також не забезпечив.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Ради та відзиву останнього за наявними у ній матеріалами, у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

В судовому засіданні 02.04.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. Представник третьої особи ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у поданих суду письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.2009 між Радою (Орендодавець) та Товариством (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 серпня 2009 року №48 (далі Договір, том І, а.с.40-43).

Відповідно до пунктів 1, 2 Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 12 (дванадцять) квадратних метрів за рахунок земель житлової та громадської забудови міста для обслуговування кіосків з реалізації друкованої продукції, яка знаходиться в АДРЕСА_3.

Відповідно до пункту 8 Договору останній укладено на 3 (три) роки.

Згідно акту приймання-передачі від 28.08.2009 Рада передала, а Товариство прийняло земельну ділянку площею 12 кв.м. на АДРЕСА_3 в оренду на підставі договору оренди (том І, а.с. 44).

Рішенням Ради від 15 листопада 2012 року №2544 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівне-Преса" (том І, а.с. 45) Рада вирішила поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівне-Преса" на три роки договори оренди земельних ділянок загальною площею 132 м.кв. з числа земель, які надані йому в оренду, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для обслуговування кіосків з реалізації друкованої продукції), в тому числі договір оренди земельної ділянки №48, земельної ділянки №1 площею 12 м.кв. на АДРЕСА_3.

Нa підставі вказаного рішення Ради між позивачем та відповідачем був укладений додатковий договір про поновлення договору оренди землі від 08.04.2013 (том І, а.с. 46-49), та на підставі акту приймання-передачі земельна ділянка площею 12 кв.м. на АДРЕСА_3 передана позивачеві (а.с. 50).

Відповідно до пункту 2 вказаного договору про поновлення договору оренди землі в оренду передасться земельна ділянка загальною площею 12 (дванадцять) квадратних метрів з кадастровим номером :01:025:0086.

Пунктом 8 вказаного додаткового договору встановлено, що Договір поновлено на 3 роки.

Рішенням Рівненської міської ради від 20 серпня 2015 року №5647 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівне-Преса" (том І, а.с. 52) Рада вирішила поновити Товариству договори оренди земельних ділянок загальною площею 132 м.кв. з числа земель, які надані йому в оренду, в тому числі договір оренди земельної ділянки від 28 серпня 2009 року №48, додатковий договір про поновлення договору оренди землі від 04.04.2013 - на три роки, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для обслуговування кіосків з реалізації друкованої продукції) у тому числі земельної ділянки №1 площею 12 метрів квадратних на АДРЕСА_3 (кадастровий номер :01:025:0086).

На підставі вказаного рішення Ради, між позивачем та відповідачем був укладений додатковий договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 19.08.2016 (том І, а.с. 53-56), та на підставі акту приймання-передачі 19.08.2016 земельна ділянка площею 12 кв.м. на АДРЕСА_3 передана позивачеві (том І, а.с. 57).

Пунктом 8 додаткового договору про поновлення договору оренди землі від 19.08.2016 встановлено, що Договір поновлено на 3 (три) роки. Таким чином, Договір був чинним до 19.08.2019 року включно.

Продовжуючи користуватись земельною ділянкою з кадастровим номером :01:025:0086 після закінчення строку Договору, за відсутності повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, 20.09.2019 позивач звернувся до міського голови міста Рівне із листом №27/09/19, у якому посилаючись на частини шосту та восьму статті 33 Закону України "Про оренду землі", просив підписати додаткову угоду від 20.09.2019 до Договору про його поновлення, два примірники якої, підписані позивачем, були додані до вказаного листа (том І, а.с. 60). Про отримання відповідачем вказаного листа з проектом додаткової угоди свідчить наданий позивачем примірник, який знаходиться у відповідача із резолюціями міського голови та начальника управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Позивач зазначає, що Товариством були подані міському голові міста Рівного листи аналогічного змісту разом з примірниками додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:026:0063; :01:041:0094; :01:049:0085; :01:029:0099; :01:041:0095; :01:039:0077; :01:011:0033; :01:015:0047; :01:042:0130 та :01:039:0076.

За результатом розгляду вказаних проектів додаткових угод, Радою були надані позивачу підписані орендодавцем додаткові угоди про поновлення відповідних договорі із оренди вищевказаних земельних ділянок, окрім додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №48 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:025:0086 (копії листів Ради з підписаними додатковими угодами у томі І на а.с. 62-90).

Причини ненадання підписаного орендодавцем примірника додаткової угоди до Договору про його поновлення позивачу не були повідомлені.

Зазначене стало підставою для звернення з позовом до суду про визнання укладеною додаткової угоди до Договору про його поновлення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок поновлення договору оренди земельної ділянки визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі", якою регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини перша-п`ята цієї статті), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина шоста цієї статті).

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до ч. 6-8, 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного ч. 1-5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми).

Отже, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до ч. 1- 5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за ч. 6 цієї норми.

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

Суть поновлення договору оренди за змістом ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

При цьому, повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді" (вказана правова позиція викладена в постанові палати КГС ВС по справі № 920/739/17 від 10.09.2018 року).

Судом встановлено, що позивач по закінченню строку дії договору оренди землі продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою і виконує обов`язки землекористувача, у тому числі сплачує орендну плату. Вказане підтверджується відсутністю у матеріалах справи підписаного між Радою та Товариством акту приймання передачі земельної ділянки за Договором про її повернення та листом ГУ ДФС у Рівненській області, відповідно до якого у Товариства станом на 08.11.2019 заборгованість по сплаті орендної плати відсутня. Також, суд зазначає, що відповідачем у визначений судом строк не надано доказів на спростування зазначеної обставини.

Доказів неналежного виконання Товариством своїх обов`язків орендаря за Договором матеріали справи не містять.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав і обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто, договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Докази, що відповідач відповідно до положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомив позивача про заперечення у поновленні спірного Договору у матеріалах справи відсутні. При цьому обставини продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору, як і факт ненаправлення відповідачем у місячний строк на адресу позивача листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору відповідачем не спростовано.

Разом з тим, суд оцінює докази, надані сторонами та іншими учасниками справи з дотриманням порядку визначеного Господарським процесуальним кодексом.

Так, третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 17.02.2020 подані письмові пояснення, які прийняті судом до розгляду, до яких, зокрема долучено засвідчену представником останнього копію листа відповіді на клопотання Товариства №27/09/19 від 20.09.2019 за підписом міського голови м. Рівного (том І, а.с. 232). Із наведеного у листі випливає, що Рада залишила клопотання позивача з додатковою угодою щодо продовження строку Договору без розгляду. Однак, суд критично ставиться до зазначеного листа, оскільки із наданої копії неможливо встановити, перш за все дату його створення. Більше того, сама лише наявність копії такого листа у матеріалах справи не підтверджує, що орендодавець скористався своїм правом наданим йому статтею 33 Закону України "Про оренду землі" і заперечив саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі стосовно поновлення Договору. Докази направлення такого листа позивачеві в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, відсутність заперечень орендодавця у поновленні договору оренди дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Враховуючи вищевикладене, оскільки орендодавцем не доведено факту повідомлення орендаря про заперечення у поновленні договору оренди після закінчення строку договору оренди, органу місцевого самоврядування не потрібно приймати рішення про поновлення договору оренди землі у разі такого поновлення на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (вказана правова позиція викладена в постанові колегії суддів КГС ВС по справі № 912/876/17 від 29.11.2018 року).

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено ст. 16 цього Кодексу.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права на поновлення Договору оренди землі в силу закону із дотриманням відповідної процедури та порядку.

Суд дійшов висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача, установивши належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, продовження користування нею після закінчення дії Договору, сплату орендної плати за користування спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та неспростування цих фактів відповідачем.

Відповідно до ч. 9 ст. 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Поновлення договору оренди землі в судовому порядку в передбачений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми.

Належним способом захисту порушеного права у випадку застосування положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є позов про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих же умовах, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити реального захисту порушеного права, так як договір є поновленим в силу закону, а також в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі") (вказана правова позиція викладена в постанові колегії суддів КГС ВС по справі № 916/600/18 від 06.03.2019).

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом, зокрема, в його прохальній частині викладено проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (саме вказаний проект направлявся для розгляду Раді).

Дослідивши поданий суду проект, судом встановлено, що умови останнього відповідають приписам ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах.

З огляду на вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно тверджень третьої особи ОСОБА_1 наведених у письмових поясненнях, суд констатує, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що частина об`єкту незавершеного будівництва вказаної третьої особи знаходиться саме на земельній ділянці кадастровий номер :01:025:0086. Таке твердження третьої особи не підтверджується і наданим останнім до матеріалів справи висновком експерта, у якому земельна ділянка з означеним кадастровим номером не згадується.

Також судом враховано, що незавершене будівництво придбане третьою особою за договором купівлі-продажу від 16.07.2019, відповідно до п. 4.1.5 якого земельна ділянка, на якій воно розташоване несформована як об`єкт цивільних прав, їй не визначено площу, межі та не присвоєно кадастрового номеру (том І, а.с. 173-176).

Відтак, рішенням у даній справі про визнання укладеною додаткової угоди до Договору про його поновлення, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером :01:025:0086, права зазначеної третьої особи не можуть бути порушені.

Судові витрати, у відповідності із п.1 ч.1 ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 129, 237- 239, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Преса" до Рівненської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення задоволити.

2. Визнати укладеною між Рівненською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівне-Преса" додаткову угоду від 20 серпня 2019 року до договору оренди землі від 03 серпня 2019 року № 48 про його поновлення (щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:025:0086) в наступній редакції:

Рівненська міська рада (місцезнаходження: м. Рівне, вул. Соборна, 12-А, ) далі у тексті "Орендодавець", в особі міського голови Хомка Володимира Євгеновича, який діє на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", - з однієї сторони та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Преса" (місце знаходження: м. Рівне, вул. Ясна, 35 ), в особі директора Шабаліна Сергія Сергійовича, який діє на підставі Статуту - далі у тексті "Орендар", - з другої сторони, уклали цю додаткову угоду про нижченаведене:

1. Перше речення пункту 8 договору викласти в наступній редакції: договір поновлено до 19 серпня 2022 року.

2. Всі інші положення договору та додаткових договорів про його поновлення залишаються незмінними, якщо вони не суперечать вимогам чинного законодавства.

3. Додаткова угода укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця", друга видається "Орендарю" та вступає в силу з моменту її підписання Сторонами і є невід`ємною частиною договору та додаткових договорів про його поновлення.

Реквізити сторін

Орендодавець: Орендар:

Рівненська міська рада Товариство з обмеженою відповідальністю

м. Рівне, вул. Соборна, 12-А "Рівне-Преса"

м. Рівне, вул. Ясна, 35

Підписи сторін

Орендодавець_________В.Хомко Орендар_________ С.Шабалін.

3. Стягнути з Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12 А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Преса" (33001, м. Рівне, вул. Ясна, буд. 35, ) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 07.04.2020.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О. Пашкевич