ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.03.2020р. Справа № 905/2265/17

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Поліщук А.І., розглянувши в судовому засіданні

матеріали заяви №07/11 від 12.02.2020 керуючого санацією Затворницької О.М. про скасування податкової застави у справі

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", м.Маріуполь,

до боржника Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", м.Маріуполь (),

про банкрутство

керуючий санацією - арбітражний керуючий Затворницька О.М.,

за участю представників учасників справи:

від кредиторів: не з`явились,

від арбітражного керуючого: не з`явився,

від ГУ ДПС у Донецькій області: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2017 за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд"; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 10.02.2018, розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Затворницька Олена Миколаївна; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів на 12.12.2017.

19.10.2017 за номером 46622 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднене оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" м.Маріуполь ().

Ухвалою господарського суду від 07.02.2018 за результатами попереднього судового засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд".

Ухвалою господарського суду від 11.04.2018р. відкрито по справі №905/2265/17 процедуру санації боржника строком на шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Затворницьку Олену Миколаївну.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2018р продовжено строк процедури санації на 12 місяців.

17.02.2020 до господарського суду Донецької області надійшла заява №07/11 від 12.02.2020 керуючого санацією Затворницької О.М. про скасування арешту майна, за якою просить суд скасувати податкову заставу, накладену на квартиру, яка розташована у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 32563103).

Ухвалою господарського суду від 21.02.2020 призначено вказану заяву №07/11 від 12.02.2020 до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2020.

11.03.2020 на електронну адресу суду та додатково 16.03.2020 до канцелярії суду від керуючого санацією надійшов лист №01-25-20/18 від 10.03.2020 з додатками: витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №203536441 від 10.03.2020, який розташований у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 32563103); Актом опису майна №19/23 від 28.12.2015.

16.03.2020 до канцелярії суду від ГУ ДПС у Донецькій області надійшов відзив б/н від 11.03.2020 на заяву про скасування арешту майна, в якому заперечує проти її задоволення, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю правових підстав для звільнення спірного майна з податкової застави у розумінні податкового законодавства, невідповідності заявлених вимог нормам законодавства з питань банкрутства (мети процедури санації).

У судове засідання 17.03.2020 представники учасників справи не з`явились, про місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, суд розглядає заяву №07/11 від 12.02.2020 керуючого санацією Затворницької О.М. про скасування арешту майна за наявними матеріалами, оскільки їх достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Розглянувши у судовому засіданні 17.03.2020 заяву №07/11 від 12.02.2020 керуючого санацією Затворницької О.М. про скасування арешту майна, суд встановив:

17.02.2020 до господарського суду Донецької області надійшла заява керуючого санацією Затворницької О.М., за якою просить суд скасувати податкову заставу, накладену на квартиру, яка розташована у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 32563103).

Обґрунтовуючи заяву, керуючий санацією посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 29.03.2011 Закритим акціонерним товариством "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" було здійснено продаж спірного об`єкту нерухомого майна (двокімнатна квартира АДРЕСА_1 ) покупцю - громадянину ОСОБА_1 , при цьому вказаний об`єкт нерухомості на підставі Акту опису майна №19/23 перебуває у податковій заставі, що призвело до неможливості покупцем вказаного майна зареєструвати право власності на відповідне майно.

При цьому арбітражний керуючий звертає увагу на те, що акт опису майна був складений через чотири роки після укладання договору купівлі-продажу майна, покупець здійснив повний розрахунок за спірне майно.

За твердженням керуючого санацією, вказані дії податкового органу спричиняють майнову шкоду боржнику, оскільки вказане вище майно включається до бази оподаткування боржника, хоча вже не є його власністю.

Відповідно до наданих суду документів, 29.03.2011 між Закритим акціонерним товариством "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" (Продавець; ідентифікаційний код: 01237193; боржник у справі про банкрутство №905/2265/17) та ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого сторони домовились, що Продавець передає майно у власність Покупця, а Покупець приймає майно і сплачує за нього обговорену грошову суму (п.1 Договору).

Квартира, що відчужується за договором, розташована у АДРЕСА_1 (п.2. Договору).

Відповідно до п.4 Договору відчужувана квартира належить Продавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, засвідченого Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою 13.05.1994 року за реєстровим №1-1654 та зареєстрованого у Маріупольському бюро технічної інвентаризації 01.04.1997 року за реєстровим №542.

Продаж вчинено за 75450 гривень 00 копійок, з яких 7500 гривень отримано продавцем до підписання цього Договору, а решта в сумі 67950 гривень Покупець зобов`язався виплачувати Продавцю щомісячно у розмірі 808 гривень 92коп, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, кінцевим строком погашення до 10.03.2018. Покупець зобов`язаний вносити кошти в строки, визначені цим Договором. За згодою сторін заборгованість по оплаті за квартиру може бути сплачена і раніше цього строку. (п.6 Договору).

Відповідно до п.7 Договору остаточний розрахунок має бути здійснено в місті Маріуполі з одночасним підтвердженням цього факту письмовою заявою Продавця, що є невід`ємною частиною договору, справжність підпису на якій засвідчується та оплачується Покупцем.

Продаж квартири за цим договором погоджено рішенням засідання наглядової ради Продавця, згідно протоколу від 09.04.2010 за №109, який знаходиться у справах нотаріуса (п.9 Договору).

Згідно з п.11 Договору відсутність заборони відчуження квартири підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №30838825 від 29.03.2011. Відсутність податкової застави перевірено за Витягом з Державного реєстру застав рухомого майна про податкові застави за №30838825 від 29.03.2011.

Право власності на придбану квартиру переходить до покупця з моменту повної її оплати згідно з п.6 договору, та державної реєстрації цього договору в уповноваженому органі (п.14 Договору).

Договір посвідчений 29.03.2011 приватним нотаріусом Маріупольського міського округу Донецької області.

Запис щодо вчинення вказаного правочину між ОСОБА_1 та ПАТ "БМФ" "Азовстальбуд" була внесена до Державного реєстру правочинів за №4384982.

На виконання п.6 Договору між ОСОБА_1 та ПАТ "БМФ" "Азовстальбуд" 20.11.2017 був укладений акт про повний розрахунок, яким підтверджено та засвідчено факт повного та своєчасного розрахунку, здійсненого за договором купівлі-продажу квартири у АДРЕСА_1. Жодних матеріальних претензій або не майнових претензій до громадянина ОСОБА_1 продавець ПАТ "БМФ" "Азовстальбуд" не має. Акт засвідчено приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області.

Разом з цим, відповідно до наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №203533854 від 10.03.2020р., за боржником - ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" обліковуються обтяження нерухомого майна, у тому числі:

- квартира за адресою: АДРЕСА_1. Номер запису про обтяження: 12871859, дата, час державної реєстрації: 31.12.2015. Підстава виникнення обтяження: акт опису майна 19/23 від 28.12.2015р., видавник - Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області; вид обтяження: податкова застава; можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем. Відомості про суб`єктів обтяження: боржник - Публічне акціонерне товариство "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", ; обтяжувач - Маріупольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області,

Матеріали справи містять Акт опису майна №19/23 від 28.12.2015, затверджений В.о. начальника Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, яким проведено опис майна, зокрема, двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Керуючий санацією Затворницька О.М. у зв`язку зі зверненням громадянина ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДПС у Донецькій області з листом вих.№01-25-20/3 від 09.01.2020 про зняття податкової застави зі спірної квартири, однак ГУ ДПС у Донецькій області повідомило про відсутність правових підстав для звільнення майна з податкової застави.

Не погоджуючись з позицією ГУ ДПС у Донецькій області, керуючий санацією звернувся до суду з відповідною заявою про скасування арешту майна.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2017р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд"; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до приписів ч.8 ст.16 Закону України " Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 11.04.2018р. відкрито по справі №905/2265/17 процедуру санації боржника - Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", м.Маріуполь, строком на шість місяців; керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Затворницьку Олену Миколаївну.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2018р., зокрема, затверджено схвалений комітетом кредиторів (протокол №6 засідання комітету кредиторів від 11.12.2018р.) план санації Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" м. Маріуполь у представленій суду редакції, продовжено строк процедури санації боржника на дванадцять місяців.

18.10.2018 прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.

Відповідно до ч.4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом" (Далі - Закон про банкрутство), санація - система заходів, що здійснюється під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово - господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно - правової та виробничої структури боржника.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону про банкрутство, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ч. 4 ст.28 Закону про банкрутство, з моменту винесення ухвали про введення процедури санації, зокрема, арешт на майно боржника та інші обмеження його дій щодо розпорядження майном можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Таким чином, з метою належного відновлення платоспроможності боржника, законодавець передбачив можливість скасування арештів з майна боржника чи інші обмеження, якщо такі в тому числі перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

До того ж, згідно п. 2.1. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.04р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", цей Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет стосовно до норм загальних щодо врегулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника тощо.

Як вже встановлено судом, громадянин ОСОБА_1 належним чином виконав умови укладеного між ним як покупцем та ЗАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" (продавцем) договору купівлі-продажу квартири від 29.03.2011 та здійснив повну оплату нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_7 .

Таким чином, за умовами п. 6 договору купівлі-продажу у вказаного громадянина виникло право власності на придбане нерухоме майно.

Разом з цим, станом на теперішній час вказаний спірний об`єкт нерухомості згідно з даними Державного реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстрований за ЗАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд".

Як зазначалося вище, податкова застава спірної квартири накладена на підставі Акту опису майна №19/23 від 28.12.2015, станом на 10.03.2020 наявна інформація про державну реєстрацію обтяження вказаного майна.

З викладеного вбачається, що наявність податкової застави на спірну квартиру перешкоджає громадянину ОСОБА_1 як добросовісному набувачу зареєструвати належне йому право власності на відповідне майно, і, незважаючи на те, що нерухоме майно боржника у справі №905/2265/17 вже було відчужено за договором купівлі-продажу, дане майно наразі обліковується саме за ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд".

У зв`язку з цим, суд має підстави погодитися з твердженнями заявника, що спірне нерухоме майно спричиняє майнову шкоду боржнику, оскільки включається до бази оподаткування боржника, хоча вже є проданим.

Відповідно до змісту плану санації ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» (затвердженого ухвалою суду від 20.12.2018р.) передбачені заходи щодо відновлення платоспроможності боржника строки їх виконання строки, Додатком №2 Плану санації визначений перелік майна ПАТ "БМФ «Азовстальбуд» на реалізацію.

Спірне нерухоме майно як таке, що підлягає реалізації для задоволення вимог кредиторів, планом санації не визначено. Разом з цим, суд не погоджується з позицією податкового органу про те, що відповідно податкова застава цього майна не перешкоджає плану санації, адже це майно вже є проданим і отже божник вже отримав задоволення своїх вимог в частині отримання за нього повної плати. Зокрема суд відзначає, що проведення повного розрахунку за спірне майно підтверджується відповідним актом, який складений 20.11.2017р., а отже остаточний розрахунок надійшов до активів та відповідно до розпорядження боржника після порушення справи про банкрутство ПАТ «БМФ «Азовстальбуд».

У відзиві на заяву керуючого санацією про припинення податкової застави, ГУ ДПС у Донецькій області посилається на неприпустимість на теперішній час припинення податкової застави на спірний об`єкт нерухомого майна, з посиланням в тому числі на непогашення на теперішній час його вимог.

Однак суд звертає увагу на те, що станом на теперішній час боржник перебуває на стадії санації, планом санації ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» передбачені заходи щодо погашення заборгованості перед кредиторами шляхом реалізації нерухомого майна (згідно переліку, визначеному у Додатку №2 до Плану санації), кредиторські вимоги управління ДПС у Донецької області включені до плану санації.

Відповідно до положень Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу; право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення; майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису (п.п.88.1., 88.2. ст.88, п.89.3 ст.89).

За приписів Податкового кодексу України, податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений Податковим кодексом України. З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному Податковим кодексом України, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Тобто, за своєю природою податкова застава - це обтяження (обмеження), яке застосовується податковим органом з метою забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений Податковим кодексом України.

З урахуванням викладеного, матеріалами справи не доведено наявності правових підстав для обтяження спірного майна на теперішній час, оскільки майно, забезпечене податковою заставою, вже є проданим та за нього боржником вже отримані належні за нього кошти для відновлення його платоспроможності в тому числі.

Щодо заперечень ГУ ДПС у Донецькій області у відзиві б/н від 11.03.2020 на заяву керуючого санацією Затворницької О.М. про скасування арешту майна відносно суб`єкта звернення суд зазначає наступне.

Зміст ч.3 ст.98 Закону про банкрутство передбачає, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Оскільки дана норма є узагальнюючою, враховуючи, що керуючий санацією боржника у справі №905/2265/17 Затворницька О.М. є особою, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника, суд вважає правомірним звернення керуючого санацією з даною заявою.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст. 28 Закону про банкрутство, господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Підставою для припинення податкової застави відповідно до п.п.93.1.3 п.93.1 ст.93 Податкового кодексу України, є набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства.

Таким чином суд дійшов до висновку, що податкова застава спірного нерухомого майна перешкоджає відновленню платоспроможності боржника, адже ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» як зареєстрований власник цього майна несе певний тягар пов`язаний з обліком такого майна, яке входить також до бази оподаткування, крім того податкова застава порушує в свою чергу майнові права громадянина ОСОБА_1 , який вже сплатив боржнику повну вартість спірного майна.

Враховуючи вищевикладене, заява керуючого санацією Затворницької О.М. №07/11 від 12.02.2020 про скасування податкової застави, накладену на квартиру, яка розташована у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 32563103) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 8, 38-42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву керуючого санацією Затворницької О.М. №07/11 від 12.02.2020 про скасування арешту майна.

Скасувати податкову заставу, накладену на нерухоме майно - квартиру, яка розташована у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 32563103).

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений ст.256 ГПК України, та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці до 27.03.2010, повний текст ухвали складено та підписано 30.03.2020.

Суддя Ю.В. Макарова