ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2020м. ДніпроСправа № 904/11028/15

за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19096149)

про визнання банкрутом

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Петренко Валерій Миколайович, 24.12.2015 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

Ухвалою суду від 27.01.2016 (суддя Камша Н.М.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "МіК", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну (свідоцтво № 160 від 12.02.13).

Ухвалою суду від 22.06.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19096149).

Ухвалою суду від 05.10.2018 припинено повноваження арбітражного керуючого Жиленко Наталії Олегівни, як розпорядника майна ТОВ "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) та призначено розпорядником майна ТОВ "МіК" арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича, свідоцтво №1538 від 17.07.13.

Розгляд справи тривав по 06.12.2019.

Ухвалою суду від 06.12.2019 задоволено заяву судді Суховарова А.В. про самовідвід у справі № 904/11028/15. Передано справу № 904/11028/15 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №1964 від 09.12.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019, справу передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

Ухвалою суду від 16.12.2019, суддею Ніколенком М.О., справу № 904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про визнання банкрутом прийнято до свого провадження. Призначено судове засідання на 21.01.2020.

У судовому засіданні засновником ТОВ "МіК" Меркуловою О.А. надано заяву про відвід судді Ніколенка М.О. від розгляду справи № 904/11028/15.

Ухвалою суду від 21.01.2020 заявлений засновником ТОВ "МіК" Меркуловою О.А. відвід судді Ніколенку М.О. у справі №904/11028/15 визнано необґрунтованим.

Передано заяву засновника ТОВ "МіК" Меркулової О.А. про відвід судді Ніколенка М.О. у справі №904/11028/15 для розгляду складом суду, визначеному у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 21.01.2020 відкладено розгляд справи на 31.03.2020.

Ухвалою суду від 27.01.2020 (суддя Юзіков С.Г.) відмовлено у задоволенні заяви засновника ТОВ "МіК" Меркулової О.А. про відвід судді Ніколенко О.М. у справі №904/11028/15.

Ухвалою суду від 23.03.2020 призначено судове засідання на 03.06.2020.

Судове засідання, призначене на 31.03.2020, не відбулось внаслідок застосування на території України з 12 березня до 3 квітня 2020 року карантинних заходів, а також встановлення особливого режиму роботи судів України.

На адресу суду, 25.03.2020 засновником ТОВ "МіК" Меркуловою О.А., як підписантом, що діє без довіреності від імені ТОВ "МіК", подано заяву про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/11028/15.

В обґрунтування заявленого відводу боржник зазначив про оприлюднення 19.11.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали від 04.12.2019, яка не була проголошена в судовому засіданні від 11.11.2019 (суддя Суховаров А.В.). Вказане, на думку заявника, свідчить про упередженість судді Ніколенка М.О.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Також із змісту заяви вбачається, що за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді Суховарова А.В. під час розгляду ним даної справи як головуючим суддею.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, наведені представником відповідача в заяві обставини не є підставою для відводу судді Ніколенка М.О. в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України і заявлений відвід є необґрунтованим.

Суддею Ніколенко М.О., 27.03.2020 подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/11028/15. Відповідна заява мотивована тим, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді у цій справі.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Слід відзначити, що справу № 904/11028/15 можна віднести до категорії справ, розгляд яких становить значний суспільний інтерес. Такого значення справа набула через велику кількість процесуальних та позапроцесуальних диверсій без формального порушення процесуальних норм та суспільного розголосу. Для розгляду справ в таких умовах необхідно досягнути балансу між рішучістю в діях суду поруч із готовністю приймати процесуальні рішення, та одночасним недопущенням деструктивного впливу диверсій на процес розгляду справи із застосуванням законних методів та способів в строки передбачені чинним законодавством України.

Прийняття судом процесуальних рішень в такому форматі в межах цієї справи викликало обурення та занепокоєння представників сторін (зокрема Меркулової О.А. та Руденко А.П.). Це стало причиною подання неодноразових заяв про відвід судді Ніколенка М.О.

Подальше здійснення правосуддя суддею Ніколенком М.О. у цій справі за таких умов може викликати виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді Ніколенка М.О.

Тому, заяву судді Ніколенка М.О. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заявлений 25.03.2020 засновником ТОВ "МіК" Меркуловою О.А., як підписантом, що діє без довіреності від імені ТОВ "МіК", відвід судді Ніколенку М.О. у справі №904/11028/15, визнати необґрунтованим.

2.Задовольнити заяву про самовідвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/11028/15.

3.Передати матеріали справи № 904/11028/15 для повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили 30.03.2020.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складений 30.03.2020.

Суддя М.О. Ніколенко