ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020м. ДніпроСправа № 904/535/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця"

про стягнення 5 432,19 грн. завданої шкоди

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 5 432,19 грн. завданої шкоди.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема, договору або контракту купівлі продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером, копії податкової накладної. В підтвердження вартості втраченого вантажу Позивачем надано довідку від 01.08.2019 №13с/118 по вагону 56068026, яка бухгалтером або старшим бухгалтером та директором Позивача не підписана. Крім того, зазначена довідка не містить інформації про кількість відправленого товару і вартість відправленого товару, а містить лише інформацію про ціну за 1 тонну вугілля. Однак правочинів, а також супроводжуючих бухгалтерських документів (рахунків, податкових накладних) Позивачем в якості доказів вартості недостачі вугілля не надано. Також, Позивач зазначив нестачу в двох вагонах, але взагалі не надав ніяких довідок про підтвердження вартості нестачі вантажу у вагоні №534204428. На підтвердження вартості вантажу Позивач надав рахунок-фактури №2907-6 від 29.07.2019 за підписом посадової особи ТОВ "Д.Трейдінг", який є постачальником вантажу, згідно зазначеного рахунка, але не є вантажовідправником. Вантажовідправником, згідно накладної №50872548 є ПАТ "ДТЕК Октябрська ЦЗФ". Щодо нарахованої суми витрат на професійну правничу допомогу, Відповідач вважає, що, враховуючи незначну складність даної справи, підготовка якої не вимагала надмірного обсягу юридичної і технічної роботи та недоведеністю затрат того часу, який вказав Позивач, затрати часу загальною тривалістю 6 годин є необґрунтованими та свідомо завищеними, а сума у розмірі 6 048,12 грн. заявлена Позивачем у якості гонорару адвоката є спробою покласти на Відповідача цілком не співмірні з ціною позову витрати, у зв`язку чим не підлягають задоволенню.

У додаткових поясненнях, Позивач вказав, що у документі на перевезення вантажу (накладній) зазначається саме відправник. При цьому, вантажовідправником може бути як безпосередній вантажовласник, так і будь-який інший відправник вантажу. Відповідно до ст. 115 Статуту залізниць України вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого товару. Зокрема, у ст. 115 Статуту залізниць України не зазначено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа вантажовідправника, який вказується у документі на перевезення вантажу (накладній). Отже, поняття "відправник" у розумінні ст. 115 Статуту залізниць України не можна розглядати лише, як юридичну чи фізичну особу, яка довіряє вантаж залізниці для його перевезення та зазначається у документі на перевезення вантажу (накладній). Тому "відправником" у розумінні ст. 115 Статуту залізниць України також може вважатися власник товару (вантажу), який може безпосередньо не здійснювати оформлення (передачу) вантажу до перевезення залізницею, але який здійснює фактичне постачання покупцю товару (вантажу) та здійснює його документальне оформлення. Крім того, у документі на перевезення вантажу (накладній) не вказується вартість вантажу. При цьому, скласти та видати документи щодо підтвердження кількості і вартості відправленого залізницею вантажу може лише власник товару (вантажу) за договором постачання, який є безпосереднім постачальником товару (вантажу) за договором постачання, який здійснює документальне оформлення операції з постачання товару (вантажу). Таким чином, відправником насамперед є вантажовласник товару (вантажу), який при передачі прав власності на товар (вантаж) складає документи, які підтверджують кількість і вартість відправленого вантажу та інші відомості про товар (вантаж). Позивач мав безпосередні відносини лише з ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ" на підставі договору №19/157 від 04.06.2019 щодо операцій з купівлі концентрату вугільного (кам`яного вугілля). Відповідно, Позивач має документи, які йому були видані постачальником - ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ" (власником кам`яного вугілля). Вартість товару (вантажу) безпосередньо вказано в рахунку-фактури та акті приймання-передачі продукції №2907-6 від 29.07.2019, яка використовувалася при розрахунку розміру шкоди, завданої недостачею вантажу. Суму фактичної шкоди заподіяної Позивачеві може бути розраховано лише на підставі документів ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ", згідно яких Позивач оплатив ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ" вартість придбаного концентрату вугільного (кам`яного вугілля). Стосовно безпідставності та неправомірності заперечень Відповідача щодо зазначеного Позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, Позивач зазначає, що у позовній заяві було зазначено лише попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 ПрАТ "Запоріжкокс" (Покупець) та ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ" (Постачальник) укладено Договір №19/157 (далі Договір), за п.1.1. якого Постачальник зобов`язався передати, а Покупець - прийняти та оплатити вугільну продукцію (далі Ресурс) за марочним складом, цінами та в кількості, зазначених у відповідних Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору, та на умовах, передбачених цим Договором.

Поставка Ресурсу здійснюється за цінами, визначеними у відповідності до умов поставки, зазначених у Специфікаціях та включають в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість маркування та інші витрати Постачальника, пов`язані з поставкою Ресурсу (п.4.1. Договору).

05.07.2019 ПрАТ "Запоріжкокс" та ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ" підписали Специфікацію №1 до Договору, відповідно до якої Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити вугілля (вугілля кам`яне, Г (Г2), у кількості 15 000,00 т на суму 58 950 000,00 грн. з ПДВ, у період з 05.07.2019 по 31.07.2019, Вантажоодержувач - ПрАТ "Запоріжкокс", станція призначення Запоріжжя-Ліве, виробник ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", Вантажовідправник - ПАТ "ДТЕК Октябрська ЦЗФ".

За Актом приймання-передачі вугільної продукції №2907-6 від 29.07.2019 Постачальник (ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ") передав, а Покупець прийняв вугільну продукцію (вугілля кам`яне Г (Г2) 0-100, Виробник - ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", Вантажовідправник - ПАТ "ДТЕК Октябрська ЦЗФ", Вантажоодержувач - ПрАТ "Запоріжкокс". За наведеним актом ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ" передало ПрАТ "Запоріжкокс" вугільну продукцію, у тому числі у вагонах №56068026, № 53420428 .

ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ" виставило Позивачеві рахунок-фактури №2907-6 від 29.07.2019 на суму 4 315 366,37 грн. (з ПДВ) щодо оплати вартості тони вугілля кам`яного загальною кількістю 1 022,4 т (ціна вугільної продукції (без ПДВ) 3 517,35 грн. за 1 т).

Відповідно до рахунку, Постачальником є ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ", Вантажовідправником - ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", Вантажоодержувачем (платником) - ПрАТ "Запоріжкокс".

За вищезазначеним рахунком Позивач розрахувався повністю, що підтверджується платіжним дорученням № від 29.08.2019.

29.07.2019, на підставі Договору та Специфікації №1 від 05.07.2019, на адресу Вантажоодержувача направлено партію концентрату вугільного у 8 вагонах за залізничною накладною №50872548, у тому числі у вагонах №56068026, №53420428.

01.08.2019 на станції Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці складено Комерційні акти №460005/1072 та №460005/1073.

Згідно з Комерційним актом №460005/1072 від 01.08.2019: на підставі актів загальної форми №35519 від 29.07.2019 станції Покровськ, №35195 від 31.07.2019 станції Запоріжжя-Ліве проведена комісійна видача вантажу вантажоодержувачу, прибувшого по груповій відправці вказаній на лицьовій стороні цього акту, комісією у складі: приймальник поїздів Дементьєв Г.М . , прийомоздавальник заводу Богданова О.В. , слідчий Заводського ВП Ніколаєва Е.В., заступник начальника станції Тетеря О.М. , зі зважуванням вагону на справних електронних вагонних вагах вантажоодержувача №085, держповірка 30.05.2019. За документом значиться 8 напіввагонів, загальна маса вантажу 506400 кг. У вагоні №56068026 тара 22200 кг, нетто 62000 кг. Фактично виявилось брутто 83050 кг, тара з документу 22200 кг, нетто 60850 кг, що менш документу на 1150 кг. В комерційному відношенні навантаження вище рівня бортів 10 см. В перевізному документі значиться вантаж ущільнено катком, маркування поперечними смугами трикутної форми. Фактично маркування катком-ущільнювачем і поперечними борознами. Праворуч над 1-3-ми люками порушене маркування, виїмка довжиною 450 см, шириною 100-200 см, глибиною 20-50 см. Відсутній вантаж у вагоні поміститися міг. В технічному відношенні вагон справний, бездверний, люка закриті, просипу вантажу немає. При повторному зважуванні дані не змінилися. Зав. вантажного двору за розкладом відсутній.

Відповідно до Комерційного акту №460005/1073 від 01.08.2019: на підставі актів загальної форми №35518 від 29.07.2019 станції Покровськ, №35194 від 31.07.2019 станції Запоріжжя-Ліве проведена комісійна видача вантажу вантажоодержувачу, прибувшого по груповій відправці вказаній на лицьовій стороні цього акту, комісією у складі: приймальник поїздів Дементьєв Г.М. , прийомоздавальник заводу Богданова О.В. , слідчий Заводського ВП Ніколаєва Е.В., заступник начальника станції Тетеря О.М. , зі зважуванням вагону на справних електронних вагонних вагах вантажоодержувача №085, держповірка 30.05.2019. За документом значиться 8 напіввагонів, загальна маса вантажу 506400 кг. У вагоні №53420428 тара 23300 кг, нетто 64300 кг. Фактично виявилось брутто 86200 кг, тара з документу 23300 кг, нетто 62900 кг, що менш документу на 1400 кг. В комерційному відношенні навантаження вище рівня бортів 10 см. В перевізному документі значиться: вантаж ущільнений катком, маркований поперечними смугами трикутної форми. Фактично вантаж ущільнено, марковано поперечними борознами. Праворуч над 1-2-ми люками порушене маркування, виїмка довжиною 300 см, шириною 180 см, глибиною 20-50 см. Відсутній вантаж у вагоні поміститися міг. В технічному відношенні вагон справний, бездверний, люка закриті, просипу вантажу немає. При повторному зважуванні дані не змінилися. Зав. вантажного двору за розкладом відсутній.

За розрахунком Позивача, з урахуванням норми нестачі, недостача вантажу: у вагоні №56068026 становить 530 кг, вартість недостачі становить 2 237,03 грн., з урахуванням ПДВ; у вагоні №53420428 становить 757 кг, вартість недостачі становить 3 195,16 грн., з урахуванням ПДВ.

Загальна вартість недостачі у вагонах №56068026 та 53420428 становить 5 432,19 грн. з ПДВ.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є факт несхоронного перевезення вантажу залізницею, обґрунтованість розрахунків Позивача.

Відповідно до п. 113 Статуту залізниць України (далі Статут) за не збереження прийнятого до перевезення вантажу залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від неї причин.

За п. 114 Статуту залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме: а) за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі.

Згідно з п.115 Статуту вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Відповідно до ч. 2 п. 114 Статуту недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Пунктом 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.00 № 644, визначено, що вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: … 1% маси, зазначеної в перевізних документах: мінеральне паливо.

З наведених норм вбачається, що у встановлений відсотковий показник входить не тільки природна втрата, а й граничне розходження у визначенні маси нетто (похибка ваг), а отже недостача маси вантажу, за які відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням такого граничного розходження.

Відповідно до ст. 610, 614 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно зі ст. 314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу,… з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача…вантажу… сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу… у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач позов заперечує з викладених у відзиві підстав.

Перевіривши доводи і докази сторін, суд погоджується з Позивачем і не приймає позицію Відповідача.

Так, п. 115 Статуту визначено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого товару.

Зокрема, у п. 115 Статуту не зазначено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа вантажовідправника (визначення якого зазначено у п.6 Статуту), який вказується у документі на перевезення вантажу (накладній). Поняття "відправник", у розумінні п. 115 Статуту, не можна розглядати лише, як юридичну чи фізичну особу, яка довіряє вантаж залізниці для його перевезення та зазначається у документі на перевезення вантажу (накладній). Тому "відправником" у розумінні п. 115 Статуту також може вважатися власник товару (вантажу), який може безпосередньо не здійснювати оформлення (передачу) вантажу до перевезення залізницею, але який здійснює фактичне постачання покупцю товару (вантажу) та здійснює його документальне оформлення. Скласти та видати документи щодо підтвердження кількості і вартості відправленого залізницею вантажу може лише власник товару (вантажу) за договором постачання, який є безпосереднім постачальником товару (вантажу) за договором постачання, який здійснює документальне оформлення операції з постачання товару (вантажу). Отже, відправником, насамперед, є вантажовласник товару (вантажу), який при передачі прав власності на товар (вантаж) складає документи, які підтверджують кількість і вартість відправленого вантажу та інші відомості про товар (вантаж). Позивач, на підставі договору №19/157 від 04.06.2019 щодо операцій з купівлі концентрату вугільного (кам`яного вугілля) мав безпосередні відносини лише з ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ". Відповідно, Позивач має документи, надані йому постачальником - ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ" (власником кам`яного вугілля). Вартість товару (вантажу) безпосередньо вказано в рахунку-фактури та акті приймання-передачі продукції №2907-6 від 29.07.2019, яка використовувалася при розрахунку розміру шкоди, завданої недостачею вантажу. Суму фактичної шкоди заподіяної Позивачеві може бути розраховано лише на підставі документів ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ", згідно з якими Позивач оплатив ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ" вартість придбаного концентрату вугільного (кам`яного вугілля).

До цього ж, у наведених вище документах: Специфікації №1, рахунку-фактури №2907-6 від 29.07.2019, акті приймання-передачі продукції №2907-6 від 29.07.2019 зазначено, що вантажовідправником є ПАТ "ДТЕК Октябрська ЦЗФ". Тобто, у спірних відносинах ПАТ "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" не виступало ні власником вантажу, ні його виробником, ні постачальником. Відповідно, ПАТ "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" не може надати документи на підтвердження вартості відправленого товару. За таких обставин, суд погоджується з Позивачем, що вартість товару слід визначати за даними постачальника (специфікацією, рахунком-фактури) за договором постачання №19/157 від 04.06.2019, укладеного ПрАТ "Запоріжкокс" (Покупець) з ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ" (Постачальник).

За наведеними документами визначається вартість вантажу, відправлена в усіх 8 вагонах за залізничною накладною №50872548, у тому числі у вагонах №56068026, №53420428.

Перевіривши доводи та докази Позивача (Договір, рахунок-фактури постачальника, платіжне доручення Позивача про оплату вантажу, залізнична накладна, комерційний акт, розрахунок Позивача), проаналізувавши обставини справи, суд вважає їх обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Довідка від 01.08.2019 №13с/118 по вагону 56068026, на яку у відзиві посилається Відповідач, до матеріалів справи не надавалася.

Підстави звільнення залізниці від відповідальності за недостачу вантажу, передбачені п. 111 Статуту - відсутні. У комерційних актах акти №460005/1072 та №460005/1073 від 01.08.2019 зафіксовано порушення маркування, виїмки та недостача вантажу, тобто зафіксовано факт втрати вантажу, прийнятого до перевезення Залізницею.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Стосовно безпідставності та неправомірності заперечень Відповідача щодо зазначеного Позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, Позивач зазначає, що у позовній заяві було зазначено лише попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Оскільки Позивач не надав доказів щодо обсягу наданої правничої допомоги та її вартості (відповідного акту, розрахунку до нього), сплати вартості правничої допомоги, суд не розглядає питання відшкодування витрат на правничу допомогу.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати (судовий збір) у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241,247 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця", 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5 (код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", 49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108 (код 40081237)на користь Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс", 69600, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 4 ( код 00191224) 5 432,19 грн. - завданої шкоди, 2 102,00 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 06.04.2020

Суддя С.Г. Юзіков