номер провадження справи 5/28/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2020 Справа № 908/252/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколові А.А., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Фізичної особи-підприємця Коротенко Ірини Олексіївни ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Жадан Наталії Вікторівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про стягнення 88 038,26 грн.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/252/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Коротенко Ірини Олексіївни до Фізичної особи-підприємця Жадан Наталії Вікторівни про стягнення 88 038,26 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/252/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи по суті розпочато з 11.03.2020.

10.03.2020 через відділ документального забезпечення Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла заява № б/н від 05.03.2020 (вх. № 4991/08-08/20 від 10.03.2020), в якій відповідач, керуючись ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, просить суд допитати як свідків наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як таких, які зможуть підтвердити той факт, що обладнання дійсно передавалось позивачу.

Крім цього, 10.03.2020 до суду від відповідача надійшла заява № б/н від 05.03.2020 (вх. № 4992/08-08/20 від 10.03.2020), відповідно до якої ФОП Жадан Н.В., керуючись ч. 4 ст. 250 ГПК України, просить суд розгляд справи № 908/252/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження.

10.03.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 05.03.2020 (вх. № 4995/08-08/20 від 10.03.2020), в якому ФОП Жадан Н.В. заперечує проти позовних вимог та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 11.03.2020 відмовлено ФОП Жадан Н.В. у задоволенні клопотання № б/н від 05.03.2020 про розгляд справи № 908/252/20 в порядку загального позовного провадження та у задоволенні заяви № б/н від 05.03.2020 про допит в якості свідків - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з недотриманням відповідачем вимог ст. ст. 87-89 Господарського-процесуального кодексу України, а саме - відсутністю та неподання суду відповідних заяв свідків. Оголошено перерву.

24.03.2020 від ФОП Коротенко І.О. до суду надійшла відповідь на відзив № 20/03/20 від 20.03.2020 (вх. № 6173/08-08/20 від 24.03.2020), відповідно до якої позивач підтримав доводи викладені у позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

26.03.2020 на електрону адресу суду від ФОП Жадан Н.В. надійшла заява № б/н від 26.03.2020, згідно якої відповідач просить суд здійснювати розгляд справи № 908/252/20 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом представників сторін посилаючись на існування обставин, які можливо з`ясувати безпосередньо у судовому засіданні.

Крім цього, 30.03.2020 на електрону адресу суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви свідків № б/н від 27.03.2020 щодо обставин справи № 908/252/20.

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши заяву ФОП Жадан Н.В. № б/н від 26.03.2020, заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 № б/н від 27.03.2020 щодо обставин справи № 908/252/20 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.5.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом ДСА України № 28 від 20.02.2013, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Судом встановлено, що заява ФОП Жадан Н.В. № б/н від 26.03.2020 та заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 № б/н від 27.03.2020 щодо обставин справи № 908/252/20 не містять електронного цифрового підпису, станом на 30.03.2020 оригіналів вказаних документів до суду не надходило, отже вказані заяви не є офіційними документами та не підлягають розгляду судом.

Крім цього, суд звертає увагу Фізичної особи-підприємця Жадан Н.В., що статтею 88 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги щодо заяви свідка, а саме ч.ч. 2 та 3 визначено, що у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що між ФОП Коротенко І.О. (далі - дистриб`ютер), ФОП Жадан Н.В. (далі - Торгова точка) та ПАТ "САН ІНБЕВ Україна" (далі - Компанія) укладено договір №UA_SE_114_4310 про експлуатацію обладнання від 17.05.2018. Відповідно до Актів приймання-передачі від 17.05.2018 та від 23.05.2018 позивач передав, а відповідач прийняв відповідне обладнання в експлуатацію. 22.08.2019 відповідачем було отримано вимогу про повернення обладнання та повернуто позивачу лише частину обладнання. На підставі викладеного, посилаючись ст.ст. 3, 11, 16, 207, 256, 257, 506, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 193, 216, 218 Господарського кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача суму компенсації в розмірі 44 019,13 грн. та штрафні санкції в розмірі 44 019,13 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що обладнання за договором №UA_SE_114_4310 від 17.05.2018 було повернуто представнику Приватного підприємства «Сан Інбев Україна» - ОСОБА_1, який 13.09.2019 прийняв його у повному обсязі, крім холодильника Тайфун-80, який повернуто раніше за актом від 02.09.2019. Мотивом відмови співробітника ФОП Коротенко І.О. від складання акту стала та обставина, що це потребує додаткового часу, оскільки для цього необхідно заїхати в офіс для його складання. Тому, з метою економії часу, забравши обладнання 13.09.2019, ОСОБА_1 повідомив ФОП Жадан Н.В. що приїде наступного дня для складання акту. Проте, вказане обладнання ОСОБА_1 залишив собі, оскільки ФОП Коротенко І.О. не розрахувалась з ним по заробітній платі. Враховуючи викладене, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив позивач посилається на те, що відповідно до п. 1.20 договору про експлуатацію обладнання №UA_SE_114_4310 від 17.05.2018, дистриб`ютор має право в будь-який момент часу висунути торговій точці письмову вимогу про повернення обладнання позивачу. Така вимога є обов`язковою для виконання торговою точкою за умови, що така вимога містить погодження компанії у викладі підпису уповноваженого представника компанії, скріпленого печаткою/штампом компанії. Торгова точка повинна виконати таку вимогу у вказаний у ній строк та зобов`язана повернути обладнання дистриб`ютору, який прибуває до торгової точки для отримання обладнання. В такому випадку повернення обладнання торговою точкою дистриб`ютору оформлюється актом приймання-передачі, який має бути до його підписання торговою точкою та дистриб`ютором попередньо погодженим компанією шляхом його підписання уповноваженим представником компанії та скріпленим печаткою/штампом компанії. Проте, вказані умови договору відповідачем порушені, що стало причиною звернення позивача до суду з вказаним позовом. З урахуванням викладеного, просить суд позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, відзив на позовну заяву та додаткові документи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частиною 3 статті 247 ГПК України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Крім вищевикладеного, суд звертає увагу сторін, що постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020 внесені зміни у постанові КМУ № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», у зв`язку з чим в Україні продовжено карантин до 24 квітня 2020 року через спалах у світі короновірусу. Таке рішення було прийнято на засіданні Кабінету Міністрів України у середу, 11 березня. Також Рада суддів України просила громадян утриматися від відвідин суду.

З урахуванням викладеного, вивчивши матеріали справи, у зв`язку зі складністю цього спору, обсяг та характер доказів у справі, необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню та доказуванню, враховуючи необхідність дослідження показань та заяв свідків, суд приходить до висновку, що вказана справа не належить до малозначних справ, а тому у суду є необхідність з власної ініціативи перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 234, 235, 247, ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №908/252/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Відкрити провадження у справі №908/252/20 в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 29.04.2020 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

4. Запропонувати сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

6. Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Суддя К.В. Проскуряков