ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2020 р.Справа № 922/4363/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши клопотання відповідача про призначення комплексної оціночно-будівельної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності (вх. №7923 від 30.03.20) по справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1) 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут "Укренергомережпроект" (61050, м. Харків, Гімназійна набережна, 2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АА Груп Інжиніринг" (61001, м. Харків, гімназійна набережна, 2, офіс 702)
про за участю представників: стягнення 577134,27 грн., розірвання договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії
від позивача - Амельченко С.О., довіреність № 61 від 26.12.2019

від відповідача - не прибув

від третьої особи - не прибув

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям до Товариства з обмеженою відповідальністю "АА Груп Інжиніринг", згідно вимог якого, позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АА Груп Інжиніринг" заборгованість з орендної плати у розмірі 543304,22 грн. та пеню у розмірі 33830,05 грн.;

- розірвати договір оренди №6658-Н від 28.12.2018, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "АА Груп Інжиніринг" щодо оренди державного окремого індивідуально визначеного майна: нежитлові приміщення - кім. №№1-45,1, II на 7-ому поверсі загальною площею 789,9кв.м., кім. №№1-41,1, II на 8-ому поверсі загальною площею 787,0кв.м., кім. №№1-41, І, II на 9-ому поверсі загальною площею 793,2 кв.м. та кім. №№1-49, І, II на 10-ому поверсі загальною площею 786,3кв.м. 11-ти поверхового інженерно-лабораторного корпусу, інв. №82166 літ.А-11, реєстровий №00114092.3.ЮККШГМ004, загальною площею 3156,4кв.м., за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, 2, що перебуває на балансі Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АА Груп Інжиніринг" вчинити певні дії, а саме: повернути нежитлові приміщення - кім. №№1-45, І, II на 7-ому поверсі загальною площею 789,9кв.м., кім. №№1-41, І, II на 8-ому поверсі загальною площею 787,0кв.м., кім. №№1-41, І, II на 9-ому поверсі загальною площею 793,2кв.м. та кім. №№1-49, І, II на 10-ому поверсі загальною площею 786,3кв.м. 11-ти поверхового інженерно-лабораторного корпусу, інв. №82166 літ.А-11, реєстровий №00114092.3.ЮККШГМ004, загальною площею 3156,4кв.м., шляхом підписання акту приймання-передачі з Балансоутримувачем - Державним проектно-вишукувальним та науково-дослідним інститутом "Укренергомережпроект".

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором оренди № 6658-Н від 28.12.2018.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 12499,01 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.01.2020 відкрито провадження у справі № 922/4363/19, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 28.01.2020 о 12:00.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2020 відкладено підготовче засідання на 18.02.2020 о 12:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2020 задоволено клопотання відповідача та продовжено строк підготовчого провадження у справі №922/4363/19 на тридцять днів до 02.04.2020 р.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2020 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 31.03.2020 об 11:00.

30.03.2020 через загальний відділ діловодства господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної оціночно-будівельної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності (вх. №7923).

Позивач у підготовче засідання 31.03.2020 з`явився та повністю заперечив проти клопотання відповідача про призначення комплексної оціночно-будівельної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності, просив у його задоволенні відмовити.

Відповідач у підготовче засідання 31.03.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином (т.с. І а.с. 79, 82-83).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у підготовче засідання 31.03.2020 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення комплексної оціночно-будівельної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності (вх. №7923 від 30.03.20), дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд зазначає наступне.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає про те, що проведення комплексної оціночно- будівельної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності нададуть відповіді на те, чи відповідають фактичні умови перебування та праці в орендованих ТОВ «АА Груп Інжиніринг» приміщеннях нормативним умовам з охорони праці, санітарним та епідеміологічним нормам, та чи вірно визначено відповідність виконаної оцінки нерухомого майна - орендованих приміщень - кім. №№1-45, І, II на 7-ому поверсі загальною площею 789,9кв.м., кім. №№1-41, І, II на 8-ому поверсі загальною площею 787,0кв.м., кім. №№1-41, І, II на 9-ому поверсі загальною площею 793,2 кв.м. та кім. №№1-49, І, II на 10-ому поверсі загальною площею 786,3кв.м. 11-ти поверхового інженерно-лабораторного корпусу, інв. №82166 літ.А-11, реєстровий №00114092.3.ЮККШГМ004, загальною площею 3156,4кв.м., які оцінені незалежною оцінкою в 15811000 (п`ятнадцять мільйонів вісімсот одинадцять тисяч), без ПДВ, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам, коли в орендованих приміщеннях відсутнє електропостачання, теплопостачання, вода, каналізація, які також були відсутніми при укладанні договору і на цих умовах акт прийому-передачі орендованого майна не підписувався, вказані порушення не були усунені, однак акт підписаний, при цьому TOB «АА Груп Інжиніринг» не в змозі в період з червня 2019 року по теперішній час використовувати орендовані приміщення за їх призначенням.

На вирішення експерта у своєму клопотанні відповідач просить поставити наступні запитання:

- чи відповідають фактичні умови перебування та праці в орендованих TOB «АА Груп Інжиніринг» приміщеннях - кім. №№1-45, І, II на 7-ому поверсі загальною площею 789,9кв.м., кім. №№1-41, І, II на 8-ому поверсі загальною площею 787,0кв.м., кім. №№1-41, І, II на 9-ому поверсі загальною площею 793,2кв.м. та кім. №№1-49,1, II на 10-ому поверсі загальною площею 786,3кв.м. 11-ти поверхового інженерно-лабораторного корпусу, інв. №82166 літ.А-11, реєстровий №00114092.3.ЮККШГМ004, загальною площею 3156,4кв.м. нормативним умовам з охорони праці, санітарним та епідеміологічним нормам, якщо не відповідають, у чому саме невідповідність ?

- чи вірно визначено відповідність виконаної оцінки нерухомого майна - орендованих приміщень - кім. №№1-45, І, II на 7-ому поверсі загальною площею 789,9кв.м., кім. №№1-41, І, II на 8-ому поверсі загальною площею 787,0кв.м., кім. №№1-41,1, II на 9-ому поверсі загальною площею 793,2кв.м. та кім. №№1-49, І, II на 10-ому поверсі загальною площею 786,3кв.м. 11-ти поверхового інженерно-лабораторного корпусу, інв. №82166 літ.А-11, реєстровий №00114092.3.ЮККШГМ004, загальною площею 3156,4кв.м., які оцінені незалежною оцінкою в 15811000 (п`ятнадцять мільйонів вісімсот одинадцять тисяч), без ПДВ, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам, коли в орендованих приміщеннях відсутнє електропостачання, теплопостачання, вода, каналізація, які також були відсутніми при укладанні договору і на цих умовах акт прийому-передачі орендованого майна не підписувався, вказані порушення не були усунені, однак акт підписаний, при цьому TOB «АА Груп Інжиніринг» не в змозі в період з червня 2019 року по теперішній час використовувати орендовані приміщення за їх призначенням, і якщо хибно застосована оцінка нерухомого майна за вищевказаною адресою, у чому саме її невірність і чи зміниться орендна плата в наслідок допущених не з вини TOB «АА Груп Інжиніринг» порушень при оцінці та подальшого використання орендованого майна?

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається виключно у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, суд приймає до уваги, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

У даному разі предметом спору є стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 543304,22 грн. та пені у розмірі 33830,05 грн.; розірвання договору оренди №6658-Н від 28.12.2018 та зобов`язання ТОВ "АА Груп Інжиніринг" вчинити певні дії, а саме: повернути нежитлові приміщення: кім. №№1-45, І, II на 7-ому поверсі загальною площею 789,9кв.м., кім. №№1-41, І, II на 8-ому поверсі загальною площею 787,0кв.м., кім. №№1-41, І, II на 9-ому поверсі загальною площею 793,2кв.м. та кім. №№1-49, І, II на 10-ому поверсі загальною площею 786,3кв.м. 11-ти поверхового інженерно-лабораторного корпусу, інв. №82166 літ.А-11, реєстровий №00114092.3.ЮККШГМ004, загальною площею 3156,4кв.м., шляхом підписання акту приймання-передачі з Балансоутримувачем - Державним проектно-вишукувальним та науково-дослідним інститутом "Укренергомережпроект".

З урахуванням наведеного, за результатами ґрунтовного вивчення обставин даної справи і доводів присутнього у підготовчому засіданні позивача щодо необхідності призначення у справі експертизи, суд дійшов висновку, що у даному разі відсутня дійсна та нагальна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі, що розглядається.

Також, варто відзначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Як зазначалося судом вище, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, призначення у справі експертизи з подальшим зупиненням провадження у справі, що розглядається за відсутністю достатніх на те підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення комплексної оціночно - будівельної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності (вх. №7923 від 30.03.20).

Керуючись статтями 99, 233-234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної оціночно-будівельної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності (вх. №7923) - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу складено та підписано 31.03.2020 р.

Суддя Г.І. Сальнікова