ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30.03.2020м. ДніпроСправа № 904/1658/20

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

відповідача-2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

відповідача-3: Приватного підприємства "Хім-Агро-60" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Світличної Ганни, буд. 59-Є, ідентифікаційний код 39687928)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бунякіна Тетяна Леонідівна (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 152)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна ( АДРЕСА_4 )

про визнання недійсними рішень, договору купівлі-продажу корпоративних прав, скасування змін та витребування частки у статутному капіталі; визнання права власності на частку у статутному капіталі

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

1. Визнати недійсним рішення власника ПП "Хім-Агро-60" від 20 лютого 2020 року щодо передачі належних ОСОБА_1 корпоративних прав ПП "Хім-Агро-60" ОСОБА_2 , яке оформлене рішенням власника ПП "Хім-Агро-60" від 20 лютого 2020 року, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каширніковою С.О. 20 лютого 2020 року та зареєстровано в реєстрі правочинів за номером 542.

2. Визнати недійсним рішення власника ПП "Хім-Агро-60" від 20 лютого 2020 року, щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПП "Хім-Агро-60" та призначення на посаду директора ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каширніковою С.О. 20 лютого 2020 року та зареєстровано в реєстрі правочинів за номером 541, яким новим власником Приватного підприємства - Ширман Наталією Василівною було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади директора приватного підприємства та призначення на посаду директора ОСОБА_2

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

4. Визнати недійсними та скасувати наступні зміни у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені Державним реєстратором Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бунякіною Тетяною Леонідівною 11.03.2020 до відомостей про юридичну особу - Приватне підприємство "Хім-Агро-60" за № 5003859 та № 6003859, а саме: зміни щодо засновника ПП "Хім-Агро-60" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ; зміни щодо директора ПП "Хім-Агро-60" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

5. Визнати недійсними та скасувати наступні зміни у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світланою Анатоліївною 12.03.2020 до відомостей про юридичну особу Приватного підприємства "Хім-Агро-60" за 8003859 та № 9003859, а саме: зміни щодо засновника ПП "Хім-Агро-60" з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ; зміни щодо директора ПП "Хім-Агро-60" з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

6. Витребувати на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння частку у статутному капіталі Приватного підприємства "Хім-Агро-60" у розмірі 100% статутного капіталу та визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі Приватного підприємства "Хім-Агро-60" у розмірі 100% статутного капіталу

7. Визнати припиненими право власності ОСОБА_3 на частку у статутному капіталі Приватного підприємства "Хім-Агро-60" у розмірі 100% статутного капіталі.

Разом із позовною заявою позивачем подано до господарського суду клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого просить:

1. Накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю ПП "Хім-Агро-60" (код 396879280) шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном будь-яким особам та заборонити державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ПП "Хім-Агро-60" (код 396879280), в тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів, змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників, власників, кінцевих беніфіціарів, розміру та структури статутного капіталу.

2. Заборонити засновникам, керівникам, працівникам ПП "Хім-Агро-60" (код 396879280), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, розпоряджатися ними будь-яким чином.

3. Накласти заборону на внесення змін до відомостей про юридичну особу - ПП "Хім-Агро-60" (код 396879280) у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (в тому числі до відомостей про засновників, керівників, місцезнаходження підприємства, тощо).

4. Встановити зустрічне забезпечення у розмірі 1000 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що ОСОБА_1 належало право власності на частку у статутному капіталі Приватного підприємства "Хім-Агро-60" у розмірі 100% статутного капіталу приватного підприємства. ОСОБА_1 був одноосібним власником підприємства з моменту його заснування у 2015 році та станом на 10.03.2020 займав посаду директора.

17.03.2020 ОСОБА_1 дізнався, що на підприємство було здійснено рейдерське захоплення наступним чином.

По-перше, державним реєстратором Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бунякіною Тетяною Леонідівною 11.03.2020 було внесено зміни до відомостей про юридичну особу Приватне підприємство "Хім-Агро-60" у Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб, вказані зміни було внесено за № 5003859 та № 003859, якими було внесено зміни до зміни складу засновників приватного підприємства, а саме:

- змінено засновника ПП "Хім-Агро-60" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ;

- змінено директора ПП "Хім-Агро-60" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Вказані зміни були проведені на підставі документів:

- рішення власника ПП "Хім-Агро-60" від 20 лютого 2020 року, згідно якого власником було прийнято рішення про передачу належних ОСОБА_1 корпоративних прав ПП "Хім-Агро-60", посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каширніковою С.О. 20 лютого 2020 року та зареєстровано в реєстрі правочинів за номером 542;

- рішення власника ПП "Хім-Агро-60" від 20 лютого 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каширніковою С.О. 20 лютого 2020 року та зареєстровано в реєстрі правочинів за номером 541, яким новим власником Приватного підприємства - Ширман Наталією Василівною було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади директора підприємства та призначення на посаду директора ОСОБА_2

- договору купівлі-продажу корпоративних прав укладений у простій письмовій форм між ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 .

Разом з цим позивач зазначає, що вказані рішення та договір ОСОБА_1 не підписував, наміру відчужувати належні йому корпоративні права не мав.

По-друге, 12.03.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світланою Анатоліївною було внесено зміни до відомостей про юридичну особу Приватного підприємства "Хім-Агро-60" у Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб, вказані зміни було внесено за № 8003859 та № 9003859, якими було внесено зміни до зміни складу засновників приватного підприємства, а саме:

- змінено засновника ПП "Хім-Агро-60" з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ;

- змінено директора ПП "Хім-Агро-60" з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Вказані зміни були внесені на підставі на підставі наступних документів:

- договору купівлі-продажу корпоративних прав укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.03.2020;

- рішення власника ПП "Хім-Агро-60", посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світланою Анатоліївною 11 березня 2020 року (зареєстровано за № 214), яким було звільнено з посади директора підприємства ОСОБА_2 та призначено на посаду директора ОСОБА_3 .

З приводу зазначених вище обставин Павлоградською місцевою прокуратурою було зареєстровано кримінальне провадження № 0000043 за заявою ОСОБА_1 за фактом захоплення приватного підприємства.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 3 цієї статті ГПК України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом судового розгляду у цій справі є питання наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на корпоративні права, а також заборони вчиняти певні дії щодо такого майна та заборони внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтовував її тим, що рішення про продаж частки у статутному капіталі підприємства на користь ОСОБА_2 не приймав, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі не підписував.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

За змістом частини 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про:

визнання недійсним рішення власника ПП "ХІМ-АГРО-60" від 20 лютого 2020 року щодо передачі належних ОСОБА_1 корпоративних прав ПП "ХІМ-АГРО-60" ОСОБА_2 , реєстраційний номер 542;

визнання недійсним рішення власника ПП "ХІМ-АГРО-60" від 20 лютого 2020 року, щодо звільнення ОСОБА_1 з посади Директора підприємства та призначення на посаду Директора ОСОБА_2 , реєстраційний номер 541,

визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання недійсними та скасувати наступні зміни у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені Державним реєстратором Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бунякіною Т.Л. 11.03.2020 за № 5003859 та № 6003859,

визнання недійсними та скасувати наступні зміни у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світланою Анатоліївною 12.03.2020 за №8003859 та № 9003859,

витребування на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння частку у статутному капіталі Приватного підприємства "ХІМ-АГРО-60" у розмірі 100% статутного капіталу;

визнання за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі Приватного підприємства "ХІМ-АГРО-60" у розмірі 100% статутного капіталу;

визнання припиненим право власності ОСОБА_3 на частку у статутному капіталі Приватного підприємства "ХІМ-АГРО-60" у розмірі 100% статутного капіталу.

Тобто спір містить ознаки як немайнового характеру, так і майнового. Відтак у даному випадку повинна досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду (для вимог немайнового характеру) та така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову у цій справі господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги та імовірності утруднення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача.

Спір у справі по суті стосується корпоративних прав, які відчужені за спірним договором купівлі-продажу корпоративних прав, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд вважає, що накладення арешту на майно (корпоративні права, частку у статутному капіталі у розмірі 100%) Приватного підприємства "ХІМ-АГРО-60" та яке є предметом спірного договору купівлі-продажу та заборона засновнику ( ОСОБА_3 , або його представникам) розпоряджатися корпоративними правами по суті спрямоване на збереження цього майна, яке, за твердженням позивача, відповідач-1 набув незаконно та безпідставно, у зв`язку з чим позивач і звернувся з позовом у цій справі.

Отже, накладення арешту на спірне майно у цій справі та заборона засновнику ( ОСОБА_3 , або його представникам) розпоряджатися корпоративними правами, має логічний зв`язок з предметом позовних вимог, що заявлені, і такий захід може забезпечити ефективний захист прав або інтересів позивача в разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, витребування на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння частки у статутному капіталі Приватного підприємства "ХІМ-АГРО-60" у розмірі 100% статутного капіталу; визнання за позивачем права власності на цю частку.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: - наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; - імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

У зв`язку із задоволенням вимоги позивача про накладення арешту на корпоративні права та заборони учаснику ( ОСОБА_3 або його представникам) розпоряджатися корпоративними правами, суд не вбачає підстав задовольнити вимогу позивача про вжиття такого заходу до забезпечення позову як заборона відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном будь-яким особам, заборона керівникам, працівникам ПП "ХІМ-АГРО-60", іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, розпоряджатися ними будь-яким чином.

Оскільки предметом розгляду у даній справі також є визнання недійсним рішення власника ПП "ХІМ-АГРО-60" від 20 лютого 2020 року щодо передачі належних ОСОБА_1 корпоративних прав ПП "ХІМ-АГРО-60" ОСОБА_2 , реєстраційний номер 542 та рішення власника ПП "ХІМ-АГРО-60" від 20 лютого 2020 року, щодо звільнення ОСОБА_1 з посади Директора підприємства та призначення на посаду Директора ОСОБА_2 , реєстраційний номер 541,

суд вважає обгрунтованою вимогу позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ПП "ХІМ-АГРО-60", в тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів, змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників, власників, кінцевих беніфіціарів, розміру та структури статутного капіталу.

Зважаючи на викладене, господарський суд приходить до висновку, що незастосування такого заходу до забезпечення позову, обраного позивачем, як заборонити державному реєстратору вносити зміни до відомостей про юридичну особу, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд, також, враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов`язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов`язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.03.2020 ОСОБА_1 є засновником Приватного підприємства "Хім-Агро-60" з часткою у статутному капіталі підприємства 100% та керівником цього підприємства.

Доводи заяви позивача про забезпечення позову фактично зводяться до порушення його прав як власника приватного підприємства, частка у статутному капіталі якого складає 100%. Порушення його прав як учасника відбулось внаслідок прийняття відповідачем-1 рішень, які слугували підставою внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін про підприємство (відбулася зміна засновника та директора підприємства), однак які прийняті без волевиявлення позивача.

Внаслідок таких рішень, проведених без участі позивача (з огляду на його доводи), та внесених на підставі цих рішень змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо підприємства, позивача, як єдиного учасника, який володів часткою у статутному капіталі у розмірі 100,00%, позбавлено такої частки - зі змінами, внесеними у реєстр, новим власником - учасником підприємства є Хоменко Дмитро Вікторович (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.03.2020 та на 25.03.2020, містяться в матеріалах справи).

За наявності у відповідача-2 частки у статутному капіталі у розмірі 100%, незважаючи на ті обставини, що правомірність набуття ним частки оскаржується позивачем, існує імовірність прийняття рішень власником підприємства, які в подальшому утруднять відновлення позивачем свого становища (неодноразова зміна учасників товариства, відчуження активів товариства, набуття значних майнових зобов`язань товариством, вирішення юридичної долі товариства тощо).

Незважаючи на ті обставини, що позивач оскаржує у судовому порядку рішення про відчуження частки у статутному капіталі та проведених реєстраційних дій про зміну власника (учасника) та директора підприємства, таке оскарження не зупиняє дію цих рішень на час розгляду справи, що не позбавляє нового учасника товариства здійснювати управління справами товариства на свій розсуд та свою користь, приймати рішення без врахування волі позивача, фактично позбавленого можливості впливати на діяльність підприємства в тому обсязі, який він мав.

У випадку визнання недійсними рішень власника приватного підприємства, що є предметом судового оскарження; скасування записів про реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правомірність усіх подальших рішень, прийнятих учасниками товариства без участі позивача, може бути поставлена під сумнів.

Предмет позову у справі №904/1658/20 та заходи забезпечення позову є взаємопов`язаними, зокрема, направлені на усунення можливості вчинити неправомірні дії з прийняття учасником товариства рішень про розпорядження належною йому часткою у статутному капіталі товариства, та заборону вчинення державними реєстраторами відповідних реєстраційних дій (які стосуються зміни складу та інформації про засновників товариства, внесення змін до статуту та зміни інших відомостей про товариство), що вже вчинялося товариством у справі та у зв`язку з чим є об`єктивні підстави побоювання вчинення таких дій в подальшому.

Реалізація вище перелічених можливих дій підприємства та внесення відповідних записів до державних реєстрів до моменту перевірки у судовому порядку при розгляді поданого позивачем позову законності підстав набуття учасником підприємства частки у статутному капіталі, може призвести до порушень прав позивача.

У випадку таких недобросовісних дій інших осіб, у разі задоволення позову, без забезпечення позову у вигляді заборони вчинення державними реєстраторами відповідних реєстраційних дій, сам по собі судовий захист втратить ефективність та цінність з точки зору захисту порушеного права та інтересу, тоді як позов подано з метою захисту корпоративних прав позивача.

Вжиття заходів забезпечення позову, визначених позивачем, жодним чином не обмежить права та законні інтереси приватного підприємства, зазначені заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та не позбавляють підприємство, його учасників, конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі. Вищенаведене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Застосування заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом та не призведе до втручання у звичайну діяльність товариства, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому суд вважає, що достатніми та дієвими заходами, спроможними забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за поданим позовом, є накладення арешту на корпоративні права - частку в статутному капіталі ПП "Хім-Агро-60", у розмірі, який належав позивачу до прийняття оскаржуваного рішення та становив 100% статутного капіталу, а також, введення заборони ОСОБА_3 розпоряджатися корпоративними правами будь-яким чином та заборони на проведення реєстраційних дій щодо ПП "Хім-Агро-60", пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

На думку суду, невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведедо порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

В задоволенні решти вимог позивача про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Щодо зустрічного забезпечення.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову містить клопотання ОСОБА_1 про встановлення зустрічного забезпечення у розмірі 100% вартості частки у статутному капіталі приватного підприємства - 1000,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з ч. 2 ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 3 ст. 141 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 141 ГПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зустрічного забезпечення.

При вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Проте, заявником не доведено необхідності вжиття відповідного заходу зустрічного забезпечення, не доведено суму можливих збитків у зазначеному заявником розмірі 1000,00грн.

За таких обставин, оскільки заявником у клопотанні про зустрічне забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що у випадку невжиття заходів зустрічного забезпечення позову відповідачам можуть бути завдані збитки у розмірі 1000,00грн., суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.136,137,140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на корпоративні права (частку) у Приватному підприємстві "ХІМ-АГРО-60" (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Светличної Ганни, будинок 59-Є, код 396879280) у розмірі 100%, що належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Заборонити учаснику Приватного підприємства "ХІМ-АГРО-60" (код 396879280) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) у володінні і користуванні якого перебувають корпоративні права, розпоряджатися ними будь-яким чином.

Заборонити державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо Приватного підприємства "Хім-Агро-60" (код 396879280), в тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів, змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників, власників, кінцевих беніфіціарів, розміру та структури статутного капіталу.

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення зустрічного забезпечення у розмірі 1000,00грн. - відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Боржник: Приватне підприємство "ХІМ-АГРО-60" (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Светличної Ганни, будинок 59-Є, код 396879280)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.03.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256,257 Господарського процесуального кодекс України.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до - 31.03.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва