ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
24 березня 2020 року Справа № 903/563/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Петухов М.Г.
секретар судового засідання Шилан О.С.
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився
відповідача - не з`явився
розглянувши заяву відповідача Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про розподіл судових витрат
за апеляційною скаргою відповідача Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича
на рішення Господарського суду Волинської області від 14.11.2019 р. ухваленого суддею Вороняк А. С. у м. Луцьку, повний текст складено 21.11.2019 р.
у справі № 903/563/19
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика"
до відповідача: Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича
про стягнення 1084285,09 грн.
В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду Волинської області від 14.11.2019 р. у справі № 903/563/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" до Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 1084285,09 грн.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р. задоволено апеляційну скаргу Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича , рішення Господарського суду Волинської області від 14.11.2019 р. у справі № 903/563/19 скасовано частково.
04.03.2020 р. до апеляційного суду надійшла заява Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Північно-західний апеляційний господарський суд в межах строку визначеного ст. 244 ГПК України призначив заяву Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про розподіл судових витрат до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2020 р.
У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Маціщук А.В. судове засідання у справі № 903/563/19, призначене на 12.03.2020 р., не відбулось. Повторний автоматизований розподіл справи здійснено не було відповідно до норм ч.13 ст. 32 ГПК України та п.9.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді.
Призначивши з урахуванням наведених обставин розгляд заяви за межами строку, визначеного ст..244 ГПК України, колегія суддів керується практикою Європейського суду з прав людини як джерелом права згідно з ч. 4 ст.11 ГПК України. Так, згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.
Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").
Враховуючи наведені вище норми, суд апеляційної інстанції вважає, що розумним для розгляду заяви про розподіл судових витрат є строк, що має забезпечити реалізацію процесуальних прав сторін у справі, повний, всебічний, об`єктивний розгляд справи з урахуванням ст.ст. 7, 13 ГПК України.
В судове засідання 24.03.2020 р. представники Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича та Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" не з`явились, повідомлені судом в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення наявними в матеріалах справи /а.с. 59-60, 70-71 у т.5/.
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення учасників судового процесу про час і місце розгляду заяви, а також з урахуванням того, що явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, та з урахуванням строку розгляду такої заяви, колегія суддів визначилась про можливість розгляду заяви Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 244 ГПК України. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до норм ст..244, ч.12 ст.270 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.
Нормами ст.123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до норм ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).
Вивчивши надані позивачем документи, колегія суддів встановила, що 22.08.2019 р. Фермерське господарство «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича , в особі керівника Юнака Миколи Петровича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери», в особі Керуючого партнера Гапоненка Романа Івановича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали договір про надання правової (правничої) допомоги, за умовами якого Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надати необхідну правову допомогу клієнту, а саме: здійснити представництво та надати інші види правової допомоги Клієнту у позасудовому та судовому порядку щодо спірних питань, у спорах, що виникають з судової справи № 903/563/19 за позовною заявою ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» до Фермерського господарства "Західний Буг" про стягнення заборгованості. Розділом 2 договору сторони визначили права та обов`язки клієнта.
Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.
Матеріалами справи також підтверджено, що адвокати Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» представляли інтереси відповідача у даній справі у суді першої та апеляційної інстанції на підставі ордеру серії КВ № 800808 від 20.09.2019 р. /а.с.191 у т.3/ та ордеру на надання правової допомоги № 1017035 від 27.01.2020 р. /а.с. 201 у т.4/.
Матеріалами справи підтверджено, що представник Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича адвокат підписав відзив на позовну заяву /а.с. 46-47 у т. 3/. В судовому засіданні 23.09.2019 р. брав участь адвокат адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман та партнери» Безрода Р.С., що підтверджується ордером КВ № 800808 від 20.09.2019 р. /а.с. 191 у т. 3/ та протоколом судового засідання /а.с. 193-195 у т. 3/. Матеріали справи також містять заперечення на відповідь на відзив та інші письмові пояснення, підписані адвокатом Безрода Р.С. та адвокатом Гапоненко Р.І. /а.с. 197-199, 208 у т.3/ Також 16.10.2019 р., 30.10.2019 р. та 14.11.2019 р. в судових засіданнях Господарського суду Волинської області інтереси відповідача представляв адвокат Безрода Р.С., що підтверджується протоколами судових засідань /а.с.86, 103-105, 109-110 у т. 4/. Матеріали справи також містять заперечення на заяву про забезпечення позову та клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, які підписані адвокатом Безродою Р.С. /а.с. 91-95 у т. 4/. Матеріалами справи також підтверджено, що апеляційну скаргу підписав адвокат Безрода Р.С., в судових засідання суду апеляційної інстанції 28.01.2020 р., 18.02.2020 р., представляв інтереси адвокат Гапоненко Р.І. та в судовому засіданні 27.02.2020 р. адвокат Безрода Р.С. /а.с. 203-204, 215 у т. 4, 29 у т. 5/.
Отже матеріалами справи підтверджено факт виконання правничої допомоги, про обсяг якої зазначено в актах приймання-передачі робіт.
Відповідно до норм ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог наведеної норми суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).
Матеріали справи містять докази того, що позивачу Приватне акціонерне товариство "Володимир-Волинська птахофабрика" надіслана заява відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (витрат на правову допомогу) /а.с. 51 у т. 5/. Також, матеріали справи містять докази того, що ухвали апеляційного суду про призначення заяви до розгляду від 05.03.2020 р. та 16.03.2020 р. були вручені позивачу своєчасно /а.с. 59, 70 у т. 5/.
Позивач Приватне акціонерне товариство "Володимир-Волинська птахофабрика" не подає клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, як це передбачено ч.5 ст.126 ГПК України. При цьому суд не вправі самостійно зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу.
При цьому колегією суддів враховані правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 19 лютого 2019 року у справі № 755/9215/15-ц та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18, і підстав відступати від яких колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати (зокрема витрати на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням викладеного суд частково задовольняє заяву заява Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст.126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича задоволити частково.
Господарському суду Волинської області видати наказ на виконання цієї постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Додаткову постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст складено 30 березня 2019 року
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Петухов М.Г.