ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2451/19

Господарський суд Одеської області

у складі колегії суддів: головуючого судді Желєзної С.П.,

судді Лічмана Л.В., судді Степанової Л.В.,

Секретаря судових засідань Савченко А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Піскунова О.М. за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_1 /керівник/; Попов М.М. на підставі ордеру;

Від третьої особи: Кравченко Ю.В. за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеської Національної академії харчових технологій до громадського об`єднання „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, про розірвання договору, виселення та стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська Національна академії харчових технологій (далі по тексту - Академія) звернулась до господарського суду із позовною заявою до громадського об`єднання „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" (далі по тексту - ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа"), відповідно до якої позивач просить: розірвати договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю №2/17 від 07.09.2017р., укладений між сторонами по справі; виселити відповідача із займаного приміщення спортивного залу, розташованого на першому поверсі гуртожитку №1 (інвентарний номер №, реєстровий №02071062.1РЯЖНВО212), площею 316,5 кв. м., за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, що перебуває на балансі Академії; стягнути із відповідача вартість безпідставно наданих комунальних послуг у розмірі 365 905,63 грн., пені у розмірі 113 845,49 грн.; стягнути із відповідача упущену вигоду у розмірі 611 579,03 грн.

Позовні вимоги Академії обґрунтовані фактом використання відповідачем приміщення спортивного залу за відсутності будь-якої правової підстави, в результаті чого позивачу було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди (орендної плати). Крім того, позивачем наголошено про неналежне виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю №2/17 від 07.09.2017р., що є підставою для розірвання такого договору та стягнення вартості безпідставно наданих комунальних послуг.

Ухвалою суду від 02.09.2019р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. При цьому, судом було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

06.09.2019р. до господарського суду від Академії надійшла уточнена позовна заява, подана позивачем у зв`язку з допущенням технічної помилки під час розрахунку ціни позову. Так, відповідно до вказаної заяви Академія просить господарський суд розірвати договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю №2/17 від 07.09.2017р., укладений між сторонами по справі; виселити відповідача із займаного приміщення спортивного залу, розташованого на першому поверсі гуртожитку №1 (інвентарний номер №, реєстровий №02071062.1РЯЖНВО212), площею 316,5 кв. м., за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, що перебуває на балансі Академії; стягнути із відповідача вартість безпідставно наданих комунальних послуг у розмірі 183 649,34 грн., пені у розмірі 145 898,77 грн., земельного податку у розмірі 77 104,66 грн. та ВЕВ у розмірі 113 647,08 грн.; стягнути із відповідача упущену вигоду у розмірі 584 273,43 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

З огляду на надане позивачу право подати до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, враховуючи що подана Академією заява фактично є завою про збільшення розміру позовних вимог (про стягнення 1 104 573,28 грн.), оскільки у поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути 1 091 327,15 грн., приймаючи до уваги дотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 46 ГПК України, господарським судом було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Академії.

Ухвалою суду від 30.09.2019р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було залучено до участі у справу в якості правонаступника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області.

Ухвалою суду від 02.12.2019р. дана справа була призначена до колегіального розгляду.

Ухвалою суду від 15.01.2020р. дана справа була прийнята до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Желєзна С.П., суддя Лічман Л.В., суддя Степанова Л.В.

ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" не було надано відзиву на позовну заяву. При цьому, у поданих до суду 15.01.2020р. письмових поясненнях, а також під час вирішення судом даного спору, відповідачем було наголошено, що рішенням суду по справі №916/3170/17 було встановлено факт використання відповідачем приміщення спортивного залу на підставі угоди про колективне членство від 01.05.2008р. Крім того, за переконанням відповідача, правові підстави для присудження до стягнення на користь позивача збитків у вигляді упущеної вигоди відсутні з огляду на недоведеність позивачем у діях ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" всіх складових елементів цивільного правопорушення. Відповідачем також наголошено, що відносини щодо відшкодування позивачу витрат на оплату комунальних послу належним чином не врегульовані. Поряд з цим, відповідачем також зазначено, що рахунки згідно договору №2/17 від 07.09.2017р. позивачем не виставлялись, а прилади обліку у приміщенні спортивного залу відсутні, що позбавляє відповідача здійснювати самостійну оплату спожитих комунальних послуг.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях письмових пояснень щодо заявлених Академією позовних вимог надано не було. При цьому, під час вирішення даного спору третьою особою було підтримано заявлені до ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" позовні вимоги про розірвання договору, виселення та стягнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

01.05.2008р. між ГО "Спортивний клуб ОНАХТ "Технолог" та ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа", а також за погодженням Академії, було укладено угоду про колективне членство, відповідно до п. п. 1, 3 якої ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" вступає до членів ГО "Спортивний клуб ОНАХТ "Технолог" для участі у спортивно-оздоровчих заходів та соціально-громадській діяльності ГО "Спортивний клуб ОНАХТ "Технолог" в якості колективного члена. Вступаючи до членів ГО "Спортивний клуб ОНАХТ "Технолог", ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" в якості вступного внеску приймає на себе зобов`язання провести власними силами та за власний рахунок капітальний ремонт спортивного залу, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 116, який знаходиться у користуванні ГО "Спортивний клуб ОНАХТ "Технолог".

Відповідно до п. 4 угоди про колективне членство від 01.05.2008р. ГО "Спортивний клуб ОНАХТ "Технолог", приймаючи до членів ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" за умови виконання останнім прийнятого на себе обов`язку щодо проведення капітального ремонту: виділяє відповідачеві у вільний від академічних занять час можливість проведення фізкультурно-оздоровчих заходів у спортивному залі за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 116; забезпечує схоронність майна ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа"; гарантує право використання даного спортивного залу за погодженим графіком протягом 10 років; гарантує право використання даного спортивного залу після закінчення вказаного строку (10 років) протягом 5 років.

Згідно з п. 5 угоди про колективне членство від 01.05.2008р. членство ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" в ГО "Спортивний клуб ОНАХТ "Технолог" не може бути припинено за закінченням сумарного строку, який складається із строків, указаних в п.п. 4.3, 4.4 даної угоди.

Положеннями п. 13 угоди про колективне членство від 01.05.2008р. дана угода складена у двох примірниках та діє з 01.05.2008р. до 01.05.2013р. з правом пролонгації.

30.06.2017р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" (Орендар) було підписано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №11599, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: приміщення спортивного залу на першому поверсі, що розташований у гуртожитку №1, площею 316,5 кв. м., за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, що обліковується на балансі Академії, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, проведену ТОВ „Вердикт експертиза" станом на 31.12.2016р. та складає 2 648 900,00 грн. Майно передається в оренду з метою проведення тренувальних занять зі школярами, молоддю, студентами академії (розміщення фізкультурно-спортивних закладів, діяльність яких спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту). Варто зазначити, що договір оренди також був погоджений та підписаний з боку Академії.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.6 договору оренди №11599 від 30.06.2017р. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (зі змінами) та становить за базовий місяць оренди (березень 2017р.) 39 007,99 грн. (без ПДВ). Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць оренди на індекси інфляції. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Згідно з п. 10.1 договору оренди №11599 від 30.06.2017р. цей договір укладено на 2 роки та 11 місяців, тобто на строк з 30.06.2017р. по 30.05.2020р. включно.

30.06.2017р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець), ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" (Орендар) було підписано акт приймання-передачі державного майна, що передається Орендарю згідно договору оренди №11599 від 30.06.2017р. Так, з вказаного акту вбачається, що Орендодавцем було передано, а Орендарем прийнято у користування державне нерухоме майно, а саме: приміщення спортивного залу на першому поверсі, що розташований у гуртожитку №1, площею 316,5 кв. м., за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112. Акт приймання-передачі майна від 30.06.2017р. також був погоджений з боку Академії.

30.06.2017р. між Академією (Абонент) та ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" (Субабонент) було укладено експлуатаційну угоду, відповідно до п. 1 якого Абонент надає згоду на підключення до його системи водопостачання Субабонента для виробничих потреб за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112.

Положеннями п. п. 4, 6 експлуатаційної угоди від 30.06.2017р. передбачено, що Субабонент експлуатує наступне обладнання: водомірний вузол, душові сітки, змішувач, унітази, бойлер. Субабонент щомісячно оплачує Абоненту вартість спожитої води відповідно до показань засобів обліку.

30.06.2017р. між Академією (Абонент) та ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" (Субабонент) було укладено експлуатаційну угоду, відповідно до п. 1 якого Абонент надає згоду на підключення до його електромережі Субабонента для виробничих потреб останнього за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112.

Положеннями п. п. 4, 6 експлуатаційної угоди від 30.06.2017р. передбачено, що Субабонент експлуатує наступне електрообладнання: кондиціонери, бойлер, обігрівач, холодильник. Субабонент щомісячно оплачує Абоненту вартість спожитої активної електроенергії згідно показань засобу обліку та реактивної електричної енергії відповідно до рахунку.

07.09.2017р. між Академією (Балансоутримувач) та ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" (Орендар) було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю №2/17, відповідно до п. 1.1 якого на підставі договору оренди №11599 від 30.06.2017р. Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, спортивний зал у гуртожитку №1 (об`єкт оренди), а також утримання прилеглої території до будинку, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт, пропорційно орендованій площі. Балансоутримувач надає право користуватись комунальними послугами, а саме: підключення до електричних мереж, мереж теплопостачання та водовідведення.

Згідно з п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 п. 2.1 договору про відшкодування витрат балансоутримувача №2/17 від 07.09.2017р. Балансоутримувач зобов`язується виконати весь комплекс робіт, пов`язаних із обслуговуванням та утриманням будинку та прилеглої території. Перелік таких робіт та послуг, порядок їх оплати визначені у додатку №1 до договору. Крім того, Балансоутримувачем були прийняти на себе зобов`язання із надання Орендарю права користування комунальними послугами за діючими тарифами, та виставлення не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним рахунків на відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання об`єкта оренди, надання комунальних послуг, користування земельною ділянкою.

Положеннями пп. 2.2.3 п. 2.2 договору про відшкодування витрат балансоутримувача №2/17 від 07.09.2017р. Орендар зобов`язується не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним вносити плату на рахунок Балансоутримувача на відшкодування витрат останнього на ремонт будинку, обслуговування прилеглої території, надання комунальних послуг, користування земельною ділянкою відповідно до виставленого рахунку. У випадку несвоєчасного внесення Орендарем плати за комунальні послуги та відшкодування експлуатаційних послуг, останній сплачує пеню у розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100 відсотків від загальної суми боргу.

Згідно з п. п. 5.1-5.2 договору про відшкодування витрат балансоутримувача №2/17 від 07.09.2017р. даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 30.05.2020р. включно. Положення даного договору застосовуються до відносин сторін, які виникли між сторонами з 30.06.2017р. згідно ч. 3 ст. 631 ЦК України.

Відповідно до п. 5.3 договору про відшкодування витрат балансоутримувача №2/17 від 07.09.2017р. зміни або доповнення до даного договору допускаються за взаємною згодою сторін; зміни та доповнення розглядаються протягом одного місяця з дати одержання стороною пропозиції про внесення змін до договору.

Додатком №1 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача №2/17 від 07.09.2017р. визначено, що Орендар щомісячно відшкодовує Балансоутримувачу експлуатаційні витрати у розмірі 5836,26 грн. При цьому, до експлуатаційних витрат включено наступні витрати: заробітна плата обслуговуючого персоналу, охорона будинку та території, вивезення сміття, утримання пожежної сигналізації.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.01.2019р. по справі №916/3170/17 у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Академії, про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди №11599 від 30.06.2017р. та виселення відповідача із приміщення спортивного залу, розташованого на першому поверсі гуртожитку №1, площею 316,5 кв. м., який розташований за адресою: м . Одеса , вул. Канатна, 112, було відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Під час вирішення спору по справі №916/3170/17 господарським судом на підставі висновку судово-почеркознавчої експертизи №18-1552 від 19.11.2018р. було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 (керівник ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа") на договорі оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.06.2017р., виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою.

Крім того, у рішенні від 08.01.2019р. по справі №916/3170/17 судом також було встановлено, що ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" протягом 10 років використовує приміщення спортивного залу, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, на підставі угоди про колективне членство від 01.05.2008р., яка укладена між ГО "Спортивний клуб дзюдо, самбо "Європа" та ГО "Спортивний клуб ОНАХТ "Технолог" і погоджена Одеською Національною академією харчових технологій. При цьому, судом наголошено, що угода про колективне членство від 01.05.2008р. у встановленому законом порядку визнана недійсною не була, сторонами не розривалась, а, отже, є чинною.

Таким чином, у межах справи №916/3170/17 судом було встановлено факт використання ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" приміщення спортивного залу відповідно до умов угоди про колективне членство від 01.05.2008р. При цьому, за результатами вирішення спору №916/3170/17 господарський суд також дійшов висновку, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.06.2017р. є неукладеним (не вчиненим), оскільки не був підписаний уповноваженою особою з боку ГО "Спортивний клуб дзюдо, самбо "Європа".

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №170773410 від 18.06.2019р. вбачається, що комплекс будівель та споруд, загальною площею 55919,00 кв. м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, належить на праві державної власності Міністерству освіти і науки України.

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" про розірвання договору, виселення та стягнення, позивачем було наголошено про завдання останньому збитків в результаті неправомірних дій відповідача, фактичного використання ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" приміщення спортивного залу та відмови сплачувати орендні платежі, у зв`язку з визнанням судом у межах справи №916/3170/17 договору оренди №11599 від 30.06.2017р. неукладеним. Крім того, у поданій до суду позовній заяві позивач вказує, що з моменту укладання договору про відшкодування витрат балансоутримувача №2/17 від 07.09.2017р. відповідачем вартість спожитих комунальних послуг не оплачувалася незважаючи на виставлені рахунки; при цьому, останній відмовляється звільнити займане приміщення. Наведене і стало підставою для звернення Академії до господарського суду із даними позовними вимогами.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Господарський суд, враховуючи, що предметом заявлених Академією до ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" позовних вимог є вимоги про розірвання договору, виселення та стягнення, вважає за необхідне, в першу чергу, надати правову оцінку заявленим Академією вимогам про виселення відповідача із приміщення спортивного залу та стягнення упущеної вигоди, оскільки вказані позовні вимоги фактично обґрунтовані відсутністю у відповідача правових підстав для використання приміщення спортивного залу, в результаті чого позивачу і було завдано збитків у вигляді упущеної вигоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Для настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв?язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Господарський суд зауважує, що пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі передання приміщення спортивного залу в оренду третій особі. Крім того, позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне при вирішенні даного спору встановити факт наявності або відсутності у діях ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" елементів складу цивільного правопорушення.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що у користуванні відповідача знаходиться приміщення спортивного залу, яке розташоване на першому поверсі гуртожитку №1, площею 316,5 кв. м., за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112. При цьому, факт використання вказаного приміщення ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" не оспорюється, що, з урахуванням вимог ст. 75 ГПК України, якою встановлено підстави звільнення від доказування, дозволяє господарському суду діти висновку про доведеність вказаних обставин.

При цьому, Академія наголошує на відсутності правових підстав для використання відповідачем спірного приміщення з огляду на визнання неукладеним у судовому порядку договору оренди між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа", з приводу чого господарський суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище по тексту рішення, за результатами розгляду справи №916/3170/17, предметом позовних вимог у межах якої були вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" про стягнення, розірвання договору оренди та виселення, господарським судом було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 (керівник ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа") на договорі оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.06.2017р., виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою. З урахуванням викладеного господарським судом у рішенні від 08.01.2019р. по справі №916/3170/17 було встановлено, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.06.2017р. є неукладеним (не вчиненим), з огляду на не підписання договору уповноваженою з боку ГО "Спортивний клуб дзюдо, самбо "Європа" особою.

Крім того, під час вирішення спору по справі №916/3170/17 судом також було встановлено, що ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" протягом 10 років використовує приміщення спортивного залу, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, на підставі угоди про колективне членство від 01.05.2008р., яка укладена між ГО "Спортивний клуб дзюдо, самбо "Європа" та ГО "Спортивний клуб ОНАХТ "Технолог" і погоджена Одеською Національною академією харчових технологій. Наведене дозволяє суду дійти висновку, що у рішенні від 08.01.2019р. по справі №916/3170/17 господарським судом були встановлені обставини використання ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" спірного приміщення відповідно до умов угоди про колективне членство від 01.05.2008р.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене вище, враховуючи преюдиціальне значення обставин, встановлених рішенням суду від 08.01.2019р. по справі №916/3170/17 щодо використання відповідачем спірного приміщення відповідно до умов угоди про колективне членство від 01.05.2008р., господарський суд доходить висновку про наявність у ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" права на використання приміщення спортивного залу. Наведене, дозволяє господарському суду дійти висновку про відсутність у діях відповідача такого із елементів складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка, відсутність якого, як зазначалось по тексту рішення вище, звільняє ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки поведінка відповідача не може бути кваліфікована як правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що визнання договору оренди у межах справи №916/3170/17 неукладеним не свідчить про відсутність правових підстав для використання відповідачем спірного приміщення на підставі договору про колективне членство від 01.05.2008р., який є чинним.

Крім того, Академією в обґрунтування заявленого позову в частині стягнення збитків (упущеної вигоди) та виселення відповідача було наголошено, що в результаті використання відповідачем приміщення спортивного залу, позивач був позбавлений можливості передати вказане приміщення в оренду іншій особі, в результаті чого позивачу було завдано збитків у розмірі 584 273,43 грн., з приводу чого господарський суд зауважує наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року за N 2269-XII (з наступними змінами і доповненнями, чинного на дату розрахунку позивачем упущеної вигоди) передбачено, що цей закон регулює: організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності. Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; державне підприємство із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами - щодо нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна цього підприємства, що передається дипломатичним представництвам та консульським установам іноземних держав, представництвам міжнародних міжурядових організацій в Україні; підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

З огляду на викладені вище приписи Закону України „Про оренду державного та комунального майна", чинного на дату виникнення спірних правовідносин, враховуючи площу приміщення спортивного залу, яка складає 316,5 кв. м., господарський суд доходить висновку про наявність саме у регіонального відділення Фонду державного майна України повноважень на передачу в оренду нерухомого державного майна, площею більше 200 кв.м., що, в свою чергу, свідчить про відсутність у Академії такого права, а, отже, і відсутність у останньої можливості отримувати прибуток від передання спірного майна в оренду.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку як про недоведеність Академією причинно-наслідкового зв`язку між діями ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" та заявленими до стягнення збитками, так і про недоведеність позивачем існування реальної можливості отримання вказаних доходів.

Враховуючи висновки суду щодо відсутності у діях відповідача таких елементів складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка у зв`язку з використанням ГО "Спортивний клуб дзюдо, самбо "Європа" приміщення спортивного залу відповідно до умов угоди про колективне членство від 01.05.2008р., причинно-наслідковий зв?язок між заявленими збитками та поведінкою відповідача, а також приймаючи до уваги недоведеність позивачем існування реальної можливості отримання прибутку у розмірі 584 273,43 грн. (упущена вигода), господарський суд доходить висновку про відсутність у діях відповідача елементів складу цивільного правопорушення. Наведене має наслідком необхідність відмови у задоволенні заявлених Академією позовних вимог в частині виселення відповідача із приміщення спортивного залу, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, та стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 584 273,43 грн.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених Академією до ГО "Спортивний клуб дзюдо, самбо "Європа" позовних вимог в частині розірвання договору про відшкодування витрат балансоутримувача №2/17 від 07.09.2017р. та стягнення безпідставно наданих комунальних послуг у розмірі 183 649,34 грн., пені у розмірі 145 898,77 грн., земельного податку у розмірі 77 104,66 грн. та ВЕВ у розмірі 113 647,08 грн., господарський суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

В силу положень ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. . У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Варто зауважити, що у поданій до господарського суду позовній заяві Академією взагалі не зазначено, яка саме правова норма підлягає застосуванню під час розгляду вимог в частині розірвання договору (ст. 651 ЦК України, якою передбачено можливість розірвання договору у разі істотного порушення договору другою стороною, або ст. 652 ЦК України, якою передбачено можливість розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, або будь-яка інша норма цивільного законодавства). Поряд з цим, господарський суд, враховуючи, що заявлені у названій частині позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язків за договором №2/17 від 07.09.2017р. в частині відшкодування вартості спожитих комунальних послуг, відмовою виселитись із займаного приміщення та ігноруванням виставлених позивачем рахунків, зауважує наступне.

Під час вирішення даного спору господарським судом було встановлено, що 30.06.2017р. між Академією та ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" (Субабонент) було укладено дві експлуатаційні угоди, за умовами яких позивачем було надано згоду на підключення відповідача до системи водопостачання та електричної мережі. При цьому, вказаними угодами передбачено обов`язок ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" сплачувати вартість спожитої води та електричної енергії відповідно до показань засобів обліку на підставі виставлених позивачем рахунків.

Крім того, 07.09.2017р. між Академією та ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю №2/17, предметом якого є забезпечення позивачем обслуговування, експлуатацію та ремонт будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, утримання прилеглої території до будинку, та надання відповідачу права користуватись комунальними послугами. Господарський суд звертає увагу Академії, що питання відшкодування ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" земельного податку взагалі не входить до предмету регулювання взаємовідносин сторін за вказаним договором. Таким чином, наявність у Академії обов`язку виставити рахунок за використання земельної ділянки (пп. 2.1.4 п. 2.1 договору) ще не свідчить про наявність у відповідача обов`язку сплачувати рахунки у названій частині.

Згідно умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю №2/17 від 07.09.2017р. на Академію покладено обов`язок виставити відповідачеві рахунок на оплату до 10 числа, наступного за звітним місяцем. В свою чергу, відповідач зобов`язаний сплатити виставлений позивачем рахунок до 20 числа, наступного за звітним місяцем. Проте, в матеріалах справи відсутні взагалі будь-які докази на підтвердження виставлення Академією рахунків ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" на виконання зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору №2/17 від 07.09.2017р., як і докази зняття показів засобів обліку на підтвердження споживання відповідачем конкретно визначеного розміру комунальних послуг.

При цьому, господарський суд, враховуючи визначення позивачем наданих відповідачеві послуги як безпідставно наданих вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Господарський суд зауважує, що комунальні послуги споживались відповідачем на підставі договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю №2/17 від 07.09.2017р., а, отже, між сторонами по справі виникли зобов`язальні правовідносини. Наявність між позивачем зобов`язальних правовідносин виключає можливість визначення наданих відповідачеві послуг як безпідставно наданих, у зв`язку з чим, господарський суд доходить висновку про невірно визначену позивачем правову природу заявлених до стягнення сум.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність правових підстав для визначення наданих відповідачеві комунальних послуг як безпідставно наданих, приймаючи до уваги ненадання позивачем доказів на підтвердження виставлення відповідачеві рахунків за договором №2/17 від 07.09.2017р. та зняття показів засобів обліку, господарський суд відхиляє доводи позивача щодо невиконання відповідачем обов`язків за договором №2/17 від 07.09.2017р. в частині відшкодування вартості спожитих комунальних послуг.

При цьому, суд зауважує, що умовами договору №2/17 від 07.09.2017р. взагалі не передбачено обов`язку ГО „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа" відшкодовувати земельний податок. Доводи позивача щодо відмови відповідача виселитись із займаного приміщення, наведені в обґрунтування позовних вимог у названій частині, відхиляються судом як явно необґрунтовані та такі, що не стосується предмета спору у названій частині вимог Академії. Господарський суд зазначає, що будь-яких інших правових підстав в обґрунтування позовних вимог в частині розірвання договору про відшкодування витрат балансоутримувача №2/17 від 07.09.2017р. крім тих, оцінка яких була надана судом по тексту рішення вище, Академією наведено не було.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених Академією до ГО "Спортивний клуб дзюдо, самбо "Європа" позовних вимог про розірвання договору про відшкодування витрат балансоутримувача №2/17 від 07.09.2017р. та стягнення безпідставно наданих комунальних послуг у розмірі 183 649,34 грн., земельного податку у розмірі 77 104,66 грн. та ВЕВ у розмірі 113 647,08 грн. При цьому, суд доходить висновку і про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог Академії про стягнення пені у розмірі 145 898,77 грн., які є похідними від позовних вимог про стягнення безпідставно наданих комунальних послуг, у задоволенні яких судом було відмовлено.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява N 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів, наведених учасниками судового процесу в обґрунтування власних правових позицій.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо правомірності та законності відмови у задоволенні позовних вимог Одеської Національної академії харчових технологій до громадського об`єднання „Спортивний клуб дзюдо, самбо „Європа", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, про розірвання договору, виселення та стягнення у повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору та заявлені позивачем до відшкодування витрати на правову допомогу покладаються судом на позивача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 - 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 березня 2020 р.

Головуючий - С.П. Желєзна

Суддя Л.В. Лічман

Суддя Л.В. Степанова